"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:4118cd23$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote in message
> news:4118b6a7$0$73937$14726298@news.sunsite.dk
>
> > læg mærke til smiley'en, noget du behændigt har klippet bort fra din
> > citering.
> Sorry!
Alt tilgivet. Med misforståelser og til tider bastante udmeldinger (hov, det
er jeg også god til) kan alt gå galt i en diskussion :)
> >>> Bevares. Men fortæller det store landskabsbillede en historie? Næeh,
> >> Og det er du sikker på?
> > Ja. For mig at se, er det noget sludder når folk siger "hvad er der
> > mon rundt om hjørnet?" og slige banaliteter- jeg synes det er en
> > tolkningsfacon som hører sig til i 4. klasse.
> Det er jeg helt enig i.
> Når jeg bruger udtrykket 'historie' er det nok mest fordi man pr.
tradition
> benytter dette udtryk. Et bedre begreb var måske 'associationer'. Kan et
> snelandskab få mig til at fryse eller fornemme bevægelsen ved at stå på
ski,
> et havbillede få mig til at fornemme saltvandets sprøjt eller skibets
> bevægelser eller et billede af en skov til at høre fuglesangen - ja så
synes
> jeg at der er en fortælling i billedet.
Hm, jo, kanske. Sådan opfatter jeg nu ikke fortælling. :) Jeg synes nærmere
man kan tale om, at der er en stemning i billedet, og det er for mig noget
ganske andet.
> > Landskaber handler om
> > æstetik og stemninger - men selvfølgelig kan der være undtagelser,
> > hvis landskabet indeholder mere end blot natur.
> ...og så er vi måske ikke helt uenige alliogevel
Nej, men vi kan sagtens blive det hvis vi gør os umage. :)
> > Ja, og den betragtning har jeg fanget - ikke kun fra dig, og det får
> > mig da til at tænke - og tra-daaaaa - måske jeg har lært noget. Hvis
> > denne gruppe handlede om at udstille perfekte billeder, som alle
> > kunne lide, ville den sgu' være kedelig.
> Man kan jo se det på denne måde: Nogen har gidet beskæftige sig med
> billedet - ergo kan det dog pirre en og anden. Der er tonsvis af billeder
i
> denne gruppe, /jeg/ ikke gider spilde ord på, med mindre autor af en eller
> anden grund flipper helt ud (som regel over NRE) over at man ikke
betragter
> billedet som den rene og skære kunst.
> Kritikkens nerve er vel at man kan udtrykke uenigheder.
Selvfølgelig. Ved at være åbne overfor folk der er uenige, kan man måske
blive klogere, eller måske endda gøre dem klogere. :)
> > Ja, klart. Fint er det - og manden er jo hamrende dygtig, teknisk i
> > hvert fald, om man kan lide det måske lidt poppede er en anden ting.
> > Men du siger jo der er historier - så kan du måske fortælle hvilke
> > historier der er i Richard van Hoesels billeder.
> Ja, nu har du jo så allerede fortalt mig at du synes at hans billeder er
> poppede. Og uden at ville ramme præcist dig, så er jeg pissetræt af at
gode
> billeder helst skal være taget i en skraldespand. Jeg tror at
diskussionerne
> omkring Rene Asmussens uendelige billeder af blodfattige kvinder i et
> forfaldent fabrikslokale har været rundt om meget af dette, men jeg får
helt
> klart historier, i forståelsen 'association', af mange af billederne -
> udover at de, som du selv skriver, er teknisk perfekte. Og så synes jeg de
> er hamrende flotte.
Hovhov. :) Du bør da ikke være pissetræt af at nogen synes billeder skal
være taget i en skraldespand - for det er jo netop de forskellige holdninger
der kommer til udtryk. Jeg synes da heller ikke at billeder nødvendigvis
skal tages i en skraldespand, og jeg synes heller ikke at Richard van
Hoesels billeder er dårlige, blot fordi de er poppede.
> Og så kan du afslutningsvis lige få et andet link til hvad jeg betragter
som
> fede billeder.
>
http://www.photo.net/photodb/member-photos?include=all&photo_id=2353703
Ja, de er da også fine.
Med venlig hilsen,
Morten Wartou