---

Vældig god artikel om DOF :

http://www.photo.net/learn/optics/dofdigital/index


Må indrømme jeg selv før er faldet i den med at DOF er en ren optisk ting
som følger optikken uafhængig af f.eks crop faktor ..





mvh/JS

---

".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> wrote in message
news:41081aae$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vældig god artikel om DOF :
>
> http://www.photo.net/learn/optics/dofdigital/index
>
>
> Må indrømme jeg selv før er faldet i den med at DOF er en ren optisk ting
> som følger optikken uafhængig af f.eks crop faktor ..

Hvis jeg læser artiklen korrekt, så skyldes den formindskede skarphedsdybde
ved f.eks. et Canon 10D, at det er nødvendigt at forstørre 'negativet' 1.6
gange mere end end 35mm negativ.
Men det vil jo så også sige at hvis man har et 35mm negativ og får lavet et
10x15cm print og et 20x30cm print, så har disse to billeder forskellig
skarphedsdybde (idet sidstnævnte er forstørret mere end førstnævnte). Er det
virkelig definitionen på skarphedsdybde?

Martin

---

Martin K. R. wrote:

> Hvis jeg læser artiklen korrekt, så skyldes den formindskede skarphedsdybde
> ved f.eks. et Canon 10D, at det er nødvendigt at forstørre 'negativet' 1.6
> gange mere end end 35mm negativ.


Det er noget sludder, dybdeskarphedden er noget der følger
blændeåbningen og brændvidden.

Korte brændvidder (widevinkelobjektiver) og små blændeåbninger er
= en stor dybdeskarphed.

Og lange brændvidder (teleobjektiver) og store blændeåbninger er
= en lille dybdeskarphed.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:410825E8.4090509@niels-ebbesen.net...
>
> Martin K. R. wrote:
>
> > Hvis jeg læser artiklen korrekt, så skyldes den formindskede
skarphedsdybde
> > ved f.eks. et Canon 10D, at det er nødvendigt at forstørre 'negativet'
1.6
> > gange mere end end 35mm negativ.
>
>
> Det er noget sludder, dybdeskarphedden er noget der følger
> blændeåbningen og brændvidden.
>
> Korte brændvidder (widevinkelobjektiver) og små blændeåbninger er
> = en stor dybdeskarphed.
>
> Og lange brændvidder (teleobjektiver) og store blændeåbninger er
> = en lille dybdeskarphed.

Ja, det er også sådan _jeg_ opfatter dybdeskarphed.

Martin

---

On Thu, 29 Jul 2004 00:38:18 +0200, "Martin K. R."
<mr@fjerndette-get2net.dk> wrote:

>> Det er noget sludder, dybdeskarphedden er noget der følger
>> blændeåbningen og brændvidden.
>>
>> Korte brændvidder (widevinkelobjektiver) og små blændeåbninger er
>> = en stor dybdeskarphed.
>>
>> Og lange brændvidder (teleobjektiver) og store blændeåbninger er
>> = en lille dybdeskarphed.
>
>Ja, det er også sådan _jeg_ opfatter dybdeskarphed.

Ja, reglen er god nok, som angiver den reative ændring i
dybdeskarphed.

Men dybdeskarpheden bliver mindre jo mindre cof (Circle of Confusion)
bliver, dvs. mindre dybdeskarphed ved en digital sensor end ved 35 mm
film (fra cof på typisk 0,03mm v. 35 mm til 0,01-0,02 mm ved sensor)


Hilsen

Henning
Fjern REMOVE i E-mail: hen-jens@mail.REMOVEtele.dk.

---

Henning Jensen wrote:

> Men dybdeskarpheden bliver mindre jo mindre cof (Circle of Confusion)
> bliver, dvs. mindre dybdeskarphed ved en digital sensor end ved 35 mm
> film (fra cof på typisk 0,03mm v. 35 mm til 0,01-0,02 mm ved sensor)


Sludder og vrøvl, film- og/eller chipstørrelsen har ingen
indflydelse på dybdeskarphedden.

Fra den analoge tid har jeg et Bronica 6x4,5 cm kamera, og til det
har jeg også et specielt filmmagasin, der kører med 24x36 mm
filmformatet, og det ændrer ikke på dybdeskarphedden, teknisk set så
svarer det jo blot til en beskæring af dia/negativ.

Det er iøvrigt objektivets brændvidde, som har den største betydning
for dybdeskarphedden, som eksempel kan nævnes, at mange digicams
f.eks. har zoomobjektiver med brændvidder fra 9 til 16 mm, og deres
dybdeskarphed er derfor exstrem stor.

Og hvis man fotograferer med kraftige widevinkeler objektiver (20 og
24 mm), så er det i praksis unødvendigt at focusere, for hvis
blændeåbningen er mindre end bl. 8, så vil der være dybdeskarphed
fra 15-20 cm til uendligt.

Det er netop det man udnytter i konstruktionen af pocketkameraer med
fast focus, de har typisk et 35 mm objektiv, og dets største
blændeåbning er som regel bl. 8 og det giver focus fra ca. 60 cm til
uendligt.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Thu, 29 Jul 2004 09:43:29 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>
>Henning Jensen wrote:
>
>> Men dybdeskarpheden bliver mindre jo mindre cof (Circle of Confusion)
>> bliver, dvs. mindre dybdeskarphed ved en digital sensor end ved 35 mm
>> film (fra cof på typisk 0,03mm v. 35 mm til 0,01-0,02 mm ved sensor)
>
>
>Sludder og vrøvl, film- og/eller chipstørrelsen har ingen
>indflydelse på dybdeskarphedden.

Jeg var fristet til at svare på samme måde! Men lad os hører hvordan
du komme frem til dette? Hvad er din beregningsformel eller andet
(definition?) hvoraf du kommer frem til at film/sensor og afbildning
ingen betydning har (beregning af cof)?

>
>Fra den analoge tid har jeg et Bronica 6x4,5 cm kamera, og til det
>har jeg også et specielt filmmagasin, der kører med 24x36 mm
>filmformatet, og det ændrer ikke på dybdeskarphedden, teknisk set så
>svarer det jo blot til en beskæring af dia/negativ.

Jeg har også arbejdet med forskellige formater og blændvidder i mine
mange år med foto - og egenligt også indtil de senere år troet det
samme. Men hvordan har du fundet frem til dette, det kræver jo en del
test under samme forhold (som nævnt i artiklen i starten af tråden),
du har vel som jeg blot kigget og ikke syntes der var nogen forskel?
Men som det ses af formel nedenfor er det vanskeligt at se om DOF
bliver 30% mindre.

>
>Det er iøvrigt objektivets brændvidde, som har den største betydning
>for dybdeskarphedden, som eksempel kan nævnes, at mange digicams
>f.eks. har zoomobjektiver med brændvidder fra 9 til 16 mm, og deres
>dybdeskarphed er derfor exstrem stor.

Enig - da DOF er afhængig af: cof / (brændvidden)^2.

Da cof kan ændre sig fra 0,025mm til 0,02-0,015mm kræver en del test
før dette kan ses / erkendes.

Enig i resten - om kameraer ..

Hilsen

Henning
Fjern REMOVE i E-mail: hen-jens@mail.REMOVEtele.dk.

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4108AAA1.208@niels-ebbesen.net...
>
> Henning Jensen wrote:
>
> > Men dybdeskarpheden bliver mindre jo mindre cof (Circle of Confusion)
> > bliver, dvs. mindre dybdeskarphed ved en digital sensor end ved 35 mm
> > film (fra cof på typisk 0,03mm v. 35 mm til 0,01-0,02 mm ved sensor)
>
>
> Sludder og vrøvl, film- og/eller chipstørrelsen har ingen
> indflydelse på dybdeskarphedden.

Jeg er helt enig med dig!
Det er det vi lærte i de gamle analogdage og passede fint for både
mellemformat og småbillede.

Men find dine gamle lærebøger frem! Så vil du se at at vi er på gale veje.
Her udledes formlerne for dybdeskarphed jo efter øjets opløsning, og vi får
så en simpel sammenhæng (vi kan huske).

Så selv om vi var enige, har vi ikke ret. Artiklen er derimod korrekt i sine
grundlæggende definitioner. Så læs den grundigt!
Det eneste ankepunkt, jeg har, er at han sammenligner digital og analog
direkte og anvender samme matematik. Da der ikke er uendelig mange pixels
vil det digitale kræve større skaphed.

>
> Fra den analoge tid har jeg et Bronica 6x4,5 cm kamera, og til det
> har jeg også et specielt filmmagasin, der kører med 24x36 mm
> filmformatet, og det ændrer ikke på dybdeskarphedden, teknisk set så
> svarer det jo blot til en beskæring af dia/negativ.
>
Det er noget vrøvl. Igen, kik i dine gamle bøger og tænk igen.

Konklusionen er vel at de gamle regler stadig kan bruges, for hvem er
interesseret i mere,
Men det ændrer i fakta!

Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_nospam.pc.dk> wrote in message
news:4108c9ac$0$239$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> analog direkte og anvender samme matematik. Da der ikke er uendelig
> mange pixels vil det digitale kræve større skaphed.

Har den kemiske film da uendeligt mange korn? Nej vel. Så selvfølgeligt er
matematikke den samme.
At der så er den forkel at pixel er ordnede mens korn er kaotiske gør måske
at kornene opfattes som finere, da der ikke dannes mønstre på samme måde som
med digitalchippen.

>> Fra den analoge tid har jeg et Bronica 6x4,5 cm kamera, og til det
>> har jeg også et specielt filmmagasin, der kører med 24x36 mm
>> filmformatet, og det ændrer ikke på dybdeskarphedden, teknisk set så
>> svarer det jo blot til en beskæring af dia/negativ.
>>
> Det er noget vrøvl. Igen, kik i dine gamle bøger og tænk igen.

Den fatter jeg ikke. Hvordan i alverden skulle der være forskel om NRE
smider det ene eller det andet filmmagasin på kameraet. 24x36 mm må da
opføre sig præcist som hvis man klippede et udsnit af samme størrelse ud af
6*4,5 cm filmen.

vh
--
Jan Bøgh
hp: http://jan.boegh.net
mail: jan at-symbol boegh dot-symbol net
Keep the world clean - kill a spammer

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:41090f18$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Har den kemiske film da uendeligt mange korn? Nej vel. Så selvfølgeligt er
> matematikke den samme.

Den kemiske film opfører sig kontinuert modsat diskret i den digitale
verden.
En langsom finkornet film har en kontinuert opløsning, der langt overstiger,
hvad man får med et 6M Dslr.
Spørger du om de lysfølsomme felter på en film er der uendeligt mange.
Kornene skabes senere i processen.

> At der så er den forkel at pixel er ordnede mens korn er kaotiske gør
måske
> at kornene opfattes som finere, da der ikke dannes mønstre på samme måde
som
> med digitalchippen.

Det har du ret i.

>
> >> Fra den analoge tid har jeg et Bronica 6x4,5 cm kamera, og til det
> >> har jeg også et specielt filmmagasin, der kører med 24x36 mm
> >> filmformatet, og det ændrer ikke på dybdeskarphedden, teknisk set så
> >> svarer det jo blot til en beskæring af dia/negativ.
> >>
> > Det er noget vrøvl. Igen, kik i dine gamle bøger og tænk igen.
>
> Den fatter jeg ikke. Hvordan i alverden skulle der være forskel om NRE
> smider det ene eller det andet filmmagasin på kameraet. 24x36 mm må da
> opføre sig præcist som hvis man klippede et udsnit af samme størrelse ud
af
> 6*4,5 cm filmen.

DOF er defineret ud fra det færdige billede, som alt hvad øjet opfatter som
skarpt.
Forstørrer du et 24x36 og et 60x45 til samme billede, må du forstørre 24x36
ca. 3 gange mere!
Det uskarpe bliver mere uskarpt.
Eller DOF bliver mindre.

Men reelt er det uinteressant med fysik og formler. Det kan jo vurderes på
matskiven, og de gamle fingerregler er helt fine stadigvæk.

Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_nospam.pc.dk> wrote in message
news:41092097$0$243$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Den kemiske film opfører sig kontinuert modsat diskret i den digitale
> verden.

Men begge verdener har begrænsninger, der findes intet der hedder
uendelig/kontinuer opløsning

> En langsom finkornet film har en kontinuert opløsning, der langt
overstiger,
> hvad man får med et 6M Dslr.
> Spørger du om de lysfølsomme felter på en film er der uendeligt mange.

En almindelig farvefilm har omkring 50 linier per millimeter og et D70
kamera har 125 dots per millimeter.

Begge tal er ret langt fra uendelig.

---

"Gert Nielsen" <gn_nospam.pc.dk> wrote in message
news:41092097$0$243$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Den kemiske film opfører sig kontinuert modsat diskret i den digitale
> verden.

Nope! Slet slet ikke. Jeg tro det er på Luminous Landscape, der er en
glimrende artikel om emnet. Søg selv på google.

> En langsom finkornet film har en kontinuert opløsning, der langt
> overstiger, hvad man får med et 6M Dslr.

Det er jeg ikke sikker på du har ret i.

> Spørger du om de lysfølsomme felter på en film er der uendeligt mange.
> Kornene skabes senere i processen.

Tjae - det samme gør sig gældende for CCD'en - men det er vel relativt
ligegyldigt, hvad der foregår på atomart niveau, når det resultat, vi kan
bruge er på pixel- eller korn-niveau.

> Men reelt er det uinteressant med fysik og formler. Det kan jo
> vurderes på matskiven, og de gamle fingerregler er helt fine
> stadigvæk.

....og her er vi helt enige. Jeg gider i hvert fald ikke beskæftige mig med
tabeller om dybdeskarphed - jeg foretrækker at se.

--
Jan Bøgh
hp: http://jan.boegh.net
mail: jan at-symbol boegh dot-symbol net
Keep the world clean - kill a spammer

---

Gert Nielsen wrote:

> Men det ændrer i fakta!


Nej det handler om, at DOF laver rod i de grundlæggende begreber,
for dybdeskarpehed er en "størrelse" som udelukkende relaterer til
objektivets brændvidde og nedblændingen.

Hvis vi f.eks. har et 80 mm. objejtiv blændet ned til bl. 16, så er
dybdeskarpehedsområdet fra 3,5 m til uendligt, og det ændrer sig
ikke en dyt, om det er et 120 magasin som laver 6x4,5 cm dias, eller
et digitalt bagstykke med en 4x4cm chip jeg sætter bag på kameraet.

DOF kæder ægte focus og opløsning sammen med dybdeskarpehed, og det
kan vi ikke bruge til ret meget andet end at konstatere, at de gamle
regler om, at et stort format gir' den bedste kvalitet, stadig gælder.

Den digitale teknologi er faktisk nået dertil, hvor det ikke er
hensigtmæssigt at øge opløsningen på de nuværende chipstørrelser,
for objektivernes opløsning kan ikke følge med, vejen frem er 6x6 cm
og 4x5 tommer fulframe chips.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Fri, 30 Jul 2004 01:01:19 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:
>Nej det handler om, at DOF laver rod i de grundlæggende begreber,
>for dybdeskarpehed er en "størrelse" som udelukkende relaterer til
>objektivets brændvidde og nedblændingen.
>
>Hvis vi f.eks. har et 80 mm. objejtiv blændet ned til bl. 16, så er
>dybdeskarpehedsområdet fra 3,5 m til uendligt, og det ændrer sig
>ikke en dyt, om det er et 120 magasin som laver 6x4,5 cm dias, eller
>et digitalt bagstykke med en 4x4cm chip jeg sætter bag på kameraet.
Dybdeskarphedsområdet lyder rigtigt for et 6x4,5cm format med
spredningskredsen (cof) på 1/18 mm. Men hvis dette benyttes på eks.
24x36 vil skarphedsområdet "kun" være fra 5 m til uendeligt da
spredningskredsen/cof her er 1/25 mm. Ved digital i området ca. 10 m
til uendelig.

Dette er ikke noget nyt fænomen inden for foto-film. I de ældre bøger
findes der skarphedsdybdetabeller for de forskellige blændvidder _og_
filmformater.

>DOF kæder ægte focus og opløsning sammen med dybdeskarpehed, og det
>kan vi ikke bruge til ret meget andet end at konstatere, at de gamle
>regler om, at et stort format gir' den bedste kvalitet, stadig gælder.

Det er ikke nyt at tingene hænger sammen !
For at bruge en bog som alle ældre fotointeressede vel har (og andre
kan låne på biblioteket) tag Politikens "Jeg fotograferer" bind 2 fra
eks. 1973, hvor dette er gennemgårt på side 55-56. Her skriver Tommy
Frenning: "Ved 4½x6 og 6x6 cm negativer må spedningskredsen gerne
vokse til 1/20 mm, idet disse negativer skal forstørres noget mindre
for at give samme billedstørrelse som et tilsvarende
småbillednegativ." (hvor spredningskredsen var 1/30 mm).

Så intet nyt heri, blot blevet mere aktuelt ved "formatskiftet" til
chips.

Men lad os hører om du stadig ikke er overbevist?


Hilsen

Henning
Fjern REMOVE i E-mail: hen-jens@mail.REMOVEtele.dk.

---

Henning Jensen wrote:

> Så intet nyt heri, blot blevet mere aktuelt ved "formatskiftet" til
> chips.
>
> Men lad os hører om du stadig ikke er overbevist?


Tja - vi er sådanset enige, hvis du vil indrømme, at dine objektiver
ikke har fået mindre dybdeskarphed, blot fordi du har flyttet dem
fra et SLR-kamera til et DSLR-kamera.

Og at DOF handler om filmens/chippen opløsning, og dermed
mulighedden for, at vi i store forstørelser kan erkende, hvad der er
ægte focus, og hvad der er dybdeskarphed.

Den samme problemstilling ville jo være opstået, dengang vi
fotograferede analogt, hvis en af filmproducenter havde opfundet en
emulisionstype, der havde 2-3 gange højere opløsning, end den som vi
kender fra de eksisterende filmtyper.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Fri, 30 Jul 2004 09:47:33 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>Tja - vi er sådanset enige, hvis du vil indrømme, at dine objektiver
>ikke har fået mindre dybdeskarphed, blot fordi du har flyttet dem
>fra et SLR-kamera til et DSLR-kamera.

Okay - jeg tro vi må slutte med at erkende, at vi ikke bliver enig -
da det jo netop er det jeg (og andre) har forsøgt at vise at
dybdeskarpheden afhænger af formatet også!

>Og at DOF handler om filmens/chippen opløsning, og dermed
>mulighedden for, at vi i store forstørelser kan erkende, hvad der er
>ægte focus, og hvad der er dybdeskarphed.

DOF er forkortelse af det engelske ord for Dybdeskarphed ... ?

Men hav' en forsat god dag og weekend



Hilsen

Henning
Fjern REMOVE i E-mail: hen-jens@mail.REMOVEtele.dk.

---

Henning Jensen wrote:

> Okay - jeg tro vi må slutte med at erkende, at vi ikke bliver enig -
> da det jo netop er det jeg (og andre) har forsøgt at vise at
> dybdeskarpheden afhænger af formatet også!


Nej erkendelsen af dybdeskarphedens begrænsninger, afhænger af et
givent film/chipformats opløsning og forstørrelsesgraden...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:

>
>Henning Jensen wrote:
>
>> Men dybdeskarpheden bliver mindre jo mindre cof (Circle of Confusion)
>> bliver, dvs. mindre dybdeskarphed ved en digital sensor end ved 35 mm
>> film (fra cof på typisk 0,03mm v. 35 mm til 0,01-0,02 mm ved sensor)
>
>
>Sludder og vrøvl, film- og/eller chipstørrelsen har ingen
>indflydelse på dybdeskarphedden.

Det er dig der vrøvler. Dybdeskarpheden opstår fordi fokuseringsfejlen
er så lille, at man ikke kan se, at det er uskarpt. Man bruger derfor en
mindre Circle of Confusion (CoC) ved 35mm end ved mellemformat. Derfor
skal man også bruge en endnu mindre CoC, når man har en non-fullframe
sensor i et digitalkamera. Da du åbenbart ikke kan huske din
børnelærdom, kan du evt. læse mere her:

http://www.bobwheeler.com/photo/Documents/DOFExpo2.pdf

Peter

---

"Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> wrote in message
news:ce979f$1vpf$1@news.cybercity.dk...
> ".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> wrote in message
> news:41081aae$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Vældig god artikel om DOF :
> >
> > http://www.photo.net/learn/optics/dofdigital/index
> >
> >
> > Må indrømme jeg selv før er faldet i den med at DOF er en ren optisk
ting
> > som følger optikken uafhængig af f.eks crop faktor ..
>
> Hvis jeg læser artiklen korrekt, så skyldes den formindskede
skarphedsdybde
> ved f.eks. et Canon 10D, at det er nødvendigt at forstørre 'negativet' 1.6
> gange mere end end 35mm negativ.
> Men det vil jo så også sige at hvis man har et 35mm negativ og får lavet
et
> 10x15cm print og et 20x30cm print, så har disse to billeder forskellig
> skarphedsdybde (idet sidstnævnte er forstørret mere end førstnævnte). Er
det
> virkelig definitionen på skarphedsdybde?

Ja som han skriver :
The "standard" depth of field scales assume something like an 8x10 (or 8x12)
print viewed at a distance of around 15" by someone with average eyesight.

Med andre ord så indgår vores øjes evne til at skelne detaljer i
definitionen på DOF.

Så snart du er bare f.eks 1/1000 mm fra fokus afstanden så er billedet jo
reelt uskart. Uskarpheden (circle of confusion) er bare så lille at vi ikke
kan se det med vores øjes opløsning, så det ser stadig skarp ud. Først når
man når ud til kanten af det som kaldes DOF kan vi se at det ikke længere er
i fokus.

Så hvis du printer et større billede og betragter det fra samme afstand, så
vil du kunne se at det ikke er skarp noget før, og så du vil opleve en
mindre dybdeskarphed.

Det er så ikke det samme som at DOF ændrer sig, da det jo er en definition
som bygger på at man printer i 8"x12" og betragter det fra 15".



mvh/JS

---

On Thu, 29 Jul 2004 07:41:56 +0200, ".J.S.." <nn@nn.nowhere> wrote:

>
>"Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> wrote in message
>news:ce979f$1vpf$1@news.cybercity.dk...

>> Men det vil jo så også sige at hvis man har et 35mm negativ og får lavet
>et
>> 10x15cm print og et 20x30cm print, så har disse to billeder forskellig
>> skarphedsdybde (idet sidstnævnte er forstørret mere end førstnævnte). Er
>det
>> virkelig definitionen på skarphedsdybde?
>
>Ja som han skriver :
>The "standard" depth of field scales assume something like an 8x10 (or 8x12)
>print viewed at a distance of around 15" by someone with average eyesight.
>
>Med andre ord så indgår vores øjes evne til at skelne detaljer i
>definitionen på DOF.

Nu vil et 20x30 normalt ses på længere afstand end et 10x15 print, så
her vil DOF være næsten ens. Men dybdeskarpheden vil opleves
forskellig hvis du ser en 20x30 tæt på - eller mere tydeligt lavere en
kraftig udsnitsforstørrelse af et billede!

Men artiklen gør det jo klar at når normale 35 mm objektiver bruges på
dSLR skal DOF-skalaerne ændres. Derfor en god ide at lave sine egne
fra denne side:

http://www.dofmaster.com/


Hilsen

Henning
Fjern REMOVE i E-mail: hen-jens@mail.REMOVEtele.dk.

---

".J.S.." <nn@nn.nowhere> wrote in message
news:41088e2a$0$300$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
<snip>

> > Men det vil jo så også sige at hvis man har et 35mm negativ og får lavet
> et
> > 10x15cm print og et 20x30cm print, så har disse to billeder forskellig
> > skarphedsdybde (idet sidstnævnte er forstørret mere end førstnævnte). Er
> det
> > virkelig definitionen på skarphedsdybde?
>
> Ja som han skriver :
> The "standard" depth of field scales assume something like an 8x10 (or
8x12)
> print viewed at a distance of around 15" by someone with average eyesight.
>
> Med andre ord så indgår vores øjes evne til at skelne detaljer i
> definitionen på DOF.
>
> Så snart du er bare f.eks 1/1000 mm fra fokus afstanden så er billedet jo
> reelt uskart. Uskarpheden (circle of confusion) er bare så lille at vi
ikke
> kan se det med vores øjes opløsning, så det ser stadig skarp ud. Først når
> man når ud til kanten af det som kaldes DOF kan vi se at det ikke længere
er
> i fokus.
>
> Så hvis du printer et større billede og betragter det fra samme afstand,
så
> vil du kunne se at det ikke er skarp noget før, og så du vil opleve en
> mindre dybdeskarphed.
>
> Det er så ikke det samme som at DOF ændrer sig, da det jo er en definition
> som bygger på at man printer i 8"x12" og betragter det fra 15".

Aha. Man kan altså konkludere, at i 'de gode gamle dage' da 35mm var 35mm,
da holdt tommelfingerreglen om at (standard) dybdeskarpheden fulgte
objektivet. Da så digicams med deres forlængelsesfaktorer kom ind i
billedet, var en af 'konstanterne' i standarddefinitionen ikke længere en
konstant (man skulle jo nu forstørre mere for at få det samme 8"x12" print).
M.a.o. vil der være forskel på dybdeskarpheden for det samme objektiv brugt
på hhv. et analogt og et digitalt hus (med forlængelsesfaktor).

Enig?

Martin

---

"Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> wrote in message
news:cea4ka$2ut3$1@news.cybercity.dk...
>
> Aha. Man kan altså konkludere, at i 'de gode gamle dage' da 35mm var 35mm,
> da holdt tommelfingerreglen om at (standard) dybdeskarpheden fulgte
> objektivet. Da så digicams med deres forlængelsesfaktorer kom ind i
> billedet, var en af 'konstanterne' i standarddefinitionen ikke længere en
> konstant (man skulle jo nu forstørre mere for at få det samme 8"x12"
print).

Enig.

> M.a.o. vil der være forskel på dybdeskarpheden for det samme objektiv
brugt
> på hhv. et analogt og et digitalt hus (med forlængelsesfaktor).
>
> Enig?
>
Ja afhængigt af hvad du gør, går du længere væk eller cropper du 35mm
billedet etc... De 5 punkter han nævner først i artiklen.




mvh/JS