---

Udledt af tidligere tråd om forskellige RAW konverteringer.

Jeg har taget nogle talentløse knipserier omkring mit hus. Har bagefter kørt
dem igennem henholdsvis Adobe Photoshop CS og Nikon Capture 4.1.
Resultatet kan ses her

http://www.freelance-foto.dk/raw-test/


--
Med venlig hilsen
Thomas A. Jørgensen
www.Freelance-Foto.dk

---------------------------------------------------------

For at sende mig en mail, så fjern det indlysende i min mail adresse.

---

"Thomas A. Jørgensen" <Thomas@Freelance-Foto.dk_NOSPAM> wrote in message
news:40fbb8d2$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Udledt af tidligere tråd om forskellige RAW konverteringer.
>
> Jeg har taget nogle talentløse knipserier omkring mit hus. Har bagefter kørt
> dem igennem henholdsvis Adobe Photoshop CS og Nikon Capture 4.1.
> Resultatet kan ses her
>
> http://www.freelance-foto.dk/raw-test/


Det er jo fint nok med en sådan test. Men hvad mener du med at de er
kørt lige igennem?
Der er jo stor forskel på dine billeder, men jeg ikke rigtig forstå
samligningen.

Selv bruger jeg C1 til mine 300D RAW filer, og her justerer jeg da både
WB og EV, samt i enkelte tilfælde curves undervejs.
Vh
Erik


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Erik Aalund" <aalund@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:07d7603d4fcf7bd19ef753e0162e1eeb.128035@mygate.mailgate.org...
> Det er jo fint nok med en sådan test. Men hvad mener du med at de er
> kørt lige igennem?
> Der er jo stor forskel på dine billeder, men jeg ikke rigtig forstå
> samligningen.

Det er default settings for hver enkelte fil. Jeg har ikke korrigeret noget
som helst på dem.

> Selv bruger jeg C1 til mine 300D RAW filer, og her justerer jeg da både
> WB og EV, samt i enkelte tilfælde curves undervejs.

Jeg justererer også på mine filer. WB og EV og andre ting jeg finde
nødvendigt.


--
Med venlig hilsen
Thomas A. Jørgensen
www.Freelance-Foto.dk

---------------------------------------------------------

For at sende mig en mail, så fjern det indlysende i min mail adresse.

---

Hej Thomas

Det var alligevel utroligt, dejligt at du tog dig tid til forsøget.

Det kunne være lidt sjovt at lave samme sammenligning, imellem FINE JPEG og
NEF indstillingen, hvis du altså savner noget at lege med.

Tak for det

Ole

---

"Ole" <ole@atomb.dk> skrev i en meddelelse
news:EXOKc.86$KI5.60@news.get2net.dk...
> Hej Thomas
>
> Det kunne være lidt sjovt at lave samme sammenligning, imellem FINE JPEG
og
> NEF indstillingen, hvis du altså savner noget at lege med.

Det vil jeg da prøve at arbejde med. Det bliver nok ikke i dag. Så skyder
jeg et par stykker i RAW+JPEG Fine, og så ser vi, hvad der sker.

Poster nogle når jeg har dem klar.

--
Med venlig hilsen
Thomas A. Jørgensen
www.Freelance-Foto.dk

---------------------------------------------------------

For at sende mig en mail, så fjern det indlysende i min mail adresse.

---

Thomas A. Jørgensen wrote:
> http://www.freelance-foto.dk/raw-test/

For mig at set ser det mest ud som om Nikon Capture defaulter til en
højere kontrast?

// Hans
--
Hi! I'm a .signature virus!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrncfnfgp.hvn.haj@enterprise-server.dk...
> Thomas A. Jørgensen wrote:
> > http://www.freelance-foto.dk/raw-test/
>
> For mig at set ser det mest ud som om Nikon Capture defaulter til en
> højere kontrast?

Det har du ret i. Om det kun er kontrasten ved jeg ikke.

Jeg kan dig bedre lide resultatet fra Capture, samt at mulighederne i
Capture synes jeg er bedre end i PS's RAW converter.


--
Med venlig hilsen
Thomas A. Jørgensen
www.Freelance-Foto.dk

---------------------------------------------------------

For at sende mig en mail, så fjern det indlysende i min mail adresse.

---

Thomas A. Jørgensen wrote:
>> For mig at set ser det mest ud som om Nikon Capture defaulter til en
>> højere kontrast?
> Det har du ret i. Om det kun er kontrasten ved jeg ikke.
> Jeg kan dig bedre lide resultatet fra Capture, samt at mulighederne i
> Capture synes jeg er bedre end i PS's RAW converter.

Ja det ved jeg så ikke,

Selv bruger jeg pt. en demo-version af Capture One..

// Hans
--
Gumminumser == Champignons

---

Thomas A. Jørgensen <Thomas@Freelance-Foto.dk_NOSPAM> skrev i en
news:40fbb8d2$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Jeg har taget nogle talentløse knipserier omkring mit hus. Har bagefter kørt
> dem igennem henholdsvis Adobe Photoshop CS og Nikon Capture 4.1.
> Resultatet kan ses her

Spænde mini-test du har lavet. PS-billederne er lidt flade og kontrastløse,
mens dem fra NC er en anelse mørkere og med mere kontrast, hvilket gør at der
midstes en del tegning i skyggen.

Da den store fordel ved RAW-formatet jo er, at man kan justere billederne (EV,
levels, hvidtebalance, sharpen ect.) efter optagelsen, synes jeg, at du bør
tweake hvert billede til max i begge programmer. Det gælder jo om at få det
bedste ud af hver optagelse, og her kunne det være spændende at se, hvordan de
enkelte programmer har deres forcer. Danske Capture One dSLR har en speciel
funktion, som hedder Film Extra Shadow. Den hiver utrolig mange detaljer ud af
skyggen, uden at røre så meget ved mellemtonen og højlyset. Derved vil man
kunne vise tegning i ørene og mulen på din hest, uden at himmelen begynder at
klippe og resten af kroppen bliver fimset.

De færreste vil nok lade parameterne stå på default i deres RAW-program -
ellers kunne de jo ligeså godt have skudt billederne direkte i JPG.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cdgepu$2ofu$1@news.cybercity.dk...

> Spænde mini-test du har lavet. PS-billederne er lidt flade og
kontrastløse,
> mens dem fra NC er en anelse mørkere og med mere kontrast, hvilket gør at
der
> midstes en del tegning i skyggen.

Du har ret i, at de virker mere kontrastfyldte fra NC.

> Da den store fordel ved RAW-formatet jo er, at man kan justere billederne
(EV,
> levels, hvidtebalance, sharpen ect.) efter optagelsen, synes jeg, at du
bør
> tweake hvert billede til max i begge programmer. Det gælder jo om at få
det
> bedste ud af hver optagelse, og her kunne det være spændende at se,
hvordan de
> enkelte programmer har deres forcer. Danske Capture One dSLR har en
speciel
> funktion, som hedder Film Extra Shadow. Den hiver utrolig mange detaljer
ud af
> skyggen, uden at røre så meget ved mellemtonen og højlyset. Derved vil man
> kunne vise tegning i ørene og mulen på din hest, uden at himmelen begynder
at
> klippe og resten af kroppen bliver fimset.

Det var en mulighed. Så kunne der være tre kolonner. En med PS RAW, en med
NC RAW og en med JPEG Fine. Bare for at sammenligne.

> De færreste vil nok lade parameterne stå på default i deres RAW-program -
> ellers kunne de jo ligeså godt have skudt billederne direkte i JPG.

Det er heller ikke normal praksis. Det var for at vise, at der er stor
forskel på de to konvertere.


--
Med venlig hilsen
Thomas A. Jørgensen
www.Freelance-Foto.dk

---------------------------------------------------------

For at sende mig en mail, så fjern det indlysende i min mail adresse.

---

"Thomas A. Jørgensen" <Thomas@Freelance-Foto.dk_NOSPAM> skrev i en
meddelelse news:40fbce9f$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> > De færreste vil nok lade parameterne stå på default i deres
RAW-program -
> > ellers kunne de jo ligeså godt have skudt billederne direkte i JPG.
>
> Det er heller ikke normal praksis. Det var for at vise, at der er stor
> forskel på de to konvertere.

Det eneste, du kan udlede af din test, er, at der er stor forskel i de to
konverteres standardindstillinger. Hvis du skal bruge en sådan test til
noget som helst fornuftigt, så bliver du nødt til at justere parametre i
begge programmer, så de giver bedst mulig resultat med samme testbillede.

Din måde at teste på, _kan_ risikere at være direkte misvisende, idet det
_kan_ være, at PS CS rent faktisk kan producere bedre billeder end Nikon
Capture, men blot har uhensigtsmæssig standardindstilling - ikke at jeg
siger, at det rent faktisk forholder sig sådan...

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
Nu med ligegyldige, formåls- og talentløse knipserier

---

> Din måde at teste på, _kan_ risikere at være direkte misvisende, idet det
> _kan_ være, at PS CS rent faktisk kan producere bedre billeder end Nikon
> Capture, men blot har uhensigtsmæssig standardindstilling - ikke at jeg
> siger, at det rent faktisk forholder sig sådan...
>

Det er rigtigt, den kunne godt være misvisende, men det er den ikke.
Jeg har et Nikon D100 som jeg har brugt i næsten 2 år.
Jeg har lavet jeg ved snart ikke hvor mange test med de to programmer
Nikon Capture og Photoshop, ja faktisk inden Photoshop CS, da man
kunne få Converteren som plugin.
Der er overhovedet ingen sammenligning, jeg får klart bedre billeder med
Nikon Capture. Og det er ligemeget hvormeget jeg prøver at Tweeke Photoshop.
Alene det, at billedet ser dårligt ud fra starten når man åbner det i
Photoshops
Converter gør at man ikke gider, når man nu ved at det er meget hurtigere og
at de
stort set er i orden fra starten i Nikon Capture. Det er lidt svært at
forklare, men det
er som alle billederne er lidt tågede når man åbner dem i Photoshop. Og det
er ikke
kun et spørgsmål om kontrast og farvemætning.
Da jeg så Thomas´ test var jeg overhovedet ikke i tvivl om hvad der var
Photoshop
og hvad der var Capture.
Jeg skal da lige nævne, at det er sjældent jeg gør billederne færdige i
Capture. Jeg bruger
det kun til konverteringen, evt. rettelse af hvidbalance osv. Derefter
gemmer jeg dem
som i Tif-format, og resten laver jeg så i Photoshop.

Mvh. Klaus

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40fbd4ce$0$23873$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thomas A. Jørgensen" <Thomas@Freelance-Foto.dk_NOSPAM> skrev i en
> meddelelse news:40fbce9f$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk..

> > Det er heller ikke normal praksis. Det var for at vise, at der er stor
> > forskel på de to konvertere.
>
> Det eneste, du kan udlede af din test, er, at der er stor forskel i de to
> konverteres standardindstillinger. Hvis du skal bruge en sådan test til
> noget som helst fornuftigt, så bliver du nødt til at justere parametre i
> begge programmer, så de giver bedst mulig resultat med samme testbillede.
>
> Din måde at teste på, _kan_ risikere at være direkte misvisende, idet det
> _kan_ være, at PS CS rent faktisk kan producere bedre billeder end Nikon
> Capture, men blot har uhensigtsmæssig standardindstilling - ikke at jeg
> siger, at det rent faktisk forholder sig sådan...

Helt enig - og derudover har man jo altid muligheden for at ændre på
standardindstillingen (camera default), ihvertfald i PS CS, hvis ens
RAW-eller NEF-billeder generelt er for lyse eller kontrastløse, når de
åbnes.

Mvh. ...børge.

---

> Helt enig - og derudover har man jo altid muligheden for at ændre på
> standardindstillingen (camera default), ihvertfald i PS CS,

det var også min antagelse, men jeg synes ikke jeg kan ændre default i PS
CS.
Hvordan gør du det ?

Mvh
Peter

---

"Peter Holm" <phc@stofanet*REMOVE*.dk> skrev i en meddelelse
news:40fc1633$0$14512$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Helt enig - og derudover har man jo altid muligheden for at ændre på
> > standardindstillingen (camera default), ihvertfald i PS CS,
>
> det var også min antagelse, men jeg synes ikke jeg kan ændre default i PS
> CS.
> Hvordan gør du det ?
>
> Mvh
> Peter
>
>
Åbn et (typisk) RAW-foto i File Browseren -> juster efter behag -> åbn menu
med trekantknappen (oppe til højre) -> vælg 'Set Camera Default' -> voila!
Nu vil browseren fremover åbne med dine nye indstillinger som standard.

Mvh. ...børge.

---

Børge T. Andersen wrote:
> "Peter Holm" <phc@stofanet*REMOVE*.dk> skrev i en meddelelse
> news:40fc1633$0$14512$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> Helt enig - og derudover har man jo altid muligheden for at ændre på
>>> standardindstillingen (camera default), ihvertfald i PS CS,
>>
>> det var også min antagelse, men jeg synes ikke jeg kan ændre default
>> i PS CS.
>> Hvordan gør du det ?
>>
>> Mvh
>> Peter
>>
>>
> Åbn et (typisk) RAW-foto i File Browseren -> juster efter behag ->
> åbn menu med trekantknappen (oppe til højre) -> vælg 'Set Camera
> Default' -> voila! Nu vil browseren fremover åbne med dine nye
> indstillinger som standard.
>
> Mvh. ...børge.

DER var den - tak
Peter

---

KNL DtP wrote:
KLIP
> har deres forcer. Danske Capture One dSLR har en speciel funktion,
> som hedder Film Extra Shadow. Den hiver utrolig mange detaljer ud af
> skyggen, uden at røre så meget ved mellemtonen og højlyset. Derved

Er det ikke det samme man kan i PhotoShop CS ?
--
Med venlig hilsen
Pico


> vil man kunne vise tegning i ørene og mulen på din hest, uden at
> himmelen begynder at klippe og resten af kroppen bliver fimset.
>
> De færreste vil nok lade parameterne stå på default i deres
> RAW-program - ellers kunne de jo ligeså godt have skudt billederne
> direkte i JPG.
>
> MVH
>
> Kristian
> www.knl-dtp.dk

---

On Mon, 19 Jul 2004 14:04:34 +0200,
Thomas A. Jørgensen <Thomas@Freelance-Foto.dk_NOSPAM>
wrote in <40fbb8d2$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>:
> Udledt af tidligere tråd om forskellige RAW konverteringer.
>
> Jeg har taget nogle talentløse knipserier omkring mit hus. Har bagefter kørt
> dem igennem henholdsvis Adobe Photoshop CS og Nikon Capture 4.1.
> Resultatet kan ses her
>
> http://www.freelance-foto.dk/raw-test/

Jeg saa foerst denne meddelelse lige efter mit svar til dig i den
anden traad...

Tak for testen.

Det ser unaegtelig ud til at der er en forskel med standard
indstillingerne, men jeg vil ogsaa give Jens ret i at man skal passe
paa med hvad man udleder af den foreloebige test, som den staar nu.

Den forskel der er paa billederne i de to kolonner minder mig i
betaenkelig grad om det problem jeg havde, foer jeg blev belaert om
hvordan man rettelig boer arbejde med NEF filer i PS:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=9504152
De "flade" billeder i hoejre kolonne (PS), ligner dem jeg selv fik ved
at vaelge "Gem til web..." i PS i stedet for foerst at konvertere til
8 bit pr. kanal og til sRGB og saa vaelge "Gem som...".

Jeg ved ikke om der er nogen sammenhaeng, jeg bliver blot mindet om
problemet.

--
Med venlig hilsen / Best regards
David List

---

"David List" <david@davidlist.dk> skrev i en meddelelse
news:e69ts1-m9r.ln1@initio.dk...

> Den forskel der er paa billederne i de to kolonner minder mig i
> betaenkelig grad om det problem jeg havde, foer jeg blev belaert om
> hvordan man rettelig boer arbejde med NEF filer i PS:
> http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=9504152
> De "flade" billeder i hoejre kolonne (PS), ligner dem jeg selv fik ved
> at vaelge "Gem til web..." i PS i stedet for foerst at konvertere til
> 8 bit pr. kanal og til sRGB og saa vaelge "Gem som...".

Hej David.
Nu bruger jeg meget sjældent save for web funktionen, da jeg synes at den
ødelægger mere end den gør gavn.
Den gør godt nok billederne små, størrelsesmæssigt, men kvalitetsmæssigt kan
de ikke bruges, efter min mening, til meget andet end netop hjemmesider.

Jeg mener også, at det, som tidligere skrevet, gør det lettere og sjovere at
arbejde med filerne i NC, da resultatet fra starten allerede er bedre.


--
Med venlig hilsen
Thomas A. Jørgensen
www.Freelance-Foto.dk

---------------------------------------------------------

For at sende mig en mail, så fjern det indlysende i min mail adresse.

---

Thomas A. Jørgensen wrote:
KLIP
> Nu bruger jeg meget sjældent save for web funktionen, da jeg synes at
> den ødelægger mere end den gør gavn.
> Den gør godt nok billederne små, størrelsesmæssigt, men
> kvalitetsmæssigt kan de ikke bruges, efter min mening, til meget
> andet end netop hjemmesider.

Ja undskyld jeg spørger, men hvad havde du ellers tænkt dig at bruge den
funktion til ? Vel ikke for at sende moster Ane et pragtbilled af dine podet
--
Med venlig hilsen
Pico


>
> Jeg mener også, at det, som tidligere skrevet, gør det lettere og
> sjovere at arbejde med filerne i NC, da resultatet fra starten
> allerede er bedre.