---

Lidt inspireret af tråden med photoinspiration.dk kom jeg til at tænke lidt
over begrebet 'det digitale mørkekammer' - altså en fotoeditor.

Det er mit indtryk at mange herinde bruger Photoshop - eller for os
fattigrøve Gimp eller venner - til at behandle deres billeder.
I mange tilfælde handler det om en simpel beskæring alà
http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=84051 eller en
farveopretning/skift til gråtoner som på
http://www.fotokritik.dk/thumbs2/84005.jpg , fjernelse af et forstyrende
element som på http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=84029 men omvendt
er der også folk der går så langt som på f.eks.
http://www.photoinspiration.dk/details.php?image_id=3113 og
http://www.photoinspiration.dk/details.php?image_id=3030 hvor det er meget
tydeligt at de har været igennem en fotoeditor af en art.

At de to sidstnævnte ser godt ud, er der for mit vedkommende ikke noget at
diskutere om, men er det fotokunst?

Hvornår går man fra at computeren er et hjælpeværktøj til ens fotos, til at
den bliver det dominerende værktøj og kameraret kun er et hjælpeværktøj der
giver en base at arbejde ud fra?

Personligt mener jeg ikke at så noget som
http://www.photoinspiration.dk/details.php?image_id=3030 er fotokunst så
meget som det er en demonstration af evnerne i en fotoeditor. At der er
meget der ser godt ud inde på f.eks. www.photoinspiration.dk er - for mit
vedkommende - hævet over enhver tvivl, men jeg anser det ikke for at være
så meget fotokunst som f.eks. det jeg finder på
http://www.webshots.com/g/ .

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"Nej, vi er sjove, det er Finn Nørbygård ikke. Væsentlig forskel"
-- Nikolaj Borg i dk.kultur.musik

---

"Henrik Bøgh" <henrik@lagengymnastik.dk> skrev bl.a. i en meddelelse
news:2188226.csPp9tWeIc@henrik.lan.lagengymnastik.dk...

>
> At de to sidstnævnte ser godt ud, er der for mit vedkommende ikke noget at
> diskutere om, men er det fotokunst?
>

Jeg er ikke enig i dine vurderinger - at man fotograferer noget anderledes /
underligt / uforståeligt er i sig selv - efter min mening - ikke nogen
kvalifikation.

>... meget der ser godt ud inde på f.eks. www.photoinspiration.dk er - for
mit
> vedkommende - hævet over enhver tvivl, men jeg anser det ikke for at være
> så meget fotokunst som f.eks. det jeg finder på
> http://www.webshots.com/g/ .
>

På webshots ser det ud til, at den amerikanske glamour-opfattelse slår
kraftigt igennem. De fleste fotos er ligegyldige farvelade-samlinger og
typisk amerikanske overfladiske registreringer i stil med f.eks. denne:
http://www.webshots.com/g/25/ed-sh/12543.html
for mig er det mere "kunstigt" end "kunst".

ab

---

Henrik Bøgh wrote:

> Hvornår går man fra at computeren er et hjælpeværktøj til ens fotos, til at
> den bliver det dominerende værktøj og kameraret kun er et hjælpeværktøj der
> giver en base at arbejde ud fra?


Som jeg har skrevet i en anden tråd, så mener jeg, at computeren og
PhotoShop er det digitale mørkekammer, hvor man kan arbejde med og
lave de gode billeder helt færdige.

Det skal forståes på den måde, at grundlæggende skabes det gode
billede i optagelsen, hvor fotografen med det kunstneriske talent
spotter det gode motiv, og hvis han også har den fototekniske viden
på plads, så han kan indstille tid, blænde og focus korrekt, så vil
råoptagelsen blive optimal under de givne forhold...

Langt de fleste vil være godt tilfredse med en god råoptagelse, men
de dygtige og kreative fotografer vil ikke lade sig nøje med det som
kameraets CCD-chip har registreret, for de ved godt, at der ligger
yderligere 10-20% i en veludført billedbehandling.

Og en veludført billedbehandling er ikke en billedmanipulation eller
snyd, det svarer til det der tidligere blev udført i et analogt
mørkekammer, når dygtige fotografer lavede deres egne kopier.

Jeg kan runde af med at sige, at det er min personlige holdning, at
grænsen mellem en billedbehandling og en billedmanipulation går ved,
at en billedbehandling slet ikke er noget man bemærker eller tænker
over, når man ser på billedet, og at en billedmanipulation er noget
som man straks spotter...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Det er noget, man selv bestemmer. For mig som ivrig foto amatør er kameraet
i centrum. Computeren er i den sammenhæng en perifær enhed, hvor jeg gemmer
billeder og tilretter dem endeligt. Jeg synes at det er tilfredsstillende,
når jeg kan se, at det "råmateriale" jeg kommer hjem med, bliver bedre og
bedre, og det må være der, udviklingen af ens evner skal ligge. Målet for
mig er at skulle redigere så lidt som muligt. Det er måske en gammeldaws
indstilling, men jeg ser ikke bedre....

Problemerne med redigering kan ligge der, hvor man som tilskuer ikke kan se
det oprindelige billede for redigeringen. Altså der, hvor man ikke får
muligheden for at vurdere billedet på dets egne betingelser. Der findes et
princip indenfor design, der hedder KISS (=keep it simple, stupid), og det
synes jeg nogen gange, folk forsynder sig imod. På den anden side kan en
redigering fjerne "støj" i budskabet og fremhæve billedets idé.

Mvh Gert


>
> Henrik Bøgh wrote:
>
> > Hvornår går man fra at computeren er et hjælpeværktøj til ens fotos, til
at
> > den bliver det dominerende værktøj og kameraret kun er et hjælpeværktøj
der
> > giver en base at arbejde ud fra?
>
>

---

[KLIP], og at en billedmanipulation er noget
> som man straks spotter...
>

Så har jeg nok set mange billedemanipulationer som du vil kalde
billedebehandlinger.

Hvis man spejlvender et billede af, eks. træer i en skov, er det så
manipulation eller behandling??, man skal jo kende stedet før man kan se at
det er spejlvendt.
Jeg ved ikke selv hvor grænsen ligger, men i gamle dage hed det
billedebehandling, når man stod nede i kælderen med den røde lampe tændt, og
kopierede en anden himmel ind på sit S/H billede. Hvis man gør det samme i
dag, på pc'en, så er det manipulation.


Glenn

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:

> at computeren og
>PhotoShop er det digitale mørkekammer, hvor man kan arbejde med og
>lave de gode billeder helt færdige.

Det er jeg enig i!

>Langt de fleste vil være godt tilfredse med en god råoptagelse, men
>de dygtige og kreative fotografer vil ikke lade sig nøje med det som
>kameraets CCD-chip har registreret, for de ved godt, at der ligger
>yderligere 10-20% i en veludført billedbehandling.

Næ, den dygtige fotograf klarer, alt andet lige, det hele i
optagelsen; vælger den perfekte beskæring, eksponerer korrekt og
manipulerer såmænd også, hvis det er ønsket - som om der var diasfilm
i kameraet

I erkendelsen af jeg ikke har rutine som en diasfotograf, så betragter
jeg min originalfil som mit "negativ", der skal efterbearbejdes i PS
"mørkekammeret". Mit "mørkekammer"arbejde består i beskæring og
eventuel justering af farver, lyshed og kontrast.

>Jeg kan runde af med at sige, at det er min personlige holdning, at
>grænsen mellem en billedbehandling og en billedmanipulation går ved,
>at en billedbehandling slet ikke er noget man bemærker eller tænker
>over, når man ser på billedet, og at en billedmanipulation er noget
>som man straks spotter...

Den defininition er jeg uenig i.

Uanset hvor synligt/veludført det måtte være, så anser jeg det som
manipulation at tilføje, fjerne eller flytte elementer.

Nogle manipulationer er harmløse, i den forstand, at de blot har til
formål at opstramme det fotografiske udtryk. Det kan feks. være at
fjerne et for historien ubetydeligt element. Andre ændringer har til
formål at snyde/manipulere med beskueren, idet billedet lyver om den
fotograferede situation. Det kan feks. være at fjerne eller tilføje en
person. Vi kan have forskellige grænser for det acceptable, og
grænserne ksn afhænge af den fotografiske genre, men manipulation er
manipulation.

I reportagefotografi kan selve det at instruere de fotograferede, at
flytte elementer i billedet, at påvirke billedet ved andet end at være
til stede og bestemme udsnittet, være manipulation. Sat på spidsen vil
nogle hævde, at selve det at fotografere, at udvælge et lille udsnit
af virkeligheden til fremvisning, er en manipulation, men det er en
lidt anden diskussion.
--
Mange hilsner
Lotte M

http://www.lotte-m.dk

---

"Lotte M" <post@lotte-m.dk> skrev i en meddelelse
news:sba2f0phtonlfgg40ml9uhqj4608n73sch@4ax.com...
> Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:
>
> > at computeren og
> >PhotoShop er det digitale mørkekammer, hvor man kan arbejde med og
> >lave de gode billeder helt færdige.
>
> Det er jeg enig i!
>
> >Langt de fleste vil være godt tilfredse med en god råoptagelse, men
> >de dygtige og kreative fotografer vil ikke lade sig nøje med det som
> >kameraets CCD-chip har registreret, for de ved godt, at der ligger
> >yderligere 10-20% i en veludført billedbehandling.
>
> Næ, den dygtige fotograf klarer, alt andet lige, det hele i
> optagelsen; vælger den perfekte beskæring, eksponerer korrekt og
> manipulerer såmænd også, hvis det er ønsket - som om der var diasfilm
> i kameraet
>
> I erkendelsen af jeg ikke har rutine som en diasfotograf, så betragter
> jeg min originalfil som mit "negativ", der skal efterbearbejdes i PS
> "mørkekammeret". Mit "mørkekammer"arbejde består i beskæring og
> eventuel justering af farver, lyshed og kontrast.
>
> >Jeg kan runde af med at sige, at det er min personlige holdning, at
> >grænsen mellem en billedbehandling og en billedmanipulation går ved,
> >at en billedbehandling slet ikke er noget man bemærker eller tænker
> >over, når man ser på billedet, og at en billedmanipulation er noget
> >som man straks spotter...
>
> Den defininition er jeg uenig i.
>
> Uanset hvor synligt/veludført det måtte være, så anser jeg det som
> manipulation at tilføje, fjerne eller flytte elementer.
>
> Nogle manipulationer er harmløse, i den forstand, at de blot har til
> formål at opstramme det fotografiske udtryk. Det kan feks. være at
> fjerne et for historien ubetydeligt element. Andre ændringer har til
> formål at snyde/manipulere med beskueren, idet billedet lyver om den
> fotograferede situation. Det kan feks. være at fjerne eller tilføje en
> person. Vi kan have forskellige grænser for det acceptable, og
> grænserne ksn afhænge af den fotografiske genre, men manipulation er
> manipulation.
>
> I reportagefotografi kan selve det at instruere de fotograferede, at
> flytte elementer i billedet, at påvirke billedet ved andet end at være
> til stede og bestemme udsnittet, være manipulation. Sat på spidsen vil
> nogle hævde, at selve det at fotografere, at udvælge et lille udsnit
> af virkeligheden til fremvisning, er en manipulation, men det er en
> lidt anden diskussion.
> --
> Mange hilsner
> Lotte M

Go' forklaring!! -max-

---

Lotte M skrev:

>[...]Sat på spidsen vil nogle hævde, at selve det at fotografere,
>at udvælge et lille udsnit af virkeligheden til fremvisning, er en
>manipulation, men det er en lidt anden diskussion.

Ja, men en spændende.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Hvis man ser bort fra foto som dokumentation/reportage synes jeg det er
snævertsynet, når folk højlydt kritiserer et billede fordi det er
efterbehandlet/manipuleret i f.eks. Photoshop. Her kan jeg helt konkret
nævne den behandling som f.eks. en gut kaldet Rene tit modtager herinde.
Fordi billedet ikke er en 100% gengivelse af virkeligheden, som den så ud da
billedet blev taget, beskyldes han for at være en dårlig fotograf og hans
billeder beskyldes endda for ikke engang at være fotografier.

I mine øjne minder det meget om det realisterne sagde om ekspressionisterne
(indenfor billedkunsten) i starten af 1900-tallet. Men i dag tror jeg ikke
nogen vil argumentere, at begge grene af malekunsten ikke er malerier eller
at ekspressionister ikke er billedkunstnere.

Jeg tror det er et spørgsmål om. at de "gamle" gutter/gutinder skal indse,
at stilstand ikke er måden verden fungerer på, og at der altid vil blive
eksperimenteret indenfor kreative måder at udfolde sig på. Man kan ikke
sige, at den ene måde er mere "rigtig" end den anden (med gamle, mener jeg
selvfølgelig ikke alder, men tankegangen for fotografering). Med tiden vil
det "revolutionære/eksperimenterende" blive accepteret og kopieret og nye
talenter vil finde andre måder at udfordre "pøblens opfattelse af god
fotokunst" på.

Prøv at se lidt på nedenstående billeder. De er alle taget af fotografer,
som i dag regnes for originale, trendsættende og mestre indenfor
fotograferingen. Alligevel vil jeg mene, at de fleste af billederne vil
blive bedømt som "talent- og formålsløst knipseri" af personer som f.eks.
Niels E. Og andre regelryttere vil kunne sige, at der er skæve horisonter,
dårlige beskæringer og uskarpe motiver. Men jeg mener, at disse personer er
snævertsynede og ikke kan se ud over de "10 grundregler for god ortodoks (og
uoriginal) fotografering". Hvis alle billeder blev bedømt efter denne
doktrin, ville verdens fotokunst se ud som samfundet i George Orwell's
"1984". Trist og unitær.

http://www.masters-of-photography.com/A/arbus/arbus_nudist_full.html
http://www.masters-of-photography.com/C/callahan/callahan_eleanor_chi47_full.html
http://www.masters-of-photography.com/K/koudelka/koudelka_wading_full.html
http://www.masters-of-photography.com/L/laughlin/laughlin_brick_wall_full.html
http://www.masters-of-photography.com/P/parks/parks_bergman_full.html
http://www.masters-of-photography.com/F/friedlander/friedlander_richard_benson_full.html
http://www.masters-of-photography.com/N/newman/newman_red_brick_full.html

--

Mvh. - JanR - http://www.richardy.dk
"I am Bender. Please insert girder."

---

Jan Richardy wrote:
[klip en masse der forklarer hvorfor nogle er mere visionære fordi de kan
ændre meget på computeren]

> Men jeg mener, at disse personer er snævertsynede og ikke kan se ud
> over de "10 grundregler for god ortodoks (og uoriginal)
> fotografering". Hvis alle billeder blev bedømt efter denne doktrin,
> ville verdens fotokunst se ud som samfundet i George Orwell's
> "1984". Trist og unitær.

Jaja sikkert. Derfor skal vi falde på halen over alle de små trick der kan
laves, fordi de om 100 år måske er modnet og blevet til noget særligt...

Hold da fast nogel elendige billeder du linker til! Og jeg vil bestemt ikke
kalde mig selv hverken kunst eller fotokundig. Men helt ærligt, skal man
være specielt belært for at kunne udtale sig om noget der i høj grad er en
smagssag?

De billeder du linker til er da ikke revolutionerende på nogen måde. Jeg vil
kalde de fleste "talentløse knipserier, der hører til i et familiealbum" for
nu at citerer en kendt fotograf. Billederne udskiller sig på ingen måde fra
hvad man vil kunne finde på et loppemarked i et gammelt album fra 60'erne.

Oplys mig endeligt om hvad der gør disse billeder gode. Jeg syntes de har
mange åbenlyse mangler og fejl. For at give en ide om hvad jeg syntes der er
galt, tager jeg lige et par stykker der især skær mig i øjnene.

> http://www.masters-of-photography.com/A/arbus/arbus_nudist_full.html

Et elendigt familiebillede af 3 mennesker, nøgne, der sidder på en
græsplæne. Billedet fortæller ingen historie, og der er ikke andet
interessant ved billedet end den fejl der er ved tyksakken til højre, der
tilsyneladende har 1½ ansigt og ingen underkrop.

>
http://www.masters-of-photography.com/C/callahan/callahan_eleanor_chi47_full.html

Et billede af et ansigt med armene omkring det. Billedet er udbrændt, jeg
vil tro det har "fået for meget". Billedet er hverkent spændende eller
smukt.

> http://www.masters-of-photography.com/K/koudelka/koudelka_wading_full.html

Et ferie-billeder der gør en søsyg da horisonten er mere end almindeligt
skæv. Hører bestemt hjemme i et album, og ville sikker glæde dem på
billedet. Jeg syntes det er overordenligt kedeligt og uden ide.

>
http://www.masters-of-photography.com/L/laughlin/laughlin_brick_wall_full.html

Her kan Rene være med igen. Et billede af en dame ved en nedrivningsmoden
murstensvæg. Damen er semi-transparent. Billedet er kedeligt. Renes billeder
af "damer-i-nedrivningsmodne-bygninger" plejer at fortælle mere historie...

OSV.

Hvorfor sende du denne omgangs kedelige billeder? Du har sikkert en god
grund. Håber du i din næste post vil forklare hvorfor disse billeder er
noget særligt, da det ikke lyser ud af dem.

MVH
Frederik

---

"Frederik Thorup" <frederik@odense.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:3riIc.24767$Vf.1240071@news000.worldonline.dk...
[Klip en masse bitching og moaning]

Tak Frederik. Du understreger min pointe fortræffeligt. Et eksempel:

> http://www.masters-of-photography.com/K/koudelka/koudelka_wading_full.html
>Et ferie-billeder der gør en søsyg da horisonten er mere end almindeligt
>skæv. Hører bestemt hjemme i et album, og ville sikker glæde dem på
>billedet. Jeg syntes det er overordenligt kedeligt og uden ide.

Her kommer du jo bl.a. med klassikeren om den skæve horisont. Bizart nok
rammes du faktisk korrekt af billedets signaler,da du jo selv beskriver
fornemmelsen af søsyge. Til trods for dette preller det tilsyneladende
fuldstændigt af på dig, at det i dette tilfælde er et af virkemidlerne for
at beskrive personerne og stemningen på billedet. Den forresten kvinde
snurrer nærmest rundt og er helt ude af balance. Manden bagerst svinger
kraftigt til den ene side, hvilket også tyder på kraftig ubalance. Jeg synes
billedet er rigtigt godt og virkeligt formår at formidle den euforiske og
rundtossede stemning fra personerne videre til modtageren. Det er da en god
ide og det lykkedes endda fotografen at formidle den videre til dig, selv om
du kæmper imod. Hvis du seriøst mener, at dette billede hører til i
"point-and-shoot familie-albums katagorien", chokerer du mig sgu en smule.


Min pointe med de billeder jeg linkede til er at sige, at fordi et billede
bryder din regel om at horisonten ikke må være skæv, betyder ikke at
billedet ikke er fotokunst. Det kan godt være du synes det er crap. Det har
du også lov til. Men der er altså andre mennesker derude, som kan se ud over
den skæve horisont og se billedet som et smukt, udtryksfuldt og selvstændigt
værk. Nogle gange synes jeg at folk har tendens til at opføre sig som
maskiner, som bare scanner billedet overfladisk for evt. tekniske fejl og
mangler og derefter smider det væk, mens de reelt glemmer at KIGGE på
fotografiet som helhed og måske opleve den stemning eller følelse som
fotografen gerne vil videreformidle.

Her er lige et par billeder mere fra de samme fotografer. Prøv at se bort
fra, at billederne er gamle, grynede, sort-hvid og ikke lige følger de
gængse retningslinjer. Jeg synes alle nedenstående taler stærkt
følelsesmæssigt gennem deres motiver.

http://www.masters-of-photography.com/A/arbus/arbus_untitled3_full.html
http://www.masters-of-photography.com/C/callahan/callahan_eleanor_chi48_full.html
http://www.masters-of-photography.com/G/gowin/gowin_twist_full.html

Det skal måske lige næves, at det første billede er fra en serie af billeder
af mentalt handicappede personer. Her synes jeg personligt, at billedet
taler meget stærkt omkring den fremmedgørelse der var af mentalt
handicappede i 70'erne.

Enjoy.

--

Mvh. - JanR - http://www.richardy.dk
"My full name is Bender Bending Rodriquez."

---

Jan Richardy faldt i søvn over tastaturet og fik skrevet:

[...]

> Min pointe med de billeder jeg linkede til er at sige, at fordi et billede
> bryder din regel om at horisonten ikke må være skæv, betyder ikke at
> billedet ikke er fotokunst.

Og omvendt:
Bare fordi et billede har en skæv horisont betyder det ikke at det er godt.
Nogle af de ting jeg kigger efter i et billede er om motivet fortæller en
historie, virker eksponeringen/kontrasten/skarpheden (eller mangels på
samme) generende eller dræber det billedet etc.

Og det syntes jeg i mange tilfælde mangler på de billeder du kommer med der.

[...]

> Mvh. - JanR - http://www.richardy.dk

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"There's an old Italian saying: you fuck up once, you lose two teeth"
-- James Gandolfini as Tony Soprano in 'Sopranos'

---

Jan Richardy wrote:

> Prøv at se lidt på nedenstående billeder. De er alle taget af fotografer,
> som i dag regnes for originale, trendsættende og mestre indenfor
> fotograferingen. Alligevel vil jeg mene, at de fleste af billederne vil
> blive bedømt som "talent- og formålsløst knipseri" af personer som f.eks.
> Niels E. Og andre regelryttere vil kunne sige, at der er skæve horisonter,
> dårlige beskæringer og uskarpe motiver. Men jeg mener, at disse personer er
> snævertsynede og ikke kan se ud over de "10 grundregler for god ortodoks (og
> uoriginal) fotografering". Hvis alle billeder blev bedømt efter denne
> doktrin, ville verdens fotokunst se ud som samfundet i George Orwell's
> "1984". Trist og unitær.
>
> http://www.masters-of-photography.com/A/arbus/arbus_nudist_full.html
> http://www.masters-of-photography.com/C/callahan/callahan_eleanor_chi47_full.html
> http://www.masters-of-photography.com/K/koudelka/koudelka_wading_full.html
> http://www.masters-of-photography.com/L/laughlin/laughlin_brick_wall_full.html
> http://www.masters-of-photography.com/P/parks/parks_bergman_full.html
> http://www.masters-of-photography.com/F/friedlander/friedlander_richard_benson_full.html
> http://www.masters-of-photography.com/N/newman/newman_red_brick_full.html


Tja, der er ikke et eneste af disse fotos som du her linker til,
hvor jeg tænker, gid det var mig der havde taget dette billede, jeg
synes faktisk det generelt er elendige billeder.

Når jeg vurderer om jeg synes at et billede er godt eller dårligt,
så spørger jeg mig selv, om jeg vil hænge det pågældne billede op på
vægen, og om jeg vil kunne holde ud at se på det i længre tid.

Men jeg vil da tilføje, at jeg tidlige har set billede fra tre af
disse fotografer, som er i en helt anden klasse end de eksempler som
du her har linket til, tilbage i 80'erne har jeg f.eks. set nogle
temmelig gode billeder, som er taget af Diane Arbus, og jeg har på
fornemmelsen at hun er død, og at der nu bliver spundet guld på alt
i hendes negativarkiv.

Det er jo alle gamle fotografers dilema, for skal man gemme alle
billeder, også de dårlige, af hensyn til historikerne, eller skal
man kassere alle fejlskudne for at undgå, at eftertiden publicerer
billeder man aldrig selv ville ha' offentliggjort.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:40F260F3.6090202@niels-ebbesen.net...
> Tja, der er ikke et eneste af disse fotos som du her linker til,
> hvor jeg tænker, gid det var mig der havde taget dette billede, jeg
> synes faktisk det generelt er elendige billeder.
> Men jeg vil da tilføje, at jeg tidlige har set billede fra tre af
> disse fotografer, som er i en helt anden klasse end de eksempler som
> du her har linket til, tilbage i 80'erne har jeg f.eks. set nogle
> temmelig gode billeder, som er taget af Diane Arbus, og jeg har på
> fornemmelsen at hun er død, og at der nu bliver spundet guld på alt
> i hendes negativarkiv.

I min første mail tog jeg nogle ret grumme eksempler for at understrege min
pointe med at billeder ikke behøver følge gængske regelsæt for at blive
anerkendte som fotokunst. Jeg synes heller ikke lige godt om dem alle. Men
jeg synes nedenstående er rigtigt gode billeder:

http://www.masters-of-photography.com/K/koudelka/koudelka_wading_full.html
http://www.masters-of-photography.com/P/parks/parks_bergman_full.html
http://www.masters-of-photography.com/F/friedlander/friedlander_richard_benson_full.html
http://www.masters-of-photography.com/A/arbus/arbus_untitled3_full.html
http://www.masters-of-photography.com/C/callahan/callahan_eleanor_chi48_full.html
http://www.masters-of-photography.com/G/gowin/gowin_twist_full.html

Og så lige en kommentar til Henrik Bøgh:
Du har fuldstændigt ret. Bare fordi en fotograf konsekvent bryder alle
regler, betyder det ikke at man skal stå og klappe i sine små hænder. Det
kan nemt blive noget rigtigt l*rt. Der skal være mening med galskaben.

--

Mvh. - JanR - http://www.richardy.dk
"My full name is Bender Bending Rodriquez."

---

Henrik Bøgh skrev i meddelelsen:
<2188226.csPp9tWeIc@henrik.lan.lagengymnastik.dk>

Jeg kan forstå diskusionen, hvis spørgsmålet er, hvad er fotografi?
Men spørgsmålet om det er fotokunst, er noget helt andet.

Fotokunst er som al anden kunst et medie til at udtrykke sig - nærmest
uden begrændsninger!

Om man bruger analoge mørkekammer teknikker, gammeldags printteknikker
som salttryk, gummitryk, fotogravure eller computermanipolering,
moderne inkjet print med 50-200 års lysægthed eller....til at udtrykke
sig - så kan det hele være fotokunst.

Fotokunst er kunst, hvor der indgår fotografi.

Diskusionen om god og dårlig fotokunst, vil jeg ikke, rode mig selv,
eller andre ind i

--
Hilsen Asboe