---

Hej ng;

For en del år siden fotograferede jeg en del, og lavede både s/h og
farvenegativ. Og jeg var vild med det resultat jeg kunne få ud af det.

Jeg har stadig mit Nikon FA + 35mm/2,0 + 105mm/2,5 men bruger det næsten
ikke. Familien har også et Canon G3, men jeg er ikke rigtig dus med det;
autofocus er for langsomt, billederne (i højeste jpg-kvalitet) er ikke
_rigtig_ skarpe i A4, og jeg har svært ved at vænne mig til at det ikke
bliver taget et billede bare fordi jeg trykker på knappen. Det er der
sikkert råd for, der skal bare penge til Hvor mange, og til hvad?

Hvad der generer mig mere er hvordan jeg får trykt i en ordenlig kvalitet.
Vi har en HP DeskJet 959, og da jeg scannede nogle negativer (på en
flatbed HP3970) vidste jeg ikke om jeg skulle grine eller græde. Når jeg
sammenlignede med det gamle fotografiske prints var det simpelthen
ynkeligt, der var hverken mætning eller dynamik, og jeg tror ikke at en
time med PhotoShop kunne have reddet det. Og S/H var værre.

Kan man lave en kvalitet der bare nærmer sig? Og hvad vil det koste?

Måske er den bedste løsning at købe billigt S/H udstyr brugt, og så have
digitalt til farve-snapshots.

Jeg ser frem til jeres input

mvh

Martin

---

"Martin Sorensen" <santana.sorensen@THISget2net.dk> wrote in message
news:santana.sorensen-0507042208450001@192.168.0.101...
> Hej ng;
>
> For en del år siden fotograferede jeg en del, og lavede både s/h og
> farvenegativ. Og jeg var vild med det resultat jeg kunne få ud af det.
>

Jeg købte et digitalkamera til hverdagsbrug, og som familien kan betjene. Og
en god filmscanner til mig selv. Så bruger jeg alt mit tunge "gamle"
nikon-"skramme", som jeg altid har gjort.

Bo //

---

> Kan man lave en kvalitet der bare nærmer sig? Og hvad vil det koste?

Jeg tror du skal gå efter et godt almindeligt spejlrefleks kamera, og bruge
det til de s/h og så bruge et digitalt til snapshots...

--
Venlig hilsen/best regards

René Ernst Nielsen

+45 66122111
+45 28722962

---

"Martin Sorensen" <santana.sorensen@THISget2net.dk> wrote in message
news:santana.sorensen-0507042208450001@192.168.0.101...
> Hej ng;
>
> For en del år siden fotograferede jeg en del, og lavede både s/h og
> farvenegativ. Og jeg var vild med det resultat jeg kunne få ud af det.
>
> Jeg har stadig mit Nikon FA + 35mm/2,0 + 105mm/2,5 men bruger det næsten
> ikke. Familien har også et Canon G3, men jeg er ikke rigtig dus med det;
> autofocus er for langsomt, billederne (i højeste jpg-kvalitet) er ikke
> _rigtig_ skarpe i A4, og jeg har svært ved at vænne mig til at det ikke
> bliver taget et billede bare fordi jeg trykker på knappen. Det er der
> sikkert råd for, der skal bare penge til Hvor mange, og til hvad?

Du skal nok ud i DSLR, Nikon D70 el. Canon 300D, de er begge meget gode køb.

> Hvad der generer mig mere er hvordan jeg får trykt i en ordenlig kvalitet.
> Vi har en HP DeskJet 959, og da jeg scannede nogle negativer (på en
> flatbed HP3970) vidste jeg ikke om jeg skulle grine eller græde. Når jeg
> sammenlignede med det gamle fotografiske prints var det simpelthen
> ynkeligt, der var hverken mætning eller dynamik, og jeg tror ikke at en
> time med PhotoShop kunne have reddet det. Og S/H var værre.

Den type scanning bliver aldrig godt, man skal have en filmscanner for at få
et godt resultat, Men rigtige 35mm negativer på fotopapir kan ikke
sammenlignes med digitale billeder, Jeg bruger et Nikon D1 og et Nikon F90X
Pro til de forskellige opgaver jeg laver. Jeg bruger 35mm film når jeg skal
lave "kunst" og ellers bruger D1'eren til almindelige fotoopgaver

> Kan man lave en kvalitet der bare nærmer sig? Og hvad vil det koste?

ca. 10.000,- så har du nok det der nærmer sig bedst hvis ikke du vil over
30.000

> Måske er den bedste løsning at købe billigt S/H udstyr brugt, og så have
> digitalt til farve-snapshots.

Ja det vil være det optimale

> Jeg ser frem til jeres input

Håber det hjalp

> mvh
>
> Martin

Mvh
Simon

---

Martin Sorensen skrev:

> For en del år siden fotograferede jeg en del, og lavede både s/h og
> farvenegativ. Og jeg var vild med det resultat jeg kunne få ud af det.
>
> Jeg har stadig mit Nikon FA + 35mm/2,0 + 105mm/2,5 men bruger det næsten
> ikke. Familien har også et Canon G3, men jeg er ikke rigtig dus med det;
> autofocus er for langsomt, billederne (i højeste jpg-kvalitet) er ikke
> _rigtig_ skarpe i A4, og jeg har svært ved at vænne mig til at det ikke
> bliver taget et billede bare fordi jeg trykker på knappen. Det er der
> sikkert råd for, der skal bare penge til Hvor mange, og til hvad?

Et digicam fungerer lidt anderledes, og det tager lidt tid at vænne sig
til - den bedste metode er efter min mening at bruge det meget, det har
hjulpet mig til at komme udenom fokus-forsinkelse osv, og til gengæld
får jeg nogle andre fordele ud af digicam'et som jeg altså ikke havde på
film. En af dem er at jeg får taget flere billeder, eksperimenterer
mere, og derved kommer længere ud i "hjørnerne" af både kameraet og
fotografiet som medie.

Hvad skarpheden angår så kan jeg ikke helt forstå dig. Jeg har fået
printet (i en fotobutik - det er min løsning på godt fotoprint) særdeles
skarpe A4-billeder med 3.2MP forlæg, så G3's 4MP burde også kunne klare
mosten - hvis billedet er helt i fokus.

Jeg har så også et forbehold: hvis du ligesom min bekendtes far finder
forstørrelsesglasset frem for at se forskellen, så må jeg stå af. Jeg
kender heller ikke nogen der tog forstørrelsesglasset frem _før_ vi
begyndte at lege med digitalt, så jeg har svært ved at forstå
motivationen for lige pludselig at skulle se billeder gennem
forstørrelsesglas - for mig at se skal de ses på væggen eller omdelt i
hænderne (bortset fra at mine bedsteforældre nyder den lysforøgelse det
giver at se dem på en skærm).

MEN det er ikke det samme som at arbejde med et spejlrefleks, det er og
bliver en anden betjening og et andet resultat, så hvis du skal have
samme oplevelse som med analogt spejlrefleks, så er digitalt
spejlrefleks så vidt jeg ved den eneste løsning. Selv med
forstørrelsesglas vil jeg hævde at Nikon D70 eller Canon EOS 300D/D10
kan klare mosten på A4.

> Hvad der generer mig mere er hvordan jeg får trykt i en ordenlig kvalitet.

Det aner jeg ikke noget om - jeg sender det til den billedbutik hvor jeg
altid har fået lavet billeder når jeg skal have dem ud på papir, så det
vil jeg ikke svare videre på .

mvh

Jesper Brunholm

--
Phønix - dansk folk-musik i front - <http://www.phonixfolk.dk/>
H.C. Andersen-Centret: <http://www.andersen.sdu.dk/>

---

Hej Martin,

Digitale spejlrefleks kameraer er ganske som film, men alligevel en lille
smule anderledes. Et D-DLR som Canons 300D, 10D, 1D, 1Ds eller Nikons D70
eller D1H, D2H, D1X osv. er alle gode kameraer.

En af de store forskelle på Film og Digital er, at kornene er anderledes på
digital kameraer. Det er de sådan set også på film, hvor hver film har
forskellige karaktistika, i den digitale verden er det bare kamera modellen
der bestemmer typen af korn (og ISO værdien) Typisk er digitale "korn" dog
oftest mindre end de er på film.

Som tingene har udviklet sig, er det nu ikke længere Nikon, men Canon der er
markedsledendene. Nikon er også godt med, men du ser ikke mange Nikon
kameraer, til hverten kongeligt bryllup eller Wimpeldon. Der er det
altsammen Canon.

Jeg har lige skudt et bryllup med et Canon EOS 1Ds, canons top-model, og
lavet sort-hvide kopier af brude billedet på 30x45cm, som du godt kan se
under lup, og se nye detaljer.

Et 35mm negativ som er fuldstændig korrekt exponeret, fremkaldt og kopieret
*kan* indeholde op til 10 megapixels, men de færreste gør det. Hvis du
underexponere en halv blænde, fremkalder 10 sek. for længe, eller pusher den
1 blænde kopien, er der ikke mere end 2-4 megapixels på et 35mm negativ, så
de dyrere DSLR kamera er klart bedre end et 35mm film negativ.

Canon har mangedoblet deres salg af "L" objektiver - Canons dyreste serie af
objektiver efter at de digitale kameraer har boomet. - For nu sidder alle og
zoomer ind på deres billeder, og checker skarpheden af deres 6megapixel
billede i en 3000x forstørrelse. Det er der ikke mange objektiver under
10.000 kr der kan følge med til. En 6 megapixel censor (som der sidder i
Canons 10D og 300D) er effektivt meget højere opløsning end ethvert 35mm
negativ - og hvis netagivet kunne følge med, kan kun de færreste objektiver.

Så - for at besvare dit spørgsmål, skal du har et Digital spejlrefleks
kamera. Hvis du er en feinsmækker, skal du have et Canon EOS 1D MkII - Hvis
du skal forhandle prisen med konen skal du have et Canon EOS 10D. Og så skal
du indkøbe objektiver for 20-30.000 over de næste år. Du skal få dine
billeder fremkaldt hos en fotohandler (www.pixum.com) og få din computer
skærm kalibreret så du ved at du ser det på skærmen, som er i filen. Du skal
skyde alle dine billeder i RAW formatet, et digital format som er tæt på at
have de samme egenskaber som et negativ, idet det dynamiske område som
bliver gemt i filen er større end det din skærm (eller udprint) kan vise.

Du skal også bruge tid på at "justere" hvert billede - en process der består
af at justere hvidbalance (svarer til at sætte farvifilter på dit film
kamera, ved kunstlys, eller flash etc) og justere exponering (svarer til at
lave kopien på papir) og fumle med skarphed, korn osv.

Med et DSLR kamera kan du genfinde den glæde du engang havde ved fotografi -
garenteret.

Hvis du bor på sjælland, er du velkommen til at komme til Vanløse og lege
med mine kameraer og L objektiver - så skal jeg vise dig hvad de kan -
ellers er jeg sikker på at en af de andre herinde, som bor i nærheden af dig
gerne vil lege


Venlig hilsen

Michael Holm

PS: Jeg gider ikke diskutere religion om Nikon og Canon - jeg fortæller det
bare som jeg ser det. Nikons kameraer er også gode, men jeg mener at Canon
sidder på markedet. Derfor (og fordi jer har Canon) siger jeg at han skal
købe Canon. Så er den vist (yeah, right) aflivet.

---

Sgu flot indlæg det der! Enormt vidende og forklarende...
Stor respekt for det!

MVH Christian



Michael Holm wrote:
> Hej Martin,
>
> Digitale spejlrefleks kameraer er ganske som film, men alligevel en lille
> smule anderledes. Et D-DLR som Canons 300D, 10D, 1D, 1Ds eller Nikons D70
> eller D1H, D2H, D1X osv. er alle gode kameraer.
>
> En af de store forskelle på Film og Digital er, at kornene er anderledes på
> digital kameraer. Det er de sådan set også på film, hvor hver film har
> forskellige karaktistika, i den digitale verden er det bare kamera modellen
> der bestemmer typen af korn (og ISO værdien) Typisk er digitale "korn" dog
> oftest mindre end de er på film.
>
> Som tingene har udviklet sig, er det nu ikke længere Nikon, men Canon der er
> markedsledendene. Nikon er også godt med, men du ser ikke mange Nikon
> kameraer, til hverten kongeligt bryllup eller Wimpeldon. Der er det
> altsammen Canon.
>
> Jeg har lige skudt et bryllup med et Canon EOS 1Ds, canons top-model, og
> lavet sort-hvide kopier af brude billedet på 30x45cm, som du godt kan se
> under lup, og se nye detaljer.
>
> Et 35mm negativ som er fuldstændig korrekt exponeret, fremkaldt og kopieret
> *kan* indeholde op til 10 megapixels, men de færreste gør det. Hvis du
> underexponere en halv blænde, fremkalder 10 sek. for længe, eller pusher den
> 1 blænde kopien, er der ikke mere end 2-4 megapixels på et 35mm negativ, så
> de dyrere DSLR kamera er klart bedre end et 35mm film negativ.
>
> Canon har mangedoblet deres salg af "L" objektiver - Canons dyreste serie af
> objektiver efter at de digitale kameraer har boomet. - For nu sidder alle og
> zoomer ind på deres billeder, og checker skarpheden af deres 6megapixel
> billede i en 3000x forstørrelse. Det er der ikke mange objektiver under
> 10.000 kr der kan følge med til. En 6 megapixel censor (som der sidder i
> Canons 10D og 300D) er effektivt meget højere opløsning end ethvert 35mm
> negativ - og hvis netagivet kunne følge med, kan kun de færreste objektiver.
>
> Så - for at besvare dit spørgsmål, skal du har et Digital spejlrefleks
> kamera. Hvis du er en feinsmækker, skal du have et Canon EOS 1D MkII - Hvis
> du skal forhandle prisen med konen skal du have et Canon EOS 10D. Og så skal
> du indkøbe objektiver for 20-30.000 over de næste år. Du skal få dine
> billeder fremkaldt hos en fotohandler (www.pixum.com) og få din computer
> skærm kalibreret så du ved at du ser det på skærmen, som er i filen. Du skal
> skyde alle dine billeder i RAW formatet, et digital format som er tæt på at
> have de samme egenskaber som et negativ, idet det dynamiske område som
> bliver gemt i filen er større end det din skærm (eller udprint) kan vise.
>
> Du skal også bruge tid på at "justere" hvert billede - en process der består
> af at justere hvidbalance (svarer til at sætte farvifilter på dit film
> kamera, ved kunstlys, eller flash etc) og justere exponering (svarer til at
> lave kopien på papir) og fumle med skarphed, korn osv.
>
> Med et DSLR kamera kan du genfinde den glæde du engang havde ved fotografi -
> garenteret.
>
> Hvis du bor på sjælland, er du velkommen til at komme til Vanløse og lege
> med mine kameraer og L objektiver - så skal jeg vise dig hvad de kan -
> ellers er jeg sikker på at en af de andre herinde, som bor i nærheden af dig
> gerne vil lege
>
>
> Venlig hilsen
>
> Michael Holm
>
> PS: Jeg gider ikke diskutere religion om Nikon og Canon - jeg fortæller det
> bare som jeg ser det. Nikons kameraer er også gode, men jeg mener at Canon
> sidder på markedet. Derfor (og fordi jer har Canon) siger jeg at han skal
> købe Canon. Så er den vist (yeah, right) aflivet.
>
>

---

"Christian Grüner"
> Sgu flot indlæg det der! Enormt vidende og forklarende...
> Stor respekt for det!
>
> MVH Christian

Kan kun give dig ret, et fremragende indlæg. -max-