---

Til gruppen - og de fotokyndige læsere!!

Et lille spørgsmål, stillet af ren nysgerrighed!

Hvis man forestiller sig et kamera med 2mil. pixels som har 3x optisk
zoom - svarer det så til et kamera UDEN zoom på 6 mil. pixels?

(nej - jeg tror det ikke - meen matematik er ikke min stærke side...)

Findes der en formel som - tilnærmelsesvis - kan udtrykke
billedkvaliteten i antal pixels (under samme lysforhold, samme
kameraoptik, m.m. - hvilket næppe er realistiskt) - henh. med og uden
zoom?

På forhånd tak til de som gider tænke over det!

Mange hilsener fra Henrik S.

---

Henrik S. wrote:

> På forhånd tak til de som gider tænke over det!


Du er ikke den første som spørger, så det er der tænkt over se her:
http://www.photo-gallery.dk/zoom_faq/zoom.html

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Sat, 26 Jun 2004 10:24:02 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>
>Henrik S. wrote:
>
>> På forhånd tak til de som gider tænke over det!
>
>
>Du er ikke den første som spørger, så det er der tænkt over se her:
>http://www.photo-gallery.dk/zoom_faq/zoom.html

Tak for linket - meen undskyld jeg har ikke helt kunnet læse det på
din side - er det så korrekt, at du faktisk bekræfter at et kamera med
2 mil. pixels der har 3x optisk zoom faktisk svarer til 6 mil. pixels
uden zoom?

Hilsen Henrik S.

---

On Sat, 26 Jun 2004 10:40:57 +0200, Henrik S.
<henrik_sodermanvæk@online.pol.dk> wrote:

>Tak for linket - meen undskyld jeg har ikke helt kunnet læse det på
>din side - er det så korrekt, at du faktisk bekræfter at et kamera med
>2 mil. pixels der har 3x optisk zoom faktisk svarer til 6 mil. pixels
>uden zoom?

Kun hvis du beskærer billedet til hvad det ville have været med 3x
Zoom. Ellers er billedet stadig på 6 mill pixels :)

/Alex

---

Henrik S. wrote:
> On Sat, 26 Jun 2004 10:24:02 +0200, Niels Ebbesen
> <info@niels-ebbesen.net> wrote:
>
>>
>> Henrik S. wrote:
>>
>>> På forhånd tak til de som gider tænke over det!
>>
>>
>> Du er ikke den første som spørger, så det er der tænkt over se her:
>> http://www.photo-gallery.dk/zoom_faq/zoom.html
>
> Tak for linket - meen undskyld jeg har ikke helt kunnet læse det på
> din side - er det så korrekt, at du faktisk bekræfter at et kamera med
> 2 mil. pixels der har 3x optisk zoom faktisk svarer til 6 mil. pixels
> uden zoom?
>
> Hilsen Henrik S.

Det skal jeg ikke udelukke, at Niels Ebbesen mener. Men det er i givet fald
ikke korrekt. Fra 35 til 70 mm er der 2x zoom. 2x zoom kræver fire gange så
mange pixels. Udsnittet halveres på begge leder, og skal man opnå det samme
uden zoom, skal man have dobbelt så mange pixels på hver led. Det bliver til
ialt fire gange så mange pixels. 3x optisk zoom vil betyde at man går fra fx
35 til 105 mm, dette vil resultere i 1/3 billedudsnit. Dermed skal man have
multiplicere antallet af pixels på hver led med tre på et non-zoom i forhold
til et zoom-kamera.

Et 6 megapixel kamera kan have en opløsning på f.eks. 3000x2000 pixels. Hvis
det ikke har zoom, bliver udsnittet der svarer til det fra et 2 megapixel
kamera med 3x zoom kun ca. 1000x667 (en tredjedel på hver led), altså 0,667
megapixels. Skal man have opnå samme opløsning med et non-zoom kamera i
forhold til et 2 megapixel 3x zoom kamera (fx 1632x1232 pixels), skal man
have en opløsning på 4896x3696, hvilket bliver til ca. 18 megapixels.

Altså, ganske kort, det kræver et 18 megapixel non-zoom kamera ved 35 mm at
få en udsnitsopløsning der svarer til den fra et 2 megapixel 3x zoomkamera
35-105 mm ved 105 mm. Man skal altså multiplicere med 9 (3 gange på hver
led, som sagt) for at få det krævede antal pixels på non-zoom i forhold til
3x zoom.

Jeg har selv brændvidder fra 27 til 1680 mm (med telekonvertere og alt
muligt halløj) - det giver ca. en faktor 62 på hver led. Skulle jeg, med mit
6 megapixels kamera, have samme udsnitsopløsning ved 27 mm som 1680 mm,
skulle jeg have et 23.064 megapixels kamera. :) 23 gigapixels - det varer
nok lidt tid før de kommer. :)

Jeg håber du forstår, og jeg skal ikke udelukke at jeg, på dette tidlige
tidspunkt af dagen, tager fejl. :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

På ejendommeligvis fremsatte Morten Wartou følgende påstand:

> Jeg har selv brændvidder fra 27 til 1680 mm (med telekonvertere og
alt
> muligt halløj) - det giver ca. en faktor 62 på hver led. Skulle jeg,
> med mit 6 megapixels kamera, have samme udsnitsopløsning ved 27 mm
> som 1680 mm, skulle jeg have et 23.064 megapixels kamera. :) 23
> gigapixels - det varer nok lidt tid før de kommer. :)
> Jeg håber du forstår, og jeg skal ikke udelukke at jeg, på dette
> tidlige tidspunkt af dagen, tager fejl. :)

Om du så havde de 23000 mpixels, så bliver det da stadig noget
teoretisk sludder

Det er jo sammensætning, der er fuldstændig uinteressant, fordi man
ikke kan bruge det til noget som helst i praksis.

Du kan alligevel ikke fotografere en ko på ti kilometers afstand med
en vidvinkel, selv om du havde 23000 megapixel!

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:cbjjps$2t6m$1@news.cybercity.dk...
>
>
> På ejendommeligvis fremsatte Morten Wartou følgende påstand:
>
> > Jeg har selv brændvidder fra 27 til 1680 mm (med telekonvertere og
> alt
> > muligt halløj) - det giver ca. en faktor 62 på hver led. Skulle jeg,
> > med mit 6 megapixels kamera, have samme udsnitsopløsning ved 27 mm
> > som 1680 mm, skulle jeg have et 23.064 megapixels kamera. :) 23
> > gigapixels - det varer nok lidt tid før de kommer. :)
> > Jeg håber du forstår, og jeg skal ikke udelukke at jeg, på dette
> > tidlige tidspunkt af dagen, tager fejl. :)
>
> Om du så havde de 23000 mpixels, så bliver det da stadig noget
> teoretisk sludder
>
> Det er jo sammensætning, der er fuldstændig uinteressant, fordi man
> ikke kan bruge det til noget som helst i praksis.
>
> Du kan alligevel ikke fotografere en ko på ti kilometers afstand med
> en vidvinkel, selv om du havde 23000 megapixel!

Ja, du har helt ret - det er teoretisk, et objektiv der kan klare 23
gigapixels er nok ikke lige på trapperne. Men i tilfældet 3x zoom er det
særdeles relevant, min ekstreme sammenligning var blot lidt fordi min
regnemaskine skulle have lidt at lave. :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

På ejendommeligvis fremsatte Morten Wartou følgende påstand:

> Ja, du har helt ret - det er teoretisk, et objektiv der kan klare 23
> gigapixels er nok ikke lige på trapperne. Men i tilfældet 3x zoom er
> det særdeles relevant, min ekstreme sammenligning var blot lidt
fordi
> min regnemaskine skulle have lidt at lave. :)

Det er altså noget sludder!

Kan du ikke forklare helt præcist, hvilken relevans det har i
forbindelse med fotografering?

Der er ingen som helst relevant sammenhæng mellem *optisk* zoom og så
antallet af pixels. At begynde at tale om billedeudsnit er også noget
sludder, fordi man kan ikke tage det samme billede med en tele og en
vidvinkel.

Claus

---

Claus Tersgov wrote:
> På ejendommeligvis fremsatte Morten Wartou følgende påstand:
>
>> Ja, du har helt ret - det er teoretisk, et objektiv der kan klare 23
>> gigapixels er nok ikke lige på trapperne. Men i tilfældet 3x zoom er
>> det særdeles relevant, min ekstreme sammenligning var blot lidt fordi
>> min regnemaskine skulle have lidt at lave. :)
>
> Det er altså noget sludder!
>
> Kan du ikke forklare helt præcist, hvilken relevans det har i
> forbindelse med fotografering?
>
> Der er ingen som helst relevant sammenhæng mellem *optisk* zoom og så
> antallet af pixels. At begynde at tale om billedeudsnit er også noget
> sludder, fordi man kan ikke tage det samme billede med en tele og en
> vidvinkel.

Hør nu her Claus. Læs det oprindelig spørgsmål. Det er tydeligt, at man
ønsker at kende til hvilken opløsning der kræves for at få en tilsvarende
opløsning i et billedudsnit i forhold til at man benytter optisk zoom. Det
er fuldstændigt irrelevant at der er alle mulige andre forskelle mellem
lille og stor brændvidde.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <removethistoavoidmetrashingit_news@wartou.dk> skrev i en
meddelelse news:N7cDc.39$WP2.5@news.get2net.dk...
> Det skal jeg ikke udelukke, at Niels Ebbesen mener. Men det er i givet
fald
> ikke korrekt. Fra 35 til 70 mm er der 2x zoom. 2x zoom kræver fire gange
så
> mange pixels. Udsnittet halveres på begge leder, og skal man opnå det
samme
> uden zoom, skal man have dobbelt så mange pixels på hver led. Det bliver
til
> ialt fire gange så mange pixels. 3x optisk zoom vil betyde at man går fra
fx
> 35 til 105 mm, dette vil resultere i 1/3 billedudsnit. Dermed skal man
have
> multiplicere antallet af pixels på hver led med tre på et non-zoom i
forhold
> til et zoom-kamera.

Min meget rustne matematik siger at dette er formlen, idet et billede er
to-dimensionelt.


--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/



---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.710 / Virus Database: 466 - Release Date: 23-06-2004

---

Henrik S wrote:
>>Du er ikke den første som spørger, så det er der tænkt over se her:
>>http://www.photo-gallery.dk/zoom_faq/zoom.html
> Tak for linket - meen undskyld jeg har ikke helt kunnet læse det på
> din side - er det så korrekt, at du faktisk bekræfter at et kamera med
> 2 mil. pixels der har 3x optisk zoom faktisk svarer til 6 mil. pixels
> uden zoom?

Det kommer ganske an på hvad optik kameraet har.. et kamera uden
zoom har ikke nødvendigvis samme brændvidde som et kamera med zoom
starter ved.

// Hans
--
Fantastiske pandekager: http://www.ph33r.dk/pancakes.shtml

---

> Hvis man forestiller sig et kamera med 2mil. pixels som har 3x optisk
> zoom - svarer det så til et kamera UDEN zoom på 6 mil. pixels?
>
NEJ - pixel har noget med censoren og gøre, censorens kvalitet, forbedres
ikke ved ha et bedre objektiv foran den.

Lige som en film på et RIGTIGT kamera ikke kan gøres bedre fordi du sætter
et 10000 kr objektiv foran.

VH

Per

---

Henrik S. skrev bl.a.:

>Hvis man forestiller sig et kamera med 2mil. pixels som har 3x optisk
>zoom - svarer det så til et kamera UDEN zoom på 6 mil. pixels?

>Findes der en formel som - tilnærmelsesvis - kan udtrykke
>billedkvaliteten i antal pixels (under samme lysforhold, samme
>kameraoptik, m.m. - hvilket næppe er realistiskt) - henh. med og uden
>zoom?

Jeg tror ikke jeg helt forstår hvad du mener.

Der er ganske rigtigt en sammenhæng mellem zoom og px-tal. I dit
eksempel kan du få samme udsnit med samme px-størrelse med begge
kameraer, hvis du beskærer det store.

Hvis jeg har misforstået dig, kune du måske prøve at omformulere
spørgsmålet.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

On Sat, 26 Jun 2004 11:09:01 +0200, Peter Loumann <me@privacy.net>
wrote:

>Henrik S. skrev bl.a.:
>
>>Hvis man forestiller sig et kamera med 2mil. pixels som har 3x optisk
>>zoom - svarer det så til et kamera UDEN zoom på 6 mil. pixels?
>
>>Findes der en formel som - tilnærmelsesvis - kan udtrykke
>>billedkvaliteten i antal pixels (under samme lysforhold, samme
>>kameraoptik, m.m. - hvilket næppe er realistiskt) - henh. med og uden
>>zoom?
>
>Jeg tror ikke jeg helt forstår hvad du mener.
>
>Der er ganske rigtigt en sammenhæng mellem zoom og px-tal. I dit
>eksempel kan du få samme udsnit med samme px-størrelse med begge
>kameraer, hvis du beskærer det store.
>
>Hvis jeg har misforstået dig, kune du måske prøve at omformulere
>spørgsmålet.

OK - jeg har måske været lidt uklar. Ideen bag er, om et kamera med
fx. 6 mill. pixels og ingen zoom producerer billeder svarende til et
kamera med 3 mill. og 2 x zoom (optisk). Dvs. at man som rette snor
kan sige at pixels * zoom = billedeopløsning = billedkvalitet (ca.).

Ja - jeg ved godt, at zoom kan medføre linsefejl, at objektivets
diameter og lysgennemgang betyder noget m.m.

Men om det kan fungere som tommelfingerregel når man skal se på
kameraernes virkelige performance.

Der har allerede været en del kompetente indlæg som jeg har læst med
psitiv interesse.

Med venlig hilsen Henrik S.

---

På ejendommeligvis fremsatte Henrik S. følgende påstand:

> OK - jeg har måske været lidt uklar. Ideen bag er, om et kamera med
> fx. 6 mill. pixels og ingen zoom producerer billeder svarende til et
> kamera med 3 mill. og 2 x zoom (optisk). Dvs. at man som rette snor
> kan sige at pixels * zoom = billedeopløsning = billedkvalitet (ca.).

Nej, sådan kan man ikke resonere. Se mit andet svar. Optisk zoom har
intet at gøre med pixels..

Uanset hvilken zoom/brændvidde, du anvender, så vil arealet af det
lysområde, der bliver sendt ind på fotocellen være præcis det samme.

Filmen i et analog kamera ændrer jo heller ikke sin størrelse, når man
skifter en telelinse ud med et fiskeøje....

Claus

---

Totalt uforståeligt for alle ande end ham selv fremsatte "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> i meddelelsen news:cbjhg7$2qr7$1@news.cybercity.dk
dette volapyk...

> Nej, sådan kan man ikke resonere. Se mit andet svar. Optisk zoom har
> intet at gøre med pixels..

Jo, sådan kan man faktisk godt ræsonnere. Morten Wartu har givet en ganske
udmærket forklaring længere oppe i denne tråd.

> Uanset hvilken zoom/brændvidde, du anvender, så vil arealet af det
> lysområde, der bliver sendt ind på fotocellen være præcis det samme.

Ja, men antallet af pixels på dette areal vil være forskelligt på to
forskellige kameraer med forskellig opløsning, og det var faktisk
udgangspunktet for Henriks spørgsmål.

> Filmen i et analog kamera ændrer jo heller ikke sin størrelse, når man
> skifter en telelinse ud med et fiskeøje....

Du har åbenlyst ikke forstået spørgsmålet.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet

---

Henrik S. skrev:

>om et kamera med
>fx. 6 mill. pixels og ingen zoom producerer billeder svarende til et
>kamera med 3 mill. og 2 x zoom (optisk). Dvs. at man som rette snor
>kan sige at pixels * zoom = billedeopløsning = billedkvalitet (ca.).

Nej! Det synes jeg Alex har svaret på.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

På ejendommeligvis fremsatte Henrik S. følgende påstand:

> Hvis man forestiller sig et kamera med 2mil. pixels som har 3x
optisk
> zoom - svarer det så til et kamera UDEN zoom på 6 mil. pixels?

Nej, antal pixels har intet med objektivet at gøre. Det er alene et
udtryk for, hvor mange punkter fotocellen er opdelt i. Det er to helt
forskellige ting.

> Findes der en formel som - tilnærmelsesvis - kan udtrykke
> billedkvaliteten i antal pixels (under samme lysforhold, samme
> kameraoptik, m.m. - hvilket næppe er realistiskt) - henh. med og
uden
> zoom?

Nej, for sådan hænger tingene ikke sammen. Hvis fotocellen er inddelt
i 4000x4000 punkter, så ændrer det ikke noget, at du ændrer på
objektivets brændvidde.

Kig på din computerskærm. Den er sikkert opdelt i 800x600, 1024x 768
eller et andet antal punkter. Men om du stiller dig en meter fra
skærmen eller om du smasker kryderen lige op i glasset ændrer ikke en
disse på skærmens opløsning. Den forbliver det samme

Pixels i et digicam er alene et udtryk for, hvor mange punkter
billedet bliver opdelt i. Jo flere, jo bedre, fordi jo flere der er,
jo mindre bliver hvert enkelt pixel og jo mindre et areal, hver pixel
skal dække, jo mere detaljeret bliver billedet.

Claus

---

Henrik S. skrev:

> Et lille spørgsmål, stillet af ren nysgerrighed!
>
> Hvis man forestiller sig et kamera med 2mil. pixels som har 3x optisk
> zoom - svarer det så til et kamera UDEN zoom på 6 mil. pixels?

> Findes der en formel som - tilnærmelsesvis - kan udtrykke
> billedkvaliteten i antal pixels (under samme lysforhold, samme
> kameraoptik, m.m. - hvilket næppe er realistiskt) - henh. med og uden
> zoom?

Der er kommet et udemærket svar fra Morten Wartou, jeg kan ikke gøre det
bedre, men måske enklere.

Hvis du har 2 megapixel og 3x zoom og zoomer ind til:

2x zoom så har du et udsnit og en kvalitet der svarer til det du vil
kunne lave med et zoomløst 8mp kamera (da det er en fordobling på to
leder).
Zoom bruger imidlertid (som regel) lys, så hvis vi regner med samme
linsekvalitet vil du nok have en smule mere lys at tage billedet med på
8mp kameraet.

3x zoom kræver tilsvarende et 18mp kamera (3x3x2), og lysforholdene vil
have bevæget sig lidt mere til fordel for de mange megapixels.

Det vigtigste er imidlertid linsens og sensorens kvalitet - hverken den
gode zoom eller de mange pixels er noget værd hvis linsen ikke tegner
skapt og sensoren kan registrere tilsvarende.

Når jeg fokuserer på lysforbruget, er det fordi jeg med mit digicam ofte
fotograferer uden blitz, men så også uden zoom for at have lys nok (og
så må jeg jo bare leve med det udsnit som jeg kan få ud af min 3.2
megapixel sensor , det er heldigvis mest til webbrug).

mvh

Jesper Brunholm

--
Phønix - dansk folk-musik i front - <http://www.phonixfolk.dk/>
H.C. Andersen-Centret: <http://www.andersen.sdu.dk/>

---

På ejendommeligvis fremsatte Jesper Brunholm følgende påstand:

> 2x zoom så har du et udsnit og en kvalitet der svarer til det du vil
> kunne lave med et zoomløst 8mp kamera (da det er en fordobling på to
> leder).
> Zoom bruger imidlertid (som regel) lys, så hvis vi regner med samme
> linsekvalitet vil du nok have en smule mere lys at tage billedet med
> på 8mp kameraet.
> 3x zoom kræver tilsvarende et 18mp kamera (3x3x2), og lysforholdene
> vil have bevæget sig lidt mere til fordel for de mange megapixels.

Du mener altså, at man kan tage det *samme* billede med en 135 mm og
en 35 mm bare man har pixels nok?

Fedt nok, så forstår jeg bare ikke, hvorfor fotografer i masser af år
har *slæbt* rundt på forskellige objektiver, når det hele kun er et
spørgsmål op at lave det rigtig udsnit på komputeren eller i
mørkekammereret....

Nåh, ikke...

Og det er derfor, jeg kalder det noget teoretisk, ubrugeligt sludder!

Claus

---

Claus Tersgov skrev:
> På ejendommeligvis fremsatte Jesper Brunholm følgende påstand:
>>2x zoom så har du et udsnit og en kvalitet der svarer til det du vil
>>kunne lave med et zoomløst 8mp kamera (da det er en fordobling på to
>>leder).
>>Zoom bruger imidlertid (som regel) lys, så hvis vi regner med samme
>>linsekvalitet vil du nok have en smule mere lys at tage billedet med
>>på 8mp kameraet.
>>3x zoom kræver tilsvarende et 18mp kamera (3x3x2), og lysforholdene
>>vil have bevæget sig lidt mere til fordel for de mange megapixels.
>
> Du mener altså, at man kan tage det *samme* billede med en 135 mm og
> en 35 mm bare man har pixels nok?

Nej, men det ligner, og det var nu en gang muligheden for en vis
lighedsgrad spørgeren ville have uddybet.

Det ligner også en del mere på de kompakte kameraer med 5.4-17mm zoom
hvor man stort set ikke kan fremkalde regulær dybdeskarphed, end på de
spejlreflekskameraer som du efter min bedste overbevisning refererer til
i nedenstående.

> Fedt nok, så forstår jeg bare ikke, hvorfor fotografer i masser af år
> har *slæbt* rundt på forskellige objektiver, når det hele kun er et
> spørgsmål op at lave det rigtig udsnit på komputeren eller i
> mørkekammereret....

Jeg kan ikke lige gennemskue, om du mener at man med et 50mm objektiv
kan lave et (analogt) negativ som uden videre i mørkekammeret kan
skaleres op så det svarer til det _udsnit_ man ville have haft med en
400mm tele på samme tid og sted - vel at mærke uden problemer med støj osv.

Hvis det er tilfældet så kan jeg ikke forstå at sports- og
pressefotografer har brugt så store, dyre linser, som har ædt lys i
vilde mængder (på bekostning af lukkertiden).

MEN dybest set så er det fint med mig, hvis du mener at det er komplet
usammenligneligt for hobby- og amatørfotografer, det mener jeg ikke det
er - jeg kan se mange fotografer og motiver som ikke har behov for
effekten i dybdeskarphed og den effekt som en tele giver.

Glasset skal kunne følge med - det skrev jeg før, og jeg vil godt lige
gentage det, for det er væsentligt. Registreringen skal også kunne følge
med - en for lille sensor, eller en 400 asa film smadrer
forstørrelsesprojektet - men det skrev jeg jo også før.

"Teoretisk sludder"? - det er meget muligt, men det er yderst
anvendeligt i dagligt foto til webbrug, at lade være med at bruge zoom
og derved opnå at have mere lys og lukkerhastighed til sin rådighed.

mvh

Jesper Brunholm