---

Hej

På arbejdet har vi en database server stående. Det er en Fujitsu Siemens
TX150:
http://www.fujitsu-siemens.dk/wemakesure/PDF/DS_PRIMERGY_TX150.PDF

Den kører windows 2003 server og jeg logger nogle gange ind på den via TS
for at lave noget administrationsarbejde. Jeg oplever dog at når antallet af
brugere nærmer sig en 10 stykker eller derover så tager det utrolig lang tid
at logge på maskinen. Ligledes bliver SQL forspørgsler på den temlig
langsommelige(i forhold til når man sidder alene på den!)...

Jeg har checket CPU forbruget på den og der ligger omkring 20-40% næsten
uanset antallet af brugere og tages primært af selve
databaseserver-programmet. Hukommelsesforbruget ligger i følge vores
statistik også på omkring 30% af den fysiske tilgængelige hukommelse(ialt
1,5Gb fysisk)...

Harddiskene er 4 stk 7200rpm, 80Gbyte SATA diske som er konfigureret til
RAID 1+0...

Mit spørgsmål går så på om den langsomme server(og det konstante cpu
forbrug) skyldes at harddiskene knokler for at følge med requests fra
database programmet? Og hvordan kan jeg undersøge dette? Det lyder måske
lidt sært, men jeg har ikke umidlbart fysisk adgang til serveren(da den er
hosted "udenbys") og kan derfor ikke kigge på aktivitetslampe eller lytte
mig frem. Jeg kan selvfølgelig køre derud, men kunne det eventuelt måles via
software var dette at foretrække.

På forhånd tak for hjælpen!

MVH
Thomas

---

"Thomas Eg Jørgensen" <tejo03@kom.auc.dk> crashed Echelon writing
news:41109a91$0$35875$14726298@news.sunsite.dk:

> Jeg har checket CPU forbruget på den og der ligger omkring 20-40% næsten
> uanset antallet af brugere og tages primært af selve
> databaseserver-programmet. Hukommelsesforbruget ligger i følge vores
> statistik også på omkring 30% af den fysiske tilgængelige hukommelse(ialt
> 1,5Gb fysisk)...

Hmmm er du sikker på der kun bruges 30% når der er logget 10 brugere ind på
serveren?

Jeg formoder det er 10 TS brugere og det vil sige de i snit har 153MB til
rådighed minus det som nu går til selve OS, SQL og hvad der ellers kører.

Din fejlbeskrivelse lyder ellers nøjagtig som hvad jeg har oplevet på TS
servere der løb tør for ram.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

"Bjarke Andersen" <usenet@*spammer*bjoeg.dk> wrote in message
news:Xns953BDEA6A856Fbjoegdk@130.225.247.90...
> > Jeg har checket CPU forbruget på den og der ligger omkring 20-40% næsten
> > uanset antallet af brugere og tages primært af selve
> > databaseserver-programmet. Hukommelsesforbruget ligger i følge vores
> > statistik også på omkring 30% af den fysiske tilgængelige
hukommelse(ialt
> > 1,5Gb fysisk)...
>
> Hmmm er du sikker på der kun bruges 30% når der er logget 10 brugere ind
på
> serveren?
>
> Jeg formoder det er 10 TS brugere og det vil sige de i snit har 153MB til
> rådighed minus det som nu går til selve OS, SQL og hvad der ellers kører.
>

Njea, det er 10 brugere der forbinder til vores database-program...så de er
ikke logget på serveren via TS...Men de 10 brugere udfører så noget giftige
SQL på serveren...Og jeg kunne derfor fristes til at tro at diskene er
flaskehalsen eftersom CPU-load kun ligger på 30%...

Jeg har selv 4x 15.000rpm SCSI i RAID 1+0 i min workstation og der kan samme
konfiguration sagtens trække 100% på min cpu, ergo får databaseprogrammet
data nok men kan nu ikke følge med til at beregne på
dem(CPU=flaskehalsen)...Så jeg har på fornemmelsen af der er nok CPU-kraft i
serveren men at den simpelthen ikke kan hive data nok ud af diskene...lyder
det ikke fornuftigt nok?


> Din fejlbeskrivelse lyder ellers nøjagtig som hvad jeg har oplevet på TS
> servere der løb tør for ram.
>

Vi har prøvet at løbe tør for ram i den...derfor fik den 1,5Gb og det er
også rigeligt pt kan jeg se på statistikken på serveren....

MVH
Thomas

---

Thomas Eg Jørgensen wrote to everybody in dk.edb.hardware.server :

> Jeg kan selvfølgelig køre derud,
> men kunne det eventuelt måles via software var dette at foretrække.


Der er jo altid Performance Counteren, en integreret del af windows.

Her kan du kigge på disk kø og lignende målinger

/Kay

---

"Thomas Eg Jørgensen" <tejo03@kom.auc.dk> wrote in message
news:41109a91$0$35875$14726298@news.sunsite.dk...
> På arbejdet har vi en database server stående. Det er en Fujitsu Siemens
> TX150:
> http://www.fujitsu-siemens.dk/wemakesure/PDF/DS_PRIMERGY_TX150.PDF
>
> Den kører windows 2003 server og jeg logger nogle gange ind på den via TS
> for at lave noget administrationsarbejde. Jeg oplever dog at når antallet
af
> brugere nærmer sig en 10 stykker eller derover så tager det utrolig lang
tid
> at logge på maskinen. Ligledes bliver SQL forspørgsler på den temlig
> langsommelige(i forhold til når man sidder alene på den!)...

Jeg tror jeg har fundet fejlen....en død harddisk i mit RAID(!!!)....sært
jeg ikke er blevet advaret via email som jeg ellers troede jeg havde sat den
op til....nå, vi har 24x7x365 onsite garanti så de ville komme så hurtigt
som muligt og skifte disken...så må jeg håbe de andre holder så længe...

Point beeing: heldigt at jeg checkede raid-softwaren og så at array'et var
critical! Måske det kunne være et wake-up call til jer som, ligsom mig, ikke
havde simulteret diskcrash for at se om softwaren nu også giver alarmer som
den skal!

MVH
Thomas

---

"Thomas Eg Jørgensen" <tejo03@kom.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:41121f85$0$243$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
>
> Jeg tror jeg har fundet fejlen....en død harddisk i mit RAID(!!!)....sært
> jeg ikke er blevet advaret via email som jeg ellers troede jeg havde sat
den
> op til....nå, vi har 24x7x365 onsite garanti så de ville komme så hurtigt
> som muligt og skifte disken...så må jeg håbe de andre holder så længe...

Hvorfor skulle det påvirke hastigheden ?
Din sikkerhed i form af spejlede diske er røget, men du kører jo stadig med
stripede diske.

Jeg vil til gengæld gerne høre hvilken controller du bruger til dine 4
diske.
( har alle diske deres eget kabel? )

> Point beeing: heldigt at jeg checkede raid-softwaren og så at array'et var
> critical! Måske det kunne være et wake-up call til jer som, ligsom mig,
ikke
> havde simulteret diskcrash for at se om softwaren nu også giver alarmer
som
> den skal!

Rune
(der selvfølgelig har prøvet at sabotere sin server...)

---

Rune Friis Jørgensen wrote:
> Hvorfor skulle det påvirke hastigheden ?

Læsehastigheden kan blive påvirket, da et fornuftigt RAID vil læse
halvdelen fra hver disk i et spejl.

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en billig løsning"

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnch6haq.j0q.haj@enterprise-server.dk...
> Rune Friis Jørgensen wrote:
> > Hvorfor skulle det påvirke hastigheden ?
>
> Læsehastigheden kan blive påvirket, da et fornuftigt RAID vil læse
> halvdelen fra hver disk i et spejl.

Ja, og derfor er netop interessant hvilken controller han benytter...

Jeg kan mærke på mit knæ at det er en skod controller hvor der kun er 2
ide-kanaler med henholdsvis master og slave.

Så ikke alene får han ikke hastighedsgevinsten ved læsning fra spejlede
diske. Derudover har han sikkert sit stripe-set sidende som master og slave.
Og så hjælper stripede diske jo ikke så meget på hastigheden da diskene ikke
kan tale i munden på hinanden.
(grunden til at jeg formoder hans stripe-set sidder på samme kabel er at det
ikke ville give mening at spejle master og slave, da slave-disken risikerer
at ryge med i faldet hvis master-disken dør)


Rune
(der tror på at det er diskene der begrænser serveren, men at det ikke
skyldes diskene, men en dårlig controller)

---

"Rune Friis Jørgensen" <rune_friis AT adslhome DOT dk> wrote in message
news:41140bc2$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnch6haq.j0q.haj@enterprise-server.dk...
> > Rune Friis Jørgensen wrote:
> > > Hvorfor skulle det påvirke hastigheden ?
> >
> > Læsehastigheden kan blive påvirket, da et fornuftigt RAID vil læse
> > halvdelen fra hver disk i et spejl.
>
> Ja, og derfor er netop interessant hvilken controller han benytter...
>

Der sidder en "Promise Fasttrak S150 TX4" i den kan jeg se via
raid-softwaren...?

MVH
Thomas

---

"Thomas Eg Jørgensen" <tejo03@kom.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:41148a19$0$19929$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Rune Friis Jørgensen" <rune_friis AT adslhome DOT dk> wrote in message
> news:41140bc2$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
> > news:slrnch6haq.j0q.haj@enterprise-server.dk...
> > > Rune Friis Jørgensen wrote:
> > > > Hvorfor skulle det påvirke hastigheden ?
> > >
> > > Læsehastigheden kan blive påvirket, da et fornuftigt RAID vil læse
> > > halvdelen fra hver disk i et spejl.
> >
> > Ja, og derfor er netop interessant hvilken controller han benytter...
> >
>
> Der sidder en "Promise Fasttrak S150 TX4" i den kan jeg se via
> raid-softwaren...?

Ja umiddelbart har xbitlabs pæne ting og sige om controlleren:
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/promise-fts150-tx4.html

Men du kan da starte med og se om din controller opfører sig som den skal
ved at køre IOMeter

Rune

---

On Sat, 7 Aug 2004 00:54:00 +0200, "Rune Friis Jørgensen" <rune_friis
AT adslhome DOT dk> wrote:

>Jeg kan mærke på mit knæ at det er en skod controller hvor der kun er 2
>ide-kanaler med henholdsvis master og slave.

Fra det oprindelige indlæg:
>Harddiskene er 4 stk 7200rpm, 80Gbyte SATA diske


--
Med venlig hilsen / Best regards
Daniel Stjernholm Andersen

---

"Daniel Stjernholm" <newshamster@skumlenet.dk> skrev i en meddelelse
news:411556ca.455722875@dtext.news.tele.dk...
> On Sat, 7 Aug 2004 00:54:00 +0200, "Rune Friis Jørgensen" <rune_friis
> AT adslhome DOT dk> wrote:
>
> >Jeg kan mærke på mit knæ at det er en skod controller hvor der kun er 2
> >ide-kanaler med henholdsvis master og slave.
>
> Fra det oprindelige indlæg:
> >Harddiskene er 4 stk 7200rpm, 80Gbyte SATA diske

Godt ord igen.

Nu pudser jeg lige brillerne og prøver igen...


Rune
(der pludselig er nervøs for hvorfor hans knæ gør mærkeligt)