---

Hej,

I dk.teknik.radio.scanner diskuteres i øjeblikket reglerne for
tavshedspligt i forbindelse med aflyttet radiokommunikation.

Mere specifikt går diskussionen på, om det vil være en overtrædelse
af tavshedspligten, hvis man aflytter politiets radiokommunikation,
hører en efterlysning af en person, som man tilfældigvis støder på,
og dernæst ringer til politiet og oplyser dette.

Den relevante bestemmelse findes i "Bekendtgørelse om anvendelse af
radiofrekvenser uden tilladelse samt om radioprøver og kaldesignaler m.v.",
hvori det hedder:

§ 24. Indholdet og eksistensen af radiosignaler, som modtages af
andre end den, for hvem de er bestemt, må ikke bruges, offentliggøres
eller videregives til uvedkommende.

Stk. 2. Tavshedspligten i stk. 1 gælder ikke radiokommunikation,
der er beregnet til almindelig brug for offentligheden, f.eks.
nødsignaler, navigationssignaler, amatørradio, radiofoni- og
fjernsynsudsendelser.

Min påstand er, at siden der i paragraffen nævnes både brug og
videregivelse, så må der være en skelnen mellem disse. Jeg hævder
således, at den nævnte situation ikke udgør en overtrædelse, da
man blot videregiver information til politiet, som ikke er
uvedkommende, da det er deres egen radiokommunikation, der er tale
om.

Andre hævder imidlertid, at blot det at man reagerer på informationen
er lig med at udnytte denne og derfor udgør en overtrædelse.

Har nogen et bud på, hvilken tolkning, der skal anlægges?

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

I news:40dc42b3$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev Per H. Nielsen følgende tekst:

> Mere specifikt går diskussionen på, om det vil være en overtrædelse
> af tavshedspligten, hvis man aflytter politiets radiokommunikation,
> hører en efterlysning af en person, som man tilfældigvis støder på,
> og dernæst ringer til politiet og oplyser dette.

Som du selv citere, kan jeg ikke se at der er nogen ting de kan misforstå.
Politiet er ikke uvedkommende og derfor overtræder man ikke § 24. Man kunne
måske endda dreje den så langt, at det vil være i overensstemmelse med § 24
hvis man oplyste det til den efterlyste? Han må jo i sagens natur være
særdeles vedkommende, og ville måske selv hendvende sig til nærmeste
politistation. Men det afhænger nok af _årsagen_ til efterlysningen

Man behøver jo ikke være efterlyst af kriminelle årsager.

(Er ikke jurist)

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk

---

On Fri, 25 Jun 2004 17:20:21 +0200, "Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> wrote in
dk.videnskab.jura:


>Andre hævder imidlertid, at blot det at man reagerer på informationen
>er lig med at udnytte denne og derfor udgør en overtrædelse.
>
>Har nogen et bud på, hvilken tolkning, der skal anlægges?

Prøv denne side hvor en tolkning er skrevet under overskriften "Hvad må man så
" http://www.dkscan.dk/jura.htm

Jeg tror debatten i scannergruppen har misforstået begreberne.
Det er tilladt at aflytte politiets frekvenser, men man må ikke videregive hvad
man hører.
Men hvis man har hørt noget på politiscanneren og reagerer på den viden så har
man ikke overtrådt tavshedspligten.

Et lille ps. Jeg lytter til politiradioen og en gang imellem efterlyses en bil
af een eller anden grund og en gang imellem hører man så at en privatbillist har
rapporteret at have set den efterlyste bil "der og der". Jeg tror ikke politiet
vil eller kan anmelde vedkommende for overtrædelse af tavshedspligten.

--
Gerner
1393WU/6600hrs

---

Gerner wrote:
> Prøv denne side hvor en tolkning er skrevet under overskriften "Hvad
> må man så " http://www.dkscan.dk/jura.htm

Den side kender jeg godt - det er nemlig min egen

Desværre besvarer den ikke præcist spørgsmålet. Jeg vil dog overveje
at spørge IT- og Telestyrelsen, de er, som det også fremgår af den nævnte
side, flinke til at svare på spørgsmål indenfor juraen omkring
radiokommunikation.

> Men hvis man har hørt noget på politiscanneren og reagerer på den
> viden så har man ikke overtrådt tavshedspligten.

Det er også min holdning.

> Et lille ps. Jeg lytter til politiradioen og en gang imellem
> efterlyses en bil af een eller anden grund og en gang imellem hører
> man så at en privatbillist har rapporteret at have set den efterlyste
> bil "der og der". Jeg tror ikke politiet vil eller kan anmelde
> vedkommende for overtrædelse af tavshedspligten.

Det vil de helt sikkert ikke, det er der også enighed om i
scannergruppen.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> wrote in
news:40dc89d1$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Desværre besvarer den ikke præcist spørgsmålet. Jeg vil dog
> overveje at spørge IT- og Telestyrelsen, de er, som det også
> fremgår af den nævnte side, flinke til at svare på spørgsmål
> indenfor juraen omkring radiokommunikation.

Det ville måske også være ganske relevant at spørge politiet om deres
officielle holdning til spørgsmålet. Evt. lave en rundspørge til
landets politistationer.

--
Henrik Stidsen - http://såkadulæredet.dk/
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Per H. Nielsen faldt i søvn over tastaturet og fik skrevet:

[...]

> Mere specifikt går diskussionen på, om det vil være en overtrædelse
> af tavshedspligten, hvis man aflytter politiets radiokommunikation,
> hører en efterlysning af en person, som man tilfældigvis støder på,
> og dernæst ringer til politiet og oplyser dette.

[...]

> § 24. Indholdet og eksistensen af radiosignaler, som modtages af
> andre end den, for hvem de er bestemt, må ikke bruges, offentliggøres
> eller videregives til uvedkommende.

[...]

> Min påstand er, at siden der i paragraffen nævnes både brug og
> videregivelse, så må der være en skelnen mellem disse. Jeg hævder
> således, at den nævnte situation ikke udgør en overtrædelse, da
> man blot videregiver information til politiet, som ikke er
> uvedkommende, da det er deres egen radiokommunikation, der er tale
> om.

For lige at uddybe:
Vi er enige om at der er en grund til at man i paragraffen skelner mellem
vidergive og bruge, men er lidt uenige om hvad forskellen er.
Jeg holder på at hvis nu SvendBent fortæller KajKurt om at han på 123 MHz
har hørt at politiet efterlyser en BMW 320i med nrpl. XX 12 345 så har
SvendBent vidergivet informationen til KajKurt. Ringer SvendBent derimod
til politiet fordi han har set pågældende BMW så vidergiver han ikke
informationerne (idet politiet antages at vide det i forvejen), men
reagerer og dermed bruger informationerne.

[...]

> Har nogen et bud på, hvilken tolkning, der skal anlægges?

> Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"Welcome to Cynical Island; population: You!"
-- Sean Hayes as Jack McFarland in 'Will & Grace'

---

Heldigvis fandt Henrik Bøgh <henrik@lagengymnastik.dk> tastaturet og
skrev i news:120915461.aNal5Dv7iX@henrik.lan.lagengymnastik.dk:
> Per H. Nielsen faldt i søvn over tastaturet og fik skrevet:
>.......
> For lige at uddybe:
> Vi er enige om at der er en grund til at man i paragraffen skelner
> mellem vidergive og bruge, men er lidt uenige om hvad forskellen er.
> Jeg holder på at hvis nu SvendBent fortæller KajKurt om at han på 123
> MHz har hørt at politiet efterlyser en BMW 320i med nrpl. XX 12 345
> så har SvendBent vidergivet informationen til KajKurt.

Enig, og det må han ikke


>Ringer
> SvendBent derimod til politiet fordi han har set pågældende BMW så
> vidergiver han ikke informationerne (idet politiet antages at vide
> det i forvejen), men reagerer og dermed bruger informationerne.

Det essentielle er her ikke at han reagerer på informationerne, men at
Politiet ikke er uvedkommende, og så må han godt. Men han på f.eks. ikke
ringe til Detektivbureau "Bilfinder" for at hæve dusøren på KajKurts bil.

/carsten

---

Carsten Holck faldt i søvn over tastaturet og fik skrevet:

[...]

> Det essentielle er her ikke at han reagerer på informationerne, men at
> Politiet ikke er uvedkommende, og så må han godt. Men han på f.eks. ikke
> ringe til Detektivbureau "Bilfinder" for at hæve dusøren på KajKurts bil.

Okay. Jeg har nok været for fokuseret på det andet. Men rart at der nu er
nogenlunde enighed om fortolkningen. Per kan jo evt. referere til tråden
fra sin hjemmeside hvis han føler løst for det :)

> /carsten

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"A little revolution now and then can be a healthy thing"
-- Sean Connery as Capt. Ramius in 'the Hunt for Red October'

---

Og da Henrik Bøgh vågnede skrev han:
> Carsten Holck faldt i søvn over tastaturet og fik skrevet:
>
> [...]
>
>
>>Det essentielle er her ikke at han reagerer på informationerne, men at
>>Politiet ikke er uvedkommende, og så må han godt. Men han på f.eks. ikke
>>ringe til Detektivbureau "Bilfinder" for at hæve dusøren på KajKurts bil.
>
>
> Okay. Jeg har nok været for fokuseret på det andet. Men rart at der nu er
> nogenlunde enighed om fortolkningen. Per kan jo evt. referere til tråden
> fra sin hjemmeside hvis han føler løst for det :)
>

Og husk også at end ikke eksistensen må røbes, du må altså ikke fortælle
gutterne nede på vinstuen "Jeg hørte noget sjovt på skanneren igår"
Det var ihvertfald sådan det blev fortolket da jeg i sin tid tog mit
radiocertifikat (hos det der dengang hed P&T), og formuleringen af den
del af regler er ikke ændret siden, selvom meget er blevet liberaliseret.

/carsten

---

On Mon, 28 Jun 2004 10:14:22 +0200, Carsten Holck <cholck@malling.com> wrote in
dk.videnskab.jura:


>> Okay. Jeg har nok været for fokuseret på det andet. Men rart at der nu er
>> nogenlunde enighed om fortolkningen. Per kan jo evt. referere til tråden
>> fra sin hjemmeside hvis han føler løst for det :)
>>
>
>Og husk også at end ikke eksistensen må røbes, du må altså ikke fortælle
>gutterne nede på vinstuen "Jeg hørte noget sjovt på skanneren igår"

Det er 2 forskellige ting. Du må gerne fortælle at du kan lytte til politiets
radiokommunikation, men ikke fortælle 3'mand hvad du har hørt.

>Det var ihvertfald sådan det blev fortolket da jeg i sin tid tog mit
>radiocertifikat (hos det der dengang hed P&T), og formuleringen af den

Det er fordi det dengang var totalt forbudt at lytte til politiets
radiokommunikation.

>del af regler er ikke ændret siden, selvom meget er blevet liberaliseret.

--
Gerner
1409WU/6667hrs

---

Heldigvis faldt Gerner <nospamadres@postkasse.org> over tastaturet og
skrev følgende i news:49ovd0t7jaj5fnnenq7h3h45dpkjmiclro@4ax.com:

> On Mon, 28 Jun 2004 10:14:22 +0200, Carsten Holck
> <cholck@malling.com> wrote in dk.videnskab.jura:
>
>
>>> Okay. Jeg har nok været for fokuseret på det andet. Men rart at der
>>> nu er nogenlunde enighed om fortolkningen. Per kan jo evt. referere
>>> til tråden fra sin hjemmeside hvis han føler løst for det :)
>>>
>>
>> Og husk også at end ikke eksistensen må røbes, du må altså ikke
>> fortælle gutterne nede på vinstuen "Jeg hørte noget sjovt på
>> skanneren igår"
>
> Det er 2 forskellige ting. Du må gerne fortælle at du kan lytte til
> politiets radiokommunikation, men ikke fortælle 3'mand hvad du har
> hørt.

Men ikke at du rent faktisk *har* Politiet hørt kl. xx:yy på xyz kHz

>
>> Det var ihvertfald sådan det blev fortolket da jeg i sin tid tog mit
>> radiocertifikat (hos det der dengang hed P&T), og formuleringen af
>> den
>
> Det er fordi det dengang var totalt forbudt at lytte til politiets
> radiokommunikation.

Formuleringen vedrørende tavshedspligt er ikke ændret - det er rigtigt at
det dengang ikke var tilladt at lytte på noget udenfor det der var til
offentlig brug, men tavshedspligten overfor hvad du tilfældigt måtte
overhører var den samme.
Og det gælder selvom du lytter på f.ex. Lyngby Radio. Så er det ikke tilladt
at fortælle naboen at genboen ringede hjem (til elskerinden) selv om du ikke
siger noget om hvad han/hun sagde

>
>> del af regler er ikke ændret siden, selvom meget er blevet
>> liberaliseret.



--
/carsten

---

Per H. Nielsen skrev:

> § 24. Indholdet og eksistensen af radiosignaler, som modtages af
> andre end den, for hvem de er bestemt, må ikke bruges, offentliggøres
> eller videregives til uvedkommende.

Hvis du hører en B&O-medarbejder fortælle i detaljer om hvordan
de fremstiller en højttaler, så må du ikke bruge det til selv at
søsætte en produktion.

Du må ikke lave en hjemmeside om den nye højttaler.

Du må ikke fortælle andre uvedkommende om den nye højttaler.

Du må gerne diskutere højttaleren med B&O-medarbejderen for han
er ikke uvedkommende (men han må nok ikke diskutere den med dig).

>Min påstand er, at siden der i paragraffen nævnes både brug og
>videregivelse, så må der være en skelnen mellem disse.

Klart. Og der skelnes også mellem vedkommende og uvedkommende,
for ellers ville det sidste ord ikke være blevet brugt i
paragraffen.

>Jeg hævder således, at den nævnte situation ikke udgør en overtrædelse, da
>man blot videregiver information til politiet, som ikke er uvedkommende,
>da det er deres egen radiokommunikation, der er tale om.

Netop. Paragraffen forbyder jo ikke at man videregiver
oplysningerne - den siger kun at det ikke må ske til
uvedkommende.

>Andre hævder imidlertid, at blot det at man reagerer på informationen
>er lig med at udnytte denne og derfor udgør en overtrædelse.

At reagere og udnytte er ikke det samme. Det er ingen udnyttelse
at give politiet den omtalte information.

.... medmindre man opstiller et meget hypotetisk scenarie hvor
personen regner med at kunne fedte sig ind hos politiet osv.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/