---

Hej alle sammen

En dag da mig og konen lå i sengen med vores lille dejlige 6mdr gammel
datter i midten, kom jeg på en sjov ting. Jeg stak næsen hen til hende
(altså vores datter) så hun suttede på den.
Det var en utrolig sjov fornemmelse -skal prøves

(det skal lige siges at jeg ikke er forkølet osv)

Mvh Gorm

---

"Gorm" <G_D@sletligedettehermail.dk> skrev i en meddelelse
news:40d85856$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej alle sammen
>
> En dag da mig og konen lå i sengen med vores lille dejlige 6mdr gammel
> datter i midten, kom jeg på en sjov ting. Jeg stak næsen hen til hende
> (altså vores datter) så hun suttede på den.
> Det var en utrolig sjov fornemmelse -skal prøves
>
> (det skal lige siges at jeg ikke er forkølet osv)
>
Det har jeg også prøvet med et af mine børnenørn. Det bliver knap så sjovt,
når de får tænder...

Per V.

---

"Gorm" <G_D@sletligedettehermail.dk> skrev i en meddelelse
news:40d85856$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej alle sammen
>
> En dag da mig og konen lå i sengen med vores lille dejlige 6mdr gammel
> datter i midten, kom jeg på en sjov ting. Jeg stak næsen hen til hende
> (altså vores datter) så hun suttede på den.
> Det var en utrolig sjov fornemmelse -skal prøves
>
> (det skal lige siges at jeg ikke er forkølet osv)
>


Totalt ulækkert!
Information om børnesår
Børnesår er en smitsom infektion i huden, som er meget udbredt blandt
små børn og skolebørn. Derfor lidt information til jer forældre om hvad det
er og hvordan I skal forholde jer, hvis jeres barn bliver smittet.

Årsag:
Børnesår er forårsaget af bakterier, hyppigst stafylokokker eller
streptokokker. Mange mennesker har disse bakterier i næsen og på huden uden
symptomer.....

http://www.blaabjerggaard.esbjergskole.dk/Information/sundhedsplejersken.htm

'hans

---

"hans" <gider-ikke-at-modtage@spam-mail.dk> wrote

> "Gorm" <G_D@sletligedettehermail.dk> skrev i en meddelelse
> news:40d85856$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> En dag da mig og konen lå i sengen med vores lille dejlige 6mdr
>> Jeg stak næsen hen til hende (altså vores datter) så hun suttede
>> på den.
> Totalt ulækkert!

Du kysser ikke dine børn?

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95129C4662650tokeeskildsen@130.226.1.34...
>
> Du kysser ikke dine børn?

jo hvorfor?

---

hans wrote:

> "Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns95129C4662650tokeeskildsen@130.226.1.34...
>>
>> Du kysser ikke dine børn?
>
> jo hvorfor?

Jeg har svært ved at se forskellen på at et barn sutter på en voksens
næse og på at de to kysser hinanden på og omkring munden. Det link du
angiver skriver at bakterierne findes "...i næsen og på huden...", så
hvis det skulle tages til grund for at undgå næsesutning, må det også
tages til grund for at undgå kysseri i det hele taget.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9512F077A8149tokeeskildsen@130.133.1.4...
>
> Jeg har svært ved at se forskellen på at et barn sutter på en voksens
> næse og på at de to kysser hinanden på og omkring munden.

Nu ved jeg ikke hvordan du kysser børn, men det lyder mærkværdigt! Jeg synes
der er stor forskel på at sutte og kysse!

Det link du
> angiver skriver at bakterierne findes "...i næsen og på huden...", så
> hvis det skulle tages til grund for at undgå næsesutning, må det også
> tages til grund for at undgå kysseri i det hele taget.

Det var en stor mundfuld som jeg iøvrigt er fuldstændig uenig i! Normalt
kysser jeg børnene på kinden og omvendt. Jeg/vi undgår så vidt muligt kys
direkte på munden og ligger i hvert fald ikke og sutter på hinanden.

Et almindeligt kys varer i ganske få sekunder hvis det overhoved går over i
sekunder. Normalt åbner man heller ikke munden når man kysser med mindre der
er tale om seksuel omgang (man tungekysser i hvert fald ikke sin farmor på
sin 80 års fødselsdag) og der er uden tvivl større risiko for smitte ved at
et barn ligger og sutter på en næse end et kortvarigt kys på kinden!

Næsen er altså ikke så uskyldig som du forsøger at gøre den til og der
findes også andre sygdomme end børnesår, det var kun et eksempel. Næsen er
ganske vist nyttig men også en af de største smittekilder og smitteveje.
Eksempelvis er meningokok bakterien en del af den normale bakterieflora hos
en del personer og den kan forårsage den ekstremt farlige bakterielle
menigitis som kræver øjeblikkelig behandling med antibiotika direkte i
blodårene. Og stadigvæk i dag er der en stor procentdel som dør af denne
sygdom.
Det kommer vel nok heller ikke som en overraskelse at sygdomme som
eksempelvis influenza også primært smitter via næsen og ja det kan sagtens
smitte via huden ved at du eksempelvis giver en snotforkølet person hånden.
Men hvis du vasker dine hænder tit og undgår at føre dem op til din egen
eller andres _næse_ eller øjne bliver du yderst sjældent smittet.

¨'hans

---

hans wrote:

> Normalt kysser jeg børnene på kinden og omvendt. Jeg/vi undgår så
> vidt muligt kys direkte på munden [...]

Det er så dit valg. Hos os er kys på munden ikke noget der forsøges
undgået.

> og ligger i hvert fald ikke og sutter på hinanden.

Det er jeg så mere enig i.

> Et almindeligt kys varer i ganske få sekunder [...] og der er
> uden tvivl større risiko for smitte ved at et barn ligger og
> sutter på en næse end et kortvarigt kys på kinden!

Spørgsmålet er hvor meget større. Er din opstilling

- Ingen kys overhovedet betyder meget lav smittefare
- Kys på kinden betyder højere smittefare
- Kys på munden betyder endnu højere smittefare
- Sutten på næsen betyder endnu højere smittefare

?

I så fald har vi brug for at vide hvad skridtet til næsesutning reelt
betyder i forbindelse med smittefare, for at kunne vurdere om det er
noget der bør undgås. Blot at sige at smittefaren er højere er rimelig
ubrugeligt, da det også er et argument mod kys på kinden.

> Næsen er altså ikke så uskyldig som du forsøger at gøre den til [...]

Jeg forsøger skam ikke at gøre den uskyldig. Jeg prøver at påpege at
der er anden (og mere udbredt) adfærd der heller ikke er uskyldig.
Noget med at vi accepterer en vis risikoadfærd i bytte for noget vi
finder er en behagelig oplevelse.

> Næsen er ganske vist nyttig men også en af de største
> smittekilder og smitteveje. [...]

> Det kommer vel nok heller ikke som en overraskelse at sygdomme som
> eksempelvis influenza også primært smitter via næsen og ja det kan
> sagtens smitte via huden ved at du eksempelvis giver en
> snotforkølet person hånden.

Det er tilladt at tænke selv og en snotforkølet person der lader børn
eller børnebørn sutte på deres næse er næppe i tvivl om at det
indebører en markant risiko for overførsel af influenzaen.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns951346AE1FDBCtokeeskildsen@130.133.1.4...

> > Et almindeligt kys varer i ganske få sekunder [...] og der er
> > uden tvivl større risiko for smitte ved at et barn ligger og
> > sutter på en næse end et kortvarigt kys på kinden!
>
> Spørgsmålet er hvor meget større. Er din opstilling
>
> - Ingen kys overhovedet betyder meget lav smittefare
> - Kys på kinden betyder højere smittefare
> - Kys på munden betyder endnu højere smittefare
> - Sutten på næsen betyder endnu højere smittefare
>
> ?
> I så fald har vi brug for at vide hvad skridtet til næsesutning reelt
> betyder i forbindelse med smittefare, for at kunne vurdere om det er
> noget der bør undgås. Blot at sige at smittefaren er højere er rimelig
> ubrugeligt, da det også er et argument mod kys på kinden.


Det er stadigvæk tilladt at tænke selv og det kan varmt anbefales!

Har du på intet tidspunkt udført diverse ritualer for at sterilisere ting
inden du putter dem i børnenes mund?

Du behøver ikke at vrøvle om konkret oplysning om hvor stor denne risiko er
i forhold til anden adfærd o.s.v. Enhver almindelig begavet person bør være
i stand til at se at der er betydelig større risiko for smitte ved at barnet
fører objektet ind i sin mund og ligger og sutter på det end et almindeligt
kys med lukkede læber uanset om det er på munden eller kinden.

Jeg har ikke sagt noget om at det skulle være mindre farligt at barnet
eksempelvis ligger og sutter på dit håndled eller storetå for den sags
skyld, der er også diverse bakterier m.m. ingen tvivl om det. Men der er
stadigvæk en kæmpe forskel på om barnet kysser dit håndled eller om det
ligger og sutter på dit håndled.

Men der er dog den om "meningokok bakterien som er en del af den normale
bakterieflora _I NÆSEN_ hos en del personer og som kan forårsage den
ekstremt farlige bakterielle meningitis" (Som du så belejleligt fik klippet
ud).


> > Næsen er altså ikke så uskyldig som du forsøger at gøre den til [...]
>
> Jeg forsøger skam ikke at gøre den uskyldig. Jeg prøver at påpege at
> der er anden (og mere udbredt) adfærd der heller ikke er uskyldig.
> Noget med at vi accepterer en vis risikoadfærd i bytte for noget vi
> finder er en behagelig oplevelse.


Du bilder dig vel ikke ind at dette gøres for barnets skyld? En anatomisk
sutte ville uden tvivl være behageligere for barnet end en bakteriefyldt
næse og endvidere bedre for barnets tænder hvis I skulle vælge at fortsætte
denne adfærd indtil barnet fylder 18?

Kunne du finde på at sutte din fars eller mors næse? Hvis nej, hvorfor ikke?

Og så vidt jeg kan se har du udelukkende koncentreret dig om at værne om
påstanden om at næsesutning er parallel med kysseri i det hele taget!


>
> Det er tilladt at tænke selv og en snotforkølet person der lader børn
> eller børnebørn sutte på deres næse er næppe i tvivl om at det
> indebører en markant risiko for overførsel af influenzaen.

Og det kan som sagt varmt anbefales at man tænker selv! Du kan være smittet
i 5 dage uden at du selv får nogle symptomer på influenza og du kan også
sprede smitten videre inden du føler nogle symptomer selv!!

Men du bør dog ikke misforstå begrebet "at tænke selv". Den sætning du
kommenterer havde absolut ingen relation til næsesutning af snotforkølede
personer! Det var bare et eksempel om at du ikke nødvendigvis bliver syg af
at røre ved en smittet person med bakteriefyldte hænder. Men hvis du derimod
vil blive smittet af denne person skal du bare føre din hånd videre ind i
din næse eller øjne eksempelvis. Du kunne evt. også lægge dig ned og sutte
denne persons hænder hvis du absolut ville blive smittet.

hans

---

> Men der er dog den om "meningokok bakterien som er en del af den normale
> bakterieflora _I NÆSEN_ hos en del personer og som kan forårsage den
> ekstremt farlige bakterielle meningitis" (Som du så belejleligt fik
klippet
> ud).
>
hmm er ellers helt 100% sikker på, at jeg har læst, et eller andet sted, at
det skulle være sundt, med lidt snot/bussemænd *S* fordi det skulle gøre, at
man ikke bliver så syge, fordi man har været påvirket af bakterien *S*
se mere, hvis I er færdig med aftenmaden *G*
http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=244224

Over and out
Mette

---

"Mette Madsen" <soliema@(cykel)tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:40dc655f$0$192$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
> > Men der er dog den om "meningokok bakterien som er en del af den normale
> > bakterieflora _I NÆSEN_ hos en del personer og som kan forårsage den
> > ekstremt farlige bakterielle meningitis" (Som du så belejleligt fik
> klippet
> > ud).
> >
> hmm er ellers helt 100% sikker på, at jeg har læst, et eller andet sted,
at
> det skulle være sundt, med lidt snot/bussemænd *S* fordi det skulle gøre,
at
> man ikke bliver så syge, fordi man har været påvirket af bakterien *S*
> se mere, hvis I er færdig med aftenmaden *G*
> http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=244224
>

Hvis I ikke er færdige med aftensmaden er der tale om én forskers mening
(står ikke noget om resultater m.m.) og _EGEN NÆSE_

hans

---

hans wrote:

> Hvis I ikke er færdige med aftensmaden er der tale om én forskers
> mening (står ikke noget om resultater m.m.) og _EGEN NÆSE_

Ud fra Ekstrabladets artikel jeg er ganske enig, meeen det ville nu
være rart at kunne læse kilden. Jeg har desværre ikke kunnet finde den
rigtige artikel fra Bischinger. Er der nogen der ved om den ligger
online et sted?
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9513DF086BBA3tokeeskildsen@130.133.1.4...
>
> Ud fra Ekstrabladets artikel jeg er ganske enig, meeen det ville nu
> være rart at kunne læse kilden. Jeg har desværre ikke kunnet finde den
> rigtige artikel fra Bischinger. Er der nogen der ved om den ligger
> online et sted?

Jeg kan heller ikke finde andet end samme artikel på forskellige sprog. En
søgning på "Friedrich Bischinger" giver kun resultater til samme artikel. Så
manden er tilsyneladende ikke kendt for andet end denne artikel stump

'hans

---

hans wrote:

> Har du på intet tidspunkt udført diverse ritualer for at
> sterilisere ting inden du putter dem i børnenes mund?

Jo, sutter & sutteflasker primært. Der er dog den væsentlige forskel at
det ikke er et enten-eller valg som med næsen.

> Du behøver ikke at vrøvle om konkret oplysning om hvor stor denne
> risiko er i forhold til anden adfærd o.s.v.

Det er, som jeg påpeger, blot et spørgsmål om hvor man trækker grænsen.
Og uden konkret oplysning kører det bare på fornemmelsen. Din grænse
ligger så åbenbart lidt før mundkys.

> Enhver almindelig begavet person bør være i stand til at se at der
> er betydelig større risiko for smitte ved at barnet fører objektet
> ind i sin mund og ligger og sutter på det end et almindeligt kys med
> lukkede læber uanset om det er på munden eller kinden.

"Enhver almindeligt begavet person". Suk. Hvis du skal bruge beskidte
argumentatoriske tricks, så vis mig dog den ære at finde nogen der ikke
er så gennemskuelige.

Jeg er skam ikke uenig i at der er større smittefare ved næsesutning.

> Men der er dog den om "meningokok bakterien som er en del af den
> normale bakterieflora _I NÆSEN_ hos en del personer og som kan
> forårsage den ekstremt farlige bakterielle meningitis" (Som du så
> belejleligt fik klippet ud).

Jeg angav jeg havde klippet med [...]. Det var anbragt direkte efter
citatet om at næsen var en af de største smittekilder, som jeg på ingen
måde protesterede imod. Så hus forbi.


Men hvis du insisterer, så...

http://www.godrejse.dk/sygdomme/meningitis/meningokok_meningitis.htm
Melder at menimgokok primært smitter gennem næse-svælg, når man hoster
og nyser.

http://www.netdoktor.dk/sygdomme/Fakta/meningitis.htm
Synes at forklare at meningokok-bakterierne i næsen primært er
problematiske for næseindehaveren. Jeg er dog ikke sikker på jeg læser
det korrekt.

Jeg er på ingen måde ekspert i meningokok-bakterier, men ud fra de to
ovenstående sider, samt den side du refererede til, kan jeg ikke udlede
om næsen er en specielt effektiv infektionsspreder eller ej. Kan du?

> Du bilder dig vel ikke ind at dette gøres for barnets skyld?

Err... Nej? Ændrer det noget?

> En anatomisk sutte ville uden tvivl være behageligere for barnet
> end en bakteriefyldt næse og endvidere bedre for barnets tænder
> hvis I skulle vælge at fortsætte denne adfærd indtil barnet fylder
> 18?

Jeg dyrker ikke næsesutteri med mine børn og din videreførelse til
voksenlivet kan jeg ikke rigtig se pointen med. Jeg regner heller ikke
med at skifte ble på mine unger når de fylder 18 eller ligge nøgen med
dem i sengen.

> Kunne du finde på at sutte din fars eller mors næse? Hvis nej,
> hvorfor ikke?

Vi har aldrig dyrket næsesutteri og vi nøjes med knus som nærkontakt.
Vi kysser ikke hinanden. Kan man heraf udlede at der er en eller anden
sundhedsmæssig grund til at vi ikke gør det? Jeg kan ikke rigtig følge
hvor du vil hen.

> Og så vidt jeg kan se har du udelukkende koncentreret dig om at
> værne om påstanden om at næsesutning er parallel med kysseri i det
> hele taget!

Det vil jeg gerne stå ved.

> Og det kan som sagt varmt anbefales at man tænker selv! Du kan
> være smittet i 5 dage uden at du selv får nogle symptomer på
> influenza og du kan også sprede smitten videre inden du føler
> nogle symptomer selv!!

Og igen er det lige så relevant for kysseri, det være på munden eller
ved siden af. I hvert fald så længe vi kører på fornemmelsen hvad
angår den øgede sandsynlighed for smitte.

> Men du bør dog ikke misforstå begrebet "at tænke selv". Den
> sætning du kommenterer havde absolut ingen relation til
> næsesutning af snotforkølede personer!

Fair nok.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9513DE3D89415tokeeskildsen@130.133.1.4...
[klip en masse..]

> Jeg er skam ikke uenig i at der er større smittefare ved næsesutning.

Jamen Toke dog, nu er jeg lidt i tvivl. Jeg har hele tiden haft som
udgangspunkt din udtalelse i et af de tidligere indlæg som jeg har klippet
ind nedenfor:

[klip]
Jeg har svært ved at se forskellen på at et barn sutter på en voksens
næse og på at de to kysser hinanden på og omkring munden. Det link du
angiver skriver at bakterierne findes "...i næsen og på huden...", så
hvis det skulle tages til grund for at undgå næsesutning, må det også
tages til grund for at undgå kysseri i det hele taget.
[/klip]

Her kan du ikke se nogen forskel på næsesutteri (sikken et ord og kys på
og omkring munden og konkluderer at hvis næsesutning bør undgås så bør
kysseri i det hele taget også undgås.

Det hænger jo ligesom ikke sammen med at du er enig i at der er større
smittefare ved næsesutning?


> Men hvis du insisterer, så...

Jeg har tydeligvis en interesse for emnet så hvis vi kan være flere om at
søge informationer kan det kun blive bedre!

> http://www.godrejse.dk/sygdomme/meningitis/meningokok_meningitis.htm
> Melder at menimgokok primært smitter gennem næse-svælg, når man hoster
> og nyser.

Efter min mening ville forfatteren/ne uden tvivl have medtaget næsesutning
hvis de var bekendt med fænomenet Når det primært smitter igennem
næse-svælg kan man vel ikke anbefale at nogen ligefrem ligger og sutter på
næsen, eller hvad?


> http://www.netdoktor.dk/sygdomme/Fakta/meningitis.htm
> Synes at forklare at meningokok-bakterierne i næsen primært er
> problematiske for næseindehaveren. Jeg er dog ikke sikker på jeg læser
> det korrekt.

jaaa... der står blandt andet:

[klip]
Meningokok-bakterien er en del af den normale bakterieflora i næsen hos
nogle personer. Der gør den ikke nogen skade medmindre...
[/klip]

"Der gør den ikke nogen skade medmindre..." og "Raske smittebærere er
hyppigt årsag til smitte..." i det første link kunne tyde på at den sagtens
og muligvis i de fleste tilfælde gør skade hos andre?



> Jeg er på ingen måde ekspert i meningokok-bakterier, men ud fra de to
> ovenstående sider, samt den side du refererede til, kan jeg ikke udlede
> om næsen er en specielt effektiv infektionsspreder eller ej. Kan du?

Der står jo som du selv skriver "primært smitter gennem næse-svælg". Næsen
er mere blottet end svælg og uanset om den er 'specielt effektiv eller ej'
ville jeg mene at den var en mere effektiv smittekilde end svælg set i
forhold til kys med lukkede læber og det at en næse føres ind i munden på et
barn som så sutter på næsen.


> Vi har aldrig dyrket næsesutteri og vi nøjes med knus som nærkontakt.
> Vi kysser ikke hinanden. Kan man heraf udlede at der er en eller anden
> sundhedsmæssig grund til at vi ikke gør det? Jeg kan ikke rigtig følge
> hvor du vil hen.

Det var nu ikke rettet imod hvad I normalt gør i jeres familie! Jeg spurgte
for sjov min 5 år gamle søn om han havde lyst til at sutte på min næse og
hans første reaktion var at han stod målløs og sendte mig et meget underligt
udtryk. Dernæst brugte han 5 min. på at fortælle mig hvor ulækker jeg var

Jeg ville såmænd bare hen til hvor vidt du synes det er hygiejnisk eller ej
at sutte på en næse. Dårligt eksempel men lad det ligge da vi nu ved at du
ikke synes det er specielt hygiejnisk.



> > Og så vidt jeg kan se har du udelukkende koncentreret dig om at
> > værne om påstanden om at næsesutning er parallel med kysseri i det
> > hele taget!
>
> Det vil jeg gerne stå ved.

Det får du også lov til , men det hænger jo ligesom ikke sammen med at du
synes der er en større smittefare ved næsesutning!


'hans

---

hans wrote:

> "Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns9513DE3D89415tokeeskildsen@130.133.1.4...
>> Jeg er skam ikke uenig i at der er større smittefare ved
>> næsesutning.

[...]

> Jeg har svært ved at se forskellen på at et barn sutter på en
> voksens næse og på at de to kysser hinanden på og omkring munden.

[...]

> Her kan du ikke se nogen forskel på næsesutteri (sikken et ord
> og kys på og omkring munden og konkluderer at hvis næsesutning bør
> undgås så bør kysseri i det hele taget også undgås.

Det er korrekt.

> Det hænger jo ligesom ikke sammen med at du er enig i at der er
> større smittefare ved næsesutning?

Joda. Jeg tror vi taler lidt forbi hinanden. Selvfølgelig er der en
streng formel forskel (om ikke andet, så involverer den ene handling en
næse, mens den anden ikke gør).

Det jeg har stillet op er at forskellen i mine øjne er tilpas lille til
at blive ignoreret. Den er der ikke, med almindelig tale. Det var lidt
det der var pointen med at lave risikolisten for et par indlæg tilbage
(afholdenhed < kindkys < mundkys < næsesutning).

Vælger man alt andet end afholdenhed, vælger man også at deltage i
risikoadfærd. Er forskellene på risikoerne tilpas lav, kan de
forskellige handlinger sidestilles.

[http://www.godrejse.dk/sygdomme/meningitis/meningokok_meningitis.html]

> Efter min mening ville forfatteren/ne uden tvivl have medtaget
> næsesutning hvis de var bekendt med fænomenet Når det primært
> smitter igennem næse-svælg kan man vel ikke anbefale at nogen
> ligefrem ligger og sutter på næsen, eller hvad?

Igen kan det samme vel siges om munden?

[http://www.netdoktor.dk/sygdomme/Fakta/meningitis.htm]

> "Der gør den ikke nogen skade medmindre..." og "Raske smittebærere
> er hyppigt årsag til smitte..." i det første link kunne tyde på at
> den sagtens og muligvis i de fleste tilfælde gør skade hos andre?

Den køber jeg. Men der er stadig uklarhed om smitteveje. Vi snakker vel
næppe om at børnene stikker tungen ind i næsen på den voksne, vel?

> Der står jo som du selv skriver "primært smitter gennem
> næse-svælg". Næsen er mere blottet end svælg [...]

Jo jo, men kunne man ikke ligeledes forestille sig at udånding gennem
næsen lagde sporer (eller hvad det nu hedder) på overlæben, som derved
bliver en glimrende smittekilde ved kys?

> Jeg ville såmænd bare hen til hvor vidt du synes det er hygiejnisk
> eller ej at sutte på en næse. Dårligt eksempel men lad det ligge
> da vi nu ved at du ikke synes det er specielt hygiejnisk.

Det er korrekt. Det er griseri, ligesom kys er det. Men det er nu ikke
derfor jeg ikke dyrker næsekysseri med mine børn: Jeg har bare ikke
følt nogen særlig lyst til at gøre det.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns951433BD99D1Ctokeeskildsen@130.133.1.4...
>
> > Det hænger jo ligesom ikke sammen med at du er enig i at der er
> > større smittefare ved næsesutning?
>
> Joda. Jeg tror vi taler lidt forbi hinanden. Selvfølgelig er der en
> streng formel forskel (om ikke andet, så involverer den ene handling en
> næse, mens den anden ikke gør).
[..........]

Ja da du fik den drejet over til at være en nærmest mikroskopisk forskel som
så burde retfærdiggøre næsesutning, hvis altså kysseri kunne accepteres!

Det er en diskussion som nok hører hjemme under dk.videnskab.etellerandet.
og er en fuldstændig meningsløs drejning i denne tråd.

Men den køber jeg på ingen måde! Som tidligere nævnt må risikoen anses for
at være væsentligt større ved at barnet indfører objektet ind i sin mund og
ligger og sutter på det, i modsætning til et kortvarigt kys med lukkede
læber.

> > Efter min mening ville forfatteren/ne uden tvivl have medtaget
> > næsesutning hvis de var bekendt med fænomenet Når det primært
> > smitter igennem næse-svælg kan man vel ikke anbefale at nogen
> > ligefrem ligger og sutter på næsen, eller hvad?
>
> Igen kan det samme vel siges om munden?


De er formodentligt bekendte med at folk kysser hinanden i stor stil over
hele verden?


> Den køber jeg. Men der er stadig uklarhed om smitteveje. Vi snakker vel
> næppe om at børnene stikker tungen ind i næsen på den voksne, vel?

Det ved jeg ikke, gør du?

Men det kan vel være lige meget da den voksne i stedet for stikker næsen ind
i barnets mund.


> Jo jo, men kunne man ikke ligeledes forestille sig at udånding gennem
> næsen lagde sporer (eller hvad det nu hedder) på overlæben, som derved
> bliver en glimrende smittekilde ved kys?

Du kan selvfølgelig blive ved med at holde fast i at der er en forskel og at
du nu vil have oplyst den nøjagtige forskel. Hvis du vil have mig til at
indrømme at jeg ikke kender denne forskel i mikroskopiske detaljer vinder du
uden tvivl. Men jeg tvivler også på at nogle forskere har forsøgt sig at
kortlægge risikofaktorerne ved næsesutteri imod kys.
Du er ellers meget flydende og imodtagelig for diverse diffuse antagelser så
som at antage at barnet ikke stikker tungen ind i næsen o.s.v. samtidigt med
at du søger forsker niveau detaljer omkring en risikoliste. Hvor detaljeret
havde du forestillet dig den skulle være. 1½ cm ved siden af munden = ok
(farezone 9), 1 cm ved siden af munden = ikke helt ok (farezone 6) ??

""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
[Uanset evt. forsker resultater siger min logiske sans mig at indførelse i
munden og sutning af en lægemsåbning må være betydeligt mere risikofyldt end
et kys på kinden]

Er du uenig med mig i det, kort og godt???
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

'hans

---

hans wrote:

> Ja da du fik den drejet over til at være en nærmest mikroskopisk
> forskel som så burde retfærdiggøre næsesutning, hvis altså kysseri
> kunne accepteres!

Gjorde jeg? Hvis du foretrækker den tone, så kan jeg returnere at du
fik stablet et rædselsscenarie på benene, hvor næsesutning var lig en
halv dødsdom af barnet. En tåbelig opstilling, ikke? Det handler om at
læse indlæggene i den ånd det er skrevet, og justere sin opfattelse når
får større forståelse for hvad der menes.

> Som tidligere nævnt må risikoen anses for at være væsentligt større
> ved at barnet indfører objektet ind i sin mund og ligger og sutter
> på det, i modsætning til et kortvarigt kys med lukkede læber.

Tilbage til start.

Er du enig i at der er en væsentlig større risiko såfremt man kysser
sit barn overhovedet, i forhold til slet ikke at kysse det?

Det er et retorisk spørgsmål og svaret er ja. Næste spørgsmål: Hvorfor
så kysse sit barn overhovedet?

> Men det kan vel være lige meget da den voksne i stedet for stikker
> næsen ind i barnets mund.

Nu er indersiden af næsen vel noget mere smittebærende end ydersiden?

> Du kan selvfølgelig blive ved med at holde fast i at der er en
> forskel og at du nu vil have oplyst den nøjagtige forskel.

Ikke nøjagtig. Bare et groft bud med en vis faglig ballast.

> Hvis du vil have mig til at indrømme at jeg ikke kender denne
> forskel i mikroskopiske detaljer vinder du uden tvivl.

Det kræver jeg såmænd ikke. Omvendt har jeg et problem med at der råbes
vagt i gevær uden andet end en fornemmelse.

Jeg kræver ikke 10 års statistik med en promilles afvigelse. Et simpelt
"smitterisikoen er dobbelt så stor, ifølge immunologiforsker X" er
fint.

> [Uanset evt. forsker resultater siger min logiske sans mig at
> indførelse i munden og sutning af en lægemsåbning må være
> betydeligt mere risikofyldt end et kys på kinden]
>
> Er du uenig med mig i det, kort og godt???

Jeg er enig i at det er mere risikofyldt. Det er ret tydeligt at ingen
af os er klar over hvad "betydeligt" dækker over her. Og så er min
reaktion at afvente mere viden.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns951483031E34Dtokeeskildsen@130.133.1.4...

> Gjorde jeg? Hvis du foretrækker den tone, så kan jeg returnere at du
> fik stablet et rædselsscenarie på benene, hvor næsesutning var lig en
> halv dødsdom af barnet. En tåbelig opstilling, ikke?

Intet mindre end en direkte løgn du kommer med!


> > Som tidligere nævnt må risikoen anses for at være væsentligt større
> > ved at barnet indfører objektet ind i sin mund og ligger og sutter
> > på det, i modsætning til et kortvarigt kys med lukkede læber.
>
> Tilbage til start.
>
> Er du enig i at der er en væsentlig større risiko såfremt man kysser
> sit barn overhovedet, i forhold til slet ikke at kysse det?
>
> Det er et retorisk spørgsmål og svaret er ja. Næste spørgsmål: Hvorfor
> så kysse sit barn overhovedet?

LOL!!

Ja! Tilbage til start hvor du ikke kunne se nogen forskel i det at et barn
sutter på en næse eller får et kys på kinden.


> > Men det kan vel være lige meget da den voksne i stedet for stikker
> > næsen ind i barnets mund.
>
> Nu er indersiden af næsen vel noget mere smittebærende end ydersiden?

Siden det stadigvæk er tilladt at tænke selv (går jeg ud fra det er?) vil
jeg vove at påstå at det ville være tilfældet. Men siden vi åbenbart skal
oprethode et højt niveau af viden om emnet inden man risikerer at opstille
flere rædselsscenarier hvor noget pludselig er lig en halv dødsdom (hæng mig
ikke op på ordet da jeg er i tvivl om dets betydning) finder jeg det højst
kritisabelt at antyde at indersiden er mere smittebærende end ydersiden og
vil jeg gerne afvente yderligere og mere konkret viden hvis den pludselig
skulle vise sig.

Nu er jeg heller ikke ekspert i næsesutning og er heller ikke i stand til at
finde en næsesutnings ekspert eller noget som helst materiale som omhandler
næsesutning. Men jeg vil da mene, uden at kunne henvise til yderligere
læsestof fra evt. forskere, at risikoen for at barnets mund/læber kommer i
kontakt med andet end næsens yderside hvis barnet i en periode ligger og
sutter på næsen som er ført ind i barnets mund. Jeg formoder at det også har
noget med næsens udformning at gøre, størrelsen af ens næsebor, barnets mund
og sutteteknik, den stilling voksen og barn ligger i m.m.


> Jeg kræver ikke 10 års statistik med en promilles afvigelse. Et simpelt
> "smitterisikoen er dobbelt så stor, ifølge immunologiforsker X" er
> fint.

Prøv evt. at stille spørgsmålet i dk.videnskab.sundhed

Når man nu ikke finder en næsesutnings eksperter på hvert gadekryds kan man
vel tillade sig at bruge sin sunde fornuft, eller hvad? Personligt er jeg
bedøvende ligeglad med den procentvise risikofaktor da jeg allerede er
overbevidst om at det må være betydeligt større risiko at sutte på en anden
person end det at modtage et kortvarigt kys.


> Jeg er enig i at det er mere risikofyldt. Det er ret tydeligt at ingen
> af os er klar over hvad "betydeligt" dækker over her. Og så er min
> reaktion at afvente mere viden.

Jeg har på intet tidspunkt sagt at det er lig en halv dødsdom af barnet og
forsøgte udelukkende at gøre opmærksom på at man kan risikere at overføre
bakterier/virus til barnet ved at lade det sutte på ens næse, da jeg anser
det at sutte på et andet menneske uanset om det er huden, næsen eller
fingrene for værende en unødvendig risiko.
Selvfølgelig skal man veje for og imod, og det glæder mig også at se at
indlægget kunne få 'nogle' på bedre tanker, og der er intet som forhindrer
dig eller andre i at fortsætte eller optage denne adfærd. Jeg syntes bare
ikke at sådan en opfordring burde stå alene uden en advarsel om smittefaren
(uanset hvad den er i procenter i forhold til et kys).

Det var såmænd bare det jeg ville og jeg kan kun, som tidligere nævnt,
opfordre og futte til at debatten fortsætter i dk.videnskab.sundhed hvis der
er et behov for nøjagtigere viden om størrelsen af smitterisikoen.

---

hans wrote:

> Intet mindre end en direkte løgn du kommer med!

Det var sådan set meningen. Det var derfor jeg skrev "En tåbelig
opstilling, ikke?". Det var en parodi på den måde du svarede på.

Jeg kunne også have skrevet at du agiterer for at pakke børn ind i
plastic og undlade personlig kontakt. Det ville heller ikke være
rigtigt, men det ville også være en god parodi på de beskyldninger du
har slynget i min retning.

Desværre har du så læst mit indlæg med de selektive øjne og har overset
mine metakommentarer, så jeg kan udlede at du forstod det bogstaveligt.
Det er beklageligt, eftersom du kører rundt i det i resten af
indlægget. Jeg skal forsøge at bøje neon lidt bedre for fremtiden.

Toke:
>> Det er et retorisk spørgsmål og svaret er ja. Næste spørgsmål:
>> Hvorfor så kysse sit barn overhovedet?
>
> LOL!!
>
> Ja! Tilbage til start hvor du ikke kunne se nogen forskel i det at
> et barn sutter på en næse eller får et kys på kinden.

Prøv at svare på spørgsmålet i stedet for at knibe udenom.

Toke:
>> Nu er indersiden af næsen vel noget mere smittebærende end
>> ydersiden?
>
> Siden det stadigvæk er tilladt at tænke selv (går jeg ud fra det
> er?) vil jeg vove at påstå at det ville være tilfældet. [...]

Så er vi jo enige her.

[Snip Parodi på Tokes kommentarer]

> Men jeg vil da mene, uden at
> kunne henvise til yderligere læsestof fra evt. forskere, at
> risikoen for at barnets mund/læber kommer i kontakt med andet end
> næsens yderside hvis barnet i en periode ligger og sutter på næsen
> som er ført ind i barnets mund.

Jeg går ud fra der skal indsættes et "større" i ovenstående?

Jeg er enig, hans. Det angav jeg at jeg var for flere indlæg siden.
Du behøver ikke gentage det mere. Du har stadig ikke forstået min
pointe med problemet ved tankegangen og når du kniber udenom spørgsmål
som ovenfor, er det meget svært at komme videre.

> Prøv evt. at stille spørgsmålet i dk.videnskab.sundhed

Det er dig der råber vagt i gevær og dermed dig, der skal redegøre for
at der er en reel fare.


Noget andet er så at jeg finder sagen interessant, så det kunne være
jeg selv skulle forfølge den.

> Når man nu ikke finder en næsesutnings eksperter på hvert
> gadekryds kan man vel tillade sig at bruge sin sunde fornuft,
> eller hvad?

Det er lidt kedeligt at du bliver ved med at køre i samme rille.
Prøv at skifte plade, den du har er ridset.

> Personligt er jeg bedøvende ligeglad med den
> procentvise risikofaktor da jeg allerede er overbevidst om at det
> må være betydeligt større risiko at sutte på en anden person end
> det at modtage et kortvarigt kys.

Ikke videre konstruktivt, men hvis du vil leve med lukkede øjne, er det
naturligvis din gode ret. Men så synes jeg du skulle være varsom med at
prøve at overføre dine meninger på andre.

Anyway, så er det blot en gentagelse af hvad du har sagt tidligere og
svaret er stadig det samme. Hvad er "betydeligt"? Sådan ca.

[Snip Mere af samme]

> Selvfølgelig skal man veje for og imod, [...]

Og så hjælper det at have noget at veje for og imod med.

"Plastic kan indeholde skadelige stoffer, brug træ", "Sprøjtede
grøntsager er skadelige, køb økologisk", "Mælk kan fremkalde allergi,
drik vand", "Du kan blive smittet i bussen, brug åndedrætsværn".

Der er så mange ting man kan lade være med at gøre, hvis man vil sænke
risikoerne for det ene og det andet. Forskellige personer sætter
grænsen forskellige steder. Hvis man ønsker at puffe til andres grænse,
er det smart at kunne henvise til oplysninger om hvorvidt der er grund
til at flytte den eller ej.

Jeg har endnu ikke set nogen autoritet advare mod næsesutning og intet
af det materiale vi har fundet, har givet nogen ide om hvad stor den
ekstra risiko skulle være. Indtil det kommer opfatter jeg advarslen på
linje med "Brug åndedrætsværn i bussen".

> Det var såmænd bare det jeg ville og jeg kan kun, som tidligere
> nævnt, opfordre og futte til at debatten fortsætter i
> dk.videnskab.sundhed hvis der er et behov for nøjagtigere viden om
> størrelsen af smitterisikoen.

Jeg futter ikke i denne omgang, da dette indlæg mere handler om livssyn
og måden man opfatter advarsler på.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9515652E08FB9tokeeskildsen@130.133.1.4...

> Desværre har du så læst mit indlæg med de selektive øjne og har overset
> mine metakommentarer, så jeg kan udlede at du forstod det bogstaveligt.
> Det er beklageligt, eftersom du kører rundt i det i resten af
> indlægget. Jeg skal forsøge at bøje neon lidt bedre for fremtiden.

Ja tak det ville være at foretrække at du udtrykker dig mere klart siden en
udtalelse om at man ikke kan se forskel på det at sutte en næse og kysse på
kinden tilsyneladende egentligt var tiltænkt som et spørgsmål om hvad der
ligger i ordet betydeligt. Det kan kun siges at du har en besynderlig og
kringlet måde at stille spørgsmål.


>
> Prøv at svare på spørgsmålet i stedet for at knibe udenom.

Prøv du at forholde dig til at min advarsel gik på almindelig sund fornuft
og ikke forskningsmæssige resultater og det at der højst sandsynligt ikke
findes forskningsresultater indenfor næsesutning i stedet for at knibe
udenom det faktum at du påstår at næsesutteri er det samme som kys på
kinden. Andre har tilsyneladende heller ikke problemer med at se at der er
en stor forskel i at sutte en næse uden at det nødvendigvis skal ses i
forhold til et kys på kinden.


[snip flere lommeanalyser og ukonstruktiv kommentar...]


> Jeg er enig, hans. Det angav jeg at jeg var for flere indlæg siden.
> Du behøver ikke gentage det mere. Du har stadig ikke forstået min
> pointe med problemet ved tankegangen og når du kniber udenom spørgsmål
> som ovenfor, er det meget svært at komme videre.

Jeg har skam også angivet og gjort rede for at jeg er fuldstændig
uinteresseret i at diskutere videre om og håbe på forsker resultater
indenfor næsesutteri og vil IGEN futte dig til dk.videnskab.sundhed hvis du
ønsker at debattere yderligere inden for emnet.


> > Prøv evt. at stille spørgsmålet i dk.videnskab.sundhed
>
> Det er dig der råber vagt i gevær og dermed dig, der skal redegøre for
> at der er en reel fare.
>

Siden vi er enige om at det at putte noget i munden udgør en større risiko
end et kys på ydersiden af læberne anser jeg det for et videnskabligt
spørgsmål at bevise hvor meget større den risiko er og det har jeg flere
gange forsøgt at gøre dig opmærksom på. Jeg har endvidere sagt at jeg er
bedøvende ligeglad med forskningsresultater indenfor emnet og kan leve med
at min sunde fornuft siger god for det og det er der også andre som heller
ikke har problemer med.

Hvad er formålet med at du trodsigt fortsætter denne debat og stædigt
forsøger at holde den ved konkrete forskningsresultater vel vidende om at
jeg ikke har nogle forskningsresultater at vise til?

Jeg skal ikke redegøre for noget som helst du søger mere dybdegående svar på
og her i dk.familie.barn er det ganske nomalt at man forholder sig til
'almindelig sund fornuft' og forsøger at tænke selv uden hele tiden at
skulle redegøre for sine udtalelser med at henvise til forskningsresultater.

Du bruger det udelukkende for at knibe udenom din påstand om at der ikke er
forskel på det at sutte en næse og kysse på kinden!


> Noget andet er så at jeg finder sagen interessant, så det kunne være
> jeg selv skulle forfølge den.

Jamen det synes jeg sandelig at du burde gøre. Men undlad venligst at drage
mig dybere ind i denne personlige interesse da jeg tidligere klart og
tydeligt har sagt at jeg ikke har yderligere viden om den procentvise
stigning i risikoen i forhold til det at kysse på kinden m.m.

Og så kan du passende poste evt. resultater af din egen lille forskning i
gruppen i stedet for at forsøge at få mig til at hoste op med
forskningsresultater.


> > Når man nu ikke finder en næsesutnings eksperter på hvert
> > gadekryds kan man vel tillade sig at bruge sin sunde fornuft,
> > eller hvad?
>
> Det er lidt kedeligt at du bliver ved med at køre i samme rille.
> Prøv at skifte plade, den du har er ridset.

Det er altså din plade der skal udskiftes. Jeg har gjort rede for hvorfor
jeg postede mit indlæg og det er dig der stædigt forsøger at drive det
videre og forlanger forskningsresultater jeg også tidligere har sagt at jeg
ikke er i stand til at fremvise og tvivler på at de eksisterer.



> Ikke videre konstruktivt, men hvis du vil leve med lukkede øjne, er det
> naturligvis din gode ret. Men så synes jeg du skulle være varsom med at
> prøve at overføre dine meninger på andre.


Hvad for nogle meninger har jeg overført på andre? Jeg appelerer til folks
sunde fornuft og giver andledning til personlig overvejelse og forsøger ikke
at overføre nogle meninger på andre.

Vil du virkelig kalde det at forholde sig til sin sunde fornuft/tænke selv,
at "leve med lukkede øjne"??

Det at ignorere med mindre der foreligger forskningsresultater fra
autoriteter er efter min mening, at leve med lukkede øjne, og ikke omvendt.



> Anyway, så er det blot en gentagelse af hvad du har sagt tidligere og
> svaret er stadig det samme. Hvad er "betydeligt"? Sådan ca.

Påstår du virkelig at det er et svar?

I så fald har jeg tidligere svaret på dit svar og du fortsætter alligevel,
og vær venlig at fortælle mig hvad formålet er og hvad det præcis er du
ønsker at vide, kort og godt hvis jeg ikke allerede har givet mit svar på
det??



> Og så hjælper det at have noget at veje for og imod med.



Og hvis det er det du ønsker bør du søge disse informationer selv i stedet
for at give mig den umulige opgave at søge efter forskningsresultater inden
for næsesutteri!

Fut igen til dk.videnskab.sundhed

Og du behøver ikke at smide den tilbage til mig. Jeg har redegjort for mine
intentioner og det at du søger yderligere konkret forskningsviden behøver du
ikke at hænge på mig. Jeg og tilsyneladende andre kan godt leve og tage en
beslutning uden udtalelser fra autoriteter.



> Der er så mange ting man kan lade være med at gøre, hvis man vil sænke
> risikoerne for det ene og det andet. Forskellige personer sætter
> grænsen forskellige steder. Hvis man ønsker at puffe til andres grænse,
> er det smart at kunne henvise til oplysninger om hvorvidt der er grund
> til at flytte den eller ej.


Fair nok at det er smart. Men du forsøger nærmest at gøre det til et absolut
"must" og finder det tilsyneladende uacceptabelt at jeg appelerer som
tidligere nævnt til folks sunde fornuft. Jeg befinder mig ikke i en
dk.videnskab gruppe og kan godt leve med ikke at have nøjagtige
forskningsresultater for alt.


> Jeg har endnu ikke set nogen autoritet advare mod næsesutning og intet
> af det materiale vi har fundet, har givet nogen ide om hvad stor den
> ekstra risiko skulle være. Indtil det kommer opfatter jeg advarslen på
> linje med "Brug åndedrætsværn i bussen".

Jamen det er der stadigvæk ingen som forhindrer dig i. Jeg kan heller ikke
finde nogen autoritet som overhoved omtaler fænomenet næsesutteri og kan jeg
derved kun forholde mig til egne tanker, hvilket jeg ikke lægger skjul på.

Vi er, som du siger, enige om at risikoen nok er større og ingen af os ved
hvor meget større. Jeg kalder det "at leve med lukkede øjne" hvis man ikke
kan bruge disse oplysninger til at danne sig en mening om emnet og i stedet
for tilsidesætter det som en uvedkommende information.


> Jeg futter ikke i denne omgang, da dette indlæg mere handler om livssyn
> og måden man opfatter advarsler på.

Du efterlyser forskningsresultater og det hører hjemme i dk.videnskab...

fut: dk.videnskab.sundhed (igen)

---

hans wrote:

> Ja tak det ville være at foretrække at du udtrykker dig mere klart
> [...]

Fair nok.

Toke:
>> Prøv at svare på spørgsmålet i stedet for at knibe udenom.
>
> Prøv du at forholde dig til at min advarsel gik på almindelig sund
> fornuft [...]

Det har jeg hermed gjort. Problemet er at "sund fornuft" ikke er en
fast størrelse og at vi er uenige om hvad der er sund fornuft her.
(se mere længere ned i dette indlæg)

> og ikke forskningsmæssige resultater og det at der højst
> sandsynligt ikke findes forskningsresultater indenfor næsesutning
> i stedet for at knibe udenom det faktum at du påstår at
> næsesutteri er det samme som kys på kinden.

Jeg mener de kan sidestilles. Vi har været omkring det semantiske i min
formulering, jeg har gjort rede for hvad jeg mente. Det kan udmærket
være at jeg formulerede mig kringlet. Nu hvor du tilsyneladende har
forstået hvad jeg mente, har jeg svært ved at se pointen i at vade mere
rundt i formuleringen.

> Andre har tilsyneladende heller ikke problemer med at se at der er
> en stor forskel i at sutte en næse uden at det nødvendigvis skal
> ses i forhold til et kys på kinden.

Gør det det korrekt?

> Jeg har skam også angivet og gjort rede for at jeg er fuldstændig
> uinteresseret i at diskutere videre om og håbe på forsker
> resultater indenfor næsesutteri og vil IGEN futte [...]

Mit spørgsmål gik ikke på noget forskerrelateret. Det var såre alment
og gik på hvorfor du kysser dine børn, når du ved det medfører forhøjet
risiko for smitteoverførsel.

Der er for mig at se to interessante ting her. Dels den lidt tørre
faktuelle diskussion om hvad næsesutteri egentlig betyder i
sundhedsmæssig sammenhæng og dels den, for gruppen, mere relevante om
hvordan vi forholder os til risikoadfærd med vore børn.

Den tørre del hører til i dk.videnskab.sundhed, deri er jeg enig.

Du diskuterer ikke længere ud fra den faktuelle del, hvilket er okay.
Du har da også modereret din tidligere "Totalt ulækkert" ned til en
forsigtig advarsel og som sådan har du dit på det tørre. Stop bare,
hvis du ikke gider være med mere.

Mit slet skjulte agenda går på at agitere mod hvad jeg fornemmer er en
udbredt holdning i vor tid: Når vi opdager at et eller andet på en
eller anden måde udgør en risiko, har vi en tendens til at eliminere
risikoen i stedet for at overveje for og imod. Jeg ser dit indlæg som
et udtryk for denne holdning.

[Snip Gentagelse]

> Hvad er formålet med at du trodsigt fortsætter denne debat [...]

Der skal to til en debat, så vi er begge trodsige.

> Du bruger det udelukkende for at knibe udenom din påstand om at
> der ikke er forskel på det at sutte en næse og kysse på kinden!

Eftersom "der er ikke forskel" afhænger af faglig viden, som ingen af
os øjensynligt besidder, er påstanden præcis lige så sand som din
modpåstand om at der er forskel. Indtil der kommer reelle oplysninger
på bordet.

Jeg svarer på alt du spørger om og du vil ikke svare på et enkelt
direkte spørgsmål jeg stiller. Hvem er det der kniber udenom?

> Og så kan du passende poste evt. resultater af din egen lille
> forskning i gruppen i stedet for at forsøge at få mig til at hoste
> op med forskningsresultater.

Det skal jeg gerne.

> Hvad for nogle meninger har jeg overført på andre? Jeg appelerer
> til folks sunde fornuft og giver andledning til personlig
> overvejelse og forsøger ikke at overføre nogle meninger på andre.

Jeg må nu nok sige at jeg ser at en bemærkning som "Totalt ulækkert" er
et ret stærkt forsøg på at overføre sin mening på andre. Og her tænker
jeg ikke på den noget provokerende tone, men mere på den melding der
ligger i udtrykket: At du finder det meget forkert.

> Vil du virkelig kalde det at forholde sig til sin sunde
> fornuft/tænke selv, at "leve med lukkede øjne"??

Når man nægter at opsøge mere konkret viden ved tvivlsspørgsmål? Ja.

> Det at ignorere med mindre der foreligger forskningsresultater fra
> autoriteter er efter min mening, at leve med lukkede øjne, og ikke
> omvendt.

Problemet er at den aktuelle sag involverer et ret snævert fagområde,
hvor menigmand (herunder du og jeg) ikke har ret stor viden. Det gør
det hulens svært at vurdere hvad der er det rigtige for en selv at
gøre.

Sund fornuft er ikke en magisk evne. Sund fornuft bygger på en vis
viden om relaterede forhold. De fleste har en fornemmelse af at
forkølelse smitter ved kys, men de færreste har vel en ide om hvordan
det er med næser? Hvis du oven i købet nægter at prøve at holde kys op
overfor næsesutning, er det da slet ingen ting tilbage for vor sunde
fornuft at arbejde med.

> I så fald har jeg tidligere svaret på dit svar og du fortsætter
> alligevel, og vær venlig at fortælle mig hvad formålet er og hvad
> det præcis er du ønsker at vide, kort og godt hvis jeg ikke
> allerede har givet mit svar på det??

Hvorfor kysser du dine børn?

Svar på det og du har indirekte svaret på hvorfor jeg finder at
næsesutning er ok (bare rolig - jeg skal nok uddybe).

[Snip Mere gentagelse]

> Du efterlyser forskningsresultater og det hører hjemme i
> dk.videnskab...

Jeg efterlyser ikke forskningsresultater i dett indlæg. FUT fjernet.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9515997543358tokeeskildsen@130.133.1.4...
[snip endnu mere vadning...]
>
> > Andre har tilsyneladende heller ikke problemer med at se at der er
> > en stor forskel i at sutte en næse uden at det nødvendigvis skal
> > ses i forhold til et kys på kinden.
>
> Gør det det korrekt?

Nej, men jeg har heller aldrig søgt et korrekt eller forkert svar. Som
tidligere nævnt var det ment som noget man bør overveje og gøre sig selv
nogle tanker om inden man udfører handlingen, det er en fordel vi voksne har
fremfor vores spæde børn.
Lægerne anbefaler i hvert fald at man ikke skal gå og fumle med sin næse
hvis man er forkølet eller har en slem halsbetændelse for at undgå at føre
smitten videre til andre, eksempelvis ved at man giver hånd og denne så
efterfølgende piller sin næse, og i stedet for holde den for sig selv.


> Mit spørgsmål gik ikke på noget forskerrelateret. Det var såre alment
> og gik på hvorfor du kysser dine børn, når du ved det medfører forhøjet
> risiko for smitteoverførsel.
>
> Der er for mig at se to interessante ting her. Dels den lidt tørre
> faktuelle diskussion om hvad næsesutteri egentlig betyder i
> sundhedsmæssig sammenhæng og dels den, for gruppen, mere relevante om
> hvordan vi forholder os til risikoadfærd med vore børn.
>
> Den tørre del hører til i dk.videnskab.sundhed, deri er jeg enig.


Du har efterlyst forskerresultater i debatten og det var det jeg henviste
til.


> Du diskuterer ikke længere ud fra den faktuelle del, hvilket er okay.
> Du har da også modereret din tidligere "Totalt ulækkert" ned til en
> forsigtig advarsel og som sådan har du dit på det tørre. Stop bare,
> hvis du ikke gider være med mere.


Jeg er af den overbevisning at jeg klart og tydeligt har gjort rede for hvad
min hensigt var og at jeg ikke er glad for debattens ekstreme drejning ind i
detaljer om procentvis stigning af risikoen.

Jeg har heller ikke som du skriver modereret mit "Totalt ulækkert" ned til
en forsigtig advarsel. Det var min første og ucensurerede reaktion og
personlige holdning. Hvis det er imod gruppens fundats eller andre usenet
regler, undskylder jeg gerne igen hvis der er behov for det. Jeg synes helt
ærligt du fokuserer for meget på det i stedet for hensigten med indlægget.
Hvis "T U" var min primære hensigt ville jeg ikke lade den stå alene og
fortsætte med at henvise til andre oplysninger som ikke er et direkte udtryk
for mine egne holdninger.

Totalt ulækkert er ikke dæmpet ned til en advarsel. Totalt ulækkert har
intet med "advarslen" at gøre. Anderledes ved jeg ikke hvordan jeg skal
skære det ud i pap.


> Mit slet skjulte agenda går på at agitere mod hvad jeg fornemmer er en
> udbredt holdning i vor tid: Når vi opdager at et eller andet på en
> eller anden måde udgør en risiko, har vi en tendens til at eliminere
> risikoen i stedet for at overveje for og imod. Jeg ser dit indlæg som
> et udtryk for denne holdning.
>

Du må tulke mit indlæg som du vil men det ændrer ikke på min hensigt med
indlægget. Det var nemlig tiltænkt således at der var noget at veje for og
imod med. (skal barnet sutte min næse - Hvad har jeg nu i og på min næse) Du
gjorde det bare endnu mere detaljeret ved at begynde at efterlyse konkrete
oplysninger som kunne bruges til at veje for og imod det der stod i mit
indlæg (risiko ved at kysse - % stigning i forhold til det at kysse)


> > Du bruger det udelukkende for at knibe udenom din påstand om at
> > der ikke er forskel på det at sutte en næse og kysse på kinden!
>
> Eftersom "der er ikke forskel" afhænger af faglig viden, som ingen af
> os øjensynligt besidder, er påstanden præcis lige så sand som din
> modpåstand om at der er forskel. Indtil der kommer reelle oplysninger
> på bordet.

Hvorfor advarer læger så imod at man rører sin næse når man er forkølet og
ikke imod at man rører sin nakke?
I Japan er det meget almindeligt at man bærer en tynd maske for mund og næse
hvis man er forkølet. Læste noget fra en læge (hvis der ønskes link kan jeg
prøve at søge) som syntes at det var en god idé fordi det forhindrede
personen i at røre ved sin næse og efterfølgende føre smitten til andre via
håndtryk m.m. (noget i den stil....)

Jeg er enig med dig i at 'sund fornuft' er en flydende størrelse og min
opfordring til personlig overvejelse er selvfølgelig taget ud fra min sunde
fornuft som, på trods af manglende konkret forskning, siger at næsen er en
af de primære smittekilder og at man derfor bør overveje om det nu er så
vigtigt at barnet sutter på min næse. Mere er der såmænd ikke i det.


> Jeg svarer på alt du spørger om og du vil ikke svare på et enkelt
> direkte spørgsmål jeg stiller. Hvem er det der kniber udenom?

Jeg forsøger primært at holde debatten fra at udvikle sig til et mareridt af
detaljer da dette ikke var min hensigt. Jeg har forlængst svaret på dit
spørgsmål og jeg er stadigvæk af den overbevisning at ydersiden af læberne
er en mindre smittekilde end næsesutning, jeg er bare ikke i stand til at
bevise det overfor dig og du kan ikke modbevise. Derfor ser jeg det som en
smule formålsløst at fortsætte med alen lange indlæg hvor vi skiftes til at
vende samme plade og vi begge to ved at jeg ikke kan fremvise en %vis
stigning i risikoen.


>
> Jeg må nu nok sige at jeg ser at en bemærkning som "Totalt ulækkert" er
> et ret stærkt forsøg på at overføre sin mening på andre. Og her tænker
> jeg ikke på den noget provokerende tone, men mere på den melding der
> ligger i udtrykket: At du finder det meget forkert.

Overfortolkning så det basker! Jeg er ikke en religion og mine meninger er
ikke ensbetydende med bud. Du giver også udtryk for dine meninger, er det
ensbetydende med at du konstant forsøger at overføre din mening på andre?
Kunne tænkes ja og er også muligt, men tit har jeg ingen bagtanker ved mine
udtalelser af denne karakter og de har i så fald ingen skjult agenda,
hvilket er tilfældet her.

Det eneste bemærkelsesværdige og kommentar skyldige er efter min mening
nettop tonen, som jeg beklager nu da den på trods af at den ikke er direkte
fræk men muligvis ligger på grænsen bliver ved med at komme igen og igen.
Jeg er næsten begyndt at overveje om den er skyld i denne lange debat eller
ej. Sandsynligvis ville det hele se anderledes ud i så fald, eller hvad
synes du?



>
> Når man nægter at opsøge mere konkret viden ved tvivlsspørgsmål? Ja.

Du ændrer på opsætningen. Jeg var ligeglad med den procentvise risikofaktor
og ikke yderligere viden generelt.

Jeg har søgt og fundet ud af at næsesutteri er et ikke eksisterende formelt
ord og ikke fundet den fjerneste information om emnet. Ergo må en vurdering
omkring dette spørgsmål bero på sund fornuft suppleret med fakta omkring
hvilke bakterier der kan være til stede m.m......


> > Det at ignorere med mindre der foreligger forskningsresultater fra
> > autoriteter er efter min mening, at leve med lukkede øjne, og ikke
> > omvendt.
>
> Problemet er at den aktuelle sag involverer et ret snævert fagområde,
> hvor menigmand (herunder du og jeg) ikke har ret stor viden. Det gør
> det hulens svært at vurdere hvad der er det rigtige for en selv at
> gøre.
>
> Sund fornuft er ikke en magisk evne. Sund fornuft bygger på en vis
> viden om relaterede forhold. De fleste har en fornemmelse af at
> forkølelse smitter ved kys, men de færreste har vel en ide om hvordan
> det er med næser? Hvis du oven i købet nægter at prøve at holde kys op
> overfor næsesutning, er det da slet ingen ting tilbage for vor sunde
> fornuft at arbejde med.

Jeg nægter udelukkende forsøget på at finde frem til den procentvise forskel
i risikoen da jeg synes det kræver forskning.

Jeg er af en helt anden opfattelse og ved at forkølelse smitter primært ved
små partikler som enten nyses eller hostes op fra svælget. Jeg synes ikke at
folk er så uvidende at de ikke ved at næsen er en af de helt store
smittespredere (næsesutning er uden tvivl mere diffust) da næsen er åben ned
i svælget imodsætning til munden som kan og store dele af tiden er lukket.

Det at slå sådanne informationer hen alene fordi der ikke ligger forskning
bag ved, er stadigvæk efter min mening at leve med lukkede øjne.



>
> Hvorfor kysser du dine børn?
> Svar på det og du har indirekte svaret på hvorfor jeg finder at
> næsesutning er ok (bare rolig - jeg skal nok uddybe).

Primært fordi det er et udtryk for følelser og gør mine børn og mig selv
glade (her snakker vi om børn som er i stand til at sætte pris på en gestus
og ikke børn som bare sutter det de får ført ind i munden). Jeg undgår så
vidt muligt at kysse spædbørn, kan dog finde på "president kysning"(eller
hvad det nu kaldes når det er kind mod kind) samt kysserier på munden, skal
så lige noteres. Jeg er godt klar over at der er en risikofaktor men
personligt anser jeg den for at være lille i forhold til det at sutte på
barnets kind eller lade barnet sutte på min næse eller fingre hvis man ikke
lige har en narresut i nærheden, hvilket jeg har set andre gøre.
Jeg har som nævnt ingen konkret viden at basere det på men det skyldes
formodentligt at jeg har hørt og læst om læger som anbefaler at man holder
fingrene væk fra næsen, sine øjne og undlader at stikke dem ind i sin mund
hvis man er forkølet således at risikoen for at overføre eller modtage
smitte reduceres væsentligt og det at jeg aldrig har hørt om eller læst
noget om at man skal holde fingrene væk fra ens læber, kind m.m. for at
reducere risikoen for smitte. Ud fra det har jeg muligvis konkluderet (over
for mig selv) at siden der ikke advares imod det at røre ved en anden person
med mindre man putter genstanden ind i munden, op i næsen eller ind i øjet
efterfølgende, må dette anses for at være en acceptabel fremgangsmåde i
følge fagfolk.
Man skal jo heller ikke gå over i hysteri og det har på intet tidspunkt
været min hensigt at lægge op til. Som nævnt syntes jeg ikke at anbefalingen
om næsesutteri burde stå alene uden flere informationer som kunne holdes op
imod anbefalingen. Jeg synes så bare det er en uheldig drejning at føre
debatten videre over til at opdele den supplerende oplysning i for og imod
argumenter, hvis det skal helt ned til forsker niveau og procentvis stigning
af risikoen m.m.

(igen ja, men det er kernen)

> > Du efterlyser forskningsresultater og det hører hjemme i
> > dk.videnskab...
>
> Jeg efterlyser ikke forskningsresultater i dett indlæg. FUT fjernet.

korrekt og det håber jeg vi kan fortsætte med at holde udenfor med mindre
man får et brugeligt svar fra kompetent person eller myndighed som så postes
som supplerende oplysninger til egne overvejelser.

---

hans wrote:

> Nej, men jeg har heller aldrig søgt et korrekt eller forkert svar.

Aha... Hvorfor bliver du så ved med at prøve at redegøre for at der er
markant højere risiko ved næsesutning i stedet for blot at lade det
blive ved at vi er uenige?

> Lægerne anbefaler i hvert fald at man ikke skal gå og fumle med
> sin næse hvis man er forkølet eller har en slem halsbetændelse for
> at undgå at føre smitten videre til andre, eksempelvis ved at man
> giver hånd og denne så efterfølgende piller sin næse, og i stedet
> for holde den for sig selv.

Det lyder meget rigtigt. Ligesom de anbefaler at man holder sig fra at
kysse andre i den periode.

> Jeg er af den overbevisning at jeg klart og tydeligt har gjort
> rede for hvad min hensigt var og at jeg ikke er glad for debattens
> ekstreme drejning ind i detaljer om procentvis stigning af
> risikoen.

Det er dig der hev den procentvise stigning ind i billedet og
eskalerede den til "mikroskopiske detaljer". Jeg efterlyste såmænd blot
viden. Jeg prøvede oven i købet at påpege dette med min noget
sarkastiske ros af din brug af beskidte tricks, men siden du nu
efterlyse klar besked:

Jeg bad om mere viden på området. Du benyttede dette som løftestang til
at prøve at fremstille min forespørgsel som og jeg afkrævede dig data i
en detaljegrad du umuligt kunne fremskaffe. Det er et beskidt trick og
det bliver ikke bedre af at du gentager det.

> Jeg har heller ikke som du skriver modereret mit "Totalt ulækkert"
> ned til en forsigtig advarsel. Det var min første og ucensurerede
> reaktion og personlige holdning.

Du skriver ellers at den primære hensigt med dit indlæg var at advare
mod næsesutteri. Men nuvel, lad os sige det var en misfortolkning af
din formulering. I så tilfælde vil jeg gerne returnere din tidligere
stikpille og opfordre til mere klar formulering for eftertiden.

> Hvorfor advarer læger så imod at man rører sin næse når man er
> forkølet og ikke imod at man rører sin nakke?

Hvorfor advarer læger mod at man kysser når man er forkølet?

> I Japan er det meget almindeligt at man bærer en tynd maske for
> mund og næse hvis man er forkølet. [...]

Jepsen. Det blev ekstra populært med SARS.

Og ja, jeg klippede noget væk. Det var fordi man (igen) kan stille kys
op som parallel.

[Snip Mere meta]

> Overfortolkning så det basker!

Eller elendig formulering så det basker?

[Snip Tonen i første indlæg]

> Jeg er næsten begyndt at overveje om den er skyld i denne lange debat
> eller ej. Sandsynligvis ville det hele se anderledes ud i så fald,
> eller hvad synes du?

Ja og nej. Tonen var provokerende på mig og gjorde at jeg fandt den
hårde linje frem, men jeg ville nok under alle omstændigheder have
protesteret mod rådet om at undlade næsesutteri.

[Snip Mere nitpicking fra begge sider]

[Snip Næsen er en stor smittespreder]

Og det er kys også. Kan vi ikke skrive en programstump, der gentager
argumenterne mod hinanden?

[Snip Hvorfor kysser du dine børn?]

[Snip Følelser og glæde]

> Jeg er godt klar over at der er en risikofaktor men personligt anser
> jeg den for at være lille i forhold til det at sutte på barnets
> kind eller lade barnet sutte på min næse eller fingre hvis man
> ikke lige har en narresut i nærheden, hvilket jeg har set andre
> gøre.

Glimrende. Og hermed har du så også svaret på hvorfor jeg anser
næsesutning for at være helt ok: Jeg mener det giver nærhed (det kan så
godt være det kun er den voksne der får noget ud af det - det er
underordnet her) og at risikoen ved det er så lille at det er
ligegyldigt.

[Snip Overvejelser ang. smitte]

Jamen det er da fint. Du lyder som om du har lagt en del omtanke bag
det og har valgt at køre den sikre stil.

Jeg synes så det er overforsigtigt.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9517E47A1EE3Ctokeeskildsen@130.133.1.4...
>
> Aha... Hvorfor bliver du så ved med at prøve at redegøre for at der er
> markant højere risiko ved næsesutning i stedet for blot at lade det
> blive ved at vi er uenige?

Fordi jeg forsøger at sætte en stopper for denne misvejledning om at der kan
drages en parallel imellem det at sutte på en næse og et kys på kinden
udelukkende med udgangspunkt i at ingen har brugt tid på en phd. afhandling
indenfor næsesutteri.

Der findes mange frit tilgængelige artikler hvor der klart og tydeligt
fremgår at der ikke hersker tvivl om hvorvidt smitte spredes via næsen. Der
advares fra nogle om at det kan smitte via mund til mund og jeg har aldrig
nogn sinde set en advarsel om at det skulle smitte fra læber til kind.
Siden det kan smitte fra mund til mund og med sikkerhed smitter fra næsen er
det vel indlysende at der må være en væsentligt større risiko ved at en næse
bliver ført ind i en mund og der efterfølgende suttes på næsen og jeg kan
simpelthen ikke forstå at du kan påstå at det skulle være lige så uskyldigt
som et kys på kinden.

Alene det at du ikke har en udtalelse fra en immunologiforsker er altså et
for tyndt grundlag til at konkludere at næsesutning er parallel med et kys
på kinden. Du påstår at du efterlyser viden imens du nægter at forholde dig
til den viden du har adgang til.



> Det er dig der hev den procentvise stigning ind i billedet og
> eskalerede den til "mikroskopiske detaljer". Jeg efterlyste såmænd blot
> viden.

[snip en del af platin pladen "beskidte trick"]

> at prøve at fremstille min forespørgsel som og jeg afkrævede dig data i
> en detaljegrad du umuligt kunne fremskaffe. Det er et beskidt trick og
> det bliver ikke bedre af at du gentager det.


Jeg kaldte det ganske vist for mikroskopisk og det er vel det det er når vi
snakker om bakterier, som du senere gengældte med årevis og en promilles
afvigelse.

Men det var sandelig ikke mig der hev den ind i billedet. Du begyndte at
efterlyse en risikoliste i 4 faser af mig allerede i dit 3. indlæg og som
senere blev modereret ned til:

[snip]
Et simpelt
"smitterisikoen er dobbelt så stor, ifølge immunologiforsker X" er
fint.
[snip]

Uden en konkret risikoliste var der ingen forskel på det at sutte på en næse
og et kys på kinden! Og samtidigt siger du at dit spørgsmål er såre alment
og ikke forskerrelateret!




> Du skriver ellers at den primære hensigt med dit indlæg var at advare
> mod næsesutteri. Men nuvel, lad os sige det var en misfortolkning af
> din formulering. I så tilfælde vil jeg gerne returnere din tidligere
> stikpille og opfordre til mere klar formulering for eftertiden.


Den stikpille kan du beholde hvor den er. Jeg har gentagne gange redegjort
for min hensigt og totalt ulækkert er stadigvæk min personlige holdning til
næsesutteri.

Og helt ærligt hvad er der ved denne kommentar som pludselig får dig til at
tage den med i hvert indlæg? Er jeg ikke i min fulde ret til at synes at
næsesutteri er totalt ulækkert?
Mette henviste til en artikel hvor der stod at det skulle være sundt eller
godt at pille næse og alligevel advarer hun om at man bør være færdig med
aftensmaden.
Og det var heller ikke noget du tog dig af i dine første mange indlæg, det
er først nu du begynder at bore i min kommentar på 2 ord som blev postet
sammen med noget indklippet oplysnings materiale.


[snip]
> Det lyder meget rigtigt. Ligesom de anbefaler at man holder sig fra at
> kysse andre i den periode.
[snip]

> Hvorfor advarer læger mod at man kysser når man er forkølet?


Det gør Læge Henrik Herløv-Nielsen så absolut ikke og han har åbenbart også
"forsøg" at henvise til:

[snip]
....Andrea piller sig i næsen og får virusfyldt snot på fingrene. Når så far
tager hende i hånden, har han fået »aben«. Nu mangler det bare, at han klør
sig i øjet eller på næsen, så er virusserne kommet i mål og kan blive
årsag til en ny forkølelse hos ham. Til gengæld kan han roligt kysse mor,
når hun kommer fra arbejde, for forsøg har vist, at selv langvarige kys
faktisk sjældent overfører forkølelse.
[snip]
[ http://www.helse.dk/artikler/detail.asp?id=1111 ]


> Og ja, jeg klippede noget væk. Det var fordi man (igen) kan stille kys
> op som parallel.


I følge hvilke informationer baserer du det på eller forholder du dig
stadigvæk til mangelen af modstridende beviser til din påstand?



> > Overfortolkning så det basker!
>
> Eller elendig formulering så det basker?


På ingen måde! For det var ikke nogen formulering. Det var en kort kommentar
bestående af 2 ord og noget indklippet information + et link som kunne
holdes op imod anbefalingen om at sutte hinandens næser.



[snip en masse snipper]




> [Snip Næsen er en stor smittespreder]
>
> Og det er kys også. Kan vi ikke skrive en programstump, der gentager
> argumenterne mod hinanden?


Hvad med et program som søger efter konkrete undersøgelser eller udtalelser
fra fagfolk med forskerviden som viser at kys på kinden er en så stor
smittespreder som du påstår?



[snip endnu flere snipper]


[snip næsesutning kan anbefales og risikoen er så lille at det er
ligegyldigt]

<=>

[mod-snip fra Læge Henrik Herløv-Nielsen ]

+

[snip efterlyser andet end - "Hvis det ikke kan bevises så er risikoen
parallel med et kys på kinden"]




[snip søreme en snippe til]

> Jamen det er da fint. Du lyder som om du har lagt en del omtanke bag
> det og har valgt at køre den sikre stil.
>
> Jeg synes så det er overforsigtigt.


Jamen det er da også fint herfra og alligevel ikke. Det lyder som om du ikke
har lagt særlig omtanke bag det og har uheldigvis valgt at opfordre andre
til at putte sin næse i munden på spædbørn.

Jeg synes så det er totalt ulækkert og unødvendigt for spædbørnene!

---

hans wrote:

> Fordi jeg forsøger at sætte en stopper for denne misvejledning om
> at der kan drages en parallel imellem det at sutte på en næse og
> et kys på kinden udelukkende med udgangspunkt i at ingen har brugt
> tid på en phd. afhandling indenfor næsesutteri.

I modsætning til din vejledning, der er baseret på din sunde fornuft?

Anyway, så er det lige præcis at prøve at finde et korrekt eller
forkert svar, hvilket du skrev du ikke ville. Kan du ikke blive enig
med dig selv om hvad du vil?

[Snip Gentagelse]

Jeg henviser til mine tidligere svar.

> [...] jeg kan simpelthen ikke forstå at du kan påstå at det
> skulle være lige så uskyldigt som et kys på kinden.

Jeg har hele tiden snakket kys generelt og ikke specifikt kindkys.
Jeg mener dog at kunne udlede af dine indlæg at du også frabefaler
mund-til-mund kys?

> Alene det at du ikke har en udtalelse fra en immunologiforsker er
> altså et for tyndt grundlag til at konkludere at næsesutning er
> parallel med et kys på kinden.

Det er dig der kommer med påstanden, det er dig der skal redegøre for
den (eller, hvis dette var en retssag: du har bevisbyrden). Jeg har mit
på det tørre med at leve i lykkelig uvidenhed og sige det er i orden at
folk gør hvad de finder naturligt.

> Du påstår at du efterlyser viden imens du nægter at forholde dig til
> den viden du har adgang til.

Jeg er ikke blevet præsenteret for noget viden, der kunne hjælpe mig
her. Det skrev jeg også da vi kiggede på websider.

> [snip en del af platin pladen "beskidte trick"]

Det bliver en plade, fordi du bliver ved med at diske op med dem.

> Jeg kaldte det ganske vist for mikroskopisk og det er vel det det
> er når vi snakker om bakterier,

Du blander to ikke-relaterede områder sammen der. Det giver ikke mening
som andet end enten en vittighed eller et slet skjult forsøg på at
ligitimere din overdrivelse.

> som du senere gengældte med årevis og en promilles afvigelse.

Ja, som et eksempel på hvad jeg _ikke_ krævede. Det fulde citat, i
stedet for det halve du bringer nedenfor, er

<citat>
Jeg kræver ikke 10 års statistik med en promilles afvigelse. Et simpelt
"smitterisikoen er dobbelt så stor, ifølge immunologiforsker X" er
fint.
<citat>

> Men det var sandelig ikke mig der hev den ind i billedet. Du
> begyndte at efterlyse en risikoliste i 4 faser af mig allerede i
> dit 3. indlæg og som senere blev modereret ned til:

Det blev ikke modereret ned. I mit tredje indlæg spurgte jeg om hvad du
anså for at være farligst. Det er om muligt endnu mindre konkret end
efterlysningen af en grov sandsynlighed ("Dobbelt så stor") eller en
autoritetsudtalelse.

"Modereret ned" var mit udtryk. Jeg kan godt se du er forhippet på at
bruge det mod mig selv. Men en anden gang, så prøv lige at sikre dig
det dækker også, ikke?

> Uden en konkret risikoliste var der ingen forskel på det at sutte
> på en næse og et kys på kinden! Og samtidigt siger du at dit
> spørgsmål er såre alment og ikke forskerrelateret!

Det sagde jeg ikke. Jeg sagde at mit spørgsmål om hvorfor du kysser
dine børn var såre alment.

Du kan forsøge at fordreje mine ord så meget du vil, hans, jeg skal
gerne vedblive med at redegøre for alle de gange du tager fejl.
Men jeg kan ikke se at dk.familie.barn skal trækkes med det. FUT til
dk.general, så eventuelt interesserede læsere fortsat kan følge med.

> Og helt ærligt hvad er der ved denne kommentar som pludselig får
> dig til at tage den med i hvert indlæg? Er jeg ikke i min fulde
> ret til at synes at næsesutteri er totalt ulækkert?

Joda. Jeg har såmænd heller ikke protesteret mod den æstetiske (eller
hvad man nu kalder det) side af sagen.

[Snip Læge Henrik Herløv-Nielsen]

Se, det har var den første artikel der rigtigt lugtede af fisk. Hvorfor
henviste du ikke til den med det samme?

Den underbygger dit postulat, omend vi stadig mangler et mere specifikt
bud på hvorvidt næsesutning er problematisk. Den tekst du refererer til
handler om næsepilning, hvor det indre af næsen berøres.


Stikpille: Burde du ikke have bragt det link i dk.videnskab.sundhed?

> I følge hvilke informationer baserer du det på eller forholder du
> dig stadigvæk til mangelen af modstridende beviser til din
> påstand?

Manglen.

Toke:
>> Eller elendig formulering så det basker?
>
> På ingen måde! For det var ikke nogen formulering.

Det er umuligt at skrive sætninger uden formulering.

> Hvad med et program som søger efter konkrete undersøgelser eller
> udtalelser fra fagfolk med forskerviden som viser at kys på kinden
> er en så stor smittespreder som du påstår?

Jeg kan henvise til almenviden her: Kyssesyge.

> Jeg synes så det er totalt ulækkert og unødvendigt for
> spædbørnene!

De to punkter har jeg intet imod, men du glemte det tredje: At det bør
undgås pga. smittefare.


FUT til dk.general
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95184D5C7699Dtokeeskildsen@130.133.1.4...

[snip undvigelser og fornægtelser]

[snip gentagelser og forkerte påstande]

> Jeg har hele tiden snakket kys generelt og ikke specifikt kindkys.
> Jeg mener dog at kunne udlede af dine indlæg at du også frabefaler
> mund-til-mund kys?


[snip hvad toke kalder kys generelt]

Blot at sige at smittefaren er højere er rimelig
ubrugeligt, da det også er et argument mod kys på kinden.

[snip]



> Det er dig der kommer med påstanden, det er dig der skal redegøre for
> den (eller, hvis dette var en retssag: du har bevisbyrden). Jeg har mit
> på det tørre med at leve i lykkelig uvidenhed og sige det er i orden at
> folk gør hvad de finder naturligt.


Siger manden som påstår at efterlyse viden! Du kommer altså også med
påstande her og har en "bevisbyrde" overfor dine påstande!


[snip flere undvigelser]


[snip dårlige undskyldninger og undvigelser]


[snip flere undvigelser]

[snip flere undvigelser]


> "Modereret ned" var mit udtryk. Jeg kan godt se du er forhippet på at
> bruge det mod mig selv.


LOL!! Var ikke klar over at det danske sprog tilhørte hr. Toke Eskildsen

I så fald burde du diske op med flere relevante kommentarer i stedet for
undvigelser, rettelse af stavefejl og påstande om at jeg bruger "dine"
udtryk


[snip flere undvigelser]

[snip flere undvigelser og platinpladen "beskidte trick" igen]



> [Snip Læge Henrik Herløv-Nielsen]
>
> Se, det har var den første artikel der rigtigt lugtede af fisk. Hvorfor
> henviste du ikke til den med det samme?


Gør det artiklen mindre relevant?



> Den underbygger dit postulat,


Og vi mangler stadigvæk noget som underbygger dit!


omend vi stadig mangler et mere specifikt
> bud på hvorvidt næsesutning er problematisk. Den tekst du refererer til
> handler om næsepilning, hvor det indre af næsen berøres.


Så synes jeg du i stedet for at rette småfejl her hos mig burde gå til
aftenundervisning i læsning. Der står intet om at far berører det indre af
næsen, der står det stik modsatte.

Dette er et klokkeklart eksempel på at du forsøger at ignorere relevant
information og udelukkende vil acceptere en konkret afhandling eller
udtalelse om det underlige fænomen "næsesutteri".

[snip]
....Andrea piller sig i næsen og får virusfyldt snot på fingrene. Når så far
tager hende i hånden, har han fået »aben«. Nu mangler det bare, at han klør
sig i øjet eller på næsen, så er virusserne kommet i mål og kan blive
årsag til en ny forkølelse hos ham. Til gengæld kan han roligt kysse mor,
når hun kommer fra arbejde, for forsøg har vist, at selv langvarige kys
faktisk sjældent overfører forkølelse.
[snip]




> Stikpille: Burde du ikke have bragt det link i dk.videnskab.sundhed?

Stikpillen kan blive siddende hvor du har den. Jeg forsøgte at futte dig
derover men du nægtede at gøre det i samme indlæg som du blandt andet skrev

[snip]
Jeg har endnu ikke set nogen autoritet advare mod næsesutning og intet
af det materiale vi har fundet, har givet nogen ide om hvad stor den
ekstra risiko skulle være
[snip]

Først nægter du at søge oplysninger i dk.videnskab.sundhed med en påstand om
at dette hører hjemme i dk.familie.barn og når du så får noget som kan
bruges bekylder du mig for ikke at bringe linket i den korrekte gruppe..

LOL!!!

[snip flere undvigelser]


> > Hvad med et program som søger efter konkrete undersøgelser eller
> > udtalelser fra fagfolk med forskerviden som viser at kys på kinden
> > er en så stor smittespreder som du påstår?
>
> Jeg kan henvise til almenviden her: Kyssesyge.

Og jeg kan henvise til Lægevagten: [
http://www.laegevagten.dk/sv.cfm?amt=3&sygdom=75 ]

[snip]
Smitte: Sygdommen smitter ved overførelse af spyt. Der skal overføres en
ikke ringe mængde spyt - som for eksempel ved et tunge-kys. Fra man er
blevet smittet, til man bliver syg går der 30 til 45 dage - det er lang tid.
[snip]



> > Jeg synes så det er totalt ulækkert og unødvendigt for
> > spædbørnene!
>
> De to punkter har jeg intet imod, men du glemte det tredje: At det bør
> undgås pga. smittefare.

LOL!! Har jeg nu ligefrem glemt dette punkt?

Jeg forsøger at forholde mig til det imen du forsøger at ignorere alt du får
smidt i ansigtet og i hvert fald ikke har udvist nogen som helst interesse i
yderligere viden på trods af at du bruger det som en undskyldning.


> FUT til dk.general

INGEN FUT i denne omgang da futter selv nægtede at dette hørte hjemme i
dk.videnskab.sundhed og er ikke andet end det futter selv efterlyser i
dk.familie.barn

---

hans wrote:

>> FUT til dk.general

Jeg har svaret i dk.general.

---

Toke Eskildsen wrote:

> hans wrote:
>
>>> FUT til dk.general
>
> Jeg har svaret i dk.general.

Inden hans råber "citatfusk", må jeg hellere lige beklage
fejlangivelsen ovenfor. Det var mig der skrev FUT til dk.general.

Jeg tager forøvrigt på ferie i dag, så der bliver halvfredeligt en uges
tid.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

> hans wrote:

>Andre har tilsyneladende heller ikke problemer med at se at der er
>en stor forskel i at sutte en næse uden at det nødvendigvis skal ses i
>forhold til et kys på kinden



inden du begynder at komme med yderligere konstruktive rettelser, så skulle
det være:


"Andre har tilsyneladende heller ikke problemer med at se problematikken i
at sutte en næse uden at det nødvendigvis skal ses i
forhold til et kys på kinden"

---

hans wrote:

> Du kan selvfølgelig blive ved med at holde fast i at der er en
> forskel og at du nu vil have oplyst den nøjagtige forskel. Hvis du
> vil have mig til at indrømme at jeg ikke kender denne forskel i
> mikroskopiske detaljer vinder du uden tvivl.

Jeg glemte helt:

Tak fordi du viste mig den ære at benytte mere subtile beskidte kneb, i
stedet for de sædvanlige let gennemskueligt. Ovenstående er en fint
raffineret variant af at prøve at pådutte moddebattøren en eller anden
tåbelig holdning, der ikke kan forsvares.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

"hans" <gider-ikke-at-modtage@spam-mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40db6ce1$0$194$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> (man tungekysser i hvert fald ikke sin farmor på sin 80 års fødselsdag)

Det gør man næppe *S*
Men det er nu også ret usandsynligt, at du har din farmor med til festen,
når du fylder 80 *S*

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> skrev i en
meddelelse news:40dbfa77$0$203$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

> Det gør man næppe *S*
> Men det er nu også ret usandsynligt, at du har din farmor med til festen,
> når du fylder 80 *S*
>

Ja det gør ikke noget man kommenterer fejl hvis de giver sætningen en
helt anden betydning. Det var selvfølgelig 'hendes'.

---

"hans" <dont_spam_me@spam-er-ikke-dejligt.dk> skrev i en meddelelse
news:40dbfdc8$0$283$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> skrev i en
> meddelelse news:40dbfa77$0$203$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> > Det gør man næppe *S*
> > Men det er nu også ret usandsynligt, at du har din farmor med til
festen,
> > når du fylder 80 *S*
> >
>
> Ja det gør ikke noget man kommenterer fejl hvis de giver sætningen en
> helt anden betydning. Det var selvfølgelig 'hendes'.
>
>
hendes......farmor?

---

"Mogens Hansen" <mogens@hansen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:40e07a33$0$289$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> >
> hendes......farmor?
>

ja, hvad er problemet? Er farmor ikke hunkøn i de fleste tilfælde?

---

"hans" <gider-ikke-at-modtage@spam-mail.dk> wrote in message
news:40da0dc6$0$195$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Gorm" <G_D@sletligedettehermail.dk> skrev i en meddelelse
> news:40d85856$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hej alle sammen
> >
> > En dag da mig og konen lå i sengen med vores lille dejlige 6mdr gammel
> > datter i midten, kom jeg på en sjov ting. Jeg stak næsen hen til hende
> > (altså vores datter) så hun suttede på den.
> > Det var en utrolig sjov fornemmelse -skal prøves
> >
> > (det skal lige siges at jeg ikke er forkølet osv)
> >
>
>
> Totalt ulækkert!

så skulle du se hvormange bakterier der er under en ring på en finger...

---

"chr" <ASK@FORDOMAIN.dk> skrev i en meddelelse
news:cbj86h$qj5$1@news.net.uni-c.dk...

>
> så skulle du se hvormange bakterier der er under en ring på en finger...
>

what ever! Hvis du har læst tråden burde du vide at jeg ikke anser det at et
barn sutter på huden for værende anbefalings værdigt.

---

"hans" <dont_spam_me@spam-er-ikke-dejligt.dk> skrev i en meddelelse
news:40dd40e9$0$269$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "chr" <ASK@FORDOMAIN.dk> skrev i en meddelelse
> news:cbj86h$qj5$1@news.net.uni-c.dk...
>
> >
> > så skulle du se hvormange bakterier der er under en ring på en finger...
> >
>
> what ever! Hvis du har læst tråden burde du vide at jeg ikke anser det at
et
> barn sutter på huden for værende anbefalings værdigt.

Nej, men det kan du jo så passende fortælle ammende mødre og deres børn.

Ikke sutte på hud = ingen bryst til baby..

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:40de0a6c$0$218$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
> Nej, men det kan du jo så passende fortælle ammende mødre og deres børn.
>
> Ikke sutte på hud = ingen bryst til baby..
>


Vil du anbefale næsesutning?

Amning er en naturlig ting og kan anbefales hvis muligt. Hvis du havde læst
og forholdt dig til emnet ville/burde du vide at jeg henviste til unødvendig
sutning af hud og anbefaler at man vejer for og imod, det være sig næsen,
ringfingeren eller anus hvis du gerne vil holde dig indenfor områder du så
flittigt skriver om.

Barnet har moderens imunforsvar de første måneder og begynder langsomt at
opbygge sit eget. Modermælken indeholder mange nyttige ingredienser som er
med til at styrke/opbygge barnets eget immunforsvar og indeholder
eksempelvis stoffer som hæmmer colibakterier i tarmene, for at holde os til
den foretrukne personlige fundats.

Amning kan sagtens være uforsvarlig og barnet kan smittes med alle mulige
slags skadelige bakterier og sygdomme, men da fordelen er i overvældende
flertal kan det selvfølgelig anbefales. Der findes i modermælken eksempelvis
stoffer som direkte dræber bakterier, klæber sig til både bakterier og virus

OG danner antistoffer mod smitstoffer som moderen har haft kontakt med,

beskytter mod skadelige svampe, er afgiftende, kolesterolsænkende (mon
hjerte/kar patienter kan se frem til at blive ammet på rigshospitalet og
er antibiotiske, bekæmper indtrængende mikroorganismer og beskytter derved
imod infektioner, hæmmer forrådnelsesbakterier, har indflydelse på
udviklingen af barnets intelligens... o.s.v o.s.v.


Så ThomasB! Svaret er nej! Og forhåbentligt fik du noget ud af det som du
kan bruge til noget fornuftigt. Skulle du imod forventning have tilføjelser
er du selvfølgelig velkommen.

Med yderst ydmyge, kærlige og venlige hilsner

hans

---

"hans" <gider-ikke-at-modtage@spam-mail.dk> skrev i en meddelelse
> > Nej, men det kan du jo så passende fortælle ammende mødre og deres børn.
> >
> > Ikke sutte på hud = ingen bryst til baby..
> >
>
>
> Vil du anbefale næsesutning?

Ja, jeg kan overhovedet ikke se at det skulle være farligt.
Jeg har aldrig hørt om nogen børn, der er blevet smittet med noget farligt
ved at sutte på voksnes hud eller næsetip - har du?

> Amning er en naturlig ting og kan anbefales hvis muligt. Hvis du havde
læst
> og forholdt dig til emnet ville/burde du vide at jeg henviste til
unødvendig
> sutning af hud og anbefaler at man vejer for og imod, det være sig næsen,
> ringfingeren eller anus hvis du gerne vil holde dig indenfor områder du så
> flittigt skriver om.

Et barn piller ved alting, også mors og fars hud. Børn elsker at putte deres
fingre i munden og vil så få "mor/far" bakterier i munden.
Det sker dagligt i alle børne familier.
Børn leger også sammen, og det skulle ikke undre mig, om de ikke også piller
næse på hinanden og derefter putter deres fingre i munden.

Jeg kan ikke se at direkte sutning på næsetippen skulle være "farligere" end
ovenstående.

Småbørn har også stor interesse i egen og andre børns afføring.

> Barnet har moderens imunforsvar de første måneder og begynder langsomt at
> opbygge sit eget. Modermælken indeholder mange nyttige ingredienser som er
> med til at styrke/opbygge barnets eget immunforsvar og indeholder
> eksempelvis stoffer som hæmmer colibakterier i tarmene, for at holde os
til
> den foretrukne personlige fundats.

Ja? Men det ændrer ikke ved at barnet faktisk sutter på mors hud.

Barnet behøver faktisk kun den første råmælk, før den har fået alle de
antistoffer det har brug for.

> Amning kan sagtens være uforsvarlig og barnet kan smittes med alle mulige
> slags skadelige bakterier og sygdomme, men da fordelen er i overvældende
> flertal kan det selvfølgelig anbefales. Der findes i modermælken
eksempelvis
> stoffer som direkte dræber bakterier, klæber sig til både bakterier og
virus

Ved du hvad, hvis vi skulle beskytte vores børn med mere eller mindre
farlige smitter, så skulle vi holde dem helt sterile.
Forskere mener at børn som bor i et helt rent hjem, og bliver holdt rene
hele tiden har en væsentlig større risiko for at udvikle allergi.

> OG danner antistoffer mod smitstoffer som moderen har haft kontakt med,
>
> beskytter mod skadelige svampe, er afgiftende, kolesterolsænkende (mon
> hjerte/kar patienter kan se frem til at blive ammet på rigshospitalet
og
> er antibiotiske, bekæmper indtrængende mikroorganismer og beskytter derved
> imod infektioner, hæmmer forrådnelsesbakterier, har indflydelse på
> udviklingen af barnets intelligens... o.s.v o.s.v.

Ja, amning er sundt...

> Så ThomasB! Svaret er nej!

Nej til hvad?

> Og forhåbentligt fik du noget ud af det som du
> kan bruge til noget fornuftigt. Skulle du imod forventning have
tilføjelser
> er du selvfølgelig velkommen.

Tak.

> Med yderst ydmyge, kærlige og venlige hilsner
>
> hans

I lige måde :)

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:40dec397$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Ja, jeg kan overhovedet ikke se at det skulle være farligt.
> Jeg har aldrig hørt om nogen børn, der er blevet smittet med noget farligt
> ved at sutte på voksnes hud eller næsetip - har du?

Havde aldrig hørt om næsesutning før, så svaret er nej. Men det ændrer ikke
ved det faktum at der er en risiko som bør overvejes inden man gør noget så
unødvendigt.


> Et barn piller ved alting, også mors og fars hud. Børn elsker at putte
deres
> fingre i munden og vil så få "mor/far" bakterier i munden.
> Det sker dagligt i alle børne familier.
> Børn leger også sammen, og det skulle ikke undre mig, om de ikke også
piller
> næse på hinanden og derefter putter deres fingre i munden.
>
> Jeg kan ikke se at direkte sutning på næsetippen skulle være "farligere"
end
> ovenstående.


Jeg har heller ikke sagt at det skulle være farligere. Børn gør disse ting
ingen tvivl om det og det menes også at være en af de primære smittekilder
til meget ondt og en smule godt, som du kommer ind på senere. Men en voksen
har ligesom muligheden for at overveje om det er fornuftigt eller ej.


> Småbørn har også stor interesse i egen og andre børns afføring.

I en periode for de fleste og åbenbart vedvarende til en sen alder for
nogle. Det kan vi vist være enige om kan være farligt at røre og bør undgås,
eller hvad?



> Ja? Men det ændrer ikke ved at barnet faktisk sutter på mors hud.
>
> Barnet behøver faktisk kun den første råmælk, før den har fået alle de
> antistoffer det har brug for.

ja, men det ændrer heller ikke på det at mælken indeholder stoffer som
direkte og indirekte modarbejder bakterier og virus.


> Ved du hvad, hvis vi skulle beskytte vores børn med mere eller mindre
> farlige smitter, så skulle vi holde dem helt sterile.
> Forskere mener at børn som bor i et helt rent hjem, og bliver holdt rene
> hele tiden har en væsentlig større risiko for at udvikle allergi.

Enig og har ikke anbefalet det, kun at man bør overveje om man bør udsætte
dem for unødvendig smittefare med vilje.


> > OG danner antistoffer mod smitstoffer som moderen har haft kontakt med,
> >
> > beskytter mod skadelige svampe, er afgiftende, kolesterolsænkende (mon
> > hjerte/kar patienter kan se frem til at blive ammet på rigshospitalet

> og
> > er antibiotiske, bekæmper indtrængende mikroorganismer og beskytter
derved
> > imod infektioner, hæmmer forrådnelsesbakterier, har indflydelse på
> > udviklingen af barnets intelligens... o.s.v o.s.v.
>
> Ja, amning er sundt...

Vi er så godt som enige hele vejen, lad os nu ikke bruge timer på at snakke
i detaljer.



> Nej til hvad?

At jeg skal fortælle ammende mødre: "Ikke sutte på hud = ingen bryst til
baby"


>
> Tak.

Velbekommen!

>
> I lige måde :)
>

Tak!

---

"hans" <dont_spam_me@spam-er-ikke-dejligt.dk> skrev i en meddelelse
> > Ja, jeg kan overhovedet ikke se at det skulle være farligt.
> > Jeg har aldrig hørt om nogen børn, der er blevet smittet med noget
farligt
> > ved at sutte på voksnes hud eller næsetip - har du?
>
> Havde aldrig hørt om næsesutning før, så svaret er nej. Men det ændrer
ikke
> ved det faktum at der er en risiko som bør overvejes inden man gør noget
så
> unødvendigt.

Helt enig.. alt bør overvejes :)

> > Et barn piller ved alting, også mors og fars hud. Børn elsker at putte
> deres
> > fingre i munden og vil så få "mor/far" bakterier i munden.
> > Det sker dagligt i alle børne familier.
> > Børn leger også sammen, og det skulle ikke undre mig, om de ikke også
> piller
> > næse på hinanden og derefter putter deres fingre i munden.
> >
> > Jeg kan ikke se at direkte sutning på næsetippen skulle være "farligere"
> end
> > ovenstående.
>
>
> Jeg har heller ikke sagt at det skulle være farligere. Børn gør disse ting
> ingen tvivl om det og det menes også at være en af de primære smittekilder
> til meget ondt og en smule godt, som du kommer ind på senere. Men en
voksen
> har ligesom muligheden for at overveje om det er fornuftigt eller ej.

Men der er langt fra at "skulle overveje" til "Totalt ulækkert!"...

> > Småbørn har også stor interesse i egen og andre børns afføring.
>
> I en periode for de fleste og åbenbart vedvarende til en sen alder for
> nogle. Det kan vi vist være enige om kan være farligt at røre og bør
undgås,
> eller hvad?

Nææ, det er jeg nu ikke helt sikker på.
Børn har ofte afføring til lang op ad ørene (overdrivelse), og jeg er ikke
sikker på at man som forældre, kan vaske alle de "farlige" bakterier
ordentligt af. (ikke uden at bruge sprit) Så børn vil altid være
"inficerede" med "farlige" bakterier.

Men i 1/10000 kan det give maveonde at indtage afføring - korrekt.

(læs f.eks om toiletsex)

> > Ja? Men det ændrer ikke ved at barnet faktisk sutter på mors hud.
> >
> > Barnet behøver faktisk kun den første råmælk, før den har fået alle de
> > antistoffer det har brug for.
>
> ja, men det ændrer heller ikke på det at mælken indeholder stoffer som
> direkte og indirekte modarbejder bakterier og virus.

Nej, det er korrekt. Men barnet behøver faktisk kun at blive ammet én gang,
for at modtage antistoffer.

> > Ved du hvad, hvis vi skulle beskytte vores børn med mere eller mindre
> > farlige smitter, så skulle vi holde dem helt sterile.
> > Forskere mener at børn som bor i et helt rent hjem, og bliver holdt rene
> > hele tiden har en væsentlig større risiko for at udvikle allergi.
>
> Enig og har ikke anbefalet det, kun at man bør overveje om man bør udsætte
> dem for unødvendig smittefare med vilje.

Jeg synes at man bør overveje om næsesutning kan være en god måde, at binde
far og barn sammen.

Ellers er det jo kun mor, der oplever denne sutterefleks.

> > > OG danner antistoffer mod smitstoffer som moderen har haft kontakt
med,
> > >
> > > beskytter mod skadelige svampe, er afgiftende, kolesterolsænkende (mon
> > > hjerte/kar patienter kan se frem til at blive ammet på rigshospitalet
>
> > og
> > > er antibiotiske, bekæmper indtrængende mikroorganismer og beskytter
> derved
> > > imod infektioner, hæmmer forrådnelsesbakterier, har indflydelse på
> > > udviklingen af barnets intelligens... o.s.v o.s.v.
> >
> > Ja, amning er sundt...
>
> Vi er så godt som enige hele vejen, lad os nu ikke bruge timer på at
snakke
> i detaljer.

Enig..

> > Nej til hvad?
>
> At jeg skal fortælle ammende mødre: "Ikke sutte på hud = ingen bryst til
> baby"

Ok..


> > Tak.
>
> Velbekommen!
> >
> > I lige måde :)
> >
>
> Tak!

Var så lidt

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:40ded348$0$259$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Men der er langt fra at "skulle overveje" til "Totalt ulækkert!"...

Læs nu mine indlæg inden du fortsætter. Det var min egen holdning til dette
nye fænomen som jeg bevidnede og jeg synes stadigvæk at det er ulækkert.


>
> Nææ, det er jeg nu ikke helt sikker på.
> Børn har ofte afføring til lang op ad ørene (overdrivelse), og jeg er ikke
> sikker på at man som forældre, kan vaske alle de "farlige" bakterier
> ordentligt af. (ikke uden at bruge sprit) Så børn vil altid være
> "inficerede" med "farlige" bakterier.
>
> Men i 1/10000 kan det give maveonde at indtage afføring - korrekt.
>
> (læs f.eks om toiletsex)

jeg vil ikke den vej, men stadigvæk enig og havde i bagtankerne teksten fra
før om at de først rører og siden ind i munden.



>
> Nej, det er korrekt. Men barnet behøver faktisk kun at blive ammet én
gang,
> for at modtage antistoffer.

Alligevel anbefaler lægerne at dette sker mere end én gang.



> Jeg synes at man bør overveje om næsesutning kan være en god måde, at
binde
> far og barn sammen.
>
> Ellers er det jo kun mor, der oplever denne sutterefleks.

Muligvis men i så fald vil jeg tillade mig at anbefale en eller anden form
for rensning af næsen inden. Det er nu ikke så sjovt for en 1 mdr. gammel at
have eksempelvis lungebetændelse og så er det udelukkende et spørgsmål om
faderen kan overleve uden at få sin næse suttet eller ej. Personligt tror
jeg ikke barnet får glæde af det, men det kunne selvfølgelig være.
Det må vi vist nok vente på og håbe at en akademiker med relevant uddannelse
vil bruge et par år på emnet eller mere.


over and out.

---

En sjov lille historie,Gorm. Jeg håber, at du får mange sjove øjeblikke
fremover.
Tag dig ikke at netbetjentene, som hærger overalt. De er så "f......" kloge.

Mvh Takn

---

"takn" <tinak@skovsager.dk> skrev i en meddelelse
news:40dc09d3$0$1128$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> En sjov lille historie,Gorm. Jeg håber, at du får mange sjove øjeblikke
> fremover.
> Tag dig ikke at netbetjentene, som hærger overalt. De er så "f......"
kloge.
>
> Mvh Takn
>

Dette har intet med netbetjenteri, Gorm fortalte om en sjov oplevelse, og
andre kom med deres *sobre* meninger om emnet.

Jeg ved ikke hvilke grupper du normalt kommer i, men her i dk.familie.barn
synes jeg det er en helt almindelig diskussions form, man kan nemlig godt
lære noget af kritik, modsat hvad mange nyhedsgruppe brugere tror.

Og for at holde det lidt ontopic, min søn har også suttet lidt på min næse,
det giver en dejlig kilden fornemmelse :), men det er dog ikke noget jeg har
tænkt mig at lade ham gøre, da jeg er enig med Hans i at det nok ikke er
særligt sundt ;)

Mvh.
Lars Helmer Andersen

---

"> Dette har intet med netbetjenteri, Gorm fortalte om en sjov oplevelse, og
> andre kom med deres *sobre* meninger om emnet.
>
> Jeg ved ikke hvilke grupper du normalt kommer i, men her i dk.familie.barn
> synes jeg det er en helt almindelig diskussions form, man kan nemlig godt
> lære noget af kritik, modsat hvad mange nyhedsgruppe brugere tror.
>
> Og for at holde det lidt ontopic, min søn har også suttet lidt på min
næse,
> det giver en dejlig kilden fornemmelse :), men det er dog ikke noget jeg
har
> tænkt mig at lade ham gøre, da jeg er enig med Hans i at det nok ikke er
> særligt sundt ;)
>
> Mvh.
> Lars Helmer Andersen
>

Nogle gange bør en sjov lille oplevelse have lov til at stå for sig selv
uden nogle (efter min mening) dumme kommentarer (Totalt ulækkert). Det er
efter min mening ikke særlig høfligt - man kan vel ytre sig mere "humant",
så afsenderen ikke føler, at han får en kold spand vand i hovedet.

Jeg elsker en god diskussion/debat. Men jeg har oplevet flere gange, at en
afsenders hensigt med et indslag bliver trukket gennem mudderpølen. Med
netbetjent mener jeg, at man bør se på indslaget og vurdere om der er lagt
op til debat, eller om afsender bare ville fortælle en sjov historie - og
lade det være det. Men det er kun min vurdering. Det kan være, at JEG
aflæser afsenders hensigt forkert.

Mvh Takn

---

takn wrote:

> Nogle gange bør en sjov lille oplevelse have lov til at stå for
> sig selv uden nogle (efter min mening) dumme kommentarer (Totalt
> ulækkert). Det er efter min mening ikke særlig høfligt - man kan
> vel ytre sig mere "humant", så afsenderen ikke føler, at han får
> en kold spand vand i hovedet.

Jeg kan udmærket tilslutte mig at "Totalt ulækkert" ikke er videre
diplomatisk, men kritik af næsesutteri er vældig passende for denne
gruppe. Uanset om afsenderen bare ville smide en sjov historie eller
ej. Det er usenet, man bestemmer ikke i hvilken retning diskussionerne
drejer.

Hvis nu hans har ret i at det er kritisk at sutte på næse (for en
passende definition af kritisk), er det vel vældig relevant at advare
mod det i denne tråd?

> Med netbetjent mener jeg, at man bør se på indslaget og vurdere om
> der er lagt op til debat, eller om afsender bare ville fortælle en
> sjov historie - og lade det være det.

hans' kommentar havde intet med nettet at gøre, men gik udelukkende på
næsesutningen, så det har intet med netbetjenteri at gøre. Det kan
højst være dårlig situationsfornemmelse.


Det her indlæg handler til gengæld vældig meget om nettet, så jeg
tillader mig at dirigere videre svar til dk.admin.netikette.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

> Nogle gange bør en sjov lille oplevelse have lov til at stå for sig selv
> uden nogle (efter min mening) dumme kommentarer (Totalt ulækkert). Det er
> efter min mening ikke særlig høfligt - man kan vel ytre sig mere "humant",
> så afsenderen ikke føler, at han får en kold spand vand i hovedet.
>
> Jeg elsker en god diskussion/debat. Men jeg har oplevet flere gange, at en
> afsenders hensigt med et indslag bliver trukket gennem mudderpølen. Med
> netbetjent mener jeg, at man bør se på indslaget og vurdere om der er lagt
> op til debat, eller om afsender bare ville fortælle en sjov historie - og
> lade det være det. Men det er kun min vurdering. Det kan være, at JEG
> aflæser afsenders hensigt forkert.

Hej Igen

Nogle gange kommer man med et indlæg hvor nogle reagerer med lidt kradse
ord. Jeg vælger at se det lidt fra oven og har jo egentlig fået noget
information som jeg vil forholde mig til.
Jeg tror ikke jeg vil lade min datter sutte på min næse igen - for nu har
jeg jo prøvet det, og NU ved at der kan være en risiko ved det. (jeg vil
aldrig kunne tilgive mig selv hvis det var at jeg var årsagen til at hun fik
det meget dårligt).
Jeg vil nødig opfattes som at jeg er overbeskytter, men når de ikke er ældre
(5 måneder) så bør de dog skånes mest muligt. Min søn lærer dog livet på den
lidt mere hårde måde engang i mellem og det er sundt (altså med måde) - men
han er også lidt ældre.

Dog er dog sundt at få vendt tingene engang i mellem - så jeg siger tak for
indlæggene.''

Mvh Gorm

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9513E0B9BF844tokeeskildsen@130.133.1.4...
> takn wrote:
>
> > Nogle gange bør en sjov lille oplevelse have lov til at stå for
> > sig selv uden nogle (efter min mening) dumme kommentarer (Totalt
> > ulækkert). Det er efter min mening ikke særlig høfligt - man kan
> > vel ytre sig mere "humant", så afsenderen ikke føler, at han får
> > en kold spand vand i hovedet.

Indrømmer at "Totalt ulækkert" ikke er specielt diplomatisk og kunne/evt.
burde være undladt. Men det var min første reaktion da jeg læste indlægget
og det var ikke ment som et angreb eller for at svine nogen til. Jeg skrev
hurtigt og forsøgte kun at give udtryk for min egen reaktion på indlægget.

Men hvis der er brug for en undskyldning for det, er den hermed afleveret
"Undskyld min forhastede og ucensurerede reaktion"


> Tag dig ikke at netbetjentene, som hærger overalt. De er så "f......"
kloge.
>
> Mvh Takn


Men jeg synes helt ærligt at du bør feje "dumme kommentarer" væk fra egen
dør inden du begynder hos andre!


> Hvis nu hans har ret i at det er kritisk at sutte på næse (for en
> passende definition af kritisk), er det vel vældig relevant at advare
> mod det i denne tråd?

Det var min primære hensigt da der i det første indlæg blev opfordret til at
dette skulle prøves af andre og det 'kunne' måske få uheldige konsekvenser
hvis nogen ville forsøge sig med en eksempelvis ca. 3 mdr. gammel baby.
Barnet har de første måneder sin mors immunforsvar og skifter langsomt over
til sit eget. I følge en børnelæge vi havde en samtale med da vores ene søn
var 1 mdr. er ca. 3 mdr. perioden en af de værste for barnet da moderens
immunforsvar og barnets eget "nye" immunforsvar i denne periode ligger i
bunden af kurven for omskiftningen.

'hans