---

Hejsa


Leasy kom idag for at levere nogle hvidevarer til min kæreste,
da de så at jeg også boede på adressen krævede de mit CPR
nummer for at lave kreditcheck på mig også.

Har de lov til det når jeg ikke har noget med det at gøre?

Det skal så siges at jeg nægtede at give det for det ville ikke
hjælpe noget da jeg er registreret i RKI og da jeg ikke ville det
nægtede de at levere og kørte igen.


--
Kristian Ørmen Pedersen

---

Kristian Ørmen Pedersen wrote:

[klip]

> Har de lov til det når jeg ikke har noget med det at gøre?

Selvfølgelig har de lov til at spørge om dit cpr-nummer med det formål
at lave kreditcheck på dig. Du er til gengæld også i din gode ret til at
nægte at oplyse dette.

Spørgsmålet er i højere grad om Leasy er berettiget til at betinge
levering af hvidevarerne mod udlevering af dit CPR-nummer. Kig lige din
kærestes købeaftale igennem for en sikkerheds skyld. HVis ikke det er
aftalt kan de efter min opfattelse ikke betinge leveringen på denne måde.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uu@uu.dk> wrote in message
news:40cd95a1$0$23878$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Selvfølgelig har de lov til at spørge om dit cpr-nummer med det formål
> at lave kreditcheck på dig. Du er til gengæld også i din gode ret til at
> nægte at oplyse dette.
>
> Spørgsmålet er i højere grad om Leasy er berettiget til at betinge
> levering af hvidevarerne mod udlevering af dit CPR-nummer. Kig lige din
> kærestes købeaftale igennem for en sikkerheds skyld. HVis ikke det er
> aftalt kan de efter min opfattelse ikke betinge leveringen på denne måde.
>
> /Rune Wold


De har før spurgt om det men da der blev fortalt at jeg ikke havde noget med
det at gøre var det ligemeget,
hun har ikke fået så meget papir på det. Hun ville få papirerne når de kom
med hvidevarene.

- Kristian

---

Scripsit Rune Wold <uu@uu.dk>

> Spørgsmålet er i højere grad om Leasy er berettiget til at betinge
> levering af hvidevarerne mod udlevering af dit CPR-nummer. Kig lige
> din kærestes købeaftale igennem for en sikkerheds skyld.

Tja, hvis de har en aftale med kæresten og ikke med Kristian, kunne
det tænkes at de er bange for at de ikke vil blive frigjort ved at
levere deres ydelse til Kristian i stedet for til kæresten?

Kristians har højst sandsynligt ikke kunnet præsentere en skriftlig
fuldmagt fra sin kæreste til at modtage varen på hendes vegne. Derfor
kan det være relevant for tredjemand at undersøge om Kristian er solid
nok til at løfte et evt ansvar efter aftl §25 hvis det viser sig at
han har løjet om sin berettigelse til at modtage varen.

Man kan nok argumentere mod at aftalelovens fuldmagtsregler finder
direkte anvendelse - fordi det at modtage varen måske ikke er en
"retshandel" af den natur reglerne er rettet mod - men jeg går ud fra
at de på dette punkt er udtryk for almindelige retsgrundsætninger.

--
Henning Makholm "... not one has been remembered from the time
when the author studied freshman physics. Quite the
contrary: he merely remembers that such and such is true, and to
explain it he invents a demonstration at the moment it is needed."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Tja, hvis de har en aftale med kæresten og ikke med Kristian, kunne
> det tænkes at de er bange for at de ikke vil blive frigjort ved at
> levere deres ydelse til Kristian i stedet for til kæresten?

Ja det kan da godt være Peter fra Leasy blev skuffet, da Kristian
lukkede op og ikke hans kæreste LOL

/Rune Wold

---

Jura min ven - JURA !!!


Viggo




"Rune Wold" <uuu@uuu.dk> skrev i en meddelelse
news:40cdfe69$0$9361$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Henning Makholm wrote:
>
> [klip]
>
> > Tja, hvis de har en aftale med kæresten og ikke med Kristian, kunne
> > det tænkes at de er bange for at de ikke vil blive frigjort ved at
> > levere deres ydelse til Kristian i stedet for til kæresten?
>
> Ja det kan da godt være Peter fra Leasy blev skuffet, da Kristian
> lukkede op og ikke hans kæreste LOL
>
> /Rune Wold


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.704 / Virus Database: 460 - Release Date: 12-06-2004

---

Viggo Karlsen wrote:

[klip]

> Jura min ven - JURA !!!

Okay da så lad gå.

Følgende indlæg er svar på <87oenm883t.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net>

Der forudsætter, at
<40cef36f$0$23878$14726298@news.sunsite.dk>
ikke er skrevet.


Modtagelse af en levering i KBL's forstand, er en retshandel i AFTL kap
II's forstand.

Eftersom spørgeren er kæreste og har fast bopæl med køberen, er
vedkommende berettiget til at modtage vare af den konkrete karakter på
vegne af køberen.

En sådan berettigelse kræver intet skriftligt grundlag. Dvs. sælger vil
blive frigjort ved levering til spørgeren.

Hvorvidt sælger er berettiget til at holde ydelsen tilbage, afhænger af
spørgerens legitimation.
En eventuel legitimation må i det mindste forudsætte, at spørgeren
identificerer sig som den vis navn står på døren. Og dette må e.o. også
underbygges af identifikationskort o.l.

Jeg mener, at navnet på døren samt fremvisning af kørekort og
sygesikring må være tilstrækkelig til fornøden legitimation ift. sælgers
tilbageholdelse af ydelsen.

Problemet er blot, at spørgeren ikke ønsker at udlevere CPR. Konkret
ville det dog ikke være et problem, idet de nævnte kort kunne fremvises
med en sort streg over "de sidste 4", og stadig give den fornødne
legitimation.

Men helt ærlig, så var det givetvis ikke det sælger havde i tankerne, da
han kørte med varerne. Og det synes jeg egentlig fremgår allerede ved en
naturlig læsning af spørgerens oprindelige indlæg.

/Rune Wold

---

> Tja, hvis de har en aftale med kæresten og ikke med Kristian, kunne
> det tænkes at de er bange for at de ikke vil blive frigjort ved at
> levere deres ydelse til Kristian i stedet for til kæresten?
>
> Kristians har højst sandsynligt ikke kunnet præsentere en skriftlig
> fuldmagt fra sin kæreste til at modtage varen på hendes vegne. Derfor
> kan det være relevant for tredjemand at undersøge om Kristian er solid
> nok til at løfte et evt ansvar efter aftl §25 hvis det viser sig at
> han har løjet om sin berettigelse til at modtage varen.
>
> Man kan nok argumentere mod at aftalelovens fuldmagtsregler finder
> direkte anvendelse - fordi det at modtage varen måske ikke er en
> "retshandel" af den natur reglerne er rettet mod - men jeg går ud fra
> at de på dette punkt er udtryk for almindelige retsgrundsætninger.
>

Måske har jeg forklaret det forkert eller utydeligt.
Jeg var ikke tilstede på adressen da Leasy kom med varerne, kun min kæreste.
Mit navn stod på døren sammen med min kærestes (på døren står K. Pedersen &
C. Lund)
Da jeg stod på døren men ikke på kontrakten ville han ikke levere varerne
uden at jeg blev kreditvurderet også selvom jeg ikke stod og heller aldrig
ville komme til at stå på den kontrakt.


- Kristian

---

Kristian Ørmen Pedersen wrote:

-snip-

> Måske har jeg forklaret det forkert eller utydeligt.
> Jeg var ikke tilstede på adressen da Leasy kom med varerne, kun min kæreste.
> Mit navn stod på døren sammen med min kærestes (på døren står K. Pedersen &
> C. Lund)
> Da jeg stod på døren men ikke på kontrakten ville han ikke levere varerne
> uden at jeg blev kreditvurderet også selvom jeg ikke stod og heller aldrig
> ville komme til at stå på den kontrakt.

Hvis ikke aftalen på forhånd er indgået kan Leasy vel gøre som de vil og
det lyder for mig ikke som om der på forhånd har været underskrevet
nogen papirer (eller indgået en aftale) og ligeledes lyder det for mig
som om at når "Peter fra Leasy" dukker op, så er det ikke
udelukkende for at levere varen...

Han vil gerne have underskrevet nogen papirer og uden en
kreditvurdering, har han nok fået besked på at han ikke skal levere
noget som helst...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit "Kristian Ørmen Pedersen" <koep@koep.net>

> > Tja, hvis de har en aftale med kæresten og ikke med Kristian, kunne
> > det tænkes at de er bange for at de ikke vil blive frigjort ved at
> > levere deres ydelse til Kristian i stedet for til kæresten?

> Måske har jeg forklaret det forkert eller utydeligt.
> Jeg var ikke tilstede på adressen da Leasy kom med varerne, kun min kæreste.
> Mit navn stod på døren sammen med min kærestes (på døren står K. Pedersen &
> C. Lund)

Ok, det gør det af med min teori.

> Da jeg stod på døren men ikke på kontrakten ville han ikke levere varerne

Hvis din kæreste på det tidspunkt allerede havde en aftale med
leverandøren, ser der ud til at være tale om misligholdelse fra
leverandørens side.

(Men det er nok usandsynligt at man får noget ud af at forfølge det).

--
Henning Makholm "De kan rejse hid og did i verden nok så flot
Og er helt fortrolig med alverdens militær"

---

Kristian Ørmen Pedersen wrote:
> Jeg var ikke tilstede på adressen da Leasy kom med varerne, kun min
> kæreste. Mit navn stod på døren sammen med min kærestes (på døren
> står K. Pedersen & C. Lund)
> Da jeg stod på døren men ikke på kontrakten ville han ikke levere
> varerne uden at jeg blev kreditvurderet også selvom jeg ikke stod og
> heller aldrig ville komme til at stå på den kontrakt.

Jeg kender en, som tidligere boede alene. Da hun boede i et ubehageligt
kvarter skrev hun et opdiget navn på en mand på hendes dør. Hvad skulle hun
så gøre, hvis hun skulle have noget fra Leasy?

Give CPR. nr. på en person, som ikke eksisterer?

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
Nu også dæk til personvogne... www.cf-offroad.dk:4567/index.php/

---

"Kristian Ørmen Pedersen" <koep@koep.net> skrev i en meddelelse
news:40cd9454$0$23873$14726298@news.sunsite.dk...
> Leasy kom idag for at levere nogle hvidevarer til min kæreste,
> da de så at jeg også boede på adressen krævede de mit CPR
> nummer for at lave kreditcheck på mig også.
>
> Har de lov til det når jeg ikke har noget med det at gøre?

Lov og lov.. Det er ihvertfald helt almindeligt hos bankerne, at hvis en
person i en husstand, der lever i et parforhold, ønsker at låne nogle penge,
så skal samleveren også kreditvurderes, da samleveren så pr. definition også
"har noget med det at gøre". Familiens økonomi vil nemlig 'altid' i et eller
andet omfang være langt an på, at der er to indtægter.

/Michael