Goddag Henrik
Den Tue, 8 Jun 2004 18:28:29 +0200 skrev Henrik Vestergaard om Re:
Kristen bagtalelse :
HV> Ja, men mange vil bekende sig til at være kristne, og vil blive
HV> afvist af Kristus ved Dommens dag, som der står i Matthæus 7:21-23
HV> med teksten: "Ikke enhver, som siger: Herre, Herre! til mig, skal
HV> komme ind i Himmeriget, men kun den, der gør min himmelske faders
HV> vilje.
Denne vers har jeg i øvrigt ofte selv set blive brugt fra kristen mod
kristen.
> >Jeg ville da ikke mene at man blot skal opføre sig kristent i en
> >kirken eller med sin mage... skal man?
HV> Nej, kristen opførsel er bestemt ikke kun i kirken, i en kristen
HV> forening -- men *bør* være en automatisk handling hos den kristne,
HV> egentlig at lade Guds kærlighed flyde igennem sit liv til et
HV> eksempel...
Jeg kan huske en dag, hvor broder Teodor holdt prædiken, nemlig om det
med at være sikker på det, at være i den skare, tæt ved Gud:
Ud af hukommelsen:
"Så er der nogle som mener at være tæt på Gud, og ved bordet, sætter de
sig tæt på værten, men så får de at vide at de ikke har deres plads her
og skal længst fra værten.
Når man ser det og hører det, så tænker man: Pyha1 godt det ikke er mig,
jeg er heldigvis ikke sådan!...
Og så <knips> tænker man på at man lige er faldet i fælden"
(At meditere
Men her siger du jo man skal lade Guds kærlighed flyde igennem sit liv.
Det er fint... Men hvordan? Ved at være superglad? Ved at tale i tunger?
ved at bøje knæ for Jesus? Ved at lade være med at snyde i skat? Ved at
fordømme homoseksuelle? ved at fordømme krig? Ved at gå i krig? ved at
holde på homoseksuelle ægteskab? (ved at skyde på Malkaerne kan måske
også give et par billige points?
)
Det er det. Der er ingen regel.
HV> Du vil op igennem historien finde mange eksempler på misbrug af
HV> skrifterne
Det ser vi stadig i dag på dette selvsamme forum i øvrigt. Men det du
(og jeg) kalder "misbrug", kalder andre for "berettigelse".
HV> -- men som jeg tidligere har skrevet, er dette ikke
HV> ensbetydende med at de folk som gjorde dette var *kristne* i den
HV> bibelske forstand.
Jamen der er ingen definition på at være kristen i bibelsk forstand (ud
fra de kristne skrifter)
HV> Nej, ikke direkte. Det jeg mente med teksten var at de kristne må
HV> forvente modstand, men de har stadig en opgave i at forsøge at
HV> emulere Kristi eksempel i deres liv -- også selvom mange vil finde
HV> dette "mærkeligt"...
Jamen Jesus har da sandeligt også både forbandet, pestet og svovlet og
forlangt sine fjender halshuggede... så må dette adfærd ligeledes være
tilladt og okay?
HV> Jeg mener *kun* det er det ceremonielle lovgivning og ofringerne der
HV> er opfyldt i Kristus, og derfor er jeg nok langt mere
HV> hebraisk-interesseret end så mange andre kristne. Vi er faktisk
HV> nogle stykker der opfatter os som"nytestamentlige" eller "åndelige"
HV> jøder.
Hmmm...
Så har du nogle mitsvot at følge stadig væk. Ikke alle de 613 er
gældende (nogle gjaldt kun under templet).
Altså for en jøde, der står klart og tydeligt at loven er gældende
*evigt*. Evigt betydende "evigt", er det ensbetydende med at loven
stadig skal følges, selv om en mand, der hedder Paulus, påstod at loven
var trældom, m.m.
Gud sagde den gjaldt, Gud skal nok lige så utvetydigt fortælle, hvis en
dag den skulle holde op med at gælde (når den evighed er ved vejs ende?
)
Men man kan jo ikke tage nogle af lovene og bortkaste de andre, hvis man
skal være jøde, også "åndelig jøde". Hvis ikke, er man jo hybrid og
hverken den ene eller den anden.
De få andre som har påstået at vedkende sig en jødisk arv er sandt at
sige blandt dem der bagtaler mest og der opfører sig grimmest, hvorfor
jeg har en slags "sikkerhedsafstand" med dem der vil blande jødedommen i
kristendommen.
Jeg opfatter det mest som om man ønsker at blåstemple noget som, i
Bibelens ånd og skrifter (den hebraiske bibel) slet ikke kan
blåstemples.
HV> Jeg kender ikke andet udtryk end "nytestamentlig", men no offense
HV> intended....
None taken
så længe du ikke kalder vores skrifter for en "Gammel
Testamente" (okay, helt ny er den nu heller ikke men... ce sont les
vieilles cordes qui tiennent le mieux
)
HV> I hvert fald er der *ingen* idé i at kristne skulle afvise pagtens
HV> folk -- der er, som sagt, masser at takke jøderne for, deriblandt
HV> bevarelsen af Tanakh (1. Mosebog til og med Malakias i den kanon jeg
HV> "kender")...
Det kommer nok an på den synsvinkel du placerer dig i, nogle kristne
mener at de kristne skrifter burde ses helt uden om de hebraiske.
.... Og jeg er tilbøjelig til at give dem ret, for der *er* altså tale om
to forskellige religioner.
Som sagt, jødedommen er ikke en tro, men en lov, kristendommen er
nærmest omvendt.
HV> Jeg kan se af trådene at nogle har misforstået jeres position
HV> overfor de kristne skrifter, og her er det jo så kun beklageligt, at
HV> folk så ikke tager holdningen op til revision, når de ser, at dit
HV> spørgsmål faktisk er inderligt ment. Jeg kan kun beklage at nogle er
HV> mere kristne af navn end af gavn....
Du er jo ikke ansvarlig for de kristnes (påstået eller ej) opførsel.
Jeg har dog konstateret at de fleste som er i min kill-filter ser ud til
at høre til dér
Her igen: Er det ikke fordi budskabet er så tvetydigt, så man kan finde
berettigelse for sine handlinger, uanset hvad de er og dermed behøver
man ikke at tage sig selv eller sine handlinger op til revision?
Var der er en lov som utvetydigt skar igennem, ville sådanne ting have
færre chancer for at ske.
HV> Jo, for i Åbenbaringsbogen 12 vers 10 læser man i slutningen af
HV> verset om Satans nedstyrtning: "Nu er frelsen og magten og Riget vor
HV> Guds og herredømmet hans salvedes, for vore brødres anklager er
HV> styrtet, han som dag og nat anklagede dem for Gud." Underforstået,
HV> "vores brødres anklager" -- hvis man anklager andre
HV> uberettiget (hele tiden søger at finde fejl) fremfor at prøve at
HV> hjælpe så bliver man en djævelens discipel i stedet.
Er det ikke "andre brødre"?
Altså dem, der hører til en "i ånden" (andre kristne) eller mere
snævert, som nogle forstår det "kristne fra vores retning/forståelse"
HV> Paulus blev jo også -- under sin omvendelse -- klar over hvilken
HV> synd han havde begået ved at forfølge de kristne. Og dette gjorde
HV> han faktisk meget energisk. Men han var jo også en slags "100% man",
HV> der altid gik fuldt og helt ind for opgaven, omend han jo også til
HV> tider befandt sig på tvivlens sti, hvilket han kommer ind på i
HV> Romerbrevet 7:14-25 med ordene:
Ahem... Jeg vil ikke lige starte en polemik om Paulus lige i den tråd
(det må være en tråd for sig, hvis det behøves), men manden forekommer
meget uærlig i det hele taget og han har højst sandsynligt aldrig været
jøde eller heddet Saulus (han fortæller det i øvrigt, pudsigt nok, ikke
selv og det, selv om det er så vigtigt at historien bliver rapporteret
hele tre gange af en ANDEN skribent om ham)
Ud fra hvad Paulus skriver så er det okay at lyve, blot man gør det for
"den rette sag"...
--
Venligst
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/