> >Og? Dit svar er da total OT og slet ikke svar på noget af det jeg har
> >skrevet.
> Mit svar ?, jeg vil kalde det et indlæg.
> Det er skrevet fordi jeg ikke kan se der er megen jura i det
Nej ikke i det oprindelige, men du svarer en hel masse under mit indlæg, og
der er da rigeligt jura i det. Det viser du jo også ved dine svar denne
gang.
> oprindelige indlæg der startede denne tråd "Mainecoonkatte sulter" og
> det der referende link "
www.mainecoonkattesulter.webbyen.dk". Det
> oprindelige indlæg er i en jura gruppe OT.
> Der er ikke megen relevant/troværdig info at hente mht kattenes
> sundhedstilstand.
> (Noget kunne tyde på at du har mere viden i sagen end vi andre kan få
> via ovenstående ?)
Det er muligt. Jeg kan ikke vurdere hvad jeg ved mere end andre om den her
sag.
>
> >Ingen der har et svar på mine spørgsmål der har noget med det juridiske
at
> >gøre?
> Du vil gerne have at nogen kommer og klapper dig på skulderen og siger
> "Dette er et klart eksempel på dyremishandling" ?
Hvor vil du hen med det? Jeg stiller nogle helt konkrete spørgsmål til jer
jura-folk. Synes din dømmekraft er lidt ude af propertioner. Kan ikke se at
mine spørgsmål på nogle måde tyder på selvhævdelse.
> Der er nogle uklare/dårlige billeder og en føelselsladet harmfuld
> tekst. Der er intet der klart og tydeligt viser/dokumenterer
> "dyremishandling".
tak
> Du skriver bla:
> >Sagen er anmeldt til politiet af disse grunde
> >Dyrene bliver ikke beskyttet bedst muligt mod smerte, da de ikke modtager
> >dyrlægehjælp på trods af deres sygdom.
>
> >De behandles ikke omsorgsfuldt eller fodres under hensynstagen til deres
> >fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov.
>
> >De tilses ikke mindst en gang om dagen.
> Hvis dette er anmeldelsen til politiet forstår jeg godt at der ikke er
> sket mere. Der burde som minimun være beskrevet i anmeldelsen:
> Kattenes sygdom(e).
> Dokumentation/underbygning med fakta, af den (manglende)
> behandling/affodring kattene (ikke) får.
> Dokumentation/underbygning med fakta, af det (manglende) tilsyn
> kattene (ikke) får.
Vil det sige at for at anmelde mulig dyremishandling, skal man selv
overtræde loven?
Der kan ikke stilles diagnose af kattene uden man går ind på grunden,
indfanger dyrene og tager dem til dyrlægen.
Der er ikke noget med manglende foder. De fik mad,
Manglende tilsyn. Hvordan gør man det? Sætter sig udenfor i nogle dage og
ser om der er nogle der tilser dyrene. Er det tilladt at overvåge sådan?
Er det virkelig anmelderen der skal stille dokmentation for disse ting? ...
jeg kan ikke se hvordan man skal kunne gøre det, uden selv at overtræde
loven.
>
> 1. Er kattene syge ?
> At en kat har en eller flere bylder, er ikke enesbetydende med at den
> skal til dyrlæge. Men det kræver en individuel vurdering, af hver kat,
> foretaget af en kompetent person (Denne person kan være
> poilitmand/kvinde) Vi kan på baggrund af den opgivende information
> ikke vurderer noget som helst.
Politiet har selv fjernet døde eller syge katte nogle af de gange de har
været på adressen. Men ikke gjort yderligere.
>
> 2. Hvad har en kat brug for ?
> Det er afh. af hvilken slags kat vi kigger på, man kunne grupperer
> katte i 3 grupper: "Inde katte", "Ude katte", "vild katte".
> Det vil komme for vidt at definerer disse grupper og deres behov.
> Du vil måske mene at en kat er en kat og de har alle samme behov ?
> Jeg vil mene at man kan dele katte op i grupper, med deraf forskellige
> behov. Dette bygger jeg på egen erfaring med ca. 20-30 forskellige
> katte i gemmen de sidste 20 år. Jeg har været ejer af de 2 første
> grupper, den sidste gruppe har ikke en "menneskelig" ejer.
> Politiet har heller ikke kunne fastslå hvilken "slags" katter der er
> tale om.
Nej, det var formentlig en blanding af dem alle tre grupper.
> 3. En "vild kat" og til dels også "Ude kat" hører under den undtagelse
> der er nævnt under § 3. Stk. 3.: "Dette gælder dog ikke fritgående dyr
> på græs eller lignende. Sådanne dyr skal dog tilses jævnligt."
>
> Det er en alvorlig sag at anmelde folk til politiet for formodede
> lovovertrædelser, derfor skal enes fakta/dokumentation være så god, så
> velunderbygget, så veldokumenteret, som muligt.
> Det er ikke nok at man syntes "at det er for galt".
Hvordan skal man som almindelig borger fremskaffe god velunderbygget,
veldokumenteret dokumentation?
>
> >Anyway politi og andre instanser kunne ikke gøre noget i den her sag.
> Der er ikke grundlag nok for en sag.
>
> >Mens sagen rullede, var der en del der prøvede at finde ud af hvad
straffen
> >for selvtægt -altså at gå ind på adressen og afhente X antal katte Det
> >lykkedes desværre ikke. Måske nogle her i gruppen kan oplyse om hvad
staffen
> >vil være for det?
> Jeg kender ikke straffen for selvtægt.
> >Er der forskel i straffen om det er dyr der trives eller mistrives?
> Ja, der er en straframme.
> Sager hvor det findes at dyrene trives, vil blive bedømt efter den
> "høje" ende af straframmen. Og sager hvor det findes at dyrene
> misrøgtes, vil blive bedømt efter den "lave" ende af straframmen, det
> udelukker ikke at de jo kan frifindes.
Tak
> >Og et lille tillægsspørgsmål, måske af lidt mere etisk karakter.
> >Min viden til katte siger mig at INGEN kat vil bruge sådan en bakke,
> >med mindre det er død-pine-nødvendigt og sidste nødløsning.
> Ikke enig.
> >Katte er meget patentlige og renlige dyr,
> Helt enig.
> >og en bakke som den vil udgøre en trussel mod kattens helbred,
> Ikke enig.
> >derfor vil den vælge en anden mulighed, hvis den har.
> Katte foretrækker at besørge et "rent" sted hver gang.
> >Det siger mig at kattene IKKE har haft mulighed for at komme
> >ud hele tiden, da de klart ville foretrække at gå ud og besørge.
> Ikke enig. Nogle katte "vil" kun bruge kattebakken, andre vil kun
> besørge udenfor.
> >Kan sådanne "påstande" overhovedet bruges til noget?
> Ja, som et bevis på kattes adfærd. Hvor stor vægt det vil have i en
> evt. retssag kan man derimod ikke sige noget om.
>
> (Mine udsagn om overstående skal tages med det forebehold at man ikke
> ud fra billederne kan vurderer noget som helst konkret. Eks. katte
> bakken kan være halv fyldt med lort, den kan også være tom, men
> "manglefuldt" rengjort. Katten vi ser kan være fyldt med byller, den
> kan også være "byllefri".)
>
> >Vil lige sige at sagen her betragtes som værende overstået. Mine
spørgsmål
> >er nysgerrighed og hvis man skulle rende ind i sådan noget en anden gang.
> Denne specifikke sag er ganske forfærdelig, og burde aldrig have
> udviklet sig sådan som den har.
> Nu ser du nok "sag" som værende dyremishandling ?
> Jeg ser "sag" som værende "menneskemishandling" der desværre har
> mulighed for at udvikle sig til også at omhandle en sag om
> dyremishandling.
>
Helt enig, det er en meget trist sag uanset hvilke øjne der kigger på det.
Til spørgsmålet om jeg ser det som en dyremishandlingssag. Jeg ser mange
ting i den her sag. Jeg ser dyr der mistrives. Triste menneske skæbner, der
har brug for hjælp. Lovgivning der er mangelfuld. De moderne mediers
muligheder på både godt og ondt.
Så når det kommer til hvem der ser hvilken sag i en given situation, synes
jeg netop det er en af de helt unikke ting ved os mennesker. Vi vælger hver
især vores sager i livet og derfor hvilke kampe vi vil kæmpe og hvilke vi
ikke vil kæmpe. Nogle kæmper for pindsvinets overlevelse, andre for
nedrustning af atomvåben. Der er dem der kæmper mod fedme, og dem der kæmper
religionskrige.
Jeg stiller mig ikke som dommer over hvilken kamp der er mest æreværdig.
Nina