ASKF wrote:
> Jeg faldt over fgl. i en anden tråd:
>
> //citat//
>
>
>>Mener da ikke at den ene part et ægteskab man stifte gæld som vedrører
>>dem begge uden at begge pater skriver under, eller husker jeg forkert.
>
>
> se det er en anden sag. Hun var ikke smart nok til at søge kvalificeret
> rådgivning i sin tid, og blev lokket til at skrive under på forskellige
> forpligtelser da de jo fortalte hende at når man var gift så var der
> fælles eje, så hun "kom til" at påtage sig en hel del gæld som hun ikke
> var vidende om eksisterede FØR skilsmissen
>
> //citat slut//
>
> I et sådant tilfælde hvor kreditor ved at en person ikke juridisk er
> forpligtet til at påtage sig en gældsbyrde, men alligevel søger at
> overbevise personen om at denne er debitor, vil det ikke falde ind under
> bedrageri juridisk set?
>
> Som jeg ser det søger kreditor bevidst via svig (vildledning, bedrageri)
> at tilegne sig økonomisk vinding, men i hvilken grad skal der være
> foretaget svig før det juridisk set er strafbart?
Tja, man kunne jo starte med at gennemgå dk.videnskab.jura's OSS fra
http://www.usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#4.4
1) er opfyldt
2) den ved jeg ikke helt. Det er berettiget at låneren får pengene igen,
men om det også er det fra den anden part mener jeg ikke, så det må
blive et måsle.
3) de har undladt at fortælle at de ikke juridisk set er forpligtet til
at betale
4) der er helt klart et formue tab
5) er opfyldt
6) formodentlig opfyldt
7) ved jeg slet ikke.
Så der må nok mere kyndige jurister til at svare for dig.
En anden ting jeg gerne vil vide er dog... så fremt at det er bedrageri,
kan de så blive dømt til at betale afdragene tilbage igen til den der
har betalt?
JonB