On Fri, 4 Jun 2004 17:03:10 +0200, "Lene"
<hamadryadfjerndette@mail.dk> wrote:
>Jeg glæder mig i denne tid, der falder julesneen hvid! Dejdidej, Dejdidum!
>
>Har konen knald i låget - måske.
>
>Men nu håber jeg da inderligt at Firmaet Dangrønt lever op til deres
>advokattrusler, og slæber mig i retten!
>
>Kan den her ng, komme med nogen kvalificerede bud på hvem der vinder?
>
>Mvh. Lene Andersen
>
www.sitecenter.dk/stutteridryad
>
Af nedenstående kommunikation fremgår det, at Dangrønts advokat mener:
1. at spørgeren er tæt på bagvaskelse,
2. at det er noget man kan blande Politiet ind i.
Straffelovens injuriebestemmelse finder vi i §267. I injuriesager er
det krænkerens bevisbyrde, at de fremsatte sigtelser er sande. Kan
krænkeren ikke løfte sin bevisbyrde, sker der som udganspunkt
domfældelse for efter §267 uanset hvor meget krænkeren selv måtte være
overbevist om sigtelsernes rigtighed.
Bagvaskelsesbestemmelsen finder vi i §268. Bagvaskelse, det er når man
fremsætter injurier, og når man godt selv er klar over, at injurierne
er usande. Der er altså langt fra simple injurier i §267 til bevidst
løgnagtige injurier i §268.
Når advokaten fremturer med bagvaskelse udsætter han sig for en
mistande om kun at være ude på at skræmme.
Jeg er mest tilbøjelig til at antage, at hans forsøg på at skræmme
spørgeren ikke har evne til at fremme hans klients interesser.
Injurier/bagvaskelse er undergivet privat påtale, så advokatens
trussel om politianmeldelse tror jeg spørgeren tager stille og roligt.
Sådan et brev kan godt tolkes som et tegn om, at modparten enten ikke
ønsker at poste penge i sagen (uanset om de selv tror på den) eller at
de ikke tror på sagen.
Noget helt andet er så at (trussel om) usaglig politianmeldelse, eller
politianmeldelse som pression kan være i strid med god advokatskik,
hvis spørgeren ønsker at klage til advokatmyndighederne over
advokatens adfærd.
mvh
Ulrik Guldbæk
4-6:
For at gøre min lille koncurence lidt mere fair for deltagerne, så
bringer jeg her så, den originale tekst fra Dangrønt advokat.
"Easy Halvbak" - Dangrønt Speciality Feeds A/S
Som advokat for Dangrønt Speciality Feeds A/S (Dangrønt) retter jeg
henvendelse til Dem i forbindelse med det ubehagelige forløb der har
været vedrørende den Dem tilhørende travhoppe ”Easy Halvbak”.
Jeg er blevet anmodet om at gennemgå den vedrørende forløbet
foreliggende korre-spondance, herunder den udarbejdede dyrlægeattest
fra Herning Dyrehospital ApS.
Ud fra en gennemgang af dels forløbet dels den foreliggende
dyrlægeattest er det min opfattelse, at det ikke er dokumenteret, at
det af min klient fremstillede produkt er årsagen til at Deres hest
afgik ved døden.
Der er, som Jens Christian Jørgensen også har tilkendegivet tale om en
dybt bekla-gelig hændelse, men en hændelse min klient desværre ikke
kan påtage sig ansvaret for.
Det fremgår udtrykkelig af den af Herning Dyrehospital ApS afgivne
erklæring, under pkt. 3 at
”dødsårsag kunne således ikke fastslås ved denne hest, men et
kredsløbssvigt vurderes som mest sandsynligt, da vi ikke kunne finde
andre årsager”.
Med andre ord har det ikke for Herning Dyrehospital ApS været muligt
at konstate-re årsagen til at Deres hest afgik ved døden. Dette
underbygges af en erklæring min klient har modtaget fra sin egen
dyrlæge, Ansager Dyrehospital ApS.
Herudover er jeg af min klient blevet henvist til Deres hjemmeside på
hvilken De under overskriften ”Easy Halvbak død efter at have ædt en
eneste mundfuld Dan-grønt hø” gennemgår forløbet, ligesom jeg på
hjemmesiden ”heste-nettet.dk” har kunnet følge en lang række indlæg
fra Deres side omkring den omhandlede sag.
Læser man det af Dem anførte fremstår det som om, at min klients
produkt er årsag til at Easy Halvbak afgik ved døden.
Som ovenfor anført er der intet belæg for at konkludere dette.
Den negative mis-rekommandation der nu udbredes over internettet kan
min klient ikke acceptere.
Min klient hverken kan eller vil acceptere, at min klients produkt
mis-rekommanderes og af Dem mistænkeliggøres som værende årsagen til
Easy Halv-baks død.
Deres angivelse af, at min klients produkt er årsag til Easy Halvbaks
død er en ukorrekt mis-rekommandation og nærmer sig i betydelig grad
en overtrædelse af Straffelovens bestemmelser om bagvaskelse.
Jeg skal på denne baggrund anmode om, at De straks ophører med at
fremsætte sådanne udtalelser.
Såfremt De fortsætter hermed, kan min klient tvinges til at indgive
politianmeldelse mod Dem samt til at fremsætte krav om erstatning som
følge af den stedfundne mis-rekommandation.
Min klient har under hele sagen forsøgt at håndtere denne på en sådan
måde, at der er taget hensyn til det tab De har lidt, men fortsætter
Deres mis-rekommandation af min klients produkter, er grænsen for hvad
min klient vil acceptere nået.
Min klient beklager at nærværende er nødvendiggjort, men ser desværre
ikke anden udvej.
Nærværende skrivelse er dels fremsendt Dem via e-mail, almindelig post
og anbe-falet brev.
Fremtidig korrespondance vedrørende sagen skal tilgå undertegnede.
Venlig hilsen
Klaus K. Kjær
(kkjaer@dkblaw.dk)