/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Returret, er dette måder at gøre det på?
Fra : Brian A.


Dato : 04-06-04 11:58

Hej!

Jeg er stødt på følgende to punkter i et firmas "leverings- /retur-politik"
og undrer mig over om det nu er helt "efter bogen"? Der er i mit tilfælde
tale om fjernsalg.

Tilbagebetaling af købet sker direkte til dig via check, der vil på alle
vare være et returgebyr på -10% af varens pris. Porto refunderes ikke!

Er det lovligt at tage 10% af prisen når varen er ubrugt og i original
emballage, nøjagtigt som de kræver varen skal være?

2.Er du ikke hjemme til at modtage din bestilling, havner pakken på
posthuset, og du kan afhente den der inden for tre dage, afhenter du ikke
din bestilling og den går retur til os bliver din konto spærret (du kan ikke
handle hos os) konto kan genåbnes med gebyr på 100,00 kr.

kr.100,00 for "genåbning" af konto? Henter man ikke pakken er det vel det
samme som at returnere varen, hvorfor man så burde betale de ovennævnte 10%
i gebyr. Der er 14dage, som der også nævnes på siden, så hvorfor kr.100,-
eller 10%?
Det er muligt at det er lovligt, men jeg er ikke stødt på dette før. Håber
nogen kan kaste lys over sagen.


 
 
Per Christoffersen (04-06-2004)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 04-06-04 11:18


"Brian A." <Ask-for-it@This-is-invalid.com> skrev i en meddelelse
news:40c04787$0$12561$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej!
>
> Jeg er stødt på følgende to punkter i et firmas "leverings-
/retur-politik"
> og undrer mig over om det nu er helt "efter bogen"? Der er i mit tilfælde
> tale om fjernsalg.

Og mine svar baserer sig på, at du handler som privatperson.
(For firmahandel stiller sagen sig anderledes)

> Tilbagebetaling af købet sker direkte til dig via check, der vil på alle
> vare være et returgebyr på -10% af varens pris. Porto refunderes ikke!
>
> Er det lovligt at tage 10% af prisen når varen er ubrugt og i original
> emballage, nøjagtigt som de kræver varen skal være?

Nej, overhovedet ikke.
Ved returnering (fortrydelse har sælger ikke mulighed for at rette
yderligere krav mod kunden, og det fulde beløb skal tilbagebetales (pånær
porto, som kan beholdes i denne situation).
Varen behøver heller ikke være ubrugt. Man må gerne afprøve den, men ikke
tage den egentligt i brug. Kravet om originalemballage kan kun fastholdes i
særlige situationer.

> 2.Er du ikke hjemme til at modtage din bestilling, havner pakken på
> posthuset, og du kan afhente den der inden for tre dage, afhenter du ikke
> din bestilling og den går retur til os bliver din konto spærret (du kan
ikke
> handle hos os) konto kan genåbnes med gebyr på 100,00 kr.

Man kan udmærket fortryde ved at undlade at modtage pakken.
Gebyret på de 100,- kr. har jeg lidt sværere ved at mene noget om (andet end
at det er hul i hovedet...).
En returnering må ikke have yderligere retsvirkninger, og derfor kan
forretningen ikke kræve gebyr for det. På den anden side vil de først kræve
gebyret ved næste handel, og de har jo ret til selv at bestemme hvem de vil
handle med...

> Det er muligt at det er lovligt, men jeg er ikke stødt på dette før. Håber
> nogen kan kaste lys over sagen.

Jeg håber det hjalp Læs evt. mere på www.forbrug.dk.

/Per



Brian A. (04-06-2004)
Kommentar
Fra : Brian A.


Dato : 04-06-04 13:43

Mange tak for dit svar!
Bør man rette henvendelse til firmaet eller andre ang dette?


Bertel Lund Hansen (04-06-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 04-06-04 11:59

Brian A. skrev:

>Tilbagebetaling af købet sker direkte til dig via check, der vil på alle
>vare være et returgebyr på -10% af varens pris.

Det er ulovligt. Fra lov om forbrugeraftaler (bl.a. fjernhandel):

§ 12 c.   Træder forbrugeren tilbage fra aftalen efter §§ 12-12 b,
   kan den erhvervsdrivende ikke gøre krav vedrørende
   aftalen gældende mod forbrugeren.

Nul gebyr!

>Porto refunderes ikke!

Det er til gengæld lovligt hvis forsendelsen angives som en
separat aftale.

>Er det lovligt at tage 10% af prisen når varen er ubrugt og i original
>emballage, nøjagtigt som de kræver varen skal være?

Nej.

>2.Er du ikke hjemme til at modtage din bestilling, havner pakken på
>posthuset, og du kan afhente den der inden for tre dage, afhenter du ikke
>din bestilling og den går retur til os bliver din konto spærret (du kan ikke
>handle hos os) konto kan genåbnes med gebyr på 100,00 kr.

>kr.100,00 for "genåbning" af konto? Henter man ikke pakken er det vel det
>samme som at returnere varen

Nemlig, og der står *specifikt* i loven at man har lov at
returnere på netop den måde. Man skal dog betale den porto som
returneringen koster.

>Det er muligt at det er lovligt, men jeg er ikke stødt på dette før.

Jeg synes at det er glimrende at de skriver sådan på deres
hjemmeside. Så ved man på forhånd at man ikke vil handle med dem.
Men lovligt er det ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Brian A. (04-06-2004)
Kommentar
Fra : Brian A.


Dato : 04-06-04 13:43

Mange tak for dit svar!
Bør man rette henvendelse til firmaet eller andre ang dette?


Allan Schuster Bach (04-06-2004)
Kommentar
Fra : Allan Schuster Bach


Dato : 04-06-04 13:53

> Mange tak for dit svar!
> Bør man rette henvendelse til firmaet eller andre ang dette?


Tjjaa, min erfaring på det område er, at det er spild af tid.

Find et andet firma, for du vil med stor sandsynlighed opleve problemer,
hvis dit produkt komme til at lide af en fejl

Bach



Kim (04-06-2004)
Kommentar
Fra : Kim


Dato : 04-06-04 14:08

On Fri, 04 Jun 2004 12:58:31 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:

>>kr.100,00 for "genåbning" af konto? Henter man ikke pakken er det vel det
>>samme som at returnere varen

>Nemlig, og der står *specifikt* i loven at man har lov at
>returnere på netop den måde. Man skal dog betale den porto som
>returneringen koster.

Hvis pakken ikke indløses / afhentes koster selve returneringen intet.

>>Det er muligt at det er lovligt, men jeg er ikke stødt på dette før.

>Jeg synes at det er glimrende at de skriver sådan på deres
>hjemmeside. Så ved man på forhånd at man ikke vil handle med dem.
>Men lovligt er det ikke.

Hvad er ikke lovligt ?

--
Kim


Bertel Lund Hansen (04-06-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 04-06-04 16:21

Kim skrev:

>Hvis pakken ikke indløses / afhentes koster selve returneringen intet.

Opkræver Post Danmark ikke et gebyr for returneringen?

>>Men lovligt er det ikke.

>Hvad er ikke lovligt ?

At skrive sådan på en firmahjemmeside stilet til forbrugere og at
gennemføre den salgspolitik der er beskrevet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Thomas (04-06-2004)
Kommentar
Fra : Thomas


Dato : 04-06-04 23:49

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:

> Opkræver Post Danmark ikke et gebyr for returneringen?

Gør de det? - en pakke bestilt pr. efterkrav kan i princippet sagtens være
bestilt af en anden person end den der står som modtager af pakken. -
Skulle modtageren af pakken så være betalingspligtig for at returnere en
pakke de måske ikke har bestilt?
Så længe man ikke modtager pakken, men enten ved "udeblivelse" fra
posthuset eller ved fremmøde gøre klart at man nægter modtagelsen, så skal
man vel ikke betale for noget?!

Der har været en lille debat i gang på http://www.startfirma.dk/spm/1348
ang. firmaers mulighed for at skrive i salgsbetingelserne at de vil kræve
et "retur/leveringsgebyr" der trods evt. returnering af bestilte varer vil
skulle betales, og iflg diskussionen på ovennævnte side så er det åbenbart
noget der lykkes for dem. Men det kan da ikke være lovligt? - så vil en 3.
mand i eksemplet ovenfor skulle betale et firma for at returnere en varer
som vedkommende aldrig har bestilt... det virker da absurd.
Der står dog også noget på
http://www.forbrug.dk/omforbrugerneshus/organisering/fo/2/net-tjek-for-
erhvervsdrivende/fortrydelsesret/hvordan-benyttes-
fortrydelsesretten/fortrydelse-af-varekob/ der måske kunne have relevans
her - et "returomkostningsbeløb"? - jeg ved ikke helt hvad ovenstående
sides kompetence er, men det virker for mig at se også som en absurditet.

--
/Thomas

Bertel Lund Hansen (05-06-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 05-06-04 00:55

Thomas skrev:

>> Opkræver Post Danmark ikke et gebyr for returneringen?

>Gør de det?

Jeg spørger.

>en pakke bestilt pr. efterkrav kan i princippet sagtens være
>bestilt af en anden person

Det er sådan set irrelevant. Vi snakker om en pakke der er
bestilt ved en fjernhandel, og som man returnerer ved ikke at
afhente den.

Derved skal man betale for firmaets fremsendelse af pakken, og
man skal betale et evt. ekstra gebyr som Post Danmark opkræver
for tilbagetransporten. Det er der ikke noget absurd eller
mystisk ved. Det følger af loven (om forbrugeraftaler):

§ 12 a
Stk. 4.   Omkostningerne ved at sende varen tilbage til den
   erhvervsdrivende påhviler forbrugeren.

>Skulle modtageren af pakken så være betalingspligtig for at returnere en
>pakke de måske ikke har bestilt?

Nej. Men den der har bestilt den (eller har bedt en anden om at
bestille den), er pligtig at betale.

>Så længe man ikke modtager pakken, men enten ved "udeblivelse" fra
>posthuset eller ved fremmøde gøre klart at man nægter modtagelsen, så skal
>man vel ikke betale for noget?!

Jo. Se ovenfor.

>Der har været en lille debat i gang på http://www.startfirma.dk/spm/1348
>ang. firmaers mulighed for at skrive i salgsbetingelserne at de vil kræve
>et "retur/leveringsgebyr" der trods evt. returnering af bestilte varer vil
>skulle betales

Et gebyr må de *ikke* opkræve, men de må tage sig betalt for den
udgift de har på portoen hvis det anføres som en særlig aftale.
Loven kræver som sagt at den fortrydende køber betaler for
returneringen.

>så vil en 3. mand i eksemplet ovenfor skulle betale et firma for
>at returnere en varer som vedkommende aldrig har bestilt... det virker da absurd.

Din konklusion er forkert.

Tredje mand kan aldrig hæfte for at anden mand bestiller en vare.
Der kan være et praktisk problem med at finde den formastelige,
men det ændrer ikke på de juridiske forhold.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Thomas (05-06-2004)
Kommentar
Fra : Thomas


Dato : 05-06-04 01:45

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:

> Jeg spørger.

Ok. Men det kan jeg så sige dig at det gør de ikke, jeg har så sent som i
denne uge været på posthuset og nægtet en modtagelse uden at skulle
betale noget som helst for det.

>>en pakke bestilt pr. efterkrav kan i princippet sagtens være
>>bestilt af en anden person
>
> Det er sådan set irrelevant. Vi snakker om en pakke der er
> bestilt ved en fjernhandel, og som man returnerer ved ikke at
> afhente den.
>
> Derved skal man betale for firmaets fremsendelse af pakken, og
> man skal betale et evt. ekstra gebyr som Post Danmark opkræver
> for tilbagetransporten. Det er der ikke noget absurd eller
> mystisk ved. Det følger af loven (om forbrugeraftaler):
>
> § 12 a
> Stk. 4. Omkostningerne ved at sende varen tilbage til den
> erhvervsdrivende påhviler forbrugeren.

Hvor har du det fra at man skal betale for fremsendelsen? - den
paragraffen du omtaler siger da intet om man skal betale for
tilbagetransporten hvis man nægter at modtage forsendelsen. - §12a stk. 4
omhandler så vidt jeg kan se kun sælgers friholdelse af udgifter for
tilbageforsendelsen, intet om forbrugeren skal dække omkostningen for
tilsendelsen eller betale for en nægtet modtagelse (til PostDK).

>>Skulle modtageren af pakken så være betalingspligtig for at returnere
>>en pakke de måske ikke har bestilt?
>
> Nej. Men den der har bestilt den (eller har bedt en anden om at
> bestille den), er pligtig at betale.

Jf. hvilke bestemmelser?

>>Så længe man ikke modtager pakken, men enten ved "udeblivelse" fra
>>posthuset eller ved fremmøde gøre klart at man nægter modtagelsen, så
>>skal man vel ikke betale for noget?!
>
> Jo. Se ovenfor.

Hvor? - jeg kan godt se hvor jeg skal kigge, men nu mener jeg ikke at din
udredning om en bestiller/modtagers betalingspligt giver noget entydigt
svar på hvor hjemmelen til det skulle være ud fra din §-henvisning samt
det "evt. gebyr" - eksistensen af sådan et gebyr mangler også stadig en
hjemmel - og som tidligere nævnt så har jeg returneret/nægtet modtagelsen
på en pakke adresseret til mig uden at skulle betale for noget.

> Et gebyr må de *ikke* opkræve, men de må tage sig betalt for den
> udgift de har på portoen hvis det anføres som en særlig aftale.
> Loven kræver som sagt at den fortrydende køber betaler for
> returneringen.

Hvad har de 2 sætninger med hinanden at gøre?
Loven kræver kun at sælger holdes betalingsfri for en evt. returnering.

>>så vil en 3. mand i eksemplet ovenfor skulle betale et firma for
>>at returnere en varer som vedkommende aldrig har bestilt... det
>>virker da absurd.
>
> Din konklusion er forkert.

På hvilket punkt?

> Tredje mand kan aldrig hæfte for at anden mand bestiller en vare.

Nej, det er jeg enig med dig i, men det gør jo ikke problemet mindre i
henhold til ovenstående hvis person A bestiller en varer i person Bs navn
(uden at de har kendskab til hinanden, her er tale om ren og skær
ondsindigt overlæg fra person As side) - i den situation vil person B,
som modtager, iflg. det du ovenfor har skrevet, skulle betale både
firmaet for forsendelsen og (f.eks.) postdanmark for returneringen ved
dit "evt. gebyr" som postdk måske kunne pålægge for at returnere en given
forsendelse.

> Der kan være et praktisk problem med at finde den formastelige,
> men det ændrer ikke på de juridiske forhold.

Hvad er de juridiske forhold så?
Hvis det nu person A er person B i ovennævnte stykke men vil "narre" sig
fra at skulle betale de "evt. udgifter" der iflg. dig måtte være -
hvordan adskiller det scenario sig fra der hvor A og B er forskellige
mht. Bs retsikkerhed i ikke at kunne hæfte for noget en anden har bestilt
i vedkommendes navn - til at B ville skulle bevise at B ikke er
bestilleren i sidste eksempel?

Der er da nogen der har et alvorligt problem med at kunne fastslå
identiteterne her? eller det er måske let nok?

--
/Thomas

Bertel Lund Hansen (05-06-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 05-06-04 09:50

Thomas skrev:

>Ok. Men det kan jeg så sige dig at det gør de ikke, jeg har så sent som i
>denne uge været på posthuset og nægtet en modtagelse uden at skulle
>betale noget som helst for det.

Det er desværre grundlovsdag, så jeg kan ikke tjekke det med Post
Danmark. At du ikke kom til at betale, beviser ikke at de ikke
opkræver et gebyr.

>> § 12 a
>> Stk. 4. Omkostningerne ved at sende varen tilbage til den
>> erhvervsdrivende påhviler forbrugeren.

>Hvor har du det fra at man skal betale for fremsendelsen?

Jeg skrev at det skal man hvis det er en særlig aftale. Sælger
har nemlig slet ikke noget krav mod køber hvad den fortrudte
fjernaftale angår, men det står ham frit at holde forsendelsen
ude af den aftale og lave en særskilt aftale derom. Gør han det,
skal man betale for portoen uanset. Man kan jo ikke fortryde en
service som allerede er leveret.

Så det har jeg fra at der er aftalefrihed.

>den paragraffen du omtaler siger da intet om man skal betale for
>tilbagetransporten hvis man nægter at modtage forsendelsen.

Det gør den da. Den siger at man skal betale for returneringen,
og den nævner i den forbindelse intet om hvordan man rent
praktisk returnerer.

Hvis Post Danmark bringer en uafhentet pakke gratis tilbage, skal
man naturligvis ikke betale noget, men det har jeg svært ved at
tro de gør.

>- §12a stk. 4 omhandler så vidt jeg kan se kun sælgers friholdelse af udgifter for
>tilbageforsendelsen, intet om forbrugeren skal dække omkostningen for
>tilsendelsen eller betale for en nægtet modtagelse (til PostDK).

Det forstår jeg ikke helt. Man skal ikke betale for 'nægtet
modtagelse'. Man skal sørge for at sælger får sin vare tilbage
uden at det koster ham (sælger) en rød reje. Hvordan man gør det,
er op til én selv.

>> Nej. Men den der har bestilt den (eller har bedt en anden om at
>> bestille den), er pligtig at betale.

>Jf. hvilke bestemmelser?

Han har lavet en aftale.

>> Et gebyr må de *ikke* opkræve, men de må tage sig betalt for den
>> udgift de har på portoen hvis det anføres som en særlig aftale.
>> Loven kræver som sagt at den fortrydende køber betaler for
>> returneringen.

>Hvad har de 2 sætninger med hinanden at gøre?

De redegør for hvad køber kommer til at betale hvis han
fortryder, og de forklarer at der ikke er tale om gebyrer, men
portoudgifter.

>Loven kræver kun at sælger holdes betalingsfri for en evt. returnering.

Øh ... ja, det er jo det jeg siger.

>> Din konklusion er forkert.

>På hvilket punkt?

På alle punkter.

>> Tredje mand kan aldrig hæfte for at anden mand bestiller en vare.

>Nej, det er jeg enig med dig i, men det gør jo ikke problemet mindre i
>henhold til ovenstående hvis person A bestiller en varer i person Bs navn
>(uden at de har kendskab til hinanden

Jo. Der er intet juridisk problem, men nok et praktisk.

>her er tale om ren og skær ondsindigt overlæg fra person As side)

Okay, det lægger vi til grund.

>i den situation vil person B, som modtager, iflg. det du ovenfor har skrevet, skulle betale både
>firmaet for forsendelsen og (f.eks.) postdanmark for returneringen ved
>dit "evt. gebyr" som postdk måske kunne pålægge for at returnere en given
>forsendelse.

Vi tager den lige igen (med korrekt sammenskrivning):

Tredjemand kan aldrig hæfte for at andenmand bestiller en vare.

Hvad var det du ikke forstod?

>> Der kan være et praktisk problem med at finde den formastelige,
>> men det ændrer ikke på de juridiske forhold.

>Hvad er de juridiske forhold så?

At hvis A bestiller en vare, så skal A betale. Det er faktisk ret
simpelt.

>Hvis det nu person A er person B i ovennævnte stykke men vil "narre" sig
>fra at skulle betale de "evt. udgifter" der iflg. dig måtte være

Jeg synes du roder rundt i det. Den der bestiller, skal betale.

Der er millioner af måder at snyde på, og de kan være mere eller
mindre umulige at trevle op, men det ændrer ikke på at den der
bestiller, skal betale.

>Der er da nogen der har et alvorligt problem med at kunne fastslå
>identiteterne her?

Ja, det må i sidste instans være politiets opgave.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Thomas (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Thomas


Dato : 06-06-04 00:31

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:

> Det er desværre grundlovsdag, så jeg kan ikke tjekke det med Post
> Danmark. At du ikke kom til at betale, beviser ikke at de ikke
> opkræver et gebyr.

Nej det er naturligvis givet at der kan forekomme fejlekspeditioner, også
til kundernes fordel. - Men jeg vil på samme måde sige at man derudfra
heller ikke kan antage at der ER et gebyr.
Jeg har forsøgt at finde frem til nogen reference til et sådant gebyr på
post.dk med henvisning til bl.a. deres forretningsorden, og det eneste
jeg får frem er at hvis post danmark ikke kan udlevere et givent brev
eller pakke (årsag står ikke anført) bliver den returneret til afsender.
- Heller ikke her står der noget om et gebyr, ikke dermed sagt at gebyret
ikke findes - men på den anden side heller ingen bekræftelse at det gør.

> Jeg skrev at det skal man hvis det er en særlig aftale. Sælger
> har nemlig slet ikke noget krav mod køber hvad den fortrudte
> fjernaftale angår, men det står ham frit at holde forsendelsen
> ude af den aftale og lave en særskilt aftale derom. Gør han det,
> skal man betale for portoen uanset. Man kan jo ikke fortryde en
> service som allerede er leveret.

Enig. Men i hvilken grad er sælger forpligtet til at gøre køber opmærksom
på at leveringen er en "særskilt aftale"? Skal det bare fremgå af salgs
og leveringsbetingelserne, eller fremgå specifikt af fakturaen - evt. på
seperat faktura?

>>den paragraffen du omtaler siger da intet om man skal betale for
>>tilbagetransporten hvis man nægter at modtage forsendelsen.
>
> Det gør den da. Den siger at man skal betale for returneringen,
> og den nævner i den forbindelse intet om hvordan man rent
> praktisk returnerer.
>
> Hvis Post Danmark bringer en uafhentet pakke gratis tilbage, skal
> man naturligvis ikke betale noget, men det har jeg svært ved at
> tro de gør.

Nej det kan godt virke mærkeligt at post danmark skulle gøre noget
"gratis", men indtil vi kan få en afklaring på hvorvidt de gør eller ej
blot blive enige om at hvis der skulle være et gebyr på en
returforsendelse at den så vil tilfalde afsenderen (nu holder jeg lige
sælger/køber forholdet ude i starten) da modtageren af en pakke i teorien
kunne være en hr. hvem-som-helst som nægter at modtage pakken, og at post
danmark jf. post.dk -
http://www.postdanmark.dk/iis/postdanmark/om_post_danmark/forretningsbeti
ngelser/2004/Forretningsbetingelser.htm - returnerer pakken til afsender
hvis den ikke kan afleveres. (nu ryger sælger/køber forholdet så ind
igen) - Og hvis post dk så tager dette gebyr for returnering af pakken
til sælger så er sælger berettiget til at kræve dette beløb betalt af
køber jf. føromtalte paragraf?
Det må vel være måden de gør det på hvis de skulle opkræve noget gebyr
ved en nægtet modtagelse - eller? (jeg ved det ikke, hvis der er nogen
der ved det, må de meget gerne fortælle om det).

>>- §12a stk. 4 omhandler så vidt jeg kan se kun sælgers friholdelse af
>>udgifter for tilbageforsendelsen, intet om forbrugeren skal dække
>>omkostningen for tilsendelsen eller betale for en nægtet modtagelse
>>(til PostDK).
>
> Det forstår jeg ikke helt. Man skal ikke betale for 'nægtet
> modtagelse'. Man skal sørge for at sælger får sin vare tilbage
> uden at det koster ham (sælger) en rød reje. Hvordan man gør det,
> er op til én selv.
[klip]
>>Loven kræver kun at sælger holdes betalingsfri for en evt.
>>returnering.
>
> Øh ... ja, det er jo det jeg siger.

Og det jeg siger/sagde længere oppe - eller forsøgte at sige.

--
/Thomas

Bertel Lund Hansen (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 06-06-04 11:21

Thomas skrev:

>Enig. Men i hvilken grad er sælger forpligtet til at gøre køber opmærksom
>på at leveringen er en "særskilt aftale"?

En sælger kan samle hundredesytten forskellige aftaler på én
faktura hvis det er til samme kunde. Jeg vil mene at det er nok
at det fremgår (tilstrækkeligt tydeligt) af salgsbetingelserne
eller et (andet) sted på en hjemmeside.

>"gratis", men indtil vi kan få en afklaring på hvorvidt de gør eller ej
>blot blive enige om at hvis der skulle være et gebyr på en
>returforsendelse at den så vil [..]

Ja, vi har åbenbart snakket forbi hinanden, for det du beskriver,
er det jeg har forsøgt at forklare.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Ukendt (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 06-06-04 19:57


"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:unr5c0d81saeh14tr0a909go1jbmsic5ar@news.stofanet.dk...
> Thomas skrev:
>
> >Enig. Men i hvilken grad er sælger forpligtet til at gøre køber opmærksom
> >på at leveringen er en "særskilt aftale"?
>
> En sælger kan samle hundredesytten forskellige aftaler på én
> faktura hvis det er til samme kunde.

Men så er det ikke længere 117 aftaler, men én aftale med 117 punkter.

I b2b fremgår det ofte af fakturaen, at "fragt og emballage faktureres
særskilt".

Når jeg som privatperson køber 3 dimser, så er der ikke tale om 3 aftaler,
selvom de står på hver sin linje på fakturaen. Jeg betaler heller ikke 3
beløb plus et 4. for fragt, men en samlet pris for hele købet eller aftalen.

MVH CP



per christoffersen (08-06-2004)
Kommentar
Fra : per christoffersen


Dato : 08-06-04 23:03


"Claus P." <clausplougmann at get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:40c36905$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Når jeg som privatperson køber 3 dimser, så er der ikke tale om 3 aftaler,
> selvom de står på hver sin linje på fakturaen. Jeg betaler heller ikke 3
> beløb plus et 4. for fragt, men en samlet pris for hele købet eller
aftalen.

Sagen har været diskuteret før her i gruppen, og man er nødt til, for at få
tingene til at give mening, at betragte hvert enkelt køb som en særskilt
aftale (herunder også en aftale om særskilt pris for levering).

Gør man ikke vil køber nemlig ikke kunne returnere dele af en leverance, men
er nødt til at returnere alt hvad der er leveret på en gang.

Fakturaen er i øvrigt ikke i sig en aftale, men en specificering af, hvad
der er indgået aftale/aftaler om.
Aftalen indgås langt før i processen, nemlig ved internethandel på det
tidspunkt hvor køberens klik på en endelig accept af købet når frem til
sælgers IT-system. På dette tidspunkt er aftalen bindende for begge parter
(ihvertfald hvis jeg husker Bryde Andersens teoretiseringer på
www.it-retten.dk korrekt).

/Per



Jonathan Stein (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Jonathan Stein


Dato : 06-06-04 17:24

Bertel Lund Hansen wrote:

>>Ok. Men det kan jeg så sige dig at det gør de ikke, jeg har så sent som i
>>denne uge været på posthuset og nægtet en modtagelse uden at skulle
>>betale noget som helst for det.
>
> Det er desværre grundlovsdag, så jeg kan ikke tjekke det med Post
> Danmark. At du ikke kom til at betale, beviser ikke at de ikke
> opkræver et gebyr.

Post Danmark har intet grundlag for at _kræve_ et gebyr hos den
tiltænkte modtager, og hvis man ikke _ønsker_ at betale for at modtage
pakken, _ønsker_ man formentlig heller ikke at betale gebyret.
Post DK's aftale er udelukkende med afsenderen, som de evt. kunne
kræve et beløb hos - og afsenderen kunne jvf. dennes aftale med kunden
evt. kræve det hos kunden.
- Men det er teoretisk, for Post Danmark opkræver faktisk ikke ektra
betaling for at returnere pakken. (Sidebemærkning: Breve og pakker
eftersendes også til anden adresse uden ekstra betaling).

Til gengæld kunne det se ud som om firmaet kan sende kunden en
regning på ekspedition og forsendelse (altså forsendelse fra firma til
kunden - ikke returneringen), da den del jo er leveret inden kunden har
benyttet sin fortrydelsesret.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

Bertel Lund Hansen (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 06-06-04 17:59

Jonathan Stein skrev:

> Til gengæld kunne det se ud som om firmaet kan sende kunden en
>regning på ekspedition og forsendelse (altså forsendelse fra firma til
>kunden - ikke returneringen), da den del jo er leveret inden kunden har
>benyttet sin fortrydelsesret.

Ja - stadigvæk forudsat at det er oplyst før købet at det er en
særlig aftale.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408868
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste