---

X underskriver på konens foranledning en ægtepagt hvor der bl.a. står at
hver ejer hvad man selv har købt og bragt til det 4½ år gamle ægteskab.

3 dage senere vil konen skilles.

X anfægter ægtepagten igennem en advokat, men skriver så en "seddel" med
underskrift til konen, hvorpå der står han ikke vil gøre yderligere.

I dag, et år efter, har X stor lyst til at anfægte ægtepagten. De er i dag
separeret men ikke skilt.

Hvordan står han - der er noget med at en ægtepagt udfærdiget umiddelbart
før en skilsmisse kan anfægtes?
Og hvordan er det nu med private aftaler (hvis det er en sådan) - står de
over loven?

På forhånd tak.


--
Per, Esbjerg

---

phk wrote:

[klip]

> Hvordan står han - der er noget med at en ægtepagt udfærdiget umiddelbart
> før en skilsmisse kan anfægtes?

Det er antaget, at AFTL § 30 om svig samt AFTL § 36 om urimelige
aftaler, finder anvendelse på ægtepagter. Men hvorvidt den kan anvendes
i det konkrete tilfælde er mere usikkert. Til denne vurdering må der nok
kræves nogen flere oplysninger. I denne forbindelse kan konen dog
utvivlsomt gøre et passivitetssynspunkt gældende. Og det ville antagelig
også kunne afgøre spørgsmålet.

> Og hvordan er det nu med private aftaler (hvis det er en sådan) - står de
> over loven?

Hvis konen har mulighed for at fremvise sedlen, så står du efter min
mening ret dårligt. En ægtepagt er jo i princippet en aftale, og en
indsigelse om svag ugyldighed (§ 30 og § 36) er undergivet den
"besvegnes" dispositive rådighed.

Men er ægtepagten tinglyst, jf. TL § 37?

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:


> Men er ægtepagten tinglyst, jf. TL § 37?

Retsvirkningslovens § 37.

TL § 37 vedrører jo et helt andet forhold.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.dk> skrev i en meddelelse
news:40bb4bba$0$3046$14726298@news.sunsite.dk...
> phk wrote:
>
> [klip]
>

> Men er ægtepagten tinglyst, jf. TL § 37?

Hvad det er jf ved jeg ikke - men den er tinglyst.


--
Per, Esbjerg