---

Hejsa,

   Hvordan hænger datenede sammen omkring dæk størelser ???

   Jeg står og skal vælge mellem dæk osv... og de fleste siger jo x/y-z
altså f.eks. 130/60-17 ... andre bruger v-z altså f.eks. 3.50-17 det
som undre mig så, hvordan bestemmes brede og højden på dækne så ?? med
de to typer...

   problemet er at jeg skal ha en fælg på der kan bruge 3.25-17 ,
3.50-17 eller 90/90-17 efter Hagons dæk/fælg tabel... men hvilket et
skal man vælge ??? især da jeg helst vil ha et som er så lavt i højden
som muligt, altså lavprofil :)

   Det er fordæk der nævnes her, til bagdæk skal der enten et 130/70 eller
130/60 på, men det har jeg ikke kunne bestemme mig til endnu. men blir
nok 130/70 da det er lettest at få.

--
VH
Lars Molnit
MZ ETZ 251 CDi
Suzuki GSF 1200 S
"http://www.dfmc.dk/Lars_Molnit"

---

Moller wrote:

> Jeg står og skal vælge mellem dæk osv... og de fleste siger jo
> x/y-z altså f.eks. 130/60-17 ... andre bruger v-z altså f.eks. 3.50-17
> det som undre mig så, hvordan bestemmes brede og højden på dækne så ??
> med de to typer...
>
> problemet er at jeg skal ha en fælg på der kan bruge 3.25-17 ,
> 3.50-17 eller 90/90-17 efter Hagons dæk/fælg tabel... men hvilket et
> skal man vælge ??? især da jeg helst vil ha et som er så lavt i højden
> som muligt, altså lavprofil :)
>
> Det er fordæk der nævnes her, til bagdæk skal der enten et 130/70
> eller 130/60 på, men det har jeg ikke kunne bestemme mig til endnu. men
> blir nok 130/70 da det er lettest at få.

x/y-z er bredde i mm/(højde som procent af bredde)-hjulets diameter i
tommer.

Dvs et 130/60-17 er 78mm højt.

Jeg kender desværre ikke til v-z notationen

--
-jens

---

Moller wrote:

> Jeg står og skal vælge mellem dæk osv... og de fleste siger jo
> x/y-z altså f.eks. 130/60-17 ... andre bruger v-z altså f.eks. 3.50-17
> det som undre mig så, hvordan bestemmes brede og højden på dækne så ??
> med de to typer...

Prøv at se sammenligningstabellen her: <100megsfree4.com/honda/tire.htm>

--
Richard Pade, Sorgenfri, DK

---

"Moller" <news@molnit.com> skrev i en meddelelse
news:40b9f476$0$3050$14726298@news.sunsite.dk...
> Hejsa,
>
> Hvordan hænger datenede sammen omkring dæk størelser ???
>
> Jeg står og skal vælge mellem dæk osv... og de fleste siger jo x/y-z
> altså f.eks. 130/60-17 ... andre bruger v-z altså f.eks. 3.50-17 det
> som undre mig så, hvordan bestemmes brede og højden på dækne så ?? med
> de to typer...
>

130/60-17 = 130 mm bred - Ved "skuldre" af dæk!!
60% af 130 mm i højden = ca. 78mm høje
17 tommer fælg.

Ved angivleser i tommer, fx. 3.5-17 er der tale om et standard-dæk, altså
svarende til 80'er profil:

3.5" i bredden = 88.9 mm. bred.
80% af 88.9 = 71.12 mm. høje
17 tommer fælg...

Lars / Viborg

---

Lars Nielsen wrote:

> Ved angivleser i tommer, fx. 3.5-17 er der tale om et standard-dæk, altså
> svarende til 80'er profil:

Er du sikker på, at de havde 80'er profil og ikke 90 eller 100? - mange af
de ældre dæk med mm-angivelse har jo 90'er profil. man begyndet vel ikke
at bygge dækkene højere på det tidspunkt, når den generelle tendens gik
mod lavprofildæk, eller?

Et veldokumenteret dækkatalog kunne sikkert give svaret...

--
Richard Pade, Sorgenfri, DK

---

Lars Nielsen <lars_concordia@hotmail.com> skrev i en
news:c9fdpp$1i1n$1@news.cybercity.dk...
>
> Ved angivleser i tommer, fx. 3.5-17 er der tale om et standard-dæk, altså
> svarende til 80'er profil:

Ved /xx -opgivelser drejer det sig om lavprofiler á xx% af bredden!
Når dimensionen er ren tomme-opgivelse er bredde lig med højde, der i
lavprofilopgivelse kan skrives som: /100 ("serie hundrede")!

Det med at "std.dæk = /80, gælder ikke for MC-dæk, hvilket kan ses af den
mængde /90-profiler man kan få til motorcykler, og for biler er det
forøvrigt /70 der er "standard-str." :-|

--
Armand.

---

Armand wrote:

> og for biler er det
> forøvrigt /70 der er "standard-str." :-|

Måske regnes /70 for "standard str." i dag, men oprindeligt blev radialdæk
til biler født i /80-profil. Det var vel i 60'erne en gang. I løbet af
70erne vandt lavprofildækkene så frem, startende med /70 - der så åh så
fede ud på en Fiat 600, 850, Hilman Imp og hvad vi ellers kørte i den gang


--
Richard Pade, Sorgenfri, DK

---

Richard <rpaderichard@netscape.net> skrev i en
news:c9iej0$ofb$1@abbeden.bunk.cc...
> Armand wrote:
>
> > og for biler er det
> > forøvrigt /70 der er "standard-str." :-|
>
> Måske regnes /70 for "standard str." i dag, men oprindeligt blev radialdæk
> til biler født i /80-profil. Det var vel i 60'erne en gang. I løbet af
> 70erne vandt lavprofildækkene så frem, startende med /70 - der så åh så
> fede ud på en Fiat 600, 850, Hilman Imp og hvad vi ellers kørte i den gang
>

Hæ! Ja dét var fede tider hvor en Mascot 1275GT med støbte ATS alu-fælge
var kvarterets samtaleemne

Med Std. tænkte jeg på lavest mulig serie (ikke at forveksle med laveste
profil), men nu hvor dæktabellen ligger fremme fra brugen i et par andre
tråde, ser jeg at /80 er en ganske bredt favnende serie!

I rest my case.

--
Armand.

---

Moller <news@molnit.com> skrev i en
news:40b9f476$0$3050$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> problemet er at jeg skal ha en fælg på der kan bruge 3.25-17 ,
> 3.50-17 eller 90/90-17 efter Hagons dæk/fælg tabel... men hvilket et
> skal man vælge ??? især da jeg helst vil ha et som er så lavt i højden
> som muligt, altså lavprofil :)

I min dæktabel findes der ikke et 90/90-17, kun er 100/90-17, som fordrer en
2½" bred fælg!
90/90 findes derimod til alle andre str. á 16" - 19", og til dem fordres der
en 2.15" bred fælg!

3.25-17 fordrer på samme måde en 2.15" bred fælg, men på samme måde som for
90/90 findes 3.50-17 ikke, altimens at 3.50-18 hhv -19 fordrer samme 2.15"
fælgbredde!

Der tyder på at du står med en 2.15"-17" fælg, som du iflg. min tabel kun
vil kunne skaffe 3.25-17 dæk til :-/

--
Armand

---

Armand wrote:

> I min dæktabel findes der ikke et 90/90-17, kun er 100/90-17, som fordrer en
> 2½" bred fælg!
> 90/90 findes derimod til alle andre str. á 16" - 19", og til dem fordres der
> en 2.15" bred fælg!

   Et 100/90 dæk skulle kunne side på en WM3 fælg, altså 2,15" i følgen
Hagon. http://www.hagon-shocks.co.uk/WheelTab.htm.

   Men jo et 100/90 er standard til en 2,50" fælg, men jeg er ikke helt
sikker på at den fælg vil kunne være der, men på den anden side, det er
jo dækket der går ud over. :) det samme gælder også 110/80-17 som kan
fås som BT-45F (vigtig detalje)

>
> 3.25-17 fordrer på samme måde en 2.15" bred fælg, men på samme måde som for
> 90/90 findes 3.50-17 ikke, altimens at 3.50-18 hhv -19 fordrer samme 2.15"
> fælgbredde!

   3.50"-17 fælgen sider nu ellers på flere offroad maskine som baghjul,
ellers er der f.eks. TZR-125 som bruger den fælg kombi som jeg kigger
på, nemlig 2,15-17 for og 3,50-17 bag osv.

> Der tyder på at du står med en 2.15"-17" fælg, som du iflg. min tabel kun
> vil kunne skaffe 3.25-17 dæk til :-/

   efter Hagons tabel, vil en 110/80 og en 110/90 kunne side der, men så
er det ikke std. så måske jeg skal tjekke efter omkring den 2,50-17
fælg, om den kan side der osv...


--
VH
Lars Molnit
MZ ETZ 251 CDi
Suzuki GSF 1200 S
"http://www.dfmc.dk/Lars_Molnit"

---

Moller wrote:

>    Et 100/90 dæk skulle kunne side på en WM3 fælg, altså 2,15" i følgen
> Hagon. http://www.hagon-shocks.co.uk/WheelTab.htm.

FYI: 100/90 er rigtig nok standardmonteringen foran på XBR500 med 2,15"
fælg, mens GB500 har 90/90 på samme fælg - og styrer notorisk livligere i
svingene. Så hvis du overhovedet kan få et 90/90 - og ikke har brug for
den ekstra bæreevne i et 10/90 - burde du gå efter sådan et. Eller
tilsvarende i de gamle dimensioner, hvis det laves i et fornuftigt dæk

>    efter Hagons tabel, vil en 110/80 og en 110/90 kunne side der, men så
> er det ikke std. så måske jeg skal tjekke efter omkring den 2,50-17
> fælg, om den kan side der osv...

110 er da et helt vildt bredt - og formentlig dovent - dæk til din lille
'spjætter IMHO. Er den ikke født med 3,0 - 3,25 eller noget i den
størrelse?

--
Richard Pade, Sorgenfri, DK

---

Richard wrote:


> FYI: 100/90 er rigtig nok standardmonteringen foran på XBR500 med 2,15"
> fælg, mens GB500 har 90/90 på samme fælg - og styrer notorisk livligere
> i svingene. Så hvis du overhovedet kan få et 90/90 - og ikke har brug
> for den ekstra bæreevne i et 10/90 - burde du gå efter sådan et. Eller
> tilsvarende i de gamle dimensioner, hvis det laves i et fornuftigt dæk

   Har lige fået tjekket lidt mere, så det blir nok et 110/70-17 dæk på en
2,50"-17" fælg... da den godt kan være der, samt så vil jeg køre med
dæk/fælg dimensioner som en TZR125


> 110 er da et helt vildt bredt - og formentlig dovent - dæk til din lille
> 'spjætter IMHO. Er den ikke født med 3,0 - 3,25 eller noget i den
> størrelse?

   En MZ, er født med 2,75-18 foran og 3,50-16 bag. og det er lige de
dimensioner der er prolemt, da jeg er glad for BT-45 dækne og deres
dejlige greb, men jeg kan ikke få de rigtige dækstørelser osv...

   Da jeg så har fundet frem til at UK MZ racers bygger om til 17"hjul,
som matzer TZR125 (nogen bruger enda de støbte fælge fra TZR125, og
laver skivebremse bag.) så tænkte jeg på at hvorfor ikke gøre som dem :)
og da Mors-bike har tilbudt en bagfælg til 520Kr. og en forfælg i
samme lejde, så er det ikke de vilde beløb.

   Men nu lod jeg ellers være med at nævne det var til MZ'en , men nu du
afslørede mig ;) så ka jeg jo godt melde rent ud hvad de er til :)

--
VH
Lars Molnit
MZ ETZ 251 CDi
Suzuki GSF 1200 S
"http://www.dfmc.dk/Lars_Molnit"