---

Pris omkring de 3k

Priotet:

1. Lille LAG-tid
2. Gode billeder uder ringe forhold (rysten mv)
3. Let lige hurtigt at tage et billede.
4. God batteri tid
5. Størrelse

Også skal det helst være "mærke" vare.

Jeg har selv samlet en lille liste fra edbpriser.dk, men hvis I har
andre modeller så sig til...

Men hvad ville I vælge:

http://www.peet.dk/tmp/cam.xls

---

Olympus ville jeg helt klart fra vælge fordi de bruger XD card....
Intet ondt om XD card, de er sikkert rigtig gode, men de koster kassen...

--
J@bbe
Kvinder:er jo psykopater
www.jabbe.marzman.dk

---

peet_dk wrote:
> Pris omkring de 3k
> 1. Lille LAG-tid
> 2. Gode billeder uder ringe forhold (rysten mv)
> 3. Let lige hurtigt at tage et billede.
> 4. God batteri tid
> 5. Størrelse
> Også skal det helst være "mærke" vare.

Hvis jeg skulle købe kompaktkamera idag ville jeg kigge meget i
retning af Canon S1 IS tror jeg.. ved ikke om det kan kaldes
kompakt, men det ser herligt ud

// Hans
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=43

---

peet_dk wrote:

> Pris omkring de 3k
>
> Priotet:
>
> 1. Lille LAG-tid
> 2. Gode billeder uder ringe forhold (rysten mv)
> 3. Let lige hurtigt at tage et billede.
> 4. God batteri tid
> 5. Størrelse
>
> Også skal det helst være "mærke" vare.
>
> Jeg har selv samlet en lille liste fra edbpriser.dk, men hvis I har
> andre modeller så sig til...

Nikon D70 eller et Canon 300D/10D med et IS objektiv.




--
Mvh
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"

---

Deaster wrote:
> Nikon D70 eller et Canon 300D/10D med et IS objektiv.

Jeg går ud fra at der med størrelse ikke blev ment at det skulle
være stort

// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...

---

Hans Joergensen wrote:

> Deaster wrote:
> > Nikon D70 eller et Canon 300D/10D med et IS objektiv.
>
> Jeg går ud fra at der med størrelse ikke blev ment at det skulle
> være stort

Mjø tjoo det kan da godt være



--
Mvh
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"

---

Deaster skrev i et indlæg på usenet:

|| Mjø tjoo det kan da godt være

Der var også det med prisen på 3000 kr

Jan

--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.

---

> > Pris omkring de 3k
> >
> > Priotet:
> >
> > 1. Lille LAG-tid
> > 2. Gode billeder uder ringe forhold (rysten mv)
> > 3. Let lige hurtigt at tage et billede.
> > 4. God batteri tid
> > 5. Størrelse
> >
> > Også skal det helst være "mærke" vare.
> >
> > Jeg har selv samlet en lille liste fra edbpriser.dk, men hvis I har
> > andre modeller så sig til...
>
> Nikon D70 eller et Canon 300D/10D med et IS objektiv.
>

Til en pris omkring de 3000 kr ?

---

Kim Andersen skrev i et indlæg på usenet:
|| Til en pris omkring de 3000 kr ?

Ja - lad os høre lidt om hvor - så køber jeg med det samme

Jan


--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.

---

Hej

Kim Andersen wrote:
>>>Pris omkring de 3k
>>
>>Nikon D70 eller et Canon 300D/10D med et IS objektiv.
>>
> Til en pris omkring de 3000 kr ?

Han skriver da ingen steder noget om kroner. Den kunne jo være euro og
så er buddet jo ikke helt hen i vejret


--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen - http://www.feddersen.dk

Kender du mig ikke og jeg står i din adressebog, så slet mig venligst.

---

hmm så vidt jeg ved bruger vi stadig kroner i DK, vi er gudskelov ikke så
tåbelige og hoppe på vognen med euro.

Per

--

"Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
news:40beedf3$0$476$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Kim Andersen wrote:
> >>>Pris omkring de 3k
> >>
> >>Nikon D70 eller et Canon 300D/10D med et IS objektiv.
> >>
> > Til en pris omkring de 3000 kr ?
>
> Han skriver da ingen steder noget om kroner. Den kunne jo være euro og
> så er buddet jo ikke helt hen i vejret
>
>
> --
> Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
> Karsten Feddersen - http://www.feddersen.dk
>
> Kender du mig ikke og jeg står i din adressebog, så slet mig venligst.

---

"Den rigtige fotograf" <denrigtigefotograf@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:40bef807$0$3057$14726298@news.sunsite.dk...

> hmm så vidt jeg ved bruger vi stadig kroner i DK, vi er gudskelov ikke så
> tåbelige og hoppe på vognen med euro.

Som om det skulle gøre anden forskel end at gøre livet lidt sværere for os
alle - at bibeholde kronen altså. Kronen er som bekendt 100% bundet til
Euroen, så forestillingen om en suveræn dansk valuta/økonomisk politik er i
bedste fald naiv - i værste fald udtryk for et kynisk og velberegnet forsøg
på at føre befolkningen bag lyset.

[FUT: dk.politik]

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Juhuu, mangler ikke længere mit 1D Mark II, så bare vent...)

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c9mvfo$1fn2$1@news.cybercity.dk...
> "Den rigtige fotograf" <denrigtigefotograf@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:40bef807$0$3057$14726298@news.sunsite.dk...
>Kronen er som bekendt 100% bundet til
> Euroen, så forestillingen om en suveræn dansk valuta/økonomisk politik er
i
> bedste fald naiv -
++++++++++++++++++++++++++++++++++

Vrøvl og sludder! Kronen er bundet til EUROkursen sålænge det er en fordel
og fordi det danske folketing har besluttet at det er en fordel.
Når det ikke længere er en fordel, så frigøres kronen af denne følgagtighed.
Derimod kan de lande som har Euroen ikke frigøre sig!!
Det kan vi!
Der er tydelige tendenser på at kronen i virkeligheden er adskilligt mere
værd end den fastsatte Eurokurs!
Så hvis vi frigør den bliver den endnu mere værd. Grunden til at vi endnu
ikke gør det er åbenbart, at EU køber mere fra os, end vi fra dem. Hvis
kronen så stiger til det den i virkeligheden er værd så får de fattige i EU
ikke råd til at købe vores varer!

Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:c9n6n0$1ppe$1@news.cybercity.dk...

> Vrøvl og sludder! Kronen er bundet til EUROkursen sålænge det er en fordel
> og fordi det danske folketing har besluttet at det er en fordel.

Og månen er lavet af grøn ost, right?

> Når det ikke længere er en fordel, så frigøres kronen af denne
følgagtighed.

Det er en påstand, du af gode grunde vil have meget svært ved at bevise.
Forhold dig til virkeligheden og lad os diskutere derfra.

> Derimod kan de lande som har Euroen ikke frigøre sig!!
> Det kan vi!

De har lige så store/små muligheder for at føre selvstændig
valuta-/økonomisk politik, som vi har.

> Der er tydelige tendenser på at kronen i virkeligheden er adskilligt mere
> værd end den fastsatte Eurokurs!

Hvilke tendenser?

> Så hvis vi frigør den bliver den endnu mere værd.

Endnu mere? Du forudsætter, den er mere værd end et-eller-andet. Hvad er
dette et-eller-andet?

> Grunden til at vi endnu
> ikke gør det er åbenbart, at EU køber mere fra os, end vi fra dem.

Åbenbart? Det er ikke specielt åbenbart for mig, at det skulle være grunden
til, at kronen er så tæt bunden til Euroen.

> Hvis
> kronen så stiger til det den i virkeligheden er værd så får de fattige i
EU
> ikke råd til at købe vores varer!

Hvad er kronen da i virkeligheden værd? Hvordan fastlægger du et
betalingsmiddels værdi?

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:

> Hvad er kronen da i virkeligheden værd? Hvordan fastlægger du et
> betalingsmiddels værdi?


Ved at maale hvor meget man kan koebe for en bestemt maengde af det.
Problemet er imidlertid at national-bankerne opkoeber hhv. saelger
valutaer for at udjaevne aendringer i vaerdiforholdet mellem de
forskellige valutaer. Kronen er bundet til euroen, og det betyder at
hvis der af een eller anden grund er ekstra stor lyst i verden til at
koebe danske kroner, i forhold til hvor megen lyst der er til at koebe
euroer, saa burde prisen paa danske kroner stige i forhold til euroen,
men kan ikke komme til det, fordi national-bankerne saa begynder at
saelge ud af danske kroner (de har et kaempe lager), hvilket modvirker
tendensen til stigende krone-kurs.

Det kan man imidlertid kun goere til et vist niveau, for selv
national-bankerne loeber paa et eller andet tidspunkt toer for danske
kroner.

Det der foerst og fremmest paavirker vaerdien af penge er hvor mange
ekstra af dem, som bliver sat i omloeb af national-bankerne, og EUs
central-bank er saa vidt jeg ved vaerre end den danske national-bank i
den henseende, og derfor maa euroen paa laengere sigt komme under pres i
forhold til den danske krone.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

P.S. I oevrigt mener jeg at alle national-banker i verden burde oedelaegges.

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:40bf268d$0$3051$14726298@news.sunsite.dk...
> Ved at maale hvor meget man kan koebe for en bestemt maengde af det.

Øh - nu lå der jo implicit i spørgsmålet, at det var prisen udtrykt i en
anden valuta, man var ude efter.

> Problemet er imidlertid at national-bankerne opkoeber hhv. saelger
> valutaer for at udjaevne aendringer i vaerdiforholdet mellem de
> forskellige valutaer.

Hvorfor er det et problem?

> Kronen er bundet til euroen, og det betyder at
> hvis der af een eller anden grund er ekstra stor lyst i verden til at
> koebe danske kroner, i forhold til hvor megen lyst der er til at koebe
> euroer, saa burde prisen paa danske kroner stige i forhold til euroen,

Men det gør den heldigvis ikke.

> P.S. I oevrigt mener jeg at alle national-banker i verden burde
oedelaegges.

Ja, men så kan man jo igen være glad for, at folk som dig, der ikke har
forstået en hujende fis af, hvordan samfundet hænger sammen, er i klart
mindretal.

---

Christian R. Larsen wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:40bf268d$0$3051$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Ved at maale hvor meget man kan koebe for en bestemt maengde af det.
>
>
> Øh - nu lå der jo implicit i spørgsmålet, at det var prisen udtrykt i en
> anden valuta, man var ude efter.

Det opfattede jeg anderledes.


>>Problemet er imidlertid at national-bankerne opkoeber hhv. saelger
>>valutaer for at udjaevne aendringer i vaerdiforholdet mellem de
>>forskellige valutaer.
>
>
> Hvorfor er det et problem?

Fordi det besvaerliggoer beregningen af valutaens markeds-vaerdi (ud fra
den betragtning at national-bankerne IKKE er en del af det frie marked).



>>Kronen er bundet til euroen, og det betyder at
>>hvis der af een eller anden grund er ekstra stor lyst i verden til at
>>koebe danske kroner, i forhold til hvor megen lyst der er til at koebe
>>euroer, saa burde prisen paa danske kroner stige i forhold til euroen,
>
>
> Men det gør den heldigvis ikke.

Netop fordi central-bankerne goer deres onde gerning.




>>P.S. I oevrigt mener jeg at alle national-banker i verden burde
>
> oedelaegges.
>
> Ja, men så kan man jo igen være glad for, at folk som dig, der ikke har
> forstået en hujende fis af, hvordan samfundet hænger sammen, er i klart
> mindretal.


I modsaetning til dig, som er udpraeget centralmagtsfetichist, er jeg
tilhaenger af frihed, og frihed indebaerer ogsaa at statsmagterne ikke
piller ved valutaernes vaerdi.

Ioevrigt mener jeg vores respektive skriverier afsloerer at jeg forstaar
en god del mere om samfundets sammenhaeng end du goer - du kan jo ikke
engang kende forskel paa stat og samfund ...


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in message
news:40bf3ae5$0$3045$14726298@news.sunsite.dk...


(...)
> >>Problemet er imidlertid at national-bankerne opkoeber hhv. saelger
> >>valutaer for at udjaevne aendringer i vaerdiforholdet mellem de
> >>forskellige valutaer.
> >
> >
> > Hvorfor er det et problem?
>
> Fordi det besvaerliggoer beregningen af valutaens markeds-vaerdi (ud fra
> den betragtning at national-bankerne IKKE er en del af det frie marked).

Nationalbankerne fungerer som dæmper - ikke som hindring - for dannelsen af
kurserne.


(...)
> >>Kronen er bundet til euroen, og det betyder at
> >>hvis der af een eller anden grund er ekstra stor lyst i verden til at
> >>koebe danske kroner, i forhold til hvor megen lyst der er til at koebe
> >>euroer, saa burde prisen paa danske kroner stige i forhold til euroen,
> >
> >
> > Men det gør den heldigvis ikke.
>
> Netop fordi central-bankerne goer deres onde gerning.

Hvorledes er det en "ond" gerning? En demokratisk valgt regerings vilje
til - så vidt muligt - at holde valutakursudsving kan vel næppe siges at
være "ondt", med mindre mannhelt omdefinerer begrebet "ondt".


(...)
> >>P.S. I oevrigt mener jeg at alle national-banker i verden burde
> >
> > oedelaegges.
> >
> > Ja, men så kan man jo igen være glad for, at folk som dig, der ikke har
> > forstået en hujende fis af, hvordan samfundet hænger sammen, er i klart
> > mindretal.
>
>
> I modsaetning til dig, som er udpraeget centralmagtsfetichist, er jeg
> tilhaenger af frihed, og frihed indebaerer ogsaa at statsmagterne ikke
> piller ved valutaernes vaerdi.

Ved "friehd" forstår du altså et system hvor det globalt er illegalt at
foretage nogen form for opkøb af, eller støtte til, valuta?

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh wrote:
> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in message
> news:40bf3ae5$0$3045$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> (...)
>
>>>>Problemet er imidlertid at national-bankerne opkoeber hhv. saelger
>>>>valutaer for at udjaevne aendringer i vaerdiforholdet mellem de
>>>>forskellige valutaer.
>>>
>>>
>>>Hvorfor er det et problem?
>>
>>Fordi det besvaerliggoer beregningen af valutaens markeds-vaerdi (ud fra
>>den betragtning at national-bankerne IKKE er en del af det frie marked).
>
>
> Nationalbankerne fungerer som dæmper - ikke som hindring - for dannelsen af
> kurserne.

Du mener: de daemper udsving. Det er rigtigt. Men udsvingene skyldes i
hoej grad de enkelte landes oekonomiske politik, saa staterne proever
altsaa at daempe effekterne af deres egne indgreb i oekonomien.




>>>>Kronen er bundet til euroen, og det betyder at
>>>>hvis der af een eller anden grund er ekstra stor lyst i verden til at
>>>>koebe danske kroner, i forhold til hvor megen lyst der er til at koebe
>>>>euroer, saa burde prisen paa danske kroner stige i forhold til euroen,
>>>
>>>
>>>Men det gør den heldigvis ikke.
>>
>>Netop fordi central-bankerne goer deres onde gerning.
>
>
> Hvorledes er det en "ond" gerning? En demokratisk valgt regerings vilje
> til - så vidt muligt - at holde valutakursudsving kan vel næppe siges at
> være "ondt", med mindre mannhelt omdefinerer begrebet "ondt".

Jo, for de proever at styre pengemarkedet, og den styring kan kun ske
paa bekostning af de mennesker, som frivilligt oensker at deltage i
dette marked. Med andre ord: de proever at kontrollere almindelige
menneskers adfaerd, og det er efter min mening ondt.




>>I modsaetning til dig, som er udpraeget centralmagtsfetichist, er jeg
>>tilhaenger af frihed, og frihed indebaerer ogsaa at statsmagterne ikke
>>piller ved valutaernes vaerdi.
>
>
> Ved "friehd" forstår du altså et system hvor det globalt er illegalt at
> foretage nogen form for opkøb af, eller støtte til, valuta?

Absolut ikke; almindelige mennesker boer altid have fuld frihed til at
indgaa handler med valuta. Forskellen er at almindelige mennesker ikke
benytter brutal fysisk magt til at indgaa disse handler, mens stater kun
kan operere via trussel om anvendelse af fysisk magt.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:40c057d9$0$3056$14726298@news.sunsite.dk...

> Jo, for de proever at styre pengemarkedet, og den styring kan kun ske
> paa bekostning af de mennesker, som frivilligt oensker at deltage i
> dette marked. Med andre ord: de proever at kontrollere almindelige
> menneskers adfaerd, og det er efter min mening ondt.

Du kører over for rødt lys? Eller lader du den onde stat kontrollere din
menneskelige adfærd? Det er også lige skrapt nok, at den onde statsmagt
sådan bare kontrollerer Peter Lundins adfærd...

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:40c057d9$0$3056$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>>Jo, for de proever at styre pengemarkedet, og den styring kan kun ske
>>paa bekostning af de mennesker, som frivilligt oensker at deltage i
>>dette marked. Med andre ord: de proever at kontrollere almindelige
>>menneskers adfaerd, og det er efter min mening ondt.
>
>
> Du kører over for rødt lys? Eller lader du den onde stat kontrollere din
> menneskelige adfærd?


Jeg ville frivilligt indgaa en aftale med staten om at overholde
faerdselsreglerne, hvis staten havde anstaendighed nok til at spoerge
mig. Men jeg ville IKKE gaa med til at staten forsoeger at styre
pengemarkedet.



> Det er også lige skrapt nok, at den onde statsmagt
> sådan bare kontrollerer Peter Lundins adfærd...

Jeg aner ikke hvem han er, saa jeg kan ikke kommentere udsagnet (der er
visse ting man gaar glip af naar man bor i udlandet; hvilket jeg goer).


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:40c065a3$0$3049$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg ville frivilligt indgaa en aftale med staten om at overholde
> faerdselsreglerne, hvis staten havde anstaendighed nok til at spoerge
> mig.

Staten har vel ikke spurgt dig - så du ønsker altså ikke at overholde
færdselsreglerne? Nu ved jeg så ikke, om der overhovedet er færdselsregler
der, hvor du bor

> Jeg aner ikke hvem han er, saa jeg kan ikke kommentere udsagnet

Fair nok. Jeg kunne også have nævnt Palle Sørensen (Politimorderen fra
60'erne)

> (der er
> visse ting man gaar glip af naar man bor i udlandet; hvilket jeg goer).

Åbenbart. Hvilket land bor du i?

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:40c065a3$0$3049$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>>Jeg ville frivilligt indgaa en aftale med staten om at overholde
>>faerdselsreglerne, hvis staten havde anstaendighed nok til at spoerge
>>mig.
>
>
> Staten har vel ikke spurgt dig - så du ønsker altså ikke at overholde
> færdselsreglerne?

Jeg overholder dem alligevel, og af to grunde: dels finder jeg dem
rimelige (i det store og hele), dels er jeg bange for hvad mundighederne
skulle finde paa at goere ved mig, hvis jeg ikke "makkede ret".


> Nu ved jeg så ikke, om der overhovedet er færdselsregler
> der, hvor du bor

Jo, men de er lige modsat de danske (se nedenfor).



>>Jeg aner ikke hvem han er, saa jeg kan ikke kommentere udsagnet
>
>
> Fair nok. Jeg kunne også have nævnt Palle Sørensen (Politimorderen fra
> 60'erne)


Naturligvis har ingen ret til at slaa andre ihjel, saa hvis man
alligevel goer det maa man paaregne at noget skidt vil blive en til del.
Der ville vaere straf for mord, med eller uden stat, med eller uden
nedfaeldet lov.



>>(der er
>>visse ting man gaar glip af naar man bor i udlandet; hvilket jeg goer).
>
>
> Åbenbart. Hvilket land bor du i?

England.



Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:40c0759b$0$3049$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg overholder dem alligevel, og af to grunde: dels finder jeg dem
> rimelige (i det store og hele), dels er jeg bange for hvad mundighederne
> skulle finde paa at goere ved mig, hvis jeg ikke "makkede ret".

Så holder det altså ikke, at du skrev "Jeg ville frivilligt indgaa en aftale
med staten om at overholde faerdselsreglerne, hvis staten havde
anstaendighed nok til at spoerge."

Desuden finder jeg det beklageligt, at dine grunde til alligevel at
overholde færdselsreglerne ikke indbefatter lysten til at tage hensyn til
andre og andres (flertallets) ønske om at beskytte sig selv og hinanden. Der
er jo, som bekendt, overhængende fare for, at nogen kommer til skade, når
man kører over for rødt.

> Jo, men de er lige modsat de danske (se nedenfor).

De er vel ikke modsatte? Det er vel blot enkelte detaljer, der er anerledes
(som f.eks. kørselretningen).

> Naturligvis har ingen ret til at slaa andre ihjel,

Hvorfor egentlig ikke? Ville det være en overtrædelse af én eller anden
guddommelig, universel lov, hvis vi ikke havde national lovgivning?

> saa hvis man
> alligevel goer det maa man paaregne at noget skidt vil blive en til del.

Er vi ude i noget Karma-lovgivning her?

> Der ville vaere straf for mord, med eller uden stat, med eller uden
> nedfaeldet lov.

Hvem skulle/kunne/måtte straffe - og hvordan - uden stat?

> England.

Og du har ikke fulgt så meget med i danske forhold, at du har hørt om Peter
Lundin? Jeg er en kende overrasket.

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:40c0759b$0$3049$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>>Jeg overholder dem alligevel, og af to grunde: dels finder jeg dem
>>rimelige (i det store og hele), dels er jeg bange for hvad mundighederne
>>skulle finde paa at goere ved mig, hvis jeg ikke "makkede ret".
>
>
> Så holder det altså ikke, at du skrev "Jeg ville frivilligt indgaa en aftale
> med staten om at overholde faerdselsreglerne, hvis staten havde
> anstaendighed nok til at spoerge."

Jo det goer da! Hvordan naar du frem til det modsatte resultat? Det er
netop fordi jeg finder dem rimelige, at jeg frivilligt ville binde mig
til at overholde dem.



> Desuden finder jeg det beklageligt, at dine grunde til alligevel at
> overholde færdselsreglerne ikke indbefatter lysten til at tage hensyn til
> andre og andres (flertallets) ønske om at beskytte sig selv og hinanden. Der
> er jo, som bekendt, overhængende fare for, at nogen kommer til skade, når
> man kører over for rødt.

Det er muligt du finder det beklageligt, men jeg er ikke et
selvopofrende menneske; jeg oensker ikke at ofre mig for flertallet. Jeg
er derimod et rationelt menneske, og kan godt indse det fornuftige i at
have faelles regler for traffik. Traffik-ulykker boer sandelig undgaas.



>>Jo, men de er lige modsat de danske (se nedenfor).
>
>
> De er vel ikke modsatte? Det er vel blot enkelte detaljer, der er anerledes
> (som f.eks. kørselretningen).

Jeg forsoegte at vaere morsom. Det mislykkedes aabenbart.


>>Naturligvis har ingen ret til at slaa andre ihjel,
>
>
> Hvorfor egentlig ikke? Ville det være en overtrædelse af én eller anden
> guddommelig, universel lov, hvis vi ikke havde national lovgivning?

Fordi fra naturens haand har ingen ret til nogetsomhelst. Rettigheder er
skabt af mennesker.



>>saa hvis man
>>alligevel goer det maa man paaregne at noget skidt vil blive en til del.
>
>
> Er vi ude i noget Karma-lovgivning her?

Naeh, bare almindelig anvendelse af viden om menneskelig adfaerd.



>>Der ville vaere straf for mord, med eller uden stat, med eller uden
>>nedfaeldet lov.
>
>
> Hvem skulle/kunne/måtte straffe - og hvordan - uden stat?

Hvem som maatte have lyst til det. Og paa hvilken maade de maatte oenske
det. De eneste man uden risiko for straf ville kunne myrde ville vaere
mennesker, hvis eneste venner/beskyttere var pacifister, for
pacifisterne ville ikke straffe.



> Og du har ikke fulgt så meget med i danske forhold, at du har hørt om Peter
> Lundin? Jeg er en kende overrasket.

Jeg har muligvis hoert navnet, men ikke haeftet mig ved det. Er han en
stor kanon? Beroemt sado-masochist? Voldsorgie-voyeur?


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:40c08700$0$3055$14726298@news.sunsite.dk...

> Jo det goer da! Hvordan naar du frem til det modsatte resultat?

Så må du sgu' udtrykke dig noget bedre. Du skrive "Jeg ville frivillig
indgå..." og "...hvis staten havde..." - ikke "Jeg indgår frivilligt..." og
"...da staten har...". Der er meningsbetydning i dit valg af at bruge
førnutid frem for datid.

> Det er
> netop fordi jeg finder dem rimelige, at jeg frivilligt ville binde mig
> til at overholde dem.

OK. Så du indgår alene i samfundet på dine egne betingelser og med dine egne
spilleregler, med mindre din frygt for repressalier er for stor?

> > De er vel ikke modsatte? Det er vel blot enkelte detaljer, der er
anerledes
> > (som f.eks. kørselretningen).
>
> Jeg forsoegte at vaere morsom. Det mislykkedes aabenbart.

Det gjorde jeg såmænd også - med ligeså dårligt resultat.

> >>Naturligvis har ingen ret til at slaa andre ihjel,
> >
> > Hvorfor egentlig ikke? Ville det være en overtrædelse af én eller anden
> > guddommelig, universel lov, hvis vi ikke havde national lovgivning?
>
> Fordi fra naturens haand har ingen ret til nogetsomhelst. Rettigheder er
> skabt af mennesker.

Hvad mener du så med "Naturligvis har ingen ret til at slå andre ihjel". Du
opstiller en lovmæssighed (du bruger selv ordet "ret" - hvem har givet den -
lovmæssigheden altså? Hvorfra ved du, at der ikke fra naturens hånd er
situationer, hvor et individ _har_ ret til at slå andre ihjel? Hvad bygger
du denne skråsikre viden om naturen og naturens påståede "love" på?

> >>saa hvis man
> >>alligevel goer det maa man paaregne at noget skidt vil blive en til del.
> >
> >
> > Er vi ude i noget Karma-lovgivning her?
>
> Naeh, bare almindelig anvendelse af viden om menneskelig adfaerd.

Al menneskelig adfærd er reguleret af love og regler.

> Hvem som maatte have lyst til det. Og paa hvilken maade de maatte oenske
> det. De eneste man uden risiko for straf ville kunne myrde ville vaere
> mennesker, hvis eneste venner/beskyttere var pacifister, for
> pacifisterne ville ikke straffe.

Jeg kan ikke længere følge dig.

> Jeg har muligvis hoert navnet, men ikke haeftet mig ved det. Er han en
> stor kanon? Beroemt sado-masochist? Voldsorgie-voyeur?

Jeg vælger at tolke ovenstående som koketteri.

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:
> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:40c08700$0$3055$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>>Jo det goer da! Hvordan naar du frem til det modsatte resultat?
>
>
> Så må du sgu' udtrykke dig noget bedre. Du skrive "Jeg ville frivillig
> indgå..." og "...hvis staten havde..." - ikke "Jeg indgår frivilligt..." og
> "...da staten har...". Der er meningsbetydning i dit valg af at bruge
> førnutid frem for datid.

Ja selvfoelgelig. Jeg har IKKE indgaaet nogen aftale med staten (for
staten har ikke spurgt mig), men HVIS muligheden for en aftale blev
forelagt ville jeg nok skrive under (afhaengig af aftalens indhold
naturligvis).



>>Det er
>>netop fordi jeg finder dem rimelige, at jeg frivilligt ville binde mig
>>til at overholde dem.
>
>
> OK. Så du indgår alene i samfundet på dine egne betingelser og med dine egne
> spilleregler, med mindre din frygt for repressalier er for stor?

Samfundet har ikke noget med sagen at goere; det er udelukkende en sag
vedroerende STATEN og mig selv.



>>>>Naturligvis har ingen ret til at slaa andre ihjel,
>>>
>>>Hvorfor egentlig ikke? Ville det være en overtrædelse af én eller anden
>>>guddommelig, universel lov, hvis vi ikke havde national lovgivning?
>>
>>Fordi fra naturens haand har ingen ret til nogetsomhelst. Rettigheder er
>>skabt af mennesker.
>
>
> Hvad mener du så med "Naturligvis har ingen ret til at slå andre ihjel". Du
> opstiller en lovmæssighed (du bruger selv ordet "ret" - hvem har givet den -
> lovmæssigheden altså? Hvorfra ved du, at der ikke fra naturens hånd er
> situationer, hvor et individ _har_ ret til at slå andre ihjel? Hvad bygger
> du denne skråsikre viden om naturen og naturens påståede "love" på?


Det jeg refererer til er at begrebet "rettighed" er skabt af mennesker;
uden mennesker ville ingen rettigheder eksistere. Proev at forestille
dig dinosaurernes verden, laenge foer menneskene kom til: hvem har
"rettigheder" i den verden? Hvad er en dinosaurs rettigheder?

Ikke rigtigt? Det giver slet ingen fornuftig mening at tale om
rettigheder i en verden, hvor de vaesener som har skabt begrebet end
ikke eksisterer.



>>>>saa hvis man
>>>>alligevel goer det maa man paaregne at noget skidt vil blive en til del.
>>>
>>>
>>>Er vi ude i noget Karma-lovgivning her?
>>
>>Naeh, bare almindelig anvendelse af viden om menneskelig adfaerd.
>
>
> Al menneskelig adfærd er reguleret af love og regler.

Nedfaeldede love er altsaa af nyere dato. Jydske lov er ikke engang 1000
aar gammel, og det var den foerste lovsamling i Danmark.



>>Hvem som maatte have lyst til det. Og paa hvilken maade de maatte oenske
>>det. De eneste man uden risiko for straf ville kunne myrde ville vaere
>>mennesker, hvis eneste venner/beskyttere var pacifister, for
>>pacifisterne ville ikke straffe.
>
>
> Jeg kan ikke længere følge dig.

I et statsloest samfund ville enhver kunne straffe enhver (troede du at
forbrydelser gik ustraffede foer Jydske lov blev indfoert?)


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in message
news:40c057d9$0$3056$14726298@news.sunsite.dk...

(...)
> >>>Hvorfor er det et problem?
> >>
> >>Fordi det besvaerliggoer beregningen af valutaens markeds-vaerdi (ud fra
> >>den betragtning at national-bankerne IKKE er en del af det frie marked).
> >
> >
> > Nationalbankerne fungerer som dæmper - ikke som hindring - for dannelsen
af
> > kurserne.
>
> Du mener: de daemper udsving. Det er rigtigt. Men udsvingene skyldes i
> hoej grad de enkelte landes oekonomiske politik, saa staterne proever
> altsaa at daempe effekterne af deres egne indgreb i oekonomien.

Og spekulanters forsøg på at udnytte do.


(...)
> >>>>Kronen er bundet til euroen, og det betyder at
> >>>>hvis der af een eller anden grund er ekstra stor lyst i verden til at
> >>>>koebe danske kroner, i forhold til hvor megen lyst der er til at koebe
> >>>>euroer, saa burde prisen paa danske kroner stige i forhold til euroen,
> >>>
> >>>
> >>>Men det gør den heldigvis ikke.
> >>
> >>Netop fordi central-bankerne goer deres onde gerning.
> >
> >
> > Hvorledes er det en "ond" gerning? En demokratisk valgt regerings vilje
> > til - så vidt muligt - at holde valutakursudsving kan vel næppe siges
at
> > være "ondt", med mindre mannhelt omdefinerer begrebet "ondt".
>
> Jo, for de proever at styre pengemarkedet, og den styring kan kun ske
> paa bekostning af de mennesker, som frivilligt oensker at deltage i
> dette marked. Med andre ord: de proever at kontrollere almindelige
> menneskers adfaerd, og det er efter min mening ondt.

Det er vel ud fra den opfattelse at alt hvad et komplet frit marked gør per
definition er "godt". Men det er det jo objektivt ikke - andre eksempler er
handel med narko, børneporno, materiale til termonukleare våben mv. Den
slags handel er vi vel enige om ikke bare skal være frit?


(...)
> >>I modsaetning til dig, som er udpraeget centralmagtsfetichist, er jeg
> >>tilhaenger af frihed, og frihed indebaerer ogsaa at statsmagterne ikke
> >>piller ved valutaernes vaerdi.
> >
> >
> > Ved "friehd" forstår du altså et system hvor det globalt er illegalt at
> > foretage nogen form for opkøb af, eller støtte til, valuta?
>
> Absolut ikke; almindelige mennesker boer altid have fuld frihed til at
> indgaa handler med valuta. Forskellen er at almindelige mennesker ikke
> benytter brutal fysisk magt til at indgaa disse handler, mens stater kun
> kan operere via trussel om anvendelse af fysisk magt.

Hvorledes har den danske regerings embedsmænd i Nationalbanken magt til at
bruge fysisk vold mod en spekulant i f.eks. Panama?

mvh

Thomas Krogh

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in message
news:40bf3ae5$0$3045$14726298@news.sunsite.dk...
> >>Problemet er imidlertid at national-bankerne opkoeber hhv. saelger
> >>valutaer for at udjaevne aendringer i vaerdiforholdet mellem de
> >>forskellige valutaer.
> >
> > Hvorfor er det et problem?
>
> Fordi det besvaerliggoer beregningen af valutaens markeds-vaerdi

For det første kan jeg så ikke lige få øje på en særlig grund til, at det
skulle være vigtigt at kende den værdi.

For det andet er centralbanken i den situation, at den har monopol på at
udstede penge, så man vil aldrig nå en situation, hvor pengemarkedet er et
normalt, frit marked. Og man skal vist også være temmelig uvidende, for at
finde en sådan situation efterstræbelsesværdig.

> (ud fra
> den betragtning at national-bankerne IKKE er en del af det frie marked).

Du har m.a.o. et marked, hvor du har bortdefineret den eneste udbyder af den
pågældende vare som en del af markedet...!??

> >>Kronen er bundet til euroen, og det betyder at
> >>hvis der af een eller anden grund er ekstra stor lyst i verden til at
> >>koebe danske kroner, i forhold til hvor megen lyst der er til at koebe
> >>euroer, saa burde prisen paa danske kroner stige i forhold til euroen,
> >
> > Men det gør den heldigvis ikke.
>
> Netop fordi central-bankerne goer deres onde gerning.

Hvad er der ondt ved det?

> > Ja, men så kan man jo igen være glad for, at folk som dig, der ikke har
> > forstået en hujende fis af, hvordan samfundet hænger sammen, er i klart
> > mindretal.
>
> I modsaetning til dig, som er udpraeget centralmagtsfetichist, er jeg
> tilhaenger af frihed, og frihed indebaerer ogsaa at statsmagterne ikke
> piller ved valutaernes vaerdi.

Du er grundlæggende en uhyggeligt naiv og uvidende teoretiker, der ikke
forstår et klap af, hvordan den virkelige verden fungerer. Det er tydfeligt
for enhver, at du er absolut lægmand, når det kommer til forståelsen af lidt
mere komplicerede samfundsforhold.

> Ioevrigt mener jeg vores respektive skriverier afsloerer at jeg forstaar
> en god del mere om samfundets sammenhaeng end du goer - du kan jo ikke
> engang kende forskel paa stat og samfund ...

Nårh ja, og det forhold, at jeg har en samfundsvidenskabelig baggrund er
selvfølgelig en fuldstændig ligegyldig detalje i den sammenhæng...

---

Christian R. Larsen wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in message
> news:40bf3ae5$0$3045$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>>Problemet er imidlertid at national-bankerne opkoeber hhv. saelger
>>>>valutaer for at udjaevne aendringer i vaerdiforholdet mellem de
>>>>forskellige valutaer.
>>>
>>>Hvorfor er det et problem?
>>
>>Fordi det besvaerliggoer beregningen af valutaens markeds-vaerdi
>
>
> For det første kan jeg så ikke lige få øje på en særlig grund til, at det
> skulle være vigtigt at kende den værdi.
>
> For det andet er centralbanken i den situation, at den har monopol på at
> udstede penge, så man vil aldrig nå en situation, hvor pengemarkedet er et
> normalt, frit marked. Og man skal vist også være temmelig uvidende, for at
> finde en sådan situation efterstræbelsesværdig.

Det vil du sikkert mene, eftersom du er oplaert i den politisk korrekte
skole (hvad staten goer er altid det rigtige).



>>(ud fra
>>den betragtning at national-bankerne IKKE er en del af det frie marked).
>
>
> Du har m.a.o. et marked, hvor du har bortdefineret den eneste udbyder af den
> pågældende vare som en del af markedet...!??

Hvis national-bankerne forsvandt ville pengene ikke forsvinde. Det
kommer dig maaske som et chok, men national-bankerne er en ret moderne
opfindelse. USA fik f.eks. foerst en nationalbank i 1913, og jeg
forsikrer dig for at de havde masser af penge foer den tid.




>>>>Kronen er bundet til euroen, og det betyder at
>>>>hvis der af een eller anden grund er ekstra stor lyst i verden til at
>>>>koebe danske kroner, i forhold til hvor megen lyst der er til at koebe
>>>>euroer, saa burde prisen paa danske kroner stige i forhold til euroen,
>>>
>>>Men det gør den heldigvis ikke.
>>
>>Netop fordi central-bankerne goer deres onde gerning.
>
>
> Hvad er der ondt ved det?

Efter min mening er oensket om at kontrollere andre mennesker mod deres
vilje udtryk for ondsindethed.



>>>Ja, men så kan man jo igen være glad for, at folk som dig, der ikke har
>>>forstået en hujende fis af, hvordan samfundet hænger sammen, er i klart
>>>mindretal.
>>
>>I modsaetning til dig, som er udpraeget centralmagtsfetichist, er jeg
>>tilhaenger af frihed, og frihed indebaerer ogsaa at statsmagterne ikke
>>piller ved valutaernes vaerdi.
>
>
> Du er grundlæggende en uhyggeligt naiv og uvidende teoretiker, der ikke
> forstår et klap af, hvordan den virkelige verden fungerer. Det er tydfeligt
> for enhver, at du er absolut lægmand, når det kommer til forståelsen af lidt
> mere komplicerede samfundsforhold.

For det foerste er der intet som er "tydfeligt", for det andet er der
intet i min udtrykkelse af forkaerlighed for frihed der antyder at jeg
skulle vaere naiv. For det tredie ved jeg udmaerket hvordan den
virkelige verden fungerer, og jeg ved at den fungerer daarligt, og at
den kunne fungere bedre, hvis administratorer som dig selv havde mindre
magt til at foere jeres bureaukratiske febervildelser ud i livet.



>>Ioevrigt mener jeg vores respektive skriverier afsloerer at jeg forstaar
>>en god del mere om samfundets sammenhaeng end du goer - du kan jo ikke
>>engang kende forskel paa stat og samfund ...
>
>
> Nårh ja, og det forhold, at jeg har en samfundsvidenskabelig baggrund er
> selvfølgelig en fuldstændig ligegyldig detalje i den sammenhæng...


Nej. Det er en yderligere belastende omstaendighed.



Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:40c067a8$0$3054$14726298@news.sunsite.dk...
> > For det første kan jeg så ikke lige få øje på en særlig grund til, at
det
> > skulle være vigtigt at kende den værdi.
> >
> > For det andet er centralbanken i den situation, at den har monopol på at
> > udstede penge, så man vil aldrig nå en situation, hvor pengemarkedet er
et
> > normalt, frit marked. Og man skal vist også være temmelig uvidende, for
at
> > finde en sådan situation efterstræbelsesværdig.
>
> Det vil du sikkert mene, eftersom du er oplaert i den politisk korrekte
> skole (hvad staten goer er altid det rigtige).

Det var da et utroligt ringe argument selv for din vanlige standard.

> > Du har m.a.o. et marked, hvor du har bortdefineret den eneste udbyder af
den
> > pågældende vare som en del af markedet...!??
>
> Hvis national-bankerne forsvandt ville pengene ikke forsvinde.

Nej, de ville bare miste deres værdi som transaktionsmiddel.

Men værdiløse penge er selvfølgelig også en slags penge. Man kan bare ikke
købe noget for dem.

> Det
> kommer dig maaske som et chok, men national-bankerne er en ret moderne
> opfindelse.

Faktisk ikke. De har været der fra starten af.

Helt fra starten har udstedelsen af penge været centraliseret. De første
mønter, der kendes, går tilbage til år 650 før kristus, hvor kongen af
Lydien udstedte penge, og dermed optrådte som centralbank.

Det første egentlig organiserede møntvæsen i Danmark blev skabt af Knud den
Store omkring år 1020. Lund var hovedudmøntningssted. Siden da - med
enkelte, men kortvarige undtagelser - har kongen været ene om at "slå mønt".

Faktisk kan man sige, at danskerne var hurtige til at opdage behovet for en
"Nationalbank", idet de første danske penge er fra ca. år 995 - i øvrigt
også med kongens navn påtrykt.

Man kan vel sige, at det lidt er et definitionsspørgsmål, idet det stort set
er utænkeligt at forestille sig penge i anden form end egentlig naturalier -
det vil sige penge uden anden værdi end den pålydende (token money) uden
central udstedelse.

Ingen ved deres fulde fem vil acceptere betaling i en møntfod baseret på
værdiløst metal eller strandskaller, hvis ikke der er en eller anden garanti
eller vished for, at pengene kan omsættes til værdier. Og netop denne
garanti har centralbankerne logisk nok været ene om at kunne udstede - i
starten ved hjælp af guldreserven og senere ved en simpel, kollektiv accept
af, at penge er et gangbart betalingsmiddel.

Der har i Danmark været privat udstedelse af en slags pengesedler, men det
er jo egentlig blot i form af mere eller mindre standardiserede
gældsbeviser, der ikke har været omsættelige over alt i samfundet, ligesom
det har været tilfældet med mønterne.

> USA fik f.eks. foerst en nationalbank i 1913, og jeg
> forsikrer dig for at de havde masser af penge foer den tid.

Nej, faktisk fik de den allerede i 1864, men før da varetog staterne jo
opgaven selv. Det var blot forbundsbanken, Federal Bank, der blev oprettet
på det tidspunkt. EU-landene har også haft en valuta, før ECB blev oprettet.

Du kan læse mere om pengenes historie:
http://www.nationalbanken.dk/dndk/hist.nsf/Hist?readForm

> >>>>Kronen er bundet til euroen, og det betyder at
> >>>>hvis der af een eller anden grund er ekstra stor lyst i verden til at
> >>>>koebe danske kroner, i forhold til hvor megen lyst der er til at koebe
> >>>>euroer, saa burde prisen paa danske kroner stige i forhold til euroen,
> >>>
> >>>Men det gør den heldigvis ikke.
> >>
> >>Netop fordi central-bankerne goer deres onde gerning.
> >
> > Hvad er der ondt ved det?
>
> Efter min mening er oensket om at kontrollere andre mennesker mod deres
> vilje udtryk for ondsindethed.

Kunne du prøve at være lidt mere konkret?

> For det foerste er der intet som er "tydfeligt", for det andet er der
> intet i min udtrykkelse af forkaerlighed for frihed der antyder at jeg
> skulle vaere naiv.

Jo, netop her er din naivitet uhyggelig.

> >>Ioevrigt mener jeg vores respektive skriverier afsloerer at jeg forstaar
> >>en god del mere om samfundets sammenhaeng end du goer - du kan jo ikke
> >>engang kende forskel paa stat og samfund ...
> >
> > Nårh ja, og det forhold, at jeg har en samfundsvidenskabelig baggrund er
> > selvfølgelig en fuldstændig ligegyldig detalje i den sammenhæng...
>
> Nej. Det er en yderligere belastende omstaendighed.

Lidt ligesom du vel mener, at homøopatisk medicin virker, selvom lægerne
siger det modsatte...

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in message news:<40bf268d$0$3051$14726298@news.sunsite.dk>...
> Jens Bruun wrote:
>
> > Hvad er kronen da i virkeligheden værd? Hvordan fastlægger du et
> > betalingsmiddels værdi?
>
>
> Ved at maale hvor meget man kan koebe for en bestemt maengde af det.
> Problemet er imidlertid at national-bankerne opkoeber hhv. saelger
> valutaer for at udjaevne aendringer i vaerdiforholdet mellem de
> forskellige valutaer. Kronen er bundet til euroen, og det betyder at
> hvis der af een eller anden grund er ekstra stor lyst i verden til at
> koebe danske kroner, i forhold til hvor megen lyst der er til at koebe
> euroer, saa burde prisen paa danske kroner stige i forhold til euroen,
> men kan ikke komme til det, fordi national-bankerne saa begynder at
> saelge ud af danske kroner (de har et kaempe lager), hvilket modvirker
> tendensen til stigende krone-kurs.

Det du beskriver er den utvetydige største fordel ved EMS-2
samarbejdet. Nemlig det at udjævne valuta-svingninger. Såfremt en
valuta svinger meget i værdi relativt i forhold til handelspartnere
kan de enkelte virksomheder ikke vide på forhånd om den kontrakt de
netop har indgået er værd om f.eks et år ud i fremtiden når denne
realiseres. Dette skaber usikkerhed omkring handelen og derfor vill en
stor del af denne ophøre. Hvis en udenlandsk virksomhed f.eks.
bestiller et containerskib og skriver under på at denne skal koste så
og så meget, bliver den reele pris jo helt anderledes såfremt den
indenlandske valuta svinger kraftigt i værdi til stor skade for begge
parter. Det er NETOP styrken ved EMS-2 samarbejdet og EURO'en at den
skaber sikkerhed og gennemsigtiged for/på priserne. At du er imod
euroen af denne grund, viser vel blot dit kendskab - eller mangel på
samme - til økonomiske forhold.


> Det kan man imidlertid kun goere til et vist niveau, for selv
> national-bankerne loeber paa et eller andet tidspunkt toer for danske
> kroner.

Ja, men ECB har immerværk flere midler til rådighed for at bekæmpe
valuta udsving end den danske nationalbank, dermed skabes der STØRRE
sikkerhed omkring valutakursen, hvilket - alt andet lige - vil mindske
renten da rente = usikkerhed.

> Det der foerst og fremmest paavirker vaerdien af penge er hvor mange
> ekstra af dem, som bliver sat i omloeb af national-bankerne, og EUs
> central-bank er saa vidt jeg ved vaerre end den danske national-bank i
> den henseende, og derfor maa euroen paa laengere sigt komme under pres i
> forhold til den danske krone.
>

Værre ?

> Med venlig hilsen
>
> Stefan W. Christensen
>
> P.S. I oevrigt mener jeg at alle national-banker i verden burde oedelaegges.

Jep, og skabe kaos i hele verdensøkonomien. Men det er måske det du
ønsker ??

Hilsen
Lior

---

"Lior" <lir@email.dk> wrote in message
news:57ecad64.0406031020.12182d96@posting.google.com...
> Det du beskriver er den utvetydige største fordel ved EMS-2
> samarbejdet. Nemlig det at udjævne valuta-svingninger. Såfremt en
> valuta svinger meget i værdi relativt i forhold til handelspartnere
> kan de enkelte virksomheder ikke vide på forhånd om den kontrakt de
> netop har indgået er værd om f.eks et år ud i fremtiden når denne
> realiseres.

Enhver kan se, at det selvfølgelig i praksis er en kæmpe forlde for landets
virksomheder, at kurserne ikke bare får lov at svinge frit.

Stefan er så bare af den opfattelse, at alt, hvad der kan karakteriseres som
et statsligt indghreb, pr. definition er ondt - også selvom det kommer
millioner af mennesker til gode, ok ikke er en ulempe for nogen som helst.

Forstå det hvem der kan.

---

Lior wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in message news:<40bf268d$0$3051$14726298@news.sunsite.dk>...
>
>>Jens Bruun wrote:
>>
>>
>>>Hvad er kronen da i virkeligheden værd? Hvordan fastlægger du et
>>>betalingsmiddels værdi?
>>
>>
>>Ved at maale hvor meget man kan koebe for en bestemt maengde af det.
>>Problemet er imidlertid at national-bankerne opkoeber hhv. saelger
>>valutaer for at udjaevne aendringer i vaerdiforholdet mellem de
>>forskellige valutaer. Kronen er bundet til euroen, og det betyder at
>>hvis der af een eller anden grund er ekstra stor lyst i verden til at
>>koebe danske kroner, i forhold til hvor megen lyst der er til at koebe
>>euroer, saa burde prisen paa danske kroner stige i forhold til euroen,
>>men kan ikke komme til det, fordi national-bankerne saa begynder at
>>saelge ud af danske kroner (de har et kaempe lager), hvilket modvirker
>>tendensen til stigende krone-kurs.
>
>
> Det du beskriver er den utvetydige største fordel ved EMS-2
> samarbejdet. Nemlig det at udjævne valuta-svingninger. Såfremt en
> valuta svinger meget i værdi relativt i forhold til handelspartnere
> kan de enkelte virksomheder ikke vide på forhånd om den kontrakt de
> netop har indgået er værd om f.eks et år ud i fremtiden når denne
> realiseres. Dette skaber usikkerhed omkring handelen og derfor vill en
> stor del af denne ophøre. Hvis en udenlandsk virksomhed f.eks.
> bestiller et containerskib og skriver under på at denne skal koste så
> og så meget, bliver den reele pris jo helt anderledes såfremt den
> indenlandske valuta svinger kraftigt i værdi til stor skade for begge
> parter. Det er NETOP styrken ved EMS-2 samarbejdet og EURO'en at den
> skaber sikkerhed og gennemsigtiged for/på priserne. At du er imod
> euroen af denne grund, viser vel blot dit kendskab - eller mangel på
> samme - til økonomiske forhold.


Absolut ikke. Det er rigtigt at en stabil kurs goer det nemmere for folk
at planlaegge, men det afgoerende er ikke i sig selv at kursen er
stabil, men at den kan forudsiges. Hvis nationalbankerne holdt op med
gribe ind i markedet for valutaer, saa ville udviklingen af kurserne
afspejle den oekonomiske politik, som de enkelte lande forfulgte. Hvis,
som jeg mener er tilfaeldet, den danske regering foerer en mere
restriktiv politik m.h.t. at pumpe ekstra penge i omloeb end Euro-zonen
goer, saa ville den danske krone paa laengere sigt stige i vaerdi i
forhold til euroen, og det paa meget forudsigelig vis, eftersom fald i
vaerdien af en valuta er forprogrammeret naar en stat pumper ekstra
penge i omloeb.





>>Det der foerst og fremmest paavirker vaerdien af penge er hvor mange
>>ekstra af dem, som bliver sat i omloeb af national-bankerne, og EUs
>>central-bank er saa vidt jeg ved vaerre end den danske national-bank i
>>den henseende, og derfor maa euroen paa laengere sigt komme under pres i
>>forhold til den danske krone.
>>
>
>
> Værre ?

Ja, jeg mener den danske regering sender faerre ekstra penge i omloeb
end tilfaeldet er det i euro-zonen.



>>P.S. I oevrigt mener jeg at alle national-banker i verden burde oedelaegges.
>
>
> Jep, og skabe kaos i hele verdensøkonomien. Men det er måske det du
> ønsker ??

Der ville bestemt ikke opstaa kaos. Tvaertimod ville det afsloere, med
grusom tydelighed, hvilke regeringer der foerte fornuftig oekonomisk
politik, og hvilke der foerte ufornuftig. Det er selvfoelgelig een af de
vaesentligste grunde til at myndigheder den ganske verden over elsker
national-banker: de hjaelper med at skjule myndighedernes fejl.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:40c05a48$0$3053$14726298@news.sunsite.dk...
> Absolut ikke. Det er rigtigt at en stabil kurs goer det nemmere for folk
> at planlaegge, men det afgoerende er ikke i sig selv at kursen er
> stabil, men at den kan forudsiges.

Ja, og hvordan sikrer man lettest det?

Ja, det er ikke svært: Man holder den stabil.

> Hvis nationalbankerne holdt op med
> gribe ind i markedet for valutaer, saa ville udviklingen af kurserne
> afspejle den oekonomiske politik, som de enkelte lande forfulgte.

Nationalbankens ageren er pr. definition et indgreb i valutamarkedet, så det
er det rene vrøvl.

I øvrigt er det vel klart for de fleste, at valutakurser svinger ligesom
aktiekurser, hvis ikke man gør noget for at stabilisere dem.

> Hvis,
> som jeg mener er tilfaeldet, den danske regering foerer en mere
> restriktiv politik m.h.t. at pumpe ekstra penge i omloeb end Euro-zonen
> goer, saa ville den danske krone paa laengere sigt stige i vaerdi i
> forhold til euroen, og det paa meget forudsigelig vis,

Alle erfaringer viser, at valutakurser ikke er stabile, hvis man ikke gør
noget for at holde dem stabile. Det er prøvet masser af gange.

Hvorfor kan du ikke bare tage ved lære af erfaringen? Det er utroligt, så
optaget du er af at gentage de samme fejl, som andre allerede har begået før
dig.

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in message news:<40c05a48$0$3053$14726298@news.sunsite.dk>...
> Lior wrote:
>
> > "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in message news:<40bf268d$0$3051$14726298@news.sunsite.dk>...
> >
> >
> > Det du beskriver er den utvetydige største fordel ved EMS-2
> > samarbejdet. Nemlig det at udjævne valuta-svingninger. Såfremt en
> > valuta svinger meget i værdi relativt i forhold til handelspartnere
> > kan de enkelte virksomheder ikke vide på forhånd om den kontrakt de
> > netop har indgået er værd om f.eks et år ud i fremtiden når denne
> > realiseres. Dette skaber usikkerhed omkring handelen og derfor vill en
> > stor del af denne ophøre. Hvis en udenlandsk virksomhed f.eks.
> > bestiller et containerskib og skriver under på at denne skal koste så
> > og så meget, bliver den reele pris jo helt anderledes såfremt den
> > indenlandske valuta svinger kraftigt i værdi til stor skade for begge
> > parter. Det er NETOP styrken ved EMS-2 samarbejdet og EURO'en at den
> > skaber sikkerhed og gennemsigtiged for/på priserne. At du er imod
> > euroen af denne grund, viser vel blot dit kendskab - eller mangel på
> > samme - til økonomiske forhold.
>
>
> Absolut ikke. Det er rigtigt at en stabil kurs goer det nemmere for folk
> at planlaegge, men det afgoerende er ikke i sig selv at kursen er
> stabil, men at den kan forudsiges.

Hvilket ville kræve uhøre store omkostninger til indhedtnin af
information som nogen evt. ville have interesse i at fortie eller
fordreje
Desuden modsiger oventående almindeligt antagede økonomiske teorie
inden for området "økonomisk politik".


> Hvis nationalbankerne holdt op med
> gribe ind i markedet for valutaer, saa ville udviklingen af kurserne
> afspejle den oekonomiske politik, som de enkelte lande forfulgte.

Som blæser i vinden afhængigt af den til ver tid siddende regering med
egne snævre interesser.

> Hvis,
> som jeg mener er tilfaeldet, den danske regering foerer en mere
> restriktiv politik m.h.t. at pumpe ekstra penge i omloeb end Euro-zonen

Det gør den ikke det er nationalbanken der suværent styrer dette. For
netop at opretholde deres suværenintet.

> goer, saa ville den danske krone paa laengere sigt stige i vaerdi i
> forhold til euroen, og det paa meget forudsigelig vis, eftersom fald i
> vaerdien af en valuta er forprogrammeret naar en stat pumper ekstra
> penge i omloeb.

>

Som jo utvetydigt er en fordel, da det gør dansk producerede varer
dyrere ?


>
> Ja, jeg mener den danske regering sender faerre ekstra penge i omloeb
> end tilfaeldet er det i euro-zonen.
>

Danmark følger ret slavisk ECB's renteændringer.


> >>P.S. I oevrigt mener jeg at alle national-banker i verden burde oedelaegges.
> >
> >
> > Jep, og skabe kaos i hele verdensøkonomien. Men det er måske det du
> > ønsker ??
>
> Der ville bestemt ikke opstaa kaos. Tvaertimod ville det afsloere, med
> grusom tydelighed, hvilke regeringer der foerte fornuftig oekonomisk
> politik, og hvilke der foerte ufornuftig.

Uden en centralbank til at stabilisere kurserne ville det føre
konstant stor vakuta-uro til skade for alle landende. Igen. jvf.
almindeligt antagede og teoretisk bevist økonomiske teorier.

> Det er selvfoelgelig een af de
> vaesentligste grunde til at myndigheder den ganske verden over elsker
> national-banker: de hjaelper med at skjule myndighedernes fejl.

Og det ville jo ksabe grobund for en større økonomisk samhandel
landene imellem og dermed øget produktivitet og veldfærd ??

>
> Med venlig hilsen
>
> Stefan W. Christensen

Med venlig hilsen
Lior Ron.

Evt. stavefejl mm. skyldes at jeg er kronikkrt og på dette tidspunkt
af dagen er noget påvirket af min medicin

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:c9n6n0$1ppe$1@news.cybercity.dk...
> Vrøvl og sludder! Kronen er bundet til EUROkursen sålænge det er en fordel
> og fordi det danske folketing har besluttet at det er en fordel.
> Når det ikke længere er en fordel,

Hvordan afgør man det? Jeg vil mene, at det kræver profetiske evner at
udtale sig om, hvorvidt det fremadrettet bliver en fordel at føre
fastkurspolitik, og dem besidder hverken du eller jeg.

> så frigøres kronen af denne følgagtighed.
> Derimod kan de lande som har Euroen ikke frigøre sig!!

De kan da melde sig ud af EU.

> Der er tydelige tendenser på at kronen i virkeligheden er adskilligt mere
> værd end den fastsatte Eurokurs!

Det er noget sludder.

Euro-/kronekursen fastsættes kun ét sted, nemlig af pengemarkedet. Hvis ikke
pengehandlerne er parate til at betale 7,44 kr. pr. euro, gør de det ikke.
Så enkelt er det.

Det eneste, Nationalbanken gør i den sammenhæng, er at garantere, at den
sammen med den Europæiske Centralbank vil støtte kronen, sådan at den holder
sig inden for en grænse på +/- 2,5% af 7,44 kr. I praksis har kronen længe
ligget meget tættere på centralkursen end det.

I øvrigt er du ude i en af nej-sidens sædvanlige vildfarelser nu, nemlig den
fuldstændig fejlagtige opfattelse, der går ud på, at det er sundt for et
land at have en såkaldt stærk valuta. Både kronen og euroen er lige nu
stærke i forhold til dollaren. Det har kostet tusindvis af arbejdspladser i
Danmark og resten af EU, fordi det dermed bliver dyrere for amerikanerne at
importere danske og europæiske varer.

> Så hvis vi frigør den bliver den endnu mere værd.

Hvis vi opgiver fastkurspolitikken, vil det betyde, at hverken
Nationalbanken eller ECB vil foretage støtteopkøb, hvis kronekursen falder,
ligesom de heller ikke vil foretage modsatrettede indgreb af den ene eller
den anden art, hvis kronekursen stigr. Det betyder alt andet lige, at andre
aktører på pengemarkedet vil være villige til at betale mindre for kronen,
fordi de ved, at Nationalbanken ikke vil være villig til at foretage
støtteopkøb.

> Grunden til at vi endnu
> ikke gør det er åbenbart, at EU køber mere fra os, end vi fra dem.

Jeg ved ikke, hvad du mener, det har med sagen at gøre.

I øvrigt er Danmarks eksport til EU-landene stort set svarende til importen.

> Hvis
> kronen så stiger til det den i virkeligheden er værd så får de fattige i
EU
> ikke råd til at købe vores varer!

Trist for os, men godt at det ikke er rigtigt.

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
news:c9n6n0$1ppe$1@news.cybercity.dk...


(...)
> Vrøvl og sludder! Kronen er bundet til EUROkursen sålænge det er en fordel
> og fordi det danske folketing har besluttet at det er en fordel.
> Når det ikke længere er en fordel, så frigøres kronen af denne
følgagtighed.
> Derimod kan de lande som har Euroen ikke frigøre sig!!

Det kan de da sagtens. Hvorfor skulle de ikke kunne det?


(...)
> Det kan vi!
> Der er tydelige tendenser på at kronen i virkeligheden er adskilligt mere
> værd end den fastsatte Eurokurs!

Jaså? Hvilke dog? Kursen?


(...)
> Så hvis vi frigør den bliver den endnu mere værd. Grunden til at vi endnu
> ikke gør det er åbenbart, at EU køber mere fra os, end vi fra dem. Hvis
> kronen så stiger til det den i virkeligheden er værd så får de fattige i
EU
> ikke råd til at købe vores varer!

Tror du selv på det sludder?

mvh

Thomas Krogh

---

Kim Andersen wrote:

> >
> > Nikon D70 eller et Canon 300D/10D med et IS objektiv.
> >
>
> Til en pris omkring de 3000 kr ?

Nååå det var i kroner





--
Mvh
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"

---

"Deaster" <nospam@deaster.dk> skrev i en meddelelse
news:40beee5c$0$3050$14726298@news.sunsite.dk...

> Nååå det var i kroner

Feberredning

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Juhuu, mangler ikke længere mit 1D Mark II, så bare vent...)

---

Jens Bruun wrote:

> "Deaster" <nospam@deaster.dk> skrev i en meddelelse
> news:40beee5c$0$3050$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Nååå det var i kroner
>
> Feberredning

Også i den grad

--
Mvh
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev:

> Hvis vi opgiver fastkurspolitikken, vil det betyde, at hverken
> Nationalbanken eller ECB vil foretage støtteopkøb,

Nationalbanken ville naturligvis foretage støtteopkøb, hvis det var
nødvendigt for at holde kronekursen/værdien af kronen på det niveau NB
mener den skal være uanset om kronen er bundet til euroen eller ej.

> hvis
> kronekursen falder, ligesom de heller ikke vil foretage
> modsatrettede indgreb af den ene eller den anden art, hvis
> kronekursen stigr. Det betyder alt andet lige, at andre aktører på
> pengemarkedet vil være villige til at betale mindre for kronen,
> fordi de ved, at Nationalbanken ikke vil være villig til at
> foretage støtteopkøb.

Du argumenterer ud fra en forkert forudsætning.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns94FDDBBD62C67.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev:
>
> > Hvis vi opgiver fastkurspolitikken, vil det betyde, at hverken
> > Nationalbanken eller ECB vil foretage støtteopkøb,
>
> Nationalbanken ville naturligvis foretage støtteopkøb, hvis det var
> nødvendigt for at holde kronekursen/værdien af kronen på det niveau NB
> mener den skal være uanset om kronen er bundet til euroen eller ej.

Hvorfor skulle Nationalbanken kæmpe for at opretholde et bestemt
omvekslingsforhold mellem kroner og euro, hvis vi opgiver
fastkurspolitikken? Det giver da ingen mening.

Hvis vi opgiver fastkurspolitikken, må det være, fordi vi mener, det er en
fordel at lade kronen flyde frit ift. euro, lige som det er tilfældet ift.
dollar i dag.

Som land kan man vælge at følge forskellige typer af pengepolitiske mål:

- En valutakursmålsætning. Den politik, Danmark fører. Vores mål er at holde
omvekslingsforholdet mellem kroner og euro så tæt på 7,44 kr. pr. euro som
muligt, men i hvert fald inden for det tætte udsvingsbånd på +/-2,25%.

- Pengemængdemålsætning. I praksis ikke anvedt så mange steder længere, men
har været anvendt af Bundesbank og den schweiziske centralbank tidligere.

- Et inflationsmål som er den politik, Sverige og ECB eksempelvis fører. ECB
har som mål at holde inflationen mellem 0 og 2 %. ECB foretager ikke
støtteopkøb af euro, fordi eurokursen ift. dollar eller yen eller noget helt
redje er ved at blive lidt for lav, for det er ganske enkelt ikke det.

- "Lidt af hvert". Den pengepolitik, Anker Jørgensen-regeringen forsøgte sig
med, og som man vist må sige, ikke var nogen succes.

Pointen er, at når man vælger at opgive en valutakursmålsætning, så gør man
klogt i at vælge noget andet i stedet. Og når man så har valgt eksempelvis
en inflationsmålsætning, så er det altså inflationen, der er målet - ikke
eurokursen.

> > hvis
> > kronekursen falder, ligesom de heller ikke vil foretage
> > modsatrettede indgreb af den ene eller den anden art, hvis
> > kronekursen stigr. Det betyder alt andet lige, at andre aktører på
> > pengemarkedet vil være villige til at betale mindre for kronen,
> > fordi de ved, at Nationalbanken ikke vil være villig til at
> > foretage støtteopkøb.
>
> Du argumenterer ud fra en forkert forudsætning.

Nej, tværtimod.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev:

>>> Hvis vi opgiver fastkurspolitikken, vil det betyde, at hverken
>>> Nationalbanken eller ECB vil foretage støtteopkøb,
>>
>> Nationalbanken ville naturligvis foretage støtteopkøb, hvis det
>> var nødvendigt for at holde kronekursen/værdien af kronen på det
>> niveau NB mener den skal være uanset om kronen er bundet til
>> euroen eller ej.
>
> Hvorfor skulle Nationalbanken kæmpe for at opretholde et bestemt
> omvekslingsforhold mellem kroner og euro, hvis vi opgiver
> fastkurspolitikken? Det giver da ingen mening.

Ikke i forhold til euroen men i forhold til at fastholde den danske
økonomi.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94FE5A4213D70.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > Hvorfor skulle Nationalbanken kæmpe for at opretholde et bestemt
> > omvekslingsforhold mellem kroner og euro, hvis vi opgiver
> > fastkurspolitikken? Det giver da ingen mening.
>
> Ikke i forhold til euroen men i forhold til at fastholde den danske
> økonomi.

???

Nu står jeg måbende tilbage. Hvad pokker mener du med det?

Kronen er et antal euro værd, et antal dollar værd og et antal tønder olie
værd.

Men den har altså ingen kurs i forhold til den danske økonomi. Så selvom man
sikkert kan forvilde sig ud i en abstraktion om, at kronen i sig selv har en
kurs, så er det altså noget vrøvl.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev:

>>> bestemt omvekslingsforhold mellem kroner og euro, hvis vi
>>> opgiver fastkurspolitikken? Det giver da ingen mening.
>>
>> Ikke i forhold til euroen men i forhold til at fastholde den
>> danske økonomi.
>
> ???

Var det ikke åbentlyst?


> Nu står jeg måbende tilbage. Hvad pokker mener du med det?
>
> Kronen er et antal euro værd, et antal dollar værd og et antal
> tønder olie værd.
>
> Men den har altså ingen kurs i forhold til den danske økonomi.

Kronens værdi i forhold til udlandet kan være vigtigt. Dette kan NB
påvirke ved opkøb og salg af valuta.

> Så
> selvom man sikkert kan forvilde sig ud i en abstraktion om, at
> kronen i sig selv har en kurs, så er det altså noget vrøvl.

Vrøvl er efterhånden denne gruppes modeord

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns94FE9DDFF973D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev:
>
> >>> bestemt omvekslingsforhold mellem kroner og euro, hvis vi
> >>> opgiver fastkurspolitikken? Det giver da ingen mening.
> >>
> >> Ikke i forhold til euroen men i forhold til at fastholde den
> >> danske økonomi.
> >
> > ???
>
> Var det ikke åbentlyst?
>
> > Nu står jeg måbende tilbage. Hvad pokker mener du med det?
> >
> > Kronen er et antal euro værd, et antal dollar værd og et antal
> > tønder olie værd.
> >
> > Men den har altså ingen kurs i forhold til den danske økonomi.
>
> Kronens værdi i forhold til udlandet kan være vigtigt. Dette kan NB
> påvirke ved opkøb og salg af valuta.
>
> > Så
> > selvom man sikkert kan forvilde sig ud i en abstraktion om, at
> > kronen i sig selv har en kurs, så er det altså noget vrøvl.
>
> Vrøvl er efterhånden denne gruppes modeord

Jeg er ikke imponeret over dit svar. Kan du ikke prøve at forklare, hvad du
mener med, at kronen har en kurs i forhold til dansk økonomi?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev:

> Jeg er ikke imponeret over dit svar. Kan du ikke prøve at
> forklare, hvad du mener med, at kronen har en kurs i forhold til
> dansk økonomi?

Jeg har aldrig skrevet, at kronen har en kurs i forhold til dansk
økonomi. Jeg har skrevet at kronens værdi i forhold til andre valutaer
påvirker den danske økonomi. NB kan ved køb/salg af valuta påvirke
dette. Eksempelvis hvis kronens værdi er høj i forhold til værdien af
den valuta i de lande vi handler meget med kan det være problematisk,
da disse lande ikke har råd til at købe så meget hos os. Omvendt hvad
angår import til DK.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns94FFD86246D7C.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev:
>
> > Jeg er ikke imponeret over dit svar. Kan du ikke prøve at
> > forklare, hvad du mener med, at kronen har en kurs i forhold til
> > dansk økonomi?
>
> Jeg har aldrig skrevet, at kronen har en kurs i forhold til dansk
> økonomi. Jeg har skrevet at kronens værdi i forhold til andre valutaer
> påvirker den danske økonomi.

Goddag mand økseskaft.

Jeg stillede følgende spørgsmål:

"Hvorfor skulle Nationalbanken kæmpe for at opretholde et bestemt
omvekslingsforhold mellem kroner og euro, hvis vi opgiver
fastkurspolitikken? Det giver da ingen mening."

Du svarede:
"Ikke i forhold til euroen men i forhold til at fastholde den danske
økonomi."

> NB kan ved køb/salg af valuta påvirke
> dette.

Ja... hvorfor skulle NB gøre en særlig indsats for at opretholde et bestemt
omvekslingsforhold mellem kr og euro, hvis det monetære mål er et
inflationsmål - og ikke som nu - en centralkurs ift. euro?

> Eksempelvis hvis kronens værdi er høj i forhold til værdien af
> den valuta i de lande vi handler meget med kan det være problematisk,
> da disse lande ikke har råd til at købe så meget hos os.

Ja, det er derfor, vi fører fastkurspolitik.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev:

>> Jeg har aldrig skrevet, at kronen har en kurs i forhold til dansk
>> økonomi. Jeg har skrevet at kronens værdi i forhold til andre
>> valutaer påvirker den danske økonomi.
>
> Goddag mand økseskaft.

Christian læs mine indlæg før du besvarer dem. Det du har gang i er ren
og skær spild af min tid.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns95005843C6FED.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev:
>> Goddag mand økseskaft.
> Christian læs mine indlæg før du besvarer dem. Det du har gang i er ren
> og skær spild af min tid.

Christian R. Cand. scient. admin Larsen har nu i ca. ti år skrevet: "Goddag
mand økseskaft" hver gang han er løbet tør for argumenter.

Min kommentar: Gaaaaab.

--
The individual is the smallest minority.
Med venlig hilsen
Georg

---

"G.B." <nonono@nospam.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:40c38c80$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Min kommentar: Gaaaaab.

Du lider af narkolepsi? Du gaber meget.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen news:ca02ma$2cau
$1@news.cybercity.dk:

>> Min kommentar: Gaaaaab.
> Du lider af narkolepsi? Du gaber meget.

Gaaaab.

--
The individual is the smallest minority.
Med venlig hilsen
Georg

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ca02ma$2cau$1@news.cybercity.dk...
> "G.B." <nonono@nospam.invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:40c38c80$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Min kommentar: Gaaaaab.
>
> Du lider af narkolepsi? Du gaber meget.

Har du bemærket, at nogle dyrearter gaber, når der er noget, de ikke
forstår? Jeg har blandt andet set det hos hunde...

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95005843C6FED.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev:
>
> >> Jeg har aldrig skrevet, at kronen har en kurs i forhold til dansk
> >> økonomi. Jeg har skrevet at kronens værdi i forhold til andre
> >> valutaer påvirker den danske økonomi.
> >
> > Goddag mand økseskaft.
>
> Christian læs mine indlæg før du besvarer dem. Det du har gang i er ren
> og skær spild af min tid.

Jeg har skam læst det, Morten. Det er dig, der spilder tiden.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev:

>>>> Jeg har aldrig skrevet, at kronen har en kurs i forhold til
>>>> dansk økonomi. Jeg har skrevet at kronens værdi i forhold til
>>>> andre valutaer påvirker den danske økonomi.
>>>
>>> Goddag mand økseskaft.
>>
>> Christian læs mine indlæg før du besvarer dem. Det du har gang i
>> er ren og skær spild af min tid.
>
> Jeg har skam læst det, Morten. Det er dig, der spilder tiden.

Ja det er desværre spild af min tid at besvare dine indlæg og forklare
nogle enddog meget simple økonomiske mekanismer.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning http://miljokemi.dk/chili

---

On Thu, 03 Jun 2004 09:38:44 +0200, peet_dk <peet at peet dot denmark>
wrote:

>Pris omkring de 3k

btw efter al den snak :) Det må også gerne være 3.000 DKR ved køb nede
i tyskland (online)

---

"peet_dk" <peet at peet dot denmark> wrote in message
news:blktb09898mrmqtn79tv645s09thomaa9a@4ax.com...
> Pris omkring de 3k
>
> Priotet:
>
> 1. Lille LAG-tid
> 2. Gode billeder uder ringe forhold (rysten mv)
> 3. Let lige hurtigt at tage et billede.
> 4. God batteri tid
> 5. Størrelse
>
> Også skal det helst være "mærke" vare.
>
> Jeg har selv samlet en lille liste fra edbpriser.dk, men hvis I har
> andre modeller så sig til...
>
> Men hvad ville I vælge:
>
> http://www.peet.dk/tmp/cam.xls

Hvis det er en kompakt kamera du leder efter vil en IXUS 400 nok være godt
nok. Jeg vil selv hlst have det end Olympus MJU digital serien, da de har
"for meget" støj i de mørke områder.
IXUS 500 vil nok være endnu bedre men det koster vist også mere hehe.
Ellers vil en S45 eller S50 ogå være ok. Men som en af dem herinde sag, vil
S1 gså være en meget fedt valg... en jeg kan ikke huske hvor meget det
koster.
En Nikon 4300 vil også være ok tror jeg, da den ikke har de "lag time2
problemer som 4500 har lidt af.

---

On Thu, 3 Jun 2004 14:00:58 +0100, "A. Einstein"
<*dairy**milk*_hairy_*_einstein@_*nospamza*_yaho****o*_.*NEIN2SPAMZA*com*yeas_.co_*.uk*>
wrote:

>Hvis det er en kompakt kamera du leder efter vil en IXUS 400 nok være godt
>nok. Jeg vil selv hlst have det end Olympus MJU digital serien, da de har
>"for meget" støj i de mørke områder.
>IXUS 500 vil nok være endnu bedre men det koster vist også mere hehe.
>Ellers vil en S45 eller S50 ogå være ok.

Jeg har også overvejet IXUS 500 vs. S50, men har ikke lige samlignet
de forskellige ting de kan. IXUS 500 er jo også "pænt" der ned af mod
de 3k. Men jeg er nok lidt af en canon fan mht. digi cams pga. både
mine forældre og min moster har hhv. S10 og IXUS (kan ikke huske
model).

---

"A. Einstein"
<*dairy**milk*_hairy_*_einstein@_*nospamza*_yaho****o*_.*NEIN2SPAMZA*com*yea
s_.co_*.uk*> > En Nikon 4300 vil også være ok tror jeg, da den ikke har de
"lag time2
> problemer som 4500 har lidt af.

Sådan et koster vist ikke så meget nu. Vist omkring de 2000-2100 kr. Jeg er
tilfreds med det, men det er også mit første kamera.

Mvh
Christian

---

--

Mvh,
Kristian Bønnelykke Nielsen
1669 København V


"peet_dk" <peet at peet dot denmark> wrote in message
news:blktb09898mrmqtn79tv645s09thomaa9a@4ax.com...
> Pris omkring de 3k
>
> Priotet:
>
> 1. Lille LAG-tid
Sony's nye kameraer (P100-R og DW-1) synes jeg generelt er meget hurtigere
fra det tidspunkt du tager et billede til du skal tage næste.

> 2. Gode billeder uder ringe forhold (rysten mv)
Powershot S1 er sagen, men ikke specielt kompakt og koster omkring de
4000-5000

> 3. Let lige hurtigt at tage et billede.
Der var jeg egentlig også rimlig imponeret af de nyere Sony (som jeg solgte
2 af idag men generelt kan man sige at de helt nye kamera' er blevet
meget hurtigere.

> 4. God batteri tid
DW-1 kører med standard batterier, dvs. du kan putte nogle kraftige
genopladelige i den, og hvis du evt. er på ferie og løber tør OG ikke har
mulighed for at oplade kan du købe et par nye (AA'er . DW-1 har dog en
temmelig stor skærm (2.5"), så den æder nok lidt på strømmen, der kunne jeg
forestille mig at P100-R'en eller Canon IXUS'erne er mindre forbrugene
(grundet mindre skærm).


> 5. Størrelse
DW-1 er ikke _ultra_kompakt, men stadig til at ha i lommen (stor lomme måske


>
> Også skal det helst være "mærke" vare.
Tja, der er mange mærkevarer indenfor fotobranchen, og jeg synes egentlig at
Sony gør et godt stykke arbejde.

Læs mere om W1'eren her: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/w1.html


>
> Jeg har selv samlet en lille liste fra edbpriser.dk, men hvis I har
> andre modeller så sig til...

HVIS jeg skulle vælge ud fra den liste ville jeg tage mju410'eren. Men regn
med at bruge godt med penge på xD'kort...

>
> Men hvad ville I vælge:
>
> http://www.peet.dk/tmp/cam.xls

---

On Thu, 3 Jun 2004 22:16:29 +0200, "Kristian Bønnelykke Nielsen"
<andetSNABEL_Abeanluck.com> wrote:

Hvorfor ville du eks. ikke vælge canon s50?

---

> Men hvad ville I vælge:

http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=76633

Venligst

---

"peet_dk" <peet at peet dot denmark> wrote in message
news:blktb09898mrmqtn79tv645s09thomaa9a@4ax.com...
> Pris omkring de 3k
>
> Priotet:
>
> 1. Lille LAG-tid
> 2. Gode billeder uder ringe forhold (rysten mv)
> 3. Let lige hurtigt at tage et billede.
> 4. God batteri tid
> 5. Størrelse
>
> Også skal det helst være "mærke" vare.
>
> Jeg har selv samlet en lille liste fra edbpriser.dk, men hvis I har
> andre modeller så sig til...
>
> Men hvad ville I vælge:
>
> http://www.peet.dk/tmp/cam.xls

Hej igen:).
I tilfældet hvor du gerne vil købe en "point and shoot":
Message-ID: <S90wc.7304$Vf.400870@news000.worldonline.dk> <- check der:).
Den ligger i dk.marked.privat.foto

:).