---

Hvordan kan det være at, når nu TV2 skal betale licenspenge tilbage, at
det så er til staten? Burde det ikke være til licensbetalerne?

--
41 6E 64 65 72 73

---

> Hvordan kan det være at, når nu TV2 skal betale licenspenge tilbage,
> at det så er til staten? Burde det ikke være til licensbetalerne?

Det er da det mest logiske, så kan staten jo give dem videre.

--
Peter Risager
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and
I'm not sure about the former." - Albert Einstein

---

"Anders Bo Rasmussen" skrev:
> Hvordan kan det være at, når nu TV2 skal
> betale licenspenge tilbage, at det så er til
> staten? Burde det ikke være til licensbetalerne?

Jo, hvis du var blevet opkrævet xx antal kr. for TV2.

Men licens er en afgift til staten for at eje en modtager der kan benyttes
til TV-programmer, og staten bestemmer derefter over pengene. Da de skal
bruge et tilsvarende beløb til refinansiering af TV2 (efter hvilken model EU
nu godkender) så skal du ikke regne med at få penge tilbage i "skat".

--
Mvh, Lars

Nu med et endnu bedre forum: www.recordere.dk/forum

---

On Sun, 23 May 2004 17:46:36 +0200 Lars Ladingkaer wrote:

>> Hvordan kan det være at, når nu TV2 skal
>> betale licenspenge tilbage, at det så er til
>> staten? Burde det ikke være til licensbetalerne?
>
> Jo, hvis du var blevet opkrævet xx antal kr. for TV2.

Hmm. Sådan huskede jeg det nu, at man blev præsenteret for licensen. At
så og så mange penge gik til dr og så og så mange til tv2.

> Men licens er en afgift til staten for at eje en modtager der kan benyttes
> til TV-programmer, og staten bestemmer derefter over pengene. Da de skal
> bruge et tilsvarende beløb til refinansiering af TV2 (efter hvilken model EU
> nu godkender) så skal du ikke regne med at få penge tilbage i "skat".

Eftersom jeg ikke betaler fjernsynslicens, har jeg slet ikke regnet
med at få del i pengene. Jeg undrer mig bare.

(Og hvorfor de ikke bare kan sælge TV2 til x mil. kroner mindre end de
ellers ville få for det, undrer mig også.)

--
41 6E 64 65 72 73

---

"Anders Bo Rasmussen" skrev:
> (Og hvorfor de ikke bare kan sælge TV2 til
> x mil. kroner mindre end de ellers ville få
> for det, undrer mig også.)

Det er vist også en af de muligheder som der arbejdes med.

De penge som EU er nået frem til er betalt for meget, fra staten til TV2,
dækker årene 1995-2002. Det er ikke hele licensen, men kun en mindre
procentdel deraf.

Selvfølgelig kunne staten sælge TV2 for lad os sige 1 milliard, stikke de
250 mill. i lommen og bruge en masse tid og kræfter på at udregne en
tilbagebetalingsformel for de 30-40 millioner posteringer der må være
foretaget fra licensbetalerne i de år. Så de 750 mill. kunne fordeles
tilbage på en retfærdig måde, efter hvem der har betalt licens og hvor meget
over alle de år. Det ville blive et gennemsnitligt beløb på 350-400 kr. per
hustand i alt incl. renter.

Eller de kunne stikke pengene i lommen, og bruge dem andre steder, hvilken
nok i sidste ende er mest fornuftigt såvel praktisk som samfundsmæssigt.

--
Mvh, Lars

Nu med et endnu bedre forum: www.recordere.dk/forum

---

> Eller de kunne stikke pengene i lommen, og bruge dem andre steder, hvilken
> nok i sidste ende er mest fornuftigt såvel praktisk som samfundsmæssigt.

Er det nogensinde blevet vurderet, om den indtægt, stat og kommune har
ved at sælge afgiftsfinansierede foretagender såsom elværker, TDC, TV2
o.lign. gør, at den tidligere betalte afgiften delvist må sidestilles
med skat ?

Hvis det var tilfældet, ville der jo være et grundlovsmæssigt problem,
men jeg har aldrig hørt om, at der har været foretaget en juridisk
vurdering af spørgsmålet.

Padre

---

spirito_santo@yahoo.com (padre) wrote in
news:da17838d.0405240337.b9e49ed@posting.google.com

>> Eller de kunne stikke pengene i lommen, og bruge dem andre
>> steder, hvilken nok i sidste ende er mest fornuftigt såvel
>> praktisk som samfundsmæssigt.

> Er det nogensinde blevet vurderet, om den indtægt, stat og
> kommune har ved at sælge afgiftsfinansierede foretagender såsom
> elværker, TDC, TV2 o.lign. gør, at den tidligere betalte
> afgiften delvist må sidestilles med skat ?

Der var en sag i svjh Hundested hvor det endte med at borgerne fik
pengene fra salget af et elværk udbetalt - skattefrit.
Men det var kommunen der solgte, ikke staten.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

> (Og hvorfor de ikke bare kan sælge TV2 til x mil. kroner mindre end de
> ellers ville få for det, undrer mig også.)

Jeg tror den model ville være svær at arbejde med i praksis. TV2 skal jo
betale den ulovlige statsstøtte tilbage, og da det er en del sværere at
prissætte TV2 end 1 liter mælk, vil man hurtigt komme ud i at arbejde med
nogle "fiktive" tal - og det vil være en oplagt mulighed for at "redde" TV2.

VH henrik

---

> Men licens er en afgift til staten for at eje en modtager der kan benyttes
> til TV-programmer, og staten bestemmer derefter over pengene.

Hmm...Gide du lige underbygge det...Så vidt jeg husker betales licensen til
DR licens, der derefter sørger for at TV2 og de regionale stationer får
deres del af licenspengene/kagen.

Hvis man kigger på kulturministeriet's bekendtgørelse om radio- og
fjernsynslicens § 1, står der at afgiften indkræves af DR licens.
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/B20030027405

Hvordan du så får til til at det er en afgift til staten har jeg lidt svært
ved at se. Statsbestemt ja, men ikke TIL staten.

> Da de skal
> bruge et tilsvarende beløb til refinansiering af TV2 (efter hvilken model
EU
> nu godkender) så skal du ikke regne med at få penge tilbage i "skat".

Det tror jeg så du har ret i.

--
Søren

---

"Søren" skrev:
> Hmm...Gide du lige underbygge det...Så vidt jeg
> husker betales licensen til DR licens, der derefter
> sørger for at TV2 og de regionale stationer får
> deres del af licenspengene/kagen.

Lov om radio- og fjernsynsvirksomhed

§ 69. Størrelsen af afgifterne for opstillede radio- og fjernsynsmodtagere
fastsættes for et eller flere år ad gangen af kulturministeren med
tilslutning fra Folketingets Finansudvalg. Afgifterne opkræves af DR og
fordeles efter ministerens nærmere bestemmelse til DR, TV 2/DANMARK, de
regionale TV 2-virksomheder og eventuelle andre medierelaterede formål.

> Hvordan du så får til til at det er en afgift til
> staten har jeg lidt svært ved at se.
> Statsbestemt ja, men ikke TIL staten.

Hvordan kan EU så dømme TV2 til at betale pengene tilbage til staten, ifølge
din fortolkning skulle dommen istedet have lydt at det var DR Licens som
skulle have pengene tilbage (?)

Eftersom det er staten v/kulturministeren som fordeler pengene fra afgiften,
og der uventet kommer nogle af de penge retur, så må det være statens penge.
Måske øremærkede penge, men det er statens ejendom indtil der laves en ny
fordeling af dem.

Men der står intet i loven om hvad der skal ske, hvis nogle af pengene
kommer retur igen. Så det kan kun blive en fortolkning, men som jeg tolker
det så kan kulturministeren - såfremt han helt uventet skulle få nogle penge
tilbage i puljen - vælge igen at fordele dem ud til "DR, TV 2/DANMARK, de
regionale TV 2-virksomheder og eventuelle andre medierelaterede formål".

--
Mvh, Lars

Nu med et endnu bedre forum: www.recordere.dk/forum

---

> Lov om radio- og fjernsynsvirksomhed
>
> § 69. Størrelsen af afgifterne for opstillede radio- og fjernsynsmodtagere
> fastsættes for et eller flere år ad gangen af kulturministeren med
> tilslutning fra Folketingets Finansudvalg. Afgifterne opkræves af DR og
> fordeles efter ministerens nærmere bestemmelse til DR, TV 2/DANMARK, de
> regionale TV 2-virksomheder og eventuelle andre medierelaterede formål.

At staten justerer afgiften gør det da ikke til en afgift til staten.

>
> > Hvordan du så får til til at det er en afgift til
> > staten har jeg lidt svært ved at se.
> > Statsbestemt ja, men ikke TIL staten.
>
> Hvordan kan EU så dømme TV2 til at betale pengene tilbage til staten,
ifølge
> din fortolkning skulle dommen istedet have lydt at det var DR Licens som
> skulle have pengene tilbage (?)

Jeg har da ikke fortolket på dommen har jeg ? Jeg har vist argumenteret for
at det ikke er en afgift til staten, men en afgift bestemt af staten. Andet
har jeg vist ikke sagt.

> Eftersom det er staten v/kulturministeren som fordeler pengene fra
afgiften,
> og der uventet kommer nogle af de penge retur, så må det være statens
penge.

Nu er det DR licens der fordeler pengene fra licensen, men det er rigtigt
nok kulturministeriet der bestemmer hvordan disse pange skal fordeles. Men
det gøre det ikke til en afgift til staten.

> Måske øremærkede penge, men det er statens ejendom indtil der laves en ny
> fordeling af dem.

Har jeg sagt andet ?

> Men der står intet i loven om hvad der skal ske, hvis nogle af pengene
> kommer retur igen. Så det kan kun blive en fortolkning, men som jeg tolker
> det så kan kulturministeren - såfremt han helt uventet skulle få nogle
penge
> tilbage i puljen - vælge igen at fordele dem ud til "DR, TV 2/DANMARK, de
> regionale TV 2-virksomheder og eventuelle andre medierelaterede formål".

Ja det skulle der ikke være noget i vejen for.

>
> --
> Mvh, Lars
>

--
Søren
> Nu med et endnu bedre forum: www.recordere.dk/forum
>
>

---

"Søren" skrev:

> Jeg har vist argumenteret for at det ikke er en
> afgift til staten, men en afgift bestemt af staten.
> Andet har jeg vist ikke sagt.

Ok. Men ifølge dommen er det ulovlig statsstøtte, og staten der skal have
pengene retur.

Pressemeddelelserne kan læses på dansk her:

http://www.europa-kommissionen.dk/eu-politik/noegleomraader/konkurrence_virksomhed/tv2/


--
Mvh, Lars

Nu med et endnu bedre forum: www.recordere.dk/forum

---

"Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in
news:40b1aec8$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Hvordan du så får til til at det er en afgift til staten har jeg
> lidt svært ved at se. Statsbestemt ja, men ikke TIL staten.

Jo, bare fordi staten sætter et (statsejet!) firma til at opkræve
pengene og fordele dem ændrer ikke på at det er penge til staten.
Du betaler jo heller ikke skat til Skattevæsnet men til staten,
kommunen og amtet .)

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94F3AD6B89697HS235dk@130.225.247.90...
> "Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in
> news:40b1aec8$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> > Hvordan du så får til til at det er en afgift til staten har jeg
> > lidt svært ved at se. Statsbestemt ja, men ikke TIL staten.
>
> Jo, bare fordi staten sætter et (statsejet!) firma til at opkræve
> pengene og fordele dem ændrer ikke på at det er penge til staten.
> Du betaler jo heller ikke skat til Skattevæsnet men til staten,
> kommunen og amtet .)

Og moms og afgifter, som opkræves af Købmanden, når man køber ind, er jo
heller ikke til ham, men til staten.

/Per

---

> Jo, bare fordi staten sætter et (statsejet!) firma til at opkræve
> pengene og fordele dem ændrer ikke på at det er penge til staten.

Får staten licenspengene i hånden til "fri" afbenyttelse sammen med dine
nedenstående eksempler ?

> Du betaler jo heller ikke skat til Skattevæsnet men til staten,
> kommunen og amtet .)

Har jeg sagt at man gør det da ?
Du blander du olie og vand sammen. Skat kan du ikke undgå at betale
(lovligt)...Det kan du sagtens med licensen. Selv understøttelse er
skattepligtigt.

--
Søren

---

"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:40b30171$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Jo, bare fordi staten sætter et (statsejet!) firma til at opkræve
> > pengene og fordele dem ændrer ikke på at det er penge til staten.
>
> Får staten licenspengene i hånden til "fri" afbenyttelse sammen med dine
> nedenstående eksempler ?

Lovgiverne bestemmer fuldstændig entydigt hvordan licenspengene skal
fordeles, og hvilke kriterier de skal anvendes efter.
De får ikke pengene i hånden rent fysisk, men det er uden betydning.

/Per

---

> Lovgiverne bestemmer fuldstændig entydigt hvordan licenspengene skal
> fordeles, og hvilke kriterier de skal anvendes efter.
> De får ikke pengene i hånden rent fysisk, men det er uden betydning.

Så hvis jeg bliver dømt til at betale erstatning til en privatperson i
retten, er det faktisk en afgift til staten, da dommen er sagt på grundlag
af love lavet af lovgiverne/staten ?

Nej vel ? *S

--
Søren

---

"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:40b3097b$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Lovgiverne bestemmer fuldstændig entydigt hvordan licenspengene skal
> > fordeles, og hvilke kriterier de skal anvendes efter.
> > De får ikke pengene i hånden rent fysisk, men det er uden betydning.
>
> Så hvis jeg bliver dømt til at betale erstatning til en privatperson i
> retten, er det faktisk en afgift til staten, da dommen er sagt på grundlag
> af love lavet af lovgiverne/staten ?

Det argument forstår jeg simpelhen ikke.

/Per

---

> Det argument forstår jeg simpelhen ikke.

Fair nok...Lovgiverne har også implicit bestemt hvor de penge jeg kan dømmes
til at betale til en privatperson skal gå hen, da dommen jo selvfølgelig er
på grundlag af lovgivernes love.

Bedre ?

--
Søren

---

"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:40b30cd0$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Det argument forstår jeg simpelhen ikke.
>
> Fair nok...Lovgiverne har også implicit bestemt hvor de penge jeg kan
dømmes
> til at betale til en privatperson skal gå hen, da dommen jo selvfølgelig
er
> på grundlag af lovgivernes love.
>
> Bedre ?

Nu forstår jeg tanken, - men jeg kan stadig ikke se sammenhængen med
licens-lovgivningen.

/Per

---

> Nu forstår jeg tanken, - men jeg kan stadig ikke se sammenhængen med
> licens-lovgivningen.

At mange love jo bestemmer hvilke kriterier der skal være opfyldt for at de
træder i kraft, og hvordan eventuelle penge skal fordeles. Det gør ikke
pengene udbetalt pga. loven til en afgift til staten. Licens er på samme
måde en afgift bestemt af staten, men den går ikke til staten og er derfor
ikke en afgift til staten.

Men tråden har vist mistet sit juridiske indhold, og hører snart mere ind
under dk.politik eller lign. *S

--
Søren

---

> Hvordan kan det være at, når nu TV2 skal betale licenspenge tilbage, at
> det så er til staten? Burde det ikke være til licensbetalerne?

Nej. Btw, er jeg den eneste der kan se problemer med den sidstnævnte løsning
i praksis


VH henrik

---

henrik wrote:
>> Hvordan kan det være at, når nu TV2 skal betale licenspenge tilbage,
>> at det så er til staten? Burde det ikke være til licensbetalerne?
>
> Nej. Btw, er jeg den eneste der kan se problemer med den sidstnævnte
> løsning i praksis
>
Det ville da være en udfordring
Det morsomme ville være hvis DR skulle have pengene
Der er jo licenspenge - såehh

- Peter