---

Til www.religion.dk

Jeg har et spørgsmål til Overrabbineren:

Shalom Bent Lexner,

(Vi er på nyhedsgruppen dk.livssyn.kristendom i gang med en diskussion om
Mormonernes vranglære, at mennesker kan blive såkaldte guder.)

I den forbindelse kunne være meget interessant at høre den jødiske
udlægning af Salme 82.

Hvorledes tolker I Salmens tilsyneladende ophøjelse af skabninger til
*guder* set i lyset af de 10 Bud (navnlig 1.Bud) ?

Det er jo det samme hebraiske ord (el-o-heem'), der benyttes både i ...

2.Mos.20,3 ... "Du må IKKE have andre *guder* end Mig (JHVH, red.)."
Salme 82,1 ... "*Gud* står frem i guders forsamling ...", (430)
Salme 82,1 ... "Gud står frem i *guders* forsamling ...", (430)
Salme 82,6 ... "Jeg har sagt, at I er *guder* ...", (430)

(ifølge Strong's Exhaustive Concordance by James H. Strong)

-

Skal Salme 82 tolkes i lyset af fristelsen i Edens Have, da slangen sagde
til Eva:

"... så I bliver som *Gud* (430) ..."
(1.Mos.3,5)

.... forstået på den måde, at mennesket faktisk fik visse egenskaber (dog ej
Guddommelige egenskaber), nemlig evnen til at kende godt og ondt
(1.Mos.3,22), og at disse egenskaber nu også besiddes hos disse dommere, som
Salme 82 handler om ?

Men dommerne har svigtet de deres Guddommelige kald til at dømme retfærdigt
(vers 2-4), og Gud går derfor i rette med dem og siger:

"dog skal I dø som mennesker ..."
(Sl.82,7

.... som *mennesker* (akkurart som Adam og Eva).

Og så er der jo ikke meget *gud* tilbage i ham/hende!!!

Gør Gud i virkeligheden gør nar af disse såkaldte *guder* ?
(apropos idoler, Es.42,8)

-

Er denne udlægning korrekt ifølge Jødedommen ?

Håber du kan give mig et svar herpå.

På forhånd mange tak.


Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael

Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm

Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
(denne kilde er *GRATIS*, Matt.10,8b, modsat "visse" andres)

Last-Informationfile:
( use http://www.google.dk/grphp )
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6509896@news000.worldonline.dk
2124 news:HzXpc.164474$jf4.8497342@news000.worldonline.dk

File-number:
2197

This file has been sent to
dk.livssyn.kristendom
Overrabbiner Bent Lexner

---

Måske skulle du læse en bibelkommentar til Salme 82 hvor det bla. hævdes at
:

"The “gods” referred to in Psalm 82:1 and 6 are the rulers of Israel, who
have failed to carry out their responsibilities as God’s representatives in
the ruling of the nation. Several lines of evidence support this
interpretation:"

Læs hele kommentaren på :

http://www.bible.org/docs/ot/books/psa/deffin/psa-07.htm

En anden bibelkommentar der kunne være interessant at læse er Matthew Henry
http://bible.crosswalk.com/Commentaries/MatthewHenryComplete/mhc-com.cgi?book=ps&chapter=082

hvor han bla om vers 6-8 skriver :

"We have here, I. Earthly gods abased and brought down, v. 6, 7. The dignity
of their character is acknowledged (v. 6): I have said, You are gods. They
have been honoured with the name and title of gods. God himself called them
so in the statute against treasonable words Ex. 22:28, Thou shalt not revile
the gods. And, if they have this style from the fountain of honour, who can
dispute it? But what is man, that he should be thus magnified? He called
them gods because unto them the word of God came, so our Saviour expounds it
(Jn. 10:35); they had a commission from God, and were delegated and
appointed by him to be the shields of the earth, the..."

mvh jørgen

---

"jørgen" skrev
news:40adfe98$0$489$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Måske skulle du læse en bibelkommentar til Salme 82 hvor det bla. hævdes
> at :
>
> "The "gods" referred to in Psalm 82:1 and 6 are the rulers of Israel, who
> have failed to carry out their responsibilities as God's representatives
> in
> the ruling of the nation. Several lines of evidence support this
> interpretation:"

Korrekt - jeg skrev jo også i mit indlæg 2197:

Salme 82,1 ... "Gud står frem i *guders* forsamling ...", (430)
Salme 82,6 ... "Jeg har sagt, at I er *guder* ...", (430)

(den korte forenklede udgave)

Men hvad du IKKE kommer ind på i dette dit citat er ...

Salme 82,1 ... "*Gud* står frem i guders forsamling ...", (430)

(som jeg jo også skrev i mit indlæg 2197)

På original-sproget hebraisk er ordene IDENTISKE !!!

Og det er dérfor jeg finder det BIDENDE nødvendigt at tolke bl.a. Sl.82 i
lyset af resten af GT-skrifterne, herunder Lov.no1 ...

2.Mos.20,3 ... "Du må IKKE have andre *guder* end Mig (JHVH, red.)."

(som jeg jo også skrev i mit indlæg 2197)

(desværre glemte jeg at påpege at ordet *guder* i 2.Mos.20,3 LIGELEDES er
nr. 430, men længere oppe står der klart og tydeligt *el-o-heem'*)

> Læs hele kommentaren på :
>
> http://www.bible.org/docs/ot/books/psa/deffin/psa-07.htm
>
> En anden bibelkommentar der kunne være interessant at læse er Matthew
> Henry
> http://bible.crosswalk.com/Commentaries/MatthewHenryComplete/mhc-com.cgi?book=ps&chapter=082
>
> hvor han bla om vers 6-8 skriver :
>
> "We have here, I. Earthly gods abased and brought down, v. 6, 7. The
> dignity
> of their character is acknowledged (v. 6): I have said, You are gods. They
> have been honoured with the name and title of gods. God himself called
> them
> so in the statute against treasonable words Ex. 22:28, Thou shalt not
> revile
> the gods. And, if they have this style from the fountain of honour, who
> can
> dispute it? But what is man, that he should be thus magnified? He called
> them gods because unto them the word of God came, so our Saviour expounds
> it
> (Jn. 10:35); they had a commission from God, and were delegated and
> appointed by him to be the shields of the earth, the..."

Dersom det indgår i argumentationen for-eller-imod ...

... Mormonernes vranglære, at mennesker kan blive såkaldte guder....

.... da bør du nok oversætte indholdet til dansk, såfremt det er muligt.

Henvisningen til 2.Mos.(Ex) 22,28 kan IKKE indgå som argument i, at
mennesker skal blive *guder*, idet der jo blot her står:

Gud må du ikke spotte, og dit folks
øvrighed må du ikke forbande.

Øvrigheden omtales på INGEN måde under betegnelsen *guder*.

-

Med hensyn til NT er denne tråd *primært* (som jeg skrev i mit indlæg 2197):

I den forbindelse kunne være meget interessant at høre den jødiske
udlægning af Salme 82.

.... samt

Er denne udlægning korrekt ifølge Jødedommen ?

Håber du kan give mig et svar herpå.

-

Tak for din deltagelse, Jørgen.

Hav' en god dag


Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael

File-number:
2201

---

"Kall, Mogens" skrev
news:7Jnrc.1215$Vf.25096@news000.worldonline.dk

[ ... ]
> Henvisningen til 2.Mos.(Ex) 22,28 kan IKKE indgå som argument i, at
> mennesker skal blive *guder*, idet der jo blot her står:
>
> Gud må du ikke spotte, og dit folks
> øvrighed må du ikke forbande.
>
> Øvrigheden omtales på INGEN måde under betegnelsen *guder*.


Faktisk når jeg tænker nærmere efter, kan 2.Mos.22,28 indgå i
argumentationen IMOD vranglæren; idet der jo her vitterlig skelnes mellem
*Gud* og *dit folks øvrighed*.

Ordet *Gud* i 2.Mos.22,28 er netop på hebraisk *el-o-heem'* (430).




> Med hensyn til NT er denne tråd *primært* ...

Selvfølgelig skal NT også inddrages, men FØRST må vi have undersøgt (og
meget gerne fastlagt) GTs egen indre logik desangående.




Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael

File-number:
2202

---

"Kall, Mogens" <John.15,13@Heaven> wrote in message
news:7Jnrc.1215$Vf.25096@news000.worldonline.dk...
> "jørgen" skrev
> news:40adfe98$0$489$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
> Salme 82,6 ... "Jeg har sagt, at I er *guder* ...", (430)

Jesus citere også dette skriftsted, og siger noget med til hvem Guds ord er
kommet, derfor mener jeg det betyder ligesom i Joh 1 at vi har fået magt til
at blive Guds børn, Guds ord kommer jo til os for at blive opfyldt, så deri
ligger der en autoritet, nemlig at Gud opfylder det ord han selv har talt.

Ole

---

"Kall, Mogens" <John. 15,13 @ Heaven> mælte sligt:

>I den forbindelse kunne være meget interessant at høre den jødiske
>udlægning af Salme 82.

Den udbredte opfattelse i religionshistoriske og GT-teologiske kredse
er, i hvert fald på universitetsniveau, at der her er tale om et
tydeligt tegn på kampen mellem israelitisk polyteisme og så den
Jahve-alene-kult, der sidenhen skulle blive den antikke jødedom.

Salmen anerkender, som så mange andre steder i den hebræiske bibel,
eksistensen af mange guder, men fremhæver Jahve som den mægtigste af
disse guder og den eneste, der bør dyrkes. Jahve stiller sig her, som
også andre steder, op i gudeforsamlingen og holder rettergang over de
andre guder.

>Det er jo det samme hebraiske ord (el-o-heem'), der benyttes både i ...
>
>2.Mos.20,3 ... "Du må IKKE have andre *guder* end Mig (JHVH, red.)."
>Salme 82,1 ... "*Gud* står frem i guders forsamling ...", (430)
>Salme 82,1 ... "Gud står frem i *guders* forsamling ...", (430)

Nej, det er ikke »’ælohîm«, der bruges i det udtryk, som DA31 oversætter
med "guders forsamling". I den hebræiske tekst står der »‘ädhath-’el«,
dvs. "Els forsamling" eller "gudeforsamlingen".

Verset lyder i sin helhed (indledningen fraregnet):

»... ’ælohîm nizzâv ba‘ädhath-’el, bëqæræv ’ælohîm jišpot.«

Altså_

"... Gud står frem i Els forsamling, i guders midte dømmer han."

Oversættelsen frembryder vanskeligheder mht. »‘ädhath-’el«. Ordet
»‘ädhath« betyder "forsamling" og er ret ligetil at oversætte, men
spørgsmålet er, om »’el« her skal forstås som navnet på guden El (en
kendt højgud i kanaanæisk religion), som et nomen med betydningen "gud"
eller som en mere generel artsbestemmelse af forsamlingen - dvs. om man
skal oversætte "Els forsamling", "guds forsamling" eller
"gudeforsamlingen". Kun det andet af disse forslag finder jeg
usandsynligt, da Gud-Jahve jo netop er blevet omtalt med den sædvanlige
flertalsform »’ælohîm«. Jeg er mest tilbøjelig til den første, da "Els
forsamling" er et kendt begreb i den pågældende kulturelle kontekst, det
findes f.eks. også i ugaritisk religion som det råd, hvor guderne mødes
for at beslutte verdens gang.

>... forstået på den måde, at mennesket faktisk fik visse egenskaber (dog ej
>Guddommelige egenskaber), nemlig evnen til at kende godt og ondt
>(1.Mos.3,22), og at disse egenskaber nu også besiddes hos disse dommere, som
>Salme 82 handler om ?

Salmen handler ikke om dommere. Ordet »’ælohîm« betyder ikke "dommere" -
det betyder "guder". NÃ¥r man undertiden har oversat det til "dommere",
skyldes det alene, at man fra kristen/teologisk hold ikke har kunnet
acceptere, at der skulle forekomme træk af polyteisme i Bibelen.

>Men dommerne har svigtet de deres Guddommelige kald til at dømme retfærdigt
>(vers 2-4), og Gud går derfor i rette med dem og siger:
>
> "dog skal I dø som mennesker ..."
> (Sl.82,7

Det ville ikke give mening, *hvis* det var mennesker, han snakkede til.
Men sagt til guder giver det god mening.

>Gør Gud i virkeligheden gør nar af disse såkaldte *guder* ?
>(apropos idoler, Es.42,8)

Så afgjort - de andre guder hånes.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"But what is Evil anyway? Is there reason to the rhyme?
Without Evil there can be no Good,
so it must be good to be evil sometimes?"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:ovbsa0tgblfuhqrg2ks2m2331ck0jma1ah@4ax.com...
> "Kall, Mogens" <John. 15,13 @ Heaven> mælte sligt:
>
> >I den forbindelse kunne være meget interessant at høre den jødiske
> >udlægning af Salme 82.
>
> Den udbredte opfattelse i religionshistoriske og GT-teologiske kredse
> er, i hvert fald på universitetsniveau, at der her er tale om et
> tydeligt tegn på kampen mellem israelitisk polyteisme og så den
> Jahve-alene-kult, der sidenhen skulle blive den antikke jødedom.
>
> Salmen anerkender, som så mange andre steder i den hebræiske bibel,
> eksistensen af mange guder, men fremhæver Jahve som den mægtigste af
> disse guder og den eneste, der bør dyrkes. Jahve stiller sig her, som
> også andre steder, op i gudeforsamlingen og holder rettergang over de
> andre guder.

jeg syntes det fremgår meget klart at det er engle der her er tale om, de
skal dø som mennesker mener jeg at huske at der står, det er derfor engle
faldet der refferes til

at de kaldes guder er bare et udtryk for autoritet, position, noget ud over
det sædvanlige , men teksten siger jo også at der er en over dem alle, en
gud lever vel evigt, så det er ikke gud i den almindelige forstand, det er
rimeligt klart her

Ole

---

<Masseiah@paradis.tdcadsl.dk> mælte sligt:

>jeg syntes det fremgår meget klart at det er engle der her er tale om,

Der står "guder", ikke "engle". Hvordan kan det der af "fremgå meget
klart", at der er tale om "engle" og ikke "guder"? Med mindre man
selvfølgelig lægger en kristen fortolkningsramme ned over teksten,
ifølge hvilken der ikke findes andre guder end Jahve.

>de skal dø som mennesker mener jeg at huske at der står, det er
>derfor engle faldet der refferes til

Du kunne have en pointe, hvis der nogen steder stod "engle" eller var en
henvisning til faldet. Det gør der imidlertid ikke og det er der
imidlertid ikke.

>at de kaldes guder er bare et udtryk for autoritet, position, noget ud over
>det sædvanlige

Og det ved du hvordan? :)

>men teksten siger jo også at der er en over dem alle,

Det er vi enige i. Det skrev jeg netop i mit indlæg.

>en gud lever vel evigt, så det er ikke gud i den almindelige forstand, det er
>rimeligt klart her

Nej, der er masser af eksempler (også fra nærorienten) på at guder dør.
Du kender sikkert historien om Balder i den nordiske mytologi.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"But what is Evil anyway? Is there reason to the rhyme?
Without Evil there can be no Good,
so it must be good to be evil sometimes?"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:1rvta0h6qjpol9klpoq6kknd61967pntkk@4ax.com...
> <Masseiah@paradis.tdcadsl.dk> mælte sligt:
>
> >jeg syntes det fremgår meget klart at det er engle der her er tale om,
>
> Der står "guder", ikke "engle". Hvordan kan det der af "fremgå meget
> klart", at der er tale om "engle" og ikke "guder"? Med mindre man
> selvfølgelig lægger en kristen fortolkningsramme ned over teksten,
> ifølge hvilken der ikke findes andre guder end Jahve.

læs nederst


> >at de kaldes guder er bare et udtryk for autoritet, position, noget ud
over
> >det sædvanlige
>
> Og det ved du hvordan? :)

Jesus siger selv "her jeg ikke sagt, at i er guder?", sagt til mennesker,
altså får ordet en anden betydning ud fra helheden, selv i ps 82

Ole

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:1rvta0h6qjpol9klpoq6kknd61967pntkk@4ax.com...
> <Masseiah@paradis.tdcadsl.dk> mælte sligt:
>
> >jeg syntes det fremgår meget klart at det er engle der her er tale om,
>
> Der står "guder", ikke "engle". Hvordan kan det der af "fremgå meget
> klart", at der er tale om "engle" og ikke "guder"? Med mindre man
> selvfølgelig lægger en kristen fortolkningsramme ned over teksten,
> ifølge hvilken der ikke findes andre guder end Jahve.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
At der for os kristne ikke findes andre Guder, betyder jo at Treenigheden
betragtes som den eneste virkelige Gud.
Der står et sted i NT at der er mange guder og mange herrer men for os kun
en.
Der står også at mammon er en afgud. Den ser vi sandelig har overlevet til i
dag.
Det hysteriske neurotiske syn, at der end ikke må nævnes andre guder er jo
helt hen i vejret.
Det er jo en selvmordskølle der rammer de folk i skallen, der hævder sådan
noget fjolleri.
Der er masser af guder -tusindvis! Men kun én sand Gud som batter noget. Gud
kærlighed!

Hilsen
Jens

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev
news:ovbsa0tgblfuhqrg2ks2m2331ck0jma1ah@4ax.com

> "Kall, Mogens" mælte sligt:
2197 news:hdmrc.1205$Vf.23462@news000.worldonline.dk

> >I den forbindelse kunne være meget interessant at høre den jødiske
> >udlægning af Salme 82.
>
> Den udbredte opfattelse i religionshistoriske og GT-teologiske kredse
> er, i hvert fald på universitetsniveau, at der her er tale om et
> tydeligt tegn på kampen mellem israelitisk polyteisme og så den
> Jahve-alene-kult, der sidenhen skulle blive den antikke jødedom.
>
> Salmen anerkender, som så mange andre steder i den hebræiske bibel,
> eksistensen af mange guder, men fremhæver Jahve som den mægtigste af
> disse guder og den eneste, der bør dyrkes. Jahve stiller sig her, som
> også andre steder, op i gudeforsamlingen og holder rettergang over de
> andre guder.
>
> >Det er jo det samme hebraiske ord (el-o-heem'), der benyttes både i ...
> >
> >2.Mos.20,3 ... "Du må IKKE have andre *guder* end Mig (JHVH, red.)."
> >Salme 82,1 ... "*Gud* står frem i guders forsamling ...", (430)
> >Salme 82,1 ... "Gud står frem i *guders* forsamling ...", (430)
>
> Nej, det er ikke »'ælohîm«, der bruges i det udtryk, som DA31 oversætter
> med "guders forsamling". I den hebræiske tekst står der »'ädhath-'el«,
> dvs. "Els forsamling" eller "gudeforsamlingen".
>
> Verset lyder i sin helhed (indledningen fraregnet):
>
> »... 'ælohîm nizzâv ba'ädhath-'el, bëqæræv 'ælohîm jispot.«
>
> Altså_
>
> "... Gud står frem i Els forsamling, i guders midte dømmer han."

Jeg tillader mig lige at sætte markør på:

»... *'ælohîm*1 nizzâv *ba'ädhath-'el*2, bëqæræv *'ælohîm*3 jispot.«

"... *Gud*1 står frem i *Els forsamling*2, i *guders*3 midte dømmer han."

Er markør-positionerne korrekte ?

> Oversættelsen frembryder vanskeligheder mht. »'ädhath-'el«. Ordet
> »'ädhath« betyder "forsamling" og er ret ligetil at oversætte, men
> spørgsmålet er, om »'el« her skal forstås som navnet på guden El (en
> kendt højgud i kanaanæisk religion), som et nomen med betydningen "gud"
> eller som en mere generel artsbestemmelse af forsamlingen - dvs. om man
> skal oversætte "Els forsamling", "guds forsamling" eller
> "gudeforsamlingen". Kun det andet af disse forslag finder jeg
> usandsynligt, da Gud-Jahve jo netop er blevet omtalt med den sædvanlige
> flertalsform »'ælohîm«. Jeg er mest tilbøjelig til den første, da "Els
> forsamling" er et kendt begreb i den pågældende kulturelle kontekst, det
> findes f.eks. også i ugaritisk religion som det råd, hvor guderne mødes
> for at beslutte verdens gang.

Eller hva' med at ordet *ba'ädhath-'el*2 OGSÅ hentyder til Ba-el afguderne
(apropos de indledende *ba* i ordet) ?

-

Aha! - Nu kan jeg godt se, at jeg begik en alvorlig bommert!

Jeg har ikke original-teksten (den hebraiske), og jeg er derfor nødt til at
benytte King James oversættelse, og herigennem finde de hebraiske ord.

I King James versionen står der:

God standeth in the congregation
of the mighty; he judgeth among
the *gods*.

Det var ordet *gods*, som betød el-o-heem' (430).

Derfor burde jeg have skrevet:

2.Mos.20,3 ... "Du må IKKE have andre *guder* end Mig (JHVH, red.)."
Salme 82,1 ... "*Gud* står frem i guders forsamling ...", (430)
Salme 82,1 ... "Gud står frem i guders forsamling, midt iblandt *guder*
holder Han dom:", (430)


Tak for rettelsen, Rasmus


Intern afbrydelse (ignorér venligst dette, Rasmus):
I like this "program", DAD!
DADDY:
(2004-05-22, CET 09:32:2x)
- "I lige måde!"

END of Intern afbrydelse.


> >... forstået på den måde, at mennesket faktisk fik visse egenskaber (dog
> >ej
> >Guddommelige egenskaber), nemlig evnen til at kende godt og ondt
> >(1.Mos.3,22), og at disse egenskaber nu også besiddes hos disse dommere,
> >som Salme 82 handler om ?
>
> Salmen handler ikke om dommere. Ordet »'ælohîm« betyder ikke "dommere" -
> det betyder "guder". Når man undertiden har oversat det til "dommere",
> skyldes det alene, at man fra kristen/teologisk hold ikke har kunnet
> acceptere, at der skulle forekomme træk af polyteisme i Bibelen.

Heri vil jeg give dig medhold, lige bortset fra en ting. Denne ting er til
gengæld af AFGØRENDE betydning:

I NT står der (apropos emnet polyteisme i GT):

Thi selv om der også er såkaldte
guder, enten det nu er i himmelen
eller på jorden - sådan som der jo er
mange "guder" (*1) og mange "herrer°" -

så er der for os dog kun én Gud,
Faderen, ... og én Herren, Jesus
Kristus ...
(1.Kor.8,5-6)

*1 (egen kommentar hertil):
Læs dæmoner, 5.Mos.32,17 (dvs. *skabninger*).

Hermed mener jeg, at dette NT-skriftsted afviser katagorisk polyteisme-i-GT.

Ligeledes står der i Esajas Bog:

"Så siger HERREN (JHVH, red.), Israels konge, dets
g ..."


Intern afbrydelse (ignorér venligst dette, Rasmus):
DADDY-Break:
(2004-05-22, CET 09:08)
- "Her skal du høre godt efter!"
Muligvis hentyder DADDY hermed til fil 2204 og 2205.
END of Intern afbrydelse.

Altså ...

Ligeledes står der i Esajas Bog:

"Så siger HERREN (JHVH, red.), Israels konge, dets
genløser, Hærskarers HERRE: Jeg
er den første og den sidste, uden Mig
er der *ingen* Gud."
(Es.44,6)

Hermed mener jeg således også, at dette GT-skriftsted afviser katagorisk
polyteisme-i-GT.

> >Men dommerne har svigtet de deres Guddommelige kald til at dømme
> >retfærdigt
> >(vers 2-4), og Gud går derfor i rette med dem og siger:
> >
> > "dog skal I dø som mennesker ..."
> > (Sl.82,7
>
> Det ville ikke give mening, *hvis* det var mennesker, han snakkede til.
> Men sagt til guder giver det god mening.

Det er et fortolknings-spørgsmål.

Datidens magthavere udgav sig jo faktisk for at være "guder". Et Eksempel
herpå var de Egyptiske konger.

Kunne det tænkes, at der hentydes til *begge* muligheder, altså både
afguderne (fx.Es.44,9-20) og mennesker (Øvrigheden, Dommerne, som Jørgen var
inde på, 2.Mos.(Ex) 22,28) ?

> >Gør Gud i virkeligheden gør nar af disse såkaldte *guder* ?
> >(apropos idoler, Es.42,8)
>
> Så afgjort - de andre guder hånes.




Tak for dit svar, Rasmus.

Da jeg desværre ikke har forstand på hebraisk, kan jeg ikke umiddelbart
kommentere dit indlæg.

Hav' en god dag


Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael

File-number:
2206

---

"Kall, Mogens" <John15.13@Heaven> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev:

Hejsa Mogens

Beklager mit sene svar. Jeg læser til eksamen for tiden og har i den
sammenhæng skåret kraftigt ned på mit internetforbrug.

>Jeg tillader mig lige at sætte markør på:
>
>»... *'ælohîm*1 nizzâv *ba'ädhath-'el*2, bëqæræv *'ælohîm*3 jispot.«
>
>"... *Gud*1 står frem i *Els forsamling*2, i *guders*3 midte dømmer han."
>
>Er markør-positionerne korrekte ?

Ja.

>>Oversættelsen frembryder vanskeligheder mht. »'ädhath-'el«. Ordet
>>»'ädhath« betyder "forsamling" og er ret ligetil at oversætte, men
>>spørgsmålet er, om »'el« her skal forstås som navnet på guden El (en
>>kendt højgud i kanaanæisk religion), som et nomen med betydningen "gud"
>>eller som en mere generel artsbestemmelse af forsamlingen - dvs. om man
>>skal oversætte "Els forsamling", "guds forsamling" eller
>>"gudeforsamlingen". Kun det andet af disse forslag finder jeg
>>usandsynligt, da Gud-Jahve jo netop er blevet omtalt med den sædvanlige
>>flertalsform »'ælohîm«. Jeg er mest tilbøjelig til den første, da "Els
>>forsamling" er et kendt begreb i den pågældende kulturelle kontekst, det
>>findes f.eks. også i ugaritisk religion som det råd, hvor guderne mødes
>>for at beslutte verdens gang.

>Eller hva' med at ordet *ba'ädhath-'el*2 OGSÅ hentyder til Ba-el afguderne
>(apropos de indledende *ba* i ordet) ?

Det giver slet ikke mening i henhold til den hebræiske tekst. Det, vi
her har at gøre med, er præpositionen »bë« ("i") og navneordet »‘edhâh«
("forsamling"), der i denne kontekst sammensat bliver »ba‘ädhath«. Den
"afgud", du mener, staves »ba‘al«, altså met et »l«.

> God standeth in the congregation
> of the mighty; he judgeth among
> the *gods*.
>
>Det var ordet *gods*, som betød el-o-heem' (430).

Eller snarere »’ælohîm«, der betød "gods" :)

>2.Mos.20,3 ... "Du må IKKE have andre *guder* end Mig (JHVH, red.)."
>Salme 82,1 ... "*Gud* står frem i guders forsamling ...", (430)
>Salme 82,1 ... "Gud står frem i guders forsamling, midt iblandt *guder*
> holder Han dom:", (430)

I det sidste vers forekommer »’ælohîm« to gange, såvel "Gud" som "guder"
ovenfor er en oversættelse af »’ælohîm«.

>Ligeledes står der i Esajas Bog:
>
> "SÃ¥ siger HERREN (JHVH, red.), Israels konge, dets
> genløser, Hærskarers HERRE: Jeg
> er den første og den sidste, uden Mig
> er der *ingen* Gud."
> (Es.44,6)
>
>Hermed mener jeg således også, at dette GT-skriftsted afviser katagorisk
>polyteisme-i-GT.

Nu har jeg jo ofte pointeret, at de skrifter, der udgør det kristne
gamle testamente, er skrevet af forskellige mennesker i forskellige
kontekster og først langt senere samlet til ét værk. Altså kan man ikke
tage for givet, at de opfattelser, der kommer til udtryk hos én
forfatter, deles af alle de andre skrifters forfattere. Og flere andre
tekster, bl.a. salme 82, viser som sagt en rimelig tydelig polyteisme -
så kan Esajas for så vidt sige, hvad han vil. Og når Esajas forkynder,
som han gør ovenfor, så er det jo *netop* fordi der blandt dem, han
taler til, dvs. de gamle israelitter, ikke var enighed om, at der ikke
var nogen gud foruden Jahve. Som mange andre tekster viser os, så var
polyteisme overmåde udbredt. At det så var en ikke-polyteistisk
gruppering, der vandt "kulturkampen", er en ganske anden sag.

>Datidens magthavere udgav sig jo faktisk for at være "guder".
>Et Eksempel herpå var de Egyptiske konger.
>
>Kunne det tænkes, at der hentydes til *begge* muligheder, altså både
>afguderne (fx.Es.44,9-20) og mennesker (Øvrigheden, Dommerne, som Jørgen var
>inde på, 2.Mos.(Ex) 22,28) ?

Det tror jeg ikke. Jeg ser ingen tegn på, at teksten taler om øvrigheder
eller dommere.

Jeg skal på forhånd beklage, hvis jeg ikke foreløbigt svarer på et evt.
svar fra din side - jeg har som sagt travlt med eksaminerne.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"But what is Evil anyway? Is there reason to the rhyme?
Without Evil there can be no Good,
so it must be good to be evil sometimes?"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev
news:vomhb0teibc63k4s62ca56elvgi7b55tla@4ax.com

> Hejsa Mogens
>
> Beklager mit sene svar. Jeg læser til eksamen for tiden og har i den
> sammenhæng skåret kraftigt ned på mit internetforbrug.

Meget forståeligt

[ ... ]
> >Eller hva' med at ordet *ba'ädhath-'el*2 OGSÅ hentyder til Ba-el
> >afguderne (apropos de indledende *ba* i ordet) ?
>
> Det giver slet ikke mening i henhold til den hebræiske tekst. Det, vi
> her har at gøre med, er præpositionen »bë« ("i") og navneordet »'edhâh«
> ("forsamling"), der i denne kontekst sammensat bliver »ba'ädhath«. Den
> "afgud", du mener, staves »ba'al«, altså met et »l«.

Okay.

> >Ligeledes står der i Esajas Bog:
> >
> > "Så siger HERREN (JHVH, red.), Israels konge, dets
> > genløser, Hærskarers HERRE: Jeg
> > er den første og den sidste, uden Mig
> > er der *ingen* Gud."
> > (Es.44,6)
> >
> >Hermed mener jeg således også, at dette GT-skriftsted afviser katagorisk
> >polyteisme-i-GT.
>
> Nu har jeg jo ofte pointeret, at de skrifter, der udgør det kristne
> gamle testamente, er skrevet af forskellige mennesker i forskellige
> kontekster og først langt senere samlet til ét værk. Altså kan man ikke
> tage for givet, at de opfattelser, der kommer til udtryk hos én
> forfatter, deles af alle de andre skrifters forfattere. Og flere andre
> tekster, bl.a. salme 82, viser som sagt en rimelig tydelig polyteisme -
> så kan Esajas for så vidt sige, hvad han vil. Og når Esajas forkynder,
> som han gør ovenfor, så er det jo *netop* fordi der blandt dem, han
> taler til, dvs. de gamle israelitter, ikke var enighed om, at der ikke
> var nogen gud foruden Jahve. Som mange andre tekster viser os, så var
> polyteisme overmåde udbredt. At det så var en ikke-polyteistisk
> gruppering, der vandt "kulturkampen", er en ganske anden sag.

Dersom blot et menneske ikke er enig med den resterende gruppe, kan man jo
for så vidt godt sige, at denne persons mening kan være ligeså berettigede
som de andres.

(flertallet behøver jo ikke nødvendigvis at have ret)

Indenfor Kristendommen har vi jo også begrebet *tabernes evangelium*

> >Datidens magthavere udgav sig jo faktisk for at være "guder".
> >Et Eksempel herpå var de Egyptiske konger.
> >
> >Kunne det tænkes, at der hentydes til *begge* muligheder, altså både
> >afguderne (fx.Es.44,9-20) og mennesker (Øvrigheden, Dommerne, som Jørgen
> >var inde på, 2.Mos.(Ex) 22,28) ?
>
> Det tror jeg ikke. Jeg ser ingen tegn på, at teksten taler om øvrigheder
> eller dommere.

Heri er du så ikke enig med Overrabiner Bent Lexner, se ...
(forudsat det vitterlig er hans udtalelse)

Date: 27. maj 2004 CET 18:44
2350 news:pWotc.4649$Vf.173693@news000.worldonline.dk

> Jeg skal på forhånd beklage, hvis jeg ikke foreløbigt svarer på et evt.
> svar fra din side - jeg har som sagt travlt med eksaminerne.

Helt i orden - held og lykke med eksamen


Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael

Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk

File-number: 2388

---

On 2004-05-21 18:59:13 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*privat.dk> said:

> Den udbredte opfattelse i religionshistoriske og GT-teologiske kredse
> er, i hvert fald på universitetsniveau, at der her er tale om et
> tydeligt tegn på kampen mellem israelitisk polyteisme og så den
> Jahve-alene-kult, der sidenhen skulle blive den antikke jødedom.
>
> Salmen anerkender, som så mange andre steder i den hebræiske bibel,
> eksistensen af mange guder, men fremhæver Jahve som den mægtigste af
> disse guder og den eneste, der bør dyrkes. Jahve stiller sig her, som
> også andre steder, op i gudeforsamlingen og holder rettergang over de
> andre guder.

Der er næppe tvivl om at jødedommen i sine tidlige faser var
polyteistisk og monolatrisk. Man må så tro at der i den kanaanæiske
befolkning, som jøderne er udgået af, har været en polyteistisk
religion med Jahve som overgud. Svarende til Zeus i Grækenland, Jupiter
i Rom, O?in i Norden og Allah i Mekka.
--
Per Erik Rønne

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev
news:ovbsa0tgblfuhqrg2ks2m2331ck0jma1ah@4ax.com

[ ... ]
> Den udbredte opfattelse i religionshistoriske og GT-teologiske kredse
> er, i hvert fald på universitetsniveau, at der her er tale om et
> tydeligt tegn på kampen mellem israelitisk polyteisme og så den
> Jahve-alene-kult, der sidenhen skulle blive den antikke jødedom.

Med hensyn til dette specifikke emne kan vi nok tillade os at inddrage
Mosebøgerne:

1. Bud (Gud gav til jødefolket gennem Moses)

"Du må ikke have andre *guder* end Mig."
(2.Mos.20,3)

2. Bud

"Du må ikke gøre dig noget udskå-
ret billede ...
du må ikke tilbede eller dyrke det ..."
(2.Mos.20,4-5)

Her nævnes altså afguderne under betegnelsen *guder*. I dette ordvalg ligger
der på INGEN måde (for mig at se) en anerkendelse af polyteisme.


Dersom jeg har forstået dig ret, Rasmus, klassificerer du dette mit udsagn
under betegnelsen Jahve-alene-kult'en, Korrekt ?

Ifølge GT har der eksisteret masser af polyteisme. Tilbedelsen af guldkalven
er således blot et eksempel ud af herpå (2.Mos.32).

Men jeg finder IKKE påstanden om, at *selve* Bibelen indeholder et budskab
om polyteisme velbegrundet. I så fald må man kunne dokumentere det, og heri
indgår selvfølgelig en stridighed om datering af de enkelte GT-skrifter.

Jobs Bog anser af de fleste som værende den ældste bog i GT, fordi den
hverken kommer ind på Patriarkerne (Abraham, Isak og Jakob) eller Moseloven
(herunder de 10 Bud).

Denne bog er interessant for mig at se, fordi den begynder med at fortælle
noget om *Guds sønner* (Job 1,6).

Spørgsmålet melder sig straks:

Skal disse *Guds sønner* tolkes som værende *Guddommelige væsener*, eller er
der blot tale om, (således som 1.Mosebog og Lukas i Luk.3,38 SIDENHEN -
dateringsmæssigt set - beretter om) dødelige *skabninger* ?

Herefter overværer vi i Jobs Bog en voldsom grad af manipulation. Denne
manipulation berettes der så SIDENHEN om - dateringsmæssigt set - i
1.Mosebog (1.Mos.2,17; 3,4-5.22).

Denne *manipulering* - mener jeg - skal vi ALTID have for øje, når vi
gransker resten af GT-skrifterne. Ellers - i modsat fald - kan vi komme til
at gøre os nogle gevaldige forvrængede vurderinger og dertil hørende
fejlagtige konklusioner.

Hvad siger objekt A helt konkret ?

Hvad siger objekt B helt konkret ?

Er der overensstemmelse mellem udsagnene ?

Sniger der sig en løgn eller usandhed ind ?

Jobs Bog er et "skoleeksempel" på denne manipulering!


Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael

File-number:
2209

---

"Kall, Mogens" <John15.13@Heaven> mælte sligt:

>Her nævnes altså afguderne under betegnelsen *guder*. I dette ordvalg ligger
>der på INGEN måde (for mig at se) en anerkendelse af polyteisme.

Du har selvfølgelig lov til at udlægge verset, som det passer dig.

>Dersom jeg har forstået dig ret, Rasmus, klassificerer du dette mit udsagn
>under betegnelsen Jahve-alene-kult'en, Korrekt ?

Nej, jeg antager da, at du er monoteist. "Jahve alene"-kult er en
betegnelse, der bruges om en bevægelse i det gamle Israel (f.eks.
Josija), som ikke er monoteistisk og altså ikke hævder, at der ikke
findes andre guder, men blot er monolatrisk - dvs. de insisterer på, at
der kun er én gud, som det tilkommer israelitterne at dyrke - nemlig
Jahve. Og at det eneste legitime helligsted for Jahve er templet i
Jerusalem. Denne kult blev med tiden, måske omkring 400 FVT, til den
monoteistiske jødedom, vi kender fra antikken.

Denne "Jahve alene"-kult stod i modsætning til den generelle
vestsemitiske polyteisme, ifølge hvilken der gaves et væld af
forskellige guder, som man legitimt kunne dyrke, ganske som man også
sagtens kunne have templer og helligsteder til Jahve allehånde andre
steder end i Jerusalem. Fortællingen om Josijas reform beretter, hvordan
disse andre guders præsteskaber samt de illigitime helligsteder blev
lagt øde, herunder så sigende fænomener som "Asjerastøtten" og
"mandsskøgernes kamre", som åbenbart før denne reform uden problemer
befandt sig i Jahves tempel (2. Kongebog 23:6-7).

>Men jeg finder IKKE påstanden om, at *selve* Bibelen indeholder et budskab
>om polyteisme velbegrundet.

Det forventede jeg sådan set heller ikke. Men det er normalt anerkendt
inden for den akademiske forskning i den hebræiske bibel, at de bibelske
skrifter ikke er monoteistiske. Selvfølgelig fraregnet private
institutioner med stærk konservativ kristen bias som f.eks.
Menighedsfakultetet eller Dansk Bibel Institut.

>Jobs Bog anser af de fleste som værende den ældste bog i GT, fordi den
>hverken kommer ind på Patriarkerne (Abraham, Isak og Jakob) eller Moseloven
>(herunder de 10 Bud).

Uenig. Deborahs sang (Dom 5) regnes normalt for den ældste tekst i GT.
Job placeres normalt i eftereksilsk tid. Inden for den universitære
forskning, altså.

>Denne bog er interessant for mig at se, fordi den begynder med at fortælle
>noget om *Guds sønner* (Job 1,6).

Tja... eller gudernes sønner. Eller gudesønnerne. Eller bare guderne.
Alle oversættelserne er mulige.

>Skal disse *Guds sønner* tolkes som værende *Guddommelige væsener*, eller er
>der blot tale om, (således som 1.Mosebog og Lukas i Luk.3,38 SIDENHEN -
>dateringsmæssigt set - beretter om) dødelige *skabninger* ?

De er rimeligt tydeligt væsener, der hører til i den guddommelige sfære
- men derfor kan de godt alligevel være dødelige. Som jeg tidligere har
påpeget, så kan guder også godt dø - meget kendt er historien om Balders
død, men fra Israels egen kulturelle kontekst findes der historien i de
ugaritiske tekster om Ba‘als dyst med Môt, hvor Ba‘al dør (for dog
senere at vækkes til live igen).

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"But what is Evil anyway? Is there reason to the rhyme?
Without Evil there can be no Good,
so it must be good to be evil sometimes?"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev
news:avnhb0tmtra9ht4s1bhni982ghqpg7f98s@4ax.com

[ ... ]
> ... "Jahve alene"-kult er en
> betegnelse, der bruges om en bevægelse i det gamle Israel (f.eks.
> Josija), som ikke er monoteistisk og altså ikke hævder, at der ikke
> findes andre guder, men blot er monolatrisk - dvs. de insisterer på, at
> der kun er én gud, som det tilkommer israelitterne at dyrke - nemlig
> Jahve. ...

Okay. Du mener altså, at de opfatter de andre guder som værende *Guder* på
mere eller mindre lige fod med *Gud (JHVH)*; men at disse andre guder blot
IKKE må tilbedes ?

> ... Og at det eneste legitime helligsted for Jahve er templet i
> Jerusalem. Denne kult blev med tiden, måske omkring 400 FVT, til den
> monoteistiske jødedom, vi kender fra antikken.
>
> Denne "Jahve alene"-kult stod i modsætning til den generelle
> vestsemitiske polyteisme, ifølge hvilken der gaves et væld af
> forskellige guder, som man legitimt kunne dyrke, ganske som man også
> sagtens kunne have templer og helligsteder til Jahve allehånde andre
> steder end i Jerusalem. Fortællingen om Josijas reform beretter, hvordan
> disse andre guders præsteskaber samt de illigitime helligsteder blev
> lagt øde, herunder så sigende fænomener som "Asjerastøtten" og
> "mandsskøgernes kamre", som åbenbart før denne reform uden problemer
> befandt sig i Jahves tempel (2. Kongebog 23:6-7).
>
> >Men jeg finder IKKE påstanden om, at *selve* Bibelen indeholder et
> >budskab om polyteisme velbegrundet.
>
> Det forventede jeg sådan set heller ikke. Men det er normalt anerkendt
> inden for den akademiske forskning i den hebræiske bibel, at de bibelske
> skrifter ikke er monoteistiske. Selvfølgelig fraregnet private
> institutioner med stærk konservativ kristen bias som f.eks.
> Menighedsfakultetet eller Dansk Bibel Institut.

I den henseende har de kritiske Bibelforskere ingen begrænsninger. Og
begrænsninger KAN hæmme os i at nå frem til de historiske sandheder.

Joe ... tanken er besnerrende; endog meget

I NT-sammenhæng har man jo fremlagt mange idéer og forslag, som står i
komplimentær til NT-skrifternes beretninger om fx. Jesu mirakuløse
underværker.

Tanker, spekulationer er der således nok af

Men at der er tale om dissideret objektiv sandhed (apropos akademisk
forskning), er nok at tage en fór stor mundfuld

> >Jobs Bog anser af de fleste som værende den ældste bog i GT, fordi den
> >hverken kommer ind på Patriarkerne (Abraham, Isak og Jakob) eller
> >Moselovenn (herunder de 10 Bud).
>
> Uenig. Deborahs sang (Dom 5) regnes normalt for den ældste tekst i GT.
> Job placeres normalt i eftereksilsk tid. Inden for den universitære
> forskning, altså.

Dette er nyt for mig. Findes der en begrundelse herfor ?

Kapitlet indeholder jo en hel del konkrete ord, vi kan identificere og
dermed konkludere, at tekststykket derfor IKKE kan være skrevet FORUD for
disse begivenheder. Ordene er fx. Israel, HERREN (JHVH), Israels Gud, ...
osv.

> >Denne bog er interessant for mig at se, fordi den begynder med at
> >fortælle noget om *Guds sønner* (Job 1,6).
>
> Tja... eller gudernes sønner. Eller gudesønnerne. Eller bare guderne.
> Alle oversættelserne er mulige.

Arh - så må jeg igen slå op i Strong's Exhaustive Concordance by James H.
Strong!

> >Skal disse *Guds sønner* tolkes som værende *Guddommelige væsener*, eller
> >er
> >der blot tale om, (således som 1.Mosebog og Lukas i Luk.3,38 SIDENHEN -
> >dateringsmæssigt set - beretter om) dødelige *skabninger* ?
>
> De er rimeligt tydeligt væsener, der hører til i den guddommelige sfære
> - men derfor kan de godt alligevel være dødelige. Som jeg tidligere har
> påpeget, så kan guder også godt dø - meget kendt er historien om Balders
> død, men fra Israels egen kulturelle kontekst findes der historien i de
> ugaritiske tekster om Ba'als dyst med Môt, hvor Ba'al dør (for dog
> senere at vækkes til live igen).

Altså et større studium skal i gang!

Disse ugaritiske tekster, har vi en datering på dem ?

Og hvorfor regner du med at de er en del af Israels *egen* kulturelle
kontekst ?


Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael

Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk

File-number: 2389

---

I news:tgnuc.5977$Vf.273521@news000.worldonline.dk skrev
Jesus-loves-you følgende:

[ ... ]
>> Uenig. Deborahs sang (Dom 5) regnes normalt for den ældste tekst i
>> GT. Job placeres normalt i eftereksilsk tid. Inden for den
>> universitære forskning, altså.
>
> Dette er nyt for mig. Findes der en begrundelse herfor ?

Det skal du ikke lade dig gå på af. Det er almindeligt kendt at den
universitære forskning primært forsøger at se bort fra alle fakta der
på nogen måde kan støtte tilliden til Bibelen som Guds Sande Ord til
os mennesker!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor virkelig der sker noget*

---

"Kall, Mogens"
news:hdmrc.1205$Vf.23462@news000.worldonline.dk

Til www.religion.dk

Shalom Bent Lexner,

RETTELSE
------------

Jeg skrev desværre i mit spørgsmål til dig noget ævl, som Rasmus Underbjerg
Pinnerup har gjort mig opmærksom på i indlæg ...

Date: 21. maj 2004 CET 18:59
Subject: Re: "guder" (Sl.82) - Sprgsm l til Bent Lexner
news:ovbsa0tgblfuhqrg2ks2m2331ck0jma1ah@4ax.com


Ændringen er :

> Til www.religion.dk
>
> Jeg har et spørgsmål til Overrabbineren:
>
> Shalom Bent Lexner,
>
> (Vi er på nyhedsgruppen dk.livssyn.kristendom i gang med en diskussion om
> Mormonernes vranglære, at mennesker kan blive såkaldte guder.)
>
> I den forbindelse kunne være meget interessant at høre den jødiske
> udlægning af Salme 82.
>
> Hvorledes tolker I Salmens tilsyneladende ophøjelse af skabninger til
> *guder* set i lyset af de 10 Bud (navnlig 1.Bud) ?
>
> Det er jo det samme hebraiske ord (el-o-heem'), der benyttes både i ...
>
> 2.Mos.20,3 ... "Du må IKKE have andre *guder* end Mig (JHVH, red.)."
> Salme 82,1 ... "*Gud* står frem i guders forsamling ...", (430)
> Salme 82,1 ... "Gud står frem i *guders* forsamling ...", (430)

*****************************************************

RETTELSE:

Salme 82,1 ... "Gud står frem i guders forsamling, midt iblandt *guder*
holder Han dom:", (430)

******************************************************

> Salme 82,6 ... "Jeg har sagt, at I er *guder* ...", (430)
>
> (ifølge Strong's Exhaustive Concordance by James H. Strong)



.... således at helhedsindtrykket bliver:

Det er jo det samme hebraiske ord (el-o-heem'), der benyttes både i ...

2.Mos.20,3 ... "Du må IKKE have andre *guder* end Mig (JHVH, red.)."
Salme 82,1 ... "*Gud* står frem i guders forsamling ...", (430)
Salme 82,1 ... "Gud står frem i guders forsamling, midt iblandt *guder*
holder Han dom:", (430)
Salme 82,6 ... "Jeg har sagt, at I er *guder* ...", (430)

(ifølge Strong's Exhaustive Concordance by James H. Strong)

>
> -


Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael

Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm

Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
(denne kilde er *GRATIS*, Matt.10,8b, modsat "visse" andres)

Last-Informationfile:
( use http://www.google.dk/grphp )
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6509896@news000.worldonline.dk
2124 news:HzXpc.164474$jf4.8497342@news000.worldonline.dk

File-number:
2207

This file has been sent to
dk.livssyn.kristendom
Overrabbiner Bent Lexner

---

"Kall, Mogens" skrev
news:hdmrc.1205$Vf.23462@news000.worldonline.dk

> Til www.religion.dk
>
> Jeg har et spørgsmål til Overrabbineren:
>
> Shalom Bent Lexner,
>
> (Vi er på nyhedsgruppen dk.livssyn.kristendom i gang med en diskussion om
> Mormonernes vranglære, at mennesker kan blive såkaldte guder.)
>
> I den forbindelse kunne være meget interessant at høre den jødiske
> udlægning af Salme 82.
>
> Hvorledes tolker I Salmens tilsyneladende ophøjelse af skabninger til
> *guder* set i lyset af de 10 Bud (navnlig 1.Bud) ?


Jeg har fået en E-mail fra Bent Lexner, som lyder således:

=== citat start ===

Ordet Elohim benyttes såvel som udtryk for Gud, som for Guds tjenere og
som
udtryk for dommere.
Min opfattelse er at Gud fortæller dommerne at netop de som har et stort
ansvar for at menneskeheden fungerer skal vide at de ikke er andet end
dødelige, som på et eller andet tidspunkt også skal stå til regnskab.

Med venlig hilsen
Bent Lexner

=== citat slut ====


Men ... afsender-adressen er "lidt" mystisk, en Hr. Peter Fischer-Nielsen


Afsenderens E-mail-adresse er heller ej Bent Lexner's (vist nok)

Kilde-materialet er således ej 100 % troværdig


Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael

Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk

File-number:
2350

---

"Kall, Mogens" skrev
news:hdmrc.1205$Vf.23462@news000.worldonline.dk

[ ... ]

Der er nu (8. juni 2004) kommet en officiel bekræftelse af Bent Lexners
svar på forespørgelsen ...

http://www.religion.dk/religionsdebatten:ktg=joededom:aid=217855

=== citat start ===

Spørgsmål:

[ ... klip 2004-06-09 ... ]

I den forbindelse kunne det være meget interessant at høre den jødiske
udlægning af Salme 82. Hvorledes tolker I Salmens tilsyneladende ophøjelse
af skabninger til "guder" set i lyset af de 10 Bud (og navnligt det første
bud)?

[ ... klip 2004-06-09 ... ]

Svar:

Kære Mogens Kall

Ordet Elohim benyttes såvel som udtryk for Gud som for Guds tjenere og som
udtryk for dommere. Min opfattelse er, at Gud fortæller dommerne, at netop
de, som har et stort ansvar for at menneskeheden fungerer, skal vide, at de
ikke er andet end dødelige, som på et eller andet tidspunkt også skal stå
til regnskab.

Med venlig hilsen

Bent Lexner

=== citat slut ====


Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2466