---

Altså hva faen er den rigtige rækkefølgelse af de film ?
Internet sider påstår en ting, men i End Credits af filmene
er det en anden.
Eks har jeg igår siddet og set The Spy Who Loved Me.
Tilsidst:
The End Of: The Spy Who Loved Me
James Bond Will Return In: For Your Eyes Only.
Men faktisk alle "fan" sites jeg er løbet over har filmene i
en helt anden rækkefølgelse.
De siger alle at Moonraker kom efter The Spy Who Loved Me.

Der er dælme noget her der ikke hænger rigtig sammen.
Indrømmet, jeg kan ikke huske den rigtige rækkefølgelse på filmene
så derfor går jeg jo ud fra at end credits på filmene er korrekt
når de nævner hvilken film er den næste.

--
Muldeberg aka "Mulde"
muldemail@[DELETE-THIS]yahoo.dk

---

>
> Der er dælme noget her der ikke hænger rigtig sammen.
> Indrømmet, jeg kan ikke huske den rigtige rækkefølgelse på filmene
> så derfor går jeg jo ud fra at end credits på filmene er korrekt
> når de nævner hvilken film er den næste.
>

Nu skal du jo huske på at de ikke har lavet den næste, når de laver credits
til en film! Det var meningen af den næste skulle være "For Your Eyes Only",
men på grund af Star Wars succes syntes Broccoli at det ville være en god
idé med en science fiction agtig film, og det blev så til Moonraker. For
Your Eyes Only kom så efter Moonraker.

For at se en komplet rækkefølge så kig på IMDB, vælg en James Bond film,
vælg movieconnections og du kan se hvilke film der gik forud og hvilke film
der kom efter.

---

> Nu skal du jo huske på at de ikke har lavet den næste, når de laver
credits
> til en film! Det var meningen af den næste skulle være "For Your Eyes
Only",
> men på grund af Star Wars succes syntes Broccoli at det ville være en god
> idé med en science fiction agtig film, og det blev så til Moonraker.
>
Jeg kom engang til at læse bogen "moonraker" af Ian Flemming, den havde
meget meget lidt at gøre med filmen ) Og J. Bond i rummet er ikke nogen
god ide!

mvh

---

ib wrote:
> Jeg kom engang til at læse bogen "moonraker" af Ian Flemming, den havde
> meget meget lidt at gøre med filmen ) Og J. Bond i rummet er ikke nogen
> god ide!

Det er generelt sådan at Bond-romanerne er meget mere
realistiske end filmene.

--
Peter Knutsen

---

Peter Knutsen posted the following:

>ib wrote:
>> Jeg kom engang til at læse bogen "moonraker" af Ian Flemming, den havde
>> meget meget lidt at gøre med filmen ) Og J. Bond i rummet er ikke nogen
>> god ide!
>
>Det er generelt sådan at Bond-romanerne er meget mere
>realistiske end filmene.

Ja, Bond bøgerne er såmænd ganske gode.
Man bør dog være opmærksom på at de gamle danske oversættelser fra
især Skrifola er pinligt elendige, og på ingen måde lever op til de
engelske original tekster.

Ian Fleming var jo journalist (og top-chef i den engelske flådes
efterretningstjeneste under krigen), og hans ordforråd og udtryksevne
var absolut i topklasse. Derfor kan hans bøger være lidt vanskellige
at læse på original sproget, men det er nu ubetinget de engelske
original versioner man bør vælge at læse, hvis man på nogen måde kan.

Og som en sidebemærkning, så kan man faktisk også finde filmudgaven af
"Moonraker" som bog, (dog kun på engelsk), skrevet af
manuskriftforfatteren Christopher Wood.

---

Just Johnny wrote:
> Peter Knutsen posted the following:
>>Det er generelt sådan at Bond-romanerne er meget mere
>>realistiske end filmene.
>
> Ja, Bond bøgerne er såmænd ganske gode.
> Man bør dog være opmærksom på at de gamle danske oversættelser fra
> især Skrifola er pinligt elendige, og på ingen måde lever op til de
> engelske original tekster.

Jeg har kun læst en på dansk, og det var mange år siden (og jeg
var vist et par år for ung til at få det hele med, og mange
flere år for ung til at opdage oversættelsersbøffer). Såvidt jeg
husker var det "Moonraker". Siden har jeg så, for nylig, læst de
to første på engelsk.

> Ian Fleming var jo journalist (og top-chef i den engelske flådes
> efterretningstjeneste under krigen), og hans ordforråd og udtryksevne
> var absolut i topklasse. Derfor kan hans bøger være lidt vanskellige
> at læse på original sproget, men det er nu ubetinget de engelske

Jeg synes ikke de to første var vanskelige. På den anden side er
jeg aldrig stødt på et stykke engelsk fiktion, som jeg har
fundet vanskeligt at læse (omvendt er jeg gået i en stor bue
uden om Shakespeare & Chaucer...).

Til gengæld synes jeg at Flemings hyppige brug af ordet
"directly" i 1'eren var ganske bizar. Det holdt han heldigvis op
med i 2'eren, muligvis fordi der var en redaktør der slog ham
hårdt i hovedet (redaktører er sådan et dejligt folkefærd!).
Ellers har jeg ingen specielle anmærkninger omkr. Flemings sprog.

> original versioner man bør vælge at læse, hvis man på nogen måde kan.

Det synes jeg gælder for alle bøger, men på ingen måde særskilt
Flemings.

> Og som en sidebemærkning, så kan man faktisk også finde filmudgaven af
> "Moonraker" som bog, (dog kun på engelsk), skrevet af
> manuskriftforfatteren Christopher Wood.

--
Peter Knutsen

---

"Jørgen Flainard" <smallerb@hotmail.com> wrote in
news:40a8c655$0$225$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

>
>>
>> Der er dælme noget her der ikke hænger rigtig sammen.
>> Indrømmet, jeg kan ikke huske den rigtige rækkefølgelse på filmene
>> så derfor går jeg jo ud fra at end credits på filmene er korrekt
>> når de nævner hvilken film er den næste.
>>
>
> Nu skal du jo huske på at de ikke har lavet den næste, når de laver
> credits til en film! Det var meningen af den næste skulle være "For
> Your Eyes Only", men på grund af Star Wars succes syntes Broccoli at
> det ville være en god idé med en science fiction agtig film, og det
> blev så til Moonraker. For Your Eyes Only kom så efter Moonraker.
>
> For at se en komplet rækkefølge så kig på IMDB, vælg en James Bond
> film, vælg movieconnections og du kan se hvilke film der gik forud og
> hvilke film der kom efter.
>
>

Ok, takker.

--
Muldeberg aka "Mulde"
muldemail@[DELETE-THIS]yahoo.dk

---

"Muldeberg" <nothing@heree.com> skrev i en meddelelse
news:Xns94EC99CD75C13idtokens@216.196.97.131...
> Altså hva faen er den rigtige rækkefølgelse af de film ?
> Internet sider påstår en ting, men i End Credits af filmene
> er det en anden.
> Eks har jeg igår siddet og set The Spy Who Loved Me.
> Tilsidst:
> The End Of: The Spy Who Loved Me
> James Bond Will Return In: For Your Eyes Only.
> Men faktisk alle "fan" sites jeg er løbet over har filmene i
> en helt anden rækkefølgelse.
> De siger alle at Moonraker kom efter The Spy Who Loved Me.
>
> Der er dælme noget her der ikke hænger rigtig sammen.
> Indrømmet, jeg kan ikke huske den rigtige rækkefølgelse på filmene
> så derfor går jeg jo ud fra at end credits på filmene er korrekt
> når de nævner hvilken film er den næste.
>
> --
> Muldeberg aka "Mulde"
> muldemail@[DELETE-THIS]yahoo.dk

Du kan jo kigge på www.imdb.com det, skulle meget gerne være den rigitge
rækkefølge de viser...
--
Med venlig hilsen
Rasmus Thorsø Nielsen

---

Muldeberg wrote:
> Altså hva faen er den rigtige rækkefølgelse af de film ?

< http://www.fantasticfiction.co.uk/authors/Ian_Fleming.htm >

Fleming har sandsynligvis skrevet dem i kronologisk rækkefølge.

--
Peter Knutsen

---

Peter Knutsen <peter@knutsen.dk> wrote in news:c8cquu$1jbl$2
@news.cybercity.dk:

> http://www.fantasticfiction.co.uk/authors/Ian_Fleming.htm

Interesant at alle dem at Pierce Brosnan har spillet med i reelt
ikke har en døjt med Ian Fleming at gøre.
Så forstår man det lidt bedre det hæsblæsende noget han har spillet.
--
Muldeberg aka "Mulde"
muldemail@[DELETE-THIS]yahoo.dk

---

Muldeberg wrote:
> Peter Knutsen <peter@knutsen.dk> wrote in news:c8cquu$1jbl$2
> @news.cybercity.dk:
>
>>http://www.fantasticfiction.co.uk/authors/Ian_Fleming.htm
>
> Interesant at alle dem at Pierce Brosnan har spillet med i reelt
> ikke har en døjt med Ian Fleming at gøre.

Jeg synes det er mere interessant at Fleming har skrevet flere
Bond-romaner *efter* sin død. Flere *år* efter.

Det må da være noget for James Randii? Selv om 1M$ nok er for
lidt til at kunne mærkes på Flemings arvingers budget...

> Så forstår man det lidt bedre det hæsblæsende noget han har spillet.

--
Peter Knutsen

---

En anden ting der undrer mig med rækkefølgen er "Never Say Never Again".
Hvofor er Sean Connery tilbage som James Bond efter at Roger Moore
allerede har overtaget rollen og indspillet flere film ?
Den er vist heller ikke med i box'en som da burde indeholde alle filmene.
Det er måske slet ikke en Bond film ???

Mvh
Oliver


> Altså hva faen er den rigtige rækkefølgelse af de film ?
> Internet sider påstår en ting, men i End Credits af filmene
> er det en anden.
> Eks har jeg igår siddet og set The Spy Who Loved Me.
> Tilsidst:
> The End Of: The Spy Who Loved Me
> James Bond Will Return In: For Your Eyes Only.
> Men faktisk alle "fan" sites jeg er løbet over har filmene i
> en helt anden rækkefølgelse.
> De siger alle at Moonraker kom efter The Spy Who Loved Me.
>
> Der er dælme noget her der ikke hænger rigtig sammen.
> Indrømmet, jeg kan ikke huske den rigtige rækkefølgelse på filmene
> så derfor går jeg jo ud fra at end credits på filmene er korrekt
> når de nævner hvilken film er den næste.
>

---

Soyo <soyo@soyo.com> wrote in news:Xns94F05DDC01ACC123454321@
212.242.40.196:

>
> En anden ting der undrer mig med rækkefølgen er "Never Say Never Again".
> Hvofor er Sean Connery tilbage som James Bond efter at Roger Moore
> allerede har overtaget rollen og indspillet flere film ?
> Den er vist heller ikke med i box'en som da burde indeholde alle filmene.
> Det er måske slet ikke en Bond film ???
>
> Mvh
> Oliver
>
>

Der er 2 grunde til at den ikke er med i boxen:
1. Det er en uægte Bond film.
2. Det er Warner der lavede filmen og ikke MGM/United Artists.

MGM/United Artists står nemlig bag alle de rigtige James Bond film.
Så det er ikke så underligt at en Warner film ikke får lov til at
komme med i en MGM DVD box
Noget man også kan lægge mærke til er at hverken Broccoli eller Salzman
har været med til at lave Never Say Never Again.
De 2 herrer lavede alle de rigtige James Bond film dengang.
De arbejdede på Octopussy med Roger Moore der udkom samme år (1983).
Men hvis du gerne vil have den uægte Bond film Never Say Never Again
ude på en meget kraftigt skabet DVD uden 5.1 lyd.

Reg-1 til 99.95: www.axelmusic.dk/productDetails/027616853981
Reg-2 til 179.95: www.axelmusic.dk/productDetails/5707020198827
Begge er 100% ens, bortset fra regions koden og noget dansk undertekst
der ikke er på Reg-1.

--
Muldeberg aka "Mulde"
muldemail@[DELETE-THIS]yahoo.dk

---

Muldeberg <nothing@heree.com> wrote in
news:Xns94F07A2AF4224idtoken@216.196.97.131:

> Soyo <soyo@soyo.com> wrote in news:Xns94F05DDC01ACC123454321@
> 212.242.40.196:
>
>>
>> En anden ting der undrer mig med rækkefølgen er "Never Say Never
>> Again". Hvofor er Sean Connery tilbage som James Bond efter at Roger
>> Moore allerede har overtaget rollen og indspillet flere film ?
>> Den er vist heller ikke med i box'en som da burde indeholde alle
>> filmene. Det er måske slet ikke en Bond film ???
>>
>> Mvh
>> Oliver
>>
>>
>
> Der er 2 grunde til at den ikke er med i boxen:
> 1. Det er en uægte Bond film.
> 2. Det er Warner der lavede filmen og ikke MGM/United Artists.
>
> MGM/United Artists står nemlig bag alle de rigtige James Bond film.
> Så det er ikke så underligt at en Warner film ikke får lov til at
> komme med i en MGM DVD box
> Noget man også kan lægge mærke til er at hverken Broccoli eller
> Salzman har været med til at lave Never Say Never Again.
> De 2 herrer lavede alle de rigtige James Bond film dengang.
> De arbejdede på Octopussy med Roger Moore der udkom samme år (1983).
> Men hvis du gerne vil have den uægte Bond film Never Say Never Again
> ude på en meget kraftigt skabet DVD uden 5.1 lyd.
>
> Reg-1 til 99.95: www.axelmusic.dk/productDetails/027616853981
> Reg-2 til 179.95: www.axelmusic.dk/productDetails/5707020198827
> Begge er 100% ens, bortset fra regions koden og noget dansk undertekst
> der ikke er på Reg-1.
>

Interessant.
Takker :)

/Oliver