---

Hej gruppe

Er der ikke nogen der kan sige om det har været lovligt
at kopiere cd'er og dvd'er fra biblioteket.

Jeg mener at det var lovligt før december 2003, men jeg
kan ikke finde noget bevis på det.

Nogen der kan henvise til en lov der sige det.

Zif

---

Zif skrev:

>Er der ikke nogen der kan sige om det har været lovligt
>at kopiere cd'er og dvd'er fra biblioteket.

Det har det.

>Jeg mener at det var lovligt før december 2003, men jeg
>kan ikke finde noget bevis på det.

Det blev ulovligt allerede i december 2002.

Fra BK nr 618 af 27/06/2001 (Historisk):

§ 12.   Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade
   fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug.
   Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.

Stk. 2.   Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at

1)   opføre et bygningsværk,

2)   fremstille et eksemplar af et kunstværk ved afstøbning,
   ved aftryk fra original plade eller stok eller på nogen
   anden måde, som indebærer, at eksemplaret kan opfattes
   som en original,

3)   fremstille eksemplarer af edb-programmer i digitaliseret
   form,

4)   fremstille eksemplarer i digital form af databaser, når
   eksemplarfremstillingen sker på grundlag af en gengivelse
   af databasen i digital form, eller

5)   fremstille enkelte eksemplarer i digital form af andre
   værker, medmindre det udelukkende sker til personlig brug
   for fremstilleren eller dennes husstand.

>Nogen der kan henvise til en lov der sige det.

Det er stk. 5 der giver tilladelsen til at lave personlige kopier
af 'andre værker' som omfatter cd'er og dvd'er.

Men loven er nu afløst af en miskmasklov der siger noget andet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Ok, tak for det,

det må vel sige at hvis man stadig har cd'er der er kopieret før den
nye lov satte i kraft, så er de lovlige.

Zif

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:8vq6a0p5aq0jjttae1fn7folsuhbjd7jko@news.stofanet.dk...
> Zif skrev:
>
> >Er der ikke nogen der kan sige om det har været lovligt
> >at kopiere cd'er og dvd'er fra biblioteket.
>
> Det har det.
>
> >Jeg mener at det var lovligt før december 2003, men jeg
> >kan ikke finde noget bevis på det.
>
> Det blev ulovligt allerede i december 2002.
>
> Fra BK nr 618 af 27/06/2001 (Historisk):
>
> § 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade
> fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug.
> Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.
>
> Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at
>
> 1) opføre et bygningsværk,
>
> 2) fremstille et eksemplar af et kunstværk ved afstøbning,
> ved aftryk fra original plade eller stok eller på nogen
> anden måde, som indebærer, at eksemplaret kan opfattes
> som en original,
>
> 3) fremstille eksemplarer af edb-programmer i digitaliseret
> form,
>
> 4) fremstille eksemplarer i digital form af databaser, når
> eksemplarfremstillingen sker på grundlag af en gengivelse
> af databasen i digital form, eller
>
> 5) fremstille enkelte eksemplarer i digital form af andre
> værker, medmindre det udelukkende sker til personlig brug
> for fremstilleren eller dennes husstand.
>
> >Nogen der kan henvise til en lov der sige det.
>
> Det er stk. 5 der giver tilladelsen til at lave personlige kopier
> af 'andre værker' som omfatter cd'er og dvd'er.
>
> Men loven er nu afløst af en miskmasklov der siger noget andet.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Zif" <peter.hedegaard@FJERNemail.dk> wrote in
news:c7vres$18a3$1@news.cybercity.dk

> det må vel sige at hvis man stadig har cd'er der er kopieret før
> den nye lov satte i kraft, så er de lovlige.

Ja, CD'er kopieret mens det var lovligt er stadig lovlige og bliver
ved med at være det.
CD'er kopieret før det blev lovligt og/eller efter det blev ulovligt
igen er naturligvis ikke lovlige.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Zif skrev:

>det må vel sige at hvis man stadig har cd'er der er kopieret før den
>nye lov satte i kraft, så er de lovlige.

Ja, hvis de er kopieret after at den citerede, gamle lov trådte i
kraft. Normalt laver man i Danmark ikke love med tilbagevirkende
kraft, og yderst sjældent hvis man derved kriminaliserer noget
der før var lovligt. Det gør man kun hvis det går ud over
kommunister.

For nylig var der dog et eksempel på en lov der fik
tilbagevirkende kraft. Det er revisionen af købeloven der blev
vedtaget ca. tre måneder efter at den trådte i kraft, men dels
har det ikke givet nogen gener, dels vidste alle før
ikrafttrædelsesdatoen at det ville ske.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote in
news:uj37a01pp0h0ntq5m3mpcjfa9jsk1lj1b6@news.stofanet.dk

> For nylig var der dog et eksempel på en lov der fik
> tilbagevirkende kraft. Det er revisionen af købeloven der blev
> vedtaget ca. tre måneder efter at den trådte i kraft, men dels
> har det ikke givet nogen gener, dels vidste alle før
> ikrafttrædelsesdatoen at det ville ske.

Og sidst men ikke mindst var der et EU direktiv der krævede loven
vedtaget med virkning fra 1/1...

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:uj37a01pp0h0ntq5m3mpcjfa9jsk1lj1b6@news.stofanet.dk...
[klip]
> Normalt laver man i Danmark ikke love med tilbagevirkende
> kraft, og yderst sjældent hvis man derved kriminaliserer noget
> der før var lovligt. Det gør man kun hvis det går ud over
> kommunister.

Man ser ofte, at afgiftslove får tilbagevirkende kraft.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in
news:40a650f7$0$5960$ba624c82@nntp03.dk.telia.net:


> Man ser ofte, at afgiftslove får tilbagevirkende kraft.

Det mener jeg nu ikke er tilfældet.
Kan du dokumentere det?

--
Med venlig hilsen
Poul C
poulchr03@ofir .dk

---

"Poul Christensen" <poulchr03@ofir-dk.invalid> wrote in message
news:Xns94EADB9FB5D67poulchr03ofirdk@130.133.1.4...
[klip]
> Det mener jeg nu ikke er tilfældet.
> Kan du dokumentere det?

Professor dr.jur. Peter Germer, Statsforfatningsret, 2. udgave, s. 115: "Ved
skærpende afgiftslove anses det ofte for nødvendigt at lade loven have
virkning fra tidspunktet for lovforslagets fremsættelse for at forebygge
hamstring."

Tidligere Højesteretsdommer professor dr.jur. Henrik Zahle anfører i sin
"Dansk Statsforfatningret I, s. 294: "I visse love fastsættes ikrfttræden
tilbage til lovforslagets fremsættelse. Dette er særligt hyppigt inden for
skattelovgivningen [...]"

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in
news:40a6792d$0$5943$ba624c82@nntp03.dk.telia.net:

> "Poul Christensen" <poulchr03@ofir-dk.invalid> wrote in message
> news:Xns94EADB9FB5D67poulchr03ofirdk@130.133.1.4...
> [klip]
>> Det mener jeg nu ikke er tilfældet.
>> Kan du dokumentere det?
>
> Professor dr.jur. Peter Germer, Statsforfatningsret, 2. udgave, s.
> 115: "Ved skærpende afgiftslove anses det ofte for nødvendigt at lade
> loven have virkning fra tidspunktet for lovforslagets fremsættelse for
> at forebygge hamstring."

For det første omtaler Germer alene "skærpende" afgiftslovgivning - ikke
afgiftslovgivning generelt.
For et andet bygger hans udsagn formentlig på forholdene i 1960'erne og
1970, hvor man brugte den praksis. Du vil næppe kunne finde mange
eksempler fra de seneste 10-15 års afgiftslovgivning hvor man har brugt
det.

I skattelovgivningen er det nok brugt mere end i afgiftslovgivningen.

>
> Tidligere Højesteretsdommer professor dr.jur. Henrik Zahle anfører i
> sin "Dansk Statsforfatningret I, s. 294: "I visse love fastsættes
> ikrfttræden tilbage til lovforslagets fremsættelse. Dette er særligt
> hyppigt inden for skattelovgivningen [...]"

Fordi man bruger ikrafttræden tilbage til lovforslagets fremsættelsen
i(eksempelvist) 2 pct. af skatte- [og afgifts-(?)]lovene mod kun 1 pct. i
anden lovgivning, kan man ikke konkludere, at "man ser ofte, at afgiftslove
får tilbagevirkende kraft" Det er efter min mening noget af en
overfortolkning.

--
Med venlig hilsen
Poul C
poulchr03@ofir .dk

---

"Poul Christensen" <poulchr03@ofir-dk.invalid> wrote in message
news:Xns94EAE8DD6B685poulchr03ofirdk@130.133.1.4...
[klip]
> Fordi man bruger ikrafttræden tilbage til lovforslagets fremsættelsen
> i(eksempelvist) 2 pct. af skatte- [og afgifts-(?)]lovene mod kun 1 pct. i
> anden lovgivning, kan man ikke konkludere, at "man ser ofte, at
afgiftslove
> får tilbagevirkende kraft" Det er efter min mening noget af en
> overfortolkning.

Det kan der være noget om.

Men nu har du i hvert fald fået noget teori at putte på dit "det mener jeg
ikke"-udsagn. Og det hjælper alt andet lige meget i en juragruppe.

Så pyt være med, hvad jeg i øvrigt har fået formuleret om de herrers udsagn.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Poul Christensen" skrev 15.05.2004 21:37:

> Det mener jeg nu ikke er tilfældet.
> Kan du dokumentere det?

Prøv at kigge på Told€Skats hjemmeside under lovforslag. De er ofte sat til
at have virkning fra den dag de fremsættes, for at undgå skattetænkning.

Bare eet eksempel:
http://www.erhverv.toldskat.dk/obj.asp?o_id=202908

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
news:BCCD1F00.37BA0%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk:

> "Poul Christensen" skrev 15.05.2004 21:37:
>
>> Det mener jeg nu ikke er tilfældet.
>> Kan du dokumentere det?
>
> Prøv at kigge på Told€Skats hjemmeside under lovforslag. De er ofte
> sat til at have virkning fra den dag de fremsættes, for at undgå
> skattetænkning.
>
> Bare eet eksempel:
> http://www.erhverv.toldskat.dk/obj.asp?o_id=202908

For det første er dit eksempel fra skattelovgivningen- og ikke fra
afgiftslovgivningen som jeg kommenterede.

Dernæst medfører et enkelt eller 2 eksempler altså ikke at man kan sige det
sker ofte, når skatteministeren vel ca fremsætter 30 lovforslag årligt.

--
Med venlig hilsen
Poul C
poulchr03@ofir .dk

---

"Poul Christensen" <poulchr03@ofir-dk.invalid> wrote in message
news:Xns94EBA1F796D7Bpoulchr03ofirdk@130.133.1.4...
[klip]
> Dernæst medfører et enkelt eller 2 eksempler altså ikke at man kan sige
det
> sker ofte, når skatteministeren vel ca fremsætter 30 lovforslag årligt.

Jeg tror, man så kan sige, at det sker forholdsmæssigt oftere i forhold til
anden lovgivning, at der på skatte- og afgiftsområdet bliver vedtaget love
med tilbagevirkende kraft.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in
news:40a775e2$0$22979$ba624c82@nntp05.dk.telia.net:

> "Poul Christensen" <poulchr03@ofir-dk.invalid> wrote in message
> news:Xns94EBA1F796D7Bpoulchr03ofirdk@130.133.1.4...
> [klip]
>> Dernæst medfører et enkelt eller 2 eksempler altså ikke at man kan
>> sige
> det
>> sker ofte, når skatteministeren vel ca fremsætter 30 lovforslag
>> årligt.
>
> Jeg tror, man så kan sige, at det sker forholdsmæssigt oftere i
> forhold til anden lovgivning, at der på skatte- og afgiftsområdet
> bliver vedtaget love med tilbagevirkende kraft.
Enig.

Jeg har alene kommenteret indlæg, hvor forholdet blev beskrevet som en
absolut kendsgerning og ikke som en relativ ting.

--
Med venlig hilsen
Poul C
poulchr03@ofir .dk

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
news:BCCD1F00.37BA0%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk:

> "Poul Christensen" skrev 15.05.2004 21:37:
>
>> Det mener jeg nu ikke er tilfældet.
>> Kan du dokumentere det?
>
> Prøv at kigge på Told€Skats hjemmeside under lovforslag. De er ofte
> sat til at have virkning fra den dag de fremsættes, for at undgå
> skattetænkning.
>
> Bare eet eksempel:
> http://www.erhverv.toldskat.dk/obj.asp?o_id=202908

Så lige på dit eksempel, der vedrører Jyske-bank sagen

Da forslaget efter Skatteministerens opfattelse alene indeholder en
tydeliggørelse af gældende regler, kan man vel ikke sige lovforslaget har
tilbagevirkende kraft - såfremt ministeren har ret.


--
Med venlig hilsen
Poul C
poulchr03@ofir .dk

---

"Poul Christensen" skrev 16.05.2004 16:12:

> Så lige på dit eksempel, der vedrører Jyske-bank sagen
>
> Da forslaget efter Skatteministerens opfattelse alene indeholder en
> tydeliggørelse af gældende regler, kan man vel ikke sige lovforslaget har
> tilbagevirkende kraft - såfremt ministeren har ret.

Hmmm - jeg havde nu ikke kigget på det materielle indhold. Jeg valgte bare
det første lovforslag.

Men lad os ændre formuleringen og sige, at det dog ikke er ualmindeligt at
skattelove tillægges tilbagevirkende kraft.

/kristian

---

Karina og Christian skrev:

>Man ser ofte, at afgiftslove får tilbagevirkende kraft.

Taget ad notam - inklusive de opfølgende bemærkninger.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

[snip]
> Men loven er nu afløst af en miskmasklov der siger noget andet.
>

Kan du henvise en smule mere præcist? Jeg spø'r af nysgerrighed, fordi jeg
gerne vil vide hvad der gælder i dag.
(Forresten - det er ikke nødvendigt. Har fundet svaret på
http://www.kum.dk/sw5386.asp og http://www.kum.dk/sw8272.asp, samt
http://www.kum.dk/sw714.asp)


Mvh
Michael

---

"Bertel Lund Hansen" skrev 13.05.2004 14:45:

> Det blev ulovligt allerede i december 2002.

Nej. Det var lov nr. 997/2003, der trådte i kraft d. 12 december 2003:

"§ 1. I lov om ophavsret, jf. lovbekendtgørelse nr. 164 af 12. marts 2003,
foretages følgende ændringer:
1. I § 12 indsættes efter stk. 2 som nyt stykke:
»Stk. 3. Uanset bestemmelsen i stk. 2, nr. 5, er det ikke tilladt uden
ophavsmandens samtykke at fremstille eksemplarer i digital form på grundlag
af et eksemplar, der er lånt eller lejet.«[...]"

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote:

> "Bertel Lund Hansen" skrev 13.05.2004 14:45:
>
> > Det blev ulovligt allerede i december 2002.
>
> Nej. Det var lov nr. 997/2003, der trådte i kraft d. 12 december 2003:
>
> "§ 1. I lov om ophavsret, jf. lovbekendtgørelse nr. 164 af 12. marts 2003,
> foretages følgende ændringer:
> 1. I § 12 indsættes efter stk. 2 som nyt stykke:
> »Stk. 3. Uanset bestemmelsen i stk. 2, nr. 5, er det ikke tilladt uden
> ophavsmandens samtykke at fremstille eksemplarer i digital form på grundlag
> af et eksemplar, der er lånt eller lejet.«[...]"

Jeg mener også at det var sidste efterår.

Men hvordan pokker holder man rede på hvilke mp3 filer, der er fra
biblioteket ?

--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965

---

Jesper Haaber Gylling skrev:

>Men hvordan pokker holder man rede på hvilke mp3 filer, der er fra
>biblioteket ?

Det er der ingen der kan - heller ikke de grumme pirater ...
altså AngrebsPiratGruppen. I praksis bliver det et spørgsmål om
om musikken fandtes på en cd i den periode hvor det var lovligt
at kopiere den (og om at APG ikke har beviser for at man har
hentet musikken ulovligt).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote in
news:9rd7a01c5gduo64kvgj6q87aqba9k12fns@news.stofanet.dk

>>Men hvordan pokker holder man rede på hvilke mp3 filer, der er fra
>>biblioteket ?

> Det er der ingen der kan - heller ikke de grumme pirater ...
> altså AngrebsPiratGruppen. I praksis bliver det et spørgsmål om
> om musikken fandtes på en cd i den periode hvor det var lovligt
> at kopiere den (og om at APG ikke har beviser for at man har
> hentet musikken ulovligt).

Mon ikke biblioteket gemmer udlånsdata i 5 år ? Problemet bliver så
med de CD'er man har lånt andre steder.

Problemet er der jo iøvrigt stadigvæk, ingen kan se om jeg har ejet
en CD, kopieret den og så solgt den til en anden.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> wrote:

>
> Problemet er der jo iøvrigt stadigvæk, ingen kan se om jeg har ejet
> en CD, kopieret den og så solgt den til en anden.

Men i det tilfælde skal du jo netop slette dine mp3'ere.

Jeg har lige sat 600 CD'ere på fjernlager fordi jeg ikke tør sælge dem.

--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965

---

Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:

> > Problemet er der jo iøvrigt stadigvæk, ingen kan se om jeg har ejet
> > en CD, kopieret den og så solgt den til en anden.
>
> Men i det tilfælde skal du jo netop slette dine mp3'ere.

Hvad får dig på dén idé?

Kopierne er lovlige, hvis de er kopieret lovligt. En original CD bliver
da hverken lånt eller lejet fordi man ikke længere har den.
--

/ Jens

---

Jens <spam@finds.dk> wrote:

> Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:
>
> > > Problemet er der jo iøvrigt stadigvæk, ingen kan se om jeg har ejet
> > > en CD, kopieret den og så solgt den til en anden.
> >
> > Men i det tilfælde skal du jo netop slette dine mp3'ere.
>
> Hvad får dig på dén idé?
>
> Kopierne er lovlige, hvis de er kopieret lovligt. En original CD bliver
> da hverken lånt eller lejet fordi man ikke længere har den.

Så jeg kan bare sælge alle mine CD'ere ? Og beholder filerne som mp3 ?

--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965

---

jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) wrote in
news:1gdr0i5.1mswjii1chan68N%jesper@gylling.net

>> Kopierne er lovlige, hvis de er kopieret lovligt. En original
>> CD bliver da hverken lånt eller lejet fordi man ikke længere
>> har den.
>
> Så jeg kan bare sælge alle mine CD'ere ? Og beholder filerne som
> mp3 ?

Ja.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> wrote:

> Mon ikke biblioteket gemmer udlånsdata i 5 år ? Problemet bliver så
> med de CD'er man har lånt andre steder.

Hvad får dig til at mene, at bibliotekerne gemmer data om udlån længere
end til afleveringen er konstateret?

Jeg erindrer at én af betingelserne for at bibliotekarerne ville
medvirke til elektronisk registrering var, at data ikke blev gemt.
--

/ Jens

---

spam@finds.dk (Jens) wrote in
news:1gdqzoi.j7cut9ti61q8N%spam@finds.dk

>> Mon ikke biblioteket gemmer udlånsdata i 5 år ? Problemet
>> bliver så med de CD'er man har lånt andre steder.

> Hvad får dig til at mene, at bibliotekerne gemmer data om udlån
> længere end til afleveringen er konstateret?

For at lave statistik og for at kunne dokumentere udlån (specielt
udlån der ikke leveres tilbage til tiden og dermed er grundlag for
regninger)

> Jeg erindrer at én af betingelserne for at bibliotekarerne ville
> medvirke til elektronisk registrering var, at data ikke blev
> gemt.

Det ved jeg intet om, var blot en tanke.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>

> Mon ikke biblioteket gemmer udlånsdata i 5 år ?

Det tror jeg ikke de har hjemmel til. Så vidt jeg er orienteret, skal
oplysningen om hvem der er låner, slettes så snart materialet er
registreret som afleveret.

Se persondatalovens §5 stk 5.

--
Henning Makholm "Slip den panserraket og læg
dig på jorden med ansigtet nedad!"

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
>
>> Mon ikke biblioteket gemmer udlånsdata i 5 år ?
>
> Det tror jeg ikke de har hjemmel til. Så vidt jeg er orienteret, skal
> oplysningen om hvem der er låner, slettes så snart materialet er
> registreret som afleveret.
[klip]

Er det noget, der er indført sammen med overgangen til elektronisk
registrering af udlån?

Jeg mener, at kunne huske en eller anden (gammel) sag, hvor man i dommen
netop lagde stor vægt på, at vedkommende, der blev dømt, gennem en
længere periode havde lånt nogle helt bestemte bøger (der på en eller
anden facon skulle ha' kvalificeret ham til at begå forbrydelsen) på
biblioteket. Jeg kan ikke huske, hvad sagen egentlig handlede om, men
husker klart, at jeg fandt den slags registrering ret skræmmende.
Det kunne jo meget vel være, at nogen havde brug for div. mystiske bøger
f.eks. i forbindelse med studier af terrorvirksomhed, bombefremstilling
o.lign til en evt. afhandling om emnet, netop med det formål at
forebygge sådanne ting.

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide lidt om meget
end at vide meget "om lidt" (J.N.)

---

Jesper Haaber Gylling wrote:
> Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote:
>
>> "Bertel Lund Hansen" skrev 13.05.2004 14:45:
>>
>>> Det blev ulovligt allerede i december 2002.
>>
>> Nej. Det var lov nr. 997/2003, der trådte i kraft d. 12 december
>> 2003:
[snip]
> Jeg mener også at det var sidste efterår.

Korrekt

> Men hvordan pokker holder man rede på hvilke mp3 filer, der er fra
> biblioteket ?

Sortér dem fra, som du med sikkerhed ved, ikke *kan* være lovlige.

- og husk at ændre datoen på din PC til det "lovlige tidsrum" inden du
evt. brænder filerne ud på en CD, og sørg for at den pågældende CD er af
en type, der også blev forhandlet i dette tidsrum.

Hvis den nye lov skal følges til punkt og prikke, må man jo ikke en gang
lave en sikkerhedskopi af sin harddisk, hvis der ligger så meget som én
enkelt musikfil på den. Det er simpelthen *for tåbeligt*...

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide lidt om meget
end at vide meget "om lidt" (J.N.)

---

"Froggy" <froggy51@despammed.com> wrote in
news:40a3ecc5$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> - og husk at ændre datoen på din PC til det "lovlige tidsrum"
> inden du evt. brænder filerne ud på en CD, og sørg for at den
> pågældende CD er af en type, der også blev forhandlet i dette
> tidsrum.
>
> Hvis den nye lov skal følges til punkt og prikke, må man jo ikke
> en gang lave en sikkerhedskopi af sin harddisk, hvis der ligger
> så meget som én enkelt musikfil på den. Det er simpelthen *for
> tåbeligt*...

Hvilken del af loven siger det ?

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Henrik Stidsen wrote:
> "Froggy" <froggy51@despammed.com> wrote in
> news:40a3ecc5$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> - og husk at ændre datoen på din PC til det "lovlige tidsrum"
>> inden du evt. brænder filerne ud på en CD, og sørg for at den
>> pågældende CD er af en type, der også blev forhandlet i dette
>> tidsrum.
>>
>> Hvis den nye lov skal følges til punkt og prikke, må man jo ikke
>> en gang lave en sikkerhedskopi af sin harddisk, hvis der ligger
>> så meget som én enkelt musikfil på den. Det er simpelthen *for
>> tåbeligt*...
>
> Hvilken del af loven siger det ?

Sorry! Ingen, det må man jo netop gerne.

- jeg tænkte rent faktisk på programmer.

Det der er totalt gak i den nye (og vist nok også i den gamle) lov om
ophavsret er, at det jo rent faktisk er ulovligt at lave
sikkerhedskopier i det hele taget... jfr. stk.2 pkt.3 og 4 - en
sikkerhedskopi af en harddisk vil vel ret ofte indeholde digital kopi af
programmer, databaser m.m. Hvad skulle man ellers med den?

Jeg laver dog ofte en sikkerhedskopi af mappen "Arbejder" alene, men den
indeholder altså også en del databaser, da de hører med til mit arbejde,
derved overtræder jeg jo rent faktisk pkt.4.

Læg for øvrigt specielt mærke til pkt.3 - har I nogensinde hørt om
edb-programmer, der ikke er i digitaliseret form - hvilke andre former
skulle man overhovedet ellers benytte? Med mindre man da skriver det
hele ned på papir med en blyant. - Den er simpelthen latterlig...

------------------------
§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade
fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke
sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden
måde.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at
[klip]

3) fremstille eksemplarer af edb-programmer i digitaliseret form,

4) fremstille eksemplarer i digital form af databaser, når
eksemplarfremstillingen sker på grundlag af en gengivelse af databasen i
digital form, eller

5) fremstille enkelte eksemplarer i digital form af andre værker end
edb-programmer og databaser, medmindre det udelukkende sker til
personlig brug for fremstilleren eller dennes husstand.
------------------------



--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide lidt om meget
end at vide meget "om lidt" (J.N.)

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> writes:

> Det blev ulovligt allerede i december 2002.
[§12]

Så vidt jeg kan ser var de eneste ændringer til § 12 i december 2002
ændringen:
---
8. I § 12, stk. 1, 1. pkt., indsættes efter »brug«: », såfremt det
ikke sker i erhvervsøjemed«.

9. I § 12, stk. 2, nr. 5, indsættes efter »værker«: »end
edb-programmer og databaser«.
---
(jvf: <URL:http://147.29.40.90/DELFIN/HTML/A2002/0105130.htm>)

Hvorfor har det ændret på retten til at lave eksemplarer af musik
eller film i ikke-erhværvsøjemed?

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) writes:

> Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> wrote:
>
>>
>> Problemet er der jo iøvrigt stadigvæk, ingen kan se om jeg har ejet
>> en CD, kopieret den og så solgt den til en anden.
>
> Men i det tilfælde skal du jo netop slette dine mp3'ere.

Hvorfor det. Loven siger at man må lave eksemplarer til personlig brug
ud fra originaler der ikke er lånt eller lejet. Den udtaler sig altså
kun om tidspunktet hvor eksemplaret er fremstillet.

Jeg tror du forveksler det med nogel softwarefirmaer licenser.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Froggy" <froggy51@despammed.com> writes:

> Det der er totalt gak i den nye (og vist nok også i den gamle) lov
> om ophavsret er, at det jo rent faktisk er ulovligt at lave
> sikkerhedskopier i det hele taget... jfr. stk.2 pkt.3 og 4 - en
> sikkerhedskopi af en harddisk vil vel ret ofte indeholde digital
> kopi af programmer, databaser m.m. Hvad skulle man ellers med den?

---
§ 36. Den, der har ret til at benytte et edb-program, må
....
2) fremstille et sikkerhedseksemplar af programmet, for så vidt det
er nødvendigt for benyttelsen af det, og
---

Da en sikkerhedseksemplar *aldrig* er nødvendigt for benyttelsen af et
program, kun for den garanterede fortsatte benyttelse, så læser jeg
det som at man må laver sikkerhedseksemplarer af software.

> Jeg laver dog ofte en sikkerhedskopi af mappen "Arbejder" alene, men den
> indeholder altså også en del databaser, da de hører med til mit arbejde,
> derved overtræder jeg jo rent faktisk pkt.4.

Ikke hvis du har ophavsretten til databaserne, eller ophavsretshaverens
tilladelse til at lave eksemplarar.

> Læg for øvrigt specielt mærke til pkt.3 - har I nogensinde hørt om
> edb-programmer, der ikke er i digitaliseret form - hvilke andre former
> skulle man overhovedet ellers benytte? Med mindre man da skriver det
> hele ned på papir med en blyant. - Den er simpelthen latterlig...

PGP blev en overgang eksporteret fra USA ved at trykke koden som bog i
en OCR-venlig font, sende den til et sted i Europa (Norge tror jeg
nok), og scanne den ind igen. De regler der forbød eksport af
krytografiske programmer dækkede ikke bøger. Så helt latterligt er det
ikke.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:
> § 36. Den, der har ret til at benytte et edb-program, må
> ...
> 2) fremstille et sikkerhedseksemplar af programmet, for så vidt det
> er nødvendigt for benyttelsen af det, og
> ---

Jeps, men hvad så hvis man laver daglige eller ugentlige
sikkerhedskopier? - der står jo netop "et sikkerhedseksemplar".....?

>> Jeg laver dog ofte en sikkerhedskopi af mappen "Arbejder" alene, men
>> den indeholder altså også en del databaser, da de hører med til mit
>> arbejde, derved overtræder jeg jo rent faktisk pkt.4.
>
> Ikke hvis du har ophavsretten til databaserne, eller
> ophavsretshaverens tilladelse til at lave eksemplarar.

Det er jo (nogle af dem) databaser, som jeg modtager fra kunden (andre
er naturligvis mine egne) - og jeg hr da heller ikke nogensinde haft
skrupler i den retning. Det er jo kun en fordel for kunden, at jeg
sikrer hans data til fortsat brug, i tilfælde af dobbelt break-down
(LOL).

>> Læg for øvrigt specielt mærke til pkt.3 - har I nogensinde hørt om
>> edb-programmer, der ikke er i digitaliseret form - hvilke andre
>> former skulle man overhovedet ellers benytte? Med mindre man da
>> skriver det hele ned på papir med en blyant. - Den er simpelthen
>> latterlig...
>
> PGP blev en overgang eksporteret fra USA ved at trykke koden som bog i
> en OCR-venlig font, sende den til et sted i Europa (Norge tror jeg
> nok), og scanne den ind igen. De regler der forbød eksport af
> krytografiske programmer dækkede ikke bøger. Så helt latterligt er det
> ikke.

Vil du dermed sige, at det må man godt? - hvis "ja" = igen dobbeltmoral,
der basker...

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide lidt om meget
end at vide meget "om lidt" (J.N.)

---

"Froggy" <froggy51@despammed.com> writes:

> Jeps, men hvad så hvis man laver daglige eller ugentlige
> sikkerhedskopier? - der står jo netop "et sikkerhedseksemplar".....?

Der står at du *må* lave et eksemplar, ikke at du kun må lave *et*.

Hvis man hænger sig i at det skal være nødvendigt for brugen af
programmet (som jeg som sagt ikke kan få til at give mening), så
bliver mere end en kopi måske sværere at forklare. Men hvis du må lave
et eksemplar, så må du lave et eksemplar. Der står ikke at du ikke må
hvis du har et i forvejen.

> Vil du dermed sige, at det må man godt? - hvis "ja" = igen dobbeltmoral,
> der basker...

Ja. Det er et analogt eksemplar af et litterært værk. Det må man gerne
til privat brug ifølge § 12, da der ikke er en undtagelse, som der er
for eksemplarer på elektronisk form.

Det er vigtigt at bemærke at det der er de strengeste begrænsninger
på, er digitale kopier (altså perfekte kopier, hvis originalen er
digital).

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen skrev:

>Der står at du *må* lave et eksemplar, ikke at du kun må lave *et*.

Jo, det gør der faktisk.

Normalt betyder "et" "et", men det understreges i loven om
ophavsret hvis du ser på pkt.1.:

§ 36. Den, der har ret til at benytte et edb-program, må

1.   fremstille sådanne eksemplarer af programmet og foretage
   sådanne ændringer i programmet, som er nødvendige for, at
   den pågældende kan benytte det efter dets formål,
   herunder foretage rettelse af fejl,

2.   fremstille et sikkerhedseksemplar af programmet, for så
   vidt det er nødvendigt for benyttelsen af det, og

I pkt. 1 står der "sådanne". Det kan være mange eksemplarer. I
pkt. 2 står der "et".

>Hvis man hænger sig i at det skal være nødvendigt for brugen af
>programmet (som jeg som sagt ikke kan få til at give mening), [...]

Øh ... det gør man. Jurister har den forbistrede vane at hænge
sig i hvad der står i loven.

Mening?
Du driver en milliardforretning hvor hver dag indbringer flere
millioner. Du har ikke råd til efter et nedbrud fredag
eftermiddag at vente til mandag med at gå ned i Bilka og købe et
nyt eksemplar af dit økonomistyringssystem, så du er nødt til at
have en backup liggende klar.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> writes:

> Mening?
> Du driver en milliardforretning hvor hver dag indbringer flere
> millioner. Du har ikke råd til efter et nedbrud fredag
> eftermiddag at vente til mandag med at gå ned i Bilka og købe et
> nyt eksemplar af dit økonomistyringssystem, så du er nødt til at
> have en backup liggende klar.

Så er sikkerhedskopien netop ikke nødvendig for programmets brug, men
for brogrammets garanterede fortsatte brug (netop en *sikkerheds*kopi).

Hvis jeg vil være *helt* sikker, så vil jeg også have mere end en
sikkerhedskopi.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen skrev:

>Så er sikkerhedskopien netop ikke nødvendig for programmets brug, men
>for brogrammets garanterede fortsatte brug

En programafvikling der varer et sekund, er ingen brug. Det er
underforstået at det bare skal blive ved med at virke. Det kunne
også være et livsfunktionsovervågningsprogram på et hospital.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Lasse Reichstein Nielsen skrev:
>
>> Så er sikkerhedskopien netop ikke nødvendig for programmets brug, men
>> for brogrammets garanterede fortsatte brug
>
> En programafvikling der varer et sekund, er ingen brug. Det er
> underforstået at det bare skal blive ved med at virke. Det kunne
> også være et livsfunktionsovervågningsprogram på et hospital.

Nemlig, og jeg mener stadig at loven på det punkt (de punkter) er
tvetydig. Den bærer imho alt for tydeligt præg af en uigennemtænkt
"hovsa-løsning".


Btw, nu vi er igang, så er der vist også lignende "uhensigtsmæssigheder"
i registerloven. Den er jeg ikke så godt inde i (i de små detaljer), men
jeg er ret overbevist om (og i håber da helt bestemt) at div. registre
også sikres i form af adskillige sikkerhedskopier, der så (desværre)
opbevares på mere eller mindre betryggende vis. Her er naturligvis ikke
tale om "udveksling af oplysninger", jeg er blot lidt i tvivl m.h.t.
antal lovlige eksemplarer og de faktiske sikkerhedskrav til opbevaring
af disse. Hvordan fortolker juristerne vendingen "skal opbevares på
betryggende vis"?

Er det "betryggende vis", at de opbevares på hylde i kontoret, hvor
døren står pivåben dagen lang, men firmaet/institutionen har alarmsystem
og evt. vagtpersonale uden for åbningstid?
De pågældende data er jo formentlig også tilgængelige via den PC, der
står tændt i åbningstiden på samme kontor - også mens den ansatte er til
frokost, på toilettet, til møder m.m. - Jeg kan ikke finde noget
egentlig lovkrav om sikring i form af password, nøglelås på PC'en eller
lovkrav om at døren til kontoret *skal* låses i den forbindelse nogen
steder. - Det sidste vil jo også være helt umuligt i de åbne
kontorlandskaber, der bl.a. er populære på mange af landets
kommunekontorer.

Er det "betryggende vis", at kopier af div. registre opbevares i et
almindeligt pengeskab af bedste "Harald Nyborg"-model, eller kræves der
et Skafor-godkendt pengeskab?

Jeg har selv været ude for at være budt indenfor på et sygehuskontor,
hvor jeg lige skulle vente, mens sygeplejersken var nødt til at smutte
et øjeblik p.g.a. en alarmlampe, der blinkede. Der stod ikke mindre end
3 tændte computere med dele af forskellige patientjournaler fremme på
skærmene, og jeg kunne med lethed ha' læst disse, hvis jeg havde fundet
det interessant. Jeg havde på daværende tidspunkt dog andre ting at
spekulere på, men har senere undret mig meget over den helt uhyggelige
sløsethed og mangel på sikkerhed, man udviser sådanne steder, da der jo
må være tale om direkte personfølsomme oplysninger i forbindelse med
patientjournaler.

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide lidt om meget
end at vide meget "om lidt" (J.N.)