"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:afih90tno5ovvfmbhbajmnn1dfrr1fq14f@news.stofanet.dk...
> Peter Anskjær skrev:
>
> >Mht. billedet, så har jeg ikke spurgt om lov, men det ligger tusindvis af
> >steder på nettet
>
> Det er ikke noget argument. Der er automatisk ophavsret på et
> billede, og den betyder at det er forbudt at bruge det på en
> offentlig side uden at have fået lov.
>
> Det kan godt ske at billedet ligger et eller andet sted hvor
> fotografen selv har lagt det med en tilladelse til at benytte
> det, men det kan også godt ske at du vil blive opkrævet mellem
> 5'000 og 10'000 kr. for uberettiget brug og uberettiget beskæring
> af billedet.
>
Nu har jeg undersøgt sagen lidt nærmere, det er en plakatforretning der lige
umiddelbart har ophavsretten til billedet, desværre vil de ikke give
tilladelse til brug af billedet.
Det vil sige at det ligger mange steder på nettet som helt sikkert ikke har
tilladelse til at bruge billedet (også kommercielle sider). Derfor ser jeg
ikke den store fare for at der skal betales erstatning. Så det er nu kun op
til moralen om billedet skal blive liggende.
> >op mange gange. Jeg har ligeledes ændret i billedet, ved ikke om det gør
> >nogen forskel mht ophavsret.
>
> Niks.
Okay, jeg synes at have set et sted i denne gruppe at et billede som der er
ændret så og så meget på ikke længere er dækket af ophavsret, jeg synes også
det var mærkeligt da jeg læste det.
>
> >I hvert tilfælde konkluderede jeg ud fra at
> >billedet lå så mange steder på nettet at der ikke ville være noget
problem i
> >at låne det.
>
> Hvis bare mange nok gør det, bliver det så lovligt?
>
Meget pædagogisk, jeg ville måske hoppe ud fra en bro hvis mange nok gør
det, men jeg tror godt jeg kan fange din pointe her
> >Jeg har haft diskuteret det med ejeren af siden, vi blev enige om at
bruge det.
>
> Fint. Så er I to om at dele erstatningen.
>
Åbenbart ikke jævnfør andet indlæg i tråden.
>
> § 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk,
> har ophavsret til værket, hvad enten dette fremtræder som
> en i skrift eller tale udtrykt skønlitterær eller
> faglitterær fremstilling, som musikværk eller sceneværk,
> som filmværk eller fotografisk værk, som værk af
> billedkunst, bygningskunst eller brugskunst, eller det er
> kommet til udtryk på anden måde.
>
Dette gælder ikke i dette tilfælde, det er ikke fotografen der har
ophavsretten, det er en plakatbutik, men sagen er jo den samme.
Jeg vil drøfte det med ejeren af siden og finde ud af hvad vores moral står
til på dette punkt.
Mvh
Peter