---

Ak ja...
Miljøcenter Fyn har lige meddelt mig, at da jeg bor i byzone,
må jeg kun ha' 4 hunde.

Har I kendskab til et hus med have i landzone til leje
på Sydfyn, Østfyn eller Midtfyn, så sig omgående til.
Jeg har frist til 1. december...

--
Mvh Sonja sonpet@***pc.dk fjern de 3 *

---

"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> skrev i en meddelelse
news:uv2f90da7q18ijgadklir0pgg380ci7jkh@4ax.com...
>
> Ak ja...
> Miljøcenter Fyn har lige meddelt mig, at da jeg bor i byzone,
> må jeg kun ha' 4 hunde.
>
> Har I kendskab til et hus med have i landzone til leje
> på Sydfyn, Østfyn eller Midtfyn, så sig omgående til.
> Jeg har frist til 1. december...
>
> --
> Mvh Sonja sonpet@***pc.dk fjern de 3 *
>
>
Hej Sonja

Der er vel ikke noget der forhindrer dig i at søge dispensation.
Men det er vist korrekt, at du ellers kun må have 4 hunde, uden tilladelse
til at have flere. Men hvis ikke hundene har udgjort noget problem, kan der
vel næppe findes nogen god grund til afslag. Men du må hellere checke, om
det har opsættende virkning, for en flytning er jo ikke lige noget man bare
gør, og da slet ikke, hvis man er glad for det sted man bor.
Hvad med selv at købe ??... Der er da vist rimelige gode og billige steder
på Fyn, specielt hvis du bevæger dig lidt op mod nord.

M.V.H.....Benny..

---

Wed, 5 May 2004 13:45:39 +0200, Benny Mortensen wrote:
>"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> skrev...

>>Har I kendskab til et hus med have i landzone til leje
>>på Sydfyn, Østfyn eller Midtfyn, så sig omgående til.
>>Jeg har frist til 1. december...

>Der er vel ikke noget der forhindrer dig i at søge dispensation.

Svaret var: Vej, loven ER bare så'n,
og det kan der ikke dispenseres fra!

>Men det er vist korrekt, at du ellers kun må have 4 hunde, uden tilladelse
>til at have flere. Men hvis ikke hundene har udgjort noget problem, kan der
>vel næppe findes nogen god grund til afslag.

Der er ABSOLUT ingen klager fra mine naboer,
hvilket han nu har forsikret mig flere gange.

>Hvad med selv at købe ??... Der er da vist rimelige gode og billige steder
>på Fyn, specielt hvis du bevæger dig lidt op mod nord.

Desværre Benny. Jeg har kun min pension,
og så er der ikke meget at købe hus for.


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

Hej igen Sonja

Sådan er det desværre at være pensionist. Det får somme tider en til at
sidde i en lidt fastlåst situation. Det ville da være pokkers ærgerligt, at
skulle flytte, hvis man nu var glad for stedet. Så må du ud i en lidt mere
humoristisk løsning. Sælg nogle af hundene til naboen, så har du kun 4
hunde, og passer naboens hunde ... Lejeboliger på Fyn, kan jeg nok ikke
lige hjælpe med, jeg er jo i det dejlige forblæste Nordjylland.

M.V.H.....Benny..

---

Thu, 6 May 2004 14:07:26 +0200, Benny Mortensen wrote:

>Sådan er det desværre at være pensionist. Det får somme tider en til at
>sidde i en lidt fastlåst situation. Det ville da være pokkers ærgerligt, at
>skulle flytte, hvis man nu var glad for stedet.

Ja, beliggenheden er fin, når man nu er dårligt gående, og naboerne er søde.
Desværre gror der svamp i huset, så jeg er tvunget til at sove i stuen, der er i
den tørre ende af huset.

Jeg har nu klaget min nød lidt højere oppe, så nu kommer der syn på huset og
selvfølgelig kigger de samtidig på hundeholdet.
Det er sådan, fandt jeg ud af, at jeg bor i landzone, hvilket jeg da nok mente,
jeg fik at vide, inden jeg flyttede ind, men så er der noget med lokalplan.
"Ja ja," sagde jeg, "men hvornår regner I så med, at den træder i kraft?".
"Jamen det sker først MANGE år ud i fremtiden!". "Jamen hvad er så problemet? Så
kan jeg jo stadig ha' 9 hunde og betale mig fra at ha' resten? Ja, det er sådan,
jeg har forstået det hele!". "Hmmm...Vi kommer og kigger på mandag!"

Hehe...Jo, jeg er en skrap dulle. Desværre har jeg det med at gå i panik først.

>Så må du ud i en lidt mere
>humoristisk løsning. Sælg nogle af hundene til naboen, så har du kun 4
>hunde, og passer naboens hunde

Hihihi...Ikke ilde...

>Lejeboliger på Fyn, kan jeg nok ikke lige hjælpe med,
>jeg er jo i det dejlige forblæste Nordjylland.

Ja det klima må du gerne ha' for dig selv!


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

Hej.

Jeg mener at du kan søge om politi-tilladelse til at have x antal hunde.
Hvis du nu bor i landzone og får tilladelse til at have 9 hunde, så mener
jeg ikke de kán tvinge dig til at skulle af med nogle af hundene hvis det
senere skifter til byzone.
Er altså ikke helt sikker på reglen, men prøv lige at undersøge det nærmere.
Mener at jeg har læst noget om det på www.familieadvokaten.dk
ellers så prøv at spørge dem - det er gratis :))

Held & lykke

Stine


"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> skrev i en meddelelse
news:1q2l905amu5ed7vaonbndmfkfnomtsns0s@4ax.com...
> Thu, 6 May 2004 14:07:26 +0200, Benny Mortensen wrote:
>
> >Sådan er det desværre at være pensionist. Det får somme tider en til at
> >sidde i en lidt fastlåst situation. Det ville da være pokkers ærgerligt,
at
> >skulle flytte, hvis man nu var glad for stedet.
>
> Ja, beliggenheden er fin, når man nu er dårligt gående, og naboerne er
søde.
> Desværre gror der svamp i huset, så jeg er tvunget til at sove i stuen,
der er i
> den tørre ende af huset.
>
> Jeg har nu klaget min nød lidt højere oppe, så nu kommer der syn på huset
og
> selvfølgelig kigger de samtidig på hundeholdet.
> Det er sådan, fandt jeg ud af, at jeg bor i landzone, hvilket jeg da nok
mente,
> jeg fik at vide, inden jeg flyttede ind, men så er der noget med
lokalplan.
> "Ja ja," sagde jeg, "men hvornår regner I så med, at den træder i kraft?".
> "Jamen det sker først MANGE år ud i fremtiden!". "Jamen hvad er så
problemet? Så
> kan jeg jo stadig ha' 9 hunde og betale mig fra at ha' resten? Ja, det er
sådan,
> jeg har forstået det hele!". "Hmmm...Vi kommer og kigger på mandag!"
>
> Hehe...Jo, jeg er en skrap dulle. Desværre har jeg det med at gå i panik
først.
>
> >Så må du ud i en lidt mere
> >humoristisk løsning. Sælg nogle af hundene til naboen, så har du kun 4
> >hunde, og passer naboens hunde
>
> Hihihi...Ikke ilde...
>
> >Lejeboliger på Fyn, kan jeg nok ikke lige hjælpe med,
> >jeg er jo i det dejlige forblæste Nordjylland.
>
> Ja det klima må du gerne ha' for dig selv!
>
>
> --
> Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk
>
> Der findes ikke så stort et problem,
> at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

Thu, 6 May 2004 23:31:09 +0200, Stine wrote:

>Hvis du nu bor i landzone og får tilladelse til at have 9 hunde, så mener
>jeg ikke de kán tvinge dig til at skulle af med nogle af hundene hvis det
>senere skifter til byzone.

Nej, det er vist rigtigt Stine, men det er jo også derfor, man skal undersøge,
om der foreligger en lokalplan. Det gjorde jeg jo ikke. Men når Teknisk Afdeling
så siger, at det varer MANGE år, inden den lokalplan træder i kraft, så kan jeg
ikke lige se problemet med landzone/byzone!

Men altså i byzone må jeg ha' 30 høns, der trods alt afgi'r mere gødning end 13
papilloner! DET er da gak-i-låget!

>Er altså ikke helt sikker på reglen, men prøv lige at undersøge det nærmere.
>Mener at jeg har læst noget om det på www.familieadvokaten.dk
>ellers så prøv at spørge dem - det er gratis :))

Den adresse vil jeg da lige gemme lidt...Tak.


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> skrev i en meddelelse >
> Men altså i byzone må jeg ha' 30 høns, der trods alt afgi'r mere gødning
end 13
> papilloner! DET er da gak-i-låget!
>


Jeg tror nu ikke det har så meget med gødningsmængden at gøre, hvormange dyr
man må holde - snarere noget med støj....
Der er jo heller ingen regel for hvor mange katte der må holdes i byzone ..
:))

Stine

---

Fri, 7 May 2004 20:44:48 +0200, Stine wrote:
>"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> skrev

>>Men altså i byzone må jeg ha' 30 høns, der trods
>>alt afgi'r mere gødningend 13 papilloner!
>>DET er da gak-i-låget!

>Jeg tror nu ikke det har så meget med gødningsmængden at gøre,
>hvor mange dyr man må holde - snarere noget med støj....

Det var godt nok, den forklaring, jeg fik. *s*
>Der er jo heller ingen regel for hvor mange katte der må
>holdes i byzone .. :))

Jeg skal da gerne undersøge det, men det mener jeg bestemt, der er.


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

Hej igen Sonja

Det gør ikke noget, bare spark dem, der hvor de er ømme ..

Det fremgår som regel klart af husets papirer, om det ligger i by eller
landzone. Man behøver ikke gå længere, end til den offentlige vurdering,
hvis man ikke kan læse bogstaverne, så kan man bare kigge på grundværdien,
den skal nok fortælle, om det ligger i by eller landzone. Nu ved jeg så
ikke, hvem der ejer huset. For jeg aner en lille fare i, at kommunen selv
ejer huset, og gerne vil have det fjernet, fordi det måske ligger i vejen
for deres lokalplan. Så kan de jo bruge svampen imod dig, og erklære huset
uegnet til menneskelig beboelse. Men om der er chancer for dette, det kan
du nok bedre overskue end jeg kan.

M.V.H.....Benny..

---

Fri, 7 May 2004 02:18:56 +0200, Benny Mortensen wrote:

>Det gør ikke noget, bare spark dem, der hvor de er ømme ..

Næ, og nu kom der da gang i noget!

Næ, huset hører til en herregård, som ifølge sine servitutter
ikke kan sælge flere huse fra. For 1 år siden viste jeg svampen
til husejeren, som lovede at sende nogen forbi til at kigge på
det. Der har været 1 og kigge for ½ år siden. Både han, hvem det
så var, og husejeren så temmeligt rådløse ud, så det er nok "bare"
et spørgsmål om at rive det halve hus ned, bygge det op igen og
lægge nyt tag på... Deeet får jeg ham jo nok ikke til, så længe
han kan leje det ud, som det er, i ½-1 år ad gangen.
Hvis kommunen på mandag erklærer huset for uegnet til beboelse for
mennesker, hvem skal så genhuse mig? Kommunen eller husejeren?


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

On Fri, 07 May 2004 12:16:28 +0200, x Vuf x
<sonpetnospam@nospamsonpet.dk> wrote:


>Hvis kommunen på mandag erklærer huset for uegnet til beboelse for
>mennesker, hvem skal så genhuse mig? Kommunen eller husejeren?

Svjv. så er det husejeren.
--
Leyna
Big Girls - Lidt mere end gennemsnittet.
http://www.big-girls.dk

---

Fri, 07 May 2004 23:29:58 -0700, Leyna wrote:
>Fri, 07 May 2004 12:16:28 +0200, x Vuf x wrote:

>>Hvis kommunen på mandag erklærer huset for uegnet til beboelse for
>>mennesker, hvem skal så genhuse mig? Kommunen eller husejeren?

>Svjv. så er det husejeren.

Se nu begynder det at blive spændende!


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> skrev i en meddelelse
news:rvnm905idt5ahp287m451ko37gjkf61r2v@4ax.com...
> Fri, 7 May 2004 02:18:56 +0200, Benny Mortensen wrote:
>
> >Det gør ikke noget, bare spark dem, der hvor de er ømme ..
>
> Næ, og nu kom der da gang i noget!
>
> Næ, huset hører til en herregård, som ifølge sine servitutter
> ikke kan sælge flere huse fra. For 1 år siden viste jeg svampen
> til husejeren, som lovede at sende nogen forbi til at kigge på
> det. Der har været 1 og kigge for ½ år siden. Både han, hvem det
> så var, og husejeren så temmeligt rådløse ud, så det er nok "bare"
> et spørgsmål om at rive det halve hus ned, bygge det op igen og
> lægge nyt tag på... Deeet får jeg ham jo nok ikke til, så længe
> han kan leje det ud, som det er, i ½-1 år ad gangen.
> Hvis kommunen på mandag erklærer huset for uegnet til beboelse for
> mennesker, hvem skal så genhuse mig? Kommunen eller husejeren?
>
>
> --
> Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk
>
> Der findes ikke så stort et problem,
> at det ikke kan løses. Citat SEJ

Hej igen Sonja

Sådan noget svamp er noget dejligt noget, det kryber lige fra kælder til
tagspær, og før man ved af det, skal alt træværk skiftes, for det er lige så
blødt som en badesvamp, og giver sit eget helt specielle indeklima ...

Men mon ikke i første omgang, at det må være udlejeren, som må opfylde sin
lejekontrakt. Kan han ikke det, må kommunen jo til at se, om de har et
sted, som du kan bruge og betale. Der kan det selvfølgelig komme dig lidt
tilgode, at du er pensionist, men det gør det jo samtidigt også noget mere
besværligt, hvis reglerne for boligsikring o.s.v.. skal overholdes. Ældre
landejendomme har det jo med at have rigtigt god plads, og det falder
sjældent i tråd med boligsikrings reglerne.

Ellers må du se at finde nogle foto opgaver til hundene, så de kan tjene til
huslejen. Så kan du sætte et skilt op til vejen, og tage entre for at komme
ind og se dine Hollywood Stars

M.V.H.....Benny..

---

Sat, 8 May 2004 11:39:20 +0200, Benny Mortensen wrote:
>"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> skrev...

>>Hvis kommunen på mandag erklærer huset for uegnet
>>til beboelse for mennesker, hvem skal så genhuse mig?
>>Kommunen eller husejeren?

>Sådan noget svamp er noget dejligt noget, det kryber lige fra kælder til
>tagspær, og før man ved af det, skal alt træværk skiftes, for det er lige så
>blødt som en badesvamp, og giver sit eget helt specielle indeklima ...

Jo tak; og jeg kan fortælle dig, at 2 synlige bjælker er totalt svampede!

>Men mon ikke i første omgang, at det må være udlejeren, som må
>opfylde sin lejekontrakt. Kan han ikke det, må kommunen jo til
>at se, om de har et sted, som du kan bruge og betale.

Ja, Leyna har bl.a. fortalt mig, at det er husejeren,
der skal genhuse mig...Men som du jo også skriver,
bli'r det nok et problem med boligens størrelse.
Hans andre huse er iøvrigt udlejede, sååå...
Da han så svampen, påstod han iøvrigt, det var hundenes skyld.
Hvorfor har jeg så ikke haft svamp de andre stedert, hvor jeg
har boet? Og hvorfor er det ganske tydeligt, at det kommer
ovenfra? Hundene kan altså ikke kravle op på "loftet" og pisse
ned, og de ånder ikke så meget, at luftaffugteren kan hente
1-1½l vand i døgnet!

>Ellers må du se at finde nogle foto opgaver til hundene, så de kan tjene til
>huslejen. Så kan du sætte et skilt op til vejen, og tage entre for at komme
>ind og se dine Hollywood Stars

Hihihi...Hollywood come on! Her er fotogene vuffer i stribevis!


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> skrev i en meddelelse
news:iqdq90dkn6r0m4m7mrj1jd7bnu8kt863e5@4ax.com...
> Sat, 8 May 2004 11:39:20 +0200, Benny Mortensen wrote:
> >"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> skrev...
>
> >>Hvis kommunen på mandag erklærer huset for uegnet
> >>til beboelse for mennesker, hvem skal så genhuse mig?
> >>Kommunen eller husejeren?
>
> >Sådan noget svamp er noget dejligt noget, det kryber lige fra kælder til
> >tagspær, og før man ved af det, skal alt træværk skiftes, for det er lige
så
> >blødt som en badesvamp, og giver sit eget helt specielle indeklima
...
>
> Jo tak; og jeg kan fortælle dig, at 2 synlige bjælker er totalt svampede!
>
> >Men mon ikke i første omgang, at det må være udlejeren, som må
> >opfylde sin lejekontrakt. Kan han ikke det, må kommunen jo til
> >at se, om de har et sted, som du kan bruge og betale.
>
> Ja, Leyna har bl.a. fortalt mig, at det er husejeren,
> der skal genhuse mig...Men som du jo også skriver,
> bli'r det nok et problem med boligens størrelse.
> Hans andre huse er iøvrigt udlejede, sååå...
> Da han så svampen, påstod han iøvrigt, det var hundenes skyld.
> Hvorfor har jeg så ikke haft svamp de andre stedert, hvor jeg
> har boet? Og hvorfor er det ganske tydeligt, at det kommer
> ovenfra? Hundene kan altså ikke kravle op på "loftet" og pisse
> ned, og de ånder ikke så meget, at luftaffugteren kan hente
> 1-1½l vand i døgnet!
>
> >Ellers må du se at finde nogle foto opgaver til hundene, så de kan tjene
til
> >huslejen. Så kan du sætte et skilt op til vejen, og tage entre for at
komme
> >ind og se dine Hollywood Stars
>
> Hihihi...Hollywood come on! Her er fotogene vuffer i stribevis!
>
Hej igen Sonja

He He, det er lige før man føler sig fristet til at køre derover.
Trods et righoldigt udvalg af kameraer, ikke for de fotogene hunde, men for
at se DK's første hus med neglesvamp )...

Hvis det er så grelt, som du lige som giver udtryk for, så må du have boet
der et godt stykke tid. Når det er ved at løbe løbsk, så er det ikke lige
noget som er startet i år, eller sidste år.
Så nok bor du i landzone, men den skal han nok alligevel længere ud på
landet med )

M.V.H.....Benny..

---

Mon, 10 May 2004 12:38:31 +0200, Benny Mortensen wrote:
>"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> skrev...

>>Jo tak; og jeg kan fortælle dig, at 2 synlige bjælker er totalt svampede!

>>Hihihi...Hollywood come on! Her er fotogene vuffer i stribevis!

>He He, det er lige før man føler sig fristet til at køre derover.
>Trods et righoldigt udvalg af kameraer, ikke for de fotogene hunde, men for
>at se DK's første hus med neglesvamp )...

Neglesvamp???

>Hvis det er så grelt, som du lige som giver udtryk for, så må du have boet
>der et godt stykke tid. Når det er ved at løbe løbsk, så er det ikke lige
>noget som er startet i år, eller sidste år.

Jeg har nu boet her i 2 år. Det var sidste år, jeg viste husejeren svampen.
Desværre må jeg indrømme, at jeg er MEGET tålmodig!

>Så nok bor du i landzone, men den skal han nok alligevel længere ud på
>landet med )

Der har så været syn på "svampehuset" i dag. Jeg havde lidt indtrykket af,
at synsmanden nærmest var bange for det. Han bakkede tilbage, så snart han
så den ene væg.

Desuden fik jeg at vide, at jeg bor i fremtidig byzone og derfor kun
må ha' 4 hunde! Jeg blev så belært om, at jeg ikke skal spørge efter
landzone/byzone, men efter kommuneplan for adressen, jeg vil bebo!

Depressionen er krøbet op ad min ryg hele dagen...
Jeg har frist til 1/12 til at finde en landzonebolig!


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

Hej igen Sonja

Se nu fik du altså lige vakt min nysgerrighed. Når han nu har været så
flink at orientere dig om, at din bopæl ligger i fremtidig byzone, så lige
hvornår, er den lokalplan vedtaget. Var han også så elskværdig at oplyse
dig om det ??... Det skal jo gerne være sket for mere end 2 år siden. Så
det kunne være, at du skulle til at studere jeres lokalplan. Jeg gætter på,
at du også havde flere hunde end du måtte i byzonen, da du flyttede ind.
Jeg gætter også på, at du ikke blev orienteret dengang, om at du skulle
fraflytte lejemålet, på grund af, at huset overgik til byzone. Se nu kommer
spillet til at se således ud. Du havde sikret dig, at huset lå i landzone,
da du indgik lejemålet, altså, du har opfyldt hvad du skulle. Til gengæld
har hverken kommune eller udlejer oplyst dig om, at huset overgik til
byzone, hvis altså lokalplanen var godkendt. Så skulle i hvert fald mindst
udlejeren have informeret dig.

M.V.H.....Benny..

---

Tue, 11 May 2004 06:37:15 +0200, Benny Mortensen wrote:

>Se nu fik du altså lige vakt min nysgerrighed. Når han nu har været så
>flink at orientere dig om, at din bopæl ligger i fremtidig byzone, så lige
>hvornår, er den lokalplan vedtaget. Var han også så elskværdig at oplyse
>dig om det ??...Det skal jo gerne være sket for mere end 2 år siden.

Den nuværende kommuneplan er vedtaget i år 2000. Den før, var fra '80erne.

>Jeg gætter på, at du også havde flere hunde end du måtte i byzonen, da du
>flyttede ind. Jeg gætter også på, at du ikke blev orienteret dengang,om
>at du skulle fraflytte lejemålet, på grund af, at huset overgik til byzone.

Huset ligger i landzone, og ejeren kunne ikke vide andet. Han ved ikke mere
om lovgivnngen, end jeg gør. Det er, hvad jeg lige har fået at vide i tlf.
af Teknisk Forvaltning.
Jeg skulle væbne mig med tålmodighed, for han kunne ikke finde ud af noget,
før Miljøcenter Fyn-fyren, havde fundet ud af noget...

Åhhhh hvor er det kommunalt!


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> skrev i en meddelelse
news:1ci1a0dv30laeitbedfrpqcb2ok24r53dm@4ax.com...
> Tue, 11 May 2004 06:37:15 +0200, Benny Mortensen wrote:
>

Hej igen Sonja

Ja er det ikke dejligt at være blevet en politisk brik, som alle mener de
kan smide rundt med. Det er jo ikke altid let at forstå dem, de snakker med
så mange tunger, at de dårligt er klar over, hvad de selv siger. Du skal
fraflytte senest 1-12-04, og her den 11-05-04 siger de, du skal væbne dig
med tålmodighed.
De har ikke prøvet at være gangbesværet pensionist med 13 hunde, og skulle
finde en ny bolig, hvor udlejeren ikke lader sig skræmme, netop af de 13
hunde. For så at gøre problematikken perfekt, skal boligen passe i
kvadratmeter og antallet af rum, for ikke at komme i problemer med
boligsikrings reglerne. Derefter, skal du helst på forhånd vide, hvordan
varmeregnskabet ser ud, for den pågældende bolig, så du kan få udregnet dit
rådighedsbeløb, for at de kan finde ud af, hvad du kan få i varmehjælp. De
har tilsyneladende aldrig tænkt på, at hver enkelt af de ting, som de skal
tage stilling til, har de fået en uddannelse, for at kunne finde ud af, og
hver ting foregår på forskellige kontorer. De skal altså kun finde ud af en
ting hver, og de er endda uddannede. Du skal finde ud af dem allesammen, og
har sikkert ikke fået nogen relevant uddannelse til at tage af dig af den
slags problemer. Det bedste er, at de kan tage den tid som de syntes er
passende, men skal du levere et svar, ser de gerne det er der næste morgen.

Jeg tror det er blevet så meget vane for dem, at de slet ikke ser hvad det
egentligt er de laver. Det er meget lettere at lade alle andre overtage
deres problemer. Hvad der eventuelt kunne være lidt arbejde med, overlades
ganske enkelt til dig, så de kan sidde og foretage sig, absolut intet andet,
end at udstede ordrer.
Det ville måske give dem 30 minutters arbejde, at få ordnet en dispensation
til dig, efter huset er rykket ind i byzonen. De har ret, at det ville være
svært, men kun, hvis du ville flytte ind i huset. Men du bor der jo
allerede, og hverken du, eller husejeren, har tilsyneladende været vidende
om dette. Nu spiller det så noget ind, hvor du kom fra, om det område var
dækket af samme lokalplan. Husejeren kan jo også have købt huset, senere
end år 2000, og dermed måske uvidende om den omtalte lokalplan. Hvis jeg
skal være ærlig, så kender jeg da heller meget til vores lokalplan. Noget
af den fik vi trukket ned over hovedet for en del år siden. Det lød noget
pænere i deres taler, men reelt var det kæft, trit og retning.

M.V.H.....Benny..

---

Tue, 11 May 2004 21:09:18 +0200, Benny Mortensen wrote:

>Du skal fraflytte senest 1-12-04, og her den 11-05-04 siger de,
>du skal væbne dig med tålmodighed.

Ja, de ka' bare det dér! :-/

KLIP...en masse pensionisthovedpine
>Det bedste er, at de kan tage den tid som de syntes er passende,
>men skal du levere et svar, ser de gerne det er der næste morgen.

Hvor ved du alt dét fra?
Er du sagsbehandler, eller hvad det nu hedder idag?

>Det ville måske give dem 30 minutters arbejde, at få ordnet en dispensation
>til dig, efter huset er rykket ind i byzonen. De har ret, at det ville være
>svært, men kun, hvis du ville flytte ind i huset. Men du bor der jo
>allerede, og hverken du, eller husejeren, har tilsyneladende været vidende
>om dette. Nu spiller det så noget ind, hvor du kom fra, om det område var
>dækket af samme lokalplan. Husejeren kan jo også have købt huset, senere
>end år 2000, og dermed måske uvidende om den omtalte lokalplan. Hvis jeg
>skal være ærlig, så kender jeg da heller meget til vores lokalplan. Noget
>af den fik vi trukket ned over hovedet for en del år siden. Det lød noget
>pænere i deres taler, men reelt var det kæft, trit og retning.

Huset hører til et gods Ifølge servitutterne på godset, må han ikke sælge
flere huse fra, så han har 4 tilbage. Deriblandt dette, jeg bor i.
Jeg kom fra landzone.

Du må ikke blande lokalplan og kommuneplan. Det sku' være 2 forskellige ting.
Jeg kender ikke forskellen...
Og nej, jeg kan virkeligt ikke se det svære, da ingen af naboerne jo klager!

Jeg spurgte ham, hvad der sker 1/12, hvis jeg ikke er flyttet. Om de henter
hundene og/eller afliver dem, eller om jeg "bare" får en klækkelig bøde...
Det fik jeg ikke noget svar på, andet end at han blev træt af mig.


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> skrev i en meddelelse
news:pq92a0p24pstbq7mqaa977csj9fpv1g0j4@4ax.com...
> Tue, 11 May 2004 21:09:18 +0200, Benny Mortensen wrote:
>
>
> Hvor ved du alt dét fra?
> Er du sagsbehandler, eller hvad det nu hedder idag?

Nej, selv pensionist. Men har som sagt været igennem en ekspropriation,
taksationskommision, og alt det andet bavl, og for at gøre det helt perfekt,
så viste det sig søreme, at selv min egen advokat.... var politiker. Det
forklarede lige pludselig den usædvanligt sløve indsats han ydede, som min
advokat.

> Huset hører til et gods Ifølge servitutterne på godset, må han ikke sælge
> flere huse fra, så han har 4 tilbage. Deriblandt dette, jeg bor i.
> Jeg kom fra landzone.

Det jeg mente, var om det område du kom fra, var dækket af samme lokalplan.
Ellers havde du jo ingen chancer for at vide noget. Eftersom du først kom 2
år efter lokal planens vedtagelse.

> Og nej, jeg kan virkeligt ikke se det svære, da ingen af naboerne jo
klager!

Det burde det heller ikke være, da du jo allerede bor i huset. Hvis et
boligselskab ændrer vedtægter, og forbyder hunde i deres lejligheder, gælder
det jo som regel ikke for de hunde, som allerede boede der, men man må ikke
anskaffe sig en ny, hvis den eller de gamle forsvinder.

> Jeg spurgte ham, hvad der sker 1/12, hvis jeg ikke er flyttet. Om de
henter
> hundene og/eller afliver dem, eller om jeg "bare" får en klækkelig bøde...
> Det fik jeg ikke noget svar på, andet end at han blev træt af mig.

Nej de er ikke meget for at give konkrete svar, og da slet ikke hvis man
afbryder dem i deres salmevers.
Men jeg tror ikke de kan gøre dig noget, lokalplanen er jo ikke en lov, og
da du ikke har overtrådt nogen lov, så tror jeg, at du har fat i den lange
ende. I øvrigt ville jeg, hvis jeg var dig, lige checke din indbo
forsikring. Se på afsnittet der hedder retshjælp. Dernæst snakke med dit
forsikrings selskab. Det kunne jo være, du slet ikke var så forsvarsløs
endda. Du kunne jo også spørge den frie retshjælp i området hvor du bor,
eller radioadvokaterne.

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen" <adx250bzpb@pluno.com> wrote in message
news:40a19958$0$307$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
> I øvrigt ville jeg, hvis jeg var dig, lige checke din indbo
> forsikring. Se på afsnittet der hedder retshjælp. Dernæst snakke med dit
> forsikrings selskab. Det kunne jo være, du slet ikke var så forsvarsløs
> endda. Du kunne jo også spørge den frie retshjælp i området hvor du bor,
> eller radioadvokaterne.

Det kunne være en god ide at opsøge advokatvagten eller den lokale
retshjælpsordning. I en sådan sag handler det om at søge proffesionel
rådgivning hurtigst muligt.

Man kunne evt. også opsøge en advokat, der yder retshjælp.

Blot skal man huske på at finde en advokat med speciale i miljøret (og
lejeret), da den slags sager ofte handler om regler, mange jurister ikke har
den store kendskab til.

Hertil vil jeg tilføje, at lokalplaner er udstedt med hjemmel i lov. Derfor
er en overtrædelse bestemt noget, man skal tage alvorligt. At påstå andet er
altså en "ammestuehistorie" og en af farerne ved at søge råd i en
nyhedsgruppe (og så tilmed undlade at poste den i dk.videnskab.jura).

Jeg ved fra praksis, at denne slags sager skam er svære at håndtere.

Med venlig hilsen
Karina

---

On Wed, 12 May 2004 20:18:59 +0200, "Karina og Christian"
<vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote:


>Hertil vil jeg tilføje, at lokalplaner er udstedt med hjemmel i lov. Derfor
>er en overtrædelse bestemt noget, man skal tage alvorligt. At påstå andet er
>altså en "ammestuehistorie" og en af farerne ved at søge råd i en
>nyhedsgruppe (og så tilmed undlade at poste den i dk.videnskab.jura).

Der er vel stadig noget der hedder at "handle i god tro"...?
--
Leyna
Big Girls - Lidt mere end gennemsnittet.
http://www.big-girls.dk

---

"Leyna" <leyna@leyna.dk> wrote in message
news:4f76a01hgq31b6r77mblu7sdf9dvboi4vk@4ax.com...
[klip]
> Der er vel stadig noget der hedder at "handle i god tro"...?

God tro har groft sagt kun betydning i de tilfælde, hvor loven siger, det
har betydning - altså udtagelsesvist (eks.vis aftalelovens § 32). Det klare
udgangspunkt i dansk ret er, at ukendskab til loven ikke disculperer - det
at man ikke kender til eksistensen af en given lovregel fritager ikke for
ansvar. Herindimellem kan der være gråzonetilfælde, hvor god tro kan få
betydning som et moment i en evt. bedømmelse af sagen som helhed.

Med venlig hilsen
Karina

---

Thu, 13 May 2004 09:45:45 +0200, Karina og Christian wrote:
>"Leyna" <leyna@leyna.dk> wrote...

>>Der er vel stadig noget der hedder at "handle i god tro"...?

>God tro har groft sagt kun betydning i de tilfælde, hvor loven siger, det
>har betydning - altså udtagelsesvist (eks.vis aftalelovens § 32). Det klare
>udgangspunkt i dansk ret er, at ukendskab til loven ikke disculperer - det
>at man ikke kender til eksistensen af en given lovregel fritager ikke for
>ansvar. Herindimellem kan der være gråzonetilfælde, hvor god tro kan få
>betydning som et moment i en evt. bedømmelse af sagen som helhed.

Karina har ret Leyna.


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

On Thu, 13 May 2004 09:45:45 +0200, "Karina og Christian"
<vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote:

>Det klare
>udgangspunkt i dansk ret er, at ukendskab til loven ikke disculperer - det
>at man ikke kender til eksistensen af en given lovregel fritager ikke for
>ansvar. Herindimellem kan der være gråzonetilfælde, hvor god tro kan få
>betydning som et moment i en evt. bedømmelse af sagen som helhed.

Det er jo bestemt værd at vide, men jeg synes så bare ikke at reglen
han nogen reel betydning, da den jo forudsætter at vi allesammen
kender alle lovparagrafferne. *Suk*

--
Leyna
Big Girls - Lidt mere end gennemsnittet.
http://www.big-girls.dk

---

"Leyna" <leyna@leyna.dk> wrote in message
news:ot77a01v4f33nk10rpqlu3et74e3s5v1uu@4ax.com...
[klip]
> Det er jo bestemt værd at vide, men jeg synes så bare ikke at reglen
> han nogen reel betydning, da den jo forudsætter at vi allesammen
> kender alle lovparagrafferne. *Suk*

Jeg er sikker på, at Sonja har oplevet, at reglerne *har* reel betydning.
Hun er jo i første omgang blevet stillet det utrolig ubehagelige i udsigt,
at hun bliver nødt til at forlade sit hjem, uagtet at hun ikke kendte til de
bestemmelser, der har bevirket dette.

Så der *er* realitet bag - god tro eller ikke.

At en regel man ikke kender til kan få så store og så ubehagelige virkninger
for en person, er uden tvivl en frygtelig ting, men som nævnt er samfundet
indrettet sådan, at man i teorien er nødt til at holde sig bekendt med alle
landets love (og ikke mindst retsakter udsted i medfør af lov), hvilket
selvfølgelig er helt helt urealistisk - også for alle os, der beskæftiger os
med lovgivningen i det daglige.

En del af tanken bag er selvfølgelig, at man ikke ved at holde sig i bevidst
uvidenhed om, at en given ting er forbudt, skal kunne slippe for straf, mens
den der gør sin samfundspligt og nøje følger med, skal straffes for den
samme handling.

Med venlig hilsen
Karina

---

Wed, 12 May 2004 05:25:50 +0200, Benny Mortensen wrote:
>"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> skrev...

>Nej, selv pensionist. Men har som sagt været igennem en ekspropriation,
>taksationskommision, og alt det andet bavl, og for at gøre det helt perfekt,
>så viste det sig søreme, at selv min egen advokat.... var politiker. Det
>forklarede lige pludselig den usædvanligt sløve indsats han ydede, som min
>advokat.

Ja, de skal sg* nok dække sig selv ind!

>Det jeg mente, var om det område du kom fra, var dækket af samme lokalplan.
>Ellers havde du jo ingen chancer for at vide noget. Eftersom du først kom 2
>år efter lokal planens vedtagelse.

De sagde jo, at selv godsejeren ikke har kunnet vide det. Ergo handlede
både han og jeg i god tro, da jeg gik ud fra hans udsagn om, at det var
landzone. Hvilket det jo egentlig stadig er! Men det er altså en kommuneplan
og ikke lokalplan. Jeg kender ikke forskellen.

>>Jeg kan virkeligt ikke se det svære, da ingen af naboerne jo klager!

Dette er ret væsentligt, mener jeg.

>Nej de er ikke meget for at give konkrete svar, og da slet ikke hvis man
>afbryder dem i deres salmevers.

Det har du da så evigt ret i! *s*

>Men jeg tror ikke de kan gøre dig noget, lokalplanen er jo ikke en lov,
>og da du ikke har overtrådt nogen lov, så tror jeg, at du har fat i den
>lange ende. I øvrigt ville jeg, hvis jeg var dig, lige checke din indbo
>forsikring. Se på afsnittet der hedder retshjælp. Dernæst snakke med dit
>forsikrings selskab. Det kunne jo være, du slet ikke var så forsvarsløs
>endda. Du kunne jo også spørge den frie retshjælp i området hvor du bor,
>eller radioadvokaterne.

Ja, jeg vil henvende mig til den gratis retshjælp, når jeg har fået
lidt tjek på det hele. Der er vist ikke retshjælp i min indbo/ansvar...


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> wrote in message
news:k31ca0d03g181kj6k6kfash6n720263scu@4ax.com...
[klip]
> Ja, jeg vil henvende mig til den gratis retshjælp, når jeg har fået
> lidt tjek på det hele.

Mit råd vil utvivlsomt være, at du bør at henvende dig til en af de
advokater, der henhører under retshjælpsordningen (hvilket vil sige, at man
kan få en konsultation for nogle få hundrede kroner), og ringe rundt og
forhøre dig efter en advokat, der har styr på miljøret. Det er nemlig langt
fra alle advokater, der har.

I den retshjælp, hvor jeg arbejder, er miljøsager i øvrigt heller ikke en af
vores kerneområder, hvilket jeg tror, gælder for de fleste
retshjælpsinstanser, og hvilket betyder, at vi som sådan ikke er fantastisk
kompetente i den slags sager. Hos os har vi i hvert fald kun få sager af
miljøretlig karakter, og dem af os, der har haft sådanne sager (herunder mig
selv), har så også haft miljøretlige fag på universitetet.

> Der er vist ikke retshjælp i min indbo/ansvar...

Så bør du nok overveje at skifte forsikringsselskab.

Hvordan har du i øvrigt fået besked om sagen? Er der blevet truffet en
skriftlig afgørelse?

Med venlig hilsen
Karina

---

Sat, 15 May 2004 16:29:23 +0200, Karina og Christian wrote:

>Mit råd vil utvivlsomt være, at du bør at henvende dig til en af de
>advokater, der henhører under retshjælpsordningen (hvilket vil sige, at man
>kan få en konsultation for nogle få hundrede kroner), og ringe rundt og
>forhøre dig efter en advokat, der har styr på miljøret. Det er nemlig langt
>fra alle advokater, der har.

Jeg er nu ikke så vild med at blive boende i et
sundhedsfarligt hus, at jeg vil betale for det!

>Hvordan har du i øvrigt fået besked om sagen? Er der blevet truffet en
>skriftlig afgørelse?

Indtil videre har Miljøcenter Fyn kun henvendt sig pr tlf.
Teknisk forvaltning var her for at kigge på svamp og råd,
og han havde samtidigt kommuneplanen med.


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> wrote in message
news:pteca0p0m6eof008uenv9mq5e9l864imf7@4ax.com...
[klip]
> Jeg er nu ikke så vild med at blive boende i et
> sundhedsfarligt hus, at jeg vil betale for det!

Nej, det forståes. Men der kan være andre momenter i sagen - sådan som jeg
kan læse den - det kunne være relevant at få en advokat til at kigge på. Jeg
ville personligt ikke betænke mig på at betale 200 kr. for en konsultation,
men sådan er vi så forskellige.

> Indtil videre har Miljøcenter Fyn kun henvendt sig pr tlf.
> Teknisk forvaltning var her for at kigge på svamp og råd,
> og han havde samtidigt kommuneplanen med.

O.k. Og ad den vej fik du så at vide, at du kunne forvente at skulle
fraflytte ejendommen inden en given frist?

Med venlig hilsen
Karina

---

Sat, 15 May 2004 18:08:59 +0200, Karina og Christian wrote:
>"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> wrote...

>>Jeg er nu ikke så vild med at blive boende i et
>>sundhedsfarligt hus, at jeg vil betale for det!

>Nej, det forståes. Men der kan være andre momenter i sagen - sådan som jeg
>kan læse den - det kunne være relevant at få en advokat til at kigge på. Jeg
>ville personligt ikke betænke mig på at betale 200 kr. for en konsultation,
>men sådan er vi så forskellige.

Nå ja, men vi er jo ikke alle lige godt bemidlede...økonomisk!

>>Indtil videre har Miljøcenter Fyn kun henvendt sig pr tlf.
>>Teknisk forvaltning var her for at kigge på svamp og råd,
>>og han havde samtidigt kommuneplanen med.

>O.k. Og ad den vej fik du så at vide, at du kunne forvente at skulle
>fraflytte ejendommen inden en given frist?

Næ, den frist havde miljøcenteret givet mig. TF kunne kun
vise mig kommuneplanen og fortælle mig, at jeg kun måtte
ha' 4 hunde på adressen!


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> wrote in message
news:b27da0t6e33tvebf9sknbrrh4ua653v4v8@4ax.com...
[klip]
> Nå ja, men vi er jo ikke alle lige godt bemidlede...økonomisk!

Som sagt - personligt ville jeg faktisk ikke turde lade være, hvis jeg var
dig. Særligt, når jeg har tænkt igennem, hvilke spørgsmål, der egentlig kan
risikere at melde sig i din sag. Og med hensyn til økonomien så er der vist
ikke nogen i Danmark (end ikke dem, der lever på integrationsydelse), der
får så lidt udbetalt som os på SU, så ved jeg sørme godt, hvad det vil sige
at leve for få/ingen penge.

Men jeg skal ikke diskutere med dig, hvad du skal gøre. Blot give dig et
velment råd baseret på min praktiske erfaring.

> >>Indtil videre har Miljøcenter Fyn kun henvendt sig pr tlf.
> >>Teknisk forvaltning var her for at kigge på svamp og råd,
> >>og han havde samtidigt kommuneplanen med.

> Næ, den frist havde miljøcenteret givet mig. TF kunne kun
> vise mig kommuneplanen og fortælle mig, at jeg kun måtte
> ha' 4 hunde på adressen!

Det var dog en ejendommelig sagsbehandling. Man har krav på en skriftlig,
begrundet afgørelse fra det offentliges side vedlagt en klagevejledning.
Spørgsmålet er, hvad det egentlig betyder, hvis du ikke får en sådan.

Og hvad med din udlejer? Han/hun har da også nogle forpligtelser i sagen,
herunder at stille et lejemål til rådighed, der opfylder visse betingelser.

Med venlig hilsen
Karina

---

Sun, 16 May 2004 11:16:23 +0200, Karina og Christian wrote:

>Som sagt - personligt ville jeg faktisk ikke turde lade være, hvis jeg var
>dig. Særligt, når jeg har tænkt igennem, hvilke spørgsmål, der egentlig kan
>risikere at melde sig i din sag. Og med hensyn til økonomien så er der vist
>ikke nogen i Danmark (end ikke dem, der lever på integrationsydelse), der
>får så lidt udbetalt som os på SU, så ved jeg sørme godt, hvad det vil sige
>at leve for få/ingen penge.

Næ det er vist ikke meget...

>Men jeg skal ikke diskutere med dig, hvad du skal gøre. Blot give dig et
>velment råd baseret på min praktiske erfaring.

Nej, det var heller ikke ment som diskution.
Undskyld, hvis jeg har formuleret mig dårligt.

>Det var dog en ejendommelig sagsbehandling. Man har krav på en skriftlig,
>begrundet afgørelse fra det offentliges side vedlagt en klagevejledning.

Ja, det 1. opkald tog jeg jo heller ikke alvorligt. Jeg troede,
det var telefonfis, lige til jeg snakkede med TF, og han sagde at
A. Bruun var ved at forfatte noget skriftligt til mig. Han er ikke
kommet videre, for jeg har da ikke modtaget noget endnu. :-/

>Spørgsmålet er, hvad det egentlig betyder, hvis du ikke får en sådan.

Tjaaa...Jeg står da ihvertfald på herrens mark. Du har i det
mindste en smule indsigt, så det er godt, du er i baggrunden.

>Og hvad med din udlejer? Han/hun har da også nogle forpligtelser i sagen,
>herunder at stille et lejemål til rådighed, der opfylder visse betingelser.

Ja, det er nu over 1 år siden, jeg viste ham svampen, og der er ikke
sket noget. Jeg er meget tålmodig, men efterhånden som helbreddet bli'r
dårligere, bli'r jeg en smule knotten. Derfor henvendte jeg mig til Teknisk
Forvaltning i det håb, at de måske kunne tvinge godsejeren til noget.


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> wrote in message
news:gcjea0pca6pbvrpfv6it301j92ffu47hig@4ax.com...
[klip]
> Ja, det 1. opkald tog jeg jo heller ikke alvorligt. Jeg troede,
> det var telefonfis, lige til jeg snakkede med TF, og han sagde at
> A. Bruun var ved at forfatte noget skriftligt til mig. Han er ikke
> kommet videre, for jeg har da ikke modtaget noget endnu. :-/

Den skriftlige afgørelse du kommer til at modtage vil indeholde en
afgørelse. Vigtigt er det, at forvaltningen begrunder denne afgørelse (det
har de i øvrigt også pligt til) med henvisninger til de bestemmelser, der
ligger til grund for afgørelsen, ligesom de skal give dig en
klagevejledning.

> >Spørgsmålet er, hvad det egentlig betyder, hvis du ikke får en sådan.
>
> Tjaaa...Jeg står da ihvertfald på herrens mark. Du har i det
> mindste en smule indsigt, så det er godt, du er i baggrunden.

Desværre er det ikke så meget, jeg kan bidrage med. Jeg kan give et par
fingerpeg, som er baseret på de få oplysninger, jeg har til rådighed. Den
rådgivning jeg udøver i retshjælpsregi, er baseret på personligt fremmøde.
Samtidig vil jeg også sige, at det er en sagstype (det miljøretlige aspekt),
som umiddelbart ligger fjernt fra, hvad vi normalt beskæftiger os med; eller
det hører i hvert fald ikke til kerneområdet af vores område. Det gør
derimod det lejeretlige, omend det heller ikke lige præcis er mit speciale
(så du har desværre ikke verdens bedste hjælp i mig).

> >Og hvad med din udlejer? Han/hun har da også nogle forpligtelser i sagen,
> >herunder at stille et lejemål til rådighed, der opfylder visse
betingelser.

> Ja, det er nu over 1 år siden, jeg viste ham svampen, og der er ikke
> sket noget. Jeg er meget tålmodig, men efterhånden som helbreddet bli'r
> dårligere, bli'r jeg en smule knotten. Derfor henvendte jeg mig til
Teknisk
> Forvaltning i det håb, at de måske kunne tvinge godsejeren til noget.

Du skal ikke være tålmodig. Du skal søge noget hjælp. I henhold til det rent
lejeretlige spørgsmål (og spørg alligevel også om det miljøretlige) kan du
sagtens henvende dig til en gratis retshjælpsinstitution, da lejeret er et
af kerneområderne for de fleste retshjælpsinstitutioner.

Min umiddelbare vurdering er, at der vil være et spørgsmål om, hvorvidt du
har krav på et forholdsmæssigt afslag i din leje. Jeg synes at kunne huske,
at der var noget om, at der var et rum, du end ikke kunne bebo grundet
svampeangreb?

Dertil kommer spørgsmålet om et evt. erstatningsansvar, hvis det senere hen
viser sig, at din sygdom er blevet forværret som følge af, at du har måttet
bo i et svampeangrebet hus. Dette særligt henset til at din udlejer har
været bekendt med svampeangrebet i i hvert fald et år.

Som jeg har sagt - du bør virkelig søge noget hjælp og rådgivning og gerne
hurtigt, så du ikke risikerer at tabe dine krav. Du kalder det tålmodighed,
hvilket er en fin menneskelig egenskab, men rent juridisk kan tålmodighed
oversættes til passivitet, hvilket kan bevirke, at man kan fortabe sine
krav, hvis man ikke får dem gjort gældende.

Derfor nævner jeg det igen - søg hjælp. Hurtigst muligt. Slå op på nettet og
se, om du kan finde en retshjælpsinstitution i nærheden af dig. Der er også
visse steder, hvor man kan ringe og få rådgivning i telefonen (det kan man
ikke rigtig hos os, men vi er nok heller ikke relevante for dig, idet vi jo
befinder os i Århus).

Hvis du har nogle spørgmål omkring et eller andet, er du meget velkomen til
at sende mig en mail.

Med venlig hilsen
Karina

---

Hej igen Sonja

Du har selvfølgelig en mulighed mere, som man sikkert ikke lige umiddelbart
ville tænke på. Du har fået at vide, at du skal rømme din bolig, senest
1 - 12 - 2004. Du kan også se, at du har ikke en chance for, at det skulle
kunne lade sig gøre, fordi der er en masse forunderlige regler, som du er
nødt til at overholde, for at kunne bo på en given adresse. Så rent faktisk
vil jeg tro, at kommunen kan være dig behjælpelig, med at finde egnede
adresser, og hvem ved, kommunen har måske selv et hus stående, som du kan
leje, eller nabokommunen. Hvis jeg ikke forregner mig helt, så er der nogle
kommuner, som har opkøbt nogle småejendomme på Fyn, for at beskytte sig mod
Låsby Svendsen's huskøb og udlejningsmetoder, som kommunerne så bruger, til
at flytte nogle af deres beboere ud i, når det af diverse årsager, bliver
nødvendigt at flytte folk. Hvem ved om du ikke kunne komme i betragtning til
et sådan. Desværre er dem, som ville passe dig, nok dem som bliver væltet,
fordi de er for små til at huse en familie. Men det kunne jo være, de for
en gangs skyld kunne hjælpe. Du er vel tvunget til at prøve at spille på
alle strenge.

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen" <adx250bzpb@pluno.com> wrote in message
news:40a89797$0$261$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
> Du har selvfølgelig en mulighed mere, som man sikkert ikke lige
umiddelbart
> ville tænke på.

Jo selvfølgelig vil man tænke på det, for det er en forpligtelse for
kommunen, der er nedfældet i lov - nemlig at den skal anvise en boligløs
person, et sted at bo.

Spørgsmålet er blot i første omgang, om denne forpligtelse viger for
udlejers anvisningpligt. Dernæst kommer spørgsmålet om, hvilken type af
bolig, kommunen er forpligtet til at anvise. Og om kommunen i det hele taget
er forpligtet til at tage hensyn til, at Sonja har hunde.

Så, det er ikke så meget fordi reglerne ikke eksisterer - det er mere
indholdet af dem, deres indbyrdes samspil mv., der gør, at mit råd klart og
ubetinget er, at hun skal søge professionel juridisk rådgivning snarest
muligt.

Her kommer jeg også til at tænke på, at Huslejenævnet vist nok kun kan tage
stilling til krav, der ligger 1 år tilbage (jeg er ikke helt sikker). Derfor
skal du snarest mulig overje muligheden for at få et forholdsmæssigt nedslag
i din leje som følge af, at du ikke har kunnet bebo det fulde lejemål.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:40a8999b$0$20641$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...


Hej Karina

Jeg regnede nu ikke med, at hun skulle stille sig op, og påkalde sig nogle
rettigheder, men snarere, bede kommunen om hjælp, til at finde egnede
adresser. For Sonja, som er gangbesværet pensionist, er det pokkers svært,
at sidde og tage stilling til, om et hus er anvendeligt for hende. Jeg ved
ikke, i hvor stor udstrækning hun er mobil, så hvordan er diverse forhold,
hvad angår transport, indkøb, og hvad man nu ellers vil / kan få brug for af
fornødenheder. Ligger stedet langt fra alfarvej o.s.v...
Hvis Sonja er fodgænger, hjælper det jo ikke, at der er 2 km til nærmeste
asfalterede vej, bliver der ryddet sne om vinteren, eller er stedet til at
finde, hvis man skulle få brug for natlæge o.s.v...
Somme tider ser nogle kommuner mellem fingre med, at et hus er for stort,
for at få det lejet ud til en lokal beboer, så de undgår at rive huset ned,
eller restaurere det, udelukkende for at presse prisen / huslejen i vejret,
for ikke at der skal komme nogle af disse socialt belastede familier, fra
andre kommuner, som vi jo kan se, tvinger mange små kommuner i knæ. Man må
godt bruge kommuner til andet end at skælde ud

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen" <adx250bzpb@pluno.com> wrote in message
news:40a8ae5b$0$241$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
> Hej Karina

> Jeg regnede nu ikke med, at hun skulle stille sig op, og påkalde sig nogle
> rettigheder, men snarere, bede kommunen om hjælp, til at finde egnede
> adresser.

> Man må
> godt bruge kommuner til andet end at skælde ud

Hejsa Benny

Vi er slet ikke uenige. Og jeg vil da håbe, at hun bor i en kommune, der kan
og vil tage hensyn til den slags, for så er der slet ikke noget problem.

Desværre har jeg bare efterhånden set mange eksempler på, at kommunen ikke
kunne (eller ville?) være behjælpelig i den udstrækning, man kunne ønske sig
det. Og i den sammenhæng er meget rart at vide, hvilket minimumsrettigheder,
man har, og det er blandt også derfor, jeg siger, at hun bør søge
vejledning. Det nytter desværre ikke meget at få hjælp i en nyhedsgruppe
gående ud på, at hun bare skal søge dispensation, hvis loven nu ikke giver
mulighed for det, eller at hun skal håbe på, at kommunen anviser hende en
bolig til hende og hendes hunde, hvis de ikke har pligt til det, og dermed
ikke gør det.

Men jeg er helt enig med dig i, at jeg også håber, at det hele løser sig
selv, og at kommunen er samarbejdsvillige og behjælplige. Den slags sager
findes utvivlsomt også - det er jo bare ikke dem, der havner på mit
skrivebord. Jeg er nok blevet miljøskadet

Det er bestemt ikke for at male en vis herre på væggen, at jeg har skrevet
indlæggene - og bestemt ikke fordi jeg som sådan er uenig med dig i de
muligheder, du fremlægger Jeg vil dog nok blot anbefale, at man gør det
sideløbende med, at man søger professionel vejledning.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:40a8b380$0$28850$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

> Desværre har jeg bare efterhånden set mange eksempler på, at kommunen ikke
> kunne (eller ville?) være behjælpelig i den udstrækning, man kunne ønske
sig det.

Ja derfor skulle hun netop komme det i forkøbet, ved at henvende sig, for at
få hjælp til at finde denne passende bolig, inden de led under et alvorligt
tidspres. Man skal bruge sådan en lidt psykologisk fremgangs måde, så den
kommunalt ansatte, føler sig værdifuld, så lægger de hele deres sjæl i
..

Og i den sammenhæng er meget rart at vide, hvilket minimumsrettigheder, man
har

Håber da ikke det kommer dertil, for så er man jo allerede på kant med
hinanden.

> Det nytter desværre ikke meget at få hjælp i en nyhedsgruppe
> gående ud på, at hun bare skal søge dispensation, hvis loven nu ikke giver
> mulighed for det,

Det er igen det, med hvilken side af bordet man befinder sig på. Når det
gælder kommunen, er alt muligt. Men gælder det borgeren, er det meget meget
sværere. Som jeg vist tidligere har sagt, Loven er ikke skabt for at yde
retfærdighed, men for at placere ansvar & skyld, og hvis det er det
offentlige, så fritage dem for samme. i NG'er kan man sommetider få nogle
ideer til hvordan man skal gribe det an, og hjælp til at undersøge, om
kommunen har lavet fodfejl undervejs, som det var rart at vide, hvis det
skulle komme så vidt, så man ender i retten.

> og at kommunen er samarbejdsvillige og behjælplige. Den slags sager
> findes utvivlsomt også - det er jo bare ikke dem, der havner på mit
> skrivebord. Jeg er nok blevet miljøskadet

Nej Nej....Slet ikke endnu. Når du har været gennem revalideringen, så er
du miljøskadet. Det skulle ikke hedde revalideringen, det burde faktisk
hedde invalideringen. For turen der i gennem, er ofte farligere end
sygdomsforløbet.

> Det er bestemt ikke for at male en vis herre på væggen, at jeg har skrevet
> indlæggene - og bestemt ikke fordi jeg som sådan er uenig med dig i de
> muligheder, du fremlægger

Det er heller ikke nødvendigt dernede, der er han chef )

Jeg vil dog nok blot anbefale, at man gør det
> sideløbende med, at man søger professionel vejledning.

Ja derfor skulle hun også checke sin forsikring, om ikke der var retshjælp
med i den. Selvom det ikke er nemt at føre retssag mod det offentlige. Der
kan man lige så godt gøre som hunden, ligge sig på ryggen, medmindre man har
nærmest ubegrænsede midler. Men hun skal sørge for, at det er det
offentlige, der lægger sag an mod hende, og ikke omvendt. Hvis det er
sådan, profiterer hun, ved at være pensionist, da sagen så betales af det
offentlige, hvor hun selv kommer til at betale, hvis hun anlægger sagen,
uden først at have sikret sig fri proces.

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen" <adx250bzpb@pluno.com> wrote in message
news:40a8ec87$0$259$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]

Hej igen Benny

> Håber da ikke det kommer dertil, for så er man jo allerede på kant med
> hinanden.

Nu er det naturligvis ikke kommunen, hun skal henvende sig til for at få det
at vide. Derimod skal hun søge anden vejledning. Det er det, der kaldes at
være godt forberedt, og det er nu som regel en god ting at være.

> Det er igen det, med hvilken side af bordet man befinder sig på. Når det
> gælder kommunen, er alt muligt. Men gælder det borgeren, er det meget
meget
> sværere.

Det er nu ikke rigtigt.

> Som jeg vist tidligere har sagt, Loven er ikke skabt for at yde
> retfærdighed,

Det er nu heller ikke rigtigt. Der er faktisk en god forklaring bag de
fleste regler. Desværre kan selv de bedste ting komme for skade ikke at være
så gode i visse tilfælde.

> men for at placere ansvar & skyld, og hvis det er det
> offentlige, så fritage dem for samme. i NG'er kan man sommetider få nogle
> ideer til hvordan man skal gribe det an, og hjælp til at undersøge, om
> kommunen har lavet fodfejl undervejs, som det var rart at vide, hvis det
> skulle komme så vidt, så man ender i retten.

Ja, det er jeg enig i. Men den relevante gruppe vil i den sammenhæng være
dk.videnskab.jura, hvor der sidder et hav af komptente folk.

> Ja derfor skulle hun også checke sin forsikring, om ikke der var retshjælp
> med i den.

Den har hun ikke noget at bruge til på dette stadie af forløbet.

> Selvom det ikke er nemt at føre retssag mod det offentlige. Der
> kan man lige så godt gøre som hunden, ligge sig på ryggen, medmindre man
har
> nærmest ubegrænsede midler. Men hun skal sørge for, at det er det
> offentlige, der lægger sag an mod hende, og ikke omvendt. Hvis det er
> sådan, profiterer hun, ved at være pensionist, da sagen så betales af det
> offentlige, hvor hun selv kommer til at betale, hvis hun anlægger sagen,
> uden først at have sikret sig fri proces.

Der er skam betingelser knyttet op til at få fri proces. Vi laver mange fri
proces-ansøgninger, og de er ikke blot ekspeditionssager - heller ikke selv
om ansøger er pensionist.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:40a90b8c$0$28877$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> > Det er igen det, med hvilken side af bordet man befinder sig på. Når det
> > gælder kommunen, er alt muligt. Men gælder det borgeren, er det meget
> meget
> > sværere.
>
> Det er nu ikke rigtigt.

Det vil du få meget svært ved at overbevise mig om. Skulle du stadig være i
tvivl, så kan du endda få papir på det.
Der er intet der er som der står. På pantebreve står der også, at de er
uopsigelige, indtil udløb....Endda med store fede typer.
Det ser også godt ud, men det passer bare ikke

> > Som jeg vist tidligere har sagt, Loven er ikke skabt for at yde
> > retfærdighed,
>
> Det er nu heller ikke rigtigt. Der er faktisk en god forklaring bag de
> fleste regler. Desværre kan selv de bedste ting komme for skade ikke at
være
> så gode i visse tilfælde.

Tja nu er ordene ikke min opfindelse, men byretsdommerens.
Jeg fik bare lov til at konstatere, at han havde ret, og uanset hvor meget
jeg end havde ret, så havde jeg ikke en lille våd hunds chance.

> Ja, det er jeg enig i. Men den relevante gruppe vil i den sammenhæng være
> dk.videnskab.jura, hvor der sidder et hav af komptente folk.

Tja nu kender jeg ikke den pågældende gruppe, jeg har aldrig været derinde.
Men jeg har godt nok et par ting i støbeskeen, så det kunne være jeg skulle
høre derinde først, om jeg træder på nogle skrevne regler. For jeg er ikke
spor i tvivl om, at jeg træder på en alenlang række uskrevne regler. Men
altså retsvæsenet dur ikke, når det er et advokat firma, som det skal gå ud
over. Der er de på hjemmebane, og jeg en fremmed, men udenfor er de
fremmede, og jeg på hjemmebane.

> Den har hun ikke noget at bruge til på dette stadie af forløbet.

Nej, men hvordan var det, det var godt at være forberedt. Som en anden vist
skrev, hvis der ikke var retshjælp, var det på tide at skifte selskab.

> Der er skam betingelser knyttet op til at få fri proces. Vi laver mange
fri
> proces-ansøgninger, og de er ikke blot ekspeditionssager - heller ikke
selv
> om ansøger er pensionist.

Den forstod du ikke. Jeg sagde hun skulle lade det offentlige lægge sagen
an mod hende, for så betaler det offentlige sagens omkostninger, samt hun
får beskikket advokat.
Med mindre hun havde sikret sig fri proces. Jeg er udmærket klar over, at
det bestemt ikke er en selvfølge, at man kan få den.

Men det lyder ikke tilrådeligt at prøve, for kommunen ser ikke ud til at
bekymre sig om hendes trivsel, så umiddelbart, så lyder det til, at hun
skal have alle børnene på arbejde, med at finde en ny bolig.

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen" <adx250bzpb@pluno.com> wrote in message
news:40aa0005$0$237$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]

Hej igen, igen Benny

> Det vil du få meget svært ved at overbevise mig om.

Det har jeg nu heller ikke lyst til at bruge min energi på

> Skulle du stadig være i
> tvivl, så kan du endda få papir på det.

Nej tak. Jeg ser rigeligt med revalideringssager. Sociale sager er altid
utrolig svære, fordi der er så mange personlige hensyn, der spiller ind.
Typisk er det bare ikke reglerne, folk er utilfredse med - det er efter min
erfaring meget ofte sagsbehandleren - altså den person, man har sat til at
administrere reglerne, der er et problem.

> Tja nu er ordene ikke min opfindelse, men byretsdommerens.

Jeg har gennem tiden stiftet bekendtskab med mange dommere - selv
Højesteretsdommere. Jeg har aldrig været præsenteret for det synspunkt før.
Men jeg kan og vil selvfølgelig ikke forsvare et system, som ikke er
fejlfrit. Det kan sagtens tænkes, at du er havnet i en uløselig situation,
hvor retfærdigheden ikke er sket fyldest. Jeg ved, at det aldrig har været
meningen med retssystemet, men det hjælper selvfølgelig ikke dig.

> > Ja, det er jeg enig i. Men den relevante gruppe vil i den sammenhæng
være
> > dk.videnskab.jura, hvor der sidder et hav af komptente folk.
>
> Tja nu kender jeg ikke den pågældende gruppe, jeg har aldrig været
derinde.
> Men jeg har godt nok et par ting i støbeskeen, så det kunne være jeg
skulle
> høre derinde først, om jeg træder på nogle skrevne regler.

Ja, det er en god gruppe, hvor der sidder nogle meget kompetente folk. Så
hvis du har nogle konkrete juridiske tanker og overvejelser, kan du sagtens
bruge gruppen til at få tilbagemeldinger og respons.

> Den forstod du ikke. Jeg sagde hun skulle lade det offentlige lægge sagen
> an mod hende

Og hvordan skulle det så foregå? Hvis vi følger historien til den
ubehagelige slutning, som vi ikke håber, den får: Kommunen giver personen et
pålæg om, at personen skal flytte inden en given dato. Gør vedkommende ikke
det, vil vedkommende blive pålagt dagbøder. I yderste instans vil man få
politiets bistand til at få sat personen ud.

KUN hvis den forurettede anlægger sag, vil der blive en sag ud af det.
Ellers må forvaltningens afgørelse følges.

> for så betaler det offentlige sagens omkostninger, samt hun
> får beskikket advokat.

Du tænker på egentlige straffesager, hvor man får beskikket en forsvarer?
Kun, hvis man vinder sagen, betaler det offentlige udgifter til forsvareren.
Bliver man dømt, skal man selv betale.

> Men det lyder ikke tilrådeligt at prøve, for kommunen ser ikke ud til at
> bekymre sig om hendes trivsel, så umiddelbart, så lyder det til, at hun
> skal have alle børnene på arbejde, med at finde en ny bolig.

Nu ved vi ikke så meget endnu om, hvad kommunen bekymrer sig om. Hun har end
ikke fået nogen afgørelse, så det er måske også lige at tage munden lidt for
fuld. Som sagt er dt svært at handle, før man ved, hvad man står over for.
Vi to har givet hende lidt at arbejde med, så hun kan forberede sig på lidt
forskelligt. Det gør, at man måske er lidt bedre rustet, når den endelige
afgørelse kommer.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:40aa07ec$0$8054$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
>
> Nej tak. Jeg ser rigeligt med revalideringssager. Sociale sager er altid
> utrolig svære, fordi der er så mange personlige hensyn, der spiller ind.
> Typisk er det bare ikke reglerne, folk er utilfredse med - det er efter
min
> erfaring meget ofte sagsbehandleren - altså den person, man har sat til at
> administrere reglerne, der er et problem.

Det er uden tvivl rigtigt meget langt han af vejen.
>
> > Tja nu er ordene ikke min opfindelse, men byretsdommerens.
>
> Jeg har gennem tiden stiftet bekendtskab med mange dommere - selv
> Højesteretsdommere. Jeg har aldrig været præsenteret for det synspunkt
før.
> Men jeg kan og vil selvfølgelig ikke forsvare et system, som ikke er
> fejlfrit. Det kan sagtens tænkes, at du er havnet i en uløselig situation,
> hvor retfærdigheden ikke er sket fyldest. Jeg ved, at det aldrig har været
> meningen med retssystemet, men det hjælper selvfølgelig ikke dig.

Fejlfrit bliver det jo aldrig, men det burde vel som alle andre, lære af
sine fejl. Min sag, som dog intet havde med kommunen at gøre, passede
ellers meget godt på sangen, Ih hvor er det kommunalt. For det var netop
personen, som havde lavet fejlene, som skulle kontrollere om han havde lavet
fejl.

I fordums tider, var en socialrådgiver en, som reddede stumperne, og fik
enderne til at nå sammen, og en dygtig en af slagsen, havde masser af fans.
I dag skal de have flugtveje. Nogen som kan give en fornuftig forklaring på
det ??

M.V.H....Benny..

---

Mon, 17 May 2004 14:21:11 +0200, Benny Mortensen wrote:

>For Sonja, som er gangbesværet pensionist, er det pokkers svært,
>at sidde og tage stilling til, om et hus er anvendeligt for hende.
>Jeg ved ikke, i hvor stor udstrækning hun er mobil, så hvordan er
>diverse forhold, hvad angår transport, indkøb, og hvad man nu ellers
>vil/kan få brug for af fornødenheder. Ligger stedet langt fra
>alfarvej o.s.v... Hvis Sonja er fodgænger, hjælper det jo ikke,
>at der er 2 km til nærmeste asfalterede vej, bliver der ryddet sne
>om vinteren, eller er stedet til at finde, hvis man skulle få brug
>for natlæge o.s.v...

Det skal være så tæt på, at den 3-hjulede kan klare turen på
rimelig tid. Men det ta'r de nu ikke hensyn til, for man kan
få sendt varer ud for kr.15 én gang om ugen. Og rydde sne...
Tjaaa, der fik jeg at vide, at jeg kunne ringe til en maskin-
station. Da drejede det sig om ca. 6m² sne, som en mand
med en skovl kunne fjerne på 10 min.! Betale sku' jeg selv!

>Somme tider ser nogle kommuner mellem fingre med, at et hus er for
>stort, for at få det lejet ud til en lokal beboer, så de undgår at
>rive huset ned, eller restaurere det, udelukkende for at presse
>prisen/huslejen i vejret, for ikke at der skal komme nogle af disse
>socialt belastede familier, fra andre kommuner, som vi jo kan se,
>tvinger mange små kommuner i knæ. Man må godt bruge kommuner til
>andet end at skælde ud

Denne kommune lader ingen bo i større huse/lejligheder, end de er
berettigede til. Men det kan jo heller ikke nytte noget, det er for
stort. Det skal jo også holdes. Hjemmehjælp kan ikke fås, når man
har voksne børn, der bor i nærheden. 3km, 12km og 23km.


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> skrev i en meddelelse
newscia0tielbgfkg6eoe40m3i3mne916snt@4ax.com...
> Mon, 17 May 2004 14:21:11 +0200, Benny Mortensen wrote:
>
>
> Det skal være så tæt på, at den 3-hjulede kan klare turen på
> rimelig tid. Men det ta'r de nu ikke hensyn til, for man kan
> få sendt varer ud for kr.15 én gang om ugen. Og rydde sne...
> Tjaaa, der fik jeg at vide, at jeg kunne ringe til en maskin-
> station. Da drejede det sig om ca. 6m² sne, som en mand
> med en skovl kunne fjerne på 10 min.! Betale sku' jeg selv!
>
Tja sådan er det, de tager kun hensyn til de ting der er en fordel for dem
selv. Det har jeg lige som bemærket, og de lader ikke mange chancer gå fra
sig. Det er ikke det, at det er sådan, men mere det, at der aldrig er en
reel forhandling. Man dikteres bare noget, og sådan bliver det. Hvorfor
skal man møde til forhandling, når der ikke er noget at forhandle om, så
kunne de da bare sende et brev. Det var næsten mere høfligt.


> Denne kommune lader ingen bo i større huse/lejligheder, end de er
> berettigede til. Men det kan jo heller ikke nytte noget, det er for
> stort. Det skal jo også holdes. Hjemmehjælp kan ikke fås, når man
> har voksne børn, der bor i nærheden. 3km, 12km og 23km.

Nej der har de en sjov opfattelse, hvad kommer det dem ved. De har deres
egen familie at passe, skulle kommunen så også til at disponere over dem,
som hjemmehjælpere.

Nej det gavner jo ikke dig, at hvis huset er for stort, der er mere at gøre
rent, mere at varme op o.s.v... Men det er brugt som nødløsninger andre
steder, mest for at holde disse belastede familier ude, som var en alvorlig
trussel mod kommunekassen.
Men der er nok ikke andet at gøre, end se om ikke børnene kan finde noget,
de kommer nok lidt mere omkring, end du gør.
Eller ty til annoncer.

M.V.H.....Benny..

---

Mon, 17 May 2004 12:53:08 +0200, Karina og Christian wrote:

>Jo selvfølgelig vil man tænke på det, for det er en forpligtelse for
>kommunen, der er nedfældet i lov - nemlig at den skal anvise en boligløs
>person, et sted at bo.

>Spørgsmålet er blot i første omgang, om denne forpligtelse viger for
>udlejers anvisningpligt. Dernæst kommer spørgsmålet om, hvilken type af
>bolig, kommunen er forpligtet til at anvise. Og om kommunen i det hele taget
>er forpligtet til at tage hensyn til, at Sonja har hunde.

Det er de ikke nej. Den disputs havde jeg i sin tid med Svendborg kommune.
Da havde jeg kun 3 små hunde og og 3 hvalpe. Kommunen ville sætte mig i en
lejlighed, hvor man SLET ikke måtte ha' husdyr! Jeg måtte leje en campingvogn
og stille den i min datters indkørsel, så jeg kunne bruge deres bad, toilet
og køkken. Jeg betalte selvfølgeligt for EL o.s.v.

>Så, det er ikke så meget fordi reglerne ikke eksisterer - det er mere
>indholdet af dem, deres indbyrdes samspil mv., der gør, at mit råd klart og
>ubetinget er, at hun skal søge professionel juridisk rådgivning snarest
>muligt.

Det skal jeg nok Karina.

>Her kommer jeg også til at tænke på, at Huslejenævnet vist nok kun kan tage
>stilling til krav, der ligger 1 år tilbage (jeg er ikke helt sikker). Derfor
>skal du snarest mulig overje muligheden for at få et forholdsmæssigt nedslag
>i din leje som følge af, at du ikke har kunnet bebo det fulde lejemål.

Der står ting i kasser i det ene rum, og i soveværelset, som ikke kan bebos,
står jo klædeskab, seng o.s.v. Kontoret sidder jeg i ved puteren, så det vil
blive udlagt som, at jeg bebor det hele.


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> wrote in message
news:ljbia057pa87pdg1071hkdkljn8dlo00dt@4ax.com...
[klip]
> Det er de ikke nej. Den disputs havde jeg i sin tid med Svendborg kommune.
> Da havde jeg kun 3 små hunde og og 3 hvalpe. Kommunen ville sætte mig i en
> lejlighed, hvor man SLET ikke måtte ha' husdyr! Jeg måtte leje en
campingvogn
> og stille den i min datters indkørsel, så jeg kunne bruge deres bad,
toilet
> og køkken. Jeg betalte selvfølgeligt for EL o.s.v.

Det var det, der anede mig

> >Så, det er ikke så meget fordi reglerne ikke eksisterer - det er mere
> >indholdet af dem, deres indbyrdes samspil mv., der gør, at mit råd klart
og
> >ubetinget er, at hun skal søge professionel juridisk rådgivning snarest
> >muligt.
>
> Det skal jeg nok Karina.

Godt Sonja Og du ER afsted, ikke?

> Der står ting i kasser i det ene rum, og i soveværelset, som ikke kan
bebos,
> står jo klædeskab, seng o.s.v. Kontoret sidder jeg i ved puteren, så det
vil
> blive udlagt som, at jeg bebor det hele.

Når du rent faktisk ikke bebor det hele, har du naturligvis mulighed for at
dokumentere dette med en sandsynlig forklaring, så du skal ikke give op på
forhånd. Du skal bare få nogen til at hjælpe dig, og så få gjort et krav op
som følge af, at du betaler fuld leje for et lejemål, du reelt ikke kan bebo
fuldt ud.

Med hensyn til svampeangrebet, så ved jeg ikke, om du har et digitalkamera
eller et almindeligt kamera? Sørg endelig for at få taget nogle billeder af
skaderne, så disse kan dokumenteres.

Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt der eksisterer en mulighed for at få
hjælp i dit område, har jeg fundet denne side, som måske kan give lidt
vejledning, selv om den ikke selv angiver at være udtømmende eller helt
præcis.

http://www.retssal.dk/guide.php3

Der er også denne side, hvor der vist er et par retshjælpsordninger i
Odense: Måske er der nogen af dem, man kan ringe til?

http://base.fyns-info.dk/trades.php?action=show&id=1&lang=da

Med venlig hilsen
Karina

---

Tue, 18 May 2004 12:47:38 +0200, Karina og Christian wrote:

>Godt Sonja Og du ER afsted, ikke?

"Advokatvagten - Her er gode råd gratis"
Hver torsdag mellem 16 og 17:30 kan man sidde i en lang kø
på Svdb. Rådhus. Er man heldig, når man ind til en af byens
advokater, som sidder der og uddeler gratis mundtlig 1.-hjælp.

>Med hensyn til svampeangrebet, så ved jeg ikke, om du har
>et digitalkamera eller et almindeligt kamera? Sørg endelig
>for at få taget nogle billeder af skaderne, så disse kan
>dokumenteres.

Du kan tro, jeg har taget fotos af enhver bette svamp, der
har vovet at poppe op i mit synsfelt! Og selvfølgeligt taget
på en sådan måde, at man kan se, hvor svampen har groet!

>Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt der eksisterer en mulighed
>for at få hjælp i dit område, har jeg fundet disse sider:

KLIP

Jeg har gemt adresserne! Tak ...


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

Tue, 18 May 2004 12:47:38 +0200, Karina og Christian wrote:

>http://www.retssal.dk/guide.php3
>Der er også denne side, hvor der vist er et par retshjælpsordninger i
>Odense: Måske er der nogen af dem, man kan ringe til?
>http://base.fyns-info.dk/trades.php?action=show&id=1&lang=da

Jeg har idag fået et brev fra Miljøcenter Fyn.
Det hele drejer sig om Husdyrgødningsbekendtgørelsen.
Bek. nr. 604 af 15. juli 2002 §5 med senere ændringer.
(Der er ingen ændringer)

Da jeg ikke fattede, hvad der egentlig stod i brevet,
ringede jeg til A. Bruun et par gange. Jeg påpegede,
at han modsagde sig selv, efter hvad både jeg og min
datter kunne læse os til. Nå men, jeg fik langt om
længe manden til at forklare mig, hvad der stod, og
hvilke konsekvenser det havde for hundene og mig.
Han indrømmede, at jeg skulle se bort fra 4/5 af brevets
indhold og kun koncentrere mig om den sidste 1/5, hvor
det fremgår, at jeg pr. 1/12 kun må ha' 4 hunde på denne
adresse. De resterende vil blive afhentet den dato.
"Og I gør hvad ved dem?"."Øhhh..."

Min datter mener så, at hundene er mine, og at de ikke
bare kan komme og hente dem, når de har det godt, og her
er rent, pænt og nogenlunde lugtfrit. Det ved jeg ikke,
men A.Bruun mener, det er min egen skyld, da jeg skulle
ha' undersøgt sagen tilbunds inden jeg flyttede ind her!


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> wrote in message
news:patma09d7udh4q6kmicofh35btfmcsifl3@4ax.com...
[klip]
> Jeg har idag fået et brev fra Miljøcenter Fyn.
> Det hele drejer sig om Husdyrgødningsbekendtgørelsen.
> Bek. nr. 604 af 15. juli 2002 §5 med senere ændringer.
> (Der er ingen ændringer)

Jo, bekendtgørelsen er ændret ved bekendtgørelse nr. 161 af 17. marts 2004.
Ændringen vedrører dog ikke § 5.

>og kun koncentrere mig om den sidste 1/5, hvor
> det fremgår, at jeg pr. 1/12 kun må ha' 4 hunde på denne
> adresse.

Jeg har /meget, meget hurtigt/ skimmet bestemmelsen, og det ser ud til, at
det er der hjemmel til at fastslå i medfør af bekendtgørelsens § 5, stk. 1,
nr. 1, litra a.

> De resterende vil blive afhentet den dato.
> "Og I gør hvad ved dem?"."Øhhh..."
>
> Min datter mener så, at hundene er mine, og at de ikke
> bare kan komme og hente dem, når de har det godt, og her
> er rent, pænt og nogenlunde lugtfrit. Det ved jeg ikke,
> men A.Bruun mener, det er min egen skyld, da jeg skulle
> ha' undersøgt sagen tilbunds inden jeg flyttede ind her!

Det fremgår af bekendtgørelsens § 35, stk. 1, at overtrædelse af § 5, stk. 1
og 2, straffes med bøde. Jeg ved ikke, hvorfra han mener at have hjemmel til
at fjerne hundene.

I øvrigt kan kommunen meddele dispensation. Det fremgår af § 5, stk. 3.

Jeg har (desværre) eksamen om et par dage, men vil kigge lidt nærmere på det
derefter.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:40ab8f2e$0$5958$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> wrote in message
> news:patma09d7udh4q6kmicofh35btfmcsifl3@4ax.com...
> [klip]
> > Jeg har idag fået et brev fra Miljøcenter Fyn.
> > Det hele drejer sig om Husdyrgødningsbekendtgørelsen.
> > Bek. nr. 604 af 15. juli 2002 §5 med senere ændringer.
> > (Der er ingen ændringer)
>
> Jo, bekendtgørelsen er ændret ved bekendtgørelse nr. 161 af 17. marts
2004.
> Ændringen vedrører dog ikke § 5.
>
> >og kun koncentrere mig om den sidste 1/5, hvor
> > det fremgår, at jeg pr. 1/12 kun må ha' 4 hunde på denne
> > adresse.
>
> Jeg har /meget, meget hurtigt/ skimmet bestemmelsen, og det ser ud til, at
> det er der hjemmel til at fastslå i medfør af bekendtgørelsens § 5, stk.
1,
> nr. 1, litra a.
>
> > De resterende vil blive afhentet den dato.
> > "Og I gør hvad ved dem?"."Øhhh..."
> >
> > Min datter mener så, at hundene er mine, og at de ikke
> > bare kan komme og hente dem, når de har det godt, og her
> > er rent, pænt og nogenlunde lugtfrit. Det ved jeg ikke,
> > men A.Bruun mener, det er min egen skyld, da jeg skulle
> > ha' undersøgt sagen tilbunds inden jeg flyttede ind her!
>
> Det fremgår af bekendtgørelsens § 35, stk. 1, at overtrædelse af § 5, stk.
1
> og 2, straffes med bøde. Jeg ved ikke, hvorfra han mener at have hjemmel
til
> at fjerne hundene.
>
> I øvrigt kan kommunen meddele dispensation. Det fremgår af § 5, stk. 3.
>
> Jeg har (desværre) eksamen om et par dage, men vil kigge lidt nærmere på
det
> derefter.
>
> Med venlig hilsen
> Karina
>
>
Hej igen Allesammen

Det lyder spændende, nu kommer det jo ligefrem for dagen, at dispensation er
mulig, og ikke umuligt som de påstod.
Han siger der ikke er ændringer. Karina siger, at det er der.
Han siger de henter hundene. Karina siger bøde....
Er der overhovedet noget af det han siger, der stemmer ??.
Så kommer et godt spørgsmål til Karina. Skal man være godt kendt i love,
for at finde de oplysninger, som du her er fremkommet med, eller var det
ting, som han burde have fundet og viderebragt ??...

M.V.H.....Benny..

---

Wed, 19 May 2004 21:26:09 +0200, Benny Mortensen wrote:
>"Karina og Christian" skrev i en meddelelse...

>>I øvrigt kan kommunen meddele dispensation. Det fremgår af § 5, stk. 3.

>Det lyder spændende, nu kommer det jo ligefrem for dagen, at dispensation er
>mulig, og ikke umuligt som de påstod.

Nej. I brevet står der:
Denne afgørelse kan IKKE påklages til anden administrativ myndighed.

>Han siger der ikke er ændringer. Karina siger, at det er der.

De ændrer ikke noget for mig. Derfor.

>Han siger de henter hundene. Karina siger bøde....
>Er der overhovedet noget af det han siger, der stemmer ??.
>Så kommer et godt spørgsmål til Karina. Skal man være godt kendt i love,
>for at finde de oplysninger, som du her er fremkommet med, eller var det
>ting, som han burde have fundet og viderebragt ??...

Det, han fandt på nettet, viderebragte han jo også til mig, men han fandt
åbenbart heller ikke det rigtige. Efter min mening stod der ikke en dyt.


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

Wed, 19 May 2004 18:45:24 +0200, Karina og Christian wrote:
>"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> wrote...

>>Bek. nr. 604 af 15. juli 2002 §5 med senere ændringer.
>>(Der er ingen ændringer)

>Jo, bekendtgørelsen er ændret ved bekendtgørelse nr. 161
>af 17. marts 2004. Ændringen vedrører dog ikke § 5.

Så er der jo heller ingen ændring, hvad angår mig vel?! *s*

>>at jeg pr. 1/12 kun må ha' 4 hunde på denne adresse.

>Jeg har /meget, meget hurtigt/ skimmet bestemmelsen, og det ser ud til,
>at det er der hjemmel til at fastslå i medfør af bekendtgørelsens § 5,
>stk. 1, nr. 1, litra a.

>>De resterende vil blive afhentet den dato.
>>"Og I gør hvad ved dem?"."Øhhh...", var hans svar.

>Det fremgår af bekendtgørelsens § 35, stk. 1, at overtrædelse af § 5, stk. 1
>og 2, straffes med bøde. Jeg ved ikke, hvorfra han mener at have hjemmel til
>at fjerne hundene.

Næ, han kører jo også rundt i en masse med, at er jeg ikke under 10 hunde
1. juni, skal jeg betale et gebyr på kr.500,- og vil få kontrolbesøg.
MEN da det er en ulovlig kennel, må de ikke inddrive de penge, hvorfor
jeg ikke skal betale dem, før jeg skriftligt har meddelt kommunen, at jeg
har en kennel. Hvilket dog alt sammen er ligegyldigt, da jeg pr. 1/12 ikke
må ha' mere end 4 hunde på adressen...

Er det MIG, der er skør eller hvad?

>I øvrigt kan kommunen meddele dispensation. Det fremgår af § 5, stk. 3.

Nej. I brevet står der:
Denne afgørelse kan IKKE påklages til anden administrativ myndighed.

>Jeg har (desværre) eksamen om et par dage, men vil kigge lidt nærmere
>på det derefter.

Tak.


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> skrev i en meddelelse
news:gnqna0p8e776mfmbisdfsateua7581ctdp@4ax.com...

Hej igen Sonja

Nej jeg tror ikke du er skør, men jo mere du hører på og om disse
forunderlige love og bestemmelser, så vil jeg mene, du har chancer for at
blive det )...

M.V.H.....Benny..

---

Thu, 20 May 2004 01:45:53 +0200, Benny Mortensen wrote:
>"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> skrev...

>Nej jeg tror ikke du er skør, men jo mere du hører på
>og om disse forunderlige love og bestemmelser, så vil
>jeg mene, du har chancer for at blive det )...

Hved du hvad Benny...Jeg tror sg*, jeg må gi' dig ret! ;-D


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> wrote in message
news:gnqna0p8e776mfmbisdfsateua7581ctdp@4ax.com...
[klip]
> >I øvrigt kan kommunen meddele dispensation. Det fremgår af § 5, stk. 3.

> Nej. I brevet står der:
> Denne afgørelse kan IKKE påklages til anden administrativ myndighed.

Du får blandet begreberne lidt sammen Dispensation betyder, at kommunen
har mulighed for at se bort fra reglen og give tilladelse til, at du har
hundene.

Klage er, når man indbringer kommunens afgørelse for en højere myndighed, og
det er så det, der åbenbart ikke kan lade sig gøre i dette tilfælde. Det er
ikke helt sjældent set, at der er den slags endelighedsklausuler i lovene.
De fratager dog ikke en mulighed for at få sagen prøvet ved domstolene.

I øvrigt er jeg da stadig interesseret i at vide, hvilken hjemmel han mener
at måtte have til at kunne komme og hente hundene. Da bestemmelsen, hvor man
kan få en bøde, er en straffebestemmelse, tænker jeg over, om man måske vil
betragte det som en strafferetlig konfiskation? I så fald vil man have
hjemmel i den almindelige strafferet.

Under alle omstændigheder er det da en svært skidt situation, du er havnet i


Med venlig hilsen
Karina

---

"Benny Mortensen" <adx250bzpb@pluno.com> wrote in message
news:40abb4f5$0$268$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
> Det lyder spændende, nu kommer det jo ligefrem for dagen, at dispensation
er
> mulig, og ikke umuligt som de påstod.

Ja, det ser unægtelig sådan ud.

> Han siger der ikke er ændringer. Karina siger, at det er der.

Det er der. Dog ikke ændringer, der vedrører Sonjas sag.

> Han siger de henter hundene. Karina siger bøde....

Tja, det er i hvert fald, hvad bekendtgørelsen i sig selv hjemler. Om man
vil sige, at dette er en strafferetlig forfølgning (det lyder så drabeligt
ved jeg , og at man derfor kan konfiskere hundene, ved jeg ikke. Er det
deres fremgangmåde, kan jeg ikke udelukke, at det er lovligt.

> Er der overhovedet noget af det han siger, der stemmer ??.

Det håber jeg da.

> Så kommer et godt spørgsmål til Karina. Skal man være godt kendt i love,
> for at finde de oplysninger, som du her er fremkommet med, eller var det
> ting, som han burde have fundet og viderebragt ??...

Forvaltningen har pligt til at oplyse borgerne om det, der er værd at vide
om grundlaget for deres afgørelse. Det følger af forvaltningslovens regler.
Og de har naturligvis pligt til at fortælle sandheden.

Med hensyn til det at få oplysningerne, er disse heldigvis tilgængelige for
os alle. Du kan finde alle Danmarks love på www.retsinfo.dk

Det er et lidt forvirrende søgesystem, men fint nok, nr man vænner sig til
det. Hvis du har brug for at søge og går i stå, skal du bare sige til, så
skal jeg gerne give et lille net-lyn-kursus. Det at kunne finde relevante
love kan være interessante for os alle

Med venlig hilsen
Karina

---

Thu, 20 May 2004 11:21:07 +0200, Karina og Christian wrote:
>"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> wrote...

>>>I øvrigt kan kommunen meddele dispensation. Det fremgår af § 5, stk. 3.

>>Nej. I brevet står der:
>>Denne afgørelse kan IKKE påklages til anden administrativ myndighed.

>Du får blandet begreberne lidt sammen

Ja, det er da klart. Hvorfor er nogle mennesker flere år om at studere,
hvad alle mennesker skal vide? Der er jo ikke noget, der hedder "I god tro"!
(Ironi)

>Under alle omstændigheder er det da en svært skidt situation,
>du er havnet i

Tja...og jeg har jo ellers forsøgt at sikre mig.


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ

---

"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> skrev i en meddelelse
news:k31ca0d03g181kj6k6kfash6n720263scu@4ax.com...
> Wed, 12 May 2004 05:25:50 +0200, Benny Mortensen wrote:
> >"x Vuf x" <sonpetnospam@nospamsonpet.dk> skrev...
>
>
> Ja, de skal sg* nok dække sig selv ind!

Ja på det punkt er de gode.
>
> De sagde jo, at selv godsejeren ikke har kunnet vide det. Ergo handlede
> både han og jeg i god tro, da jeg gik ud fra hans udsagn om, at det var
> landzone. Hvilket det jo egentlig stadig er! Men det er altså en
kommuneplan
> og ikke lokalplan. Jeg kender ikke forskellen.

Næ det gør jeg heller ikke, men jeg bliver mistænksom, når de selv siger, at
han intet har kunnet vide. Altså har de ikke informeret ham. Det mener jeg
nu helt afgjort de skal. Så noget tyder på, at spillereglerne ikke helt er
blevet overholdt. Den slags mennesker, plejer ellers at være ganske godt
informeret om den slags, da det jo lige som indgår i driften af et gods, at
der somme tider skal fjernes noget, og somme tider bygges noget nyt.

> >>Jeg kan virkeligt ikke se det svære, da ingen af naboerne jo klager!
>
> Dette er ret væsentligt, mener jeg.

Det vil jeg også mene, men endnu mere væsentligt, at du jo allerede bor i
huset, og har gjort det i 1½ - 2 år. Så kunne de da tilbyde dispensation,
som man gør andre steder, og siger, du må ikke anskaffe nye hunde, men de
gamle må være der, indtil du overholder kommuneplanen. Du vil kunne
opretholde din avl, for en tid, måske være nødt til at indskrænke lidt, men
det sætter ikke en tidsfrist på, hvornår du skal være væk derfra, så det som
tvinger dig væk, ville være dit ønske om at bevare antallet af hunde intakt,
men det giver dig tid, til at finde din fremtidige bolig. Det ville jeg
syntes, var en god løsning, som burde kunne tilfredsstille dem, og
efterlader dig, med nogle rimelige krav.

Hvad angår din forsikring, så tror jeg du skal kigge efter. Jeg mener langt
de fleste, har faktisk retshjælp, og jeg mener de fleste har op til Kr
75.000,-

M.V.H.....Benny..

---

Mon, 17 May 2004 13:38:46 +0200, Benny Mortensen wrote:


>>De sagde jo, at selv godsejeren ikke har kunnet vide det. Ergo handlede
>>både han og jeg i god tro, da jeg gik ud fra hans udsagn om, at det var
>>landzone. Hvilket det jo egentlig stadig er!

>Den slags mennesker, plejer ellers at være ganske godt
>informeret om den slags, da det jo lige som indgår i driften af et gods,
>at der somme tider skal fjernes noget, og somme tider bygges noget nyt.

Han er, kan jeg forestille mig, gået ud fra som givet, at den kommuneplan
ikke træder i kraft nu og her, så det stadig er landzone i mange år fremover.
For selvfølgelig ved en godsejer da den slags!
Vi alm. dødelige er kun en lille brik i pampernes spil!

>Hvad angår din forsikring, så tror jeg du skal kigge efter. Jeg mener
>langt de fleste, har faktisk retshjælp, og jeg mener de fleste har op
>til Kr 75.000,-

Det vil jeg så høre dem ad imorgen. Da skal jeg alligevel til Svdb.


--
Mvh Sonja P. sonpetnospam@pc.dk http://www.sonpet.dk

Der findes ikke så stort et problem,
at det ikke kan løses. Citat SEJ