---

Det hedder i de jagtetiske regler, som man skal kende for at kunne få
jagttegn, at "ved al jagtudøvelse skal der vises vidtgående hensyn til andre
og andres ejendom og sikkerhed". Men sådanne regler gælder åbentbart ikke
for jægerne udenfor jagtudøvelsen.

Dansk lovgivning giver jægere mulighed for at dræbe naboers husdyr, bl.a.
katte og hunde, hvis de forvilder sig ind på jægerens grund.

Dyrlæger, slagtere, personer med jagttegn eller andre personer, der har
modtaget uddannelse i slagtning eller aflivning, er de eneste, der ifølge §
13 i "Bekendtgørelse om slagtning og aflivning af dyr" har ret til at aflive
katte og hunde, der er mere end en uge gamle.

Denne ret til at slå hunde og katte ihjel er i kombination med mark- og
vejfredsloven en ubehageligt cocktail, der giver jægerne en enestående
mulighed for at kæmpe for deres markfred med vold og magt. Vi andre mere
almindelige mennesker uden "a license to kill" må nøjes med at melde den
slags til ordensmagten og få ejeren idømt en bøde for ufred, eller vi kan
vælge at optage dyret, der forvilder sig ind på vores grund, og opkræve
optagelsespenge, som loven foreskriver.

Er du mere end ualmindelig ubehagelig, og kan du ikke lide din nabos kat
(eller bare din nabo i al almindelighed), så sæt et opslag i avisen om, at
naboen skal holde katten fra din grund. Hvis du ikke selv har jagttegn, så
få fat i en jæger, og han kan så plaffe den ned ved først givne lejlighed i
dit blomsterbed. Sådan er gældende dansk lovgivning.

Det hedder i mark- og vejfredslovens § 14, stk 2: "Nedskydning eller anden
direkte på drab af dyret sigtende fremgangsmåde må dog kun anvendes, når
dyrets besidder i forvejen inden for det sidste år er advaret. Er besidderen
ukendt, kan advarsel indeholdende en kort beskrivelse af det pågældende dyr
ske gennem et på egnen udbredt dagblad".

Naturligvis skal man sørge for, at ens husdyr ikke generer naboen, og ikke
mindst på naboens grund. Føler man sig generet af sin nabos hund eller kats
strejfen, kan man for det første komme med en venlig og bestemt henvendelse
om, at det må ophøre. Dernæst kan man enten melde det til politiet eller
vælge at optage dyret. Men som jæger kan man elegant springe disse
civiliserede formaliteter over og i stedet ved allerførste henvendelse komme
med den i loven foreskrevne advarsel om at skyde dyret.

En sådan fremfærdsel er hverken gavnlig for et godt naboskab og ej heller
for jægernes omdømme.

Det kunne gavne jægernes evne til at opbygge gode naboskaber og ikke mindst
deres almene omdømme, hvis det ved lov bliver forbeholdt dyrlæger at aflive
katte og hunde, der ikke tilhører en selv (med mindre dyret angriber andre
husdyr eller frembyder nærliggende fare for person eller ejendom).

Dette indlæg er anonymt, da jeg har mere frygt end respekt for folk som min
nabo, der foretrækker at dræbe fremfor at indgå i en konstruktiv dialog.
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com.


--
Posted from [195.215.211.249] by way of f134.law15.hotmail.com [64.4.23.134]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Hej Anonym.

Hvad er dit problem? Glæd dig over at "almindelige" mennesker som du
udtrykker det, ikke har samme privilegier som os jægere, for så ville der
for alvor være et eksistens grundlag for Kattens Værn
Venlige Hilsner
Andy

---

"Fornufts Jaeger" skrev i meddelelsen ...
>Det hedder i de jagtetiske regler, som man skal kende for at kunne få
>jagttegn, at "ved al jagtudøvelse skal der vises vidtgående hensyn til
andre
>og andres ejendom og sikkerhed". Men sådanne regler gælder åbentbart ikke
>for jægerne udenfor jagtudøvelsen.

Her skærer du os over een kam - det føler jeg mig ikke glad ved!!
>
>Dansk lovgivning giver jægere mulighed for at dræbe naboers husdyr, bl.a.
>katte og hunde, hvis de forvilder sig ind på jægerens grund.
>
>Dyrlæger, slagtere, personer med jagttegn eller andre personer, der har
>modtaget uddannelse i slagtning eller aflivning, er de eneste, der ifølge §
>13 i "Bekendtgørelse om slagtning og aflivning af dyr" har ret til at
aflive
>katte og hunde, der er mere end en uge gamle.

Godt, det kun er folk med rette vide og værktøj, da der ellers ville være
mange flere dyr, der led. Det er hurtigere når man ved hvordan (jeg har
prøvet det; at aflive en kat, der var kørt ned og ikke helt død - ikke rart,
men heller ikke rart at tænke på, at katte skulle lide længere hvis jeg ikke
var der, eller en anden uden viden havde prøvet at aflive den!)
>
>Denne ret til at slå hunde og katte ihjel er i kombination med mark- og
>vejfredsloven en ubehageligt cocktail, der giver jægerne en enestående
>mulighed for at kæmpe for deres markfred med vold og magt. Vi andre mere
>almindelige mennesker uden "a license to kill" må nøjes med at melde den
>slags til ordensmagten og få ejeren idømt en bøde for ufred, eller vi kan
>vælge at optage dyret, der forvilder sig ind på vores grund, og opkræve
>optagelsespenge, som loven foreskriver.

Her har du ret, men jeg ved, at mange jægere har en høj moral og ikke ønsker
at slå naboens elskede kat ihjel - det lyder som om du har været uheldig!!
Men lad nu ikke det gå ud over os andre, som ikke skyder naboens dyr - og
har forståelse for, at katte er frie dyr, der strejfer - så hvor de ikke gør
ubodelig skade - lad dem være.
>
>Er du mere end ualmindelig ubehagelig, og kan du ikke lide din nabos kat
>(eller bare din nabo i al almindelighed), så sæt et opslag i avisen om, at
>naboen skal holde katten fra din grund. Hvis du ikke selv har jagttegn, så
>få fat i en jæger, og han kan så plaffe den ned ved først givne lejlighed i
>dit blomsterbed. Sådan er gældende dansk lovgivning.

men ikke udbredt praktiseret !
>
>Det hedder i mark- og vejfredslovens § 14, stk 2: "Nedskydning eller anden
>direkte på drab af dyret sigtende fremgangsmåde må dog kun anvendes, når
>dyrets besidder i forvejen inden for det sidste år er advaret. Er
besidderen
>ukendt, kan advarsel indeholdende en kort beskrivelse af det pågældende dyr
>ske gennem et på egnen udbredt dagblad".
>
>Naturligvis skal man sørge for, at ens husdyr ikke generer naboen, og ikke
>mindst på naboens grund. Føler man sig generet af sin nabos hund eller kats
>strejfen, kan man for det første komme med en venlig og bestemt henvendelse
>om, at det må ophøre. Dernæst kan man enten melde det til politiet eller
>vælge at optage dyret. Men som jæger kan man elegant springe disse
>civiliserede formaliteter over og i stedet ved allerførste henvendelse
komme
>med den i loven foreskrevne advarsel om at skyde dyret.
>
>En sådan fremfærdsel er hverken gavnlig for et godt naboskab og ej heller
>for jægernes omdømme.

Nej slet ikke når andre end jægere dømmer os alle over een kam - jeg bliver
altså stødt!!
>
>Det kunne gavne jægernes evne til at opbygge gode naboskaber og ikke mindst
>deres almene omdømme, hvis det ved lov bliver forbeholdt dyrlæger at aflive
>katte og hunde, der ikke tilhører en selv (med mindre dyret angriber andre
>husdyr eller frembyder nærliggende fare for person eller ejendom).

Ja, men en del dyr ville lide voldsomt meget mere. Mit eksempel med katten,
den skulle så ligge måske ½ eller en hel time og lide, det nærmeste
dyrehospital er 35 km væk!! Vi er altså nogen, der ikke lige bor hvor en
dyrlæge er lige i nærheden!
>
>Dette indlæg er anonymt, da jeg har mere frygt end respekt for folk som min
>nabo, der foretrækker at dræbe fremfor at indgå i en konstruktiv dialog.

Jeg forstår du er gal og ked, men jeg mener nu ikke du har andet at frygte
end det verbale!! Jeg har fuld sympati for at du har en dårlig oplevelse med
en nabo, der er jæger og jeg synes ikke, at vi som jægere bare skal gå og
plaffe andres dyr ned, men alle steder er der brådne kar, jeg vil tro, at
mange ikke jægere har efterladt mange påkørte dyr af alle størrelser, så de
dels ikke er blevet aflivet, eller bare har fået lov at ligge på kørebanen
og blive til en uformelig masse. Jægeren med respekten for dyret, standser
og tager dyret med og udnytter det (spisning, hundetræning el. lign.).
Så, undskyld at din kat er skudt, det har ikke min umiddelbare sympati (men
nu har vi jo ikke hørt modpartens version), men husk, at ikke alle jægere er
ens!!

venlig hilsen
Pouline
>_________________________________________________________________________
>Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com.
>
>
>--
>Posted from [195.215.211.249] by way of f134.law15.hotmail.com
[64.4.23.134]
>via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Pouline" <m.p.gringer@get2net.dk> skrev ...
> Her skærer du os over een kam - det føler jeg mig ikke glad ved!!

Rent juridisk er reglerne de samme for alle jægere.

> Godt, det kun er folk med rette vide og værktøj, da der ellers ville være
> mange flere dyr, der led. [...]

Det drejer sig om aflivning af ganske raske, ikke aggressive dyr, som
sandsynligvis kunne kaldes til sig og opsamles på ens grund, i stedet for at
blive skudt. Loven kræver ikke, at man først f.eks. forsøger at opsamle
dyret eller inddrage politiet.

> Her har du ret, men jeg ved, at mange jægere har en høj moral og ikke
ønsker
> at slå naboens elskede kat ihjel - det lyder som om du har været uheldig!!

Selvom det er de færeste, der går over for rødt, så er det da meget godt at
loven også kræver, at vi skal standse for rødt.

Vi har endnu ikke fået skudt vores hund, men vi har netop mødt den jæger,
som har en mark ved siden af os, og hvis første velkomst var, at han ville
skyde vores hvalp, hvis den viste sig på hans mark. Vi gør ellers meget for
at undgå, at den løber derind - men engang imellem stikker den af, og den
har været deroppe et par gange.

> Men lad nu ikke det gå ud over os andre, som ikke skyder naboens dyr - og
> har forståelse for, at katte er frie dyr, der strejfer - så hvor de ikke
gør
> ubodelig skade - lad dem være.

Og hvis man som jæger ikke deler den opfattelse, så kan man blot meddele
ejeren, at de skal holde sig væk, og så kan man med loven i ryggen skyde
dem.

>>Hvis du ikke selv har jagttegn, så
> >få fat i en jæger, og han kan så plaffe den ned ved først givne lejlighed
i
> >dit blomsterbed. Sådan er gældende dansk lovgivning.
> men ikke udbredt praktiseret !

Det er de fleste former for kriminalitet jo heller ikke, men det er jo et
problem alligevel - og det største probleme her er, at det er fuldt legalt.

> >En sådan fremfærdsel er hverken gavnlig for et godt naboskab og ej heller
> >for jægernes omdømme.
> Nej slet ikke når andre end jægere dømmer os alle over een kam - jeg
bliver
> altså stødt!!

Så kunne nogle af Jer jægere selv begynde at argumentere for, at
lovgivningen skal laves om, når nogle jægere ikke kan finde ud af opføre sig
etisk korrekt, sådan som reglerne er i dag. Andre svar på mit indlæg her i
gruppen er jo direkte sarkastiske og kan slet ikke tage problemstillingen
alvorlig.

> Ja, men en del dyr ville lide voldsomt meget mere. Mit eksempel med
katten,
> den skulle så ligge måske ½ eller en hel time og lide, det nærmeste
> dyrehospital er 35 km væk!! Vi er altså nogen, der ikke lige bor hvor en
> dyrlæge er lige i nærheden!

Samme her - men det sagen drejer sig om her er aflivning af ganske raske,
ikke aggressive dyr. Jeg tvivler på, at jeg kunne få særlig meget ved en
domstol for at knuse kraniet på en kat, der havde fået hele bagkroppen kørt
over.

> Jeg forstår du er gal og ked, men jeg mener nu ikke du har andet at frygte
> end det verbale!!

Jo, i første omgang vores hunds liv - og måske dernæst vores kattes.

> Jeg har fuld sympati for at du har en dårlig oplevelse med
> en nabo, der er jæger og jeg synes ikke, at vi som jægere bare skal gå og
> plaffe andres dyr ned, men alle steder er der brådne kar

Og brådne kar plejer man da at straffe.

> jeg vil tro, at
> mange ikke jægere har efterladt mange påkørte dyr af alle størrelser, så
de
> dels ikke er blevet aflivet, eller bare har fået lov at ligge på kørebanen
> og blive til en uformelig masse.

Men det er sjældent at ikke-jægere efterlader hagl i dyr, så det lader sig
nok opveje

> Så, undskyld at din kat er skudt, det har ikke min umiddelbare sympati
(men
> nu har vi jo ikke hørt modpartens version),

Ingen af dyrene er heldigvis skudt, og det skulle i så fald heller ikke være
noget, som du skulle undskylde. Det er rygtedes at hunden er løbet efter en
fasanhøne - en fjer blir til mange - og hvis det endelig skulle være, at hun
kom til at tage en en dag (selvom vi prøver at undgå det), så opvejer det jo
nok alle de dyr, som til dagligt går og nyder tilværelsen på vores marker,
og som så bliver skudt inde hos ham.

> men husk, at ikke alle jægere er
> ens!!

Der ved jeg jo godt - men I skulle måske selv prøve at få lavet lovgivningen
om, så der var færre brådne kar imellem Jer.

Mvh. "Fornuftsjaeger"

---

Jeg orker ikke, du har fuldstændigt misforstået det jeg skrev - læs det dog
igen!
Det er det rene retorik os og total generalisering!!! For meget! Jeg prøver
den efterlyste konstruktive dialog - som JÆGER - og bliver mødt med
nedgørende irettesættelser - TAK.
Jeg håber, at du kommer overens med din nabo - jæger eller ej - og jeg håber
ikke, at han skyder din hund, var det en jæger i min omgangskreds, der
truede med det ville jeg blive sur på ham! Men han vil også beskytte sit
revir og lyder ikke som den mest diplomatiske fyr.
MEN; du har fået skudt din kat af en jæger - surt - og så er du pisse sur på
alle jægere!
Det må være en krise reaktion du kører af her, ved at pisse mig i hovedet
når jeg viser forståelse og prøver at forklare!!

Stadig venlig og ikke anonym hilsen
Pouline

---

"Pouline" <m.p.gringer@get2net.dk> skrev ...
> Det er det rene retorik os og total generalisering!!! For meget! Jeg
prøver
> den efterlyste konstruktive dialog - som JÆGER - og bliver mødt med
> nedgørende irettesættelser - TAK.

Nedgørende irettesættelser - hvilke?

Jeg præcisserer blot, hvad jeg mener om lovgivningen, og at det drejer sig
om nedskydning af sunde og raske dyr.

> Jeg håber, at du kommer overens med din nabo - jæger eller ej - og jeg
håber
> ikke, at han skyder din hund, var det en jæger i min omgangskreds, der
> truede med det ville jeg blive sur på ham! Men han vil også beskytte sit
> revir og lyder ikke som den mest diplomatiske fyr.

Jeps - jeg er sur på ham, og jeg er stødt over, at lovgivningen er skruet
sådan sammen, som den er. Jeg kan sagtens forstå at han vil beskytte sit
revir - men der findes mere venlige og mindre blodige fremgangsmåder.

> MEN; du har fået skudt din kat af en jæger - surt - og så er du pisse sur
på
> alle jægere!

Jeg har ikke fået skudt en kat - men af en fyr som min nabo kan man frygte
det værste. Jeg er ikke pisse sur på alle jægere - jeg er som sagt stødt
over den lovgivning, som giver jægere mulighed for at udøve denne drablige
form for selvtægt på sin grund.

Jeg havde håbet på, at der var nogen jægere her i gruppen, der kunne se, at
det kunne gavne at få lavet reglerne om - hvis det ikke skal være forbudt,
så at man ikke må skyde uden først at have forsøgt at kalde dyret til sig og
optage det.

> Det må være en krise reaktion du kører af her, ved at pisse mig i hovedet
> når jeg viser forståelse og prøver at forklare!!

Der er forskel på at skyde sunde, raske og ikke aggressive dyr, og så aflive
trafikramte og beskadigede dyr. Er det at pisse dig i hovedet, at have den
holdning?

Mvh. Fornuftsjaeger

---

Som jæger med stort J. Må jeg desværre gi "fornuftsjæger" ret.......

Lovgivningen er til tider total misvisende. Jeg hader også "katte, ræve,
mår, mink m.m." på mit revir, men jeg skyder trods alt ikke en kat bare
fordi den har fire ben og siger mijavv. Det er trods alt kattens og andre
mindre rovdyrs natur at jage. Det går så ud over fasankyllinger osv.

I det sidste nummer af JÆGER kan man læse at "Ræven er skurken", det er den
der tager de fleste æg, kyllinger m.m. hos de landrugende vadefugle. det er
IKKE katten. Så det var måske en ide' at regulerer flere ræve..???..!! hvis
man ønsker at se flere fasaner m.m. på sit revir.

Hilsen en tolerant jæger
Jaime Lauritsen
""Fornufts Jaeger"" <fornuftsjaeger@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9cofq0$6dv$1@news.inet.tele.dk...
> "Pouline" <m.p.gringer@get2net.dk> skrev ...
> > Det er det rene retorik os og total generalisering!!! For meget! Jeg
> prøver
> > den efterlyste konstruktive dialog - som JÆGER - og bliver mødt med
> > nedgørende irettesættelser - TAK.
>
> Nedgørende irettesættelser - hvilke?
>
> Jeg præcisserer blot, hvad jeg mener om lovgivningen, og at det drejer sig
> om nedskydning af sunde og raske dyr.
>
> > Jeg håber, at du kommer overens med din nabo - jæger eller ej - og jeg
> håber
> > ikke, at han skyder din hund, var det en jæger i min omgangskreds, der
> > truede med det ville jeg blive sur på ham! Men han vil også beskytte sit
> > revir og lyder ikke som den mest diplomatiske fyr.
>
> Jeps - jeg er sur på ham, og jeg er stødt over, at lovgivningen er skruet
> sådan sammen, som den er. Jeg kan sagtens forstå at han vil beskytte sit
> revir - men der findes mere venlige og mindre blodige fremgangsmåder.
>
> > MEN; du har fået skudt din kat af en jæger - surt - og så er du pisse
sur
> på
> > alle jægere!
>
> Jeg har ikke fået skudt en kat - men af en fyr som min nabo kan man frygte
> det værste. Jeg er ikke pisse sur på alle jægere - jeg er som sagt stødt
> over den lovgivning, som giver jægere mulighed for at udøve denne drablige
> form for selvtægt på sin grund.
>
> Jeg havde håbet på, at der var nogen jægere her i gruppen, der kunne se,
at
> det kunne gavne at få lavet reglerne om - hvis det ikke skal være forbudt,
> så at man ikke må skyde uden først at have forsøgt at kalde dyret til sig
og
> optage det.
>
> > Det må være en krise reaktion du kører af her, ved at pisse mig i
hovedet
> > når jeg viser forståelse og prøver at forklare!!
>
> Der er forskel på at skyde sunde, raske og ikke aggressive dyr, og så
aflive
> trafikramte og beskadigede dyr. Er det at pisse dig i hovedet, at have den
> holdning?
>
> Mvh. Fornuftsjaeger
>
>
>

---

"Jaime Lauritsen" skrev ...
> Som jæger med stort J. Må jeg desværre gi "fornuftsjæger" ret.......

Det var da rart

> Lovgivningen er til tider total misvisende. Jeg hader også "katte, ræve,
> mår, mink m.m." på mit revir, men jeg skyder trods alt ikke en kat bare
> fordi den har fire ben og siger mijavv. Det er trods alt kattens og andre
> mindre rovdyrs natur at jage. Det går så ud over fasankyllinger osv.

Du må ifølge lovgivningen ikke bare plaffe dem ned, med mindre der er tale
om vildtpleje og de er ifærd med at angribe en fasankylling. Eller med
mindre du har givet ejeren en advarsel indenfor det sidste år.

Hvis der bor en i nærheden af dit revir, som har 30 katte, hvoraf halvdelen
bruger størstedelen af deres tid på dine marker, så er det temmelig klart,
at der er et problem.

Men der er en væsentlig forskel på om man vælger at opsamle dem eller om man
skriver til ejeren, at man plaffer dem ned, hvorefter man så er i sin gode
ret til at gøre det. Det tager måske længere tid at opsamle kattene end det
gør at skyde dem, men det er i bund og grund et spørgsmål om respekt for
kattenes liv.

Jeg ved godt, at mange jægere har respekt for katteliv - men tilsyneladende
er der også nogle, som anser det som et ædelt mål at lægge et
eksistensgrundlag for Kattens Værn.

Når man til dagligt ikke færdes blandt jægere, kan man godt blive i tvivl
om, hvorledes fordelingen er.... især når man så støder på en enkelt meget
aggressiv jæger.

Mvh "Fornuftsjaeger"

---

Ja hvis der er 30?? 30 katte SÅ er der et problem.
En sjov lille historie. Ved ikke om den er 100% sand.

For flere år siden under en efterårsjagt skød en jæger en kat der sad ved
foden af et træ.!!!!!!!!! Der var bare lige det ved det at katten havde snor
på?????!!! EJEREN var i den anden ende. Han stod bag træet og hældte vand
fra kartoflerne. Om den er sandt ved jeg ikke.

Jeg har skudt vildkatte, gentager "vildkatte" aldrig en kat med synlig
halsbånd el. som man med blotte øje kan se er en tamkat.

Jaime Lauritsen
""Fornufts Jaeger"" <fornuftsjaeger@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9cokd8$pvi$1@news.inet.tele.dk...
> "Jaime Lauritsen" skrev ...
> > Som jæger med stort J. Må jeg desværre gi "fornuftsjæger" ret.......
>
> Det var da rart
>
> > Lovgivningen er til tider total misvisende. Jeg hader også "katte, ræve,
> > mår, mink m.m." på mit revir, men jeg skyder trods alt ikke en kat bare
> > fordi den har fire ben og siger mijavv. Det er trods alt kattens og
andre
> > mindre rovdyrs natur at jage. Det går så ud over fasankyllinger osv.
>
> Du må ifølge lovgivningen ikke bare plaffe dem ned, med mindre der er tale
> om vildtpleje og de er ifærd med at angribe en fasankylling. Eller med
> mindre du har givet ejeren en advarsel indenfor det sidste år.
>
> Hvis der bor en i nærheden af dit revir, som har 30 katte, hvoraf
halvdelen
> bruger størstedelen af deres tid på dine marker, så er det temmelig klart,
> at der er et problem.
>
> Men der er en væsentlig forskel på om man vælger at opsamle dem eller om
man
> skriver til ejeren, at man plaffer dem ned, hvorefter man så er i sin gode
> ret til at gøre det. Det tager måske længere tid at opsamle kattene end
det
> gør at skyde dem, men det er i bund og grund et spørgsmål om respekt for
> kattenes liv.
>
> Jeg ved godt, at mange jægere har respekt for katteliv - men
tilsyneladende
> er der også nogle, som anser det som et ædelt mål at lægge et
> eksistensgrundlag for Kattens Værn.
>
> Når man til dagligt ikke færdes blandt jægere, kan man godt blive i tvivl
> om, hvorledes fordelingen er.... især når man så støder på en enkelt meget
> aggressiv jæger.
>
> Mvh "Fornuftsjaeger"
>
>
>
>

---

" Brug dog kke tid på en klam, syg og anonym provokatør. Der hverken kender
det ene eller det andet.

For lavt og sygt niveau at debattere på.

PJ

---

""Fornufts Jaeger"" <fornuftsjaeger@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:F134JlrqHu3w7yVzhTa00005e36@hotmail.com...

> Det kunne gavne jægernes evne til at opbygge gode naboskaber og ikke
mindst
> deres almene omdømme, hvis det ved lov bliver forbeholdt dyrlæger at
aflive
> katte og hunde, der ikke tilhører en selv (med mindre dyret angriber andre
> husdyr eller frembyder nærliggende fare for person eller ejendom).
>
> Dette indlæg er anonymt, da jeg har mere frygt end respekt for folk som
min
> nabo, der foretrækker at dræbe fremfor at indgå i en konstruktiv dialog.

Må jeg først udtrykke min medfølelse over for tabet af et kæledyr. Jeg måtte
selv gå den sidste tunge vej til dyrlægen med min hund i juleferien.
Det skræmmer mig at du behøver at frygte din nabo i sådan en grad at du vil
være anonym. Hvis dit kæledyr ikke har været til stor skade og hvis du ikke
selv har medvirket til at optrappe konflikten omkring dit kæledyr, så er det
en usædvanligt grov person der sådan uden videre har slået dit dyr ihjel og
ydermere truet dig. Det er bestemt ikke typisk for de jægere jeg kender og
omgås. De er langt overvejende pragmatiske mennesker, der foretrækker godt
naboskab, sådan som folk er flest.

Jeg tror dog at du tager grueligt fejl når du antager at jægernes _evne_ til
at opbygge gode naboskaber har noget med vedkommende lov at gøre. Man kan
ikke lovgive om menneskers evner. Desværre.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" <peterweis@iname.com> skrev ...
> Må jeg først udtrykke min medfølelse over for tabet af et kæledyr. Jeg
måtte
> selv gå den sidste tunge vej til dyrlægen med min hund i juleferien.

Vi har som i tidligere skrevet indlæg ikke mistet hunden, men vi har netop
mødt den jæger, som har en mark ved siden af os, og hvis første velkomst
var, at han ville skyde vores hvalp, hvis den viste sig på hans mark. Vi gør
ellers meget for at undgå, at den løber derind - men engang imellem stikker
den af, og den har været deroppe et par gange.

> Det skræmmer mig at du behøver at frygte din nabo i sådan en grad at du
vil
> være anonym. Hvis dit kæledyr ikke har været til stor skade og hvis du
ikke
> selv har medvirket til at optrappe konflikten omkring dit kæledyr, så er
det
> en usædvanligt grov person der sådan uden videre har slået dit dyr ihjel
og
> ydermere truet dig.

Optrapningen skete ved allerførste møde - det bedste ved det hele er, at han
bor flere kilometer herfra og det er første gang, jeg møder ham, selvom vi
har boet her et godt stykke tid. Jeg forsøgte ellers at være venlig og
undskyldende - men der var bare kontant betaling ved kasse et, hvis det
skulle ske igen.

> Det er bestemt ikke typisk for de jægere jeg kender og
> omgås. De er langt overvejende pragmatiske mennesker, der foretrækker godt
> naboskab, sådan som folk er flest.

> Jeg tror dog at du tager grueligt fejl når du antager at jægernes _evne_
til
> at opbygge gode naboskaber har noget med vedkommende lov at gøre.

Men med loven i hånden er han ganske godt befordret til at ødelægge det gode
naboskab. Jeg har overvejet at sætte en sirene eller et eller andet støjende
instrument op ved skellet til hans mark, som jeg kan starte, når han holder
jagtselskab Men i bund og grund ønsker jeg jo blot et fordrageligt
forhold.

> Man kan
> ikke lovgive om menneskers evner. Desværre.

Nej, men kan lovgive om, hvilke typer trusler, man må komme med. Andre
former for trusler på liv eller ejendom plejer jo at være stafbare.

"Fornuftsjæger"

---

Der er kommet en ny banebrydene opfindelse som hedder hundehegn(det er
nogle metaltråde flettet sammen så de nærmest laver et hegn som hunden
ikke kan komme igennem eller over) det er noget man sætter op rundt om
sin have og så bliver hunden inde i haven og render ikke væk, jeg har
brugt det og min hund er aldrig løbet sin vej.

Mvh B.S.

\"Fornufts Jaeger\" wrote:
>
> "Peter Weis" <peterweis@iname.com> skrev ...
> > Må jeg først udtrykke min medfølelse over for tabet af et kæledyr. Jeg
> måtte
> > selv gå den sidste tunge vej til dyrlægen med min hund i juleferien.
>
> Vi har som i tidligere skrevet indlæg ikke mistet hunden, men vi har netop
> mødt den jæger, som har en mark ved siden af os, og hvis første velkomst
> var, at han ville skyde vores hvalp, hvis den viste sig på hans mark. Vi gør
> ellers meget for at undgå, at den løber derind - men engang imellem stikker
> den af, og den har været deroppe et par gange.
>
> > Det skræmmer mig at du behøver at frygte din nabo i sådan en grad at du
> vil
> > være anonym. Hvis dit kæledyr ikke har været til stor skade og hvis du
> ikke
> > selv har medvirket til at optrappe konflikten omkring dit kæledyr, så er
> det
> > en usædvanligt grov person der sådan uden videre har slået dit dyr ihjel
> og
> > ydermere truet dig.
>
> Optrapningen skete ved allerførste møde - det bedste ved det hele er, at han
> bor flere kilometer herfra og det er første gang, jeg møder ham, selvom vi
> har boet her et godt stykke tid. Jeg forsøgte ellers at være venlig og
> undskyldende - men der var bare kontant betaling ved kasse et, hvis det
> skulle ske igen.
>
> > Det er bestemt ikke typisk for de jægere jeg kender og
> > omgås. De er langt overvejende pragmatiske mennesker, der foretrækker godt
> > naboskab, sådan som folk er flest.
>
> > Jeg tror dog at du tager grueligt fejl når du antager at jægernes _evne_
> til
> > at opbygge gode naboskaber har noget med vedkommende lov at gøre.
>
> Men med loven i hånden er han ganske godt befordret til at ødelægge det gode
> naboskab. Jeg har overvejet at sætte en sirene eller et eller andet støjende
> instrument op ved skellet til hans mark, som jeg kan starte, når han holder
> jagtselskab Men i bund og grund ønsker jeg jo blot et fordrageligt
> forhold.
>
> > Man kan
> > ikke lovgive om menneskers evner. Desværre.
>
> Nej, men kan lovgive om, hvilke typer trusler, man må komme med. Andre
> former for trusler på liv eller ejendom plejer jo at være stafbare.
>
> "Fornuftsjæger"

---

"Brian Slots" <evil_honda@mailme.dk> skrev ...
> Der er kommet en ny banebrydene opfindelse som hedder hundehegn(det er
> nogle metaltråde flettet sammen så de nærmest laver et hegn som hunden
> ikke kan komme igennem eller over) det er noget man sætter op rundt om
> sin have og så bliver hunden inde i haven og render ikke væk, jeg har
> brugt det og min hund er aldrig løbet sin vej.

Har hørt om det

Vi bor ude på landet, og hunden har en hundegård. Hvis vi skal turde at tage
hunden med op på en fold, så snakker vi om 6-7 tønder land, der skal
indhegnes med hundehegn.

Hundehegn løser i øvrigt ikke problemet for katteejere.

Mvh "Fornuftsjaeger"

---

\"Fornufts Jaeger\" wrote:

> Hundehegn løser i øvrigt ikke problemet for katteejere.

Tja...der er nu efterhånden flere og flere katteejere, der indser det fornuftige
i en løbegård til kattene, og godt nok skal nettet være mere finmasket, men....
På den måde undgås så mange andre ulykker der kan overgå katten også, og man
generer ikke naboerne med fx kattelort i sandkassen eller døde fugle på deres
terasse.
Holder man sine dyr hjemme, og i snor når man færdes ude, så opstår den slags
problemer ikke....idet selv den tværeste nabo så ikke har grund til at true og
advare.
Mvh. Gitte Jæger (blot mit navn...har ikke jagttegn

---

""Fornufts Jaeger"" <fornuftsjaeger@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9cn1c2$qnc$1@news.inet.tele.dk...
> "Peter Weis" <peterweis@iname.com> skrev ...
> > Må jeg først udtrykke min medfølelse over for tabet af et kæledyr. Jeg
> måtte
> > selv gå den sidste tunge vej til dyrlægen med min hund i juleferien.
>
> Vi har som i tidligere skrevet indlæg ikke mistet hunden, men vi har netop
> mødt den jæger, som har en mark ved siden af os, og hvis første velkomst
> var, at han ville skyde vores hvalp, hvis den viste sig på hans mark. Vi
gør
> ellers meget for at undgå, at den løber derind - men engang imellem
stikker
> den af, og den har været deroppe et par gange.

Hvis hunden har været deroppe flere gange, så begynder min forståelse for
dit problem at fordufte. Det er temmeligt meget arbejde og sød forventning
der kan blive ødelagt ved sådan et par hunde-raids. Også af hvalpe.
Pas i øvrigt ordentlig på din hund. Sæt hegn op, eller lad den blive så
tromletyk at den ikke orker at forlade puden foran pejsen. Der lurer jo
andre farer derude end jægere - trafikken fx. Hvis ikke du får det stoppet
hurtigt, så bliver den sikkert alt for glad for at strejfe.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" <peterweis@iname.com> skrev ...
> Hvis hunden har været deroppe flere gange, så begynder min forståelse for
> dit problem at fordufte.

Hunden har ikke været deroppe med vores gode vilje. Det er en ung hun, som
vi træner. Det er måske heller ikke mit problem, der i denne sammenhæng er
det mest interessant - det er mere lovgivningen der muliggør, at man (jægere
og andre med lov til at aflive hunde og katte) kan nedskyde sunde og raske
dyr uden først at have forsøgt at kalde dyret til sig og optage det.

> Det er temmeligt meget arbejde og sød forventning
> der kan blive ødelagt ved sådan et par hunde-raids.

Hvis der var tale om vildtpleje, så havde jeg også bedre kunne forstå det.
Hans grund er mindre end vores - og da det meste af vores grund i modsætning
til hans er græsmarker og folde, så er det nok sådan, at vi giver mere liv
til vildtet her i området end ham. Iøvrigt - ifølge gældende retspraksis, så
bliver vildtet på ens grund kun betragtet som ens ejendom, hvis der er tale
om vildtpleje. Så der har ikke engang været fare for hans ejendom, selvom
hunden som påstået skulle have stukket efter en fasanhøne.

> Pas i øvrigt ordentlig på din hund.
> Sæt hegn op, eller lad den blive så
> tromletyk at den ikke orker at forlade puden foran pejsen. Der lurer jo
> andre farer derude end jægere - trafikken fx. Hvis ikke du får det stoppet
> hurtigt, så bliver den sikkert alt for glad for at strejfe.

Vi arbejder på det. Trafikken er heldigvis en halv kilometer herfra - og
tvangsfording er nok en dårlig løsning

Mvh "Fornuftsjaeger"

---

Der er noget der ikke helt stemmer her. Ingen jægere i min omgangskreds
ville reagere på den måde du har beskrevet, hvis det var en første gangs
forteelse. Men det kunne måske have noget at gøre med at hunden (eller
katten for den sags skyld) er blevet set gentagne/mange gange på reviret?
Selv om den jæger der omtales, bor "flere kilometer væk" kan det jo godt
være at han jævnligt tilser sit revir.
Men i stedet for at gå og være bange/utryg for hvad naboen kan finde på,
inden for lovens rammer. Så kunne det måske være en idé med lidt lydigheds
træning til hunden, så den kommmer tlbage til dig når der bliver kaldt på
den. Det er en forholdsvis simpel øvelse, der kan indøves på kort tid, også
med en hvalp. Og når "indkaldet" virker, og det behøver kun at tage et par
uger, kan problemet kun opstå hvis/når hunden "lufter sig selv", men jeg går
ikke ud fra at det er det der er tilfældet her!
En tillægs gevinst ved træningener, at en hund der bliver trænet og arbejdet
med hver dag, bliver en gladere og mere tilfreds hund. Og hvis hunden får
opfyldt sine behov, så løber den heller ikke væk.
Hvad du skal gøre med katten, det har jeg ingen idé om, men det kan være der
er andre der kan hjælpe med den side af sagen.
Held og lykke med træningen.

Venlig hilsen
Steen A.

""Fornufts Jaeger"" <fornuftsjaeger@hotmail.com> wrote in message
news:9cn1c2$qnc$1@news.inet.tele.dk...
> "Peter Weis" <peterweis@iname.com> skrev ...
> > Må jeg først udtrykke min medfølelse over for tabet af et kæledyr. Jeg
> måtte
> > selv gå den sidste tunge vej til dyrlægen med min hund i juleferien.
>
> Vi har som i tidligere skrevet indlæg ikke mistet hunden, men vi har netop
> mødt den jæger, som har en mark ved siden af os, og hvis første velkomst
> var, at han ville skyde vores hvalp, hvis den viste sig på hans mark. Vi
gør
> ellers meget for at undgå, at den løber derind - men engang imellem
stikker
> den af, og den har været deroppe et par gange.
>
> > Det skræmmer mig at du behøver at frygte din nabo i sådan en grad at du
> vil
> > være anonym. Hvis dit kæledyr ikke har været til stor skade og hvis du
> ikke
> > selv har medvirket til at optrappe konflikten omkring dit kæledyr, så er
> det
> > en usædvanligt grov person der sådan uden videre har slået dit dyr ihjel
> og
> > ydermere truet dig.
>
> Optrapningen skete ved allerførste møde - det bedste ved det hele er, at
han
> bor flere kilometer herfra og det er første gang, jeg møder ham, selvom vi
> har boet her et godt stykke tid. Jeg forsøgte ellers at være venlig og
> undskyldende - men der var bare kontant betaling ved kasse et, hvis det
> skulle ske igen.
>
> > Det er bestemt ikke typisk for de jægere jeg kender og
> > omgås. De er langt overvejende pragmatiske mennesker, der foretrækker
godt
> > naboskab, sådan som folk er flest.
>
> > Jeg tror dog at du tager grueligt fejl når du antager at jægernes _evne_
> til
> > at opbygge gode naboskaber har noget med vedkommende lov at gøre.
>
> Men med loven i hånden er han ganske godt befordret til at ødelægge det
gode
> naboskab. Jeg har overvejet at sætte en sirene eller et eller andet
støjende
> instrument op ved skellet til hans mark, som jeg kan starte, når han
holder
> jagtselskab Men i bund og grund ønsker jeg jo blot et fordrageligt
> forhold.
>
> > Man kan
> > ikke lovgive om menneskers evner. Desværre.
>
> Nej, men kan lovgive om, hvilke typer trusler, man må komme med. Andre
> former for trusler på liv eller ejendom plejer jo at være stafbare.
>
> "Fornuftsjæger"
>
>
>

---

"Steen Antonsen" <sda@maxon.dk> skrev ...
> Men det kunne måske have noget at gøre med at hunden (eller
> katten for den sags skyld) er blevet set gentagne/mange gange på reviret?
> Selv om den jæger der omtales, bor "flere kilometer væk" kan det jo godt
> være at han jævnligt tilser sit revir.

Han kommer stort set aldrig herop, med undtagelse af de få gange, hvor de
har holdt jagtselskab. Derfor har jeg ikke mødt ham før.

Vi træner hunden - men hun har fundet et lille vandhul oppe ved siden af
hans grund, hvor stikker op for at få en dukkert, så snart vi har glemt at
lukke en dør ordentligt. Dette skal selvfølgelig for enhver pris undgås, men
ikke desto mindre er det sket et par gange. Det er beklageligt.

Jeg kan sagtens forstå, at der skal hårde sanktionsmidler til for folk, der
bruger andres grund/jagtrevir som løbegård for deres hunde - det er slet
ikke vej- og markfredsretten, som jeg har noget imod - det er virkemidlerne.
Man kan vælge først at true med at melde det til politiet - dernæst kan man
anmelde det og lægge sag an og få vedkommende idømt en bøde - hvis ejeren af
hunden herefter bliver ved med at lade hunden lufte på ens grund, så kan
ejeren sandsynligvis også få frataget hunden. Eller man kan opsamle hunden,
hvilket de fleste hundeejere nok ville tage som en ubehagelig eller pinlig
oplevelse.

I hvilke situationer gavner den gældende lovgivning om at man må skyde dyret
(selvom det ikke angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare for
person eller ejendom)?

> Hvad du skal gøre med katten, det har jeg ingen idé om, men det kan være
der
> er andre der kan hjælpe med den side af sagen.

Måske skulle man bare lade være med at holde hund og kat, når man har en
jæger som nabo?

Mvh. "Fornuftjaeger"

---

""Fornufts Jaeger"" <fornuftsjaeger@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9cojae$kei$1@news.inet.tele.dk...
> "Steen Antonsen" <sda@maxon.dk> skrev ...
> > Men det kunne måske have noget at gøre med at hunden (eller
> > katten for den sags skyld) er blevet set gentagne/mange gange på
reviret?
> > Selv om den jæger der omtales, bor "flere kilometer væk" kan det jo godt
> > være at han jævnligt tilser sit revir.
>
> Han kommer stort set aldrig herop, med undtagelse af de få gange, hvor de
> har holdt jagtselskab. Derfor har jeg ikke mødt ham før.
>
> Vi træner hunden - men hun har fundet et lille vandhul oppe ved siden af
> hans grund, hvor stikker op for at få en dukkert, så snart vi har glemt at
> lukke en dør ordentligt. Dette skal selvfølgelig for enhver pris undgås,
men
> ikke desto mindre er det sket et par gange. Det er beklageligt.
>
> Jeg kan sagtens forstå, at der skal hårde sanktionsmidler til for folk,
der
> bruger andres grund/jagtrevir som løbegård for deres hunde - det er slet
> ikke vej- og markfredsretten, som jeg har noget imod - det er
virkemidlerne.
> Man kan vælge først at true med at melde det til politiet - dernæst kan
man
> anmelde det og lægge sag an og få vedkommende idømt en bøde - hvis ejeren
af
> hunden herefter bliver ved med at lade hunden lufte på ens grund, så kan
> ejeren sandsynligvis også få frataget hunden. Eller man kan opsamle
hunden,
> hvilket de fleste hundeejere nok ville tage som en ubehagelig eller pinlig
> oplevelse.
>
> I hvilke situationer gavner den gældende lovgivning om at man må skyde
dyret
> (selvom det ikke angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare
for
> person eller ejendom)?
>
> > Hvad du skal gøre med katten, det har jeg ingen idé om, men det kan være
> der
> > er andre der kan hjælpe med den side af sagen.
>
> Måske skulle man bare lade være med at holde hund og kat, når man har en
> jæger som nabo?
>
> Mvh. "Fornuftjaeger"
>

Jeg er ikke umiddelbart tilbøjelig til at give FornuftJaeger" ret i, at
lovgivningen vedr. mark- og vejfred er for hårdhændet. Der er jo netop
indbygget en advarsel, så man ikke uden videre må skyde omstrejfene hunde.
Huskatte er, så vidt jeg husker kommet med under den samme lovgivning for
nyligt.

Det er din pligt, at holde din hund og din kat på egen grund, også selv om
det er en hvalp, der "bare" vil bade. Hvor mange advarsler skal der til?

Det er utilfredsstillende, at se ens andehul blive tømt gentagende gange af
naboens løse hund. Jeg må indrømme, at jeg er tilbøjelig til at give naboen
ret, selv om jeg nu nok havde grebet sagen mere diplomatisk an. Men vi
kender jo kun den ene side af sagen.

At skrive anonymt af skræk for repressalier, er efter min mening noget pjat.

Christian

---

"Christian Rosenfeldt" <cro@renovationsteknik.dk> skrev ...
> Jeg er ikke umiddelbart tilbøjelig til at give FornuftJaeger" ret i, at
> lovgivningen vedr. mark- og vejfred er for hårdhændet. Der er jo netop
> indbygget en advarsel, så man ikke uden videre må skyde omstrejfene hunde.

Først kunne man jo lige hilse på sin nabo, og så gøre venligt, men bestemt
opmærksom, at man ikke vil have det. Man kunne også vælge at true med med
eller man kunne melde det til politiet, eller man kunne opsamle dyret.

Jeg synes ikke rigtig, at du får svaret på, i hvilke situationer den
gældende lovgivning om at man må skyde dyret gavner?

Hvad er der dog galt med i stedet at kommunikere på civiliseret vis (uden
dødstrusler på dyret), true med eller rent faktisk indblande myndighederne
eller opsamle dyret?

> Huskatte er, så vidt jeg husker kommet med under den samme lovgivning for
> nyligt.

Korrekt.

> Det er din pligt, at holde din hund og din kat på egen grund, også selv om
> det er en hvalp, der "bare" vil bade. Hvor mange advarsler skal der til?

Ifølge lovgivningen blot en enkelt. Man kunne jo også advare med noget
andet, end at slå dyret ihjel.

> Det er utilfredsstillende, at se ens andehul blive tømt gentagende gange
af
> naboens løse hund.

I dette her tilfælde er der langt fra tale om et andehul - der er tale om et
lille vandhul, der tjener som en tredje nabos overløb en septiktank, så det
er bestemt ikke noget, som vi bryder os om hunden dykker ned i.

> Jeg må indrømme, at jeg er tilbøjelig til at give naboen
> ret, selv om jeg nu nok havde grebet sagen mere diplomatisk an.

Hvad ville du have gjort?

> At skrive anonymt af skræk for repressalier, er efter min mening noget
pjat.

Det er ikke skræk for repressalier, der gør, at jeg foretrækker at være
anonym - det er bl.a. for at undgå, at de lokale jægere indleder jagtsæson
på vores huskatte.

Mvh. "FornuftsJaeger"

---

""Fornufts Jaeger"" <fornuftsjaeger@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9covpg$hpj$1@news.inet.tele.dk...
> "Christian Rosenfeldt" <cro@renovationsteknik.dk> skrev ...
> > Jeg er ikke umiddelbart tilbøjelig til at give FornuftJaeger" ret i, at
> > lovgivningen vedr. mark- og vejfred er for hårdhændet. Der er jo netop
> > indbygget en advarsel, så man ikke uden videre må skyde omstrejfene
hunde.
>
> Først kunne man jo lige hilse på sin nabo, og så gøre venligt, men bestemt
> opmærksom, at man ikke vil have det. Man kunne også vælge at true med med
> eller man kunne melde det til politiet, eller man kunne opsamle dyret.

Jeg tror det meget sjældent, at jægere skyder hunde i henhold til lov om
mark- og vejfred. Men jeg ved, at det sker. De fleste gange, jeg har hørt om
dette er fra annoncer i avisen, hvor skovfogeder beskriver omstrejfende
hunde og henviser til lovgivningen.

> Jeg synes ikke rigtig, at du får svaret på, i hvilke situationer den
> gældende lovgivning om at man må skyde dyret gavner?
Det gavner grundejeren, at han har mulighed for at skaffe sig af med løse
hunde, der genere hans vildt. Der er jo situationer, hvor en hver kontakt
til naboen er formålsløs. Bliver hans hund fjernet, så skaffer han sig bare
en ny med det samme. Har han fem hunde, hvilken er det så der skal fjernes?

> Hvad er der dog galt med i stedet at kommunikere på civiliseret vis (uden
> dødstrusler på dyret), true med eller rent faktisk indblande myndighederne
> eller opsamle dyret?
>
Som hundeejer, så jeg forstår din bekymring for din hund. Men jeg sørger
for, at mine hunde kommer, når jeg kalder. Og man er som jæger meget
påpasselig med ikke, at sende sin hund ind på naboens jord, når man er på
jagt eller på luftetur.


> > Huskatte er, så vidt jeg husker kommet med under den samme lovgivning
for
> > nyligt.
>
> Korrekt.
>
> > Det er din pligt, at holde din hund og din kat på egen grund, også selv
om
> > det er en hvalp, der "bare" vil bade. Hvor mange advarsler skal der til?
>
> Ifølge lovgivningen blot en enkelt. Man kunne jo også advare med noget
> andet, end at slå dyret ihjel.
>
> > Det er utilfredsstillende, at se ens andehul blive tømt gentagende gange
> af
> > naboens løse hund.
>
> I dette her tilfælde er der langt fra tale om et andehul - der er tale om
et
> lille vandhul, der tjener som en tredje nabos overløb en septiktank, så
det
> er bestemt ikke noget, som vi bryder os om hunden dykker ned i.
>
> > Jeg må indrømme, at jeg er tilbøjelig til at give naboen
> > ret, selv om jeg nu nok havde grebet sagen mere diplomatisk an.
>
> Hvad ville du have gjort?
>

Jeg ville, som du selv siger henvende mig til naboen, og sige at jeg var ked
af at hans hund strejfede om på min jord. Jeg ville nok også sige det flere
gange, men endeligt ville jeg sende han et anbefalet brev, hvor jeg ville
henvise til lovgivningen. En mundtlig advarsel er svær at bevise
efterfølgende. Om jeg så ville skyde hunden, er jeg ikke så sikker på. Det
kommer an på naboen!


> > At skrive anonymt af skræk for repressalier, er efter min mening noget
> pjat.
>
> Det er ikke skræk for repressalier, der gør, at jeg foretrækker at være
> anonym - det er bl.a. for at undgå, at de lokale jægere indleder jagtsæson
> på vores huskatte.
>
> Mvh. "FornuftsJaeger"
>

Jeg er lidt ked af din holdning til jægere generelt. De er normalt flinke og
rare mennesker og typisk selv hundeejere. Jeg tror, du har en situation,
hvor det mest er skældsord der er brugt. Hvad med du selv henvendte dig til
naboen evt. med to pilsnere i lommen og undskyldte din hunds opførsel. Det
vil nok løse problemet. Det er fjollet at tro at du får alle lokale jægere
på nakken. Hvis du giver din kat halsbånd på er der ingen jæger, der skyder
den.

Christian

---

Har i hørt om dengang Gud fik storhedsvanvid ???

Nå ikke

Jo se, han gik rundt og troede han var jæger.

Mvh Bjarne

---

Nej dog - det var dybsindigt, Bjarne

"Gigasoft Danmark" <boe@gigasoft.dk> skrev i en meddelelse
news:9cq78t$16mc$1@news.cybercity.dk...
> Har i hørt om dengang Gud fik storhedsvanvid ???
>
> Nå ikke
>
> Jo se, han gik rundt og troede han var jæger.
>
> Mvh Bjarne
>
>