---

Programmet skal gerne være rimelig simpelt gerne med billeder, java, counter
osv.
gerne lidt i en drag and drop stil
så lidt kodeskrivning som muligt.

hvilket prog. skal jeg anvende som opfylder mere eller mindre de krav?

---

"Spacemann" skrev:
> Programmet skal gerne være rimelig simpelt gerne med billeder, java,
counter
> osv.
> gerne lidt i en drag and drop stil
> så lidt kodeskrivning som muligt.
>
> hvilket prog. skal jeg anvende som opfylder mere eller mindre de krav?
>

Stones WebWriter (http://www.webwriter.dk) indeholder drag'n drop og også
både HTML, CSS og JavaScript biblioteker.

Men er du nybegynder og gerne vil have noget på nettet uden at skulle skulle
studere en masse kode, bør du nok starte i Frontpage. Den har dog (efter min
mening) den hage, at der er så mange funktioner man skal lære inden man kan
bruge den rigtigt, at det er lettere at sætte sig ned og lære HTML. I
Frontpage er det imidlertid nemt at lave en counter, men jeg mener det
kræver at din udbyder understøtter Frontpage extensions (på dansk - Fronpage
serverudvidelser).

Der er imidlertid også mange der benytter flere programmer i kombination, da
det er så forskelligt hvad de enkelte programmer kan.


--
Jette Nielsen
http://www.webtip.dk
- en dansk HTML guide

---

Davs!!!

Jeg har personligt startet med Notesblok da jeg gerne ville lære det helt fra
bunden uden "snyd", men jeg kan da anbefale en freeware webwriter istedet for
frontpage!!

www.evrsoft.com

den er meget god, men jeg mener ikke den har det der drag-drop halløj, men
færdige script har den og det er både javascript og helt op til Perl...

god fornøjelse

schnAbelA

www.tronical.net

--
Dette indlæg er sendt fra http://www.html.dk
* Søg og læs i de danske nyhedsgrupper om webdesign
* Tutorials og artikler om webdesign på dansk

---

Jette Nielsen <jette-nielsen@get2net.dk> skrev i en
news:9ckeq2$1khi$1@news.cybercity.dk...

> Men er du nybegynder og gerne vil have noget på nettet uden at skulle
skulle
> studere en masse kode, bør du nok starte i Frontpage.

Åh nej, du vil da ikke anbefale en nybegynder at starte med frontpage, så
lærer han da aldrig html.

Der er så mange andre gode editorer - og så anbefaler du den værste af dem
alle, der hælder en masse skodkode på nettet.

borge

---

"Borge" skrev.
> Åh nej, du vil da ikke anbefale en nybegynder at starte med frontpage, så
> lærer han da aldrig html.
>
> Der er så mange andre gode editorer - og så anbefaler du den værste af dem
> alle, der hælder en masse skodkode på nettet.
>
> borge
>

Jeg var godt klar over, at det ikke er populært at anbefale Frontpage
Men der er en grund til at der er en nyhedsgruppe alene til
Frontpage-brugere... den er ufattelig populær, især hos dem der ikke kender
en døjt til webprogrammering, men alligevel gerne vil kunne lægge
information på Internet.

Der skal også være plads til andre end os web-nørder, og iøvrigt ved jeg af
erfaring, at ingen alligevel bruger Frontpage ret længe. Når man har brugt
den et stykke tid, og har opnået et vidst kendskab til HTML er der en
tendens til at folk fortsætter i et anden program.

Jeg har aldrig selv brugt Frontpage, af netop den grund jeg nævner i mit
første indlæg: Det er hurtigere at lære HTML end at lære at bruge selve
Frontpage. Men for de der ikke har ret meget grundlæggende viden om
web-programmering og edb i det hele taget, er Frontpage nemmere at forstå
end HTML.

Min far på 58 fik sin første side på nettet vha. Frontpage. Den var
naturligvis spækket med Microsoft extensions og masser af overflødig kode.
Men den virkede i Explorer, hvilket jo fungerer for 98% af danskerne... og
det er da en udemærket start. Efter 3 måneder og en del irritation over at
siden ikke altid så ud i Frontpage som i IE, gik han over til Stones
WebWriter.

Sådan er der mange der starter, og det skal de ikke hører et ondt ord om fra
min side. For mange mennesker er det ikke bare lige at sætte sig ind i
standarder, brug af validatorer, forskellige browsere, css m.m. Det er noget
der kommer efterhånden, og i mellemtiden mener jeg det er helt i orden at
der står generator="Frontpage" i toppen.


--
Jette Nielsen
http://www.webtip.dk
- en dansk HTML guide

---

On Tue, 1 May 2001 20:30:47 +0200, "Jette Nielsen"
<jette-nielsen@get2net.dk> wrote:

>Jeg har aldrig selv brugt Frontpage, af netop den grund jeg nævner i mit
>første indlæg: Det er hurtigere at lære HTML end at lære at bruge selve
>Frontpage. Men for de der ikke har ret meget grundlæggende viden om
>web-programmering og edb i det hele taget, er Frontpage nemmere at forstå
>end HTML.

Jeg er fuldstændig enig med dig.

Det værste jeg har været ude for, var det første kursus jeg skulle
afholde med titlen "Avanceret HTML".

Halvdelen af de fremmødte kendte ikke til grundlæggende HTML, da de
havde brugt WYSIWYG-værktøjer.

Det var meget frustrerende.

Som værktøj brugte vi Stones WebWriter. Selv bruger jeg vi.

De herligste hilsner
--
Claus Sørensen K L I D
Formand ------------------ Tlf: 20 94 62 34
Nøddelunden 110 Kommercielle Linux Email: cs@klid.dk
2765 Smørum Interessenter i Danmark Web: www.klid.dk

---

Jette Nielsen <jette-nielsen@get2net.dk> skrev

> Jeg var godt klar over, at det ikke er populært
> at anbefale Frontpage

Hvorfor gør du det så - og så i denne gruppe?

> Der skal også være plads til andre end os web-nørder

Det har du ret i. Al begyndelse er svær - vi har jo selv været begyndere
engang.

> Når man har brugt den et stykke tid, og har opnået
> et vidst kendskab til HTML er der en tendens til at
> folk fortsætter i et anden program.

Det er ikke min erfaring. Når man først starter på ét program, så har man
tendens til at holde fast i det, nu har jeg endelig lært det at kende, så
hvorfor skulle jeg skifte til noget andet, og det virker jo for de fleste.
Jeg har faktisk også set at folk starter et webbureau der reklamerer med at
lave sider for virksomheder, og det eneste de kan er Frontpage - hvor fedt
er det?

> Min far på 58 fik sin første side på nettet vha. Frontpage.

Jeg har lært min mor på 69 HTML og CSS i løbet af en uge, kun vha. Notepad.
Jeg har med vilje ikke installeret nogen form for andre editorer. Med lidt
hjælp fra IDG-hæfter og min hotline er hun faktisk kommet ret langt.

Nu har jeg installeret Stone's Webwriter, og den er hun helt vild med, især
at den er på dansk. Hun har brugt en hel dag på at afprøve alle <tags> for
at se hvordan det så ud i browseren, der skal også lidt vilje til.

> Sådan er der mange der starter

.... og mange der aldrig kommer videre

> og det skal de ikke hører et ondt ord om fra
> min side.

Det var heller ikke ondt ment fra min side, blot en opfordring til at sætte
sig ind i HTML fremfor at falde i dvale over et wysiwygprogram.

> For mange mennesker er det ikke bare lige at sætte
> sig ind i standarder, brug af validatorer, forskellige
> browsere, css m.m.

Det er bare en nødvendighed hvis man vil noget med hjemmesider. Jeg ser
mange sider med "gammeldags" HTML-kode, uden CSS, også på såkaldte
professionelle sider.

> ...og i mellemtiden mener jeg det er helt i orden at
> der står generator="Frontpage" i toppen.

Absolut ikke enig. Havde der stået Webwriter i topen var det en anden sag.

borge

---

Borge <borge_jensen@get2net.dk> skrev

> > Jeg var godt klar over, at det ikke er populært
> > at anbefale Frontpage
>
> Hvorfor gør du det så - og så i denne gruppe?

Til hele dit indlæg, Borge, jeg kunne ikke have sagt det bedre selv.

--
Allan

---

"Borge" skrev:
> > Jeg var godt klar over, at det ikke er populært
> > at anbefale Frontpage
>
> Hvorfor gør du det så - og så i denne gruppe?

Fordi Spacemann gav udtryk for, at han ikke havde lyst til at skrive koden
selv!

> > Når man har brugt den et stykke tid, og har opnået
> > et vidst kendskab til HTML er der en tendens til at
> > folk fortsætter i et anden program.
>
> Det er ikke min erfaring. Når man først starter på ét program, så har man
> tendens til at holde fast i det, nu har jeg endelig lært det at kende, så
> hvorfor skulle jeg skifte til noget andet, og det virker jo for de fleste.

Nej, ikke i længden ... Der kommer et tidspunkt i enhver FP-brugers liv,
hvor den bare bliver *for* irriterende

> Jeg har faktisk også set at folk starter et webbureau der reklamerer med
at
> lave sider for virksomheder, og det eneste de kan er Frontpage - hvor fedt
> er det?

Det er ikke særligt fedt ... men de når vel heller ikke langt

>
> > Min far på 58 fik sin første side på nettet vha. Frontpage.
>
> Jeg har lært min mor på 69 HTML og CSS i løbet af en uge, kun vha.
Notepad.
> Jeg har med vilje ikke installeret nogen form for andre editorer. Med lidt
> hjælp fra IDG-hæfter og min hotline er hun faktisk kommet ret langt.

Havde din mor et krævende fuldtidsjob ved siden af? Jeg mener bare at ikke
alle har den nødvendige tid til at sætte sig ind i det hele før der skal
ligge et resultat. Der er forskellige indgangsvinkler.

> Nu har jeg installeret Stone's Webwriter, og den er hun helt vild med,
især
> at den er på dansk. Hun har brugt en hel dag på at afprøve alle <tags> for
> at se hvordan det så ud i browseren, der skal også lidt vilje til.

.... og havde du læst lidt videre, ville du også have set at min far ret
hurtigt gik over til Stones WebWriter.....

> Det er bare en nødvendighed hvis man vil noget med hjemmesider. Jeg ser
> mange sider med "gammeldags" HTML-kode, uden CSS, også på såkaldte
> professionelle sider.

Det er igen det med indgangsvinklen. Det er ikke alle der vil *noget* med
hjemmesider. Spacemann skrev heller ikke hvad han ville... og det kunne jo
være at han bare vil lave en "privat" side til ham og de nærmeste
venner/familie.

> Absolut ikke enig. Havde der stået Webwriter i topen var det en anden sag.

Det forstår jeg ikke helt. Men misforstå mig ikke... Jeg synes absolut ikke
man skal prale af at have udviklet sin side i FP, men er man absolut
begynder kan jeg ikke se der er noget galt i det.

--
Jette Nielsen
http://www.webtip.dk
- en dansk HTML guide

---

> Fordi Spacemann gav udtryk for, at han ikke havde lyst til at skrive koden
> selv!

- Må jeg lige spørge om noget?! Mange praler af at have lavet alt deres kode
selv i hånden. Men sidder I virkelig og skriver det fra ende til anden? Bogstav
for bagstav?! Denne simple sætning:

<div align="center"><font size="5" face="Verdana"><b>Dette er WYSIWYG</b></font>
</div>

- Tager 5 sekunder at lave i et WYSIWYG program, og jeg ville da aldrig gide
sidde og skrive det i "hånden". Hvad er det fede ved det?

- For mig er den hurtigste løsning en ting et sted imellem. Får WYSIWYG pro-
grammet til at lave det grove, og så kan men finpudse eller justere pr.
håndkraft bagefter.

- Det er da også lidt kunstigt at sige at man ikke kan lære HTML ved at bruge
WYSIWYG programmer. Det svarer da lidt til at man vil lære lidt om motorer
ved at skille en motor ad og se hvordan den fungerer. Man siger jo heller
ikke til automekanikere at de skal bygge en motor selv, for at lære hvordan
den fungerer?!? Personligt har jeg da haft meget nytte af progrmmerne ved at
lave noget og så sidde og se hvordan det er blevet til bagefter.

> Det forstår jeg ikke helt. Men misforstå mig ikke... Jeg synes absolut ikke
> man skal prale af at have udviklet sin side i FP, men er man absolut
> begynder kan jeg ikke se der er noget galt i det.

- Hvis siden er vellykket, er det da en ualmindelig flot ting at prale af

- Nej helt ærlig, så er det da snobberi at side og fornedre de mennesker som
bruger Frontpage o.l. til at lave hjemmesider.

---

Diesel4K wrote:
>
> > Fordi Spacemann gav udtryk for, at han ikke havde lyst til at skrive koden
> > selv!
>
> - Må jeg lige spørge om noget?! Mange praler af at have lavet alt deres kode
> selv i hånden. Men sidder I virkelig og skriver det fra ende til anden? Bogstav
> for bagstav?! Denne simple sætning:
>
> <div align="center"><font size="5" face="Verdana"><b>Dette er WYSIWYG</b></font>
> </div>
>
> - Tager 5 sekunder at lave i et WYSIWYG program, og jeg ville da aldrig gide
> sidde og skrive det i "hånden". Hvad er det fede ved det?

Man skriver det jo ikke direkte bogstv for bogstav, men benytter sig af
genvejstaster, funktioner der automatisk kan fuldgøre kode osv. Er man
godt øvet i en ordendtlig teksteditor tager det også højst fem sekunder
at skrive ovenstående eksempel, og man har styr på hvilke tags der
bliver brugt, og ikke kun hvad resultatet af at bruge dem er. f.eks ved
man om der i ovenstående eksempel bliver brugt et <B></B> tag eller et
<STRONG></STRONG>-tag. Blot et exempel på hvordan man har mere kontrol
over hvad der bliver bygget, istedet fro blot at have kontrol over
hvordan det der bliver bygget ser ud.



> - For mig er den hurtigste løsning en ting et sted imellem. Får WYSIWYG pro-
> grammet til at lave det grove, og så kan men finpudse eller justere pr.
> håndkraft bagefter.

Det er sikkert den bedste og hurtigste løsning for de fleste.


> - Nej helt ærlig, så er det da snobberi at side og fornedre de mennesker som
> bruger Frontpage o.l. til at lave hjemmesider.

Det er fuldstændigt snobberi og intet andet. Folk bør naturligvis bruge
det program de bedst syntes om, og ikke lade sig dikterer af hvad andre
syntes er det bedste.

--
/Lars

HTML software: <http://go.to/HTMLEasyColors>
Brug venligst Re: og ikke Sv: ved svar, da beskeder
der begynder med Sv: bliver slettet fra mange servere

---

Lars Hoffmann <lars@hoffmann.ac> skrev

> Folk bør naturligvis bruge det program de bedst
> syntes om, og ikke lade sig dikterer af hvad andre
> syntes er det bedste.

Det kan du ikke mene seriøst?

Har du nogensinde set hvordan Golive laver et onmouseoverscript?

Jeg kan lave det med 2 linier for hver knap, men prøv lige at se hvordan
Adobe klarer det - det er stygt, uoverskueligt og fuldstændig skudt over
målet. Prøv det, og du vil give mig ret.

--
Allan

---

Allan Vebel wrote:
>
> Lars Hoffmann <lars@hoffmann.ac> skrev
>
> > Folk bør naturligvis bruge det program de bedst
> > syntes om, og ikke lade sig dikterer af hvad andre
> > syntes er det bedste.
>
> Det kan du ikke mene seriøst?

Jo naturligvis.

> Har du nogensinde set hvordan Golive laver et onmouseoverscript?

Nej det har jeg ikke, jeg har aldrig brugt GoLive, men hvis den gør det
på en slem måde betyder det jo blot, jævnfør hvad jeg skrev før, at det
ikke er det program der er optimalt til dine behov og du bør derfor
undlade at bruge det. At der så er en anden der mener at det smarteste
for ham er at bruge GoLive er da vel egentlig hans egen sag.

> Jeg kan lave det med 2 linier for hver knap, men prøv lige at se hvordan
> Adobe klarer det - det er stygt, uoverskueligt og fuldstændig skudt over
> målet. Prøv det, og du vil give mig ret.

Muligvis! Jeg siger ikke at alle HTML-editors er lige gode, men derimod
at de dækker forskellige behov, og pointen er så at finde det program
der dækker dine behov og bruge det, istedet for det vi andre syntes er
bedst.

--
/Lars

HTML software: <http://go.to/HTMLEasyColors>
Brug venligst Re: og ikke Sv: ved svar, da beskeder
der begynder med Sv: bliver slettet fra mange servere

---

Lars Hoffmann wrote:

> Jeg siger ikke at alle HTML-editors er lige gode, men derimod at de dækker
> forskellige behov, og pointen er så at finde det program der dækker dine
> behov og bruge det, istedet for det vi andre syntes er bedst.

Netop. Hvis man f.eks. synes, at Word, Excel, FP, NS Composer or-what-ever er
nemme og behagelige at arbejde med, så er det jo bare perfekt.

Personligt bruger jeg selv HTML Notepad, der blot er udvidet Notepad med
diverse ikoner. Jeg bruger dog en gang imellem Excel, da især udfyldning af
tabeller og lignende er meget lette at arbejde med.

Jeg holder mig dog mest til min gode, gamle extended Notepad eftersom at jeg
sætter pris på en overskuelig kode, og derfor har jeg selvfølgelig ikke det
allerbedste forhold til de førnævnte editorer. Her ser koden nemlig helt
forfærdelig ud

Hele denne diskussion får mig til at tænke tilbage på "krigen" mellem DOS og
Windows. Jeg startede selv i DOS, og holdt ved den i lang tid fordi jeg var
startet med det, og befandt mig godt til rette med det.
Nå ja, det første "programmeringssprog" jeg lærte var godt nok BASIC på Vic-20
med POKE, FOR-TO-NEXT, GOTO, PRINT#, LOAD osv osv kommnadoer.

All the best!
Lars

---

"Diesel4K" skrev:
> - Må jeg lige spørge om noget?! Mange praler af at have lavet alt deres
kode
> selv i hånden. Men sidder I virkelig og skriver det fra ende til anden?

Nej... her kan jeg kun tilslutte mig Lars Hoffmann' svar

... og det er ikke noget at prale af, nærmest lidt dumt at sidde og skrive
det hele manuelt i notepad. At man skriver det hele selv, er jo ikke
ensbetydende med at man er dygtig eller kan en masse.

> - For mig er den hurtigste løsning en ting et sted imellem. Får WYSIWYG
pro-
> grammet til at lave det grove, og så kan men finpudse eller justere pr.
> håndkraft bagefter.

Lige netop... grunden til så mange webdesigner ikke bryder sig om FP er at
den laver en masse overflødig kode og ikke helt overholder standarden. Men
som du selv siger, kan man jo selv råde bod på FP's fejl bagefter. Det
kræver bare at man har kendskab til HTML, og er det første gang man laver
noget, er det jo ikke sikkert man lige tænker over at rette i koden
bagefter.

Men det hele kommer jo med tiden. Og personligt synes jeg det er helt fint
at begyndere bruger FP. Jeg synes det er forkert at forlange at man ikke
lægger noget på nettet, før man ved nøjagtig hvordan det skal gøres. Man
lærer jo bedst ved at gøre sig nogle erfaringer.

> > Det forstår jeg ikke helt. Men misforstå mig ikke... Jeg synes absolut
ikke
> > man skal prale af at have udviklet sin side i FP, men er man absolut
> > begynder kan jeg ikke se der er noget galt i det.
>
> - Hvis siden er vellykket, er det da en ualmindelig flot ting at prale af


Ja, men en side er ikke vellykket hvis den kun ser flot ud og er funktionel
i IE. Det er her det går galt for mange. En vellykket side er en side der
opnår mest med mindst mulig kode, og iøvrigt overholder standarden.

Det vi var inde på i den forbindelse var, at nogen professionelle reklamerer
med at de bruger FP...

> - Nej helt ærlig, så er det da snobberi at side og fornedre de mennesker
som
> bruger Frontpage o.l. til at lave hjemmesider.

Det har du fuldstændig og helt aldeles ret i, og hvis du har fulgt hele
tråden kan du også se at jeg har forsvaret FP-brugerne. Mange var nemlig
uenige med mig i at jeg anbefalede FP til Spaceman...


--
Jette Nielsen
http://www.webtip.dk
- en dansk HTML guide

---

In article <9ckeq2$1khi$1@news.cybercity.dk>, "Jette Nielsen"
<jette-nielsen@get2net.dk> wrote:


> Stones WebWriter (http://www.webwriter.dk) indeholder drag'n drop og
> også både HTML, CSS og JavaScript biblioteker.

Et rigtigt godt bud...
>
> Men er du nybegynder og gerne vil have noget på nettet uden at skulle
> skulle studere en masse kode, bør du nok starte i Frontpage.

NEJ for guds skyld aldrig. Det er da at jage vedkommende direkte i
fordærv med al den overflødige skodkode, den indsætter alle mulige og
umulige steder.

Alle de der WYSIWYTUG-editorer burde IMHO forbydes til nybegyndere.....

--
\\Derly
_____________________________
One man no can do. Two much better!

---

> NEJ for guds skyld aldrig. Det er da at jage vedkommende direkte i
> fordærv med al den overflødige skodkode, den indsætter alle mulige og
> umulige steder.
>
> Alle de der WYSIWYTUG-editorer burde IMHO forbydes til nybegyndere.....

- Hvorfor så ikke bare foreslå Notepad??

Alle WYSIWYG programmer generer "skodkode" i en eller anden udstrækning,
så det er da umuligt at foreslå noget frem for noget andet. Måske er
jeg dog enig med jer i at Frontpage er lige lovlig grov i det. Men på
den anden side set lærer man også en del igennem fejlfinding.

Hvis ikke spørgeren har intentioner om at lære HTML sproget så det
kan skrives uden brug af WYSIWYG programmer og der bare skal laves en
simpel hjemmeside er Frontpage, efter min overbevisning udemærket.

Lige så snart brugeren har valgt sit program, og har lavet en side kommer
alle efter ham eller hende og siger skidtet ikke ser ordentlig ud
i den ene eller den anden browser....

Personligt ville jeg iøvrigt vælge Dreamweaver.

---

On Tue, 1 May 2001 14:27:35 +0200, "Diesel4K" <diesel@lazy.dk> wrote:


>Personligt ville jeg iøvrigt vælge Dreamweaver.

Hvad med Adobes GoLive ?
---

Med venlig hilsen fra

Karsten Jensen
k-j@post6.tele.dk

---

koster adobes Golive ikke lidt meget?
"Karsten Jensen" <k-j@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3g2uetsla3lbo2dfgm96lfh5quke4lvgcl@4ax.com...
> On Tue, 1 May 2001 14:27:35 +0200, "Diesel4K" <diesel@lazy.dk> wrote:
>
>
> >Personligt ville jeg iøvrigt vælge Dreamweaver.
>
> Hvad med Adobes GoLive ?
> ---
>
> Med venlig hilsen fra
>
> Karsten Jensen
> k-j@post6.tele.dk

---

"Spacemann" skrev:
> koster adobes Golive ikke lidt meget?

Jeg vil i hvert fald mene at 3650 kr. er meget for de fleste ... Jeg
mener at Frontpage koster under det halve... Stones WebWriter er tilgengæld
helt gratis til private brug....og du kan vælge at registrere den for sølle
200 hvis du vil have support og manual. Men det er selvfølgelig også et
program i den lette ende ... men alligevel særdeles populært.

--
Jette Nielsen
http://www.webtip.dk
- en dansk HTML guide

---

On Mon, 30 Apr 2001 21:25:43 +0200, "Jette Nielsen"
<jette-nielsen@get2net.dk> wrote:

>Stones WebWriter (http://www.webwriter.dk) indeholder drag'n drop og også
>både HTML, CSS og JavaScript biblioteker.

Jeg har ikke set nogen omtale HTML-kit, som jeg selv anvender. Jeg
faldt over det ved et tilfælde, før nogen fortalte mig om Stone's
Webwriter, og jeg synes, det er et lækkert program.

Det er dog svært for mig at sammenligne med Stone's Webwriter, da jeg
aldrig har prøvet den. Er der nogen med en kvalificeret opfattelse
af forskellen?
--
-czj (Remove _x_ from e-mail address)