---

MAn må ikke i kommercielt øjemed masseudsende reklamer og lign. (spam).
Men hvad med jobansøgninger ?

Hvis man sender samme jobansøgning til 850 virksomheder... er det så spam???

Mvh.
Carsten

---

> Hvis man sender samme jobansøgning til 850 virksomheder... er det så
spam???

Ja, selvfølgelig er det spam... Men det var lige en "fortalelse"...

Jeg mener:
Hvis man sender samme jobansøgning til 850 virksomheder... er det så
ulovligt ???

---

Carsten J skrev:

>> Hvis man sender samme jobansøgning til 850 virksomheder... er det så
>> spam?

>Ja, selvfølgelig er det spam... Men det var lige en "fortalelse"...

I den størrelsesorden er et nok spam, ja.

>Jeg mener: Hvis man sender samme jobansøgning til 850 virksomheder... er det så
>ulovligt ?

Nej, slet ikke. Den paragraf der populært kunne kaldes
spamparagraffen, er § 6a i markedsføringsloven - og jobsøgning er
ikke markedsføring. Derudover svarer jobansøgninger heller ikke
til lovens beskrivelse:

§ 6 a.   En erhvervsdrivende må ikke rette henvendelse til nogen
   ved brug af elektronisk post, et automatisk opkaldssystem
   eller telefax med henblik på afsætning af varer, fast
   ejendom og andre formuegoder samt arbejds- og
   tjenesteydelser, medmindre den pågældende forudgående har
   anmodet om det.

Erhvervsdrivende? Nej.
Med henblik på afsætning af varer ...? Nej.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Wed, 28 Apr 2004 10:12:19 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:


>Nej, slet ikke. Den paragraf der populært kunne kaldes
>spamparagraffen, er § 6a i markedsføringsloven - og jobsøgning er
>ikke markedsføring. Derudover svarer jobansøgninger heller ikke
>til lovens beskrivelse:
>
>§ 6 a.   En erhvervsdrivende må ikke rette henvendelse til nogen
>   ved brug af elektronisk post, et automatisk opkaldssystem
>   eller telefax med henblik på afsætning af varer, fast
>   ejendom og andre formuegoder samt arbejds- og
>   tjenesteydelser, medmindre den pågældende forudgående har
>   anmodet om det.
>
>Erhvervsdrivende? Nej.
>Med henblik på afsætning af varer ...? Nej.

Men "arbejds- og tjenesteydelser,"... Ansøgning om et job er vel et
tilbud på arbejds- og tjenesteydelser, så det afgørende er vel om
afsenderen er erhvervsdrivende...

Der står jo ikke noget om hvilken type job der søges om og at 850
virksomheder skulle have opslået nøjagtig samme jobbeskrivelse er vel
ikke sandsynlig.

/Knud

---

Knud Berggreen skrev:

>>Med henblik på afsætning af varer ...? Nej.

>Men "arbejds- og tjenesteydelser,"... Ansøgning om et job er vel et
>tilbud på arbejds- og tjenesteydelser, så det afgørende er vel om
>afsenderen er erhvervsdrivende...

Du har ganske ret.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:7c9090h0qpafl0jk93h11jag3sdkpufcfr@news.stofanet.dk...
> Knud Berggreen skrev:
>
> >>Med henblik på afsætning af varer ...? Nej.
>
> >Men "arbejds- og tjenesteydelser,"... Ansøgning om et job er vel et
> >tilbud på arbejds- og tjenesteydelser, så det afgørende er vel om
> >afsenderen er erhvervsdrivende...
>
> Du har ganske ret.

Det afgørende er sådan set at privat foretagsomhed, herunder jobsøgning,
slet ikke er omfattet af Markedsføringsloven iflg. §1:
§ 1. Loven gælder i privat erhvervsvirksomhed og offentlig virksomhed,
som kan sidestilles hermed. Der må i sådan virksomhed ikke foretages
handlinger, som strider mod god markedsføringsskik.

/Per

---

In article <c6noil$ld3$1@sunsite.dk>, cajuth2630dk@hotmail.com says...
> > Hvis man sender samme jobansøgning til 850 virksomheder... er det så
> spam???
>
> Ja, selvfølgelig er det spam... Men det var lige en "fortalelse"...
>
> Jeg mener:
> Hvis man sender samme jobansøgning til 850 virksomheder... er det så
> ulovligt ???
>
Man kan så diskutere om dette form for jobsøgning giver noget job!
--
Lars - 9000 Østbyen
Mit legerum :) http://www.evt.dk
Kvinders hormoner ligger på randen af enhedscirklen! (Uwe Hartmann, AAU)
- Lykken er ikke en destination, men en måde at rejse på -

---

Carsten J wrote:

[klip]

> Ja, selvfølgelig er det spam.

Hvad er spam? (retorisk)

Den vistnok "mest" officielle definition er: "Problematisk e-mail". Men
det kan jo snart sagt være hvad som helst!

Udfra fra en ren juridisk betragtning, bør man kun anvende ordet spam,
når betingelserne ifølge den lovgivning, der tillægger det faktiske
forhold visse retsvirkninger, er opfyldt. Dvs. der er efter en juridisk
betragtning kun tale om spam, når Markedsføringslovens § 6a er krænket.
Der er mig bekendt ikke andre love, der tillægger selve masse mailing'en
retsvirkninger.
Én personligt truende mail til én modtager kan jo ifølge ovenstående
definition betragtes som spam, men hvis afsenderen straffes efter
straffelovens § 266, så er det ikke korrekt efter min betragtning, at
kalde det spam. Det faktiske forhold, der tillægges retsvirkninger, er
truslen og ikke afsendelsesformen.

Så svaret på dit spørgsmål er: Nej, det er ikke spam (i juridisk
forstand), fordi du har ikke krænket markedsføringslovens § 6 a eller
andre love ved at masse udsende den nævnte mail.

[Klip]

> Hvis man sender samme jobansøgning til 850 virksomheder... er det så
> ulovligt ???

Ikke i dit tilfælde, da du ikke er er erhvervsdrivende.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:

> Hvad er spam? (retorisk)
>
> Den vistnok "mest" officielle definition er: "Problematisk
> e-mail". Men det kan jo snart sagt være hvad som helst!

Nej. Den generelt accepterede definition er UBE (Unsolicited Bulk
Email), uopfordret massefremsendt e-post.

Se evt.
http://www.spamhaus.org/definition.html

[...]
> Så svaret på dit spørgsmål er: Nej, det er ikke spam (i juridisk
> forstand), fordi du har ikke krænket markedsføringslovens § 6 a
> eller andre love ved at masse udsende den nævnte mail.

Loven indeholder mig bekendt ikke nogen definition af ordet "spam". Om
en forsendelse er ulovlig ifølge dansk lov, er en ting. Om den er spam,
er noget andet.

--
Niels Callesøe - dk pfy
pfy[at]nntp.dk - http://www.pcpower.dk/disclaimer.php
Bogus virus warnings are spam. Reject them using Postfix:
http://www.t29.dk/antiantivirus.txt

---

Niels Callesøe wrote:

[klip]

> Nej. Den generelt accepterede definition er UBE (Unsolicited Bulk
> Email), uopfordret massefremsendt e-post.

Jeg fik mine oplysninger fra http://asrg.sp.am/. De har en anden opfattelse.

[klip]

> Loven indeholder mig bekendt ikke nogen definition af ordet "spam".

Nej, og definitioner er i denne forbindelse komplet ligegyldige,
formålsløse og uden enhver juridisk interesse!!!!!!!!!!!!!

Det eneste, der er relevant, er, at betragte retsfaktum, dvs. de
retsbetingende kendsgerninger, der er beskrevet i loven.
Hvis et givent hændelsesforløb, der har karakteristika, som i dagligdags
"IT" termer kaldes spam, tillægges retsvirkninger ifølge loven, så kan
man med juridisk interesse også tale om spam.

[klip]

> Om en forsendelse er ulovlig ifølge dansk lov, er en ting. Om den er spam,
> er noget andet.

Helt enig. Og derfor bør man ift. spørgeren, da der ifølge mine kilder
ikke er en generelt accepteret definition på spam, kun beskæftige sig
med den "spam", der tillægges retsvirkninger ifølge loven.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:

>> Nej. Den generelt accepterede definition er UBE (Unsolicited Bulk
>> Email), uopfordret massefremsendt e-post.
>
> Jeg fik mine oplysninger fra http://asrg.sp.am/. De har en anden
> opfattelse.

De har slet ikke nogen opfattelse. Det skriver de direkte. At de har
valgt en hovedet-i-busken løsning er beklageligt, men deres definition
kan af gode grunde ikke stemme overens med din, når de nu har valgt
ikke at have en.

| 4. What is the ASRG's definition of spam?
| There isn't one. Rarely has any other subject caused more "flame
| wars" among anti-spammers than defining spam. Therefore, we do not
| have an ASRG-wide definition of spam, but documents, subgroups and
| proposals may reference a specific definition if necessary.

Jeg kan dog godt se hvor du har udtrykket fra (deres charter), men at
læse det som deres definition er ikke korrekt (hvilket da også fremgår
af deres FAQ).

Det er i øvrigt fuldstændig korrekt, at der har været mange og lange
diskussioner om hvordan man bedst definerer spam. Men den diskussion er
faktisk ved at være overstået, og som det fremgår af min reference er
enigheden faktisk så stor at ordet er defineret i ordbøger,
tidsskrifter mv.

>> Loven indeholder mig bekendt ikke nogen definition af ordet
>> "spam".
>
> Nej, og definitioner er i denne forbindelse komplet ligegyldige,
> formålsløse og uden enhver juridisk interesse!

Det kan du godt synes. Jeg synes derimod at det er meget interessant,
når man diskutterer lovligheden af et veldefineret begreb.

> Det eneste, der er relevant, er, at betragte retsfaktum, dvs. de
> retsbetingende kendsgerninger, der er beskrevet i loven.
> Hvis et givent hændelsesforløb, der har karakteristika, som i
> dagligdags "IT" termer kaldes spam, tillægges retsvirkninger
> ifølge loven, så kan man med juridisk interesse også tale om spam.

Ja, det kunne man nok, men der er ikke entydig sammenhæng mellem det
man kalder spam, og det der er ulovligt ifølge dansk lov. Mere præcist
er det, der er ulovligt i Danmark et subset (undergruppe) af det, der
er spam.

>> Om en forsendelse er ulovlig ifølge dansk lov, er en ting. Om den
>> er spam, er noget andet.
>
> Helt enig. Og derfor bør man ift. spørgeren, da der ifølge mine
> kilder ikke er en generelt accepteret definition på spam, kun
> beskæftige sig med den "spam", der tillægges retsvirkninger ifølge
> loven.

Jamen, skal vi så ikke holde os til at vurdere om spørgerens
forehavende er lovligt eller ej?

Om det er spam, er der vist ikke megen tvivl om (det skriver han jo
selv, at det er, han ved det altså godt). Men det er ikke så
interessant i denne gruppe.


PS: De her blev til overs: !!!!!!!!!!!!

--
Niels Callesøe - dk pfy
pfy[at]nntp.dk - http://www.pcpower.dk/disclaimer.php
Bogus virus warnings are spam. Reject them using Postfix:
http://www.t29.dk/antiantivirus.txt

---

Niels Callesøe wrote:

[klip]

> Men den diskussion er faktisk ved at være overstået, og som det
> fremgår af min reference er enigheden faktisk så stor at ordet er
> defineret i ordbøger, tidsskrifter mv.

Også ordbøger ligefrem?

Iøvrigt kan jeg blot henvise til Bertels indlæg, for at illustrere, at
der i hvert fald allerede i denne tråd er uenighed om et entydigt,
positivt indhold af begrebet.

[klip]

> Jeg synes derimod at det er meget interessant, når man diskutterer
> lovligheden af et veldefineret begreb.

Jeg må bare konkludere, at begrebet næppe er så veldefineret, at det
overhovedet kan danne grundlag for en juridisk behandling.

[klip]

> Ja, det kunne man nok, men der er ikke entydig sammenhæng mellem det
> man kalder spam, og det der er ulovligt ifølge dansk lov.

Derfor bør man slet ikke anvende ordet spam i juridisk sammenhæng, idet
det blot vil forvirre retsudøveren mere, end det vil gavne.

[klip]

> Mere præcist er det, der er ulovligt i Danmark et subset (undergruppe) af
> det, der er spam.

Betragtningen forudsætter at begrebet er veldefineret, hvilket jeg i
hvert fald sætter spørgsmåls tegn ved.

[klip]

> Om det er spam, er der vist ikke megen tvivl om (det skriver han jo
> selv, at det er, han ved det altså godt).

Jeg er sikker på, at man i de relevante grupper kunne få veritable flame
wars ud af en diskussion af, om det beskrevne hændelsesforløb er spam.

[klip]

> PS: De her blev til overs: !!!!!!!!!!!!

Sorry, det var dårlige manerer

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:

>> Men den diskussion er faktisk ved at være overstået, og som det
>> fremgår af min reference er enigheden faktisk så stor at ordet er
>> defineret i ordbøger, tidsskrifter mv.
>
> Også ordbøger ligefrem?

Jo jo, den er skam god nok.

Merriam-Webster Online Dictionary
http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?book=Dictionary&va=spam
(Collegiate siger det samme. Jeg har ikke adgang til unabridged.)

The American Heritage Dictionary of the English Language
http://dictionary.reference.com/search?q=spam
(Slår også op i et par andre ordbøger, med lidt mere varierende (ældre)
definitioner.)

> Iøvrigt kan jeg blot henvise til Bertels indlæg, for at
> illustrere, at der i hvert fald allerede i denne tråd er uenighed
> om et entydigt, positivt indhold af begrebet.

Det er beklageligt, men sandt. Selvom begrebet er ved at være rimeligt
fast defineret "ude i verden" (specielt dog i den faggruppe der
arbejder med emnet), er der stadig en vis uklarhed.

De der arbejder med emnet har selvfølgelig også en væsentlig interresse
i at definere begrebet mere klart, og der er kræfter der direkte
modarbejder en sådan definition, men det er en diskussion der er
rimeligt offtopic for denne gruppe så jeg stopper her.

--
Niels Callesøe - dk pfy
pfy[at]nntp.dk - http://www.pcpower.dk/disclaimer.php
Bogus virus warnings are spam. Reject them using Postfix:
http://www.t29.dk/antiantivirus.txt

---

Rune Wold skrev:

tidligere:

>Udfra fra en ren juridisk betragtning, bør man kun anvende ordet spam,
>når betingelserne ifølge den lovgivning, der tillægger det faktiske
>forhold visse retsvirkninger, er opfyldt. Dvs. der er efter en juridisk
>betragtning kun tale om spam, når Markedsføringslovens § 6a er krænket.
>Der er mig bekendt ikke andre love, der tillægger selve masse mailing'en
>retsvirkninger.

Og i det indlæg jeg svarer på:

>Og derfor bør man ift. spørgeren, da der ifølge mine kilder
>ikke er en generelt accepteret definition på spam, kun beskæftige sig
>med den "spam", der tillægges retsvirkninger ifølge loven.

Man skaber kun forvirring hvis man forsøger at indføre en ny
definition af spam og kalde den juridisk.

Den oprindelige - og i netsammenhæng gamle - definition af spam
er: det samme mange gange.

Ordet er nu gledet i betydningen så mange ofte blot mener "noget
uønsket mail". Det er ikke så forkert som det umiddelbart lyder,
for uønsket mail sendes som regel i tonsvis på én gang.

Man kan muligvis acceptere at folk i en løs betydning taler om
spam når de omtaler MFL § 6a, men det er forkert pludselig at
ville indsnævre "spam" til kun at dække brud på den paragraf.
Nigeriaspam er f.eks. spam (og scam).

Sproglige diskussioner kan godt have et væsentligt juridisk
indhold, men det har denne her næppe. Derfor:

Xfut dk.kultur.sprog
(svar sendes til den gruppe og kan kun læses dér)

--
Bertel   http://bertel.lundhansen.dk/

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.dk> skrev i en meddelelse
news:c6nuki$6ik$1@sunsite.dk...

> Helt enig. Og derfor bør man ift. spørgeren, da der ifølge mine kilder
> ikke er en generelt accepteret definition på spam, kun beskæftige sig
> med den "spam", der tillægges retsvirkninger ifølge loven.

De fleste ISPere har kunde-betingelser, hvorefter man ikke må udsende spam.
Deres defininitioner omfatter ikke kun hvad der er ulovligt, men også hvad
der i bredere termer overtræder netiketten.

Der kan derfor sagtens forekomme juridiske konsekvenser af spam, som ikke er
omfattet af MFL.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

[klip]

> Deres defininitioner omfatter ikke kun hvad der er ulovligt, men også hvad
> der i bredere termer overtræder netiketten.

Det du taler om, er en aftale. I aftalen defineres, hvad der skal
betragtes som væsentlig midligholdelse, idet overtrædelser af vilkåret
kan medføre ophævelse af aftalen. Alt dette forudsætter at en aftale
overhovedet er bindende. En aftale er kun bindende, fordi det følger af
loven, jf. f.eks. aftalelovens § 1. Derfor er ISP'ernes definitioner kun
interessante, fordi de tillægges retsvirkning ifølge loven.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.dk> skrev i en meddelelse
news:c6o5r7$gcq$1@sunsite.dk...

> Det du taler om, er en aftale. I aftalen defineres, hvad der skal
> betragtes som væsentlig midligholdelse, idet overtrædelser af vilkåret
> kan medføre ophævelse af aftalen. Alt dette forudsætter at en aftale
> overhovedet er bindende. En aftale er kun bindende, fordi det følger af
> loven, jf. f.eks. aftalelovens § 1. Derfor er ISP'ernes definitioner kun
> interessante, fordi de tillægges retsvirkning ifølge loven.

Jamen det har du da helt ret i.

Den eneste jeg ikke forstår er pointen? .
Jeg gør i mit indlæg opmærksom på, at ordet spam vil kunne have en juridisk
betydning som rækker ud over hvad der er omfattet af MFL.
Pointen hermed var, at man er nødt til forholde sig til ordet spam i en bred
betydning, også i juridisk sammenhæng. De enkelte ISPere definerer ikke
(altid) spam selv, men betragter spamming som en overtrædelse af netiketten.

Netikette er nok et begreb, der er mindst lige så utydeligt som god
markedsføringsskik (eller databehandlingsskik for den sags skyld).

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

[klip]

> Den eneste jeg ikke forstår er pointen?

Pointen var, at jeg ikke havde skrevet noget i det du kommenterede, der
var i modstrid med dine kommentarer. Bemærk den neutrale anvendelse af
ordet "loven", hvilket omfatter både markedsføringsloven og ifølge
aftaleloven bindende aftaler.

Min oprindelige pointe var følgende. Spørgeren forudsætte, at det havde
mening at tale om lovligt spam. Det mente jeg ikke det havde, idet der
efter mine kilder ikke eksisterede en generel og officiel accepteret
brugbar definition på begrebet.
Ifølge Niels findes en sådan definition, og diskussionen om denne
behøver vi ikke at gå nærmere ind på. Men forudsat en sådan findes kan
man altså tale om lovlig spam ift. markedsføringsloven. Alt efter
ISP'ernes definitioner vil det samme kunne tænkes om disse. Men hvis en
almindelig offentlig definition findes, vil ISP'erne antagelig være
bedre tjent med blot at henvise til denne. I så fald vil spørgeren have
udøvet lovlig, men kontraktstridig spam.
(Selvom man i princippet handler i strid med aftalelovens § 1, når man
misligholder en aftale, så plejer man ikke at betegne forholdet som
ulovligt.)

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.dk> skrev i en meddelelse
news:c6ogv4$iri$1@sunsite.dk...
> Per Christoffersen wrote:
>
> [klip]
>
> > Den eneste jeg ikke forstår er pointen?
>
> Pointen var, at jeg ikke havde skrevet noget i det du kommenterede, der
> var i modstrid med dine kommentarer. Bemærk den neutrale anvendelse af

Det ser jeg nu, - tak for uddybelsen.

/Per

---

Scripsit Rune Wold <uuu@uuu.dk>

> Udfra fra en ren juridisk betragtning, bør man kun anvende ordet spam,
> når betingelserne ifølge den lovgivning, der tillægger det faktiske
> forhold visse retsvirkninger, er opfyldt.

Det er jeg meget uenig i. Ordet "spam" har ikke nogen juridisk
betydning, og det tjener intet relevant formål at forsøge at presse
det ind i en sådan, så vi pludselig ikke længere har noget ord til at
beskrive det eksisterende ikke-juridiske fænomen spam.

> Dvs. der er efter en juridisk betragtning kun tale om spam,

Der er ikke nogen juridisk betragtning der kan danne støtte for om
noget er eller ikke er spam.

--
Henning Makholm "The Board views the endemic use of PowerPoint
briefing slides instead of technical papers as an
illustration of the problematic methods of technical communicaion at NASA."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Det er jeg meget uenig i. Ordet "spam" har ikke nogen juridisk
> betydning, og det tjener intet relevant formål at forsøge at presse
> det ind i en sådan, så vi pludselig ikke længere har noget ord til at
> beskrive det eksisterende ikke-juridiske fænomen spam.

Jeg skrev dette indlæg under forudsætning af, at der ikke findes en
almindelig anerkendt brugbar definition på, hvad spam er.
Jeg mente, at det i så fald var meningsløst at tale om lovlig spam,
hvorved begrebet spam kun kunne have interesse, hvis man handlede i
strid med loven.
Niels har så informeret, at der findes en almindelig, offentlig og
brugbar definition, der gør, at man med mening kan tale om lovlig spam.
I så fald er jeg enig i, at juristerne ikke bør fratage resten af
verdenen ordet spam og tillægge det en ren juridisk betydning.

/Rune Wold

---

Scripsit Rune Wold <uuu@uuu.dk>
> Henning Makholm wrote:

> > Det er jeg meget uenig i. Ordet "spam" har ikke nogen juridisk
> > betydning, og det tjener intet relevant formål at forsøge at presse
> > det ind i en sådan, så vi pludselig ikke længere har noget ord til at
> > beskrive det eksisterende ikke-juridiske fænomen spam.

> Jeg skrev dette indlæg under forudsætning af, at der ikke findes en
> almindelig anerkendt brugbar definition på, hvad spam er.

Det gør der nok ikke. Men det løser ikke noget at forsøge at påtvinge
ordet en juridisk definition som er meget snævere end de anvendelser
ordet normalt bruges i (uanset at disse anvendelser ikke alle er enige
om én bestemt definition).

> Jeg mente, at det i så fald var meningsløst at tale om lovlig spam,
> hvorved begrebet spam kun kunne have interesse, hvis man handlede i
> strid med loven.

Det forstår jeg ikke. Selv om X ikke er et juridisk begreb, kan man da
godt tale om om den konkrete X man har i hånden er lovlig eller ej.

--
Henning Makholm "Logic is a system for talking about
propositions that can be true or false, or at least enjoy
properties that are generalized versions of truth and falsehood."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Det gør der nok ikke. Men det løser ikke noget at forsøge at påtvinge
> ordet en juridisk definition som er meget snævere end de anvendelser
> ordet normalt bruges i.

Dvs., man bruger ordet i flæng uden rigtig at vide, hvad det dækker over?

Alle kan vel i det mindste blive enige om, at når de retsbetingende
kendsgerninger, som beskrives i markedsføringslovens § 6 a, er tilstede,
så er der i hvert fald tale om spam?

I så fald giver det vel sig selv, at begrebet spam i hvert fald får et
brugbart indhold, hvis det dækker over gerningsindholdet i § 6 a.

Det samme kan siges om ISP'ernes definitioner i abonnementsaftalerne.
Hvis det faktiske forhold er omfattet af deres definition, så er der
tale om spam, der medfører hævebegrundene misligholdelse.
Omvendt hvis det faktiske forhold ikke passer på definitionen i aftalen.
I så fald har det ingen interesse at kalde forholdet spam, selvom en vis
procentdel i de relevante usenets, mener det er spam.

[klip]

> Det forstår jeg ikke. Selv om X ikke er et juridisk begreb, kan man da
> godt tale om om den konkrete X man har i hånden er lovlig eller ej.

Der findes et eller andet, som mange ynder at kalde spam. Det er blot
kendetegnet ved visse karakteristika, der dog ikke udtømmende kan gøres
op i et sådan omfang, at man kan konstruere en almindelig anerkendt
brugbar definition på, hvad spam er.
Lovgiver har dog lavet bestemmelser, der tillægger et udsnit af, hvad
folk vil kalde spam, visse retsvirkninger.
I mangel af bedre, mener jeg derfor, det kun har interesse at tale om
spam i det omfang denne "spamlovgivning" er overtrådt. Og selvom
markedsføringslovens § 6 a selvfølgelig ikke anvender ordet spam, så er
det klart, at det lige netop er det, den prøver at regulere. At
bestemmelsen så ikke leverer en almindelig anerkendt definition er en
anden ting. Men den giver i hvert fald en brugbar "definition".

/Rune Wold

---

Rune Wold skrev:

>Dvs., man bruger ordet i flæng uden rigtig at vide, hvad det dækker over?

Nej, jeg (og andre) gør ikke, men nogle gør.

>Alle kan vel i det mindste blive enige om, at når de retsbetingende
>kendsgerninger, som beskrives i markedsføringslovens § 6 a, er tilstede,
>så er der i hvert fald tale om spam?

Nej, desværre. Spam i den skarpe betydning er "det samme mange
gange" (lovligt eller ulovligt). En ulovlig mail kan godt være
sendt i ét eneste eksemplar, og så er det faktisk ikke spam.

Imidlertid er denne skarpe betydning veget for en lidt mere
pragmatisk, men også mere upræcis. Som regel vil idioterne sende
mange reklamemails på en gang, og så er det jo spam. Det kan
brugeren imidlertid ikke se - han ser jo kun sin egen mail. Så
gætter han på at han nok ikke er den eneste der har fået sådan
en, og så kalder han det spam uden egentlig at kunne vide det.

Det har så ført til at "spam" i en dels bevidsthed er gledet
endnu længere så det betyder "noget man ikke gider have uanset
hvorfor".

Det kan være en fordel i en juridisk debat at glemme ordet "spam"
og bruge nogle engelske forkortelser i stedet, men de er ikke så
almindeligt kendt: "UCE = Unsolicited Commercial E-mail" svarer
ganske fint til det som MFL forbyder. "UBE = Unsolicited Bulk
E-mail" er så den slags spam der ikke forbydes af MFL. Noget af
det vil være helt lovligt (men bryder måske en aftale med en
udbyder), andet falder ind under diverse lovparagraffer
(Nigeriascam f.eks.).

>Det samme kan siges om ISP'ernes definitioner i abonnementsaftalerne.
>Hvis det faktiske forhold er omfattet af deres definition, så er der
>tale om spam, der medfører hævebegrundene misligholdelse.

Jeg tror ikke at udbyderne definerer spam, men jeg har ikke
tjekket deres betingelser i lang tid. Hvad jeg har set er noget a
la "brud på netiketten", og det vil også omfatte spam.

>I mangel af bedre, mener jeg derfor, det kun har interesse at tale om
>spam i det omfang denne "spamlovgivning" er overtrådt.

Det er en god idé - hvis du vil være sikker på at blive
misforstået.

>Og selvom markedsføringslovens § 6 a selvfølgelig ikke anvender ordet spam, så er
>det klart, at det lige netop er det, den prøver at regulere.

Nej, det er ikke spor klart. Den prøver at regulere kommerciel
spam. Det begreb kan man nok bruge med en rimelig chance for at
blive forstået.

>At bestemmelsen så ikke leverer en almindelig anerkendt definition er en
>anden ting. Men den giver i hvert fald en brugbar "definition".

Nej.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

[klip]

> Nej, jeg (og andre) gør ikke, men nogle gør.

Men du og andre har ikke mere ret end nogle, og derfor vil i samlet set
bruge ordet uden at vide, hvad det dækker over. Ingen kan blive enige om
hvad spam er, men vi kan alle blive enige om, hvad markedsføringslovens
§ 6a siger.

[klip]

> Nej, desværre. Spam i den skarpe betydning er "det samme mange
> gange"

Dette er åbenbart ikke en almindeligt anerkendt definition, jf. Niels.
Men hvis det var *definitionen*, så er den efter min mening helt
ubrugelig. Hvad er "mange gange", og hvad er "det", som er det samme.

[klip]

> Det har så ført til at "spam" i en dels bevidsthed er gledet
> endnu længere så det betyder "noget man ikke gider have uanset
> hvorfor".

Igen ikke en alment anerkendt definition, og igen helt ubrugelig. Lige
så ubrugelig som "problematisk email".

[klip]

> Det kan være en fordel i en juridisk debat at glemme ordet "spam"

Det er jeg for så vidt enig i. Det har aldrig været min mening, at
tvinge retsudøveren til at sige spam, når markedsføringslovens § 6 a
bliver brudt. Min pointe er blot:

Alle bruger spam-begrebet på et faktisk forhold. Spam-begrebet er ikke
ligesom kærligheds-begrebet. Det er tværtimod et begreb, der kan og bør
defineres entydigt, idet det dækker over et faktisk fysisk forhold.
Men der kan åbenbart ikke blive enighed om, hvordan spam-begrebet rent
faktisk bør defineres.

Og så er det, jeg siger: "Hvis ikke I ("IT"-verdenen) vil, så må VI
(juristerne).

Jeg kan da godt se, at markedsføringsloven § 6 a kun delvist vedrører
e-mail-mediet. Og at det i bund og grund definerer spam som uanmodet
reklamemails fra erhvervsdrivende, hvilket antagelig ikke tilfredstiller
de flestes behov for en definition. Men trods det er "definitionen"
brugbar, idet den umiddelbart kan anvendes på en overvejende del af den
samlede mængde af forhold, som kan beskrives som spam i bred forstand.

Et interessant problem opstår, hvis spørgerens ISP i sine vilkår blot
skriver: "Spam er hævebegrundene misligholdelse". Hvad så?

Hvis forholdet kom for en dommer, og det drejede sig om, hvorvidt
spørgeren havde overtrådt vilkåret, så kan jeg i hvert fald ikke afvise,
at markedsføringslovens § 6a vil blive brugt som en udfyldende regel.
Dette kunne i hvert fald tænkes, hvis dommeren følte sig overbevist om,
at ordet spam i aftalen ikke havde et indhold, som var kendeligt for
spørgeren eller som var omfattet af en bevidst stillingtagen hos ISP'eren.

Min konklusion er blot denne, at når man laver "spamlovgivning", så får
spambegrebet i hvert fald et eller andet indhold. Hvis et faktisk
forhold medfører en retsfølge i relation til "spamlovgivningen", så har
man spammet! I hvert fald med juridisk interesse.

Men jeg vil da gerne medgive, at det kan virke misvisende at kalde
markedsføringslovens § 6 a for spamlovgivning, idet den efter ordlyden
*også* dækker forhold, alle kan blive enige om, i hvert fald ikke har
noget med spam at gøre.

Jeg mener bare, at det relevante udsnit af markedsføringslovens § 6 a,
dækker et forhold, som, antagelig mange vil mene, er spam. Dette selvom
emailen ikke er sendt mange gange.

/Rune Wold

---

Rune Wold skrev:

>Hvad er "mange gange", og hvad er "det", som er det samme.

   http://lundhansen.dk/bertel/spam/spam.php?page=simplespam

Det lille indlæg illustrerer fint hvordan spam oprindeligt blev
brugt.

>Og så er det, jeg siger: "Hvis ikke I ("IT"-verdenen) vil, så må VI
>(juristerne).

Hvorfor er det så vigtigt at få indført en definition af lige
netop ordet "spam" i den forbindelse? Hvorfor ikke bare kalde det
noget andet?

>de flestes behov for en definition. Men trods det er "definitionen"
>brugbar, idet den umiddelbart kan anvendes på en overvejende del af den
>samlede mængde af forhold, som kan beskrives som spam i bred forstand.

Hvis spam var et ubelastet ord - altså helt nyt - kunne det
naturligvis sagtens defineres som du ønsker. Men jeg ser ingen
grund til at vælge et ord der med garanti vil fylde dk.forbruger
og d.v.jura med den samme type gentagne forklaringer om hvad det
er og ikke er, som vi stadig kæmper med i forbindelse med ordet
"garanti". Spar os venligst for endnu et sisyfosarbejde.

>Et interessant problem opstår, hvis spørgerens ISP i sine vilkår blot
>skriver: "Spam er hævebegrundene misligholdelse". Hvad så?

>Hvis forholdet kom for en dommer, og det drejede sig om, hvorvidt
>spørgeren havde overtrådt vilkåret, så kan jeg i hvert fald ikke afvise,
>at markedsføringslovens § 6a vil blive brugt som en udfyldende regel.

Det forekommer mig betænkeligt i det konkrete tilfælde. Det er
klart at der i princippet må være adgang til en sådan udfyldelse
for en dommer.

>Dette kunne i hvert fald tænkes, hvis dommeren følte sig overbevist om,
>at ordet spam i aftalen ikke havde et indhold, som var kendeligt for
>spørgeren eller som var omfattet af en bevidst stillingtagen hos ISP'eren.

Skal han så ikke bare afvise betingelsen som uanvendelig på grund
af uklarhed?

>Min konklusion er blot denne, at når man laver "spamlovgivning", så får
>spambegrebet i hvert fald et eller andet indhold.

Har man da lavet det?

>Jeg mener bare, at det relevante udsnit af markedsføringslovens § 6 a,
>dækker et forhold, som, antagelig mange vil mene, er spam. Dette selvom
>emailen ikke er sendt mange gange.

Enig. En MFL6a-overtrædelse er en delmængde af spam som ordet
bruges af ganske mange mennesker.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

[klip]

> Hvorfor er det så vigtigt at få indført en definition af lige
> netop ordet "spam" i den forbindelse? Hvorfor ikke bare kalde det
> noget andet?

Jo, for min skyld kunne vi i den juridiske sammenhæng, kalde det
hundelort. Så kunne spørgeren have skrevet: "Jeg har spammet, har jeg
også lavet hundelort?"

/Rune Wold

EOD

---

Scripsit Rune Wold <uuu@uuu.dk>
> Henning Makholm wrote:

> > Det gør der nok ikke. Men det løser ikke noget at forsøge at påtvinge
> > ordet en juridisk definition som er meget snævere end de anvendelser
> > ordet normalt bruges i.

> Dvs., man bruger ordet i flæng uden rigtig at vide, hvad det dækker over?

Nej, det vil sige at de flest har en personlig forståelse af hvad det
dækker over. Din "juridiske" definition er snævrere en de fleste
menneskers personlige forståelser - også selv om de personlige
forståelser ikke indbyrdes er fuldstændig sammenfaldende.

> Alle kan vel i det mindste blive enige om, at når de retsbetingende
> kendsgerninger, som beskrives i markedsføringslovens § 6 a, er
> tilstede, så er der i hvert fald tale om spam?

Tjah.

> I så fald giver det vel sig selv, at begrebet spam i hvert fald får et
> brugbart indhold, hvis det dækker over gerningsindholdet i § 6 a.

Nej. Spam er meget bredere end det markedsføringsloven taler om.


Med samme ret ville man kunne argumentere:

1. Alle kan vel i det mindste blive enige om at når
gerningsindholdet i straffelovens §136 stk 1 er opfyldt, så er
der i hvert fald tale om en "ytring".

2. I så fald giver det vel sig selv at begrebet "ytring" i hvert
fald får et brugbart indhold hvis vi nøjes med at bruge det om
gerningsindholdet i §136.



> > Det forstår jeg ikke. Selv om X ikke er et juridisk begreb, kan man da
> > godt tale om om den konkrete X man har i hånden er lovlig eller ej.

> Der findes et eller andet, som mange ynder at kalde spam. Det er blot
> kendetegnet ved visse karakteristika, der dog ikke udtømmende kan
> gøres op i et sådan omfang, at man kan konstruere en almindelig
> anerkendt brugbar definition på, hvad spam er.

Korrekt.

> Lovgiver har dog lavet bestemmelser, der tillægger et udsnit af, hvad
> folk vil kalde spam, visse retsvirkninger.

Ja.

> I mangel af bedre, mener jeg derfor, det kun har interesse at tale om
> spam i det omfang denne "spamlovgivning" er overtrådt.

Forkert. Lovgiver har tydeligt (se betænkningsbilag og Folketingets
behandlinger) ikke haft til hensigt at kriminalisere alt hvad man
kalder "spam".

> Og selvom markedsføringslovens § 6 a selvfølgelig ikke anvender
> ordet spam, så er det klart, at det lige netop er det, den prøver at
> regulere.

Nej. Det er klart at det ikke er al spam §6a forsøger at regulere. Den
undtager fx udtrykkelig al ikke-erhvervsmæssig spam.

> Men den giver i hvert fald en brugbar "definition".

Det giver en elendig og ubrugelig definition, når man som du forsøger
at bruge den til at definere et ord som det ikke er dens hensigt at
definere.

--
Henning Makholm "I always thought being *real* sad
would be *cooler* than acting *fake*
sad, but it's not. It's not cool at *all*."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Med samme ret ville man kunne argumentere:

Nej.

For det første er ytringsbegrebet et klart og veldefineret begreb (jeg
kan ikke smøren på stående, idet jeg ligenu er udenfor bøgernes rækkevidde).

For det andet er bestemmelsen ikke ytringsrelevant i samme omfang, som
markedsføringloven § 6a er spamrelevant

Det er klart, at hvis man kan straffes efter § 136, så har man også
foretaget en ytring. Men eftersom begrebet ytring er veldefineret i
forvejen, så behøver man ikke at støtte sig til § 136, når man i en
eller anden juridisk sammenhæng behandler en ytring.

[klip]

> Forkert. Lovgiver har tydeligt (se betænkningsbilag og Folketingets
> behandlinger) ikke haft til hensigt at kriminalisere alt hvad man
> kalder "spam".

Jeg behøver ikke motiver for at se, at bestemmelsen ikke omfatter alt,
hvad "nogen" mener er spam. Man kan læse ud af ordlyden, at den ift.
spamproblematikken kun omfatter reklamemails fra erhversdrivende. Det er
klart, at det aldrig vil opfylde alles forståelse af spam begrebet. Men
eftersom der ikke findes nogen entydig definition af spam, så har det
altså kun juridisk interesse, at tale om spam, når § 6 a er overtrådt.
Alt andet er åbenbart kun "problematisk email".

[klip]

> Nej. Det er klart at det ikke er al spam §6a forsøger at regulere. Den
> undtager fx udtrykkelig al ikke-erhvervsmæssig spam.

Med lidt god vilje kan du vel sige dig selv, at jeg mener, at det lige
netop er en delmængde, den prøver at regulere.

[klip]

> Det giver en elendig og ubrugelig definition, når man som du forsøger
> at bruge den til at definere et ord som det ikke er dens hensigt at
> definere.

Jeg vil gerne slå fast, at jeg ikke prøver at anvende
markedsføringsloven § 6 a, som en almen anerkendt definition på spam.
Denne lille tråd vil jo netop med al tydelighed vise, at det er umuligt.

Jeg siger blot, at det relevante udsnit af markedsføringsloven,
behandler et faktisk forhold, som, alle vel kan blive enige om,
*også* er spam.
Alt "spam" udenfor kan alle åbenbart højst blive enige om at definere
som "problematisk email" (med forbehold for Niels), hvilket i hvert fald
er en ubrugelig definition i en juridisk behandling af spørgsmålet.

/Rune Wold

---

Rune Wold skrev:

>klart, at det aldrig vil opfylde alles forståelse af spam begrebet. Men
>eftersom der ikke findes nogen entydig definition af spam, så har det
>altså kun juridisk interesse, at tale om spam, når § 6 a er overtrådt.
>Alt andet er åbenbart kun "problematisk email".

Du kan tage mange videnskabelige begreber og konstatere at der er
uenighed blandt almindelige mennesker om hvad de egentlig dækker
over. Skal de så også have en særlig juridisk definition der både
adskiller sig fra den videnskabelige og den dagligdags?

Det er i øvrigt en spøjs slutning du laver:

Nogle der ikke rigtig ved hvad spam er, laver en lov hvor ordet
slet ikke forekommer. Derefter slår du fast at denne lov nu
definerer ordet "spam" fordi der (som i ethvert andet forhold)
hersker en vis uenighed om hvad ordet betyder.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit Rune Wold <uuu@uuu.dk>
> Henning Makholm wrote:

> For det andet er bestemmelsen ikke ytringsrelevant i samme omfang, som
> markedsføringloven § 6a er spamrelevant

Markedsføringslovens §6a er *ikke* spamrelevant i den grad du vil gøre
den til. Den omtaler kun en snæver delmængde af hvad de fleste i
daglig tale vil kalde spam.

> Jeg behøver ikke motiver for at se, at bestemmelsen ikke omfatter alt,
> hvad "nogen" mener er spam. Man kan læse ud af ordlyden, at den
> ift. spamproblematikken kun omfatter reklamemails fra
> erhversdrivende. Det er klart, at det aldrig vil opfylde alles
> forståelse af spam begrebet. Men eftersom der ikke findes nogen
> entydig definition af spam, så har det altså kun juridisk interesse,
> at tale om spam, når § 6 a er overtrådt. Alt andet er åbenbart kun
> "problematisk email".

Din argumentation er ikke spor åbenbar. Det man *bør* konkludere af
dine præmisser er at det *aldrig* har juridisk interesse at tale om
"spam". (Pånær i aftaleforhold hvor ordet er brugt i aftalegrundlaget,
selvfølgelig).

> > Nej. Det er klart at det ikke er al spam §6a forsøger at regulere. Den
> > undtager fx udtrykkelig al ikke-erhvervsmæssig spam.

> Med lidt god vilje kan du vel sige dig selv, at jeg mener, at det lige
> netop er en delmængde, den prøver at regulere.

Netop. En delmængde. Du har ikke noget holdepunkt for at identificere
delmængden med hele mængden.

> Jeg vil gerne slå fast, at jeg ikke prøver at anvende
> markedsføringsloven § 6 a, som en almen anerkendt definition på
> spam.

Så er jeg forvirret. Hvad prøver du så på?

--
Henning Makholm "Hele toget raslede imens Sjælland fór forbi."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Så er jeg forvirret. Hvad prøver du så på?

Det som jeg hele tiden har sagt. At man kun med juridisk interesse (husk
vi skriver i dk.v.j) kan tale om spam, når markedsføringslovens § 6 a,
eller når ISP'ernes defintioner er krænket. I det tilfælde hvor ISP'erne
blot taler om spam, uden nærmere omtanke mht. indholdet, så vil en
dommer, der skal fortolke begrebet i relation til en misligholdelsessag,
enten anvende markedsføringsloven som udfyldende regel eller helt se
bort fra vilkåret som indholdsløst. Dermed vil alle andre forståelser af
begrebet være uden juridisk interesse, sålænge det ikke er muligt, at
overbevise dommeren om, at der rent faktisk findes én almen anerkendt
opfattelse af begrebet.

/Rune Wold

---

Scripsit Rune Wold <uuu@uuu.dk>
> Henning Makholm wrote:

> > Så er jeg forvirret. Hvad prøver du så på?

> Det som jeg hele tiden har sagt. At man kun med juridisk interesse
> (husk vi skriver i dk.v.j) kan tale om spam, når markedsføringslovens
> § 6 a, eller når ISP'ernes defintioner er krænket.

Og jeg mener ikke at man kan gøre §6a til definition af "spam" i
nogensomhelst situationer.

> I det tilfælde hvor ISP'erne blot taler om spam, uden nærmere
> omtanke mht. indholdet, så vil en dommer, der skal fortolke begrebet
> i relation til en misligholdelsessag, enten anvende
> markedsføringsloven som udfyldende regel

I så fald misforstår han fuldstændig hensigten med både loven og den
aftale han forsøger at udfylde.

> eller helt se bort fra vilkåret som indholdsløst.

Et vilkår er ikke "indholdsløst" fordi det udtaler sig om faktiske
forhold der ikke er defineret i en konkret lovparagraf.

--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> I så fald misforstår han fuldstændig hensigten med både loven og den
> aftale han forsøger at udfylde.

Jeg forstår dig således, at du mener, at man ikke kan bruge § 6 a som
udfyldende i regel i den givne situation.

[klip]

>>eller helt se bort fra vilkåret som indholdsløst.
>
> Et vilkår er ikke "indholdsløst" fordi det udtaler sig om faktiske
> forhold der ikke er defineret i en konkret lovparagraf.

Men ifølge dig, så er begrebet overhovedet ikke defineret. Og du mener
heller ikke, at dommeren må udfylde med § 6a. I så fald vil et vilkår,
der lyder: "spam er hævebegrundende misligholdelse", højst sandsynligt
blive tilsidesat som indholdsløst, eller i hvert fald bortfortolket. Dog
under forudsætning af, at sagsøgte gør gældende, at hans adfærd ikke har
opfyldt vilkårets "gerningsindhold". Sagsøger må herefter overbevise
dommeren, om den alm. forståelse af begrebet. Men det kan sagsøger netop
ikke, da denne ikke findes.

/Rune Wold

Endegyldigt EOD

---

hi

> Rune Wold wrote:

> Men ifølge dig, så er begrebet overhovedet ikke defineret. Og du mener
> heller ikke, at dommeren må udfylde med § 6a. I så fald vil et vilkår,
> der lyder: "spam er hævebegrundende misligholdelse", højst sandsynligt
> blive tilsidesat som indholdsløst, eller i hvert fald bortfortolket. Dog
> under forudsætning af, at sagsøgte gør gældende, at hans adfærd ikke har
> opfyldt vilkårets "gerningsindhold". Sagsøger må herefter overbevise
> dommeren, om den alm. forståelse af begrebet. Men det kan sagsøger netop
> ikke, da denne ikke findes.
>

Tak til de involverede for en spændende diskussion.
Selvom det er på kanten af OT finder jeg det dog interessant at se, hvad
vort 'overparlament' har for intentioner på området.
<http://www.theregister.co.uk/2004/04/29/eu_data_retention_law/> .-)


--
good luck

peter

---

Scripsit Rune Wold <uuu@uuu.dk>
> Henning Makholm wrote:

> > Et vilkår er ikke "indholdsløst" fordi det udtaler sig om faktiske
> > forhold der ikke er defineret i en konkret lovparagraf.

> Men ifølge dig, så er begrebet overhovedet ikke defineret.

Det har jeg ikke sagt. Der er ikke nogen stenhård definition som alle
er enige om, men det udelukker ikke at der er noget som der er
konsensus om at kalde spam og noget som der er konsensus om ikke at
kalde spam.

Er en "stol" defineret? Man kan næppe få alle til at være enige om
hvor meget nymodens postmoderne møbelkunst de vil være med til at
kalde stole. Det betyder imidlertid ikke at man behøver give op på
forhånd når man skal fortolke en aftale om køb af en stol mellem en
møbelhandler og hans køber. Så længe det der faktisk er levereret
uomtvisteligt er (eller ikke er) en stol, bryder verden ikke sammen af
at der også er en grå zone.

> Og du mener heller ikke, at dommeren må udfylde med § 6a. I så fald
> vil et vilkår, der lyder: "spam er hævebegrundende misligholdelse",
> højst sandsynligt blive tilsidesat som indholdsløst,

Det tror jeg stadig ikke. Og jeg synes dine argumenter for det er
spinkle.

> Sagsøger må herefter overbevise dommeren, om den alm. forståelse af
> begrebet. Men det kan sagsøger netop ikke, da denne ikke findes.

Det er din påstand.

--
Henning Makholm "What has it got in its pocketses?"

---

Rune Wold skrev:

>bort fra vilkåret som indholdsløst. Dermed vil alle andre forståelser af
>begrebet være uden juridisk interesse, sålænge det ikke er muligt, at
>overbevise dommeren om, at der rent faktisk findes én almen anerkendt
>opfattelse af begrebet.

Så kan jeg hurtigt gøre en masse begreber juridisk uinteressante.

Anerkender du ikke at man somme tider er nødt til at gå til
sagkundskaben når man skal have fastslået hvad 'man' forstår ved
et begreb - selv om almindelige mennesker har en rodet opfattelse
af begrebet?

Eller mener du at f.eks. "garanti" er et juridisk uinteressant
begreb? Det er da så rodet et begreb som man kan ønske sig hvis
man altså holder en afstemning om hvad det betyder.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

[klip]

> Anerkender du ikke at man somme tider er nødt til at gå til
> sagkundskaben når man skal have fastslået hvad 'man' forstår ved
> et begreb - selv om almindelige mennesker har en rodet opfattelse
> af begrebet?

Jo, men mine betragtninger er netop skrevet under forudsætning af, at
sagkundskaben ikke har en almen anerkendt forståelse af begrebet spam.

[klip]

> Eller mener du at f.eks. "garanti" er et juridisk uinteressant
> begreb?

Garanti er udfra en juridisk betragtning så vedefineret som et begreb
kan være. Hvad lægfolk mener om begrebet er flintrende ligegyldigt.


/Rune Wold

---

Rune Wold skrev:

>Jo, men mine betragtninger er netop skrevet under forudsætning af, at
>sagkundskaben ikke har en almen anerkendt forståelse af begrebet spam.

Det har den skam.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> writes:
> Rune Wold skrev:

> >Jo, men mine betragtninger er netop skrevet under forudsætning af, at
> >sagkundskaben ikke har en almen anerkendt forståelse af begrebet spam.

> Det har den skam.

Jeps, jeg skulle lige hilse at der i et glimrende* speciale om spam
netop påpeges at regulering af spam ved MFL er utilstrækkeligt i og
med at en hel del spam falder uden for MFL's anvendelsesområde. Men
den er godt nok fra omkring vedtagelsen af § 6a, måske har man i
retslitteraturen overset dette og siden hen udbredt den samme
misforståelse som Rune ser ud til at have. Skulle ikke være den
første gang, heller ikke den sidste.

Hvad det oprindelige spørgsmål angår er jeg enig med Rune (selv om
jeg nok skulle have udtrykt det anderledes): det falder uden for
MFL's anvendelsesområde så det er ikke forbudt. I egenskab af en
der læser den slags henvendelser dagligt vil jeg lige også tilføje
at det nok heller ikke er en særlig god fremgangsmåde hvis man vil
få et job (undtagelser kan dog forekomme).

* gæt hvem der har skrevet det...

---

"Carsten J" <cajuth2630dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c6noil$ld3$1@sunsite.dk...
> > Hvis man sender samme jobansøgning til 850 virksomheder... er det så
> spam???
>
> Ja, selvfølgelig er det spam... Men det var lige en "fortalelse"...
>
> Jeg mener:
> Hvis man sender samme jobansøgning til 850 virksomheder... er det så
> ulovligt ???

Ikke i juridisk forstand, hvis du søger et normalt ansættelsesforhold.

Hvis du tilbyder dig på konsulentbasis eller som momsregisteret vikar, så er
du selvstændig. I disse tilfælde kan det være ulovlig.

Men et er jura og noget andet er spamfiltre. Hvis du har 850 adresser i
mail-headeren, så bliver dine mails frasorteret som spam.


--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm

---

hvor mange må der max være i Headeren
når man sender via TDC Internet ?

Carsten

---

Carsten J wrote:

> hvor mange må der max være i Headeren
> når man sender via TDC Internet ?

Lige så mange du har lyst til.
Det er modtageren der ser på headeren og evt. sorterer fra som spam (alt
efter hvordan deres mailserver er konfigureret).

Det vil nok være en ide at sende ansøgningerne i en mail af gangen. Hvis
du selv sad som personalechef hvor seriøst ville du så tage en ansøgning
du kunne se også var sendt til 849 andre firmaer?

---

Robert Eriksen skrev:

>Det vil nok være en ide at sende ansøgningerne i en mail af gangen. Hvis
>du selv sad som personalechef hvor seriøst ville du så tage en ansøgning
>du kunne se også var sendt til 849 andre firmaer?

Modtageren ville i hvert fald vide at afsenderen var en klovn og
ikke kendte noget til BCC.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Lige netop... jeg vil selvfølgelig sende det som BBC...
jeg tror ikke at deres mailserver kan sortere det fra!

---

Carsten J skrev:

>Lige netop... jeg vil selvfølgelig sende det som BBC...
>jeg tror ikke at deres mailserver kan sortere det fra!

Det kan den sagtens. Hvis den kan opdage at der er mange
adresser, kan den også udløse et filter der forhindrer
forsendelse. Og hvis den ikke kan - så har den et *alvorligt*
problem.

Om der er nogen der filtrerer sådan, ved jeg ikke. Jeg tvivler.
Jeg har selv sendt hundredevis af mails på én gang til
medlemmerne af en folkefront.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit "Carsten J" <cajuth2630dk@hotmail.com>

> Lige netop... jeg vil selvfølgelig sende det som BBC...
> jeg tror ikke at deres mailserver kan sortere det fra!

Tja, det er let at lave et filter der sorterer al post fra som ikke
har modtageradressen synlig i To-linjen (eller eventuelt som åbent
Cc). Det er ikke så praktisk for personlige adresser, fordi man så kan
risikere at gå glip af ønsket postlistepost. Men på en generel
firmaadresse, som ikke bør abonnere på postlister, vil det være et
naturligt og billigt antispamtiltag.

Desuden viser mange emailprogrammer om den mail man er ved at læse, er
direkte adresseret til den postkasse den er samlet op fra. Hvis jeg
var personaleansvarlig, ville jeg ikke give meget for en uopfordret
ansøgning der tydeligvis var Bcc'et og ikke bar spor præg af at have
noget specifikt med min virksomhed at gøre.

--
Henning Makholm "Han råber og skriger, vakler ud på kørebanen og
ind på fortorvet igen, hæver knytnæven mod en bil,
hilser overmådigt venligt på en mor med barn, bryder ud
i sang og stiller sig til sidst op og pisser i en port."