---

Fik en slem forskrækkelse da jeg forleden dag henvendte mig hos Merlin med
en "controller" tror jeg de hedder (joystick til playstation). Det blev købt
for mindre end 6 måneder siden og efter ca. 4½ måned gik lortet i stykker
(uorginalt udstyr som fulgte med en i samlet pakke). Og det benyttes stort
set kun af en 5 årig dreng 2-3 dage om ugen i et par timer.

Jeg viste ekspeditienten varen og spurgte hvad de ville gøre ved det? Efter
kort rådgivning fra en ældre medarbejder fik jeg svaret:

"Jeg kan godt sende joystikket ind til vores værksted, men hvis det viser
sig at skaden skyldes slid og at der ikke er noget som er "knækket" vil du
få en regning på kr. 299,-"

Min første tanke var "dette må fan.... være en joke!". En ny af slagsen
koster kr. 99,- i samme forretning og hvordan skulle jeg bevise at der ikke
var tale om slid hvis varen kom tilbage med den påstand?



Mit spørgsmål er derfor om det er lovligt at Merlin kan stille så urimelige
betingelser overfor kunderne?

Jeg synes i hvert fald at det lyder meget betænkeligt at man forsøger at
skræmme kunderne fra at indlevere en defekt vare med "oplysninger" om at man
altså kan risikere at få en regning som er 3 gange så stor som en ny
tilsvarende vare koster i samme butik hvis det viser sig at fejlen skyldes
slid! Og i følge ekspeditienten var det en standard procedure og der var
ikke noget hverken ham eller jeg kunne stille op.

Det kan da heller ikke være rimeligt at det på den måde overlades til kunden
selv at vurdere om der er tale om slid eller fabrikationsfejl, vel?




Afslutning::

Jeg blev betænkelig ved at aflevere varen og gik på nettet og fik i
købeloven læst mig frem til at en slags 6 måneders frist for skader (må så
anses at have være defekt ved købstidspunktet eller lignende) og gik tilbage
i butikken med en kopi af denne paragraf.
Da stod en anden ekspeditient som bare gav mig en ny controller til kr. 99,-
uden at jeg fik brug for den kopi. Den anden ekspedient blev lidt rød i
hovedet og spurgte hvorfor han gjorde det. Den anden svarede at så var det
overstået og den kostede altså kun kr. 99,-

hans

---

hans wrote:
> Fik en slem forskrækkelse da jeg forleden dag henvendte mig hos
> Merlin med en "controller" tror jeg de hedder (joystick til
> playstation). Det blev købt for mindre end 6 måneder siden og efter
> ca. 4½ måned gik lortet i stykker (uorginalt udstyr som fulgte med en
> i samlet pakke).

Normalt siger købeloven at de første 6 måneder har sælger alle
forpligtigelser i forbindelse med bevisbyrden, og derfor vil jeg mene at man
godt kunne få den ind under reklamation - dog er der ting som jeg synes
taler for at det er rimeligt hvad de siger ... læs længere nede.

>Og det benyttes stort set kun af en 5 årig dreng 2-3
> dage om ugen i et par timer.

Vel ca. 100 timer ... og hvis han behandler controlleren ligesom min
kærestes lillebror så er det utroligt hvis den holder så lang tid ;)

> Jeg viste ekspeditienten varen og spurgte hvad de ville gøre ved det?
> Efter kort rådgivning fra en ældre medarbejder fik jeg svaret:
>
> "Jeg kan godt sende joystikket ind til vores værksted, men hvis det
> viser sig at skaden skyldes slid og at der ikke er noget som er
> "knækket" vil du få en regning på kr. 299,-"

Slid er så vidt jeg ved ikke dækket af købeloven.

> Min første tanke var "dette må fan.... være en joke!". En ny af
> slagsen koster kr. 99,- i samme forretning og hvordan skulle jeg
> bevise at der ikke var tale om slid hvis varen kom tilbage med den
> påstand?

.... og her er hvorfor jeg ikke mener at det er helt urimeligt hvad Merlin
har fortalt dig. Hvis en controller af samme slags koster 99,- så må man gå
ud fra at den ikke holder lige så længe som en original controller som
koster noget i retningen af 250,- (så vidt jeg husker). Hvis jeg for
eksempel køber en mus til 99,- så regner jeg heller ikke med at den holder
lige så længe som en logitech MX300 mus til 300,-.

> Mit spørgsmål er derfor om det er lovligt at Merlin kan stille så
> urimelige betingelser overfor kunderne?

> Jeg synes i hvert fald at det lyder meget betænkeligt at man forsøger
> at skræmme kunderne fra at indlevere en defekt vare med "oplysninger"
> om at man altså kan risikere at få en regning som er 3 gange så stor
> som en ny tilsvarende vare koster i samme butik hvis det viser sig at
> fejlen skyldes slid! Og i følge ekspeditienten var det en standard
> procedure og der var ikke noget hverken ham eller jeg kunne stille op.

Det er almindeligt at forretningen (eller værkstedet) tager et "service"
gebyr hvis varen ikke fejler noget som er dækket af reklamationsretten eller
garantien.

> Det kan da heller ikke være rimeligt at det på den måde overlades til
> kunden selv at vurdere om der er tale om slid eller fabrikationsfejl,
> vel?

Nej, men man må gerne vurdere pris kontra kvalitet, og selvfølgelig
behandling af controlleren i den tid den har været brugt.

> Jeg blev betænkelig ved at aflevere varen og gik på nettet og fik i
> købeloven læst mig frem til at en slags 6 måneders frist for skader
> (må så anses at have være defekt ved købstidspunktet eller lignende)
> og gik tilbage i butikken med en kopi af denne paragraf.

Korrekt

> Da stod en anden ekspeditient som bare gav mig en ny controller til
> kr. 99,- uden at jeg fik brug for den kopi. Den anden ekspedient blev
> lidt rød i hovedet og spurgte hvorfor han gjorde det. Den anden
> svarede at så var det overstået og den kostede altså kun kr. 99,-

Det havde jeg nok også gjort, hvis det havde været mig ;)

Med Venlig Hilsen
Martin Callsen

---

> ... og her er hvorfor jeg ikke mener at det er helt urimeligt hvad Merlin
> har fortalt dig. Hvis en controller af samme slags koster 99,- så må man
gå
> ud fra at den ikke holder lige så længe som en original controller som
> koster noget i retningen af 250,- (så vidt jeg husker). Hvis jeg for
> eksempel køber en mus til 99,- så regner jeg heller ikke med at den holder
> lige så længe som en logitech MX300 mus til 300,-.

Det er der bare ikke belæg for i købeloven. Kundens udgangspunkt må
nødvendigvis altid være at varen skal holde den tid reklamationsretten
løber, med mindre det er åbenlyst urimeligt(1 liter alm. letmælk kan ikke
holde 2 år), eller sælger senest ved købet har gjort køber opmærksom på at
varen er af så ringe kvalitet at den ikke skal forventes at holde mere end
f.eks. 12 mdr.

Andy

---

Andy wrote:
> Det er der bare ikke belæg for i købeloven. Kundens udgangspunkt må
> nødvendigvis altid være at varen skal holde den tid reklamationsretten
> løber, med mindre det er åbenlyst urimeligt(1 liter alm. letmælk kan
> ikke holde 2 år), eller sælger senest ved købet har gjort køber
> opmærksom på at varen er af så ringe kvalitet at den ikke skal
> forventes at holde mere end f.eks. 12 mdr.
>
Helt enig.

Når man køber fx en mus til 99 kr. af ukendt mærke i stedet for en til 300
kr. ville jeg forvente, at den kan holde i mindst 2 år, men den er billigere
fordi der ikke står "logitech" på den...

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

"Andy" skrev 21.04.2004 7:16:

> Det er der bare ikke belæg for i købeloven. Kundens udgangspunkt må
> nødvendigvis altid være at varen skal holde den tid reklamationsretten
> løber, med mindre det er åbenlyst urimeligt(1 liter alm. letmælk kan ikke
> holde 2 år), eller sælger senest ved købet har gjort køber opmærksom på at
> varen er af så ringe kvalitet at den ikke skal forventes at holde mere end
> f.eks. 12 mdr.

Det er der ikke belæg for i købeloven. Se § 75 a:
"Stk. 2. Medmindre andet følger af parternes aftale, skal salgsgenstanden
1) have en sådan holdbarhed og øvrige egenskaber samt emballering, som
køberen efter salgsgenstandens karakter og forholdene i øvrigt havde rimelig
grund til at forvente,[...]"

Forarbejderne siger: "Fastlæggelsen af forbrugerens berettigede
forventninger til varens holdbarhed beror på en konkret vurdering.
Forventningerne til holdbarheden af en salgsgenstands forskellige dele kan
være forskellige. Forventningerne må ofte også variere, alt efter om der er
tale om køb af en ny eller brugt vare. Som andre momenter, der kan have
betydning for forbrugerens forventninger, kan nævnes købsprisen og forhold
ved sælgerens eller tidligere salgsleds markedsføring."

Der kan ikke opstilles nogen automatisk formodning om at en genstand kan
holde i fx. 2 år.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BCABE8CC.356DC%

> Forarbejderne siger: "Fastlæggelsen af forbrugerens berettigede
> forventninger til varens holdbarhed beror på en konkret vurdering.
> Forventningerne til holdbarheden af en salgsgenstands forskellige dele kan
> være forskellige. Forventningerne må ofte også variere, alt efter om der
er
> tale om køb af en ny eller brugt vare. Som andre momenter, der kan have
> betydning for forbrugerens forventninger, kan nævnes købsprisen og forhold
> ved sælgerens eller tidligere salgsleds markedsføring."
>
> Der kan ikke opstilles nogen automatisk formodning om at en genstand kan
> holde i fx. 2 år.
>

Hvem skal fastlægge "forbrugerens berettigede forventninger"?

MVH CP

---

"Martin Callsen" <dsl127518@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:c64c0o$2bij$1@news.cybercity.dk...
>
> Vel ca. 100 timer ... og hvis han behandler controlleren ligesom min
> kærestes lillebror så er det utroligt hvis den holder så lang tid ;)


arrhhh.... Nu må du sku' styre dig.

At en genstand man køber i den tro at den er lavet til at spille playstation
med og som så ikke holder til 4-6 timers spil om ugen i godt 4 måneder af en
5 årig!

Det ville jeg aldrig nogensinde have forestillet om sådan en genstand i flot
og dyr embalage og som kan findes i stort set alle butikker som sælger den
slags udstyr.

Ja, selv en plastik beyblade til kr. 25,- (japansk snurretop til børn)
holder i længere tid ved flere gange så voldelig behandling og hvordan din
kærestes lillebror behandler sine controllere ved jeg selvfølgelig ikke
Men mig bekendt benyttes vores controllere kun til det de er tiltænkt og
bliver udelukkende belastet af en 5 årigs tommelfinger.


>
> Slid er så vidt jeg ved ikke dækket af købeloven.
>

ok! Men jeg kan også godt følge dig hvis controlleren havde været
eksempelvis 20 måneder gammel eller lignende. Man må vel som forbruger, der
normalt ikke besidder nogen ekspertise inden for de forskellige områder,
forvente at være beskyttet imod at forhandlerne sælger så ekstremt dårlige
varer.

Controlleren lå i en samlet pakke med stationen og 3 spil og jeg fik på
intet tidspunkt noget som helt af vide om at den controller var af så dårlig
kvalitet at jeg ikke kunne forvente mere end 100 timers spil på den.

Min 14 årige fætter spiller playstation ca. 25 timer om ugen hvilket vil
sige at sådan en controller til kr. 99,- kun vil holde i 4 uger (Ja,
måske kun 2 uger da han må forventes at have betydeligt stærkere
tommelfingre end en 5 årig)

Så tror jeg sku' ikke at stort set alle butikker ville tilbyde sine kunder
produktet, hvis det normalt ikke holder til mere end 100 - 150 timers brug.


>
> ... og her er hvorfor jeg ikke mener at det er helt urimeligt hvad Merlin
> har fortalt dig. Hvis en controller af samme slags koster 99,- så må man
gå
> ud fra at den ikke holder lige så længe som en original controller som
> koster noget i retningen af 250,- (så vidt jeg husker). Hvis jeg for
> eksempel køber en mus til 99,- så regner jeg heller ikke med at den holder
> lige så længe som en logitech MX300 mus til 300,-.



Min generelle opfattelse af kopier<>mærkevarer er at de måske holder til
_lidt_ mindre men at det primært er mærket du betaler for og at indmaden i
mange tilfælde er identisk??

Så hvor lang tid holder en orgianl? 8-9 måneder med 4-6 timers spil om
ugen?


>
> Det er almindeligt at forretningen (eller værkstedet) tager et "service"
> gebyr hvis varen ikke fejler noget som er dækket af reklamationsretten
eller
> garantien.
>
> > Det kan da heller ikke være rimeligt at det på den måde overlades til
> > kunden selv at vurdere om der er tale om slid eller fabrikationsfejl,
> > vel?
>
> Nej, men man må gerne vurdere pris kontra kvalitet, og selvfølgelig
> behandling af controlleren i den tid den har været brugt.

Behandlingen af controlleren var der ikke noget i vejen med og at forvente
at en controller holder i mere end 4 måneder er vel heller ikke urimeligt?

Har de lov til at tage disse gebyrer?

Svarer det ikke lidt til at hvis du går til tandlægen og brokker dig over
noget af hans tidligere arbejde, så får du at vide af tandlægen at hvis det
ikke er præcis _det du siger_ som er problemet, ja så får du altså et
"service gebyr" på kr. 3.000,-


/hans

---

"hans" <boernepasning@bachelor .dk> skrev i en meddelelse
news:c645dt$d02$1@sunsite.dk...
> Fik en slem forskrækkelse da jeg forleden dag henvendte mig hos Merlin med
> en "controller" tror jeg de hedder (joystick til playstation). Det blev
købt
> for mindre end 6 måneder siden og efter ca. 4½ måned gik lortet i stykker
> (uorginalt udstyr som fulgte med en i samlet pakke). Og det benyttes stort
> set kun af en 5 årig dreng 2-3 dage om ugen i et par timer.
>
> Jeg viste ekspeditienten varen og spurgte hvad de ville gøre ved det?
Efter
> kort rådgivning fra en ældre medarbejder fik jeg svaret:
>
> "Jeg kan godt sende joystikket ind til vores værksted, men hvis det viser
> sig at skaden skyldes slid og at der ikke er noget som er "knækket" vil
du
> få en regning på kr. 299,-"
>
> Min første tanke var "dette må fan.... være en joke!". En ny af slagsen
> koster kr. 99,- i samme forretning og hvordan skulle jeg bevise at der
ikke
> var tale om slid hvis varen kom tilbage med den påstand?
>
>
>
> Mit spørgsmål er derfor om det er lovligt at Merlin kan stille så
urimelige
> betingelser overfor kunderne?
>
> Jeg synes i hvert fald at det lyder meget betænkeligt at man forsøger at
> skræmme kunderne fra at indlevere en defekt vare med "oplysninger" om at
man
> altså kan risikere at få en regning som er 3 gange så stor som en ny
> tilsvarende vare koster i samme butik hvis det viser sig at fejlen skyldes
> slid! Og i følge ekspeditienten var det en standard procedure og der var
> ikke noget hverken ham eller jeg kunne stille op.
>
> Det kan da heller ikke være rimeligt at det på den måde overlades til
kunden
> selv at vurdere om der er tale om slid eller fabrikationsfejl, vel?
>
>
>
>
> Afslutning::
>
> Jeg blev betænkelig ved at aflevere varen og gik på nettet og fik i
> købeloven læst mig frem til at en slags 6 måneders frist for skader (må så
> anses at have være defekt ved købstidspunktet eller lignende) og gik
tilbage
> i butikken med en kopi af denne paragraf.
> Da stod en anden ekspeditient som bare gav mig en ny controller til kr.
99,-
> uden at jeg fik brug for den kopi. Den anden ekspedient blev lidt rød i
> hovedet og spurgte hvorfor han gjorde det. Den anden svarede at så var det
> overstået og den kostede altså kun kr. 99,-
>
> hans
>
>
kan lige fortælle at elgiganten tager et geby på 500,- hvis ikke de finder
fejl
indleverede en dvd afspiller til 599;- og fik en seddel på at jeg havde
indleveret den og på den stod der at de ville opkræve et gebyr på 500,- hvis
ikke de kunne finde fejl
(fejlen er at den ikke vil spille alle film) ja de er originale region 2
film



--
Mvh.
søren poulsen
smeden36(AT)mail.dk

---

"hans" <boernepasning@bachelor .dk> skrev i en meddelelse
news:c645dt$d02$1@sunsite.dk...

> Min første tanke var "dette må fan.... være en joke!". En ny af slagsen
> koster kr. 99,- i samme forretning og hvordan skulle jeg bevise at der
ikke
> var tale om slid hvis varen kom tilbage med den påstand?

Det behøver du heller ikke (principielt) at bevise.
Udgangspunktet er, at varen skal være mangelsfri, og herunder hører, at den
skal kunne holde til den brug man må forudsætte varen er købt til.
Selvom varen simpelthen er slidt op, kan der altså stadig være tale om en
mangel.

Sagen vil defor kunne komme til at stå på, om forretningen vil anerkende, at
brugen af genstanden har været inden for det normale/forventelige. Det skal
du bare holde fast på at det har været. (Efter din beskrivelse af brugen
synes det også rimeligt oplagt, - det er vist nok sådan de fleste børn vil
anvende en playstation og dens tilbehør).

Problemet for dig i denne sag er, at du ikke rigtig har nogen steder at gå
hen, hvis ikke forretningen tér sig ordentligt. Forbrugerklagenævnet tager
ikke sager på så små beløb.

Så det kan ende med, at du er nødt til at købe en ny dims til barnet. Den
kan du jo så vælge at købe et andet sted.
Du skal ihvertfald ikke acceptere at betale gebyr for undersøgelsen.

/Per

---

>>SNIP

> Det behøver du heller ikke (principielt) at bevise.
> Udgangspunktet er, at varen skal være mangelsfri, og herunder hører, at
den
> skal kunne holde til den brug man må forudsætte varen er købt til.
> Selvom varen simpelthen er slidt op, kan der altså stadig være tale om en
> mangel.

Helt enig, som service teknikker vil jeg ikke afvise en garanti(reklamation)
rep. p.g.a. slid, men derimod hvis jeg ser en knækket dims inde i
kontroleren.
Det ville i mine øjne tyde på misbrug, den slidte del er ikke misbrug, men
en for svag konstruktion (kan vel næppe blive kundens ansvar)

>
> Sagen vil defor kunne komme til at stå på, om forretningen vil anerkende,
at
> brugen af genstanden har været inden for det normale/forventelige. Det
skal
> du bare holde fast på at det har været. (Efter din beskrivelse af brugen
> synes det også rimeligt oplagt, - det er vist nok sådan de fleste børn vil
> anvende en playstation og dens tilbehør).
>
> Problemet for dig i denne sag er, at du ikke rigtig har nogen steder at gå
> hen, hvis ikke forretningen tér sig ordentligt. Forbrugerklagenævnet tager
> ikke sager på så små beløb.
>
> Så det kan ende med, at du er nødt til at købe en ny dims til barnet. Den
> kan du jo så vælge at købe et andet sted.
> Du skal ihvertfald ikke acceptere at betale gebyr for undersøgelsen.
>

Hvorfor skal kunden ikke dække de udgifter der er i forbindelse med
undersøgelse af produktet, hvis fejlen ikke er omfattet af
reklamationsretten ?

Er det de kapitalistiske producenter og importøre der skal betale, gerne af
chefens private bankonto ?
Hvis man lader importørene stå med regningen kan de vælge 2 løsninger, hæve
prisen eller fjerne produktet fra markedet.
Hvis de så fjerne produktet fra markedet (f.eks. nævnte kontroler) hvor lang
tid går der så inden Sony bliver idømt millardbøde for monopol (som
Microsoft, det kan sq' da ikke være Bill's skyld at den nærmeste konkurent
har et produkt der ikke engang kan foræres væk)

Kenneth

---

"Jesper Bach" <jb@nejtaktil.spam> skrev i en meddelelse
news:Raoic.357$Sp3.300@news.get2net.dk...
>
> Helt enig, som service teknikker vil jeg ikke afvise en
garanti(reklamation)
> rep. p.g.a. slid, men derimod hvis jeg ser en knækket dims inde i
> kontroleren.
> Det ville i mine øjne tyde på misbrug, den slidte del er ikke misbrug, men
> en for svag konstruktion (kan vel næppe blive kundens ansvar)


Du har selvfølgelig en pointe med at en knækket dims kan tyde på et evt.
misbrug, men kan en knækket dims ikke også skyldes en for svag konstruktion
og hvordan vil du så vurdere om det er kundens ansvar eller ej og ikke bare
slå det hen og sige at kunden var selv ude om det da han købte sådan et
dårligt produkt?



>
> Hvorfor skal kunden ikke dække de udgifter der er i forbindelse med
> undersøgelse af produktet, hvis fejlen ikke er omfattet af
> reklamationsretten ?
>
> Er det de kapitalistiske producenter og importøre der skal betale, gerne
af
> chefens private bankonto ?
> Hvis man lader importørene stå med regningen kan de vælge 2 løsninger,
hæve
> prisen eller fjerne produktet fra markedet.


Den der sælger produktet til kunden da denne bør sætte sig ind i om det er
noget lort vedkommende sælger til sine kunder eller ej og i hver enkelt
situation burde gøre sine kunder opmærksomme på hvad der kan forventes af
produktet inden man køber det!

Det kan vel ikke overlades til kunden at besidde en vis ekspertise indenfor
samtlige produkter således at kunden i hvert enkelt tilfælde skal være i
stand til at vurdere om eksempelvis 4 måneders moderat forbrug af en
controller er hvad lige præcis dette mærke kan forventes at holde til eller
ej. Uden at vide det går jeg ud fra at der findes mange forskellige
producenter af 'uorginale' controllere, den jeg fik i stedet for var i hvert
fald ikke af samme mærke som den første selv om den ellers var identisk for
mit vedkommende (indmaden ved jeg naturligvis ikke en døjt om)


> Hvis de så fjerne produktet fra markedet (f.eks. nævnte kontroler) hvor
lang
> tid går der så inden Sony bliver idømt millardbøde for monopol


Du får det til at lyde som om alle "ikke mærkevarer" er noget lort! Er det
virkelig tilfældet for sådanne controllere? Vil du som service teknikker
påstå at der ikke findes "uorginale" controllere som kan forventes at holde
i 2-3 år (uden misbrug)?


(som
> Microsoft, det kan sq' da ikke være Bill's skyld at den nærmeste konkurent
> har et produkt der ikke engang kan foræres væk)

Nææ..! Men det kan nu ikke være så dårligt endda hvis Bill må se sig
nødsaget til at forme sine produkter således at den nærmeste konkurent
bliver stillet dårligere end tilfældet ellers ville være.

hans

---

"hans" <boernepasning@bachelor .dk> skrev i en meddelelse
news:c6g73d$h4b$1@sunsite.dk...
>
> "Jesper Bach" <jb@nejtaktil.spam> skrev i en meddelelse
> news:Raoic.357$Sp3.300@news.get2net.dk...
> >
> > Helt enig, som service teknikker vil jeg ikke afvise en
> garanti(reklamation)
> > rep. p.g.a. slid, men derimod hvis jeg ser en knækket dims inde i
> > kontroleren.
> > Det ville i mine øjne tyde på misbrug, den slidte del er ikke misbrug,
men
> > en for svag konstruktion (kan vel næppe blive kundens ansvar)
>
>
> Du har selvfølgelig en pointe med at en knækket dims kan tyde på et evt.
> misbrug, men kan en knækket dims ikke også skyldes en for svag
konstruktion
> og hvordan vil du så vurdere om det er kundens ansvar eller ej og ikke
bare
> slå det hen og sige at kunden var selv ude om det da han købte sådan et
> dårligt produkt?

Den er lidt tricky, hvis produktet er nyt på markedet vile jeg ikke lade
kunden betale.
Har produktet været på markedet gennem længere tid, og fejlen ikke er set
før, ville jeg skrive en regning....

Ren terori, dem jeg arbejder for giver 2 års garanti...der skal være meget
tydelige beviser for at det er selvforskyldt før jeg må skrive en regning.

>
>
>
> >
> > Hvorfor skal kunden ikke dække de udgifter der er i forbindelse med
> > undersøgelse af produktet, hvis fejlen ikke er omfattet af
> > reklamationsretten ?
> >
> > Er det de kapitalistiske producenter og importøre der skal betale, gerne
> af
> > chefens private bankonto ?
> > Hvis man lader importørene stå med regningen kan de vælge 2 løsninger,
> hæve
> > prisen eller fjerne produktet fra markedet.
>
>
> Den der sælger produktet til kunden da denne bør sætte sig ind i om det er
> noget lort vedkommende sælger til sine kunder eller ej og i hver enkelt
> situation burde gøre sine kunder opmærksomme på hvad der kan forventes af
> produktet inden man køber det!

Hvis fejlen IKKE er omfattet af reklamtionsretten, mener jeg stadig at det
er kunden der skal betale for undersøgelsen.
Reklamationsretten tager jo ikke udgangspunkt i varens kvalitet, de fleste
(hvis ikke alle) elektronikprodukter (ikke el produkter som lyspære og
lign.) må forventes at kune holde 2 år

>
> Det kan vel ikke overlades til kunden at besidde en vis ekspertise
indenfor
> samtlige produkter således at kunden i hvert enkelt tilfælde skal være i
> stand til at vurdere om eksempelvis 4 måneders moderat forbrug af en
> controller er hvad lige præcis dette mærke kan forventes at holde til
eller
> ej. Uden at vide det går jeg ud fra at der findes mange forskellige
> producenter af 'uorginale' controllere, den jeg fik i stedet for var i
hvert
> fald ikke af samme mærke som den første selv om den ellers var identisk
for
> mit vedkommende (indmaden ved jeg naturligvis ikke en døjt om)
>

Nu kender jeg heller ikke markedet for playstation controllere, men vil tro
de max. bliver lavet 2 steder, udover den originale.

>
> > Hvis de så fjerne produktet fra markedet (f.eks. nævnte kontroler) hvor
> lang
> > tid går der så inden Sony bliver idømt millardbøde for monopol
>
>
> Du får det til at lyde som om alle "ikke mærkevarer" er noget lort! Er det
> virkelig tilfældet for sådanne controllere? Vil du som service teknikker
> påstå at der ikke findes "uorginale" controllere som kan forventes at
holde
> i 2-3 år (uden misbrug)?
>

Som serviceteknikker og playstation ejer: Ja den påstand tør jeg godt komme
med, hvis du én gang har prøvet at bruge en original Sony controller kan du
mærke forskellen.

>
> (som
> > Microsoft, det kan sq' da ikke være Bill's skyld at den nærmeste
konkurent
> > har et produkt der ikke engang kan foræres væk)
>
> Nææ..! Men det kan nu ikke være så dårligt endda hvis Bill må se sig
> nødsaget til at forme sine produkter således at den nærmeste konkurent
> bliver stillet dårligere end tilfældet ellers ville være.
>

Konkurenten kan vel bare lave et bedre produkt en Microsoft ?
Jeg har aldrig kunnet se hvorfor Microsoft skulle straffes for at "forære"
eller integrere programmer i deres styresystem, de gør det SÅ meget nemmere
for alle dem der ikke har så meget forstand på computere, de køre en setupCD
og maskinen er klar til internet og lidt tekstbehandling.

Kenneth

---

"Jesper Bach" <jb@nejtaktil.spam> skrev i en meddelelse
news:aWOic.776$1W5.35@news.get2net.dk...
>
> Den er lidt tricky, hvis produktet er nyt på markedet vile jeg ikke lade
> kunden betale.
> Har produktet været på markedet gennem længere tid, og fejlen ikke er set
> før, ville jeg skrive en regning....

Den nye formodningsregel betyder, at forbrugeren, hvis fejlen viser sig
indenfor de første 6 måneder, ikke skal bevise, at fejlen var til stede på
leveringstidspunktet. Så antager man, at fejlen var til stede på
leveringstidspunktet, medmindre sælger beviser, at dette ikke kan være
tilfældet, fx fordi der er tydelige tegn på at forbrugeren har fejlbetjent
varen

Er der givet garanti, skal forbrugeren bevise, at varen ikke fungerer, som
den skal. Garantigiveren (sælgeren) skal så reparere eller ombytte varen,
medmindre han kan bevise, at fejlen skyldes, at forbrugeren ikke har
behandlet varen korrekt.
Som man kan se, ligger forskellen mellem en garanti og en reklamationsret
navnlig i, at forbrugeren, når der er reklamationsret, skal bevise, at varen
er mangelfuld, mens det, når der er givet garanti, er garantigiveren
(sælgeren) der skal bevise, at fejlen ikke er omfattet af garantien.
Afhjælpning skal altid være gratis for køberen.
>
> Ren terori, dem jeg arbejder for giver 2 års garanti...der skal være meget
> tydelige beviser for at det er selvforskyldt før jeg må skrive en regning.

Det er også et krav i loven.

> Hvis fejlen IKKE er omfattet af reklamtionsretten, mener jeg stadig at
det er kunden der skal betale for undersøgelsen.

Hvis du mener at det gælder hvis varen er ældre end 2 år, så har du ret -men
ellers ikke. Reklamationsretten betyder at kunden inden for den periode,
uden ophold, skal henvende sig hvis der er mangler ved varen (når vi ser
bort fra visse varer, f.eks. fødevarer) - og afhjælpning, reparation eller
lignende skal ske uden udgifter for køber.
Det fremgår af købelovens

"§78 Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller
omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for
køberen, jf. § 79."

> Reklamationsretten tager jo ikke udgangspunkt i varens kvalitet, de
fleste
> (hvis ikke alle) elektronikprodukter (ikke el produkter som lyspære og
> lign.) må forventes at kune holde 2 år

Det er der også taget forbehold for i købeloven.

--

ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <nn@nogen.dk> skrev i en meddelelse
news:408bcc4a$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jesper Bach" <jb@nejtaktil.spam> skrev i en meddelelse
> news:aWOic.776$1W5.35@news.get2net.dk...
> >
> > Den er lidt tricky, hvis produktet er nyt på markedet vile jeg ikke lade
> > kunden betale.
> > Har produktet været på markedet gennem længere tid, og fejlen ikke er
set
> > før, ville jeg skrive en regning....
>
> Den nye formodningsregel betyder, at forbrugeren, hvis fejlen viser sig
> indenfor de første 6 måneder, ikke skal bevise, at fejlen var til stede på
> leveringstidspunktet. Så antager man, at fejlen var til stede på
> leveringstidspunktet, medmindre sælger beviser, at dette ikke kan være
> tilfældet, fx fordi der er tydelige tegn på at forbrugeren har fejlbetjent
> varen
>
> Er der givet garanti, skal forbrugeren bevise, at varen ikke fungerer, som
> den skal. Garantigiveren (sælgeren) skal så reparere eller ombytte varen,
> medmindre han kan bevise, at fejlen skyldes, at forbrugeren ikke har
> behandlet varen korrekt.
> Som man kan se, ligger forskellen mellem en garanti og en reklamationsret
> navnlig i, at forbrugeren, når der er reklamationsret, skal bevise, at
varen
> er mangelfuld, mens det, når der er givet garanti, er garantigiveren
> (sælgeren) der skal bevise, at fejlen ikke er omfattet af garantien.
> Afhjælpning skal altid være gratis for køberen.
> >
> > Ren terori, dem jeg arbejder for giver 2 års garanti...der skal være
meget
> > tydelige beviser for at det er selvforskyldt før jeg må skrive en
regning.
>
> Det er også et krav i loven.

Jo, men læs "tydelige beviser" for det det er, skrevet af en vestjyde

>
> > Hvis fejlen IKKE er omfattet af reklamtionsretten, mener jeg stadig at
> det er kunden der skal betale for undersøgelsen.
>
> Hvis du mener at det gælder hvis varen er ældre end 2 år, så har du
ret -men
> ellers ikke. Reklamationsretten betyder at kunden inden for den periode,
> uden ophold, skal henvende sig hvis der er mangler ved varen (når vi ser
> bort fra visse varer, f.eks. fødevarer) - og afhjælpning, reparation eller
> lignende skal ske uden udgifter for køber.
> Det fremgår af købelovens
>
> "§78 Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller
> omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for
> køberen, jf. § 79."

Igen, hvis kunden selv har ødelagt produktet kan jeg ikke se hvorfor §78
skulle gælde ?
Jeg kan tilslutte mig inden for rimelig tid og uden væsentlig ulempe, men
uden udgift når reklamationsretten ikke gælder f.eks. p.g.a. misbrug ?

>
> > Reklamationsretten tager jo ikke udgangspunkt i varens kvalitet, de
> fleste
> > (hvis ikke alle) elektronikprodukter (ikke el produkter som lyspære og
> > lign.) må forventes at kune holde 2 år
>
> Det er der også taget forbehold for i købeloven

Hvor ?
Jeg har købeloven som en slags bisar hobby, fremavlet af at jeg har
kundekontakten til dagligt, ret dejligt når man selv kender lidt til de
paragrafer kunden råber i hovedet af en (i øvrigt af og til opfordret til
samme herfra)

---

"Jesper Bach" <jb@nejtaktil.spam> skrev i en meddelelse
news:Raoic.357$Sp3.300@news.get2net.dk...

> Hvorfor skal kunden ikke dække de udgifter der er i forbindelse med
> undersøgelse af produktet, hvis fejlen ikke er omfattet af
> reklamationsretten ?

Fordi sælger er nødt til at undersøge varen for at leve op til sine
forpligtigelser iflg. Købeloven.
Den slags kan man ikke bede sine kunder om at betale direkte.

Udgifterne til såvel undersøgelse, som evt. reperation, må sælger, som du
ganske rigtigt er inde på, generelt inkalkulere i sine udgifter.

/Per

---

hans wrote:
>
> "Jeg kan godt sende joystikket ind til vores værksted, men hvis det viser
> sig at skaden skyldes slid og at der ikke er noget som er "knækket" vil du
> få en regning på kr. 299,-"

Jeg oplevede noget lignende, med en vare, jeg havde købt
i Electronic World. Den var godt noget ældre, men under to
år så jeg indleverede den alligevel.

Ekspedienten startede så med at fortælle mig, at der kun
var 6 måneders garanti og to års reklamationsret, og at
denne skade ikke var dækket af reklamationsretten.

Men der stod på emballagen, at der var to års garanti.
Ekspedienten sagde, at det ikke havde nogen gyldighed, og
det kun var hvad, der stod på kvitteringen, der gjaldt.
Varen blev købt kort tid efter de nye regler trådte i
kraft, og der stod en note om de nye regler i bunden af
kvitteringen.

Til sidst sagde hun så, at den alligevel ikke ville være
dækket, selvom, der stadig var garanti. Fordi det var
slidtage.

Jeg spurgte, om man kunne forvente at sådan en vare
ville kunne slides op på to år, hvis den ikke havde lidt
af nogen fejl fra start af. Hvortil hun svarede, at det
kunne man kun, hvis den blev mishandlet.

Da jeg ikke har mishandlet varen, mente jeg ikke det
kunne været noget problem. Hun sagde, at hvis den blev
sendt til reperation, ville de kunne se, hvordan skaden
var opstået. Og hvis det viste sig ikke at være dækket,
skulle jeg betale 300 kr for undersøgelsen.

På den seddel, jeg skulle skrive under på stod der dog
kun, at man skulle betale, hvis der ikke kunne konstateres
nogen fejl. Og det er jo nemt, at konstatere, at den er
knækket.

Efter at have diskuteret med to forskellige ekspedienter
i en halv time tog de endelig imod varen og sendte den til
reperation.

Efter 5-6 uger fik jeg varen igen, og den knækkede del,
var blevet udskiftet. Men da jeg kom hjem viste det sig,
at man kunne høre en løs del rasle rundt inden i, hvilket
ikke havde været tilfældet før den blev sendt til
reperation.

Så, den blev indleveret igen. Nu begyndte de igen at
snakke om, hvorvidt den var dækket af garantien, selvom
jeg kunne dokumentere, at de havde haft den til reperation
få uger tidligere.

Vil en skade, der er opstået, mens de har haft den til
reperation ikke altid være dækket, hvis man indleverer
den igen indenfor et halvt år efter reperationen?

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use abuse@mk.lir.dk and kasperd@mk.lir.dk
/* Would you like fries with that? */