|
|
 | Tavshedsklausul
Fra : Jens Juul |
Dato : 20-04-04 08:01 |
|
Hej
Jeg er netop blevet forelagt et nyt ansættelsesbevis til underskrift. I
det nye bevis står et punkt som ikke var i det gamle og det er en
tavshedsklausul. Teksten lyder sådan her ….
”xxxx xxxxxxx har tavshedspligt med hensyn til alt, hvad der erfares i
forbindelse med udførselsen af arbejdet. Denne tavshedspligt er også
gældende efter xxxx xxxxxxx fratræden.”
Jeg er nu usikker på hvor vidtgående denne klausul er. Jeg er it-konsulent
med en meget udadvent profil og har stor kontakt til kunder,
samarbejdsparter, kursister, underafdelinger mv. Faktisk lever jeg af at
fortælle og forhandle om virksomhedens produkter, strategi og
værdier..............
Så spørgsmålene er nu hvem har jeg tavshedspligt overfor, hvad dækker ”alt
der erfares” over osv.
Hvordan plejer sådan noget at være udformet ?
På forhånd tak.
Jens
| |
 Peter G C (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 20-04-04 18:51 |
|
"Jens Juul" <jens_juul@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b061b68c10073fb6b061b68c1.61b699a@net.dialog.dk...
[klip]
> Hvordan plejer sådan noget at være udformet ?
Klausulen er udformet som anført af dig. Der er intet udiøst i klausulen -
jeg er selv bundet af noget tilsvarende, også som studentermedhjælp.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Arne H. Wilstrup (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-04-04 17:15 |
|
"Jens Juul" <jens_juul@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b061b68c10073fb6b061b68c1.61b699a@net.dialog.dk...
> Hej
>
> Jeg er netop blevet forelagt et nyt ansættelsesbevis til underskrift. I
> det nye bevis står et punkt som ikke var i det gamle og det er en
> tavshedsklausul. Teksten lyder sådan her ..
>
> "xxxx xxxxxxx har tavshedspligt med hensyn til alt, hvad der erfares i
> forbindelse med udførselsen af arbejdet. Denne tavshedspligt er også
> gældende efter xxxx xxxxxxx fratræden."
Det er da ganske almindeligt at man har nogle klausuler af hensyn til
forretningshemmeligheder- mange it-folk har f.eks. yderligere en slags
konkurrenceklausul, der indebærer at de ikke må tage et job i et tilsvarende
firma i et nærmere antal angivede år efter evt. opsigelse. Om den holder i
retten er et omdiskuteret spørgsmål, men der er altså ikke noget odiøst i
ovenstående.
Også folk der arbejder med mennesker som offenligt ansatte er underkastet
lignende bestemmelser: vi kan jo ikke have at den sygeplejerske, der måske
har været med til at behandle dig, også fortæller vidt og bredt om dine evt.
alkoholmisbrugsproblemer, sexuelle orientering eller indlæggelsen på det
pyskiatriske hospital,hvor du kunne have forsøgt selvmord.
Jeg skal lige understrege, at jeg naturligvis ikke har en sådan viden om
dig, men blot skriver det for eksemplets skyld.
Endelig skal du jo være opmærksom på, at selvom det ikke specifikt står i
din kontrakt, kan du alligevel være underkastet regler om tavshedspligt,
hvis det må antages at du i almindelighed måtte kunne indse, at du ville
have en sådan generel tavshedspligt.
F.eks. kunne det være at du som edb-mand fik indblik i bestemte menneskers
personnummer og dermed måske kunne få en viden om disse personer, som
bestemt ikke kom dig ved eller for så vidt andre. Selv uden en sådan
klausul, ville du formentlig kunne straffes for åbenbare overtrædelser af
viderebringelse af personfølsomme oplysninger.
Det er forbudt at spionere i Danmark- Ikke desto mindre er det noget vi på
den anden side sanktionerer, når det gælder de spioner, vi sender ud i
fremmed tjeneste - det er et led i en international aftale om
"tillidsskabende foranstaltninger", som kan tolkes på forskellig vis.
Det er også i Danmark tilladt at sælge forskelligt spionudstyr, eller blot
dele der med lidt "ond" vilje kan bruges til noget sådant, men hvis du køber
det - uanset om den fremmede magt selv kunne have købt de samme komponenter
i en hvilken som helst elektronikbiks, risikerer du fængsel for spionage,
hvis det opdages at du er i besiddelse af det -jf. Jussi Märklin-sagen for
mange år siden.
Min hovedpointe er at du ikke må videregive fortrolige oplysninger til
udenforstående- og det er vel egentlig fair nok?
--
ahw
| |
Thunderbird [7100] (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Thunderbird [7100] |
Dato : 21-04-04 20:23 |
|
On Wed, 21 Apr 2004 18:15:13 +0200, "Arne H. Wilstrup" <nn@nogen.dk>
wrote:
>
>"Jens Juul" <jens_juul@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
>news:fc.0073fb6b061b68c10073fb6b061b68c1.61b699a@net.dialog.dk...
>> Hej
>>
>> Jeg er netop blevet forelagt et nyt ansættelsesbevis til underskrift. I
>> det nye bevis står et punkt som ikke var i det gamle og det er en
>> tavshedsklausul. Teksten lyder sådan her ..
>>
>> "xxxx xxxxxxx har tavshedspligt med hensyn til alt, hvad der erfares i
>> forbindelse med udførselsen af arbejdet. Denne tavshedspligt er også
>> gældende efter xxxx xxxxxxx fratræden."
>
>Det er da ganske almindeligt at man har nogle klausuler af hensyn til
>forretningshemmeligheder- mange it-folk har f.eks. yderligere en slags
>konkurrenceklausul, der indebærer at de ikke må tage et job i et tilsvarende
>firma i et nærmere antal angivede år efter evt. opsigelse. Om den holder i
>retten er et omdiskuteret spørgsmål, men der er altså ikke noget odiøst i
>ovenstående.
Det holder i retten i det tilfælde at man har haft fået en løn der er
tilpas stor til at kompenserer for den større ulejlighed det er ikke at
kunne søge job i en anden forretning af samme type i "nærområdet"
Men mors chef prøvede at indføre sådan en klausul, men da hun ikke
kunne/ville give mre i løn for at kompenserer for det fik hun at vide at
så kunne hun lige så godt glemme det, for selvom at den klausul stod
der, så ville den blive sat ud af kraft i det øjeblik at man fandt ud af
at hendes medarbejdere ikke har været ordentligt økonomisk kompenceret
for det større besvær.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
 Martin Jørgensen (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 22-04-04 15:37 |
|
Thunderbird [7100] wrote:
-snip om konkurrence-klausuler-
> Det holder i retten i det tilfælde at man har haft fået en løn der er
> tilpas stor til at kompenserer for den større ulejlighed det er ikke at
> kunne søge job i en anden forretning af samme type i "nærområdet"
Jeg troede ellers at det er ens egen "fejl", hvis man underskriver en
konkurrence-klausul, /uafhængigt/ at lønnen... Du er åbenbart uenig.
> Men mors chef prøvede at indføre sådan en klausul, men da hun ikke
> kunne/ville give mre i løn for at kompenserer for det fik hun at vide at
> så kunne hun lige så godt glemme det, for selvom at den klausul stod
> der, så ville den blive sat ud af kraft i det øjeblik at man fandt ud af
> at hendes medarbejdere ikke har været ordentligt økonomisk kompenceret
> for det større besvær.
Ja, og hvem fortalte dette til din mor? Arbejdspladsen eller en uvildig
advokat? Jeg har altid forstået det således, at den økonomiske
"kompensation" eller lønforhøjelse, er årsagen som gør at man overhovedet
skriver under på konkurrenceklausulen. Og ellers gør man det ikke...
Du får det nærmest til at lyde som om at tekstens ordlyd er ligegyldig,
fordi man kigger på lønnen og det syntes jeg lyder meget besynderligt?
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Per Christoffersen (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 22-04-04 16:27 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@jay.spam.net> skrev i en meddelelse
news:4087d87b$0$298$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Thunderbird [7100] wrote:
>
> -snip om konkurrence-klausuler-
>
> > Det holder i retten i det tilfælde at man har haft fået en løn der er
> > tilpas stor til at kompenserer for den større ulejlighed det er ikke at
> > kunne søge job i en anden forretning af samme type i "nærområdet"
>
> Jeg troede ellers at det er ens egen "fejl", hvis man underskriver en
> konkurrence-klausul, /uafhængigt/ at lønnen... Du er åbenbart uenig.
Ingen aftale kan stå højere end loevns krav, og funktionærloven angiver
meget præcise krav til kompensation ifbm. såvel konkurrence- som
konkurrentklausuler.
Grundreglen er, at man skal have 50% af sin løn i den periode klausulen
dækker (efter fratrædelse).
Se nærmere i funktionærlovens §18 og §18a.
/Per
| |
Peter G C (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 22-04-04 18:21 |
|
"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> skrev i en meddelelse
news:ccid809s29ef8shd56vnouqsq6f0haje37@4ax.com...
[klip]
> Det holder i retten i det tilfælde at man har haft fået en løn der er
> tilpas stor til at kompenserer for den større ulejlighed det er ikke at
> kunne søge job i en anden forretning af samme type i "nærområdet"
Det, du omtaler er en kunde- eller konkurrenceklausul.
Dét er der ikke tale om hér.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Jens Juul (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Juul |
Dato : 21-04-04 19:21 |
|
Tak for jeres svar. Jeg er glad for at høre at der intet odiøst er i det.
Min undren er gået på at det nu er nedfældet på skrift modsat tidligere,
for jeg er naturligvis klar over det almindelige loyalitetskrav der er
mellem ansat og virksomhed, almindelige krav til god databehandlingsskik
og retningslinjerne i persondataloven. Mit ”problem” går også mest på at
klausulen ikke er bundet op på retningslinjer i forbindelse med udførelsen
af arbejdet. Jeg forhandler fx en del og er vant til at skulle
”give-og-tage” lidt for at nå et resultat. Generelt er der stor
tilfredshed med min indsats, men gennem tiden har jeg fået et par næser
for at være gået lidt for langt. Og det er her et problem kan opstå når
jeg skriver under på klausulen, idet den jo kan læses som fanden læser
biblen. Jeg mener – hvis en leder ønsker det, kan han skille sig af med
mig i morgen fordi jeg hver eneste dag siger noget jeg har erfaret gennem
udførelsen af min arbejde.
Hvis klausulen var bundet op på fx fortroligt materiale,
personoplysninger, systemer osv så var det lidt nemmere at forholde sig
til. Men måske er mit problem i virkelighed at jeg savner et klart mandat
……………… hmm ….. ja det er det sgu nok  )
Mvh Jens
| |
|
|