---

Jeg har netop fået et brev ind af døren hvori dr.licens synes at jeg
skal betale licens. Det er bare lidt irriterende, idet jeg ikke har
nogen mulighed for at modtage deres signaler (vi har ikke nogen form
for antenne tilsluttet lejligheden).

Så var der en på IRC der læste jura der skrev at der stod følgende i
deres bog:

"jf. tidsskrift lotv nr 491 af 19-7-1999 var retsagens udfald at han
ikke skulle betale licens da han ikke havde antenne eller mulighed for
at modtage signalet da de ransagede hans hjem"

vedkommede smuttede dog igen inden jeg fik snakket nærmere med ham.

Så nu står jeg og mangler en der har mulighed for at tjekke gamle
retsafgørelser et eller andet sted, for at få bekræftet ovenstående og
at dommen ikke senere er blevet anket af DR.licens.

Håber I kan hjælpe da det er mange penge for noget jeg ikke kan
modtage!

---

Uffes2000@hotmail.com (uffe s?gaard) skrev :

>Jeg har netop fået et brev ind af døren hvori dr.licens synes at jeg
>skal betale licens. Det er bare lidt irriterende, idet jeg ikke har
>nogen mulighed for at modtage deres signaler (vi har ikke nogen form
>for antenne tilsluttet lejligheden).

Har du et fjernsyn ?

er tuneren monteret i apparatet ?

Hvis ja til begge:

Så er der ikke noget at rafle om


--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:10ct70dm50q7abt1tolqpbj0lcoak41mqs@dtext.news.tele.dk...
> Uffes2000@hotmail.com (uffe s?gaard) skrev :
>
> >Jeg har netop fået et brev ind af døren hvori dr.licens synes at jeg
> >skal betale licens. Det er bare lidt irriterende, idet jeg ikke har
> >nogen mulighed for at modtage deres signaler (vi har ikke nogen form
> >for antenne tilsluttet lejligheden).
>
> Har du et fjernsyn ?
>
> er tuneren monteret i apparatet ?
>
> Hvis ja til begge:
>
> Så er der ikke noget at rafle om
>

Men kunne du svare på mandens spørgsmål? Det var vist det, han efterlyste?

---
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@derblevdusnydt.dk> skrev :

>Men kunne du svare på mandens spørgsmål? Det var vist det, han efterlyste?

Hvis der er tuner i apparatet er den manglende antenne ikke en brugbar
undskyldning for at slippe for at betale.

(§1 stk 5 i bekendtgørelsen om licens)


Han leder jo efter en undskyldning.
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

On Thu, 15 Apr 2004 17:54:37 +0200, jan@stevns.net wrote in dk.videnskab.jura:

>Uffes2000@hotmail.com (uffe s?gaard) skrev :
>
>>Jeg har netop fået et brev ind af døren hvori dr.licens synes at jeg
>>skal betale licens. Det er bare lidt irriterende, idet jeg ikke har
>>nogen mulighed for at modtage deres signaler (vi har ikke nogen form
>>for antenne tilsluttet lejligheden).
>
>Har du et fjernsyn ?
>
>er tuneren monteret i apparatet ?
>
>Hvis ja til begge:
>
>Så er der ikke noget at rafle om

Sikke en gang ukvalificeret pladder.

Forudsætningerne for at skulle betale tv-licens er.
1 et alm. fungerende tv.
2 strøm til tv'et.
3 tv-antenne.

Hvis en eller flere af disse mangler, så skal der ikke betales licens.

--
Gerner
1062WU/4987hrs

---

"Gerner" skrev 15.04.2004 22:14:

> Forudsætningerne for at skulle betale tv-licens er.
> 1 et alm. fungerende tv.
> 2 strøm til tv'et.
> 3 tv-antenne.
>
> Hvis en eller flere af disse mangler, så skal der ikke betales licens.

Bekendtgørelse om radio- og fjernsynslicens:

"§ 1. Efter radio- og fjernsynslovens § 69 skal der betales afgift for
opstillede radio- og fjernsynsmodtagere. Afgift kaldes herefter licens.
Licens opkræves af DR, DR-Licens.
Stk. 2. Ved radio- og fjernsynsmodtagere forstås apparater, der kan gengive
lyd- eller billedprogrammer spredt ved hjælp af radio- eller
kabelanlæg.[...]
Stk. 5. Ved opstilling forstås, at en radio- og fjernsynsmodtager er i
*ejerens/brugerens besiddelse*. Opstillingen anses for ophørt, når der er
truffet sådanne foranstaltninger *ud over* afbrydelse af el- og
antenneforbindelse ved selve modtageren, at det tydeligt fremgår, at
modtageren ikke kan gengive programmer, som er spredt ved hjælp af radio- og
kabelanlæg, jf. dog § 19.[...]"

"§ 3. Betalingspligten påhviler indehaveren/brugeren, uanset om modtageren
er ejet, lejet, lånt eller opstillet på prøve. Hvis brugeren er en anden
person end indehaveren, påhviler betalingspligten brugeren.
Stk. 2. Betalingspligten indtræder uanset den nærmere benyttelse af
modtageren, herunder hvilken kanal man i almindelighed vælger.
Stk. 3 . Bet Betalingspligten indtræder uanset antenneforholdene for
modtagning af radio- og tv-udsendelser."

/kristian

---

On Thu, 15 Apr 2004 22:42:48 +0200, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Gerner" skrev 15.04.2004 22:14:
>
>> Forudsætningerne for at skulle betale tv-licens er.
>> 1 et alm. fungerende tv.
>> 2 strøm til tv'et.
>> 3 tv-antenne.
>>
>> Hvis en eller flere af disse mangler, så skal der ikke betales licens.
>
>Bekendtgørelse om radio- og fjernsynslicens:
>
>"§ 1. Efter radio- og fjernsynslovens § 69 skal der betales afgift for
>opstillede radio- og fjernsynsmodtagere. Afgift kaldes herefter licens.
>Licens opkræves af DR, DR-Licens.
>Stk. 2. Ved radio- og fjernsynsmodtagere forstås apparater, der kan gengive
>lyd- eller billedprogrammer spredt ved hjælp af radio- eller
>kabelanlæg.[...]
>Stk. 5. Ved opstilling forstås, at en radio- og fjernsynsmodtager er i
>*ejerens/brugerens besiddelse*. Opstillingen anses for ophørt, når der er
>truffet sådanne foranstaltninger *ud over* afbrydelse af el- og
>antenneforbindelse ved selve modtageren, at det tydeligt fremgår, at
>modtageren ikke kan gengive programmer, som er spredt ved hjælp af radio- og
>kabelanlæg, jf. dog § 19.[...]"
>
>"§ 3. Betalingspligten påhviler indehaveren/brugeren, uanset om modtageren
>er ejet, lejet, lånt eller opstillet på prøve. Hvis brugeren er en anden
>person end indehaveren, påhviler betalingspligten brugeren.
>Stk. 2. Betalingspligten indtræder uanset den nærmere benyttelse af
>modtageren, herunder hvilken kanal man i almindelighed vælger.
>Stk. 3 . Bet Betalingspligten indtræder uanset antenneforholdene for
>modtagning af radio- og tv-udsendelser."
>
>/kristian

Du kunne nøjes med § 1 stk. 5, så hvad skulle resten ?
Og at bare citere løs uden kommentarer er også en gang ukvalificeret pladder.

--
Gerner
1062WU/4987hrs

---

"Gerner" skrev 15.04.2004 23:03:

> Du kunne nøjes med § 1 stk. 5, så hvad skulle resten ?
> Og at bare citere løs uden kommentarer er også en gang ukvalificeret pladder.

Fordi 1, stk. 2 og 2 fastslår pligten og hvilke apparater - altså at det er
alle apparater. § 3 uddyber den ubetingede pligt.

Jeg kunne godt kommentere bekendtgørelsen, men jeg synes den taler for sig
selv...

/kristian

---

On Fri, 16 Apr 2004 08:03:13 +0200, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Gerner" skrev 15.04.2004 23:03:
>
>> Du kunne nøjes med § 1 stk. 5, så hvad skulle resten ?
>> Og at bare citere løs uden kommentarer er også en gang ukvalificeret pladder.
>
>Fordi 1, stk. 2 og 2 fastslår pligten og hvilke apparater - altså at det er
>alle apparater. § 3 uddyber den ubetingede pligt.
>
>Jeg kunne godt kommentere bekendtgørelsen, men jeg synes den taler for sig
>selv...

Og stk. 5 fortæller dig hvorfor du ikke har betalingspligt.
>
>/kristian

--
Gerner
1065WU/5003hrs

---

"Gerner" skrev 16.04.2004 12:19:

> Og stk. 5 fortæller dig hvorfor du ikke har betalingspligt.

Nu gælder det ikke min betalingspligt...

Vi kan godt tage den igen - og med fremhævelser:
"Stk. 5 Opstillingen anses for ophørt, når der er truffet sådanne
foranstaltninger **ud over** afbrydelse af el- og antenneforbindelse ved
selve modtageren, at det tydeligt fremgår, at modtageren **ikke kan**
gengive programmer, som er spredt ved hjælp af radio- og kabelanlæg."

Det er altså ikke nok, at man har frakoblet apparatet. Der skal foretages en
foranstaltning eller et indgreb, så det slet ikke kan vise TV-programmer,
hvilket også ses af stk. 7.

/kristian

---

On Fri, 16 Apr 2004 12:53:59 +0200, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Gerner" skrev 16.04.2004 12:19:
>
>> Og stk. 5 fortæller dig hvorfor du ikke har betalingspligt.
>
>Nu gælder det ikke min betalingspligt...
>
>Vi kan godt tage den igen - og med fremhævelser:
>"Stk. 5 Opstillingen anses for ophørt, når der er truffet sådanne
>foranstaltninger **ud over** afbrydelse af el- og antenneforbindelse ved
>selve modtageren, at det tydeligt fremgår, at modtageren **ikke kan**
>gengive programmer, som er spredt ved hjælp af radio- og kabelanlæg."

Uden antenne kan et tv ikke gengive programmer, som er spredt ved hjælp af
radio- og kabelanlæg.
Så "ud over" i dette tilfælde er at der IKKE eksistere en tvantenne noget sted
på ejendommen.
>
>Det er altså ikke nok, at man har frakoblet apparatet. Der skal foretages en
>foranstaltning eller et indgreb, så det slet ikke kan vise TV-programmer,
>hvilket også ses af stk. 7.

Ikke interessant.

Men hvor er linket til en retsafgørelse ? Det er hvad der efterlyses.
>
>/kristian

--
Gerner
1066WU/5005hrs

---

Kristian Storgaard wrote:

> Stk. 3 . Betalingspligten indtræder uanset
> antenneforholdene for modtagning af radio- og tv-udsendelser."
>

Er det korrekt at man her - i visse tilfælde - er pålagt ved 'bekendtgørelse' at
betale for en vare som man ikke har mulighed for at få?

O

---

"Oscar" skrev 16.04.2004 10:49:

> Er det korrekt at man her - i visse tilfælde - er pålagt ved 'bekendtgørelse'
> at
> betale for en vare som man ikke har mulighed for at få?

Ja. Det er korrekt, at der er et skærpet hjemmelskrav for indgreb der
pålægger borgere en udgift. Men den pågældende bekendtgørelse har klar
hjemmel i Lov om radio- og fjernsynsvirksomhed.

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:
> "Oscar" skrev 16.04.2004 10:49:
>
>> Er det korrekt at man her - i visse tilfælde - er pålagt ved
>> 'bekendtgørelse' at
>> betale for en vare som man ikke har mulighed for at få?
>

> Men den pågældende bekendtgørelse har klar
> hjemmel i Lov om radio- og fjernsynsvirksomhed.
>
Kan du venligst uddybe dette...

> /kristian

---

"Oscar" skrev 16.04.2004 12:59:

> Kan du venligst uddybe dette...

Pligten til at betale licens fremgår af radio- og fjersynsloven §§ 69, 70 og
71. Af disse bestemmelser fremgår det også at Kulturministeren bemyndiges
til at fastsætte de nærmere regler. Det er så sket ved om Radio- og
fjernsynslicensbekendtgørelsen.

/kristian

---

On Fri, 16 Apr 2004 12:59:06 +0200, "Oscar" <andrew46@eunet.yu> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Kristian Storgaard wrote:
>> "Oscar" skrev 16.04.2004 10:49:
>>
>>> Er det korrekt at man her - i visse tilfælde - er pålagt ved
>>> 'bekendtgørelse' at
>>> betale for en vare som man ikke har mulighed for at få?
>>
>
>> Men den pågældende bekendtgørelse har klar
>> hjemmel i Lov om radio- og fjernsynsvirksomhed.
>>
>Kan du venligst uddybe dette...

I medfør af § 69, § 70 og § 71 i lov nr. 1052 af 17. december 2002 om radio- og
fjernsynsvirksomhed, fastsættes:

Dermed kan en bekendtgørelse udfærdiges.

På folketingets hjemmeside kan du sikkert se hvordan.
>
>> /kristian
>

--
Gerner
1066WU/5005hrs

---

Gerner <nospamadresse@postkasse.org> skrev :

citat :

>Hvis en eller flere af disse mangler, så skal der ikke betales licens.

citat :

>Sikke en gang ukvalificeret pladder.



--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

On Thu, 15 Apr 2004 23:33:14 +0200, jan@stevns.net wrote in dk.videnskab.jura:

>Gerner <nospamadresse@postkasse.org> skrev :
>
>citat :
>
>>Hvis en eller flere af disse mangler, så skal der ikke betales licens.
>
>citat :
>
>>Sikke en gang ukvalificeret pladder.

Godt du kan indse det du cierer er møntet på dig, ingen grund til at gentage
det.
Eller har du dårlig hukommelse ?

--
Gerner
1062WU/4987hrs

---

Gerner <nospamadresse@postkasse.org> skrev :

>Godt du kan indse det du cierer er møntet på dig, ingen grund til at gentage
>det.

Jeg mente ellers at du fangede den - dit svar er forkert Gerner.

(Se teksten i loven)

>Eller har du dårlig hukommelse ?

Nejda.
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

On Fri, 16 Apr 2004 06:20:53 +0200, jan@stevns.net wrote in dk.videnskab.jura:

>Gerner <nospamadresse@postkasse.org> skrev :
>
>>Godt du kan indse det du cierer er møntet på dig, ingen grund til at gentage
>>det.
>
>Jeg mente ellers at du fangede den - dit svar er forkert Gerner.
>
>(Se teksten i loven)

Jeg må så gå ud fra du ikke forstår teksten i lovens § 1 stk. 5.

Du er vist blevet bidt af en gal tv-tuner. Opsøg ordet i bekendtgørelsen og
fortæl hvor du fandt det.
>
>>Eller har du dårlig hukommelse ?
>
>Nejda.

--
Gerner
1065WU/5003hrs