---

jeg stødte på dette her: http://club.mp3search.ru/album.html?id=8402 er det
lovligt at downloade her i danmark? jaså er det jo billigt for en "komplet
cd"....
mvh. søren

---

Lise og Søren Hansen skrev:

>jeg stødte på dette her: http://club.mp3search.ru/album.html?id=8402 er det
>lovligt at downloade her i danmark?

Det er med al sandsynlighed slet ikke lovligt at hente noget sted
fra.

>jaså er det jo billigt for en "komplet cd"....

Mig bekendt har f.eks. Beatles ikke frigivet deres White Album
til salg for 6 kr. for en cd ... på et rumænsk site ...

Derimod er der shareware-musik her som kan hentes gratis for en
begrænset periode:

http://magnatune.com/

5$ for en lovlig kopi af et album, det er billigt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <rc2m7011jeg709gsat7k6isd0hskhk1660@news.stofanet.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> Lise og Søren Hansen skrev:
>
>>jeg stødte på dette her: http://club.mp3search.ru/album.html?id=8402 er det
>>lovligt at downloade her i danmark?
>
> Det er med al sandsynlighed slet ikke lovligt at hente noget sted
> fra.
>
>>jaså er det jo billigt for en "komplet cd"....
>
> Mig bekendt har f.eks. Beatles ikke frigivet deres White Album
> til salg for 6 kr. for en cd ... på et rumænsk site ...

Hvis man gør rettighedshaverne opmærksomt på problemet, og de
ikke gør tiltag for at stoppe det, så må de vel efter dansk
ret fortabe retten til at påberåbe sig erstatning, da de ikke
begrænser skaden. Ellers ville man jo som patenthaver og lignende
jo netop tilskynde til ulovlig udbredelse for bagefter at kræve
erstatning. Det kan man jo ikke i Danmark.

Derudover er der i Danmark også noget om hensigt, og hvis man
først konktater rettighedshaverne, og ikke hører fra dem at det
er ulovligt, så må man vel antage at det er lovligt, og dermed
er der ikke nogen ulovlig hensigt, tværtimod.

---

Povl H. Pedersen uttered:
> Hvis man gør rettighedshaverne opmærksomt på problemet, og de
> ikke gør tiltag for at stoppe det, så må de vel efter dansk
> ret fortabe retten til at påberåbe sig erstatning, da de ikke
> begrænser skaden.

Uden at jeg skal tage stilling til den juridiske sandhedsværdi af din
påstand, så: Blot fordi rettighedsindehaveren mister retten til
erstatning, gør det ikke en handling mere eller mindre ulovlig. Hvis
den forulempede på et tidspunkt har haft ret til erstatning, må der
være foregået et lovbrud.

> Derudover er der i Danmark også noget om hensigt, og hvis man
> først konktater rettighedshaverne, og ikke hører fra dem at det
> er ulovligt, så må man vel antage at det er lovligt, og dermed
> er der ikke nogen ulovlig hensigt, tværtimod.

Sludder. Som udgangspunkt har du kun lov til at bruge det du har fået
lov til. Dvs. at hvis du ikke hører noget, har du ikke lov til at
bruge det. Det modsatte er jo umuligt at administrere.

\\kristian
--
Failure is not an option. It comes bundled with your Microsoft products.

---

Povl H. Pedersen skrev:

>Hvis man gør rettighedshaverne opmærksomt på problemet, og de
>ikke gør tiltag for at stoppe det, så må de vel efter dansk
>ret fortabe retten til at påberåbe sig erstatning, da de ikke
>begrænser skaden.

Hvor finder du belæg for det?

>Ellers ville man jo som patenthaver og lignende
>jo netop tilskynde til ulovlig udbredelse for bagefter at kræve
>erstatning.

Tilskynde?

>Derudover er der i Danmark også noget om hensigt, og hvis man
>først konktater rettighedshaverne, og ikke hører fra dem at det
>er ulovligt, så må man vel antage at det er lovligt, og dermed
>er der ikke nogen ulovlig hensigt, tværtimod.

Kan du ikke bare holde op med at skrive sådanne ud af den blå
luft-grebne postulater?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <jh2r70d3p42l96i6m3da8g5vr8bpve7vpe@news.stofanet.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> Povl H. Pedersen skrev:
>
>>Hvis man gør rettighedshaverne opmærksomt på problemet, og de
>>ikke gør tiltag for at stoppe det, så må de vel efter dansk
>>ret fortabe retten til at påberåbe sig erstatning, da de ikke
>>begrænser skaden.
>
> Hvor finder du belæg for det?

"Dansk Erhvervsret - En lærebog" af Bent Iversen m.fl.
Det tredje grundlæggende princip for erstatningsberegningen er,
at skadelidte har pligt til at begrænse sit tab.

Såfremt rettighedshaverne bevidst undlader at tage skridt til
at få sitet lukket, så mister de altså, ifølge dansk lovgivning,
ret til erstatning.

Det vil sige at en dansk kunde ikke vil have den store risiko
for at blive mødt med et økonomisk krav fra rettighedshaverne
som han skal honorere.

Derudover kan man vel ved at henvise til en erklæring på
sitet, og eventuelt få den bekræftet af russiske myndigheder,
samt eventuelt en forespørgsel til rettighedshaver som måske
ikker er besvaret påberåbe sig, at man har handlet lovligt,
eller i hvert fald i god tro, og så rigelig gjort hvad en
bonus pater familias ville/burde gøre.

>>Ellers ville man jo som patenthaver og lignende
>>jo netop tilskynde til ulovlig udbredelse for bagefter at kræve
>>erstatning.
>
> Tilskynde?

Ja, Unisys og GIF patentet. Og i USA er der et utal af patentsager,
hvor patenthaver bevidst venter til en selvstændig opfindelse af
samme patent er blevet vitalt for en virksomhed, inden han lægger
sag an med krav om erstatning for krænkelsen. Han stopper ikke
den selvstændige opfindelse når han får kendskab hertil, for det er
der ikke penge i. Han har alene patentet for at kunne kræve erstatning.

Sådanne patenter gælder heldigvis endnu ikke i Danmark. Men i USA
kan man fp patent på alt fra ilden til hjulet (Jeg mener der er
et gyldigt patent på hjulet i USA).

>>Derudover er der i Danmark også noget om hensigt, og hvis man
>>først konktater rettighedshaverne, og ikke hører fra dem at det
>>er ulovligt, så må man vel antage at det er lovligt, og dermed
>>er der ikke nogen ulovlig hensigt, tværtimod.
>
> Kan du ikke bare holde op med at skrive sådanne ud af den blå
> luft-grebne postulater?

Hvis man køber en hælervare til en rimelig pris, af en person
der har en, godt nok falsk, fuldmagt til at sælge varen, så
er der vel tale om en fuldmagt med særlig tilværelse ? Og
køber laver således ikke noget kriminelt da han ikke har ond hensigt,
og ikke ved der handles falsk.

Ligesom Thorsen skulle være frikendt såfremt retten retteligt
havde konstateret at han ikke havde kendt til at garantierne var falske.

---

Povl H. Pedersen skrev:

>Såfremt rettighedshaverne bevidst undlader at tage skridt til
>at få sitet lukket, så mister de altså, ifølge dansk lovgivning,
>ret til erstatning.

Men det gør ikke lovbruddet legalt.

>Det vil sige at en dansk kunde ikke vil have den store risiko
>for at blive mødt med et økonomisk krav fra rettighedshaverne
>som han skal honorere.

Men han kan blive mødt med en straf for at bryde loven.

>Derudover kan man vel ved at henvise til en erklæring på
>sitet, og eventuelt få den bekræftet af russiske myndigheder,
>samt eventuelt en forespørgsel til rettighedshaver som måske
>ikker er besvaret påberåbe sig, at man har handlet lovligt

Vel kan man ej.

>eller i hvert fald i god tro

Man kan ikke skaffe sig i god tro ved at lave aftaler med
rumænske netfiduser - og da *slet* ikke hvis de ikke reagerer.

>og så rigelig gjort hvad en
>bonus pater familias ville/burde gøre.

En gemen borger i Danmark skal vide at ting som der er ophavsret
på, ikke må kopieres uden udtrykkelig tilladelse, og ingen kan
være i tvivl om at det gælder musik.

>Hvis man køber en hælervare til en rimelig pris, af en person
>der har en, godt nok falsk, fuldmagt til at sælge varen, så
>er der vel tale om en fuldmagt med særlig tilværelse ?

En falsk fuldmagt er ingen fuldmagt - særlig tilværelse eller ej
(hvad det så er).

>Og køber laver således ikke noget kriminelt da han ikke har ond hensigt,
>og ikke ved der handles falsk.

Brud på loven om ophavsret kaldes normalt ikke kriminelle. Hvis
det er rigtigt at køber præsenteres for noget der ligner en
gyldig tilladelse, *og* han ikke ved at de APG jagter folk der
lægger de samme musikstykker frem til download, så kan han
muligvis være i god tro - men jeg tvivler.

Den pris som musikken bliver udbudt til på sitet, vil slå bunden
ud af det normale marked. Alene derfor ved man at det er fusk.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <089r709rsde3f07dipvskbng1u0qihbd9o@news.stofanet.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> En gemen borger i Danmark skal vide at ting som der er ophavsret
> på, ikke må kopieres uden udtrykkelig tilladelse, og ingen kan
> være i tvivl om at det gælder musik.

Hvordan undgår jeg så at begå noget kriminelt ved at købe
en CD i Fona ? Hvordan sikrer jeg mig at kopien er lovlig ?
Og at den er beregnet til salg i DK ?

Du siger jo at det ikke er nok at Fona siger den er OK. Men
at jeg skal have ophavsretshaverens tilladelse ?

> Den pris som musikken bliver udbudt til på sitet, vil slå bunden
> ud af det normale marked. Alene derfor ved man at det er fusk.

Lovlige musik-CD'eren handles til ca. 20 kr i Rusland.
Derfor er det ikke urealistisk såfremt prisen er ca. 10% af US prisen.

>

---

Scripsit "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>

> "Dansk Erhvervsret - En lærebog" af Bent Iversen m.fl.
> Det tredje grundlæggende princip for erstatningsberegningen er,
> at skadelidte har pligt til at begrænse sit tab.

> Såfremt rettighedshaverne bevidst undlader at tage skridt til
> at få sitet lukket, så mister de altså, ifølge dansk lovgivning,
> ret til erstatning.

I ophavsretssager er der (med vilje) normalt ikke tale om
erstatninger, men om *vederlag*. Det er noget ganske andet, og
erstatningsrettens grundprincipper gælder ikke for dem.

> Det vil sige at en dansk kunde ikke vil have den store risiko
> for at blive mødt med et økonomisk krav fra rettighedshaverne
> som han skal honorere.

Læs ophavsretslovens §83:

§83. Den, som forsætligt eller uagtsomt overtræder en af de i §§ 76 og 77
nævnte bestemmelser, har pligt til at udrede rimeligt vederlag for
udnyttelsen samt erstatning for den yderligere skade, som overtrædelsen
måtte have medført.

> Derudover kan man vel ved at henvise til en erklæring på
> sitet, og eventuelt få den bekræftet af russiske myndigheder,
> samt eventuelt en forespørgsel til rettighedshaver som måske
> ikker er besvaret påberåbe sig, at man har handlet lovligt,
> eller i hvert fald i god tro,

Man kan påberåbe sig hvad man vil, men det er tvivlsomt om man kan få
byretten til at tro at man *virkelig* var i god tro om at kunne købe
kommerciel musik lovligt til dumpingpriser hos et snusket russisk
websted.

--
Henning Makholm "The Board views the endemic use of PowerPoint
briefing slides instead of technical papers as an
illustration of the problematic methods of technical communicaion at NASA."