---

Hej

Mit problem er:

Jeg er ansat i et firma, hvor jeg har været i 4 måneder nu, jeg har hver den
1. skulle rykke firmaet for min løn, i denne månede har vi den 6 april og
min løn er stadig ikke gået ind på min konto. Der er også andre manglende
information som er "sk..." irreterende, det er blandandet at jeg ikke får
nogen reaktion på spørgsmål fra arbejdsgiver, når jeg stiller relevante
spørgsmål, hvor jeg skal bruge et svar for at kunne udføre mit arbejde.
Mit spørgsmål her er kan jeg opsige min stilling uden at få 3 ugers
karantæne?
Jeg er ikke meddlem af en fagforening, men kun er a-kasse.

Tillægsspørgsmål.
Jeg var til et møde den 2. april, hvor jeg blev klar over at den økonomiske
situation ikke er særlig gunstig, nu er det sådan at jeg kører rundt og er
konsulent til private mennesker som gerne vil købe vores produkter, vores
betalings betingelser er at man betaler 33% forud ved bestilling og 33% 14.
dage føre levering og så 33% efter levering.
Hvis jeg nu sælger noget og Firmaet laver denne betalingsbetingelse med dem,
kan jeg så blive holdt til ansvar for noget i tilfælde af at firmaet går
konkurs og kunderne taber deres penge ?, jeg er godt klar over moralen i
det, men mere om jeg skal bruge megen tid på at forklare kunden at de bør
bruge en anfordrings bankgaranti eller noget helt andet ?


På forhånd tak for hjælpen
MVH
Henrik

---

"Henrik (4000)" <Not@not.not> wrote in message
news:4072688f$0$533$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Mit problem er:
>
> Jeg er ansat i et firma, hvor jeg har været i 4 måneder nu, jeg har hver
den
> 1. skulle rykke firmaet for min løn, i denne månede har vi den 6 april og
> min løn er stadig ikke gået ind på min konto. Der er også andre manglende
> information som er "sk..." irreterende, det er blandandet at jeg ikke får
> nogen reaktion på spørgsmål fra arbejdsgiver, når jeg stiller relevante
> spørgsmål, hvor jeg skal bruge et svar for at kunne udføre mit arbejde.
> Mit spørgsmål her er kan jeg opsige min stilling uden at få 3 ugers
> karantæne?
> Jeg er ikke meddlem af en fagforening, men kun er a-kasse.
>
Dette er min egen erfaring:

Hvis der står i din kontrakt at lønnen skal være til rådighed den 1. i
måneden og den ikke er kommet ind d.2., så har firmaet overtrådt kontrakten
og annulleret den.

Jeg har selv stået i samme situation hvor der gik 4 dage før jeg fik min løn
og da jeg fik den, så afleverede jeg min opsigelse hvor jeg fratrådte med
øjeblikkelig virkning. Først forsøgte de at forhandle om det og senere i
samme samtale begyndte de at true mig med advokat. Snak med a-kassen og hør
om du får de 3 ugers karantæne. Jeg mener ikke at du får dem, idet din
arbejdsgiver selv har overtrådt kontrakten. Du siger selv at du hver måned
har måtte rykke for lønnen. Jeg havde kun tålmodighed til at gøre det 2
gange.

Held og lykke...

--
Niels

---

"Henrik (4000)" <Not@not.not> skrev i en meddelelse
news:4072688f$0$533$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Mit problem er:
>
> Jeg er ansat i et firma, hvor jeg har været i 4 måneder nu, jeg har hver
den
> 1. skulle rykke firmaet for min løn, i denne månede har vi den 6 april og
> min løn er stadig ikke gået ind på min konto. Der er også andre manglende
> information som er "sk..." irreterende, det er blandandet at jeg ikke får
> nogen reaktion på spørgsmål fra arbejdsgiver, når jeg stiller relevante
> spørgsmål, hvor jeg skal bruge et svar for at kunne udføre mit arbejde.
> Mit spørgsmål her er kan jeg opsige min stilling uden at få 3 ugers
> karantæne?
> Jeg er ikke meddlem af en fagforening, men kun er a-kasse.

Her ser du netop miseren - du ville spare nogle få hundrede kroner ved at
være med i en fagforening -nu er du fanget i en ubehagelig situation, hvor
du selv skal fungere som forhandler og betale risikoen ved at miste penge og
forgælde dig i civile søgsmål - når arbejdsgiveren bliver klar over at du
ikke er medlem af en a-kasse, så har han frit spil, og kun de naive tror at
han ikke vil benytte sig af det.

Var jeg dig ville jeg hurtigst muligt sørge for at melde mig i en
fagforening - så har du i det mindste mulighed for at få en smule rådgivning
og evt. hjælp - jeg tror du har tænkt for kortsigtet, da du fravalgte
fagforeningen, og nu svider det til dig.

Men måske vil denne erfaring, du nu har gjort, gøre dig klogere fremover,
skønt jeg nok har mine tvivl: du kører rundt som sælger og mange sælgere
betragter det som et slags fribyttererhverv på linie med taxichauffører,
hvor de er "selvmade-men" - og det er så den pris de vælger at betale for
det.

Din eneste mulighed for at få dit tilgodehavende er at anlægge civilt
søgsmål, og hvis virksomheden så går konkurs i mellemtiden, kan du se i
vejviseren efter dine ´penge - men du skal da nok kunne få understøttelse på
minimumsniveauet - held og lykke med det.

Din anden mulighed er at du søger et andet job medens du stadig er i
arbejde, og siger op fra den ene dag til den anden begrundet i manglende
løn - det vil formentlig kunne betale sig for dig i forhold til at føre
civilt søgsmål mod en virksomhed, der måske går på røven.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" wrote

> Var jeg dig ville jeg hurtigst muligt sørge for at melde mig i en
> fagforening - så har du i det mindste mulighed for at få en smule
rådgivning
> og evt. hjælp - jeg tror du har tænkt for kortsigtet, da du fravalgte
> fagforeningen, og nu svider det til dig.

Lønmodtagernes Garantifond dækker vel også selvom man ikke er i fagforening?
>
> Men måske vil denne erfaring, du nu har gjort, gøre dig klogere fremover,
> skønt jeg nok har mine tvivl: du kører rundt som sælger og mange sælgere
> betragter det som et slags fribyttererhverv på linie med taxichauffører,
> hvor de er "selvmade-men" - og det er så den pris de vælger at betale for
> det.
>
Er det ikke en særdeles politisk betragtning?
Og som sådan offtopic...

> Din eneste mulighed for at få dit tilgodehavende er at anlægge civilt
> søgsmål, og hvis virksomheden så går konkurs i mellemtiden, kan du se i
> vejviseren efter dine ´penge - men du skal da nok kunne få understøttelse
på
> minimumsniveauet - held og lykke med det.

Har du noget mere fyldestgørende på den udtalelse
Som udgangspunkt får man vel understøttelse svarende til den indtjening der
har været indtil ansættelsens ophør
Der bliver vel ikke skåret ind til benet fordi virksomheden går konkurs og
man har penge i klemme?

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:v3vcc.58$6p3.23@news.get2net.dk...
> Er det ikke en særdeles politisk betragtning?
> Og som sådan offtopic...

I så fald er alt politik - juraen kan ikke adskilles fra politik, selvom
nogen tror det. ´Det er vel for f.... da ikke politik i ordets egentlige
forstand, at det at man er medlem af en fagforening gør at man lettere kan
få hjælp end hvis man ikke er det?
Det er da for f.... en kendsgerning. Politik og jura hører sammen - men
fundatsen mener at det gør det ikke. Derfor betragter jeg ikke mit indlæg
som politisk men som en forbrugeroplysning i stil med: hvor går jeg hen og
får hjælp, når jeg ikke har nogen midler til at få mit løntilgodehavende via
en retssag.
Mit svar er: meld dig ind i en fagforening og se, hvad de kan tilbyde af
hjælp. Andet og mere er der ikke i det. Og jeg fortsætter. hvis du ikke
ønsker dette, så må du desværre erkende at du bliver nødt til selv at rejse
midlerne til en civil retssag. Det er forbrugeroplysning.

Det er også forbrugeroplysning, hvis en person spørger: hvis jeg stjæler en
million i banken, vil jeg så blive straffet? Mit svar er: ja, hvis du bliver
fanget.

Og hvis han så spørger: giver det mange års fængsel og i så fald hvorfor
længere tid end hvis jeg pander en mand ned på gaden.

Vil du så mene at mit svar blot skulle være: du skal holde loven, og
straframmen er anderledes for vold og for økonomiske forbrydelser?

Hvorfor mener du at man ikke må fortælle den retsvidenskabelige baggrund for
ovenstående, nemlig at man betragtede fra gammel tid, økonomiske
forbrydelser som grovest, fordi det kunne gå ud over en hel familie, hvis
man f.eks. stjal en mands arbejdsgrundlag for at tjene sit udkomme, fordi
kvinderne ikke arbejdede ude, men skulle tage sig af børnene, fordi der ikke
var noget socialt forsorg etc., og hvoraf fulgte at man så mente at sådanne
forbrydelser skulle tjene til afsky og skræk. Derfor blev lommetyve hængt
offentligt, medens almindelige voldsbøller normalt kun fik en kort straf,
fordi det normalt kun gik ud over en person ad gangen.
>
> > Din eneste mulighed for at få dit tilgodehavende er at anlægge civilt
> > søgsmål, og hvis virksomheden så går konkurs i mellemtiden, kan du se i
> > vejviseren efter dine ´penge - men du skal da nok kunne få
understøttelse
> på
> > minimumsniveauet - held og lykke med det.
>
> Har du noget mere fyldestgørende på den udtalelse
> Som udgangspunkt får man vel understøttelse svarende til den indtjening
der
> har været indtil ansættelsens ophør
> Der bliver vel ikke skåret ind til benet fordi virksomheden går konkurs og
> man har penge i klemme?

Jo, det gør der faktisk - man får op til 80 procent af tidligere løn og hvis
man ikke kan fremvise en lønseddel på beløbet, uanset grunden, så får man
minimumstaksten - og det er uanset om man har været vant til at tjene 40.000
mdl. eller 10.000 - vi har erfaring med dette her i huset.

Og bemærk, der er et loft over, hvor mange penge man kan få - beløbet ligger
en smule over kontanthjælpen.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" wrote
>
> "Peter Lykkegaard" skrev

> > Er det ikke en særdeles politisk betragtning?
> > Og som sådan offtopic...
>
> I så fald er alt politik - juraen kan ikke adskilles fra politik, selvom
> nogen tror det.

Man kan sagtens diskutere jura uden at tilfalde til politiske/moralske
betragtninger
Og omvendt

> ´Det er vel for f.... da ikke politik i ordets egentlige
> forstand, at det at man er medlem af en fagforening gør at man lettere kan
> få hjælp end hvis man ikke er det?

Skrev jeg det?

> Det er da for f.... en kendsgerning. Politik og jura hører sammen - men
> fundatsen mener at det gør det ikke. Derfor betragter jeg ikke mit indlæg
> som politisk men som en forbrugeroplysning i stil med: hvor går jeg hen og
> får hjælp, når jeg ikke har nogen midler til at få mit løntilgodehavende
via
> en retssag.

Ahah, jamen så skulle du da have lavet en opfølgning til dk.forbruger?

> Mit svar er: meld dig ind i en fagforening

Jamen jeg er skam medlem af en udmærket fagforening, ellers tak

>... hvis du ikke ønsker dette, så må du desværre erkende at du
> bliver nødt til selv at rejse midlerne til en civil retssag.
> Det er forbrugeroplysning.

Ja? - du er klar hvilken gruppe du skriver, ikke?
>
> Det er også forbrugeroplysning, hvis en person spørger: hvis jeg stjæler
en
> million i banken, vil jeg så blive straffet? Mit svar er: ja, hvis du
bliver
> fanget.

Hvad har det lige med fagforening, konkurs og manglende løn at gøre?
>
> Og hvis han så spørger: giver det mange års fængsel og i så fald hvorfor
> længere tid end hvis jeg pander en mand ned på gaden.
>
> Vil du så mene at mit svar blot skulle være: du skal holde loven, og
> straframmen er anderledes for vold og for økonomiske forbrydelser?

"Du skal holde loven" er vel et moralsk spørgsmål
Det kan forklare den juridisk/videnskabelige baggrund for forskellen
DET er der imho ikke noget forkert i
>
[Snip - forklaring]
> >
>
> > Har du noget mere fyldestgørende på den udtalelse
> > Som udgangspunkt får man vel understøttelse svarende til den indtjening
> > der har været indtil ansættelsens ophør
> > Der bliver vel ikke skåret ind til benet fordi virksomheden går konkurs
og
> > man har penge i klemme?
>
> Jo, det gør der faktisk - man får op til 80 procent af tidligere løn og
hvis
> man ikke kan fremvise en lønseddel på beløbet, uanset grunden, så får man
> minimumstaksten - og det er uanset om man har været vant til at tjene
40.000
> mdl. eller 10.000 - vi har erfaring med dette her i huset.

Det var lønnen Henrik manglede - ikke lønsedler!
>
> Og bemærk, der er et loft over, hvor mange penge man kan få - beløbet
ligger
> en smule over kontanthjælpen.
>
Man kan evt få et tilbagebetalingspligtig ydelse

Du ligner dig selv Arne - lige så snart man siger dig imod så farer du i
flindt
Et godt råd: Don't

Jeg har sat opfølgning til netikette gruppen
Er der noget der har relevans for denne gruppe så ret venligst

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:y0xcc.90$iH5.44@news.get2net.dk...
> Du ligner dig selv Arne - lige så snart man siger dig imod så farer du i
> flindt
> Et godt råd: Don't
Ja, jeg ligner mig selv -hvem skulle jeg ellers ligne? Dig?

Folk er velkomne til at sige mig imod - blot jeg slipper for pedanteriet om
"du er i den forkerte gruppe" - fundatsen er en rettesnor, ikke en lov. Jeg
mener ikke at jeg er OT, men da man nu har løst problemet så kan vi afslutte
denne sag.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Folk er velkomne til at sige mig imod - blot jeg slipper for
> pedanteriet om "du er i den forkerte gruppe" - fundatsen er en
> rettesnor, ikke en lov.

Som udgangspunkt kan man ikke købe pizza i en tæppeforretning
Det er en af livets besynderligheder

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4072f9ea$0$522$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
> > Folk er velkomne til at sige mig imod - blot jeg slipper for
> > pedanteriet om "du er i den forkerte gruppe" - fundatsen er en
> > rettesnor, ikke en lov.
>
> Som udgangspunkt kan man ikke købe pizza i en tæppeforretning
> Det er en af livets besynderligheder
>
> -

Ih, tænk! DET vidste jeg ikke! men er dette indlæg så OT eller hva?

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" wrote
>
> "Peter Lykkegaard" skrev
> >
> > Som udgangspunkt kan man ikke købe pizza i en tæppeforretning
> > Det er en af livets besynderligheder
> >
> Ih, tænk! DET vidste jeg ikke!

Nej det er jeg klar over

>men er dette indlæg så OT eller hva?
>
Begge

EOD - Peter

---

Arne H. Wilstrup wrote:
>
> Folk er velkomne til at sige mig imod - blot jeg slipper for
> pedanteriet om "du er i den forkerte gruppe" - fundatsen er en
> rettesnor, ikke en lov.

Som udgangspunkt kan man ikke købe pizza i en tæppeforretning
Det er en af livets besynderligheder

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" skrev

> Det er en af livets besynderligheder

Ligesom déjà vu, den der mærkelige fornemmelse af, at her har man været før.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:c4uv7a$23pe$2@news.cybercity.dk...
>
> "Peter Lykkegaard" skrev
>
> > Det er en af livets besynderligheder
>
> Ligesom déjà vu, den der mærkelige fornemmelse af, at her har man været
før.

Her burde jeg vel fut'e dig til dk.videnskab.psykologi eller hva'?

--
ahw

---

"alexbo" wrote
>
> Ligesom déjà vu, den der mærkelige fornemmelse af, at her har man været
før.
>
Jeg er sgu træt af OE nogen gange
Oh well

- Peter

---

> når
> arbejdsgiveren bliver klar over at du ikke er medlem af en a-kasse,
> så har han frit spil, og kun de naive tror at han ikke vil benytte
> sig af det.

Han er da i A-kasse

> Din eneste mulighed for at få dit tilgodehavende er at anlægge civilt
> søgsmål, og hvis virksomheden så går konkurs i mellemtiden, kan du se
> i vejviseren efter dine ´penge - men du skal da nok kunne få
> understøttelse på minimumsniveauet - held og lykke med det.

Der er stadig lønmodtagernes garantifond hvis butikken lukker - dernæst
er han nu stadig dagpengeberettiget ...

--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid

---

"anders majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i en
meddelelse news:c4tuko$6sd$2@sunsite.dk...
> > når
> > arbejdsgiveren bliver klar over at du ikke er medlem af en a-kasse,
> > så har han frit spil, og kun de naive tror at han ikke vil benytte
> > sig af det.
>
> Han er da i A-kasse

Jeg mente ´naturligvis -fagforening.
>
> > Din eneste mulighed for at få dit tilgodehavende er at anlægge civilt
> > søgsmål, og hvis virksomheden så går konkurs i mellemtiden, kan du se
> > i vejviseren efter dine ´penge - men du skal da nok kunne få
> > understøttelse på minimumsniveauet - held og lykke med det.
>
> Der er stadig lønmodtagernes garantifond hvis butikken lukker - dernæst
> er han nu stadig dagpengeberettiget ...

Skriver jeg andet? lønmodtagernes garantifond træder til, hvis der
foreligger en konkurs, men hvis man f.eks. ikke kan dokumentere at man har
henvendt sig til arbejdsgiveren for at få udbetalt sit tilgodehavende, kan
man betragte det som værende i ond tro.
LG, der har tabt en sag i HR omkring dette, har en praksis om at man skal
have gjort indsigelser over for arbejdsgiveren før man kan få udbetalt en
løn fra virksomheden enten i konkurssager eller i andre
lønmodtagerrelaterede sager. De skriver på deres hjemmeside blandt andet:

"hvor en lønmodtager efter aftale eller stiltiende accepterer henstand (ond
tro), vil sagen blive behandlet efter LG's hidtidige praksis"

Og de fortsætter:

"Hvis der foreligger ond tro giver LG afslag på privilegium.

Hvis der foreligger god tro, og kravet ikke er forfulgt, udbetales der kun,
når der foreligger ganske særlige omstændigheder.
Disse kan eksempelvis være ung alder kombneret med uoverskuelige og
komplicerede overenskomstforhold.

Så´det er altså ikke sådan at LG uden videre blot betaler til lønmodtageren,
når en virksomhed ikke gør det af den ene eller anden grund.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> Skriver jeg andet? lønmodtagernes garantifond træder til, hvis der
> foreligger en konkurs, men hvis man f.eks. ikke kan dokumentere at
> man har henvendt sig til arbejdsgiveren for at få udbetalt sit
> tilgodehavende, kan man betragte det som værende i ond tro.
> LG, der har tabt en sag i HR omkring dette, har en praksis om at man
> skal have gjort indsigelser over for arbejdsgiveren før man kan få
> udbetalt en løn fra virksomheden enten i konkurssager eller i andre
> lønmodtagerrelaterede sager. De skriver på deres hjemmeside blandt
> andet:
>
> "hvor en lønmodtager efter aftale eller stiltiende accepterer
> henstand (ond tro), vil sagen blive behandlet efter LG's hidtidige
> praksis"
>
> Og de fortsætter:
>
> "Hvis der foreligger ond tro giver LG afslag på privilegium.
>
> Hvis der foreligger god tro, og kravet ikke er forfulgt, udbetales
> der kun, når der foreligger ganske særlige omstændigheder.
> Disse kan eksempelvis være ung alder kombneret med uoverskuelige og
> komplicerede overenskomstforhold.
>
> Så´det er altså ikke sådan at LG uden videre blot betaler til
> lønmodtageren, når en virksomhed ikke gør det af den ene eller anden
> grund.

Jamen han har jo også rykket for lønnen hver eneste gang - hvad mere kan han
gøre ?

--
<><><><><><><><><><><><><><>
Med Venlig Hilsen
Martin
<><><><><><><><><><><><><><>

---

"
>
> Jamen han har jo også rykket for lønnen hver eneste gang - hvad mere kan
han
> gøre ?
>
Jeg har her i marts måned den 5. fremsendt 2 breve, et anbefalet og et med
alm. post, begge med indleverings kvittering.

Der er så kommet så meget ryk i sagerne at de har "forsøgt" at lave en check
som er udsedt og sendt den 30 februar. bare lige det at den 30. februar ikke
eksistere.

Jeg har nu her til middag modtaget en kvitering fra en bank om at pengene er
overført til min konto d 06.04.2004, så der er altså først sket noget efter
at jeg har sendt brevene til dem.

Jeg har opsagt min kontrakt på grund af misveligeholdelse. Karantæne eller
ej.

MVH
Henrik

---

"Henrik (4000)" <Not@not.not> skrev i en meddelelse
news:4072c277$0$514$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Jeg har nu her til middag modtaget en kvitering fra en bank om at pengene
er
> overført til min konto d 06.04.2004, så der er altså først sket noget
efter
> at jeg har sendt brevene til dem.
>
> Jeg har opsagt min kontrakt på grund af misveligeholdelse. Karantæne eller
> ej.

Det er ikke sikkert, du får karantæne i dette tilfælde, hvis du har
dokumentationen i orden.

--
ahw

---

On Tue, 6 Apr 2004 11:04:17 +0200, "Arne H. Wilstrup" <karl@meget.smart.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:


>Her ser du netop miseren - du ville spare nogle få hundrede kroner ved at
>være med i en fagforening -nu er du fanget i en ubehagelig situation, hvor
>du selv skal fungere som forhandler og betale risikoen ved at miste penge og
>forgælde dig i civile søgsmål - når arbejdsgiveren bliver klar over at du
>ikke er medlem af en a-kasse, så har han frit spil, og kun de naive tror at
>han ikke vil benytte sig af det.
>
>Var jeg dig ville jeg hurtigst muligt sørge for at melde mig i en
>fagforening - så har du i det mindste mulighed for at få en smule rådgivning
>og evt. hjælp - jeg tror du har tænkt for kortsigtet, da du fravalgte
>fagforeningen, og nu svider det til dig.
>
>Men måske vil denne erfaring, du nu har gjort, gøre dig klogere fremover,
>skønt jeg nok har mine tvivl: du kører rundt som sælger og mange sælgere
>betragter det som et slags fribyttererhverv på linie med taxichauffører,
>hvor de er "selvmade-men" - og det er så den pris de vælger at betale for
>det.

Jeg tror du er inde på noget der er uønsket i denne gruppe.

"Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
#################################################
eller rene gætterier."

--
Gerner
1014WU/4760hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:3f3570haj9qeafo3b5970v7rsr3hld7ecf@4ax.com...
> On Tue, 6 Apr 2004 11:04:17 +0200, "Arne H. Wilstrup" >
> Jeg tror du er inde på noget der er uønsket i denne gruppe.
>
> "Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
> #################################################
> eller rene gætterier."

Al jura bygger på personlige holdninger - nogle holdninger er så mere
kvalificerede end andre - det medgiver jeg, men så længe man kan tolke en
lov, så er der tale om en personlig holdning, hvor man advokerer for det
synspunkt, man synes ligger i loven og i forarbejderne til den.

Moral er et af grundlagene en lov bygger på: loven om forbud mod at straffe
sine børn korporligt, bygger på den moral, at det ikke er sundt for børnene.

Rene gætterier er ligeledes en del af juraen: man gætter på at en lov
opfattes som den har til hensigt at blive opfattet, men forskellige
instanser tolker loven og der kan komme noget helt andet ud af en sag, hvor
to jurister fortolker lovens bestemmelser vidt forskelligt. Men det er samme
lov.

Lad os derfor ikke straks fare til tastaturet, blot fordi man i kampens hede
kommer ind på nogle samfundsmæssige forhold - man gør det jo ikke fordi
dette sker, men fordi nogle herinde har et vældigt behov for at tryne andre.

Jeg kan personligt leve med fundatsen som den er, såfremt man ikke ideligt
skal møde pedanter med pedantiske holdninger til netop denne. 'Tag dog og
slap af og brug fundatsen som en epistemologisk rettesnor og ikke som et
middel til at tryne andre. Det vil give en mere levende og vedkommende
debat, når en sådan er på tale.

--
ahw