---

Jeg har på http://55.5cm.dk/filer/irc-logs/TuVae.txt en lille tekstfil der
nævner flere personer (5 styks) der skriver på de danske nyhedsgrupper i
mindre flatterende vendinger (nogle vil måske endda kalde det smagløst -
andre kalder det sjovt).
Hvis nu vi helt ser bort fra hvorvidt det er god tone/skik/moral o.s.v. og
holder os til det rent juridiske så har jeg følgende spørgsmål.

En af de i filen omtalte personer bl.a. skrevet følgende i en mail til mig:

"Jeg kunne godt tænke mig en god forklaring på, hvorfor mit navn fremgår af
den pågældende tekstfil, der er tilgængeliggjort på lagengymnastik.dk
ydermere ser jeg mig nødsaget til at bede om, at mit navn fjernes fra den
pågældende tekstfil, da du benytter mit navn uden tilladelse."

Manden har selvfølgelig fået en så seriøs besvarelse så føromtalte tekstfil
ligger op til.
Mit spørgsmål er nu bare:
Hvordan kan mandes krav (formuleret i første omgang som et ønske) gøre sig
juridisk gældende?

Jeg har kigget på straffelovens §§ 267[1] og 269 mener mener ikke at nogle
af disse gør sig gældende da det jo er rent subjektive udtalelser (hvilket
fremgår ret tydeligt skulle jeg mene).

Jeg tænker også lidt på grundlovens § 77 om ytringsfrihed ikke kan gøre sig
gældende som "beskyttelse" af føromtalte dokument?




[1]:
§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger
eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet
til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde
eller fængsel indtil 4 måneder.
Stk. 2. Er fornærmelsen fremsat mod nogen af de i § 119, stk. 2, nævnte
personer i anledning af udførelsen af deres tjeneste eller hverv, uden at
bestemmelserne i straffelovens § 121 kommer til anvendelse, bliver dette
ved straffens udmåling at betragte som en skærpende omstændighed, og
straffen kan da stige til fængsel indtil 6 måneder.
Stk. 3. Ved straffens udmåling bliver det at betragte som en skærpende
omstændighed, at fornærmelsen er fremsat i trykt skrift eller på anden
måde, hvorved den får en større udbredelse, eller på sådanne steder eller
til sådanne tider, at det i høj grad forøger det krænkende i ytringen.

[2]:
§ 269. En sigtelse er straffri, når dens sandhed bevises, såvel som når den,
der i god tro fremsætter sigtelsen, har været forpligtet til at udtale sig
eller har handlet til berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse
eller af eget eller andres tarv.
Stk. 2. Straf kan bortfalde, når der oplyses omstændigheder, som gav føje
til at anse sigtelsen for sand.

[3]:
§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre
sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende
forholdsregler kan ingensinde påny indføres.

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"I'll do the stupid thing first and then you shy people follow..."
-- Frank Zappa

---

Henrik Bøgh skrev:

>Hvordan kan mandes krav (formuleret i første omgang som et ønske) gøre sig
>juridisk gældende?

Han kan anlægge en sag imod dig.

>Jeg har kigget på straffelovens §§ 267[1] og 269 mener mener ikke at nogle
>af disse gør sig gældende da det jo er rent subjektive udtalelser

Hvor ser du i straffeloven at subjektive udtalelser er undtaget
fra kravet om at de ikke må være nedsættende osv.

Eller kan du bevise at udsagnene er sande?

Alle dine udsagn om benævnte personer er egnede
til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse.

>Jeg tænker også lidt på grundlovens § 77 om ytringsfrihed ikke kan gøre sig
>gældende som "beskyttelse" af føromtalte dokument?

Ytringsfrihed er et frygteligt misforstået begreb. Det sikrer at
man kan ytre sig - men så sandelig ikke at man kan gøre det uden
straf.

>§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre
>sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende
>forholdsregler kan ingensinde påny indføres.

Ansvar for domstolene vil også sige ansvar for privat anlagte
retssager.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev:

>> Jeg har kigget på straffelovens §§ 267[1] og 269 mener mener ikke
>> at nogle af disse gør sig gældende da det jo er rent subjektive
>> udtalelser
>
> Hvor ser du i straffeloven at subjektive udtalelser er undtaget
> fra kravet om at de ikke må være nedsættende osv.
>
> Eller kan du bevise at udsagnene er sande?

Hvilket er uden betydning. Der findes flere eksempler på domfældelser
for videregivelse af sande udsagn, der er nedsættende om andre
personer.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 2004-04-06, Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
> Hvilket er uden betydning. Der findes flere eksempler på domfældelser
> for videregivelse af sande udsagn, der er nedsættende om andre
> personer.

Aha, hvad skete der med straffelovens §269 i de tilfælde, kan du
referere til disse domfældelser?

--
Andreas Plesner Jacobsen | Macho does not prove mucho.
|    -- Zsa Zsa Gabor

---

On Mon, 05 Apr 2004 19:58:14 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:

>Hvor ser du i straffeloven at subjektive udtalelser er undtaget
>fra kravet om at de ikke må være nedsættende osv.
>
>Eller kan du bevise at udsagnene er sande?
>
>Alle dine udsagn om benævnte personer er egnede
>til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse.

Nu kom jeg til at tænke på tilfælde, hvor den slags bliver brugt i
satire- og komiksammenhæng, f.eks. hvis en stand-up komiker bliver
lidt grov. Er der ikke noget der hedder kunstnerisk frihed, eller
noget i den stil?

--
Kasper Aae

---

"Kasper Aae" skrev:
> Nu kom jeg til at tænke på tilfælde, hvor den slags bliver brugt i
> satire- og komiksammenhæng, f.eks. hvis en stand-up komiker bliver
> lidt grov. Er der ikke noget der hedder kunstnerisk frihed, eller
> noget i den stil?

Jo, i kunstnerisk sammenhæng er det vist kun kongehuset, der skal spørges
først - som når f.eks. "Linie3" laver en sketch om Hendes Kongelige Højhed
Dronning Magrethe og andre royale personer.
Jeg kendte engang en revy-forfatter, der altid spurgte de personer, som
indgik i hans tekster om deres accept, inden det blev fremført - og de
fleste syntes da heldigvis selv, at det var sjovt (han måtte dog opgivet
bl.a. Pia Kjærsgaard).

- og hvis du klikker og kigger på det link, der refereres til i denne tråds
begyndelse, så kan vi jo hoppe over i kunst-gruppen og diskutere der, om det
er "kunst", at svine andre til på den facon - på linie med "kunstværker" som
frøer i blendere, døde svinekroppe og lort på dåse.

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide meget om lidt
end at vide lidt om meget (J.N.)

---

Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> skrev:

>> Hvilket er uden betydning. Der findes flere eksempler på
>> domfældelser for videregivelse af sande udsagn, der er
>> nedsættende om andre personer.
>
> Aha, hvad skete der med straffelovens §269 i de tilfælde, kan du
> referere til disse domfældelser?

Jeg har ikke nogle henvisninger men det mest markante eksempel var i
forbindelse med en person, der havde afsonet en straf for et seksuelt
overgreb mod et barn. Efter afsoningen var beboerne i det område, hvor
han bosatte sig nervøse og ville advare forældre om, at der boede en
pædofil i området. Dette skete ved opsætning af løbesedler. De
ansvarlige blev straffet for dette selvom deres udsagn var sandt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 6 Apr 2004 17:14:17 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> skrev:
>
>>> Hvilket er uden betydning. Der findes flere eksempler på
>>> domfældelser for videregivelse af sande udsagn, der er
>>> nedsættende om andre personer.
>>
>> Aha, hvad skete der med straffelovens §269 i de tilfælde, kan du
>> referere til disse domfældelser?
>
>Jeg har ikke nogle henvisninger men det mest markante eksempel var i
>forbindelse med en person, der havde afsonet en straf for et seksuelt
>overgreb mod et barn. Efter afsoningen var beboerne i det område, hvor
>han bosatte sig nervøse og ville advare forældre om, at der boede en
>pædofil i området. Dette skete ved opsætning af løbesedler. De
>ansvarlige blev straffet for dette selvom deres udsagn var sandt.

Hvis vi nu antager at pædofili ikke er omtalt i straffeloven, må personen vel
ikke kaldes pædofil ? Vedkommende har jo udstået den straf personen blev dømt
for under straffeloven, og er dermed ikke under mistanke mere. Derfor er det
ikke sandt hvad løbesedlerne påstod. For ikke at blive straffet for det, skal
påstanden kunne bevises ik'

--
Gerner
1016WU/4770hrs

---

Bertel Lund Hansen wrote in dk.videnskab.jura:

[...]

> Han kan anlægge en sag imod dig.

Det skal han jo så gøre med henvisning til en lov+paragraf. Det jeg lidt
fiskede efter i det oprindelige indlæg var hvilke han kunne henvise til.

[...]

> Hvor ser du i straffeloven at subjektive udtalelser er undtaget
> fra kravet om at de ikke må være nedsættende osv.

Subjektive var mere ment somt om at teksten ikke skal tillægges den store
seriøsitet. Som Froggy også har omtalt mente jeg at der var en lempelse i
de tilfælde (også i forbindelse med revy'er m.m.) uden jeg dog er stødt på
relevant hjemmel.

> Eller kan du bevise at udsagnene er sande?

Udsagnene er skrevet ud fra min optik (min opfattelse kan vel næppe anfægtes
jvf. §269).

[...]

> Bertel

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"Ja. Jeg skal nok"
-- Poul Bundgård som Kjeld i 'Olsen Banden'

---

Henrik Bøgh skrev:

>Subjektive var mere ment somt om at teksten ikke skal tillægges den store
>seriøsitet. Som Froggy også har omtalt mente jeg at der var en lempelse i
>de tilfælde (også i forbindelse med revy'er m.m.) uden jeg dog er stødt på
>relevant hjemmel.

Åh, på den måde. Jeg mener også at huske at der gives videre
rammer i den slags tilfælde.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Gerner <nospamadresse@postkasse.org> skrev:

> Hvis vi nu antager at pædofili ikke er omtalt i straffeloven, må
> personen vel ikke kaldes pædofil ?

Pædofili er ikke omtalt i straffeloven men pædofili er et rimeligt
veldefineret begreb.


> Vedkommende har jo udstået den
> straf personen blev dømt for under straffeloven, og er dermed ikke
> under mistanke mere.

> Derfor er det ikke sandt hvad løbesedlerne
> påstod.

Påstanden er sand nok selvom den pågældende har udstået sin straf. At
man har udstået sin straf er ikke ensbetydende med, at det den straffe
har gjort gøres ugjort. Derfor har man også straffeattester, der kan
konsulteres.


> For ikke at blive straffet for det, skal påstanden kunne
> bevises ik'

Du kan straffes selvom påstanden er sand. Bemærk at der er tale om
flere krav der skal være opfyldt før §269 er relevant.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Jeg blander mig normalt ikke den slags indlæg, men jeg synes det her er
ved at blive fjollet...

Først et lille rids af sagen U henviser til:

En mand i 60'erne i omegnen af Århus tiltales for pædofili og _frikendes_

Nogle personer, som mener de er forurettede, hænger løbesedler op, med
navn, adresse og lident flatterende omtale af manden

De får påbud om at fjerne sedlerne

Manden er _ikke_ dømt for pædofili, og det er således ikke bevist at han
er pædofil

Jeg har tilladt mig at kommentere direkte på nogen af U's udsagn nedenfor

>>Hvis vi nu antager at pædofili ikke er omtalt i straffeloven, må
>>personen vel ikke kaldes pædofil ?
>
>
> Pædofili er ikke omtalt i straffeloven men pædofili er et rimeligt
> veldefineret begreb.

Faktisk er det man straffes for, en overtrædelse af § 222, så jo det
står i straffeloven hvad den juridiske definition er. (kombineres så med
de øvrige §§ i kapitel 24 alt efter omstændighederne)

>>Vedkommende har jo udstået den
>>straf personen blev dømt for under straffeloven, og er dermed ikke
>>under mistanke mere.
>
>
>>Derfor er det ikke sandt hvad løbesedlerne
>>påstod.
>
>
> Påstanden er sand nok selvom den pågældende har udstået sin straf. At
> man har udstået sin straf er ikke ensbetydende med, at det den straffe
> har gjort gøres ugjort. Derfor har man også straffeattester, der kan
> konsulteres.

Nej, som sagt er manden ikke dømt.

I øvrigt er hele pointen med at straffe netop, at sanktionere adfærd som
samfundet ikke finder acceptabel, hvilket betyder, at når man har
udstået sin straf, er man - om man så må sige – ren. Formålet med
straffeattesten er, at folk, der ikke indretter sig efter reglerne
første gang de straffes, straffes hårdere og/eller anderledes anden gang.

>>For ikke at blive straffet for det, skal påstanden kunne
>>bevises ik'
>
>
> Du kan straffes selvom påstanden er sand. Bemærk at der er tale om
> flere krav der skal være opfyldt før §269 er relevant.

Her bliver det lidt udflydende, men alle har rettens ord for at man må
kalde Rasmus Trads en løgner, men ikke Pia Kjærsgaard en racist, så det
må vel komme an på sandhedsværdien i de pågældende sager.

I det her tilfælde er jeg tilbøjelig til at holde med Henrik Bøgh, i det
ovenstående argumentation fra U's side efter min helt personlige mening
falder fint i tråd med HB's beskrivelse af føromtalte.

//Kristian

---

Henrik Bøgh <henrik@lagengymnastik.dk> skrev:

>> Han kan anlægge en sag imod dig.
>
> Det skal han jo så gøre med henvisning til en lov+paragraf. Det
> jeg lidt fiskede efter i det oprindelige indlæg var hvilke han
> kunne henvise til.

Straffelovens §267 (endda under skærpende omstændigheder) samt lov om
behandling af personoplysninger.


>> Hvor ser du i straffeloven at subjektive udtalelser er undtaget
>> fra kravet om at de ikke må være nedsættende osv.
>
> Subjektive var mere ment somt om at teksten ikke skal tillægges
> den store seriøsitet. Som Froggy også har omtalt mente jeg at der
> var en lempelse i de tilfælde (også i forbindelse med revy'er
> m.m.) uden jeg dog er stødt på relevant hjemmel.

Det fremgår på ingen måde af din offentliggørelse, at der er tale om
noget, der ikke skal tillægges den store seriøsitet. Din
offentligførelse er i øvrigt stadig ikke i overensstemmelse med lov om
behandling af personoplysninger uanset hvad.


>> Eller kan du bevise at udsagnene er sande?
>
> Udsagnene er skrevet ud fra min optik (min opfattelse kan vel
> næppe anfægtes jvf. §269).

Jo det kan dine udsagn.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 2004-04-07, Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>>> Han kan anlægge en sag imod dig.
>>
>> Det skal han jo så gøre med henvisning til en lov+paragraf. Det
>> jeg lidt fiskede efter i det oprindelige indlæg var hvilke han
>> kunne henvise til.
>
> Straffelovens §267 (endda under skærpende omstændigheder) samt lov om
> behandling af personoplysninger.

For at opfylde det objektive gerningsindhold i §267 skal Henriks
udtalelser nedsætte dig i medborgernes agtelse - det vil sige at det
rent faktisk forudsætter at folk ikke allerede inden de læser Henriks
udtalelser er af samme mening som ham, eller at du er mere ringeagtet
efter de har læst dem; altså noget, der er meget subjektivt. Deraf
følger at du ikke kan konkludere dette på en så bombastisk måde som du
her har gjort; du står endda et stykke ringere efter vi har set en bunke
citater fra Karnov.

--
Andreas Plesner Jacobsen | Are the STEWED PRUNES still in the HAIR DRYER?

---

On Wed, 7 Apr 2004 09:43:50 +0000 (UTC), Andreas Plesner Jacobsen
<apj@daarligstil.dk> wrote in dk.videnskab.jura:


>For at opfylde det objektive gerningsindhold i §267 skal Henriks
>udtalelser nedsætte dig i medborgernes agtelse - det vil sige at det

Mangler der ikke det faktum at medborgerne ikke kender morten ved andet end et
alias ? Medborgerne kan jo ikke vide hvem det er uden at vide meget mere end
blot et alias.


--
Gerner
1020WU/4789hrs

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev:

>> Subjektive var mere ment somt om at teksten ikke skal tillægges
>> den store seriøsitet. Som Froggy også har omtalt mente jeg at der
>> var en lempelse i de tilfælde (også i forbindelse med revy'er
>> m.m.) uden jeg dog er stødt på relevant hjemmel.
>
> Åh, på den måde. Jeg mener også at huske at der gives videre
> rammer i den slags tilfælde.

Men Henriks hjemmeside falder ikke ind under dette og Henriks
hjemmeside overtræder lov om behandling af personoplysninger.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote in dk.videnskab.jura:

[...]

> Men Henriks hjemmeside falder ikke ind under dette og Henriks
> hjemmeside overtræder lov om behandling af personoplysninger.

Sidder du seriøst og påstår at jeg ikke kan publicere humoristiske
dokumenter på min side, uden af at være dækket ind af de videre rammer som
Bertel også nævner, når nu min hjemmesides generelle indhold ikke har
karakteristik af humor?

> Morten http://miljokemi.dk

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"There is only one truth - my truth"
-- unknown

---

On 2004-04-07, Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>>
>> Åh, på den måde. Jeg mener også at huske at der gives videre
>> rammer i den slags tilfælde.
>
> Men Henriks hjemmeside falder ikke ind under dette og Henriks
> hjemmeside overtræder lov om behandling af personoplysninger.

Jeg tror ikke datatilsynet er enig med dig:
http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03617491?OpenDocument&Print
og http://www.datatilsynet.dk/publikationer/aarsrapport01/03.htm#04 -
med mindre du kan komme med nogle konkrete afgørelser på dette område,
der viser det modsatte (konkrete indebærer bl.a. at ordene "jeg tror",
"jeg mener" og "jeg kan ikke huske" ikke indgår) vil jeg nu forbeholde
mig al ret til at mene at dette endnu engang er et eksempel på dine
meget håndfaste meninger uden underbyggelse.

--
Andreas Plesner Jacobsen | All work and no pay makes a housewife.

---

Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> skrev:

>>>> Han kan anlægge en sag imod dig.
>>>
>>> Det skal han jo så gøre med henvisning til en lov+paragraf. Det
>>> jeg lidt fiskede efter i det oprindelige indlæg var hvilke han
>>> kunne henvise til.
>>
>> Straffelovens §267 (endda under skærpende omstændigheder) samt
>> lov om behandling af personoplysninger.
>
> For at opfylde det objektive gerningsindhold i §267 skal Henriks
> udtalelser nedsætte dig i medborgernes agtelse - det vil sige at
> det rent faktisk forudsætter at folk ikke allerede inden de læser
> Henriks udtalelser er af samme mening som ham, eller at du er mere
> ringeagtet efter de har læst dem; altså noget, der er meget
> subjektivt

Din tolkning er ikke i overenstemmelse med ordlyden af Straffelovens
§267 og §269. Bemærk, at der skal være flere ting opfyldt før der kan
blive tale om straffrihed.

Derudover er behandlingen fortsat i strid med lov om behandling af
personoplysninger.


> Deraf følger at du ikke kan konkludere dette på en så
> bombastisk måde som du her har gjort; du står endda et stykke
> ringere efter vi har set en bunke citater fra Karnov.

Jeg synes du skulle læse det Martin Jørgensen har "citeret".

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 2004-04-07, Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>>
>> For at opfylde det objektive gerningsindhold i §267 skal Henriks
>> udtalelser nedsætte dig i medborgernes agtelse - det vil sige at
>> det rent faktisk forudsætter at folk ikke allerede inden de læser
>> Henriks udtalelser er af samme mening som ham, eller at du er mere
>> ringeagtet efter de har læst dem; altså noget, der er meget
>> subjektivt
>
> Din tolkning er ikke i overenstemmelse med ordlyden af Straffelovens
> §267 og §269. Bemærk, at der skal være flere ting opfyldt før der kan
> blive tale om straffrihed.

Vi når slet ikke til tale om straffrihed, hvis §267 ikke er overtrådt,
det var det, ovenstående handlede om.

> Derudover er behandlingen fortsat i strid med lov om behandling af
> personoplysninger.

Det mangler du fortsat at overbevise mig om, specielt når vi tager
datatilsynets afgørelser på det område i betragtning.

--
Andreas Plesner Jacobsen | Neutrinos are into physicists.

---

Henrik Bøgh <henrik@lagengymnastik.dk> skrev:

>> Men Henriks hjemmeside falder ikke ind under dette og Henriks
>> hjemmeside overtræder lov om behandling af personoplysninger.
>
> Sidder du seriøst og påstår at jeg ikke kan publicere humoristiske
> dokumenter på min side, uden af at være dækket ind af de videre
> rammer som Bertel også nævner, når nu min hjemmesides generelle
> indhold ikke har karakteristik af humor?

Når du anvender navngivne personer så ja. Hvis din hjemmeside objektivt
set var af humoristisk karakter ville der ikke være noget problem i
forbindelse med §267, men du må fortsat ikke benytte dig af
personhenførbare oplysninger som du gør, da du derved kommer ind under
reglerne i lov om behandling af personoplysninger.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote in dk.videnskab.jura:

[...]

> Når du anvender navngivne personer så ja. Hvis din hjemmeside objektivt
> set var af humoristisk karakter ville der ikke være noget problem i
> forbindelse med §267, men du må fortsat ikke benytte dig af
> personhenførbare oplysninger som du gør, da du derved kommer ind under
> reglerne i lov om behandling af personoplysninger.

Du referer her til Lov om behandling af personoplysninger (LOV nr 429 af
31/05/2000) ikke?
Du har læst §2 stk. 3 ikke?

> Morten http://miljokemi.dk

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"I was Sir Hump-a-lot riding my Guineverre"
-- Alan Ruck as Stuart Bondek in 'Spin City'

---

On 7 Apr 2004 10:04:59 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:


>Når du anvender navngivne personer så ja. Hvis din hjemmeside objektivt

Navngivne personer ? Kender han andet til dig end det alias du benytter på
usenet ? Er du så berømt at alle der læser siden ved hvem du er og hvor du bor
m.m. ?

--
Gerner
1020WU/4789hrs

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Henrik Bøgh <henrik@lagengymnastik.dk> skrev:
>
>>> Men Henriks hjemmeside falder ikke ind under dette og Henriks
>>> hjemmeside overtræder lov om behandling af personoplysninger.
>>
>> Sidder du seriøst og påstår at jeg ikke kan publicere humoristiske
>> dokumenter på min side, uden af at være dækket ind af de videre
>> rammer som Bertel også nævner, når nu min hjemmesides generelle
>> indhold ikke har karakteristik af humor?
>
> Når du anvender navngivne personer så ja. Hvis din hjemmeside objektivt
> set var af humoristisk karakter ville der ikke være noget problem i
> forbindelse med §267, men du må fortsat ikke benytte dig af
> personhenførbare oplysninger som du gør, da du derved kommer ind under
> reglerne i lov om behandling af personoplysninger.

Ikke for noget, vel, men jeg syntes altså at det er ret sjovt, at den
absolut eneste på /hele internettet/ som gør den omtalte, såkaldte
"registrering af personhenførbare oplysninger" til en såkaldt
"personhenførbar ditto" er dig selv og ingen andre - ved at skrive flg:
(citat - jeg har al mulig ret til at citere dig, når du i offentligt forum
skriver):

Morten Bjergstrøm wrote (news:Xns94C473CE3441D.miljokemi.dk@miljokemi.dk):
-snip-
> Der findes ingen andre, der bærer samme navn som jeg gør derved er der
> tale om en direkte personhenførbar oplysning. Men det er ikke relevant
> om navnet er udbredt eller ej og det fremgår ikke af det du har
> citeret.

Så, nu hvor du har gjort hele usenet og offentligheden opmærksom på, at det
faktisk er dig selv som står anført på den omdiskuterede hjemmeside og nu
hvor du selv i al offentlighed har fremhævet den omstændighed der gør, at
oplysningen på pågældende hjemmeside kan kædes sammen med dit navn (fordi
der ikke findes andre med dit navn, jvf. det du selv skrev), så mener jeg
selv at du bærer 100% af ansvaret for at have gjort oplysningen
personhenførbar i offentligheden. Der er ingen andre som har gjort det for
dig...

Hvad siger du så til den?

Henrik har /IKKE/ gjort oplysningen personhenførbar, som jeg ser sagen.
Ligesom alle aviserne, dagbladene og de tusindvis (millioner, globalt set)
af private hjemmeside som dagligt skriver om diverse personer heller ikke
er omfattet af datatilsynets regler. Syntes du at jeg er gal på den?

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Henrik Bøgh <henrik@lagengymnastik.dk> skrev:
>
>>> Men Henriks hjemmeside falder ikke ind under dette og Henriks
>>> hjemmeside overtræder lov om behandling af personoplysninger.
>>
>> Sidder du seriøst og påstår at jeg ikke kan publicere humoristiske
>> dokumenter på min side, uden af at være dækket ind af de videre
>> rammer som Bertel også nævner, når nu min hjemmesides generelle
>> indhold ikke har karakteristik af humor?
>
> Når du anvender navngivne personer så ja. Hvis din hjemmeside objektivt
> set var af humoristisk karakter ville der ikke være noget problem i
> forbindelse med §267, men du må fortsat ikke benytte dig af
> personhenførbare oplysninger som du gør, da du derved kommer ind under
> reglerne i lov om behandling af personoplysninger.

Det er jo kun dig selv, der gør oplysningerne offentligt
"personhenførbare"

Henrik har da ikke gjort dem personhenførbare ved at kæde oplysningerne
sammen med din adresse, dit telefonnummer eller lignende...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Henrik Bøgh <henrik@lagengymnastik.dk> skrev:

> Du referer her til Lov om behandling af personoplysninger (LOV nr
> 429 af 31/05/2000) ikke?
> Du har læst §2 stk. 3 ikke?

Ja det har jeg. Din brug af oplysningerne er ikke af rent privat
karakter, da de er offentligt tilgængelige.

§2
Stk. 3. Loven gælder ikke for behandlinger, som en fysisk person
foretager med henblik på udøvelse af aktiviteter af rent privat
karakter.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote in dk.videnskab.jura:

[...]

> Ja det har jeg. Din brug af oplysningerne er ikke af rent privat
> karakter, da de er offentligt tilgængelige.

Og du er sikker på at 'rent privat karakter' ikke skal fortolkes som ikke
kommercielt. ikke politisk og ikke foreningsmæssigt i denne sammenhæng?
Og hvis nej kan du så henvise til et sted der dokumenterer for din
fortolkning af 'privat'?

> Morten http://miljokemi.dk

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"I wanted to do it but instead.... i didn't"
-- Richard Kind as Paul Lasiter in 'Spin City'

---

On 2004-04-07, Henrik Bøgh <henrik@lagengymnastik.dk> wrote:
>
>> Ja det har jeg. Din brug af oplysningerne er ikke af rent privat
>> karakter, da de er offentligt tilgængelige.
>
> Og du er sikker på at 'rent privat karakter' ikke skal fortolkes som ikke
> kommercielt. ikke politisk og ikke foreningsmæssigt i denne sammenhæng?

Ja, læs bl.a. datatilsynets vejledning om slægtsforskning.

--
Andreas Plesner Jacobsen | I smell a RANCID CORN DOG!

---

Andreas Plesner Jacobsen wrote in dk.videnskab.jura:

[...]

> Ja, læs bl.a. datatilsynets vejledning om slægtsforskning.

Som dog siger:
"Det er dog Datatilsynets opfattelse, at eksempelvis et familietræ med
ganske ufølsommme (banale) oplysninger såsom navne, fødsels og dødsår kan
offentliggøres på Internettet uden samtykke."

( http://www.datatilsynet.dk/soegning/do.search.asp )

> Andreas Plesner Jacobsen | I smell a RANCID CORN DOG!

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"I'm like the Beatles. Except they HATE me"
-- Michael J. Fox as Michael Flaherty in 'Spin City'

---

"Henrik Bøgh" <henrik@lagengymnastik.dk> skrev:

> Og du er sikker på at 'rent privat karakter' ikke skal fortolkes som ikke
> kommercielt. ikke politisk og ikke foreningsmæssigt i denne sammenhæng?

"Rent privat karakter" dækker fx. privatpersoners adressekartoteket over
venner m.v.

/kristian

---

Morten Bjergstrøm uttered:
> Ja det har jeg. Din brug af oplysningerne er ikke af rent privat
> karakter, da de er offentligt tilgængelige.
>
> §2
> Stk. 3. Loven gælder ikke for behandlinger, som en fysisk person
> foretager med henblik på udøvelse af aktiviteter af rent privat
> karakter.

De her personoplysninger som du påstår Henrik har offentliggjort på
sin side (jeg kan desværre ikke tjekke selv, da siden i mellemtiden er
blevet ændret) - drejer det sig om noget som helst andet end dit navn?

\\kristian
--
Min mor har altid sagt mig, at man bliver hvad man spiser
Så vil du være flad, så slug et par fliser

---

On 2004-04-07, Kristian Thy <thy@it.edu> wrote:
>>
>> §2
>> Stk. 3. Loven gælder ikke for behandlinger, som en fysisk person
>> foretager med henblik på udøvelse af aktiviteter af rent privat
>> karakter.
>
> De her personoplysninger som du påstår Henrik har offentliggjort på
> sin side (jeg kan desværre ikke tjekke selv, da siden i mellemtiden er
> blevet ændret) - drejer det sig om noget som helst andet end dit navn?

Nej.

--
Andreas Plesner Jacobsen | A nuclear war can ruin your whole day.

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Henrik Bøgh <henrik@lagengymnastik.dk> skrev:
>
>> Du referer her til Lov om behandling af personoplysninger (LOV nr
>> 429 af 31/05/2000) ikke?
>> Du har læst §2 stk. 3 ikke?
>
> Ja det har jeg. Din brug af oplysningerne er ikke af rent privat
> karakter, da de er offentligt tilgængelige.

Så det vil altså sige (hvis din argumentation skulle holde stik), at min
personlige hjemmeside som står i min signatur, altå ikke er af rent privat
karakter, da den er offentligt tilgængelige. Ja, faktisk kender jeg slet
ikke nogen private hjemmesider på /hele/ internettet, hvis din
argumentation skulle holde stik....

Praksis siger mig dog at der faktisk findes et par private hjemmesider på
internettet, selvom de er offentligt tilgængelige. Tro det eller lad
være

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Wed, 07 Apr 2004 23:59:51 +0200, Martin Jørgensen <unoder.spam@jay.spam.net>
wrote in dk.videnskab.jura:


>Så det vil altså sige (hvis din argumentation skulle holde stik), at min
>personlige hjemmeside som står i min signatur, altå ikke er af rent privat
>karakter, da den er offentligt tilgængelige. Ja, faktisk kender jeg slet
>ikke nogen private hjemmesider på /hele/ internettet, hvis din
>argumentation skulle holde stik....

Hmmm, jeg har set sider hvor du som alm. surfer på www, ikke har adgang til at
læse.
>
>Praksis siger mig dog at der faktisk findes et par private hjemmesider på
>internettet, selvom de er offentligt tilgængelige. Tro det eller lad
>være
>
>mvh.
>Martin Jørgensen

--
Gerner
1024WU/4809hrs

---

Kristian Thy <thy@it.edu> skrev:

> De her personoplysninger som du påstår Henrik har offentliggjort
> på sin side (jeg kan desværre ikke tjekke selv, da siden i
> mellemtiden er blevet ændret) - drejer det sig om noget som helst
> andet end dit navn?

Ja hvilket fremgår klart af siden, hvor kun navnene er ændret til
fiktive navne.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 2004-04-08, Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>> De her personoplysninger som du påstår Henrik har offentliggjort
>> på sin side (jeg kan desværre ikke tjekke selv, da siden i
>> mellemtiden er blevet ændret) - drejer det sig om noget som helst
>> andet end dit navn?
>
> Ja hvilket fremgår klart af siden, hvor kun navnene er ændret til
> fiktive navne.

Der er *IKKE* andre personoplysninger, nu må du stoppe.

--
Andreas Plesner Jacobsen | Necessity is a mother.

---

Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> skrev:

>>> De her personoplysninger som du påstår Henrik har offentliggjort
>>> på sin side (jeg kan desværre ikke tjekke selv, da siden i
>>> mellemtiden er blevet ændret) - drejer det sig om noget som helst
>>> andet end dit navn?
>>
>> Ja hvilket fremgår klart af siden, hvor kun navnene er ændret til
>> fiktive navne.
>
> Der er *IKKE* andre personoplysninger, nu må du stoppe.

Nej nu må du stoppe mest af alt for din egen skyld.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote in dk.videnskab.jura:

> Kristian Thy <thy@it.edu> skrev:
>
>> De her personoplysninger som du påstår Henrik har offentliggjort
>> på sin side (jeg kan desværre ikke tjekke selv, da siden i
>> mellemtiden er blevet ændret) - drejer det sig om noget som helst
>> andet end dit navn?
>
> Ja hvilket fremgår klart af siden, hvor kun navnene er ændret til
> fiktive navne.

Hvilke andre personoplysninger finder du på førnævnte side?

Og har du i øvrigt læst <1166941.3p6cKv8juC@henrik.lan.lagengymnastik.dk> ?
For jeg kunne da godt lige tænke mig at høre dig kommentere på, den af
Datatilsynet, citerede passage.

> Morten http://miljokemi.dk

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"I won't be able to drink solid food again..."
-- Megan Mullally as Karen Walker in 'Will & Grace'

---

Henrik Bøgh <henrik@lagengymnastik.dk> skrev:

>>> De her personoplysninger som du påstår Henrik har offentliggjort
>>> på sin side (jeg kan desværre ikke tjekke selv, da siden i
>>> mellemtiden er blevet ændret) - drejer det sig om noget som
>>> helst andet end dit navn?
>>
>> Ja hvilket fremgår klart af siden, hvor kun navnene er ændret til
>> fiktive navne.
>
> Hvilke andre personoplysninger finder du på førnævnte side?

Du har nedskrevet nogle fiktive personoplysninger på din hjemmeside om
flere navngive personer, hvor mindst 2 af navnene er unikke. Til disse
navne har du tilknyttet (godt nok fiktive) oplysninger, der er egnet
til at nedsætte disse personers agtelse for andre borgere.


> Og har du i øvrigt læst
> <1166941.3p6cKv8juC@henrik.lan.lagengymnastik.dk> ? For jeg kunne
> da godt lige tænke mig at høre dig kommentere på, den af
> Datatilsynet, citerede passage.

Det du har gjort har jo ingen sammeligning med det datatilsynet udtaler
sig om. Prøv at find nogle sammenlignelige eksempler.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote in dk.videnskab.jura:

[...]

> Du har nedskrevet nogle fiktive personoplysninger på din hjemmeside om
> flere navngive personer, hvor mindst 2 af navnene er unikke. Til disse
> navne har du tilknyttet (godt nok fiktive) oplysninger, der er egnet
> til at nedsætte disse personers agtelse for andre borgere.

Det vil sige at fordi dit navn er unikt så er det ikke en ufølsom oplysning?

[...]

> Det du har gjort har jo ingen sammeligning med det datatilsynet udtaler
> sig om. Prøv at find nogle sammenlignelige eksempler.

Jeg har en tekstfil med 5 navne. Datatilsynet opfatter navne som værende
ufølsomme oplysninger som kan offentliggøres på internettet uden samtykke.
Om det er i forbindelse med slægtsforskning eller underholdning er
underordnet.

> Morten http://miljokemi.dk

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"Der var et egern mand!"
-- Mads Mikkelsen som Arne i 'Blinkende Lygter'

---

Henrik Bøgh <henrik@lagengymnastik.dk> skrev:

>> Du har nedskrevet nogle fiktive personoplysninger på din
>> hjemmeside om flere navngive personer, hvor mindst 2 af navnene
>> er unikke. Til disse navne har du tilknyttet (godt nok fiktive)
>> oplysninger, der er egnet til at nedsætte disse personers agtelse
>> for andre borgere.
>
> Det vil sige at fordi dit navn er unikt så er det ikke en ufølsom
> oplysning?

Problemet er de data du har tilknyttet navnene.


>> Det du har gjort har jo ingen sammeligning med det datatilsynet
>> udtaler sig om. Prøv at find nogle sammenlignelige eksempler.
>
> Jeg har en tekstfil med 5 navne. Datatilsynet opfatter navne som
> værende ufølsomme oplysninger som kan offentliggøres på
> internettet uden samtykke.

Problemet er, at du ikke kun har en liste over navne.


> Om det er i forbindelse med
> slægtsforskning eller underholdning er underordnet.

Nej det er slet ikke uvæsentligt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Kære Morten,

Hvorfor bruger du så meget energi på at overbevise andre om at du har ret.

Hvis det virkelig er så stort et problem for dig med den liste + de
oplysninger, så læg dog for pokker sag an i stedet for at blive ved af føre
en debat som aldig vil finde sin slutning her.

Men det er du måske ikke sikker nok i din sag til at gøre?

/Lars

---

"Lars" <arthurdent44@hotmail.com> skrev:

> Hvorfor bruger du så meget energi på at overbevise andre om at du
> har ret.

Fordi visse af denne tråds deltagere skal lære ikke at overtræde dansk
lovgivning i offentlige fora derunder news og på hjemmesider.


> Hvis det virkelig er så stort et problem for dig med den liste +
> de oplysninger, så læg dog for pokker sag an i stedet for at blive
> ved af føre en debat som aldig vil finde sin slutning her.
>
> Men det er du måske ikke sikker nok i din sag til at gøre?

Jo men en sag koster mange penge - penge jeg desværre ikke har. Og når
jeg vinder sagen vil jeg desværre ikke kunne få mine
advokatomkostninger dækket da domstolene arbejder med nogle takster,
der ikke af samme størrelsesorden som advokaterne skal have for deres
arbejde.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94C6734E6C676.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

KLIP

> Jo men en sag koster mange penge - penge jeg desværre ikke har.

Du kan da tage et lån endda også i fast ejendom.

> Og når
> jeg vinder sagen vil jeg desværre ikke kunne få mine
> advokatomkostninger dækket da domstolene arbejder med nogle takster,
> der ikke af samme størrelsesorden som advokaterne skal have for deres
> arbejde.

Du er da enhver advokat/jurist aldeles overlegen ud i lovtekster og disses
fortolkninger.

Du skal ad føre din egen sag.....

Din ære står på spil, vel nærmest på kanten til udslettelse.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns94C6734E6C676.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Lars" <arthurdent44@hotmail.com> skrev:
>
> > Hvorfor bruger du så meget energi på at overbevise andre om at du
> > har ret.
>
> Fordi visse af denne tråds deltagere skal lære ikke at overtræde dansk
> lovgivning i offentlige fora derunder news og på hjemmesider.

Så belær dem. Ved at vinde sagen.


> Jo men en sag koster mange penge - penge jeg desværre ikke har. Og når
> jeg vinder sagen vil jeg desværre ikke kunne få mine
> advokatomkostninger dækket da domstolene arbejder med nogle takster,
> der ikke af samme størrelsesorden som advokaterne skal have for deres
> arbejde.
>

Du kender tydeligvis regelsættet godt, og ved så også at du vil kunne opnå
fri proces hvis du ikke har økonomi til at føre en sag.

Og eftersom du tydeligvis kender loven bedre end alle andre, så behøver du
formentlig ikke engang en advokat, du kan være selvmøder.

/Lars

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@jay.spam.net> skrev:

>>> Du referer her til Lov om behandling af personoplysninger (LOV
>>> nr 429 af 31/05/2000) ikke?
>>> Du har læst §2 stk. 3 ikke?
>>
>> Ja det har jeg. Din brug af oplysningerne er ikke af rent privat
>> karakter, da de er offentligt tilgængelige.
>
> Så det vil altså sige (hvis din argumentation skulle holde stik),
> at min personlige hjemmeside som står i min signatur, altå ikke er
> af rent privat karakter, da den er offentligt tilgængelige.

Det er korrekt. At en given hjemmeside måske ikke er af umiddelbar
interesse for andre end den, der har lavet hjemmesiden er ikke
væsentligt. Privat er det du holder indenfor hjemmets fire vægge lidt
populært sagt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 8 Apr 2004 09:37:28 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Martin Jørgensen <unoder.spam@jay.spam.net> skrev:
>
>>>> Du referer her til Lov om behandling af personoplysninger (LOV
>>>> nr 429 af 31/05/2000) ikke?
>>>> Du har læst §2 stk. 3 ikke?
>>>
>>> Ja det har jeg. Din brug af oplysningerne er ikke af rent privat
>>> karakter, da de er offentligt tilgængelige.
>>
>> Så det vil altså sige (hvis din argumentation skulle holde stik),
>> at min personlige hjemmeside som står i min signatur, altå ikke er
>> af rent privat karakter, da den er offentligt tilgængelige.
>
>Det er korrekt. At en given hjemmeside måske ikke er af umiddelbar
>interesse for andre end den, der har lavet hjemmesiden er ikke
>væsentligt. Privat er det du holder indenfor hjemmets fire vægge lidt
>populært sagt.

Man kan da godt lave private gerninger på et offentligt sted.

--
Gerner
1024WU/4809hrs

---

Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> skrev:

>> Din tolkning er ikke i overenstemmelse med ordlyden af
>> Straffelovens §267 og §269. Bemærk, at der skal være flere ting
>> opfyldt før der kan blive tale om straffrihed.
>
> Vi når slet ikke til tale om straffrihed, hvis §267 ikke er
> overtrådt, det var det, ovenstående handlede om.

§267 er klokkeklart overtrådt. Det ved du. Det ved Henrik Bøgh.
At du isoleret set er enig i de udsagn som Henrik Bøgh kommer med er
juridisk 100% uden betydning.


>> Derudover er behandlingen fortsat i strid med lov om behandling
>> af personoplysninger.
>
> Det mangler du fortsat at overbevise mig om, specielt når vi tager
> datatilsynets afgørelser på det område i betragtning.

Det skyldes åbentlyst, at du klipper det væk i mine indlæg som ikke
lige passer til dine påstande.

Hvad skete der eksempelvis med din påstand om, at ikke alle registre
skal anmeldes? Hvad skete der med din påstand om, at der slet ikke var
tale om et register?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 2004-04-08, Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>>> Din tolkning er ikke i overenstemmelse med ordlyden af
>>> Straffelovens §267 og §269. Bemærk, at der skal være flere ting
>>> opfyldt før der kan blive tale om straffrihed.
>>
>> Vi når slet ikke til tale om straffrihed, hvis §267 ikke er
>> overtrådt, det var det, ovenstående handlede om.
>
> §267 er klokkeklart overtrådt. Det ved du. Det ved Henrik Bøgh.

Nej, det ved kun en dommer; der er dermed kun én måde at underbygge dit
bombastiske udsagn.

> At du isoleret set er enig i de udsagn som Henrik Bøgh kommer med er
> juridisk 100% uden betydning.

Mener du, og indtil videre, hvor mange andre i denne tråd? Du har aldrig
hørt om udtrykket "lovens ånd"?

>>> Derudover er behandlingen fortsat i strid med lov om behandling
>>> af personoplysninger.
>>
>> Det mangler du fortsat at overbevise mig om, specielt når vi tager
>> datatilsynets afgørelser på det område i betragtning.
>
> Det skyldes åbentlyst, at du klipper det væk i mine indlæg som ikke
> lige passer til dine påstande.

Og deraf kan du konkludere at jeg ikke læser det?

> Hvad skete der eksempelvis med din påstand om, at ikke alle registre
> skal anmeldes?

Det er ikke relevant, det er ikke et register, men en manuel behandling
(som muligvis skal anmeldes).

> Hvad skete der med din påstand om, at der slet ikke var tale om et
> register?

Der _er_ ikke tale om et register, det er vist efterhånden klart.

--
Andreas Plesner Jacobsen | Variables don't; constants aren't.

---

Henrik Bøgh <henrik@lagengymnastik.dk> skrev:

>> Ja det har jeg. Din brug af oplysningerne er ikke af rent privat
>> karakter, da de er offentligt tilgængelige.
>
> Og du er sikker på at 'rent privat karakter' ikke skal fortolkes
> som ikke kommercielt.

Ja.

> ikke politisk og ikke foreningsmæssigt i
> denne sammenhæng? Og hvis nej kan du så henvise til et sted der
> dokumenterer for din fortolkning af 'privat'?

Jeg anvender den gængse juridiske tolkning af begrebet "privat".

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Gerner <nospamadresse@postkasse.org> skrev:

>> Når du anvender navngivne personer så ja. Hvis din hjemmeside
>> objektivt
>
> Navngivne personer ? Kender han andet til dig end det alias du
> benytter på usenet ? Er du så berømt at alle der læser siden ved
> hvem du er og hvor du bor m.m. ?

Mit navn er ikke generisk men unikt, hvilket gør det til en
personhenførbar oplysning.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 8 Apr 2004 09:52:49 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Gerner <nospamadresse@postkasse.org> skrev:
>
>>> Når du anvender navngivne personer så ja. Hvis din hjemmeside
>>> objektivt
>>
>> Navngivne personer ? Kender han andet til dig end det alias du
>> benytter på usenet ? Er du så berømt at alle der læser siden ved
>> hvem du er og hvor du bor m.m. ?
>
>Mit navn er ikke generisk men unikt, hvilket gør det til en
>personhenførbar oplysning.

Det er så din holdning. Står du ikke ret alene med den i denne tråd ?

>Mit spørgsmål er nu bare:
>Hvordan kan mandes krav (formuleret i første omgang som et ønske) gøre sig
>juridisk gældende?

Det er vist besvaret 117 gange efterhånden.
Så vidt jeg har forstået, med betydningen "ikke ulovligt".
Det er så bare det indtryk jeg har fået.
Jeg har, sikkert som de fleste, fået det indtryk at du er uenig.
Men det skal du så udtrykke de samme 117 gange.
Dig om det.
Denne tråd har nået ignore grænsen af samme grund.

--
Gerner
1024WU/4809hrs

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@jay.spam.net> skrev:

> Ikke for noget, vel, men jeg syntes altså at det er ret sjovt, at
> den absolut eneste på /hele internettet/ som gør den omtalte,
> såkaldte "registrering af personhenførbare oplysninger" til en
> såkaldt "personhenførbar ditto" er dig selv og ingen andre - ved

Du kan naturligvis dokumentere, at ingen andre på hele internettet har
samme holdning som jeg?

Det er i øvrigt en uskik at udtale sig på vegne af andre.


> at skrive flg: (citat - jeg har al mulig ret til at citere dig,
> når du i offentligt forum skriver):

Ja citere mig. Henrik Bøghs hjemmeside er ikke et citat.


> Så, nu hvor du har gjort hele usenet og offentligheden opmærksom
> på, at det faktisk er dig selv som står anført på den
> omdiskuterede hjemmeside og nu hvor du selv i al offentlighed har
> fremhævet den omstændighed der gør, at oplysningen på pågældende
> hjemmeside kan kædes sammen med dit navn (fordi der ikke findes
> andre med dit navn, jvf. det du selv skrev), så mener jeg selv at
> du bærer 100% af ansvaret for at have gjort oplysningen
> personhenførbar i offentligheden. Der er ingen andre som har gjort
> det for dig...

Det er ikke korrekt. Du skal kende forskellen på generiske og unikke
navne.

Du skal i øvrigt bemærke, at du næppe har set hjemmesiden før Henrik
redigerede den på foranledning af min henvendelse. Denne diskussion
drejer sig om hvordan siden så ud *før* ændringen ikke efter ændringen.


> Hvad siger du så til den?
>
> Henrik har /IKKE/ gjort oplysningen personhenførbar, som jeg ser
> sagen.

Jo det har Henrik.

Bemærk hvad datatilsynet skriver:
"Ved »identificerbar person« forstås en person, der direkte eller
indirekte kan identificeres, bl.a. ved et identifikationsnummer eller
et eller flere elementer, der er særlige for en given persons fysiske,
fysiologiske, psykiske, økonomiske, kulturelle eller sociale
identitet."

Alene det at skrive mit navn identificerer mig som person pga. navnets
unikke karakter.

> Ligesom alle aviserne, dagbladene og de tusindvis
> (millioner, globalt set) af private hjemmeside som dagligt skriver
> om diverse personer heller ikke er omfattet af datatilsynets
> regler. Syntes du at jeg er gal på den?

Aviserne er skam omfattet af Datatilsynets regler. At indtaste et navn
i et tekstredigeringsprogram er i sig selv en behandling af
personoplysninger.

"Almindelig tekstbehandling, hvori der indgår personoplysninger, jf.
pkt. 2.1.2, f.eks. skrivning af breve, interne sagsreferater, notater
m.v., er omfattet af begrebet behandling. Det samme gælder behandling
af personoplysninger i regneark. Endvidere er elektroniske logfiler
også omfattet af begrebet behandling.

Hvis almindelige (papir)dokumenter indskannes, foreligger der ligeledes
en behandling, som er omfattet af loven.

Det er uden betydning, om der behandles oplysninger om én eller flere
personer."
http://www.datatilsynet.dk/include/show.article.asp?art_id=339&sub_url=
/Vaerd_at_vide/indhold.asp#2.1.1.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@jay.spam.net> skrev:

> Det er jo kun dig selv, der gør oplysningerne offentligt
> "personhenførbare"

Nej det er det ikke. Der i denne sag tale om en før og en efter
situation. Det er før situationen, der diskuteres. Ikke efter
situationen.


> Henrik har da ikke gjort dem personhenførbare ved at kæde
> oplysningerne sammen med din adresse, dit telefonnummer eller
> lignende...

Ved »identificerbar person« forstås en person, der direkte eller
indirekte kan identificeres, bl.a. ved et identifikationsnummer eller
et eller flere elementer, der er særlige for en given persons fysiske,
fysiologiske, psykiske, økonomiske, kulturelle eller sociale identitet.

http://www.datatilsynet.dk/include/show.article.asp?art_id=339&sub_url=
/Vaerd_at_vide/indhold.asp#2.1.1.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> skrev:

>>> Åh, på den måde. Jeg mener også at huske at der gives videre
>>> rammer i den slags tilfælde.
>>
>> Men Henriks hjemmeside falder ikke ind under dette og Henriks
>> hjemmeside overtræder lov om behandling af personoplysninger.
>
> Jeg tror ikke datatilsynet er enig med dig:

Var du ikke utilfreds med brugen af "tror" nedenfor?

> http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03617491?OpenDocument&Pri
> nt

Nu er det ikke til at sige, hvad du henviser til men en gennemlæsning
af siden tyder på, at du igen kun har læst udpluk fremfor at få hele
sammenhængen med.


> http://www.datatilsynet.dk/publikationer/aarsrapport01/03.htm#04

Du har vel læst hele teksten igennem og ikke kun de første linier?

De konkrete begrundelser i sagen fra Skælskør er ikke relevant i Henrik
Bøgh sagen.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> skrev:

>>>> Din tolkning er ikke i overenstemmelse med ordlyden af
>>>> Straffelovens §267 og §269. Bemærk, at der skal være flere ting
>>>> opfyldt før der kan blive tale om straffrihed.
>>>
>>> Vi når slet ikke til tale om straffrihed, hvis §267 ikke er
>>> overtrådt, det var det, ovenstående handlede om.
>>
>> §267 er klokkeklart overtrådt. Det ved du. Det ved Henrik Bøgh.
>
> Nej, det ved kun en dommer; der er dermed kun én måde at
> underbygge dit bombastiske udsagn.

Det koster desværre mange penge at køre en civil straffesag. Penge man
ikke fuldt ud får godtgjort når man vinder sagen.



>> At du isoleret set er enig i de udsagn som Henrik Bøgh kommer med
>> er juridisk 100% uden betydning.
>
> Mener du, og indtil videre, hvor mange andre i denne tråd?

Du mener at det er relevant, vad Andreas Plesner Jacobsen, Henrik Bøgh
og Martin Jørgensen mener? Alle meget anonyme personer.



>>>> Derudover er behandlingen fortsat i strid med lov om behandling
>>>> af personoplysninger.
>>>
>>> Det mangler du fortsat at overbevise mig om, specielt når vi
>>> tager datatilsynets afgørelser på det område i betragtning.
>>
>> Det skyldes åbentlyst, at du klipper det væk i mine indlæg som
>> ikke lige passer til dine påstande.
>
> Og deraf kan du konkludere at jeg ikke læser det?

Ja det vil jeg påstå.


>> Hvad skete der eksempelvis med din påstand om, at ikke alle
>> registre skal anmeldes?
>
> Det er ikke relevant, det er ikke et register, men en manuel
> behandling (som muligvis skal anmeldes).

Det er i allerhøjeste grad relevant. Læs de mange henvisninger jeg har
givet dig.


>> Hvad skete der med din påstand om, at der slet ikke var tale om
>> et register?
>
> Der _er_ ikke tale om et register, det er vist efterhånden klart.

Jeg vil undlade at udtale mig om hvad der er klart da det er god tone
at tie stille, hvis man ikke har noget pænt at sige om andre mennesker.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 2004-04-08, Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>>>>> Din tolkning er ikke i overenstemmelse med ordlyden af
>>>>> Straffelovens §267 og §269. Bemærk, at der skal være flere ting
>>>>> opfyldt før der kan blive tale om straffrihed.
>>>>
>>>> Vi når slet ikke til tale om straffrihed, hvis §267 ikke er
>>>> overtrådt, det var det, ovenstående handlede om.
>>>
>>> §267 er klokkeklart overtrådt. Det ved du. Det ved Henrik Bøgh.
>>
>> Nej, det ved kun en dommer; der er dermed kun én måde at
>> underbygge dit bombastiske udsagn.
>
> Det koster desværre mange penge at køre en civil straffesag. Penge man
> ikke fuldt ud får godtgjort når man vinder sagen.
>
>
>
>>> At du isoleret set er enig i de udsagn som Henrik Bøgh kommer med
>>> er juridisk 100% uden betydning.
>>
>> Mener du, og indtil videre, hvor mange andre i denne tråd?
>
> Du mener at det er relevant, vad Andreas Plesner Jacobsen, Henrik Bøgh
> og Martin Jørgensen mener? Alle meget anonyme personer.

Aha. Hvis "Andreas Plesner Jacobsen" er så anonym en person, hvorfor
skulle det så være et problem at der står "Morten Bjergstrøm" på en
side? Du undergraver godt nok dine egne argumenter i en vældig hast.

>>> Det skyldes åbentlyst, at du klipper det væk i mine indlæg som
>>> ikke lige passer til dine påstande.
>>
>> Og deraf kan du konkludere at jeg ikke læser det?
>
> Ja det vil jeg påstå.

Ja, hvordan kan det så være andet end sandt?

>>> Hvad skete der eksempelvis med din påstand om, at ikke alle
>>> registre skal anmeldes?
>>
>> Det er ikke relevant, det er ikke et register, men en manuel
>> behandling (som muligvis skal anmeldes).
>
> Det er i allerhøjeste grad relevant. Læs de mange henvisninger jeg har
> givet dig.

Det har jeg skam gjort.

>> Der _er_ ikke tale om et register, det er vist efterhånden klart.
>
> Jeg vil undlade at udtale mig om hvad der er klart da det er god tone
> at tie stille, hvis man ikke har noget pænt at sige om andre mennesker.

Ok, lad mig omformulere: Det burde være klart for alle.
Eller du vil måske forklare mig, hvad der er galt med persondatalovens
§3 stk 3 (og her taler jeg endda lovens bogstav, så det burde du kunne
forholde dig til)

--
Andreas Plesner Jacobsen | "I suppose you expect me to talk."
| "No, Mr. Bond. I expect you to die."
|    -- Goldfinger

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94C57D0CD7D9E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

KLIP

> Det koster desværre mange penge at køre en civil straffesag. Penge man
> ikke fuldt ud får godtgjort når man vinder sagen.

Nå ... hvis man mener at være ærekrænket, er penge så ikke irellevant..?

> Jeg vil undlade at udtale mig om hvad der er klart da det er god tone
> at tie stille, hvis man ikke har noget pænt at sige om andre mennesker.

Det er så en helt anden sag, men det er jo desværre aldeles ujuridisk.

Der må kunne klages et eller andet sted, så du kan få fri proces eller få
oprettet en "forbrugerombudsmand udi ærekrænkelse".

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Kristian Wind <kw@daarligstil.dk> skrev:

>>> Hvis vi nu antager at pædofili ikke er omtalt i straffeloven, må
>>> personen vel ikke kaldes pædofil ?
>>
>>
>> Pædofili er ikke omtalt i straffeloven men pædofili er et
>> rimeligt veldefineret begreb.
>
> Faktisk er det man straffes for, en overtrædelse af § 222, så jo
> det står i straffeloven hvad den juridiske definition er.
> (kombineres så med de øvrige §§ i kapitel 24 alt efter
> omstændighederne)

Ordet pædofili er ikke nævnt i Straffeloven som du kan finde på
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20030081429

At det er §222, der bla. straffes efter når der er tale om sex med
mindreårige er korrekt men §222 har ikke noget med definitionen på
pædofili at gøre. Er en 15 årig, der har samleje med sin 14 årige
kæreste eksempelvis pædofil?


>> Påstanden er sand nok selvom den pågældende har udstået sin
>> straf. At man har udstået sin straf er ikke ensbetydende med, at
>> det den straffe har gjort gøres ugjort. Derfor har man også
>> straffeattester, der kan konsulteres.
>
> Nej, som sagt er manden ikke dømt.

Det er nok ikke samme sag vi snakker om skal du se.


> I øvrigt er hele pointen med at straffe netop, at sanktionere
> adfærd som samfundet ikke finder acceptabel, hvilket betyder, at
> når man har udstået sin straf, er man - om man så må sige – ren.
> Formålet med straffeattesten er, at folk, der ikke indretter sig
> efter reglerne første gang de straffes, straffes hårdere og/eller
> anderledes anden gang.

Det er heller ikke rigtigt. Straffeattesterne er noget, der bruges af
arbejdsgivere. Politiet benytter strafferegisteret, der er væsentligt
mere omfattende end de straffeattester, der kan rekvireres.


> I det her tilfælde er jeg tilbøjelig til at holde med Henrik Bøgh,
> i det ovenstående argumentation fra U's side efter min helt
> personlige mening falder fint i tråd med HB's beskrivelse af
> føromtalte.

Det er jo op til dig men du begår igen præcis den samme fejl som andre
her i tråden nemlig at blande det som journalister kan beskrive sammen
med hvad du som privatperson kan gøre i forbindelse med offentlige
ytringer.

I øvrigt en iøjnefaldende emailadresse kva en anden af deltagerne i
denne tråd og ydermere et indlæg fra en person, der aldrig tidligere
har deltaget i dk.videnskab.jura. Egentligt ganske interessant.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Kristian Wind <kw@daarligstil.dk> skrev:
>
>
>>>>Hvis vi nu antager at pædofili ikke er omtalt i straffeloven, må
>>>>personen vel ikke kaldes pædofil ?
>>>
>>>
>>>Pædofili er ikke omtalt i straffeloven men pædofili er et
>>>rimeligt veldefineret begreb.
>>
>>Faktisk er det man straffes for, en overtrædelse af § 222, så jo
>>det står i straffeloven hvad den juridiske definition er.
>>(kombineres så med de øvrige §§ i kapitel 24 alt efter
>>omstændighederne)
>
>
> Ordet pædofili er ikke nævnt i Straffeloven som du kan finde på
> http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20030081429
>
> At det er §222, der bla. straffes efter når der er tale om sex med
> mindreårige er korrekt men §222 har ikke noget med definitionen på
> pædofili at gøre. Er en 15 årig, der har samleje med sin 14 årige
> kæreste eksempelvis pædofil?
>

Tak - jeg er skam bekendt med straffeloven, da jeg arbejder med den til
daglig - og hvis der er en juridisk definition på pædofili er det § 222
- hvorvidt den 15 årige er pædofil eller ej rent psykologisk kan man
ikke læse ud af straffeloven, men rent juridisk er vedkommende det (om
det så er korrekt at kalde vedkommende psykologisk pædofil tilkommer
ikke rigtigt dk.videnskab.jura)

>
>>>Påstanden er sand nok selvom den pågældende har udstået sin
>>>straf. At man har udstået sin straf er ikke ensbetydende med, at
>>>det den straffe har gjort gøres ugjort. Derfor har man også
>>>straffeattester, der kan konsulteres.
>>
>>Nej, som sagt er manden ikke dømt.
>
>
> Det er nok ikke samme sag vi snakker om skal du se.

Tænk engang - at der skulle være to så tilsvarende sager - den som jeg
har beskrevet, og en der passer med din argumentation - verden er et
forunderligt sted.

>>I øvrigt er hele pointen med at straffe netop, at sanktionere
>>adfærd som samfundet ikke finder acceptabel, hvilket betyder, at
>>når man har udstået sin straf, er man - om man så må sige – ren.
>>Formålet med straffeattesten er, at folk, der ikke indretter sig
>>efter reglerne første gang de straffes, straffes hårdere og/eller
>>anderledes anden gang.
>
>
> Det er heller ikke rigtigt. Straffeattesterne er noget, der bruges af
> arbejdsgivere. Politiet benytter strafferegisteret, der er væsentligt
> mere omfattende end de straffeattester, der kan rekvireres.

Jeg kan se jeg bliver nød til at forklare dette ret grundigt for dig.

Det Centrale Kriminalregister (Kriminalregisteret) består af to dele en
afgørelsesdel og en efterforskningsdel. I afgørelsesdelen optages
oplysninger om personer, om hvem der er truffet afgørelse i
straffesager. I efterforskningsdelen optages oplysninger af politimæssig
betydning.

Videregivelse af oplysninger fra Kriminalregisteret sker ved udstedelse
af en straffeattest.

Attesten findes i to versioner - den private og den offentlige. Lidt
pudsigt at den hedder "offentlig", eftersom det er den man _ikke_ kan få
en udskrift af, det kan man kun af den "private", hvilket også er den en
arbejdsgiver må bede om. Den offentlige kan kun udleveres til visse
myndigheder og kun hvis der er givet skriftlig tilladelse fra den person
det vedrører. En dom for overtrædelse af § 222 er faktisk en undtagelse
hertil, men det er diskussionen uvedkommende.

Her ud over, er den eneste forskel hvor lang tid en given dom fremgår af
attesten. På den offentlige vil alle domme fremgå 10 år fra straffen er
fuldbyrdet (dvs. bøden betalt, fængselsstraffen udstået osv.) mens der
er forskel på tiderne når det vedrører den private - en ubetinget dom
står der 5 år, en betinget i 3 og bøde i 2 osv.

Det er den offentlige straffeattest det bliver lagt til grund når
straffen udmåles efter straffelovens kapitel 10.

Jeg havde dog ønsket at du ville anfægte de mere filosofiske aspekter af
min argumentation, i stedet for at anfægte min viden om noget så
irrelevant og teknisk som kriminalregisteret, der ikke har nogen
betydning i min anfægtelse af den pågældende injuriesag (den du omtaler
- ikke den jeg beskrev).

>>I det her tilfælde er jeg tilbøjelig til at holde med Henrik Bøgh,
>>i det ovenstående argumentation fra U's side efter min helt
>>personlige mening falder fint i tråd med HB's beskrivelse af
>>føromtalte.
>
>
> Det er jo op til dig men du begår igen præcis den samme fejl som andre
> her i tråden nemlig at blande det som journalister kan beskrive sammen
> med hvad du som privatperson kan gøre i forbindelse med offentlige
> ytringer.

Nej, jeg anfægter din anvendelse af en injuriesag (den du omtaler - ikke
den jeg beskrev), som præcedens i din anklage mod Henrik Bøgh for at
overtræde § 267. Derefter tager jeg stilling til HB's beskrivelse af
dig, holder det op imod min oplevelse af dig i denne tråd, og giver
derefter HB ret i sin observation.

Der er i øvrigt ikke nogen forskel på den lovgivning journalister og
privatpersoner er omfattet af. HB kan kalde sig journalist hvis han har
lyst til det, selv om det næppe vil få dig til at frafalde dine anklager
mod ham.

> I øvrigt en iøjnefaldende emailadresse kva en anden af deltagerne i
> denne tråd og ydermere et indlæg fra en person, der aldrig tidligere
> har deltaget i dk.videnskab.jura. Egentligt ganske interessant.

Andreas er en af mine gode venner. Jeg har aldrig skrevet i news før mit
tidligere indlæg i dag, om end Andreas fra tid til anden har skrevet
ting i denne gruppe, han har diskuteret med mig inden - også i denne
tråd. For at jeg ikke skulle blive oversvømmet i spam og andet grimt,
hjalp han mig med at sætte det her op (jeg er ikke selv den store haj
til edb desværre), og når HB sætter navne på sit tekstdokument igen, har
jeg ikke tænkt mig at skrive mere på usenet – men det kan være vi to ses
i retten, hvis du rent faktisk har tænkt dig at bringe sagen for.

Hvorfor du synes det er interessant har jeg et par ideer om, men det
hører vist hjemme i samme diskussionsforum som psykologisk pædofili.

---

Gerner <nospamadresse@postkasse.org> skrev:

>>>> Når du anvender navngivne personer så ja. Hvis din hjemmeside
>>>> objektivt
>>>
>>> Navngivne personer ? Kender han andet til dig end det alias du
>>> benytter på usenet ? Er du så berømt at alle der læser siden ved
>>> hvem du er og hvor du bor m.m. ?
>>
>> Mit navn er ikke generisk men unikt, hvilket gør det til en
>> personhenførbar oplysning.
>
> Det er så din holdning. Står du ikke ret alene med den i denne
> tråd ?

Det er sådan set underordnet. Jeg har loven på min side. Det har Henrik
Bøgh og et par andre af debatørrerne her i tråden ikke.


>> Mit spørgsmål er nu bare:
>> Hvordan kan mandes krav (formuleret i første omgang som et ønske)
>> gøre sig juridisk gældende?
>
> Det er vist besvaret 117 gange efterhånden.
> Så vidt jeg har forstået, med betydningen "ikke ulovligt".

Henriks sammenstilling af navne, der direkte kan henføres til personer
uden mulighed for veksling, med data, der er en overtrædelse af
Straffelovens §267 er i sig selv ulovligt. Derudover er det ikke
tilladt at foretage en sådan behandling af data som Henrik Bøgh gør og
derved er der tale om en overtrædelse af lov om behandling af
personoplysninger.


--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94C5B0FEEDC12.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

KLIP

> Det er sådan set underordnet. Jeg har loven på min side. Det har Henrik
> Bøgh og et par andre af debatørrerne her i tråden ikke.

Så bevis det i civilretten.

Alt andet er blot en gedigen gang varm luft.

PS: Du kan da ikke sætte en pris på din ære .... eller kan du..?

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Kristian Wind <kw@daarligstil.dk> skrev:

>> Ordet pædofili er ikke nævnt i Straffeloven som du kan finde på
>> http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20030081429
>>
>> At det er §222, der bla. straffes efter når der er tale om sex
>> med mindreårige er korrekt men §222 har ikke noget med
>> definitionen på pædofili at gøre. Er en 15 årig, der har samleje
>> med sin 14 årige kæreste eksempelvis pædofil?
>>
>
> Tak - jeg er skam bekendt med straffeloven, da jeg arbejder med
> den til daglig

Så er det jo mærkværdigt, at du mener, at pædofili er omtalt i
Straffeloven. Med fare for at gentage mig selv. Begrebet pædofoli
eksisterer *IKKE* i Straffeloven.


> - og hvis der er en juridisk definition på pædofili
> er det § 222

§222 er *ikke* en definition på pædofili.


> - hvorvidt den 15 årige er pædofil eller ej rent
> psykologisk kan man ikke læse ud af straffeloven, men rent
> juridisk er vedkommende det

Nej rent juridisk har den 15 årige haft sexuel omgang med en
mindreårig.

> (om det så er korrekt at kalde
> vedkommende psykologisk pædofil tilkommer ikke rigtigt
> dk.videnskab.jura)

Det er det ikke. Den 15 årige vil i øvrigt yderst sjældent blive
straffer for sin handling, da der almindeligvis gives tiltalefrafald i
den slags sager, da formålet med §222 er at beskytte mindreårige mod
voksnes overgreb og ikke at hindre kæresteforhold mellem nogenlunde
jævnaldrende.


>>>> Påstanden er sand nok selvom den pågældende har udstået sin
>>>> straf. At man har udstået sin straf er ikke ensbetydende med,
>>>> at det den straffe har gjort gøres ugjort. Derfor har man også
>>>> straffeattester, der kan konsulteres.
>>>
>>> Nej, som sagt er manden ikke dømt.
>>
>>
>> Det er nok ikke samme sag vi snakker om skal du se.
>
> Tænk engang - at der skulle være to så tilsvarende sager - den som
> jeg har beskrevet, og en der passer med din argumentation - verden
> er et forunderligt sted.

Ja det ville jo være helt utroligt.


>>> I øvrigt er hele pointen med at straffe netop, at sanktionere
>>> adfærd som samfundet ikke finder acceptabel, hvilket betyder, at
>>> når man har udstået sin straf, er man - om man så må sige – ren.
>>> Formålet med straffeattesten er, at folk, der ikke indretter sig
>>> efter reglerne første gang de straffes, straffes hårdere
>>> og/eller anderledes anden gang.
>>
>>
>> Det er heller ikke rigtigt. Straffeattesterne er noget, der
>> bruges af arbejdsgivere. Politiet benytter strafferegisteret,
>> der er væsentligt mere omfattende end de straffeattester, der
>> kan rekvireres.
>
> Jeg kan se jeg bliver nød til at forklare dette ret grundigt for
> dig.

Det er unødvendigt. Du tog fejl af hvad straffeattester er for en
størrelse. Et ganske simpelt og banalt faktum. Det kan du ikke snakke
dig uden om. At du alligevel forsøger er sørgeligt men viser da med al
tydelighed, hvor man skal placere dig.


> Jeg havde dog ønsket at du ville anfægte de mere filosofiske
> aspekter af min argumentation, i stedet for at anfægte min viden
> om noget så irrelevant og teknisk som kriminalregisteret, der ikke
> har nogen betydning i min anfægtelse af den pågældende injuriesag
> (den du omtaler - ikke den jeg beskrev).

At du tager fejl på meget simple punkter er et stærkt indicie på, at du
ikke besidder den fornødne viden til at deltage i en debat som denne..


>>> I det her tilfælde er jeg tilbøjelig til at holde med Henrik
>>> Bøgh, i det ovenstående argumentation fra U's side efter min
>>> helt personlige mening falder fint i tråd med HB's beskrivelse
>>> af føromtalte.
>>
>>
>> Det er jo op til dig men du begår igen præcis den samme fejl som
>> andre her i tråden nemlig at blande det som journalister kan
>> beskrive sammen med hvad du som privatperson kan gøre i
>> forbindelse med offentlige ytringer.
>
> Nej, jeg anfægter din anvendelse af en injuriesag (den du omtaler
> - ikke den jeg beskrev), som præcedens i din anklage mod Henrik
> Bøgh for at overtræde § 267. Derefter tager jeg stilling til HB's
> beskrivelse af dig, holder det op imod min oplevelse af dig i
> denne tråd, og giver derefter HB ret i sin observation.

Pas nu på Wind.


> Der er i øvrigt ikke nogen forskel på den lovgivning journalister
> og privatpersoner er omfattet af. HB kan kalde sig journalist hvis
> han har lyst til det, selv om det næppe vil få dig til at frafalde
> dine anklager mod ham.

Det er heller ikke korrekt. Jeg kan bla. henvise dig til
medieansvarsloven.


>> I øvrigt en iøjnefaldende emailadresse kva en anden af
>> deltagerne i denne tråd og ydermere et indlæg fra en person, der
>> aldrig tidligere har deltaget i dk.videnskab.jura. Egentligt
>> ganske interessant.
>
> Andreas er en af mine gode venner.

Som har tilkaldt dig for at få underbygget sine egne holdninger. Føj
for den kan jeg kun sige. Aldrig har jeg oplevet noget så umodent og i
øvrigt dybt uacceptabelt og useriøst.


> Jeg har aldrig skrevet i news
> før mit tidligere indlæg i dag,

Så må jeg henvise dig til http://www.usenet.dk hvor du bla. vil kunne
læse om hvordan man bør følge en gruppe gennem længere tid og i øvrigt
stikke en finger i jorden *før* man deltager i en gruppe.


> Hvorfor du synes det er interessant har jeg et par ideer om, men
> det hører vist hjemme i samme diskussionsforum som psykologisk
> pædofili.

Igen pas alvorligt på for din egen skyld.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 2004-04-09, Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>>
>> Andreas er en af mine gode venner.
>
> Som har tilkaldt dig for at få underbygget sine egne holdninger. Føj
> for den kan jeg kun sige. Aldrig har jeg oplevet noget så umodent og i
> øvrigt dybt uacceptabelt og useriøst.

Hvad fanden bilder du dig ind? Hvis vi skal tage dine egne fortolkninger
af §267 alvorligt har du lige overtrådt den på det groveste; min
ringeagt for dig er godt nok lige steget kraftigt i vejret.

--
Andreas Plesner Jacobsen | Questionable day.
| Ask somebody something.

---

Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> skrev:

>>> Andreas er en af mine gode venner.
>>
>> Som har tilkaldt dig for at få underbygget sine egne holdninger.
>> Føj for den kan jeg kun sige. Aldrig har jeg oplevet noget så
>> umodent og i øvrigt dybt uacceptabelt og useriøst.
>
> Hvad fanden bilder du dig ind?

Spørgsmålet er nærmere. Hvad bilder du dig dog ind?


> Hvis vi skal tage dine egne
> fortolkninger af §267 alvorligt har du lige overtrådt den på det
> groveste;

Jeg er glad for du skriver det. At du gør det viser nemlig ualmindeligt
klart, at du ikke har forstået, hvad der er omfattet af Straffelovens
§267.


> min ringeagt for dig er godt nok lige steget kraftigt i
> vejret.

Det er jeg sørme ked af. Min ringeagt for dig kan ikke blive større kan
jeg i øvrigt bemærke.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 2004-04-09, Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>>
>> Tænk engang - at der skulle være to så tilsvarende sager - den som
>> jeg har beskrevet, og en der passer med din argumentation - verden
>> er et forunderligt sted.
>
> Ja det ville jo være helt utroligt.

Så henvis os da til den sag du omtaler i stedet for at hive dine "pas nu
på" frem - vi har kun set dig flygte hver gang du burde have fundet
dokumentation for dine påstande.

> At du tager fejl på meget simple punkter er et stærkt indicie på, at du
> ikke besidder den fornødne viden til at deltage i en debat som denne..

Med basis i det udsagn burde du vel slet ikke deltage i denne gruppe?

> Pas nu på Wind.

Der var den igen, tomme tønder i stedet for dokumentation.

> Igen pas alvorligt på for din egen skyld.

Pffft.

Med mindre Morten kommer med personlige beskyldninger mod mig eller nye
fakta vil jeg ikke deltage yderligere i denne tråd (af hensyn til de
andre brugere af gruppen)

--
Andreas Plesner Jacobsen | Elephant, n.:
| A mouse built to government specifications.

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Kristian Wind <kw@daarligstil.dk> skrev:
>
>
>>>Ordet pædofili er ikke nævnt i Straffeloven som du kan finde på
>>>http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20030081429
>>>
>>>At det er §222, der bla. straffes efter når der er tale om sex
>>>med mindreårige er korrekt men §222 har ikke noget med
>>>definitionen på pædofili at gøre. Er en 15 årig, der har samleje
>>>med sin 14 årige kæreste eksempelvis pædofil?
>>>
>>
>>Tak - jeg er skam bekendt med straffeloven, da jeg arbejder med
>>den til daglig
>
>
> Så er det jo mærkværdigt, at du mener, at pædofili er omtalt i
> Straffeloven. Med fare for at gentage mig selv. Begrebet pædofoli
> eksisterer *IKKE* i Straffeloven.
>
>
>
>>- og hvis der er en juridisk definition på pædofili
>>er det § 222
>
>
> §222 er *ikke* en definition på pædofili.
>
>
>
>>- hvorvidt den 15 årige er pædofil eller ej rent
>>psykologisk kan man ikke læse ud af straffeloven, men rent
>>juridisk er vedkommende det
>
>
> Nej rent juridisk har den 15 årige haft sexuel omgang med en
> mindreårig.
>
>
>>(om det så er korrekt at kalde
>>vedkommende psykologisk pædofil tilkommer ikke rigtigt
>>dk.videnskab.jura)
>
>
> Det er det ikke. Den 15 årige vil i øvrigt yderst sjældent blive
> straffer for sin handling, da der almindeligvis gives tiltalefrafald i
> den slags sager, da formålet med §222 er at beskytte mindreårige mod
> voksnes overgreb og ikke at hindre kæresteforhold mellem nogenlunde
> jævnaldrende.

Her bliver jeg nød til at give dig ret - den korrekte term er seksuel
omgang med mindreårige - men som du selv skriver er § 222 ment til at
beskytte børn mod voksnes overgreb, så den beskriver hvornår der er tale
om et overgreb mod en mindreårige, altså hvornår man rent juridisk er
pædofil.

Du vil bliver overrasket over hvor mange juridiske begreber, man ikke
kan læse af lovtekster. Så fundamentale begreber som præceptiv og
deklaratorisk fremgår fx ikke nogen steder. Det er ting man afleder af
den måde lovteksterne er formuleret. Men hvis du ikke mener begrebet
eksisterer, ser jeg ingen grund til at diskutere det yderligere.

>>>>>Påstanden er sand nok selvom den pågældende har udstået sin
>>>>>straf. At man har udstået sin straf er ikke ensbetydende med,
>>>>>at det den straffe har gjort gøres ugjort. Derfor har man også
>>>>>straffeattester, der kan konsulteres.
>>>>
>>>>Nej, som sagt er manden ikke dømt.
>>>
>>>
>>>Det er nok ikke samme sag vi snakker om skal du se.
>>
>>Tænk engang - at der skulle være to så tilsvarende sager - den som
>>jeg har beskrevet, og en der passer med din argumentation - verden
>>er et forunderligt sted.
>
>
> Ja det ville jo være helt utroligt.

Så længe du ikke kan dokumentere din sag, vælger jeg at antage at du
ikke ved hvad du snakker om.

>>>>I øvrigt er hele pointen med at straffe netop, at sanktionere
>>>>adfærd som samfundet ikke finder acceptabel, hvilket betyder, at
>>>>når man har udstået sin straf, er man - om man så må sige – ren.
>>>>Formålet med straffeattesten er, at folk, der ikke indretter sig
>>>>efter reglerne første gang de straffes, straffes hårdere
>>>>og/eller anderledes anden gang.
>>>
>>>
>>>Det er heller ikke rigtigt. Straffeattesterne er noget, der
>>>bruges af arbejdsgivere. Politiet benytter strafferegisteret,
>>>der er væsentligt mere omfattende end de straffeattester, der
>>>kan rekvireres.
>>
>>Jeg kan se jeg bliver nød til at forklare dette ret grundigt for
>>dig.
>
>
> Det er unødvendigt. Du tog fejl af hvad straffeattester er for en
> størrelse. Et ganske simpelt og banalt faktum. Det kan du ikke snakke
> dig uden om. At du alligevel forsøger er sørgeligt men viser da med al
> tydelighed, hvor man skal placere dig.

Det vil sige at jeg brugte 5 minutter på at forklare dig hvad en
straffeattest var uden at du forstod det... bemærk venligst at det er
dig der snakker om et strafferegister... hvilket er en temmelig stor
teknisk fejl - hvorimod jeg forsøger at forklare dig at det er den
offentlige straffeattest der lægges til grund, når der tales om
gentagelsesforbrydelser.

>>Jeg havde dog ønsket at du ville anfægte de mere filosofiske
>>aspekter af min argumentation, i stedet for at anfægte min viden
>>om noget så irrelevant og teknisk som kriminalregisteret, der ikke
>>har nogen betydning i min anfægtelse af den pågældende injuriesag
>>(den du omtaler - ikke den jeg beskrev).
>
>
> At du tager fejl på meget simple punkter er et stærkt indicie på, at du
> ikke besidder den fornødne viden til at deltage i en debat som denne..

Hvis det er tilfældet, vil jeg opfordre dig til at føre din egen sag. En
så juridisk kyndig person som du behøver ikke nogen advokat. Så er du
også sikker på at sagsomkostningerne ikke løber løbsk. Jeg har oplevet
flere sager, hvor den ene af parterne førte sin egen sag uden advokat,
og de er altid meget underholdende.

>>>>I det her tilfælde er jeg tilbøjelig til at holde med Henrik
>>>>Bøgh, i det ovenstående argumentation fra U's side efter min
>>>>helt personlige mening falder fint i tråd med HB's beskrivelse
>>>>af føromtalte.
>>>
>>>
>>>Det er jo op til dig men du begår igen præcis den samme fejl som
>>>andre her i tråden nemlig at blande det som journalister kan
>>>beskrive sammen med hvad du som privatperson kan gøre i
>>>forbindelse med offentlige ytringer.
>>
>>Nej, jeg anfægter din anvendelse af en injuriesag (den du omtaler
>>- ikke den jeg beskrev), som præcedens i din anklage mod Henrik
>>Bøgh for at overtræde § 267. Derefter tager jeg stilling til HB's
>>beskrivelse af dig, holder det op imod min oplevelse af dig i
>>denne tråd, og giver derefter HB ret i sin observation.
>
>
> Pas nu på Wind.

Nej

>>Der er i øvrigt ikke nogen forskel på den lovgivning journalister
>>og privatpersoner er omfattet af. HB kan kalde sig journalist hvis
>>han har lyst til det, selv om det næppe vil få dig til at frafalde
>>dine anklager mod ham.
>
>
> Det er heller ikke korrekt. Jeg kan bla. henvise dig til
> medieansvarsloven.

Medieansvarslovens formål er udelukkende at placere ansvaret for det
offentliggjorte materiale, der er ikke tale om skærpede regler eller
større friheder. I det foreliggende tilfælde er Henrik Bøgh den
ansvarlige udgiver. (ikke at han er omfattet af loven af den grund)

>>>I øvrigt en iøjnefaldende emailadresse kva en anden af
>>>deltagerne i denne tråd og ydermere et indlæg fra en person, der
>>>aldrig tidligere har deltaget i dk.videnskab.jura. Egentligt
>>>ganske interessant.
>>
>>Andreas er en af mine gode venner.
>
>
> Som har tilkaldt dig for at få underbygget sine egne holdninger. Føj
> for den kan jeg kun sige. Aldrig har jeg oplevet noget så umodent og i
> øvrigt dybt uacceptabelt og useriøst.
>
>
>
>>Jeg har aldrig skrevet i news
>>før mit tidligere indlæg i dag,
>
>
> Så må jeg henvise dig til http://www.usenet.dk hvor du bla. vil kunne
> læse om hvordan man bør følge en gruppe gennem længere tid og i øvrigt
> stikke en finger i jorden *før* man deltager i en gruppe.
>
>
>
>>Hvorfor du synes det er interessant har jeg et par ideer om, men
>>det hører vist hjemme i samme diskussionsforum som psykologisk
>>pædofili.
>
>
> Igen pas alvorligt på for din egen skyld.

De sidste afsnit her, vil jeg slet ikke tage stilling til - jeg vil nu
skrive et svar til HB udfra det primære og sekundære kildemateriale jeg
har samlet sammen her, og så ellers se frem til retsagen.

---

"Morten Bjergstrøm" skrev:
[snip]
> .....................Begrebet pædofoli
> eksisterer *IKKE* i Straffeloven.


*LOL* - nej og heller ikke i ordbogen...

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide meget om lidt
end at vide lidt om meget (J.N.)

---

Henrik Bøgh <henrik@lagengymnastik.dk> skrev:

> Jeg har på http://55.5cm.dk/filer/irc-logs/TuVae.txt en lille
> tekstfil der nævner flere personer (5 styks) der skriver på de
> danske nyhedsgrupper i mindre flatterende vendinger (nogle vil
> måske endda kalde det smagløst - andre kalder det sjovt).
> Hvis nu vi helt ser bort fra hvorvidt det er god tone/skik/moral
> o.s.v. og holder os til det rent juridiske så har jeg følgende
> spørgsmål.
>
> En af de i filen omtalte personer bl.a. skrevet følgende i en mail
> til mig:

Og den pågældende person er mig. I tekstfilen er yderligere 4
usenetbrugere omtalt.


> "Jeg kunne godt tænke mig en god forklaring på, hvorfor mit navn
> fremgår af den pågældende tekstfil, der er tilgængeliggjort på
> lagengymnastik.dk ydermere ser jeg mig nødsaget til at bede om, at
> mit navn fjernes fra den pågældende tekstfil, da du benytter mit
> navn uden tilladelse."
>
> Manden har selvfølgelig fået en så seriøs besvarelse så føromtalte
> tekstfil ligger op til.

Hvor der blev skrevet:

"Jeg kan ikke huske den præcise årsag, men lidt glanen i relevante
IRC-logfiler antyder at det med stor sandsynlighed hænger sammen med
dine indlæg i d.t.tv +video.
Jeg kunne dog godt tænke mig at høre lidt om hvilken lovhjemmel du
finder gør sig gældende for dit krav om at få dit navn fjernet fra
tekstfilen."


> Mit spørgsmål er nu bare:
> Hvordan kan mandes krav (formuleret i første omgang som et ønske)
> gøre sig juridisk gældende?

I og med, at du ganske enkelt ikke må gøre det du gør og er blevet bedt
rimeligt pænt om at stoppe anvendelsen af mit navn.


> Jeg har kigget på straffelovens §§ 267[1] og 269 mener mener ikke
> at nogle af disse gør sig gældende da det jo er rent subjektive
> udtalelser (hvilket fremgår ret tydeligt skulle jeg mene).

Subjektive udtalelser er i sagens natur også omfattet af de pågældende
straffelovs §§. Ydermere er der tale om en registrering af
personhenførbare oplysninger, hvilket ikke lovligt kan foretages uden
en anmeldelse af registeret til Datatilsynet en tilladelse, der i dette
tilfælde aldrig vil kunne opnås.


> Jeg tænker også lidt på grundlovens § 77 om ytringsfrihed ikke kan
> gøre sig gældende som "beskyttelse" af føromtalte dokument?

Naturligvis ikke.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 6 Apr 2004 09:29:54 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:


>Subjektive udtalelser er i sagens natur også omfattet af de pågældende
>straffelovs §§. Ydermere er der tale om en registrering af
>personhenførbare oplysninger, hvilket ikke lovligt kan foretages uden
>en anmeldelse af registeret til Datatilsynet en tilladelse, der i dette
>tilfælde aldrig vil kunne opnås.

Datatilsynet tillader private at registrere dit navn, bopælsoplysninger, og
andre personufølsomme oplysninger, såsom arbejdsplads, bankforbindelse og
kontonr. m.m., uden at registret skal anmeldes til dataregistret.
Spørg du hellere først inden du dømmer noget ulovligt.

--
Gerner
1014WU/4760hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:u8257092qekr01jbk26r0rs77kfvvksi3f@4ax.com...
> On 6 Apr 2004 09:29:54 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
wrote in
> dk.videnskab.jura:
>
>
> >Subjektive udtalelser er i sagens natur også omfattet af de pågældende
> >straffelovs §§. Ydermere er der tale om en registrering af
> >personhenførbare oplysninger, hvilket ikke lovligt kan foretages uden
> >en anmeldelse af registeret til Datatilsynet en tilladelse, der i dette
> >tilfælde aldrig vil kunne opnås.
>
> Datatilsynet tillader private at registrere dit navn, bopælsoplysninger,
og
> andre personufølsomme oplysninger, såsom arbejdsplads, bankforbindelse og
> kontonr. m.m., uden at registret skal anmeldes til dataregistret.

Omfatter det også retten til at offentliggøre disse oplysninger?

--
ahw
> Spørg du hellere først inden du dømmer noget ulovligt.

---

Gerner <nospamadresse@postkasse.org> skrev:

>> Subjektive udtalelser er i sagens natur også omfattet af de
>> pågældende straffelovs §§. Ydermere er der tale om en registrering
>> af personhenførbare oplysninger, hvilket ikke lovligt kan
>> foretages uden en anmeldelse af registeret til Datatilsynet en
>> tilladelse, der i dette tilfælde aldrig vil kunne opnås.
>
> Datatilsynet tillader private at registrere dit navn,
> bopælsoplysninger, og andre personufølsomme oplysninger, såsom
> arbejdsplads, bankforbindelse og kontonr. m.m., uden at registret
> skal anmeldes til dataregistret. Spørg du hellere først inden du
> dømmer noget ulovligt.

Der må ikke offentliggøres data fra et register uden samtykke fra de
registrerede. Men du har ret i, at man godt i sin private kalender må
gemme adresseoplysninger, fødselsdatoer og lignende oplysninger.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 6 Apr 2004 13:03:45 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Gerner <nospamadresse@postkasse.org> skrev:
>
##########################################
>>> Ydermere er der tale om en registrering
>>> af personhenførbare oplysninger, hvilket ikke lovligt kan
>>> foretages uden en anmeldelse af registeret til Datatilsynet en
>>> tilladelse, der i dette tilfælde aldrig vil kunne opnås.
##################################################
>
>Der må ikke offentliggøres data fra et register uden samtykke fra de

Se det skriver du ikke noget om i ovenstående, og jeg tager da heller ikke
stilling til evt. offentliggørelser. (det har jeg ikke interesse i at vide noget
om) Men kan du ikke lige citere den lovtekst der forbyder offentliggørelse af
personufølsomme data ?

>registrerede. Men du har ret i, at man godt i sin private kalender må
>gemme adresseoplysninger, fødselsdatoer og lignende oplysninger.

--
Gerner
1014WU/4760hrs

---

On 2004-04-06, Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>> Mit spørgsmål er nu bare:
>> Hvordan kan mandes krav (formuleret i første omgang som et ønske)
>> gøre sig juridisk gældende?
>
> I og med, at du ganske enkelt ikke må gøre det du gør

Jf?

> Subjektive udtalelser er i sagens natur også omfattet af de pågældende
> straffelovs §§. Ydermere er der tale om en registrering af
> personhenførbare oplysninger, hvilket ikke lovligt kan foretages uden
> en anmeldelse af registeret til Datatilsynet en tilladelse, der i dette
> tilfælde aldrig vil kunne opnås.

Lov om persondataoplysninger har følgende definition på register:
"Enhver struktureret samling af personoplysninger, der er tilgængelige
efter bestemte kriterier, hvad enten denne samling er placeret centralt,
decentralt eller er fordelt på et funktionsbestemt eller geografisk
grundlag." - dette dokument falder næppe ind under denne definition.

>> Jeg tænker også lidt på grundlovens § 77 om ytringsfrihed ikke kan
>> gøre sig gældende som "beskyttelse" af føromtalte dokument?
>
> Naturligvis ikke.

Du udtaler dig ualmindeligt skråsikkert og uden at underbygge dine
udtalelser.

--
Andreas Plesner Jacobsen | No extensible language will be universal.
|    -- T. Cheatham

---

"Andreas Plesner Jacobsen" skrev 06.04.2004 17:57:

> Lov om persondataoplysninger har følgende definition på register:
> "Enhver struktureret samling af personoplysninger, der er tilgængelige
> efter bestemte kriterier, hvad enten denne samling er placeret centralt,
> decentralt eller er fordelt på et funktionsbestemt eller geografisk
> grundlag." - dette dokument falder næppe ind under denne definition.

Ja - men se § 1 stk. 1:
"§ 1. Loven gælder for behandling af personoplysninger, som helt eller
delvis foretages ved hjælp af elektronisk databehandling, [...]"

Der er altså ikke noget krav om at dataene er i et register, når de
behandles elektronisk.

/kristian

---

Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> skrev:

>>> Mit spørgsmål er nu bare:
>>> Hvordan kan mandes krav (formuleret i første omgang som et
>>> ønske) gøre sig juridisk gældende?
>>
>> I og med, at du ganske enkelt ikke må gøre det du gør
>
> Jf?

Der er såmænd henvist til de relevante straffelovs§§ samt det ulovlige
i at offentliggøre personhenførbare oplysninger uden samtykke fra de
involverede parter.


>> Subjektive udtalelser er i sagens natur også omfattet af de
>> pågældende straffelovs §§. Ydermere er der tale om en
>> registrering af personhenførbare oplysninger, hvilket ikke
>> lovligt kan foretages uden en anmeldelse af registeret til
>> Datatilsynet en tilladelse, der i dette tilfælde aldrig vil kunne
>> opnås.
>
> Lov om persondataoplysninger har følgende definition på register:
> "Enhver struktureret samling af personoplysninger, der er
> tilgængelige efter bestemte kriterier, hvad enten denne samling er
> placeret centralt, decentralt eller er fordelt på et
> funktionsbestemt eller geografisk grundlag." - dette dokument
> falder næppe ind under denne definition.

Og med det ville du sige?

Du tjekkede forhåbentligt Datatilsynets hjemmside:

"I den private sektor er manuel behandling af personoplysninger
omfattet af persondataloven, selvom oplysningerne ikke er indeholdt i
et register."
http://www.datatilsynet.dk/vaerd_at_vide/index.html



>>> Jeg tænker også lidt på grundlovens § 77 om ytringsfrihed ikke
>>> kan gøre sig gældende som "beskyttelse" af føromtalte dokument?
>>
>> Naturligvis ikke.
>
> Du udtaler dig ualmindeligt skråsikkert og uden at underbygge dine
> udtalelser.

Jeg udtaler mig skråsikkert fordi jeg har ret og fordi der er tale om
noget, der er ualmindeligt banalt. Det Henrik Bøgh giver udtryk for er
den udbredte misforståelser, at man med henvisning til Grundlovens §77
kan ytre sig om hvad man vil, hvor man vil og hvornår man vil helt uden
at kunne risikere efterfølgende represalier. Denne misforståelse
baserer sig på, at alt for mange kun læser første linie i §77 og
glemmer de efterfølgende meget væsentlige linier.


§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
offentliggøre sine tanker,

Hertil læser de fleste men glemmer nedenstående:

*dog under ansvar for domstolene.*

"Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny
indføres."

Ovenstående 2 linier betyder, at man ikke på forhånd kan forbyde folk
at ytre sig men de kan straffes for deres ytringer.


--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 2004-04-06, Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>>> hvilket ikke lovligt kan foretages uden en anmeldelse af registeret
>>> til Datatilsynet en tilladelse, der i dette tilfælde aldrig vil
>>> kunne opnås.
>>
>> Lov om persondataoplysninger har følgende definition på register:
[...]
>
> Og med det ville du sige?

At der ikke var behov for nogen anmeldelse af et register som du påstod.

> "I den private sektor er manuel behandling af personoplysninger
> omfattet af persondataloven, selvom oplysningerne ikke er indeholdt i
> et register."
> http://www.datatilsynet.dk/vaerd_at_vide/index.html

Har du også tjekket lovens §6 nu du var i gang?

§ 6. Behandling af oplysninger må kun finde sted, hvis
[...]
7) behandlingen er nødvendig for, at den dataansvarlige eller den
tredjemand, til hvem oplysningerne videregives, kan forfølge en
berettiget interesse og hensynet til den registrerede ikke overstiger
denne interesse.

I tilfælde af et almindeligt navn (som så vidt jeg ved generelt
betragtes som et stykke ufølsom data når det ikke kædes sammen med
andre) kan det næppe godtgøres at dit hensyn overstiger noget som helst.

Hvis du skal forfølge noget, så tror jeg du skal holde dig til
straffelovens §267 (selvom jeg mener at denne også er ganske tynd)

> Jeg udtaler mig skråsikkert fordi jeg har ret og fordi der er tale om
> noget, der er ualmindeligt banalt.

Det var mere generelt, ikke kun mht Grundlovens §77.

--
Andreas Plesner Jacobsen | The good life was so elusive
| It really got me down
| I had to regain some confidence
| So I got into camouflage

---

Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> skrev:

>>>> hvilket ikke lovligt kan foretages uden en anmeldelse af
>>>> registeret til Datatilsynet en tilladelse, der i dette tilfælde
>>>> aldrig vil kunne opnås.
>>>
>>> Lov om persondataoplysninger har følgende definition på
>>> register:
> [...]
>>
>> Og med det ville du sige?
>
> At der ikke var behov for nogen anmeldelse af et register som du
> påstod.

Jo der skal ske anmeldelse når der sker en behandling af
personoplysninger af den pågældende karakter og i øvrigt helt generelt.

"2.1. Hvilke behandlinger skal anmeldes?

Udgangspunktet efter lovens § 43, stk. 1, er, at alle behandlinger af
oplysninger skal anmeldes til Datatilsynet. Dette gælder både
behandlinger, der foretages ved hjælp af edb, og manuelle behandlinger,
der er eller vil blive indeholdt i et register."
http://www.datatilsynet.dk/vaerd_at_vide/index.html


>> "I den private sektor er manuel behandling af personoplysninger
>> omfattet af persondataloven, selvom oplysningerne ikke er
>> indeholdt i et register."
>> http://www.datatilsynet.dk/vaerd_at_vide/index.html
>
> Har du også tjekket lovens §6 nu du var i gang?

Jeg er udmærket bekendt med loven.


> § 6. Behandling af oplysninger må kun finde sted, hvis
> [...]
> 7) behandlingen er nødvendig for, at den dataansvarlige eller den
> tredjemand, til hvem oplysningerne videregives, kan forfølge en
> berettiget interesse og hensynet til den registrerede ikke
> overstiger denne interesse.
>
> I tilfælde af et almindeligt navn (som så vidt jeg ved generelt
> betragtes som et stykke ufølsom data når det ikke kædes sammen med
> andre) kan det næppe godtgøres at dit hensyn overstiger noget som
> helst.

Der findes ingen andre, der bærer samme navn som jeg gør derved er der
tale om en direkte personhenførbar oplysning. Men det er ikke relevant
om navnet er udbredt eller ej og det fremgår ikke af det du har
citeret.


Dit citat af stk. 7 er ydermere uforklarligt af en anden grund. Du
mener forhåbentligt ikke, at der er tale om en berettiget interesse i
forbindelse med det Henrik Bøgh har foretaget sig.

> Hvis du skal forfølge noget, så tror jeg du skal holde dig til
> straffelovens §267 (selvom jeg mener at denne også er ganske tynd)

Jeg skal ikke forfølge noget. Det er slet ikke mig, der har begyndt at
kaste om mig med §§ men derimod Henrik Bøgh, der i sit svar på min
anmodning om, at han fjerner mit navn fra sin hjemmeside, der begynder
at spørge om lovhjemmel og kommer med en forespørgsel her i gruppen.


>> Jeg udtaler mig skråsikkert fordi jeg har ret og fordi der er
>> tale om noget, der er ualmindeligt banalt.
>
> Det var mere generelt, ikke kun mht Grundlovens §77.

Det er muligt men prøv at bemærk de tilfælde, hvor jeg udtaler mig
skråsikkert. Du opdager at der er en grund til det.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 2004-04-07, Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
> Dit citat af stk. 7 er ydermere uforklarligt af en anden grund. Du
> mener forhåbentligt ikke, at der er tale om en berettiget interesse i
> forbindelse med det Henrik Bøgh har foretaget sig.

Åh jo, læs fx datatilsynets vejledning om slægtsforskning.

>> Hvis du skal forfølge noget, så tror jeg du skal holde dig til
>> straffelovens §267 (selvom jeg mener at denne også er ganske tynd)
>
> Jeg skal ikke forfølge noget. Det er slet ikke mig, der har begyndt at
> kaste om mig med §§ men derimod Henrik Bøgh, der i sit svar på min
> anmodning om, at han fjerner mit navn fra sin hjemmeside, der begynder
> at spørge om lovhjemmel og kommer med en forespørgsel her i gruppen.

Ok, "hvis du skulle forfølge noget" - eller på en anden måde: Hvis jeg
var Henrik ville jeg ikke fjerne dit navn.

> Det er muligt men prøv at bemærk de tilfælde, hvor jeg udtaler mig
> skråsikkert. Du opdager at der er en grund til det.

Ja, Henrik har beskrevet den ganske godt.

--
Andreas Plesner Jacobsen | If you had any brains, you'd be dangerous.

---

Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> skrev:

>> Dit citat af stk. 7 er ydermere uforklarligt af en anden grund.
>> Du mener forhåbentligt ikke, at der er tale om en berettiget
>> interesse i forbindelse med det Henrik Bøgh har foretaget sig.
>
> Åh jo, læs fx datatilsynets vejledning om slægtsforskning.

Dit citat er fortsat ikke relevant.


>>> Hvis du skal forfølge noget, så tror jeg du skal holde dig til
>>> straffelovens §267 (selvom jeg mener at denne også er ganske
>>> tynd)
>>
>> Jeg skal ikke forfølge noget. Det er slet ikke mig, der har
>> begyndt at kaste om mig med §§ men derimod Henrik Bøgh, der i sit
>> svar på min anmodning om, at han fjerner mit navn fra sin
>> hjemmeside, der begynder at spørge om lovhjemmel og kommer med en
>> forespørgsel her i gruppen.
>
> Ok, "hvis du skulle forfølge noget" - eller på en anden måde: Hvis
> jeg var Henrik ville jeg ikke fjerne dit navn.

Hvis Henrik ikke gør det må Henrik hellere få fat i en dygtig advokat.


>> Det er muligt men prøv at bemærk de tilfælde, hvor jeg udtaler mig
>> skråsikkert. Du opdager at der er en grund til det.

> Ja, Henrik har beskrevet den ganske godt.

Har han det? Der er vist ingen af jer, der har læst ret mange af mine
indlæg.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 7 Apr 2004 09:44:01 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:


>Har han det? Der er vist ingen af jer, der har læst ret mange af mine
>indlæg.

Det ville være selvpineri.

--
Gerner
1020WU/4789hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:hg4870dtu9mc12kbcbh0o0ph2b445j868o@4ax.com...
> On 7 Apr 2004 09:44:01 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
wrote in
> dk.videnskab.jura:
>
>
> >Har han det? Der er vist ingen af jer, der har læst ret mange af mine
> >indlæg.
>
> Det ville være selvpineri.

Jeg citerer dig lige:

" Jeg tror du er inde på noget der er uønsket i denne gruppe.

"Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
#################################################
eller rene gætterier."

Så let er det altså at skrive OT i denne gruppe! ;-.)
--
ahw

---

On Wed, 7 Apr 2004 16:53:55 +0200, "Arne H. Wilstrup" <karl@meget.smart.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:hg4870dtu9mc12kbcbh0o0ph2b445j868o@4ax.com...
>> On 7 Apr 2004 09:44:01 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
>wrote in
>> dk.videnskab.jura:
>>
>>
>> >Har han det? Der er vist ingen af jer, der har læst ret mange af mine
>> >indlæg.
>>
>> Det ville være selvpineri.
>
>Jeg citerer dig lige:
>
>" Jeg tror du er inde på noget der er uønsket i denne gruppe.
>
>"Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
>#################################################
>eller rene gætterier."
>
>Så let er det altså at skrive OT i denne gruppe! ;-.)

Det er så din holdning.

--
Gerner
1020WU/4789hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:uge8709q17hl1u5f1jv9ghg13gfpqpvoku@4ax.com...
> >>
> >>
> >> >Har han det? Der er vist ingen af jer, der har læst ret mange af mine
> >> >indlæg.
> >>
> >> Det ville være selvpineri.
> >
> >Jeg citerer dig lige:
> >
> >" Jeg tror du er inde på noget der er uønsket i denne gruppe.
> >
> >"Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
> >#################################################
> >eller rene gætterier."
> >
> >Så let er det altså at skrive OT i denne gruppe! ;-.)
>
> Det er så din holdning.

Næ, det er skam en kendsgerning - du skriver jo netop: Det (nemlig at læse
Morten Bjergstrøms indlæg) ville være selvpineri. Altså har du udtrykt en
holdning´, et gætteri som jo netop ifølge fundatsen er OT og Rune Wold
kommer efter dig med betjent Pedersen og gummiknippel.

I rest my case.

--
ahw

---

On Wed, 7 Apr 2004 19:59:29 +0200, "Arne H. Wilstrup" <karl@meget.smart.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:uge8709q17hl1u5f1jv9ghg13gfpqpvoku@4ax.com...
> > >>
>> >>
>> >> >Har han det? Der er vist ingen af jer, der har læst ret mange af mine
>> >> >indlæg.
>> >>
>> >> Det ville være selvpineri.
>> >
>> >Jeg citerer dig lige:
>> >
>> >" Jeg tror du er inde på noget der er uønsket i denne gruppe.
>> >
>> >"Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
>> >#################################################
>> >eller rene gætterier."
>> >
>> >Så let er det altså at skrive OT i denne gruppe! ;-.)
>>
>> Det er så din holdning.
>
>Næ, det er skam en kendsgerning - du skriver jo netop: Det (nemlig at læse
>Morten Bjergstrøms indlæg) ville være selvpineri. Altså har du udtrykt en
>holdning´, et gætteri som jo netop ifølge fundatsen er OT og Rune Wold
>kommer efter dig med betjent Pedersen og gummiknippel.
>
>I rest my case.

Det er så din holdning.

--
Gerner
1020WU/4789hrs

---

Henrik Bøgh uttered:
> Jeg har på http://55.5cm.dk/filer/irc-logs/TuVae.txt en lille tekstfil der
> nævner flere personer (5 styks) der skriver på de danske nyhedsgrupper i
> mindre flatterende vendinger (nogle vil måske endda kalde det smagløst -
> andre kalder det sjovt).

Det der chokerer mig mest er at Gerner ikke er nævnt :)

\\kristian
--
A: Top posters
Q: What's the most annoying thing on Usenet?

---

Hej Henrik.

Et interessant spørgsmål du stiller (og ret morsomt, når den anden part
blander sig i tråden)

Henrik Bøgh wrote:
-snip-
> En af de i filen omtalte personer bl.a. skrevet følgende i en mail til
> mig:
>
> "Jeg kunne godt tænke mig en god forklaring på, hvorfor mit navn fremgår
> af den pågældende tekstfil, der er tilgængeliggjort på lagengymnastik.dk
> ydermere ser jeg mig nødsaget til at bede om, at mit navn fjernes fra den
> pågældende tekstfil, da du benytter mit navn uden tilladelse."

Jeg syntes at du skulle være ærlig og fortælle ham årsagen: Du føler dig
irriteret over hans indlæg, hans holdninger osv... Du vil gerne oplyse
andre om dine erfaringer med manden, eller hvad det nu måtte være. Det er
jo det han spørger efter. Du kan vist godt forsvare dig med
ytringsfriheden, jvf. nedenstående afsnit fra Karnov...

Endvidere, mener jeg ikke at din modpart kan bede om at få sit navn fjernet,
fordi du "benytter" hans navn uden tilladelse. Der er så mange navne på
internettet, som der bliver skrevet om "uden tilladelse". Derfor holder den
begrundelse ikke en meter. Jeg mener ikke at hans navn på nogen måde bliver
"benyttet", nærmere "omtalt", vil jeg kalde det efter at have kigget lidt
på dit link.

> Manden har selvfølgelig fået en så seriøs besvarelse så føromtalte
> tekstfil ligger op til.
> Mit spørgsmål er nu bare:
> Hvordan kan mandes krav (formuleret i første omgang som et ønske) gøre sig
> juridisk gældende?

Jeg har kigget i min nyerhvervede, brugte Karnov som vedr. § 267 bl.a.
skriver: "Det afgørende er ikke, om den pågældende er blevet krænket, men
om handlingen eller udtalelsen efter en alm. bedømmelse har været egnet til
at virke ærekrænkende."..... Ironi kan også være strafbar står der.
Endvidere henvises der bl.a. til U 1988 83 (omtale af journalist bl.a. som
"krukke", "sart herre" og "andenrangs" skuespiller - "næh, han rykker
længere ned ad rækken" ikke strafbare ringeagtsytringer. Den sidstnævnte
betegnelse isoleret anset som injurierende, bla.bla.bla osv.

Endv. henvises der til U1999 387 H (journalists anvendelse af ordene
"direkte løgn" i anmeldelse af bog var en upassende og kritisabel
anvendelse af ordet "løgn", men ikke en overskridelse af ytringsfrihedens
grænser og dermed ikke en overtrædelse af § 267, stk. 1, bl.a. fordi
journalistens efterfølgende omtale afsvækkede beskyldningen... bla.bla.bla.

> Jeg har kigget på straffelovens §§ 267[1] og 269 mener mener ikke at nogle
> af disse gør sig gældende da det jo er rent subjektive udtalelser (hvilket
> fremgår ret tydeligt skulle jeg mene).

Jeg kan ikke give et 100% sikkert svar. Det meste af det jeg fandt i
Karnov's noter var med frifindelser. Jeg mener at det må være rimeligt at
man ikke bliver dømt for småtterier, men jeg gider ikke at skrive flere
citater herfra. Måske vil andre supplere lidt...

> Jeg tænker også lidt på grundlovens § 77 om ytringsfrihed ikke kan gøre
> sig gældende som "beskyttelse" af føromtalte dokument?

Tja, som nogle kloge jurister sikkert vil sige: "Det kommer nok an på en
konkret afvejning af situationen" og det kan du nok ikke bruge til så
meget.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote in dk.videnskab.jura:

> Jeg syntes at du skulle være ærlig og fortælle ham årsagen: Du føler dig
> irriteret over hans indlæg, hans holdninger osv... Du vil gerne oplyse
> andre om dine erfaringer med manden, eller hvad det nu måtte være. Det er
> jo det han spørger efter. Du kan vist godt forsvare dig med
> ytringsfriheden, jvf. nedenstående afsnit fra Karnov...

Jeg kan desværre ikke sætte et præcis MSG-ID på hvorfor Morten blev brugt
som eksempel, men Morten har opbygget et generelt "omdømme" som en
semi-bitter brokrøv der ofte udtaler sig skråsikkert og i mange tilfælde
uden at underbygge sine påstande. Morten har så vidt jeg lige kan se på
groups.google.com været aktiv i de danske nyhedsgrupper siden sommeren 2002
og jeg endnu længere, så det er nærmest en generel opbygget opfattelse af
ham. Det samme gør sig gældende med så mange andre.
Som skrevet i svaret til Morten er den specifikke grund i dette tilfælde nok
Mortens indlæg i d.t.tv+video i perioden omkring d. 9 MAR 2004. Havde
Morten ikke lavet de indlæg, havde det nok været en andens navn.

[...]

> Jeg har kigget i min nyerhvervede, brugte Karnov som vedr. § 267 bl.a.
> skriver: "Det afgørende er ikke, om den pågældende er blevet krænket, men
> om handlingen eller udtalelsen efter en alm. bedømmelse har været egnet
> til at virke ærekrænkende."..... Ironi kan også være strafbar står der.
> Endvidere henvises der bl.a. til U 1988 83 (omtale af journalist bl.a. som
> "krukke", "sart herre" og "andenrangs" skuespiller - "næh, han rykker
> længere ned ad rækken" ikke strafbare ringeagtsytringer. Den sidstnævnte
> betegnelse isoleret anset som injurierende, bla.bla.bla osv.
>
> Endv. henvises der til U1999 387 H (journalists anvendelse af ordene
> "direkte løgn" i anmeldelse af bog var en upassende og kritisabel
> anvendelse af ordet "løgn", men ikke en overskridelse af ytringsfrihedens
> grænser og dermed ikke en overtrædelse af § 267, stk. 1, bl.a. fordi
> journalistens efterfølgende omtale afsvækkede beskyldningen...
> bla.bla.bla.

Jeg mener (også holdt op imod Froggys indlæg i denne tråd <c4uioh$ib
$1@sunsite.dk>) at det for de fleste burde stå klart at min tekstfil (hvor
jeg dog har forvansket navnene indtil jeg føler der er afklaring) ikke skal
tillægges den store seriøsitet. Sådan som jeg læser både det du citerer fra
Karnov og det Froggy skriver kan det - i nogen udstrækning - være helt i
orden at skrive hvad jeg skriver idet "udtalelsen ikke efter alm.
bedømmelse har været egnet til at virke æreskrænkende" men derimod ment som
en morsomhed, hvilket modtagergruppen også opfattede den som.

[...]

> Martin Jørgensen

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"Don't try. Do! Or don't...."
-- Frank Oz as Yoda in 'Star Wars: Episode V'

---

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94C47BE749F40.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

KLIP

> Det er ikke en tolkning du bør efterfølge.

Hvorfor sagsøger de (påståede) forurettede ikke blot Henrik Bøgh for
ærekrænkelse..?

Det ville da være langt mere interessant at få en retligafgørelse end al
denne snakken frem og tilbage.

Kan det skyldes, det kunne komme til at koste penge ... for
taberen/taberne..?

Læg nu noget pondus bagved udbasuneringerne....

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Henrik Bøgh" skrev:
[snip]
>................ Sådan som jeg læser både det du citerer fra
> Karnov og det Froggy skriver kan det - i nogen udstrækning - være helt i
> orden at skrive hvad jeg skriver idet "udtalelsen ikke efter alm.
> bedømmelse har været egnet til at virke æreskrænkende" men derimod ment
som
> en morsomhed, hvilket modtagergruppen også opfattede den som.

OK, humor er jo et vidt begreb... personligt har jeg nu svært ved at more
mig over den pågældende side, men det skyldes måske, at jeg ikke kender de
XXX og YYY'er, som karakteriseres, - og tror, at den for gamle "news-rotter"
måske kunne ha' været sjovere, hvis "kendisserne" i stedet skulle ha' gættet
sig til hvem der var hvem, og om de kunne genkende sig selv - så havde
det været "elegant humor", og ingen kunne ha' følt sig krænket.
OK, måske er min personlige mening OT på nuværende tidspunkt i denne tråd,
men hvis vi snart ku' komme i gang med et mere interessant emne, fremfor at
tærske mere langhalm på det her, så har jeg måske et løsningsforslag:

For lidt pudsigt, skulle jeg netop i dag undersøge helt en specifik sag om
rettigheder i forbindelse med kopiering af fotografier fra internettet til
mobiltelefoner - copydan ville ikke tage sig af sagen, da de pågældende
fotos er portrætbilleder af blandet oprindelse, (copydan vil kun tage sig af
sager, hvor det er fotografens ophavsret, der bliver krænket,) og jeg blev
henvist til datatilsynet... En af datatilsynets jurister henviste til samme
artikel, som Andreas skrev om i sit indlæg tidligere i denne tråd:
(news:slrnc77m0u.cuu.apj@slartibartfast.nerd.dk)
>>> Jeg tror ikke datatilsynet er enig med dig:
>>> http://www.datatilsynet.dk/publikationer/aarsrapport01/03.htm#04
Da jeg jo kunne genkende den artikel fra forleden dag, spurgte jeg
selvfølgelig lige samtidig om h.h.v. Henriks og Mortens rettigheder (uden at
nævne navne ) - og ridsede ganske kort problematikken op for juristen.
Hun gav helt klart udtryk for, at efter de nye og mere lempelige regler, så
man ikke særlig alvorligt på sådanne "bagateller", og lagde specielt vægt
på, at hvis der kun nævnes et navn (altså ikke adresse, telefonnummer,
personnummer el.lign.) regnes det ikke som alvorligt, og at man i sådanne
tilfælde højst sandsynligt vil vægte ytringsdriheden højere, end den
"krænkedes" evt. rettigheder.

Så derfor til jer begge to, ring til Datatilsynet her efter Påske og forklar
jeres individuelle synspunkter
(snip fra DT's hjemmeside):
Du kan altid ringe til Datatilsynet, hvis du ønsker yderligere oplysninger.
Datatilsynets hovednummer er 33 19 32 00. Herfra bliver du stillet om til en
medarbejder, der kan besvare henvendelsen.
Telefontiden er fra kl. 9.00 til 15.00.
Tilsynet kan ikke på baggrund af en telefonisk henvendelse træffe en
egentlig afgørelse om lovligheden af behandling af oplysninger, men tilsynet
kan vejlede dig over telefonen.
--------------------

- håber at ovenstående kan slå en afsluttende knude på den her tråd

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide meget om lidt
end at vide lidt om meget (J.N.)

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@jay.spam.net> skrev:

> Jeg syntes at du skulle være ærlig og fortælle ham årsagen: Du
> føler dig irriteret over hans indlæg, hans holdninger osv... Du
> vil gerne oplyse andre om dine erfaringer med manden, eller hvad
> det nu måtte være. Det er jo det han spørger efter. Du kan vist
> godt forsvare dig med ytringsfriheden, jvf. nedenstående afsnit
> fra Karnov...

Nej han kan ikke forsvare sig med ytringsfriheden. Henrik har, som så
mange andre, kun læst den første linie i Grundlovens §77.


> Endvidere, mener jeg ikke at din modpart kan bede om at få sit
> navn fjernet, fordi du "benytter" hans navn uden tilladelse.

Jo det kan modparten.
Henrik anvender og offentliggør en personhenfør oplysning. Det er i
strid med lov om behandling af personoplysninger og ydermere er
udtalelserne en overtrædelse af straffeloven.


>> Jeg har kigget på straffelovens §§ 267[1] og 269 mener mener ikke
>> at nogle af disse gør sig gældende da det jo er rent subjektive
>> udtalelser (hvilket fremgår ret tydeligt skulle jeg mene).
>
> Jeg kan ikke give et 100% sikkert svar. Det meste af det jeg fandt
> i Karnov's noter var med frifindelser. Jeg mener at det må være
> rimeligt at man ikke bliver dømt for småtterier, men jeg gider
> ikke at skrive flere citater herfra. Måske vil andre supplere
> lidt...

§267:
Stk. 3. Ved straffens udmåling bliver det at betragte som en skærpende
omstændighed, at fornærmelsen er fremsat i trykt skrift eller på anden
måde, hvorved den får en større udbredelse, eller på sådanne steder
eller
til sådanne tider, at det i høj grad forøger det krænkende i ytringen.



Du er forhåbentligt klart over, at du befinder dig i dk.videnskab.jura.
Der var udover karnovhenvisningen udelukkende tale om dine personlige
holdninger, der kom frem i dit indlæg, hvilket er off-topic her i
gruppen. Holdninger der baserer sig på, at du tidligere ikke kunne få
ret i en debat om forbrugerjura i forbindelse med købelovens
mangelsbegreb.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 7 Apr 2004 09:42:56 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Martin Jørgensen <unoder.spam@jay.spam.net> skrev:

>Jo det kan modparten.
>Henrik anvender og offentliggør en personhenfør oplysning. Det er i

Hvilken person ? Der bruges så vidt jeg ved kun et alias som kan henføres som
brugt på usenet.

>strid med lov om behandling af personoplysninger og ydermere er
>udtalelserne en overtrædelse af straffeloven.

--
Gerner
1020WU/4789hrs

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@jay.spam.net> skrev:
>
>> Jeg syntes at du skulle være ærlig og fortælle ham årsagen: Du
>> føler dig irriteret over hans indlæg, hans holdninger osv... Du
>> vil gerne oplyse andre om dine erfaringer med manden, eller hvad
>> det nu måtte være. Det er jo det han spørger efter. Du kan vist
>> godt forsvare dig med ytringsfriheden, jvf. nedenstående afsnit
>> fra Karnov...
>
> Nej han kan ikke forsvare sig med ytringsfriheden. Henrik har, som så
> mange andre, kun læst den første linie i Grundlovens §77.

Nej, jeg skrev: "jvf. nedenstående afnist fra Karnov"... Den kloge læser
ville så bemærke at jeg lidt længere nede skrev (citat):

Endv. henvises der til U1999 387 H (journalists anvendelse af ordene
"direkte løgn" i anmeldelse af bog var en upassende og kritisabel
anvendelse af ordet "løgn", men ikke en overskridelse af ytringsfrihedens
grænser og dermed ikke en overtrædelse af § 267, stk. 1, bl.a. fordi
journalistens efterfølgende omtale afsvækkede beskyldningen... bla.bla.bla.

*** DING-DONG *** Bemærk i ovenstående sætning "... men ikke en
overskridelse af /ytringsfrihedens/ grænser og dermed ikke en overtrædelse
af § 267, stk.1 osv.osv....! Bemærk derudover "bl.a. fordi
journalistens efterfølgende omtale afsvækkede beskyldningen"!

Til Morten B: Jeg mener, at vi godt kan tage en juridisk diskussion, hvis du
holder op med dine barnlige påstande om at jeg går efter det personlige og
ikke efter den juridiske diskussion! Jeg har kigget i Karnov, men hvis du
ikke vil lytte til fornuft, så kan jeg selvfølgelig heller ikke tvinge dig
til at være fornuftig.

-snip-
> Du er forhåbentligt klart over, at du befinder dig i dk.videnskab.jura.

Okay, det er du 100% sikker på? Det kommer ellers bag på mig. Jeg troede
egentligt at jeg befandt mig i dk.snak.politik, sådan som du snakker, men
tak for oplysningen.

> Der var udover karnovhenvisningen udelukkende tale om dine personlige
> holdninger, der kom frem i dit indlæg, hvilket er off-topic her i
> gruppen. Holdninger der baserer sig på, at du tidligere ikke kunne få
> ret i en debat om forbrugerjura i forbindelse med købelovens
> mangelsbegreb.

Såså, rolig nu mulle.

Nu er det vist dig, der baserer dit indlæg på personlige holdninger og
langt-ude-i-skoven gætterier. Jeg forsøgte at forholde mig til spørgerens
indlæg, hvilket du vist ikke gør. Du bliver jo nærmest direkte personlig og
aldeles ujuridisk grov... Måske skulle jeg prøve at gøre dig opmærksom på
at du faktisk befinder dig i dk.videnskab.jura, hvis ikke du har opdaget
det?

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Henrik Bøgh <henrik@lagengymnastik.dk> skrev:

>> Jeg syntes at du skulle være ærlig og fortælle ham årsagen: Du
>> føler dig irriteret over hans indlæg, hans holdninger osv... Du
>> vil gerne oplyse andre om dine erfaringer med manden, eller hvad
>> det nu måtte være. Det er jo det han spørger efter. Du kan vist
>> godt forsvare dig med ytringsfriheden, jvf. nedenstående afsnit
>> fra Karnov...
>
> Jeg kan desværre ikke sætte et præcis MSG-ID på hvorfor Morten
> blev brugt som eksempel,

Det er meget generelt. Konsekvent når folk bedes uddybe, hvor jeg i
et indlæg er trådt over grænsen så mødes det enten af tavshed eller
en udtalelse som din ovenfor om, at de ikke lige kan finde et
specifikt indlæg.

Har du overvejet, at der ville være en del mere pondus bag dine
udsagn, hvis du rent faktisk kunne komme med en konkret henvisning
og du ville måske endda opdage, at det også kunne anvendes af mig.


> men Morten har opbygget et generelt
> "omdømme" som en semi-bitter brokrøv der ofte udtaler sig
> skråsikkert og i mange tilfælde uden at underbygge sine påstande.

Du har vist ikke læst ret mange af mine indlæg med den beskrivelse.


> Morten har så vidt jeg lige kan se på groups.google.com været
> aktiv i de danske nyhedsgrupper siden sommeren 2002

Længere såmænd men det er ikke relevant.

> og jeg endnu
> længere, så det er nærmest en generel opbygget opfattelse af ham.

En opfattelse baseret på?


> Det samme gør sig gældende med så mange andre. Som skrevet i
> svaret til Morten er den specifikke grund i dette tilfælde nok
> Mortens indlæg i d.t.tv+video i perioden omkring d. 9 MAR 2004.
> Havde Morten ikke lavet de indlæg, havde det nok været en andens
> navn.

Det er skægt du henviser til indlæg, hvor det var mine opponenter,
der blev ganske stærkt kritiseret. Tråden du henviser til er:
http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-
8&threadm=nd5s40pg9fr7trfkkeg1o7p1pvb8j9k95g%404ax.com&rnum=1&prev=/g
ro
ups%3Fq%3D%2522nyt%2520tv%2520(hj%25C3%25A6lp)%2522%26hl%3Den%26lr%3D
%2 6ie%3DUTF-8%26oe%3DUTF-8%26sa%3DN%26tab%3Dwg


> Jeg mener (også holdt op imod Froggys indlæg i denne tråd
> <c4uioh$ib $1@sunsite.dk>) at det for de fleste burde stå klart at
> min tekstfil (hvor jeg dog har forvansket navnene indtil jeg føler
> der er afklaring) ikke skal tillægges den store seriøsitet. Sådan
> som jeg læser både det du citerer fra Karnov og det Froggy skriver
> kan det - i nogen udstrækning - være helt i orden at skrive hvad
> jeg skriver idet "udtalelsen ikke efter alm. bedømmelse har været
> egnet til at virke æreskrænkende" men derimod ment som en
> morsomhed, hvilket modtagergruppen også opfattede den som.

Det er ikke en tolkning du bør efterfølge.




--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote in dk.videnskab.jura:

> Henrik Bøgh <henrik@lagengymnastik.dk> skrev:

[...]

> Har du overvejet, at der ville være en del mere pondus bag dine
> udsagn, hvis du rent faktisk kunne komme med en konkret henvisning
> og du ville måske endda opdage, at det også kunne anvendes af mig.

Helt bestemt. I første omgang havde jeg dog lige andre ting der skulle
ordnes. Men her er de indlæg hvor jeg syntes at du opfører dig latterligt
(hvilket du endelig ikke må udlægge som om at jeg ikke også syntes der er
andre der opfører sig tilsvarende latterligt):

<Xns949EA21EFE161.miljokemi.dk@miljokemi.dk>
<Xns94B271F4B2A67.miljokemi.dk@miljokemi.dk>
<Xns94B1830ED4755.miljokemi.dk@miljokemi.dk>
<Xns94B2AD13D7698.miljokemi.dk@miljokemi.dk>

[...]

> Du har vist ikke læst ret mange af mine indlæg med den beskrivelse.

Nok. Men det er vel næppe jura-relevant.

[...]

> En opfattelse baseret på?

De indlæg af dig jeg har læst.

[...]

>> Jeg mener (også holdt op imod Froggys indlæg i denne tråd
>> <c4uioh$ib $1@sunsite.dk>) at det for de fleste burde stå klart at
>> min tekstfil (hvor jeg dog har forvansket navnene indtil jeg føler
>> der er afklaring) ikke skal tillægges den store seriøsitet. Sådan
>> som jeg læser både det du citerer fra Karnov og det Froggy skriver
>> kan det - i nogen udstrækning - være helt i orden at skrive hvad
>> jeg skriver idet "udtalelsen ikke efter alm. bedømmelse har været
>> egnet til at virke æreskrænkende" men derimod ment som en
>> morsomhed, hvilket modtagergruppen også opfattede den som.
>
> Det er ikke en tolkning du bør efterfølge.

Er det noget du har lyst til at uddybe?

> Morten http://miljokemi.dk

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"She works with PR.... She lies for a living!"
-- Chris Eigeman as Arthur Garment in 'It's like, You know'

---

Gerner <nospamadresse@postkasse.org> skrev:

>> Jo det kan modparten.
>> Henrik anvender og offentliggør en personhenfør oplysning. Det er
>> i
>
> Hvilken person ? Der bruges så vidt jeg ved kun et alias som kan
> henføres som brugt på usenet.

Gerner der findes ingen andre med den navnesætning "Morten Bjergstrøm"
der er anvendt. Derved opstår problemet.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 8 Apr 2004 09:38:51 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Gerner <nospamadresse@postkasse.org> skrev:
>
>>> Jo det kan modparten.
>>> Henrik anvender og offentliggør en personhenfør oplysning. Det er
>>> i
>>
>> Hvilken person ? Der bruges så vidt jeg ved kun et alias som kan
>> henføres som brugt på usenet.
>
>Gerner der findes ingen andre med den navnesætning "Morten Bjergstrøm"
>der er anvendt. Derved opstår problemet.

Betragter du alle hjemmesider med dit alias nævnelse, undtagen dine egne, for
værende i strid med alle de love og regler du har nævnt ?
f.eks.:
http://www.lundhansen.dk/bertel/statistik/010302ps.htm
http://www.danish-shareware.dk/prods.html
http://person.eniro.dk/query?what=ps&name=Morten%20Bjergstrøm

Plus alle søgemaskiner hvor dine indlæg på usenet kan ses.

--
Gerner
1024WU/4809hrs

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@jay.spam.net> skrev:

> Til Morten B: Jeg mener, at vi godt kan tage en juridisk
> diskussion, hvis du holder op med dine barnlige påstande om at jeg
> går efter det personlige og ikke efter den juridiske diskussion!

Der gik det så igen galt for dig. Jeg må stærkt opfordre dig til at
læse denne gruppes fundats.

> Jeg har kigget i Karnov, men hvis du ikke vil lytte til fornuft,
> så kan jeg selvfølgelig heller ikke tvinge dig til at være
> fornuftig.

Igen gik det galt for dig.


> -snip-
>> Du er forhåbentligt klart over, at du befinder dig i
>> dk.videnskab.jura.
>
> Okay, det er du 100% sikker på? Det kommer ellers bag på mig. Jeg
> troede egentligt at jeg befandt mig i dk.snak.politik, sådan som
> du snakker, men tak for oplysningen.

Og det var så tredje gang du ikke holdt dig indenfor denne gruppes
fundats.

>
>> Der var udover karnovhenvisningen udelukkende tale om dine
>> personlige holdninger, der kom frem i dit indlæg, hvilket er
>> off-topic her i gruppen. Holdninger der baserer sig på, at du
>> tidligere ikke kunne få ret i en debat om forbrugerjura i
>> forbindelse med købelovens mangelsbegreb.
>
> Såså, rolig nu mulle.

4. gang.


> Nu er det vist dig, der baserer dit indlæg på personlige
> holdninger og langt-ude-i-skoven gætterier. Jeg forsøgte at
> forholde mig til spørgerens indlæg, hvilket du vist ikke gør. Du
> bliver jo nærmest direkte personlig og aldeles ujuridisk grov...
> Måske skulle jeg prøve at gøre dig opmærksom på at du faktisk
> befinder dig i dk.videnskab.jura, hvis ikke du har opdaget det?

Og 5. gang.

Yderligere debat burde foregår i dk.admin.netmisbrug hvad angår din
genrelle opførsel i diverse usenetgrupper. Men jeg sætter FUT til
dk.snak.mudderkastning, da du næppe vil være lydhør overfor hvor
problematisk din adfærd er.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@jay.spam.net> skrev:
>
>> Til Morten B: Jeg mener, at vi godt kan tage en juridisk
>> diskussion, hvis du holder op med dine barnlige påstande om at jeg
>> går efter det personlige og ikke efter den juridiske diskussion!
>
> Der gik det så igen galt for dig. Jeg må stærkt opfordre dig til at
> læse denne gruppes fundats.

Jeg beklager, Morten Bjergstrøm, men jeg mener ikke at det nytter noget at
diskutere mere/videre med dig i denne tråd. Derfor trækker jeg mig nu ud.
Jeg har ikke tænkt mig at besvare flere indlæg her i tråden, idet du er for
barnlig.

Men du skal da ikke snydes for den tilbagemelding, jeg mener dette indlæg
fortjener: Jeg syntes at dine "juridiske argurmenter" er lige til at lukke
op og skide i. Endvidere magter du ikke at svare ordentligt tilbage på
folk, på en sober og fornuftig måde. Det er altså ikke smart for din sag.

Anlæg du nu bare den sag og lad os få det overstået. Parterne skal være
velkomne til at kontakte mig, hvis i får brug får noget.

>> Jeg har kigget i Karnov, men hvis du ikke vil lytte til fornuft,
>> så kan jeg selvfølgelig heller ikke tvinge dig til at være
>> fornuftig.
>
> Igen gik det galt for dig.

Så siger vi det. Hvis du mener at det er forkert at bidrage med et 100%
neutralt og objektivt indlæg, inklusive citater fra Karnov, så skal du da
til hver en tid være velkommen til at svine mig totalt til og rakke mig
ned, som du lyster. Jeg elsker faktisk når det sker.

>> -snip-
>>> Du er forhåbentligt klart over, at du befinder dig i
>>> dk.videnskab.jura.
>>
>> Okay, det er du 100% sikker på? Det kommer ellers bag på mig. Jeg
>> troede egentligt at jeg befandt mig i dk.snak.politik, sådan som
>> du snakker, men tak for oplysningen.
>
> Og det var så tredje gang du ikke holdt dig indenfor denne gruppes
> fundats.

Okay, jeg takker dig for din oplysning og du sviner mig til... Så ved man
sgu' hvor man har vennerne

>>> Der var udover karnovhenvisningen udelukkende tale om dine
>>> personlige holdninger, der kom frem i dit indlæg, hvilket er
>>> off-topic her i gruppen. Holdninger der baserer sig på, at du
>>> tidligere ikke kunne få ret i en debat om forbrugerjura i
>>> forbindelse med købelovens mangelsbegreb.
>>
>> Såså, rolig nu mulle.
>
> 4. gang.

Du trænger nok til noget fisse. Jeg kan høre på dig, så knotten som du er,
at du ikke har fået noget i flere år. Som en anden skrev: Tag lige og slap
lidt af, nyd påsken, vær lidt god ved dig selv og fald derefter lidt ned på
jorden. Du er jo helt oppe at køre.

>> Nu er det vist dig, der baserer dit indlæg på personlige
>> holdninger og langt-ude-i-skoven gætterier. Jeg forsøgte at
>> forholde mig til spørgerens indlæg, hvilket du vist ikke gør. Du
>> bliver jo nærmest direkte personlig og aldeles ujuridisk grov...
>> Måske skulle jeg prøve at gøre dig opmærksom på at du faktisk
>> befinder dig i dk.videnskab.jura, hvis ikke du har opdaget det?
>
> Og 5. gang.
>
> Yderligere debat burde foregår i dk.admin.netmisbrug hvad angår din
> genrelle opførsel i diverse usenetgrupper. Men jeg sætter FUT til
> dk.snak.mudderkastning, da du næppe vil være lydhør overfor hvor
> problematisk din adfærd er.

"Din generelle opførsel i diverse usenetgrupper." ROTFLOL! Har man hørt en
loppe gø? Du må gerne besvare mit indlæg, men du får intet svar tilbage.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Froggy" <froggy51@despammed.com> skrev:

> OK, humor er jo et vidt begreb... personligt har jeg nu svært ved
> at more mig over den pågældende side,

Den pågældende side er objektivt set ikke humor. Årsagen til, at Henrik
Bøgh pludselig begynder at kalde siden for humor er ret åbenlys.


> For lidt pudsigt, skulle jeg netop i dag undersøge helt en
> specifik sag om rettigheder i forbindelse med kopiering af
> fotografier fra internettet til mobiltelefoner - copydan ville
> ikke tage sig af sagen, da de pågældende fotos er portrætbilleder
> af blandet oprindelse, (copydan vil kun tage sig af sager, hvor
> det er fotografens ophavsret, der bliver krænket,) og jeg blev
> henvist til datatilsynet... En af datatilsynets jurister henviste
> til samme artikel, som Andreas skrev om i sit indlæg tidligere i
> denne tråd: (news:slrnc77m0u.cuu.apj@slartibartfast.nerd.dk)

Øh? Hvorfor blander du ophavsret ind i en sag om overtrædelse af
straffeloven og lov om behandling af personoplysninger?


>>>> Jeg tror ikke datatilsynet er enig med dig:
>>>> http://www.datatilsynet.dk/publikationer/aarsrapport01/03.htm#04
> Da jeg jo kunne genkende den artikel fra forleden dag, spurgte jeg
> selvfølgelig lige samtidig om h.h.v. Henriks og Mortens
> rettigheder (uden at nævne navne ) - og ridsede ganske kort
> problematikken op for juristen. Hun gav helt klart udtryk for, at
> efter de nye og mere lempelige regler, så man ikke særlig
> alvorligt på sådanne "bagateller", og lagde specielt vægt på, at
> hvis der kun nævnes et navn (altså ikke adresse, telefonnummer,
> personnummer el.lign.) regnes det ikke som alvorligt, og at man i
> sådanne tilfælde højst sandsynligt vil vægte ytringsdriheden
> højere, end den "krænkedes" evt. rettigheder.

Der er ikke kommet nye og mere lempelige regler så er du helt sikker
på, at det er en jurist du har snakket med? Derudover skal det
bemærkes, at der her ikke er tale om, at der kan ske forveksling med
andre personer men derimod er der tale om en direkte personhenførbar
oplysning eftersom der ikke findes en eneste af jordens 6 milliarder
indbyggere, der bærer samme navn som jeg gør. Derved er der tale om en
ret klar overtrædelse af gældende dansk lovgivning. Hvis der derimod
havde stået Hans Jensen og andre ret generiske navne som mange bærer
ville der ikke umiddelbart kunne argumenteres for en personhenførbar
oplysning.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skrev:
> Den pågældende side er objektivt set ikke humor. Årsagen til, at Henrik
> Bøgh pludselig begynder at kalde siden for humor er ret åbenlys.
Du synes ikke den er sjov og jeg kan som sagt heller ikke finde humoren,
men der findes andre, som kan sagtens more over den slags.

> Øh? Hvorfor blander du ophavsret ind i en sag om overtrædelse af
> straffeloven og lov om behandling af personoplysninger?
Det fremgik da ret tydeligt af forklaringen.

> Der er ikke kommet nye og mere lempelige regler så er du helt sikker
> på, at det er en jurist du har snakket med?
- omstillingsdamen sagde i hvert fald: "Du får lige en af vores jurister",
så
det regner jeg da med.

> ....... Derudover skal det
> bemærkes, at der her ikke er tale om, at der kan ske forveksling med
> andre personer men derimod er der tale om en direkte personhenførbar
> oplysning eftersom der ikke findes en eneste af jordens 6 milliarder
> indbyggere, der bærer samme navn som jeg gør.

Jeg har selv både et meget sjældent fornavn og et mindst ligeså sjældent
efternavn, der samtidig er kendt som firmanavn - så det kender jeg -
endda dobbelt op.
Du har selv ved at offentliggøre dit navn i news gjort det offentligt
tilgængeligt.

> ............. Derved er der tale om en
> ret klar overtrædelse af gældende dansk lovgivning. Hvis der derimod
> havde stået Hans Jensen og andre ret generiske navne som mange bærer
> ville der ikke umiddelbart kunne argumenteres for en personhenførbar
> oplysning.
De politikere, der blev omtalt i artiklen (2 klik op), fik jo ikke medhold,
og
den sag vil højst sandsynlig fremover blive benyttet som en såkaldt
principsag.
Sorry, jeg tror ikke du kan vinde den her, men det hverken skal eller jeg
afgøre,
da jeg ikke er jurist (endnu da)

Ta' nu og slap lidt af her påsken over - vær go' ved dig selv og andre -
og ring så til Datatilsynet på tirsdag, så I kan få den sag ud af verden...

- min gamle mor sagde: "Ikke slås herinde, gå ned i baghaven"
- og nu siger jeg: "Ikke slås mere herinde, gå til de relevante eksperter"

-eller fut til: dk.snak.mudderkastning

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide meget om lidt
end at vide lidt om meget (J.N.)

---

Morten Bjergstrøm wrote in dk.videnskab.jura:

> "Froggy" <froggy51@despammed.com> skrev:

[...]

> Den pågældende side er objektivt set ikke humor. Årsagen til, at Henrik
> Bøgh pludselig begynder at kalde siden for humor er ret åbenlys.

Den har hele tiden været tiltænkt som en morsomhed hvilket også kan ses af
reaktionerne i det oprindelige forum hvor ideen opstod:

boegh> :)
1> boegh: du har for meget fritid ;)
boegh> 1: Jeg er jo offentligt ansat for fa'en :)
2> ovenstående er financieret af vores skattepenge
boegh> 2: Bl.a.
3> de kunne vaere vaerre givet ud
boegh> 3: Vi mumler i flæng noget om f.eks. Krøniken? :)

Det har ikke noget med at jeg "pludseligt" kalder den for humor. Jeg
anvender faktisk ordet 'sjovt' i mit første indlæg.

>> Da jeg jo kunne genkende den artikel fra forleden dag, spurgte jeg
>> selvfølgelig lige samtidig om h.h.v. Henriks og Mortens
>> rettigheder (uden at nævne navne ) - og ridsede ganske kort
>> problematikken op for juristen. Hun gav helt klart udtryk for, at
>> efter de nye og mere lempelige regler, så man ikke særlig
>> alvorligt på sådanne "bagateller", og lagde specielt vægt på, at
>> hvis der kun nævnes et navn (altså ikke adresse, telefonnummer,
>> personnummer el.lign.) regnes det ikke som alvorligt, og at man i
>> sådanne tilfælde højst sandsynligt vil vægte ytringsdriheden
>> højere, end den "krænkedes" evt. rettigheder.
>
> Der er ikke kommet nye og mere lempelige regler så er du helt sikker
> på, at det er en jurist du har snakket med? Derudover skal det
> bemærkes, at der her ikke er tale om, at der kan ske forveksling med
> andre personer men derimod er der tale om en direkte personhenførbar
> oplysning eftersom der ikke findes en eneste af jordens 6 milliarder
> indbyggere, der bærer samme navn som jeg gør. Derved er der tale om en
> ret klar overtrædelse af gældende dansk lovgivning. Hvis der derimod
> havde stået Hans Jensen og andre ret generiske navne som mange bærer
> ville der ikke umiddelbart kunne argumenteres for en personhenførbar
> oplysning.

Vil du venligst henvise til det sted hvor datatilsynet skriver at ikke
generiske navne er mindre banale end generiske navne?

> Morten http://miljokemi.dk

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"Thought your liver was still a virgin...."
-- Wayne Rogers as Captain McIntyre in M*A*S*H (series)

---

Henrik Bøgh <henrik@lagengymnastik.dk> skrev:

> Helt bestemt. I første omgang havde jeg dog lige andre ting der
> skulle ordnes. Men her er de indlæg hvor jeg syntes at du opfører
> dig latterligt (hvilket du endelig ikke må udlægge som om at jeg
> ikke også syntes der er andre der opfører sig tilsvarende
> latterligt):
>
> <Xns949EA21EFE161.miljokemi.dk@miljokemi.dk>

Jeg er enig i, at jeg nok ikke skulle have sendt det indlæg men i
betragtning af det jeg svarer på og det, der følger forud er jeg lidt,
men bestemt ikke helt, undskyldt. Jeg synes så i øvrigt også, at du
skulle læse resten af den pågældende tråd, hvis du ikke allerede har
gjort det.


> <Xns94B271F4B2A67.miljokemi.dk@miljokemi.dk>

Hvad jeg skriver i det indlæg er rent faktisk konsekvensen af
maskeforbudsdommen. Hvor vi i øvrigt snart får yderligerer tolkninger
af denne i forbindelse med nogle sigtelser af to betjente for
overtrædelse af forbudet under EU-topmødet.


> <Xns94B1830ED4755.miljokemi.dk@miljokemi.dk>

Hvad vil du specifikt henvise til i det indlæg udover de meget korte,
men overordnet set præcise, svar på Tims indlæg?


> <Xns94B2AD13D7698.miljokemi.dk@miljokemi.dk>

Her vil jeg medgive, at jeg ikke skulle have skrevet de to første
linier i mit svar til Carsten.


>> Du har vist ikke læst ret mange af mine indlæg med den
>> beskrivelse.
>
> Nok.

Det vil jeg påstå, at du ikke har. Du har fundet to eksempler ud af
tusindvis af indlæg som er mindre hensigtsmæssige (de to sidste må du
gerne uddybe evt. pr. mail da det måske(?) ikke har den store interesse
for flertallet af denne gruppes brugere - du kan også finde flere - men
det er næppe mere end hvad du vil kunne finde for gennemsnittet af
Usenetbrugerne.

> Men det er vel næppe jura-relevant.

Det er korrekt.


> Er det noget du har lyst til at uddybe?

Det mener jeg, at jeg har gjort igennem denne tråd.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Froggy" <froggy51@despammed.com> skrev:

> "Morten Bjergstrøm" skrev:
>> Den pågældende side er objektivt set ikke humor. Årsagen til, at
>> Henrik Bøgh pludselig begynder at kalde siden for humor er ret
>> åbenlys.
> Du synes ikke den er sjov og jeg kan som sagt heller ikke finde
> humoren, men der findes andre, som kan sagtens more over den
> slags.

Objektivt set er der ikke tale om humor. Det er noget Henrik Bøgh er
begyndt at kalde det efter at jorden begyndte at brænde under hans
fødder.

>> Øh? Hvorfor blander du ophavsret ind i en sag om overtrædelse af
>> straffeloven og lov om behandling af personoplysninger?
> Det fremgik da ret tydeligt af forklaringen.
>
>> Der er ikke kommet nye og mere lempelige regler så er du helt
>> sikker på, at det er en jurist du har snakket med?
> - omstillingsdamen sagde i hvert fald: "Du får lige en af vores
> jurister", så
> det regner jeg da med.

Så har den pågældende vrøvlet eller også har du spurgt om noget
forkert.


> Jeg har selv både et meget sjældent fornavn og et mindst ligeså
> sjældent efternavn, der samtidig er kendt som firmanavn - så det
> kender jeg - endda dobbelt op.
> Du har selv ved at offentliggøre dit navn i news gjort det
> offentligt tilgængeligt.

Ja men jeg har ikke valgt at mit navn skal kædes sammen med nedsættende
bemærkninger på en tilfældig hjemmeside uden at undertegnede har givet
tilladelse hertil. En sådan brug af oplysninger er i strid med mindst
to danske love.


>> ............. Derved er der tale om en
>> ret klar overtrædelse af gældende dansk lovgivning. Hvis der
>> derimod havde stået Hans Jensen og andre ret generiske navne som
>> mange bærer ville der ikke umiddelbart kunne argumenteres for en
>> personhenførbar oplysning.
> De politikere, der blev omtalt i artiklen (2 klik op), fik jo ikke
> medhold, og
> den sag vil højst sandsynlig fremover blive benyttet som en
> såkaldt principsag.

Du bør læse begrundelserne for den pågældende afgørelse. Den kan slet
ikke bruges i det aktuelle tilfælde.


> Sorry, jeg tror ikke du kan vinde den her, men det hverken skal
> eller jeg afgøre,
> da jeg ikke er jurist (endnu da)

Jeg har både Straffeloven og lov om behandling af personoplysninger på
min side. Det er klokkeklart.


> Ta' nu og slap lidt af her påsken over

Nej. Når andre mennesker pisser mig op og ned ad ryggen uden nogen god
grund og enddog overtræder gældende lovgivning så skal jeg absolut ikke
slappe af men er i min fulde og gode ret til at være ikke bare sur men
meget sur.


--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94C5B1D644A31.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

KLIP

> Objektivt set er der ikke tale om humor. Det er noget Henrik Bøgh er
> begyndt at kalde det efter at jorden begyndte at brænde under hans
> fødder.

Mig bekendt har end ikke fundet tændstikkerne frem i nu.

Er der noget vi ikke ved eller du ikke vil fortælle..?

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>

> Jeg har både Straffeloven og lov om behandling af personoplysninger på
> min side. Det er klokkeklart.
>

Efter en længere og noget trættende gennemgang af denne tråd, synes jeg nu
ikke det er klokkeklart. Du påstår hårdnakket at det er klart, men jeg ser
ikke at du har redegjort for det klare. (Jeg er måske ved at være træt i
hovedet - tråden er lang og noget uoverskuelig). Hvis du vil være så venlig
at redegøre for de elementer i de relevante straffelovsbestemmelser du mener
er overtrådt eller angive messageID på det indlæg hvori du foretager disse
juridiske argumenter? (Evt. kan Kommenteret Straffelov og Frøberts
"Massemediernes Frihed og Ansvar" anbefales, især så de af os der har haft
Informationsret og tilgrænsende fag kan holde din argumenter op imod disse
værker).


Mvh

/Thomas W.

---

Hej Thomas

Her er en mindre samling - nu er det desværre ikke Morten selv der har
bragt emnet op, så det består mest af "nej" og "det er ikke korrekt",
men han underbygger det ikke særligt godt.

Xns94C37503873B1.miljokemi.dk@miljokemi.dk
Xns94C5B0FEEDC12.miljokemi.dk@miljokemi.dk
Xns94C57A054B086.miljokemi.dk@miljokemi.dk
Xns94C57A3B536D9.miljokemi.dk@miljokemi.dk
Xns94C5788D334CF.miljokemi.dk@miljokemi.dk
Xns94C473CE3441D.miljokemi.dk@miljokemi.dk
Xns94C4773C25E3F.miljokemi.dk@miljokemi.dk

Det er taget ud af sammenhæng, så hvis Morten vil skrive en opsummering
af sine synspunkter (i stedet for at anfægte de id'er jeg har postet
her) vil det nok være til hans fordel. Jeg er i hvert fald af den
opfattelse, at Henrik Bøgh ikke har overtrådt de debaterede
lovbestemmelser, så det vil da være rart med endnu en 3.mand, der tager
endelig stilling til den samlede problemstilling (selv om den eneste
jurist der nogensinde kunne finde på det, er en dommer i en konkret sag ;)

//Kristian



Thomas W. wrote:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
>
>>Jeg har både Straffeloven og lov om behandling af personoplysninger på
>>min side. Det er klokkeklart.
>>
>
>
> Efter en længere og noget trættende gennemgang af denne tråd, synes jeg nu
> ikke det er klokkeklart. Du påstår hårdnakket at det er klart, men jeg ser
> ikke at du har redegjort for det klare. (Jeg er måske ved at være træt i
> hovedet - tråden er lang og noget uoverskuelig). Hvis du vil være så venlig
> at redegøre for de elementer i de relevante straffelovsbestemmelser du mener
> er overtrådt eller angive messageID på det indlæg hvori du foretager disse
> juridiske argumenter? (Evt. kan Kommenteret Straffelov og Frøberts
> "Massemediernes Frihed og Ansvar" anbefales, især så de af os der har haft
> Informationsret og tilgrænsende fag kan holde din argumenter op imod disse
> værker).
>
>
> Mvh
>
> /Thomas W.
>
>

---

"Morten Bjergstrøm" skrev:
> Jeg har både Straffeloven og lov om behandling af personoplysninger på
> min side. Det er klokkeklart.

Nu forstår jeg slet ikke, at du så bliver ved med at kævle op herinde, hvis
du
er så skråsikker, så anlæg dog den sag.

-------------

> Nej. Når andre mennesker pisser mig op og ned ad ryggen uden nogen god
> grund og enddog overtræder gældende lovgivning så skal jeg absolut ikke
> slappe af men er i min fulde og gode ret til at være ikke bare sur men
> meget sur.

Selvfølgelig har du ret til at være sur, det er der ingen lov imod

Jeg vil lige endnu engang gøre opmærksom på, at jeg ikke kan vurdere
om der er tale om personlighedskrænkelse eller humor i denne sag, da
jeg jo ikke ved, hvad der er gået forud for den omtalte side.
Jeg har blot forsøgt, at hjælpe efter bedste evne - og derved samtidig
selv fået de pågældende love og §§ frisket op, hvilket jeg også har brug
for i mit eget daglige arbejde

- men hvis du ikke vil lytte til rådet om at ringe til Datatilsynet for at
få dine påstande / meninger vurderet af en jurist, da du åbenbart selv er
klogere på det punkt, så kan du jo blot indgive en politianmeldelse om
den af dig påståede strafbare handling. Så går det somend helt af sig
selv - på den ene eller anden måde...

Du får jo ikke løst problemet ved blot gang på gang, at gentage dig selv
herinde.

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide meget om lidt
end at vide lidt om meget (J.N.)

---

Froggy skrev:

> - men hvis du ikke vil lytte til rådet om at ringe til Datatilsynet for at
> få dine påstande / meninger vurderet af en jurist, da du åbenbart selv er
> klogere på det punkt, så kan du jo blot indgive en politianmeldelse om
> den af dig påståede strafbare handling.

De påståede overtrædelser har intet med politiet at gøre.

Overtrædelser af Persondataloven skal anmeldes til Datatilsynet og
overtrædelse af straffelovens § 267 er privat påtalt.

--
Reino
Mazda 323 '97 til salg
http://www.bilbasen.dk/biler/private/showcar.asp?id=407861&page=1

---

Henrik Bøgh <henrik@lagengymnastik.dk> skrev:

>> Den pågældende side er objektivt set ikke humor. Årsagen til, at
>> Henrik Bøgh pludselig begynder at kalde siden for humor er ret
>> åbenlys.
>
> Den har hele tiden været tiltænkt som en morsomhed hvilket også
> kan ses af reaktionerne i det oprindelige forum hvor ideen opstod:

Henrik det passer ikke. Det er noget du først kom frem med efter, at du
havde fået beskrevet, hvad de pågældende §§ indebar i det første svar
på dit indlæg givet af Bertel.

Men uanset det så er der objektivt set ikke tale om humor. Vi kan tage
et panel på 100 tilfældigt udvalgte personer og ikke én vil grine af
det.


> Vil du venligst henvise til det sted hvor datatilsynet skriver at
> ikke generiske navne er mindre banale end generiske navne?

Det er sammenkædningen af unikke navne med data der er problemet. Det
er deri din lovovertrædelse består. Kunne du ikke gøre ihvertfald mig
den tjeneste at indse det?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94C5B24EC3522.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

KLIP

> Det er sammenkædningen af unikke navne med data der er problemet. Det
> er deri din lovovertrædelse består. Kunne du ikke gøre ihvertfald mig
> den tjeneste at indse det?

Put your money where your moth are.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn