---

Jeg boede i lidt over to år til leje på et værelse. Da jeg flyttede
ud, udfyldte jeg flyttekort til PosDanmark, i forventning om at de
ville videresende eventuel post til den nye adresse, indtil jeg har
fået opdateret alle minde forhold (abonnementer, medlemskaber, osv.).

Nu viser det sig så, at PostDanmark ikke har fået videresendt alle
breve, og at mine tidligere værter bare har "siddet" på den
fejlafleverede post, uden at gøre noget.

Har de ikke pligt til at aflevere fejlafleveret post, eller på anden
måde henvende sig til PostDanmark og gøre opmærksom på problemet? Hvad
er straffen for ikke at gøre det?

Jeg skal pointere at jeg først nu er blevet opmærksom på problemet,
idet PostDanmark har videresendt noget af min post. Jeg har derfor
været i god tro.

--
Peter Knutsen

---

Peter Knutsen skrev:

>Nu viser det sig så, at PostDanmark ikke har fået videresendt alle
>breve, og at mine tidligere værter bare har "siddet" på den
>fejlafleverede post, uden at gøre noget.

>Har de ikke pligt til at aflevere fejlafleveret post, eller på anden
>måde henvende sig til PostDanmark og gøre opmærksom på problemet?

Jo.

>Hvad er straffen for ikke at gøre det?

Op til 6 måneder i hotel Gitterly:

Fra straffeloven:

§ 263.   Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
   uberettiget

1)   bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller
   anden lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig
   bekendt med indholdet,
....

Det er en unddragelse at beholde din post.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <t6gt60t9d37qj0pbeifsgnc9t5e4574n7b@news.stofanet.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> Fra straffeloven:
>
> § 263.   Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
>    uberettiget
>
> 1)   bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller
>    anden lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig
>    bekendt med indholdet,
> ...
>
> Det er en unddragelse at beholde din post.

er det nu også det ? Hvis de ikke smider den ud, men opbevarer den,
og venter på han kommer og henter den ? Hvor lang tid kan man lovligt
forsinke et brev ?

---

Povl H. Pedersen skrev:

>> Det er en unddragelse at beholde din post.

>er det nu også det ?

Øh ... ja?

>Hvis de ikke smider den ud, men opbevarer den,
>og venter på han kommer og henter den ?

Ja, hvad så?

Man har pligt til at aflevere fejlleveret post på posthuset eller
på anden måde videreekspedere den.

>Hvor lang tid kan man lovligt forsinke et brev ?

Det kan man slet ikke. Forsinkelse må betyde at man trækker
tiden.

Der er ikke nogen konkret frist, men hvad ville du synes om med
10 dages forsinkelse at modtage et brev om du kunne hente en
million hvis du gjorde det inden ugens udløb?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:39kt609l14m9scohmq6q0io1ee8lmes2gk@news.stofanet.dk...

KLIP

> Der er ikke nogen konkret frist, men hvad ville du synes om med
> 10 dages forsinkelse at modtage et brev om du kunne hente en
> million hvis du gjorde det inden ugens udløb?

I så fald ville jeg nok forsøge mig med en civil erstatningssag mod
"tilbageholderen".

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

On Sat, 03 Apr 2004 17:00:59 +0200, Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Povl H. Pedersen skrev:
>
>>> Det er en unddragelse at beholde din post.
>
>>er det nu også det ?
>
>Øh ... ja?

Æh..........nej.

Du kan ikke bedømme at nogen beholder post, når de blot opbevarer post.
>
>>Hvis de ikke smider den ud, men opbevarer den,
>>og venter på han kommer og henter den ?
>
>Ja, hvad så?

Så er det opbevaring ikke undragelse.
>
>Man har pligt til at aflevere fejlleveret post på posthuset eller
>på anden måde videreekspedere den.

Hvor var det nu det stod det i dit citat af loven ?
>
>>Hvor lang tid kan man lovligt forsinke et brev ?

Det hedder opbevare. Hvor længe må man opbevare et brev.
Indtil nogen kommer og kræver det udleveret.
>
>Det kan man slet ikke. Forsinkelse må betyde at man trækker
>tiden.

Hvor var det nu det stod det i dit citat af loven ?

Du er uden i gyngemosen.
>
>Der er ikke nogen konkret frist, men hvad ville du synes om med
>10 dages forsinkelse at modtage et brev om du kunne hente en
>million hvis du gjorde det inden ugens udløb?

Jah, de der tyske lotterier er skam vigtige.

--
Gerner
1001WU/4704hrs

---

Gerner wrote:
>>>Hvor lang tid kan man lovligt forsinke et brev ?
>
> Det hedder opbevare. Hvor længe må man opbevare et brev.
> Indtil nogen kommer og kræver det udleveret.

Det forudsætter jo at brevets rette modtager er klar over brevets
eksistens, hvilket *ikke* var tilfældet.

--
Peter Knutsen

---

On Sat, 03 Apr 2004 19:01:51 +0200, Peter Knutsen <peter@knutsen.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>Gerner wrote:
>>>>Hvor lang tid kan man lovligt forsinke et brev ?
>>
>> Det hedder opbevare. Hvor længe må man opbevare et brev.
>> Indtil nogen kommer og kræver det udleveret.
>
>Det forudsætter jo at brevets rette modtager er klar over brevets
>eksistens, hvilket *ikke* var tilfældet.

Eller burde være klar over det. Mistanken kom jo til sidst.
Brevene er jo udleveret, så hvor er det ulovlige ?

Undragelse må mene at man ikke agter at udlevere brevene.

--
Gerner
1001WU/4704hrs

---

> Man har pligt til at aflevere fejlleveret post på posthuset eller
> på anden måde videreekspedere den.

Det burde være nok at lægge posten på postkassen, eller ringe til
postkontoret og gøre dem opmærksom på at de kan afhente noget fejlafleveret
post.

>
> >Hvor lang tid kan man lovligt forsinke et brev ?
>
> Det kan man slet ikke. Forsinkelse må betyde at man trækker
> tiden.

Ethvert fejlafleveret brev giver vel en forsinkelse...Hvem er ansvarlig for
forsinkelsen når jeg ikke har tømt postkassen i en uge ? Og kan man så
sagsøge postdanmark ?


>
> Der er ikke nogen konkret frist, men hvad ville du synes om med
> 10 dages forsinkelse at modtage et brev om du kunne hente en
> million hvis du gjorde det inden ugens udløb?

Overrasket.

--
Søren

---

Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote:

> In article <t6gt60t9d37qj0pbeifsgnc9t5e4574n7b@news.stofanet.dk>, Bertel Lund
Hansen wrote:
> > Fra straffeloven:
> >
> > § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> > uberettiget
> >
> > 1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller
> > anden lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig
> > bekendt med indholdet,
> > ...
> >
> > Det er en unddragelse at beholde din post.
>
> er det nu også det ? Hvis de ikke smider den ud, men opbevarer den,
> og venter på han kommer og henter den ? Hvor lang tid kan man lovligt
> forsinke et brev ?

Nu er det jo ikke noget problem at videresende forkert leveret post -
man skriver jo bare udenpå at det har været leveret på den forkerte
adresse og eventuelt en ring om den korrekte og i postkassen med dem.

Jeg videresender vel en 4 - 5 breve om måneden.

--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Peter Knutsen skrev:
>>Har de ikke pligt til at aflevere fejlafleveret post, eller på anden
>>måde henvende sig til PostDanmark og gøre opmærksom på problemet?
>
> Jo.
>
>>Hvad er straffen for ikke at gøre det?
>
> Op til 6 måneder i hotel Gitterly:
>
> Fra straffeloven:
>
> § 263.   Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
>    uberettiget
[...]

Tak.

Hvordan skal jeg så gribe sagen an? Skal jeg gå på den lokale
politistation, eller henvende mig til politimesteren per brev, eller
hvordan foregår den slags? Jeg har aldrig før anmeldt en forbrydelse...

Der må nødvendigvis være tale om en almindelig retssag, idet jeg ikke
har lidt noget økonomisk tab (på samme måde som en voldtagen heller
ikke har), og derfor tror jeg ikke der er basis for et civilt søgsmål.

--
Peter Knutsen

---

"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:c4mem2$1r1v$1@news.cybercity.dk...

KLIP

> Jeg skal pointere at jeg først nu er blevet opmærksom på problemet,
> idet PostDanmark har videresendt noget af min post. Jeg har derfor
> været i god tro.

Mon det giver dig ansvarsfrihed, da du må have undret dig over ikke at
modtage visse typer post..her tænkes på eks. regninger eller
offentlig/statslig post/meddelelser..?

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad <mrbear@post_dot_tele_dot_dk> wrote:

> Mon det giver dig ansvarsfrihed, da du må have undret dig over ikke
> at modtage visse typer post..her tænkes på eks. regninger eller
> offentlig/statslig post/meddelelser..?

Det ændrer ikke ved at udlejeren, som Bertel påpeger, har overtrådt
straffeloven ved at tilbageholde posten. Desuden er der formentlig ikke
tale om breve fra offentlige myndigheder, da de bliver sendt til
folkeregisteradressen.

PostDanmark videresender kun posten i 6 måneder, derefter skulle de i
princippet sende den retur til afsender. Det at PostDanmark laver en
fejl, giver dog på ingen måde en tidligere udlejer ret til at
tilbageholde din post. Han skal smide den i postkassen med en "er
flyttet" eller lignende besked.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:406ec514$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

KLIP

> PostDanmark videresender kun posten i 6 måneder, derefter skulle de i
> princippet sende den retur til afsender. Det at PostDanmark laver en
> fejl, giver dog på ingen måde en tidligere udlejer ret til at
> tilbageholde din post. Han skal smide den i postkassen med en "er
> flyttet" eller lignende besked.

Udlejer har som du og andre påpeger gjort noget galt.

Det fritager efter min overbevisning ikke modtager fra et evt.
erstatningsansvar/bøde/rykkergebyr osv. grundet udlejers optræden.

Påføres den tidligere udlejer et tab, må denne anlægge en civil
erstatningssag mod udlejeren (den der har hindret at posten er nået frem).

Det er efter min bedste overbevisning *stadig* lejers/postmodtagerens ansvar
at få betalt/afleveret et svar osv. til tiden.

Sagt på en anden måde: det er ikke lejers skyld men så sandelig hans ansvar.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad <mrbear@post_dot_tele_dot_dk> wrote:

> Påføres den tidligere udlejer et tab, må denne anlægge en civil
> erstatningssag mod udlejeren (den der har hindret at posten er nået
> frem).

Jeg mener ikke at Peter Knutsen skrev noget om tab og erstatning, alene
om udlejeren var forpligtet til at returnere posten.

> Det er efter min bedste overbevisning *stadig*
> lejers/postmodtagerens ansvar at få betalt/afleveret et svar osv.
> til tiden.
>
> Sagt på en anden måde: det er ikke lejers skyld men så sandelig
> hans ansvar.

Det er lejers "ansvar" at et abonnement måske ikke er blevet betalt
fordi der ikke er meldt adresseflytning, men det er ikke lejers "ansvar"
at udlejer har overtrådt straffeloven ved at tilbageholde posten.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:406eced1$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

KLIP

> Jeg mener ikke at Peter Knutsen skrev noget om tab og erstatning, alene
> om udlejeren var forpligtet til at returnere posten.

Jeg tog udgangspunkt i at den manglende post nok ikke var Bilkaavisen, det
lokal sprøjte eller begravelsesforretnings informationer, der manglede, men
jeg kan naturligvis tage fejl..?

> Det er lejers "ansvar" at et abonnement måske ikke er blevet betalt
> fordi der ikke er meldt adresseflytning,

Ja.

> men det er ikke lejers "ansvar"
> at udlejer har overtrådt straffeloven ved at tilbageholde posten.

Nej.

Men det fritager stadig ikke lejer for at leve op til sit
(betalings-)ansvar.

Lejer kan efterfølgende anlægge et civilt søgsmål omkring erstatning for
evt. tab/erstatning for den tilbageholdte post (hvis det kan bevises at
posten *faktisk* er tilbageholdt).

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller
> anden lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig
> bekendt med indholdet,

Så kunne hele det danske postvæsnet nok komme på besøg på hotel gitterly, da
det ikke er ualmindeligt at posten smider post ind forkerte steder.

Det er nu engang nemmere at smide posten i stuen end at vade op på 4 sal

---

"ibber" <12347@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:c4mkq3$61m$1@news.net.uni-c.dk...
> 1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller
> > anden lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig
> > bekendt med indholdet,
>
> Så kunne hele det danske postvæsnet nok komme på besøg på hotel gitterly,
da
> det ikke er ualmindeligt at posten smider post ind forkerte steder.

Post Danmark har nok visse undtagelser i deres bestemmelser som sikkert også
ville holde i "byretten".

Husk .... grundlaget for "biksen" er jo staten......og *den* begår aldrig
lovbrud....!....;)

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad <mrbear@post_dot_tele_dot_dk> wrote:

>> Så kunne hele det danske postvæsnet nok komme på besøg på hotel
>> gitterly, da det ikke er ualmindeligt at posten smider post ind
>> forkerte steder.
>
> Post Danmark har nok visse undtagelser i deres bestemmelser som
> sikkert også ville holde i "byretten".

Jeg tror snarere forskellen er at overtrædelse af straffeloven kræver
"forsæt". Når PostDanmark smider et brev i den forkerte postkasse, er
der tale om en fejl.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:406ee10a$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

KLIP

> Jeg tror snarere forskellen er at overtrædelse af straffeloven kræver
> "forsæt". Når PostDanmark smider et brev i den forkerte postkasse, er
> der tale om en fejl.

O.k., man kan vel også sige at Post Danmark (staten) har folk til at begå
fejl og lovbrud.

Så er der blot ansvaret tilbage..!...:)

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad wrote:

> O.k., man kan vel også sige at Post Danmark (staten) har folk til at begå
> fejl og lovbrud.

Nej for der ikke tale om et lovbrud når det er en fejl hberken for
staten eller andre.

Mvh

Tim

---

"Tim Christensen" <icecone@eson.dk> skrev i en meddelelse
news:40712d74$0$265$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

KLIP

> Nej for der ikke tale om et lovbrud når det er en fejl hberken for
> staten eller andre.

Aha ... tak for info.

Jeg har nu lært at statens folk ikke *kan* begå lovbrud .... men kun fejl.

Så kan jeg bedre forstå, der kun tales om 'skyld' i slige sager.

'Ansvar' er jo noget grumme kedeligt noget.

Det er vel også kun ude i samfundet 'ansvar' er gældende....:)

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <mrbear@post_dot_tele_dot_dk> wrote in message
news:406ed897$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "ibber" <12347@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> news:c4mkq3$61m$1@news.net.uni-c.dk...
> > 1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller
> > > anden lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig
> > > bekendt med indholdet,
> >
> > Så kunne hele det danske postvæsnet nok komme på besøg på hotel
gitterly,
> da
> > det ikke er ualmindeligt at posten smider post ind forkerte steder.
>
> Post Danmark har nok visse undtagelser i deres bestemmelser som sikkert
også
> ville holde i "byretten".
>
> Husk .... grundlaget for "biksen" er jo staten......og *den* begår aldrig
> lovbrud....!....;)
>
> --
> Med venlig hilsen
> Hr. Bjørn
>
> Nå jeg det glemte jeg se selv på www.trutmund.dk

---

Bjørn Jørvad wrote:
> "Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
> KLIP
>>Jeg skal pointere at jeg først nu er blevet opmærksom på problemet,
>>idet PostDanmark har videresendt noget af min post. Jeg har derfor
>>været i god tro.
>
> Mon det giver dig ansvarsfrihed, da du må have undret dig over ikke at
> modtage visse typer post..her tænkes på eks. regninger eller
> offentlig/statslig post/meddelelser..?

Nej, jeg har ikke haft *grund* til at undre mig, da jeg mener at have
modtaget alle regelmæssige forsendelser, altså kontoudskrifter og
breve fra kommunen og den slags. Kun noget af den "tilfældige" post,
altså post som jeg ikke havde nogen forventning om at modtage, samt
diverse uregelmæssigt udkommende (=små) tidsskrifter, er blevet
tilbageholdt. Men jeg har modtaget tilstrækkeligt sådan "tilfældig"
post til at kunne antage at PostDanmarks videresendelsessystem virkede
perfekt.

Jeg flyttede sidst i december måned 2003, så det har altså stået på i
mere end tre måneder, og mine tidligere værter har hverken afleveret
posten på posthuset, eller sendt brev til mig med en opfordring til at
komme forbi og hente det der er mit.

--
Peter Knutsen

---

"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:c4mppl$2hhu$1@news.cybercity.dk...

KLIP

> Nej, jeg har ikke haft *grund* til at undre mig, da jeg mener at have
> modtaget alle regelmæssige forsendelser, altså kontoudskrifter og
> breve fra kommunen og den slags.

Det er så helt fint.

> Kun noget af den "tilfældige" post,
> altså post som jeg ikke havde nogen forventning om at modtage, samt
> diverse uregelmæssigt udkommende (=små) tidsskrifter, er blevet
> tilbageholdt.

Hmm ...

> Men jeg har modtaget tilstrækkeligt sådan "tilfældig"
> post til at kunne antage at PostDanmarks videresendelsessystem virkede
> perfekt.

Det har det så ikke gjort.

> Jeg flyttede sidst i december måned 2003, så det har altså stået på i
> mere end tre måneder, og mine tidligere værter har hverken afleveret
> posten på posthuset, eller sendt brev til mig med en opfordring til at
> komme forbi og hente det der er mit.

Ligger der mere til grund end blot den manglende "tilfældige" post.

Du bør naturligvis tage en snak med både Post Danmark og dine gamle værter.

Der er som jeg opfatter det, postleveringsfejl på begge sider.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad <mrbear@post_dot_tele_dot_dk> wrote:

>> Jeg flyttede sidst i december måned 2003, så det har altså stået
>> på i mere end tre måneder, og mine tidligere værter har hverken
>> afleveret posten på posthuset, eller sendt brev til mig med en
>> opfordring til at komme forbi og hente det der er mit.

[klip]

> Der er som jeg opfatter det, postleveringsfejl på begge sider.

Det er en fejl når PostDanmark afleverer posten på en adresse, hvor
modtageren ikke længere bor (hvadenten det er før eller efter udløbet af
den 6 måneders periode, hvor de videresender posten).

Det er ikke en fejl, når udlejeren bevidst opbevarer posten til en
tidligere lejer. Den skal returneres til PostDanmark (eller rette
modtager).

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:406eff5f$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

KLIP

> Det er en fejl når PostDanmark afleverer posten på en adresse, hvor
> modtageren ikke længere bor (hvadenten det er før eller efter udløbet af
> den 6 måneders periode, hvor de videresender posten).

O.k.

> Det er ikke en fejl, når udlejeren bevidst opbevarer posten til en
> tidligere lejer. Den skal returneres til PostDanmark (eller rette
> modtager).

Så sagsøg dit tidligere værtspar.

Måske du endda kan få dem bag tremmer...!

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

On Sat, 3 Apr 2004 20:24:33 +0200, "Bjørn Jørvad" <mrbear@post_dot_tele_dot_dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
>news:406eff5f$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>KLIP
>
>> Det er en fejl når PostDanmark afleverer posten på en adresse, hvor
>> modtageren ikke længere bor (hvadenten det er før eller efter udløbet af
>> den 6 måneders periode, hvor de videresender posten).
>
>O.k.
>
>> Det er ikke en fejl, når udlejeren bevidst opbevarer posten til en
>> tidligere lejer. Den skal returneres til PostDanmark (eller rette
>> modtager).
>
>Så sagsøg dit tidligere værtspar.
>
>Måske du endda kan få dem bag tremmer...!

Nøøøøøøøøøj hvor seriøst.

--
Gerner
1001WU/4704hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:ag8u60hnrgf7p9t9bg02pslg231tdairof@4ax.com...

KLIP

> Nøøøøøøøøøj hvor seriøst.

Vel lige så seriøst som manglen af "tilfældig" post.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

On Sat, 3 Apr 2004 22:52:14 +0200, "Bjørn Jørvad" <mrbear@post_dot_tele_dot_dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:ag8u60hnrgf7p9t9bg02pslg231tdairof@4ax.com...
>
>KLIP
>
>> Nøøøøøøøøøj hvor seriøst.
>
>Vel lige så seriøst som manglen af "tilfældig" post.

Du kan da tage stilling til det på en seriøs måde. Eller trække dig fra debatten
af den del.

Desuden svarer du en anden person med dit useriøse udfald end den du heller ikke
skulle skrive den slags til.

--
Gerner
1005WU/4715hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:m1eu60dtcis663a1lbihen9to5rl1hif09@4ax.com...

KLIP

> Du kan da tage stilling til det på en seriøs måde. Eller trække dig fra
debatten
> af den del.

Uhada.

> Desuden svarer du en anden person med dit useriøse udfald end den du
heller ikke
> skulle skrive den slags til.

Det har du ret.

Håber dog at Peter Knutsen har læst det også.

Jeg vil meget gerne høre om udfaldet af en sådan sagsøgning på det løse
grundlag.

PS: En hvis Bertel Lund Hansen gjorde tidligere i tråden opmærksom på
strafferammen, men det har dit falkeblik vel bemærket.

--
Hr. Bjørn

---

On Sun, 4 Apr 2004 00:44:44 +0200, "Bjørn Jørvad" <mrbear@post_dot_tele_dot_dk>
wrote in dk.videnskab.jura:


>Jeg vil meget gerne høre om udfaldet af en sådan sagsøgning på det løse
>grundlag.

Hvis der nu var sket noget ulovligt, hvilket jeg ikke tror på, så vil der nok
ikke skelnes på adresseret brev og adresseret "tilfældig" post.
Desuden kommer man på fast jord når afsenderen af posten kan bevidne at den er
sendt til den gamle adresse og hvornår.
>
>PS: En hvis Bertel Lund Hansen gjorde tidligere i tråden opmærksom på
>strafferammen, men det har dit falkeblik vel bemærket.

Nu var spørsgmålet om man må "sidde" på folks post, ikke om man havde lov til at
unddrage (ikke på noget tidspunkt udlevere posten) folk deres adresserede post.

Han skrev også.:
"Man har pligt til at aflevere fejlleveret post på posthuset eller
på anden måde videreekspedere den."

Hvilken lov forpligtiger på den måde ?
Postloven (Lov om postvirksomhed) handler vel kun om hvem der må omdele post og
om de må tage betaling for det. (der kommer en ny postlov hvor konkurranter til
PD kommer med)

--
Gerner
1005WU/4715hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:gpsv60hn1jc2l6g50rqrloddap7st469tm@4ax.com...

KLIP ... en del..

Kald mig Mads om essensen af spørgsmålet ikke var/er en disput med det
tidligere værtspar.

Man forespørger da ikke om lovlighed (tilbageholdelsen) omkring "tilfældig"
post som jeg opfatter er Bilka-avisen, den lokale begravelsesforretnings
masseinformation eller sågar den gratis husstandsomdelte lokale sprøjte.

Normalt her i gruppen går indvendingerne netop på at *frabede* sig
modtagelsen af sligt.

Som jeg har forstået det, er al vigtig post fremkommet til den nye adresse.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad wrote:
> Man forespørger da ikke om lovlighed (tilbageholdelsen) omkring "tilfældig"
> post som jeg opfatter er Bilka-avisen, den lokale begravelsesforretnings
> masseinformation eller sågar den gratis husstandsomdelte lokale sprøjte.

Det er ikke det jeg mener med "tilfældig" post.

> Normalt her i gruppen går indvendingerne netop på at *frabede* sig
> modtagelsen af sligt.
>
> Som jeg har forstået det, er al vigtig post fremkommet til den nye adresse.

Nej, det er forkert forstået.

--
Peter Knutsen

---

"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:c4p8a1$22lc$3@news.cybercity.dk...

KLIP

> Nej, det er forkert forstået.

Kan du så ikke for god ordens skyld fortælle mig, hvad du mener med
"tilfældig" post og vigtigheden af samme.

For at give dig et indtryk, føler jeg at tidligere af mig nævnte eksempler
på "tilfældig" post kan tillægges personligt adresseret reklamepost (eks.
Readers Digest, Tyske lottotilbud og lignende).

Bortset fra det, burde mine sidst angive eksempler ikke ende hos din
tidligere værter, da du ganske fornuftigt har meddelt Post Danmark din nye
adresse.

PS: Har du set på DR´s tekst-tv-sider i dag...folk klager og skaber sig over
det mest mulige og umulige i vore tider. Sikkert godt for vores juridiske
system...de har intet at lave alligevel...;(

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad wrote:
> "Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
> KLIP
>
>>Nej, det er forkert forstået.
>
> Kan du så ikke for god ordens skyld fortælle mig, hvad du mener med
> "tilfældig" post og vigtigheden af samme.

Breve som jeg *ikke* vidst jeg skulle modtage.

Regelmæssig post er sådan noget som kontoudtog, der kommer hver måned,
fordi at hvis de holder op med at komme, så har man grund til at undre
sig. så *ved* man at der er et problem med postafleveringen.

Tilfældig post er sådan noget som jeg ikke har nogen
*forhåndsforventning* om at modtage, eksempelvis hvis en privatperson
vælger at sende et brev til mig, eller uregelmæssigt udkommende
medlemsblade fra små foreninger. Og når det kun er den tilfældige post
der ikke kommer, så opdager jeg jo *ikke* at der er noget galt.

> For at give dig et indtryk, føler jeg at tidligere af mig nævnte eksempler
> på "tilfældig" post kan tillægges personligt adresseret reklamepost (eks.
> Readers Digest, Tyske lottotilbud og lignende).

Nej, der er ikke tale om reklamer eller anden form for "bulk mail".

> Bortset fra det, burde mine sidst angive eksempler ikke ende hos din
> tidligere værter, da du ganske fornuftigt har meddelt Post Danmark din nye
> adresse.

PostDanmark kan jo begå fejl. Det er der ikke noget at gøre ved. Men
jeg kan ikke forstå at det ikke er strafbart for dem, der modtager den
fejlforsendte post, at undlade at rette problemet. At forholde sig
passive i over tre måneder.

> PS: Har du set på DR´s tekst-tv-sider i dag...folk klager og skaber sig over
> det mest mulige og umulige i vore tider. Sikkert godt for vores juridiske
> system...de har intet at lave alligevel...;(

Du ville altså ikke have noget imod, at du i en periode på mere end
tre måneder kun modtog en del af den tilfældige post, uden at have
nogen chance for at opdage at det forholder sig sådan?

--
Peter Knutsen

---

"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:c4tdue$jif$1@news.cybercity.dk...

KLIP

> Du ville altså ikke have noget imod, at du i en periode på mere end
> tre måneder kun modtog en del af den tilfældige post, uden at have
> nogen chance for at opdage at det forholder sig sådan?

Nu er det mere ned 25 år siden, jeg boede til leje, men jeg kan da erindre,
når nogen fraflyttede deres lejlighed, så væltede det stadig ind med
tilfældig post.

Jeg tror ikke AAB, Østerbo eller lignende større udlejere fremsendte den
tilfældig ankomne post til den/de tidligere lejere. Man havde heller ikke
nogen nøgle og jeg erindrer ikke "udlejningskontoret" anede en hujende fis
om slige post.

Det jeg koncentrerede mig om, var den *vigtige* post og så ellers at få en
ordentlig ende på lejemålet, da der efter min mening var temmelig mange
penge på højkant (indskud).

Jeg kan naturligvis huske galt og tingene kan være ændret frem til i dag,
men jeg ville da gerne høre om denne situation også..?

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

On Sun, 4 Apr 2004 14:44:51 +0200, "Bjørn Jørvad" <mrbear@post_dot_tele_dot_dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:gpsv60hn1jc2l6g50rqrloddap7st469tm@4ax.com...
>
>KLIP ... en del..
>
>Kald mig Mads om essensen af spørgsmålet ikke var/er en disput med det
>tidligere værtspar.

Sådan kan der misforstås en del. Jeg læser spørgsmålet som værende om tidligere
udlejer må "sidde" på posten/breve uden at gøre noget for at spørgeren få
oplysning/tilsendt den efterblivne post.
Der er inegn tvivl hos mig om at posten er udleveret uden videre disput, og
ingen lov er overtrådt.
>
>Man forespørger da ikke om lovlighed (tilbageholdelsen) omkring "tilfældig"
>post som jeg opfatter er Bilka-avisen, den lokale begravelsesforretnings
>masseinformation eller sågar den gratis husstandsomdelte lokale sprøjte.

Som jeg skriver tror jeg det er "adresseret" post der er "siddet" på.
Hvis du ikke havde klippet så kraftigt, kunne du se at "adresseret" indgår i mit
svar.
Det er da klart at man ikke giver sig til at fremkomme med spørgsmål om man må
"sidde" på reklamer o.lign. Så det er lidt underligt dine tanker går i den
retning.
>
>Normalt her i gruppen går indvendingerne netop på at *frabede* sig
>modtagelsen af sligt.
>
>Som jeg har forstået det, er al vigtig post fremkommet til den nye adresse.

Det er ikke ensbetydende med at anden adresseret post er kommet frem.
Hvis der så er tale om at denne post er "fejlleveret" i en periode hvor post
danmarks system skal have tid til at virke, så er spørgsmålet irellevant. Men
over en længere periode er det kritisk. Kritikken skal falde på post danmark og
ikke dem der har "siddet" på den fejlleverede post.

Et andet spørgsmål om at "sidde" på post eller helt unddrage en person sin post,
kan være i det tilfælde at en person får sin internet lukket fra f.eks. dag til
dag.
Kan en ISP nedlægge emailadressen på serveren eller andre steder hvor email
kommer ind til en person, så denne ikke kan modtage måske vigtig email i den
periode hvor det tager at få en ny ISP og emailadresse ?
Jeg vil kalde det ægte unddragelse og strafbart.
Ganske vist skal der ved uanbringelig email laves en "bounce" meddelelse, men
kan det garanteres at denne læses af afsenderen ? Og kan afsenderen gøre andet
en trække på skuldrerne og slette vedkommende af maillisten ?

Vigtig email går således tabt. Det kunne jo være en af dem var bertels vigtige
besked om at personen har vundet en million men kun hvis der reageres inden en
uge.
Nå, men hvad man ikke ved har man ikke ondt af ?

--
Gerner
1005WU/4715hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:bra070tdeeddcc34ldgu56hmc3vnonbuk4@4ax.com...

KLIP ... igen en del..

> Nå, men hvad man ikke ved har man ikke ondt af ?

Skulle man komme til at vide det, vender vi tilbage til mit tidligere
udsagn:

Anlæg en civil retssag...den kan da ikke være længere....det skulle da lige
være at indgive en politianmeldelse først.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

On Sun, 4 Apr 2004 18:11:36 +0200, "Bjørn Jørvad" <mrbear@post_dot_tele_dot_dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:bra070tdeeddcc34ldgu56hmc3vnonbuk4@4ax.com...

Du svarer ikke på om en isp uden at bryde straffeloven kan lukke en emailkonto
og dermed potentielt uddrage en person email.

Var det ikke i en tråd fastlagt at email og brev er det samme ?

Ok, du behøver ikke svare, men det er da et interessant teoretisk spørgsmål,
måske med flere juridiske vinkler.

--
Gerner
1005WU/4715hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:3vd0709q1dju3n2hanrphnh7srmgadh5je@4ax.com...

KLIP

> Du svarer ikke på om en isp uden at bryde straffeloven kan lukke en
emailkonto
> og dermed potentielt uddrage en person email.

Nej.

> Var det ikke i en tråd fastlagt at email og brev er det samme ?

Sikkert.

> Ok, du behøver ikke svare, men det er da et interessant teoretisk
spørgsmål,
> måske med flere juridiske vinkler.

Uden al tvivl, men savner mig bekendt praksis, det vil sige, jeg intet
kendskab har til domme på det område.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn