/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Funktionærloven og rejseudgifter
Fra : Benny Hest


Dato : 02-04-04 13:36

Hej.

En medarbejder bliver pålagt at tage på en forretningsrejse, men har ikke
noget pas. Siger loven noget om udgiften til anskaffelse eller fornyelse af
passet påhviler arbejdsgiveren eller udelukkende lønmodtageren?

Mvh,
Benny



 
 
Søren (02-04-2004)
Kommentar
Fra : Søren


Dato : 02-04-04 14:04

> En medarbejder bliver pålagt at tage på en forretningsrejse, men har ikke
> noget pas. Siger loven noget om udgiften til anskaffelse eller fornyelse
af
> passet påhviler arbejdsgiveren eller udelukkende lønmodtageren?

Står der noget i medarbejderens kontrakt om at udlandsrejser kan forventes ?

--
Søren



Benny Hest (02-04-2004)
Kommentar
Fra : Benny Hest


Dato : 02-04-04 14:24

> > En medarbejder bliver pålagt at tage på en forretningsrejse, men har
ikke
> > noget pas. Siger loven noget om udgiften til anskaffelse eller fornyelse
> af
> > passet påhviler arbejdsgiveren eller udelukkende lønmodtageren?
>
> Står der noget i medarbejderens kontrakt om at udlandsrejser kan forventes
?
>

Nej, intet.

Mvh,
Benny



Povl H. Pedersen (02-04-2004)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 02-04-04 19:07

In article <406d5f60$0$126$bc7fd3c@news.sonofon.dk>, Benny Hest wrote:
> Hej.
>
> En medarbejder bliver pålagt at tage på en forretningsrejse, men har ikke
> noget pas. Siger loven noget om udgiften til anskaffelse eller fornyelse af
> passet påhviler arbejdsgiveren eller udelukkende lønmodtageren?

Virksomheden kan ihvertfald betale det skattefrit.
Og de kan vel ikke pålægge arbejdstageren en udgift for at udføre arbejdet.

Jesper Lund (02-04-2004)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 02-04-04 19:40

Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote:

>> En medarbejder bliver pålagt at tage på en forretningsrejse, men
>> har ikke noget pas. Siger loven noget om udgiften til anskaffelse
>> eller fornyelse af passet påhviler arbejdsgiveren eller
>> udelukkende lønmodtageren?
>
> Virksomheden kan ihvertfald betale det skattefrit.
> Og de kan vel ikke pålægge arbejdstageren en udgift for at udføre
> arbejdet.

Hvad med "passende beklædning", f.eks. slips? Der er sikkert mange som
alene køber slips fordi arbejdsgiveren forlanger/forventer at folk møder
med et sådant om halsen, og så har arbejdsgiveren pålagt arbejdstageren
en ekstra udgift efter din logik

--
Jesper Lund



Povl H. Pedersen (02-04-2004)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 02-04-04 21:09

In article <406db462$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Jesper Lund wrote:
> Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote:
>
>>> En medarbejder bliver pålagt at tage på en forretningsrejse, men
>>> har ikke noget pas. Siger loven noget om udgiften til anskaffelse
>>> eller fornyelse af passet påhviler arbejdsgiveren eller
>>> udelukkende lønmodtageren?
>>
>> Virksomheden kan ihvertfald betale det skattefrit.
>> Og de kan vel ikke pålægge arbejdstageren en udgift for at udføre
>> arbejdet.
>
> Hvad med "passende beklædning", f.eks. slips? Der er sikkert mange som
> alene køber slips fordi arbejdsgiveren forlanger/forventer at folk møder
> med et sådant om halsen, og så har arbejdsgiveren pålagt arbejdstageren
> en ekstra udgift efter din logik

Disse personer er som regel på forhånd bekendt med slipseforventningen,
og kan tgage højde for dette i en kontrakt. Men hvis virksomheden
pludselig stiller krav om jakkesæt, så er jeg ret sikker på at de
ikke kan dette.

Thunderbird [7100] (02-04-2004)
Kommentar
Fra : Thunderbird [7100]


Dato : 02-04-04 21:43

On Fri, 2 Apr 2004 20:39:34 +0200, "Jesper Lund" <jelu@despammed.com>
wrote:

>Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote:
>
>>> En medarbejder bliver pålagt at tage på en forretningsrejse, men
>>> har ikke noget pas. Siger loven noget om udgiften til anskaffelse
>>> eller fornyelse af passet påhviler arbejdsgiveren eller
>>> udelukkende lønmodtageren?
>>
>> Virksomheden kan ihvertfald betale det skattefrit.
>> Og de kan vel ikke pålægge arbejdstageren en udgift for at udføre
>> arbejdet.
>
>Hvad med "passende beklædning", f.eks. slips? Der er sikkert mange som
>alene køber slips fordi arbejdsgiveren forlanger/forventer at folk møder
>med et sådant om halsen, og så har arbejdsgiveren pålagt arbejdstageren
>en ekstra udgift efter din logik

Jeg har lært, at hvis der er en dresscode på en given virksomhed så er
det faktisk virksomheden som skal betale dit arbejdestøj og ikke dig.

Hvis at nu fx bliver krævet at møde i kedeldragt, jamen så skal ens
arbedje betale kedeldragten.

Af selvsamme grund vil jeg da også forlange at min arbejdsplads betaler
hvis at de forventer at jeg møder i jakkesæt, laksko og slips.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

Bjørn Jørvad (02-04-2004)
Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad


Dato : 02-04-04 22:02


"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> skrev i en meddelelse
news:kujr60t318nsuufd8mfjhgupnck6jo7jt9@4ax.com...

KLIP

> Af selvsamme grund vil jeg da også forlange at min arbejdsplads betaler
> hvis at de forventer at jeg møder i jakkesæt, laksko og slips.

Så er jeg sikker på du får et større problem med at finde beskæftigelse
indenfor "kontorverdenen".

PS: Ved du i øvrigt at en elektriker normalt får sit værktøj betalt af
mester, men en tømrer ikke gør det..?...

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn



Thunderbird [7100] (02-04-2004)
Kommentar
Fra : Thunderbird [7100]


Dato : 02-04-04 23:38

On Fri, 2 Apr 2004 23:01:55 +0200, "Bjørn Jørvad"
<mrbear@post_dot_tele_dot_dk> wrote:

>
>"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> skrev i en meddelelse
>news:kujr60t318nsuufd8mfjhgupnck6jo7jt9@4ax.com...
>
>KLIP
>
>> Af selvsamme grund vil jeg da også forlange at min arbejdsplads betaler
>> hvis at de forventer at jeg møder i jakkesæt, laksko og slips.
>
>Så er jeg sikker på du får et større problem med at finde beskæftigelse
>indenfor "kontorverdenen".

Jeg har så bare altid fået at vide at hvis en virksomhed har et
formuleret dresscode så SKAL man have arbejdstøj udleveret af
virksomheden. At mange virksomheder så vælger at se gennem fingre med
den regel er så bare lidt noget L*rt. Men de kan jo altid finde en der
er villig til at ligge x antal 1000 kr på noget arbejdstøj for at få
arbejde konta en person der brokker sig og forlanger at virksomheden
skal betale.

Men hvis der ikke er en dresscode så kan virksomheden ikke stille krav
til påklædning.


>PS: Ved du i øvrigt at en elektriker normalt får sit værktøj betalt af
>mester, men en tømrer ikke gør det..?...

Nej, det vidste jeg faktisk ikke, men synes at det er noget svineri
--
Mvh
Flemming Jacobsen

alexbo (03-04-2004)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 03-04-04 09:44


"Thunderbird [7100]" skrev

> >PS: Ved du i øvrigt at en elektriker normalt får sit værktøj betalt af
> >mester, men en tømrer ikke gør det..?...

> Nej, det vidste jeg faktisk ikke, men synes at det er noget svineri

Svineri er så meget sagt, men jeg forstår godt, hvis nogle elektrikkere er
misundelige.
Jeg kender ikke så meget til byggebranchen, men indenfor metal er det
normalt med 10 kr. skattefrit ekstra i timen, hvis man selv leverer værktøj.

mvh
Alex Christensen



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408871
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste