---

Hej

Jeg har en kammerat, som er i lidt strid med hans tidligere arbejdsgiver..
Han skulle få hans sidste løn her i går, men den er ikke kommet. Han har
derefter taget kontakt til arbejdspladsen og gjort hans krav på lønnen, men
arbejdsgiveren nægter at udbetale lønnen. Så siger min kammerat så, at så må
hans fagforening hjælpe ham med at få hans løn. I det har siger det,
begynder arbejdsgiveren så at himle op om at han vil politianmelde min
kammerat for tyveri af vare fra varelageret. Og arbejdsgiveren vil gå på
kompromis med at hvis han undlader sin løn, sker der ikke mere.. Så bliver
han da lidt paf... Det var da noget af en udmelding. Arbejdsgiveren mener at
der er forsvundet varer og at det er min kammerat som har gjort det. Men min
kammerat har ikke stjålet det fjerneste fra hans tidligere arbejdsgiver..

Spørgsmålet går så på om han virkelig kan politianmelde en tidligere
medarbejder bare sådan uden videre?? Og hvad vil politiet gøre ved det?? Min
kammerat havde ikke lige håbet på sådan en situation. Han har været igennem
en hel del og har ikke kræfter til at skulle slås med sin tidligere
arbejdsgiver. Hvor lang tid vil det tage en fagforening at kræve lønnen??

Hvad bør han gøre?? Ringe til politiet og bede dem komme og tjekke hans hus
og se hvad han har stående af ting og sager, eller vil den tidligere
arbejdsgiver overhovedet komme nogen vegne med dette?? For man kan vel bare
ikke sådan uhæmmet melde nogen til politiet med mindre der foreligger nogle
beviser. At der er svind på et varelager, kan man vel ikke gøre noget ved
med mindre man har taget noget på fersk gerning enten på overvågning eller
lignende??

mvh

Kim

---

"Dark Devil" <dd@nospamindbakke.dk> skrev i en meddelelse
news:UOXac.812$v6.104@news.get2net.dk...

> Hvad bør han gøre?? Ringe til politiet og bede dem komme og tjekke hans
hus
> og se hvad han har stående af ting og sager, eller vil den tidligere
> arbejdsgiver overhovedet komme nogen vegne med dette?? For man kan vel
bare
> ikke sådan uhæmmet melde nogen til politiet med mindre der foreligger
nogle
> beviser. At der er svind på et varelager, kan man vel ikke gøre noget ved
> med mindre man har taget noget på fersk gerning enten på overvågning eller
> lignende??

Mit råd vil være at han i første omgang skal gå til sin fagforening og gøre
sit krav gældende, de vil så hjælpe derfra. Sådan en sag kan trække i
langdrag desværre, men han vil få ret.
Mht. beskyldningerne om tyveri, så kan arbejdsgiveren indgive en anmeldelse
og politiet kan derefter få en ransagningskendelse på bestyrket mistanke.
Hvis din kammerat har kviteringer på de materialer han har stående, eller at
de åbenlyst er "affald" så kommer sagen ikke videre. I fald han har et
mindre byggemarked derhjemme og slet ikke kan redegøre for hvor han har
sagerne fra, kan han få problemer.

Mvh
//zigge

---

"//zlgge" <ziggeFORMEGET@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:406c5270$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Mit råd vil være at han i første omgang skal gå til sin fagforening og
gøre
> sit krav gældende, de vil så hjælpe derfra. Sådan en sag kan trække i
> langdrag desværre, men han vil få ret.
> Mht. beskyldningerne om tyveri, så kan arbejdsgiveren indgive en
anmeldelse
> og politiet kan derefter få en ransagningskendelse på bestyrket mistanke.
> Hvis din kammerat har kviteringer på de materialer han har stående, eller
at
> de åbenlyst er "affald" så kommer sagen ikke videre. I fald han har et
> mindre byggemarked derhjemme og slet ikke kan redegøre for hvor han har
> sagerne fra, kan han få problemer.
>
Hej

Jeg vil så råde ham til at ringe til sin fagforening, når han vender hjem
igen.. Hvor lang tid plejer sådan en sag at vare???

Angående en eventuel anmeldelse, så skriver du at politiet kan få en
ransagningskendelse på bestyrkket mistanke.. Og hvad dækker "bestyrket
mistanke" over?? Politiet vil ikke kunne finde det mindste.. Hvis der bliver
indgivet en anmeldelse kontakter politiet ham vel?? Og så kan han jo bare
lade dem komme ind og kigge, eller ville det være dumt? Skal han vente på en
eventuel ransagningskendelse??? Og hvis det nu bliver til en
ransagningskendelse, bør han så fjerne sine ikke så lovlige cd'er??? Eller
vil de kun kigge efter de ting, som den tidligere arbejdsgiver påstår at han
har??? Arbejdsgiveren skal vel også redgøre for hvorfor han lige mener at
det er denne pågældende medarbejder og han skal vel også gøre rede for hvad
han mener han mangler??

mvh

Kim

---

Man kan ikke forvente at politiet efterforsker en "formodning" om tyveri.
Har jeg endnu aldrig oplevet

En anmeldelse skal være konkret....og sandsynlig.
Arbejdsgiverens pludselige tilbud om "forlig" er ikke så lidt frækt. Er den
fremsat under forhold hvor dim kammerats ære er krænket, altså offentligt,
og det kan bevises, så har bemeldte arbejdsgiver et koloossalt problem.
Håber din kammerat har gode forhenværende arbejdskolleger, der kan støtte
ham. Men nok ikke så sandsynligt med arbejdsvilkårene i dag.


Din ven skal gå til fagforeningen

PM

---

"PM" <ps98@Zteliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:c4i2kk$q97$1@sunsite.dk...
> Man kan ikke forvente at politiet efterforsker en "formodning" om tyveri.
> Har jeg endnu aldrig oplevet
>
> En anmeldelse skal være konkret....og sandsynlig.
> Arbejdsgiverens pludselige tilbud om "forlig" er ikke så lidt frækt. Er
den
> fremsat under forhold hvor dim kammerats ære er krænket, altså offentligt,
> og det kan bevises, så har bemeldte arbejdsgiver et koloossalt problem.
> Håber din kammerat har gode forhenværende arbejdskolleger, der kan støtte
> ham. Men nok ikke så sandsynligt med arbejdsvilkårene i dag.
>
>
> Din ven skal gå til fagforeningen
Ja det er groft... Han har faktisk en email liggende, hvor der står noget
lignende i med at hvis han går til hans fagforening, så går han til
politiet.. Og jeg fatter ikke hvis man bare sådan uden lige kan melde en
uden at have nogen former for bevis. Det eneste han har sagt er at han tro
min kammerat har taget varer med hjem fra lageret uden at betale for dem.
Men har ikke noget at have det i. Har har hverken vidner eller
videoovervågning. Kun hans formodninger.. Og det er det som gør min kammerat
fortvivlet, hvis han skal igennem en politisag pga at hans tidligere
arbejdsgiver har set sig sur på ham og så af den grund vil give ham skylden.
Hvis der kan startes en sag på det grundlag, så synes jeg det er for groft.
Jeg vil da ikke håbe politiet tager sådan noger seriøst.

For så kunne enhverv jo bare ringe til politiet og sige jeg vil godt anmelde
A for tyveri af smykker, da A opholdte sig i mit hjem og dagen efter så jeg
mine smykker var væk. Og bare fordi jeg er sur på A, så melder jeg A for
det. Det holder jo ikke nogle steder, vil jeg da ikke håbe..

mvh

Kim

---

"Dark Devil" <dd@nospamindbakke.dk> skrev i en meddelelse
news:Eu0bc.927$%Y.217@news.get2net.dk...

> For så kunne enhverv jo bare ringe til politiet og sige jeg vil godt
anmelde
> A for tyveri af smykker, da A opholdte sig i mit hjem og dagen efter så
jeg
> mine smykker var væk. Og bare fordi jeg er sur på A, så melder jeg A for
> det. Det holder jo ikke nogle steder, vil jeg da ikke håbe..

Enhver må anmelde til politiet, hvad de anser for at være en lovovertrædelse
(af den slags, som politiet skal tage sig af). Det er op til politiet at
afgøre, hvad de vil foretage sig i sagen.

Efterforsker de sagen, og finder ud af, at anmelderen har fremført falsk
anklage (altså, at man godt vidste, at den, man har anmeldt ikke, eller
højst sandsynligt ikke, har lavet den pågældende forbrydelse), så kan
anmelderen risikere en sag på det.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:406d0c3d$0$291$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Enhver må anmelde til politiet, hvad de anser for at være en
lovovertrædelse
> (af den slags, som politiet skal tage sig af). Det er op til politiet at
> afgøre, hvad de vil foretage sig i sagen.
>
> Efterforsker de sagen, og finder ud af, at anmelderen har fremført falsk
> anklage (altså, at man godt vidste, at den, man har anmeldt ikke, eller
> højst sandsynligt ikke, har lavet den pågældende forbrydelse), så kan
> anmelderen risikere en sag på det.
>
Ja men der er vel også en græse for hvad politiet overhovedet vil bruge tid
på.. Man skal vel have en bare en lille smule beviser, det er vel ikke nok
at man siger, jeg tror denne person har stjålet noget?? Og hvis personen man
melder er en "mønster borger" og aldrig har gjort noget forkert, så er der
vel ikke de store chancer for at der sker mere.. Selvfølgelig ville politiet
nok kigge på sagen, hvis en tidligere straffet bliver meldt..

mvh

Kim

---

Dark Devil skrev:

> Ja men der er vel også en græse for hvad politiet overhovedet vil bruge
tid
> på.. Man skal vel have en bare en lille smule beviser, det er vel ikke nok
> at man siger, jeg tror denne person har stjålet noget??

Retsplejelovens § 742, stk. 2:

"Politiet iværksætter efter anmeldelse eller af egen drift efterforskning,
når der er rimelig formodning om, at et strafbart forhold, som forfølges af
det offentlige, er begået."

> Og hvis personen man
> melder er en "mønster borger" og aldrig har gjort noget forkert, så er der
> vel ikke de store chancer for at der sker mere..

At en person er ukendt i Kriminalregistret, er jo ikke ensbetydende med, at
kan ikke har gjort noget forkert - det kan være han aldrig er blevet
opdaget...

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:
> Dark Devil skrev:
>
>> Ja men der er vel også en græse for hvad politiet overhovedet vil
>> bruge tid på.. Man skal vel have en bare en lille smule beviser, det
>> er vel ikke nok at man siger, jeg tror denne person har stjålet
>> noget??
>
> Retsplejelovens § 742, stk. 2:
>
> "Politiet iværksætter efter anmeldelse eller af egen drift
> efterforskning, når der er rimelig formodning om, at et strafbart
> forhold, som forfølges af det offentlige, er begået."

Hvis Rpl. § 742, stk. 2 skulle følges, skal politiet jo efterforske denne
sag - og mange andre sager, som afvises. Hvor ligger hjemmelen for at afvise
sager, selv om der med rimelig formodning er begået noget strafbart? Jeg
tænker selvfølgelig på mindre strafværdige forbrydelser.

/Bo

---

bem skrev:

> Hvis Rpl. § 742, stk. 2 skulle følges, skal politiet jo efterforske denne
> sag - og mange andre sager, som afvises.

Hvilke sager er det, som bliver afvist?

Man anmelder ikke en person - man anmelder, at der er blevet stjålet noget.
I den aktuelle sag bør politiet optage anmeldelsen, hvis arbejdsgiveren
anmelder tyveri fra lageret. At arbejdsgiveren har en mistanke til en
person, er så noget politiet kan gå videre med, hvis de mener, mistanken
er stærk nok.

Hvis ikke politiet har nogen mistænkte eller spor at gå efter, kan
efterforskningen stoppes jf. Retsplejelovens § 749, stk. 2:

"Er der ikke grundlag for at fortsætte en påbegyndt efterforskning,
kan beslutning om at indstille efterforskningen træffes af politiet, såfremt
der ikke har været rejst sigtelse. Er sigtelse rejst, finder bestemmelserne
i § 721 og § 722 anvendelse."

> Hvor ligger hjemmelen for at afvise
> sager, selv om der med rimelig formodning er begået noget strafbart?

Hjemlen til at afvise anmeldelser generelt findes i Retsplejelovens § 749,
stk. 1:

"Politiet afviser en indgivet anmeldelse, hvis der ikke findes grundlag for
at indlede efterforskning."

--
Reino

---

Dark Devil wrote:
>
> ....Så siger min kammerat så, at så må
> hans fagforening hjælpe ham med at få hans løn....


Det skal han slet ikke sige! Han skal bare gøre det!


I samme øjeblik en arbejdsgiver bare det nærmeste stiller sig på
bagbenene, så hen til fagforeningen med det!

Det er det man betaler for.


Din kammerat skal hen til sin fagforening. Foreligge dem _hele_ sagen
lige fra den manglende løn over arbejdsgiverens påstand om tyveri til,
at han ikke selv kan køre sagen.
Nu gælder det om, at lade de professionelle tage over!



Da jeg havde problemer med en arbejdsgiver havde jeg succes med at lægge
alt frem af oplysninger.


mvh

Carsten Riis

---

Carsten Riis wrote:
> Det skal han slet ikke sige! Han skal bare gøre det!

Der er ikke nogen der har nævnt det endnu, men jeg skal lige høre hvis man
forstiller sig samme situation men med en som vitterlig havde stjålet fra
lageret - det berettiger vel ikke arbejdsgiver til at tilbage holde løn ?

> Din kammerat skal hen til sin fagforening. Foreligge dem _hele_ sagen
> lige fra den manglende løn over arbejdsgiverens påstand om tyveri til,
> at han ikke selv kan køre sagen.
> Nu gælder det om, at lade de professionelle tage over!

En ting der undrer mig er at arbejdsgiver (åbenbart) ikke har nævnt noget om
de manglende effekter før den tidligere medarbejder begyndte at snakke om
den manglende løn. Det har åbenbart ikke været særlig presserende før.

--
<><><><><><><><><><><><><><>
Med Venlig Hilsen
Martin
<><><><><><><><><><><><><><>

---

"Martin" <dsl127518@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:c4mqqd$2jd9$1@news.cybercity.dk...
> Der er ikke nogen der har nævnt det endnu, men jeg skal lige høre hvis
man
> forstiller sig samme situation men med en som vitterlig havde stjålet fra
> lageret - det berettiger vel ikke arbejdsgiver til at tilbage holde løn ?


Arbejdsgiveren har som udgangspunkt ingen ret til at tilbageholde løn eller
feriepenge -uanset årsagen. Det kan ende med en domstolsafgørelse, men før
den kommer så vidt, så skal man vide at fagforeningen sagtens kan rejse en
sag uden at det koster medlemmet en øre.

Jeg arbejdede for mange år siden med noget reklamekørsel i en gammel
Mercedes for et firma. En dag, da bilen havde været på værksted - og hvor
jeg havde fået forbud mod at blande mig i noget som helst vedr. bilens
stand - brændte den sammen. Motoren alene kostede 25.000 kr. Derfor
tilbageholdt de min løn og opsagde mig med 14 dages varsel.

Jeg gik til fagforeningen og de rejste sagen.

I byretten mente dommeren, at da jeg ikke kunne bevise at jeg havde sørget
for at vedligeholde bilen (alle papirer fra værkstedet gik direkte til
firmaet, så jeg havde ikke en kinamands chance for at bevise noget) så den
ikke brændte sammen, så tabte jeg sagen. Ikke fordi dommeren ikke troede på
min forklaring, men fordi jeg ikke kunne bevise mine påstande.

Den blev anket til ´landsretten, og der vandt jeg samme sag, idet retten
fandt det besynderligt at man havde fyret mig med 14 dages varsel på grund
af "misligeholdelse" af bilen, hvor det naturlige havde været at jeg skulle
have været bortvist med det samme.

I kontrakten stod der desuden at jeg var sikret en ´bestemt fast løn, men da
jeg blev fyret, regnede arbejdsgiveren den kvikt om til timebetaling og
derfor mente arbejdsgiveren at han havde betalt hvad han skulle. Endelig
havde jeg været syg en dag, og det blev betragtet som en karensdag, hvorfor
jeg heller ikke fik løn.

Jeg gjorde gældende i retten at jeg ikke både kunne være timelønnet og
dermed kun skulle have udbetalt løn for min arbejdstid, og så samtidig være
fastlønnet og betale for en karensdag. Enten var jeg timelønnet eller også
var jeg fastlønnet, og dommeren var enig - endvidere fandt retten det
besynderligt at jeg pludselig blev sat ned i timebetaling fordi bilen var
"ukampdygtig" -og der med ikke kunne arbejde på fuld tid. I så fald kunne
arbejdsgiveren jo bare sige at jeg skulle have løn for 10 timer ugentlig i
stedet for de mange timer, jeg havde indgået kontrakt for - og det ville jeg
ikke kunne leve af.

Modparten gjorde gældende at jeg var professionel chauffør og burde vide
hvordan bilen skulle vedligeholdes, men det tog retten overhovedet ikke
hensyn til: de beskæftigede sig alene med det faktum at jeg havde løn til
gode, at de ikke var berettiget til at tilbageholde den uden videre -og
derfor måtte de både betale løn og sagsomkostninger.

Selvom min sag ikke ligner din vens, så er der dog visse lighedspunkter:
arbejdsgiveren havde i mit tilfælde ikke bortvist mig med det samme for
uregelmæssigheder i forbindelse med bilens vedligeholdelse - det samme må
være tilfældet her: hvis din ven ikke er blevet fyret fordi arbejdsgiveren
har fundet uregelmæssigheder i hans arbejdsindsats og med det mener jeg
bortvist med øjeblikkelig virkning, vil arbejdsgiveren have mere end svært
ved at bevise at han har været i sin gode ret.

Lad os tage det scenarie, at din ven har været en tyveknægt og stjålet fra
arbejdspladsen.

I så fald er arbejdsgiveren berettiget til at bortvise ham med øjeblikkelig
virkning og dermed kunne det tænkes at han har ret til kompensation for de
stjålne effekter, men kun for dem -

Er opsigelsen imidlertid sket på normale vilkår, så vil arbejdsgiveren ikke
imho have en kinamands chance for at vinde en sag ved retten på den påstand.
Dommeren vil naturligvis spørge: hvorfor anmeldte arbejdsgiveren det ikke
med det samme? Hvorfor blev han ikke øjeblikkelig bortvist? Det vil med
andre ord betyde, at arbejdsgiveren har en meget ringe sag.

Hvis denne imidlertid kan vedlægge bevismaterialer i form af
billedoptagelser af dåden, så stiller sagen sig formentlig anderledes. Men
igen: hvis lønnen er f.eks. 10.000 kr. udbetalt, så kan arbejdsgiveren ikke
uden videre tilbageholde disse penge uden at kunne godtgøre at der vitterlig
er stjålet for 10.000 kr.

Det vil i så fald være temmelig usædvanligt, da arbejdsgiveren jo´ikke er en
domsmyndighed, men alene arbejdsgiver, og at tilbageholde lønnen er
selvtægt, der ikke er lovlig.

--
ahw

>
> > Din kammerat skal hen til sin fagforening. Foreligge dem _hele_ sagen
> > lige fra den manglende løn over arbejdsgiverens påstand om tyveri til,
> > at han ikke selv kan køre sagen.
> > Nu gælder det om, at lade de professionelle tage over!
>
> En ting der undrer mig er at arbejdsgiver (åbenbart) ikke har nævnt noget
om
> de manglende effekter før den tidligere medarbejder begyndte at snakke om
> den manglende løn. Det har åbenbart ikke været særlig presserende før.
>
> --
> <><><><><><><><><><><><><><>
> Med Venlig Hilsen
> Martin
> <><><><><><><><><><><><><><>
>
>