|
|
 | gogooplex
Fra : Vicit |
Dato : 20-04-04 09:29 |
|
Nej NG
Er der en der kan give mig en forklaring
på hvor mange stjerner i et gogooplex ?
På forhånd mange tak
Vicit
| |
 Jeppe Stig Nielsen (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 20-04-04 15:31 |
|
Vicit wrote:
>
> Er der en der kan give mig en forklaring
> på hvor mange stjerner i et gogooplex ?
En googolplex er antallet 10^(10^100).
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
N/A (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 20-04-04 22:54 |
|
| |
 Peter B. Juul (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-04-04 22:54 |
|
"Thomas Eg Jørgensen" <tejo03@kom.auc.dk> writes:
> Burde der ikke bare stå 10^100?
>
> (Kilde:
> http://www.google.dk/search?q=define%3A+googolplex&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=da&meta= )
du skal læse dine kilder ordentligt!
En googol er 10^100.
Efterstavelsen "plex" betyder "10 opløftet i det foregående potens"
En megaplex er altså 10^(1 million).
Og en googolplex er så 10^(10^100).
I øvrigt er jeg uenig i det med "largest named number".
Vi har i det hellige, almindelige, europæiske talsystem tallet "1
centillion", som er 10^600 (på amerikansk er det antageligvis 10^303,
fordi de er skingrende vanvittige) og man må vel kunne tale om en
"centillionplex" (10^(10^600)), selv om det er temmelig meningsløst,
med mindre man vil til at beskrive antallet af quarker i et multivers.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
Jesper Louis Anderse~ (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Louis Anderse~ |
Dato : 21-04-04 01:24 |
| | |
Michael Vittrup (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Vittrup |
Dato : 21-04-04 07:53 |
|
| |
Jens Axel Søgaard (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Axel Søgaard |
Dato : 21-04-04 09:11 |
|
Michael Vittrup wrote:
> On Wed, 21 Apr 2004, Jesper Louis Andersen wrote:
>> http://mathworld.wolfram.com/GrahamsNumber.html
>>Det er et tal er vil noget.
> Der står at g64 citeres som det største tal, der nogensinde har været
> anvendt i praksis. No'en der ved til hvad?
Vel til det i artiklen beskrevne problem.
--
Jens Axel Søgaard
| |
Michael Vittrup (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Vittrup |
Dato : 21-04-04 09:55 |
|
| |
Henning Makholm (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 21-04-04 13:28 |
|
Scripsit Michael Vittrup <vittrup@ima.auc.dk>
> On Wed, 21 Apr 2004, Jens Axel Søgaard wrote:
> >Vel til det i artiklen beskrevne problem.
> Ja, men der var ikke noget artikellink.
Hvor i alverden var det så du læste påstanden om at g64 er det største
tal der er blevet anvendt i praksis?
--
Henning Makholm "De kan rejse hid og did i verden nok så flot
Og er helt fortrolig med alverdens militær"
| |
Michael Vittrup (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Vittrup |
Dato : 21-04-04 14:38 |
|
| |
Henning Makholm (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 21-04-04 16:25 |
|
Scripsit Michael Vittrup <vittrup@ima.auc.dk>
> On 21 Apr 2004, Henning Makholm wrote:
> >Hvor i alverden var det så du læste påstanden om at g64 er det største
> >tal der er blevet anvendt i praksis?
> http://mathworld.wolfram.com/GrahamsNumber.html
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Hvor er det så du ikke ser noget link til en artikel som beskriver
anvendelsen? Hvordan har du overhovedet kunne finde påstanden uden
også at læse ned forbi beskrivelsen af anvendelsen?
--
Henning Makholm "Den nyttige hjemmedatamat er og forbliver en myte.
Generelt kan der ikke peges på databehandlingsopgaver af
en sådan størrelsesorden og af en karaktér, som berettiger
forestillingerne om den nye hjemme- og husholdningsteknologi."
| |
Michael Vittrup (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Vittrup |
Dato : 21-04-04 20:30 |
|
| |
Jeppe Stig Nielsen (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 21-04-04 10:40 |
|
"Peter B. Juul" wrote:
>
> Efterstavelsen "plex" betyder "10 opløftet i det foregående potens"
>
> En megaplex er altså 10^(1 million).
>
> Og en googolplex er så 10^(10^100).
>
> I øvrigt er jeg uenig i det med "largest named number".
>
> Vi har i det hellige, almindelige, europæiske talsystem tallet "1
> centillion", som er 10^600 (på amerikansk er det antageligvis 10^303,
> fordi de er skingrende vanvittige) og man må vel kunne tale om en
> "centillionplex" (10^(10^600)), selv om det er temmelig meningsløst,
> med mindre man vil til at beskrive antallet af quarker i et multivers.
Hvad med en googolplexplex, det må ifølge logikken i dit indlæg være 10
opløftet til en googolplex, altså 10^(10^(10^100)).
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Peter B. Juul (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 21-04-04 13:04 |
|
Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> writes:
> Hvad med en googolplexplex, det må ifølge logikken i dit indlæg være 10
> opløftet til en googolplex, altså 10^(10^(10^100)).
Det er sandt.
Det giver ikke mening at tale om "højeste navngivne tal", når man
bevæger sig ud over "illion"-serien. Og selv den er jo dybest set
uendelig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Jeppe Stig Nielsen (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 21-04-04 21:26 |
|
"Peter B. Juul" wrote:
>
> Det giver ikke mening at tale om "højeste navngivne tal", når man
> bevæger sig ud over "illion"-serien. Og selv den er jo dybest set
> uendelig.
Definition: Nielsens tal (store N) indføres som 10^a hvor a er det
største navngivne tal.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Bertel Lund Hansen (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 21-04-04 21:48 |
|
Jeppe Stig Nielsen skrev:
>Definition: Nielsens tal (store N) indføres som 10^a hvor a er det
>største navngivne tal.
Og det har skam været brugt i praksis - til at slå rekorden for
det største navngivne tal.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jeppe Stig Nielsen (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 21-04-04 22:24 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
> >Definition: Nielsens tal (store N) indføres som 10^a hvor a er det
> >største navngivne tal.
>
> Og det har skam været brugt i praksis - til at slå rekorden for
> det største navngivne tal.
Jep, men i ovenstående humoristiske formulering er det meningen at
definitionen skal blive meningsløs pga. rekursion.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Bertel Lund Hansen (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 21-04-04 22:45 |
|
Jeppe Stig Nielsen skrev:
>Jep, men i ovenstående humoristiske formulering er det meningen at
>definitionen skal blive meningsløs pga. rekursion.
Ja, naturligvis - ?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jakob Møbjerg Nielse~ (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jakob Møbjerg Nielse~ |
Dato : 22-04-04 16:32 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Ja, naturligvis - ?
Jeg ved ikke helt hvad du antyder med spørgsmålstegnet, men:
N = 10^N
Er vel gyldig indenfor definitionen af Nielsens tal. 
--
Jakob Møbjerg Nielsen | "Nine-tenths of the universe is the
jakob@dataloger.dk | knowledge of the position and direction
http://www.jakobnielsen.dk/ | of everything in the other tenth."
| -- Terry Pratchett, Thief of Time
| |
Jeppe Stig Nielsen (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 22-04-04 20:32 |
|
Jakob Møbjerg Nielsen wrote:
>
> Jeg ved ikke helt hvad du antyder med spørgsmålstegnet, men:
>
> N = 10^N
>
> Er vel gyldig indenfor definitionen af Nielsens tal.
Sejt. Her kan transfinitte kardinaltal ikke engang være med.
(Der gælder jo at a < 2^a for alle kardinaltal a.)
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-04 16:42 |
|
On 2004-04-21 11:39:51 +0200, Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> said:
> Hvad med en googolplexplex, det må ifølge logikken i dit indlæg være 10
> opløftet til en googolplex, altså 10^(10^(10^100)).
Forvirringen er komplet.
Potensreglerne er jo følgende:
10^(a^b) = 10^a*b
fx:
10^10^5 = 10^50 (altså et 1 med 50 nuller bagefter.
Men for ovenstående googolplex:
10^10^10^100 skulle vi få:
10^(10*10*100) = 10^10000
men hvis vi skriver det 10000 med eksponentnotation, så får vi
10^10^5 = 10^50
men det er jo ikke det samme som 10^10000
Så pas lige på med de potenser.. jeg sidder og er godt forvirret lige nu.
--
http://haxor.dk +45 2685 5909
Democracy is not something you believe in or a lace to hang your hat,
but it's something you do. You participate. If you stop doing it,
democracy crumbles.
- Abbie Hoffman
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-04 16:45 |
|
On 2004-04-22 17:42:08 +0200, Peter Bjørn Perlsø
<peter@FUCKOFFSPAMMER.dk> said:
> 10^(a^b) = 10^a*b
højre side af = skal naturligvis være:
10^(a*b)
--
http://haxor.dk +45 2685 5909
"It is useless to attempt to reason a man out of what he was never
reasoned into." - Jonathan Swift
| |
Rasmus Villemoes (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Villemoes |
Dato : 22-04-04 16:47 |
|
Peter Bjørn Perlsø <peter@FUCKOFFSPAMMER.dk> writes:
> On 2004-04-21 11:39:51 +0200, Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> said:
>
>> Hvad med en googolplexplex, det må ifølge logikken i dit indlæg være 10
>> opløftet til en googolplex, altså 10^(10^(10^100)).
>
> Forvirringen er komplet.
>
> Potensreglerne er jo følgende:
>
> 10^(a^b) = 10^a*b
<snip>
> Så pas lige på med de potenser.. jeg sidder og er godt forvirret lige nu.
Ja, tydeligvis. Det er ikke rigtigt, at 10^(a^b) = 10^(a*b). Det er
derimod rigtigt, at (10^a)^b = 10^(a*b). Så
googolplex := 10^googol = 10^(10^100)
er ikke det samme som
10^(10*100) = 10^1000.
Mvh Rasmus
--
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-04 18:21 |
|
On 2004-04-22 17:47:14 +0200, Rasmus Villemoes <burner+usenet@imf.au.dk> said:
> Ja, tydeligvis. Det er ikke rigtigt, at 10^(a^b) = 10^(a*b). Det er
> derimod rigtigt, at (10^a)^b = 10^(a*b). Så
>
> googolplex := 10^googol = 10^(10^100)
> er ikke det samme som
> 10^(10*100) = 10^1000.
>
> Mvh Rasmus
Tak for rettelsen. Min hjerne er vist kortsluttet i dag. ;)
--
http://haxor.dk +45 2685 5909
Democracy is not something you believe in or a lace to hang your hat,
but it's something you do. You participate. If you stop doing it,
democracy crumbles.
- Abbie Hoffman
| |
|
|