|
|
 | Evolution - fup eller fakta?
Fra : Jeppe Jensen |
Dato : 17-04-04 12:11 |
|
Hey
jeg synes at det er intresant hvordan folk nægter at se på flere muligheder
hvad angår tilblivelse af universet. Siden 1800 tallet har der været kæmpet
for livet for at finde beviser for darwins teorier.
Folk har også intereret Evolutions teorien som VIDENSKAB.. er det noget sted
hvor evolution ikke hører hjemme er det som videnskab!
Folk har brugt metoder der har været beviste uduelige til at datere fosiler.
For det første så er folkene der får adgang til fossiler typiskt folk der er
Evolutionister, som selvfølgeligt absolut vil buldoze teorien frem at jorden
er flere milliarder år for enhver pris.
Kulsof 14 metoden er blevet brugt til at finde alderen på nogle LEVENDE
muslinger hvori resultaterne viste at de skulle være 2700 år gamle
..
Hvis man får en god forklaring på hvordan kulstof 14 metoden fungerer vil
enhver logisk hjerne komme til den konklution at du ikke kan bruge den til
at datere fossiler med.
Jeg kan måske senere komme ind på hvordan kulstof 14 fungerer. Her er nogle
link hvori du kan finde ud af hvordan kulstof 14 fungerer og hvordan du også
kan finde mange beviser på en "yngre" univers.
www.answersingenesis.com
www.drdino.com
-------------
Metalstorm
| |
 Peter B. Juul (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-04-04 12:24 |
|
"Jeppe Jensen" <Nejtak@123.ab> writes:
> jeg synes at det er intresant hvordan folk nægter at se på flere muligheder
> hvad angår tilblivelse af universet. Siden 1800 tallet har der været kæmpet
> for livet for at finde beviser for darwins teorier.
> Folk har også intereret Evolutions teorien som VIDENSKAB.. er det noget sted
> hvor evolution ikke hører hjemme er det som videnskab!
Fint. Kom tilbage, når du ved hvad videnskab er, hvilke principper
naturvidenskaben arbejder efter og hvilke observationer, der ligger
til grund for evolutionsteorien.
Indtil da gør du kun dig selv til grin ved at tilslutte dig det
sædvanlige råbekor af creationister.
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
Mr. D (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 17-04-04 12:39 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2smf2c0g8.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jeppe Jensen" <Nejtak@123.ab> writes:
>
> Indtil da gør du kun dig selv til grin ved at tilslutte dig det
> sædvanlige råbekor af creationister.
....ungjordskreationister
Mr. D
| |
 Peter B. Juul (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-04-04 12:57 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:
> > Indtil da gør du kun dig selv til grin ved at tilslutte dig det
> > sædvanlige råbekor af creationister.
>
> ...ungjordskreationister
Selvfølgelig.
Creationist er jeg jo selv.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 14:13 |
|
I news:m2oepqbyxa.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:
> Creationist er jeg jo selv.
Fra hvornår er man begyndt at kalde evolutionister for creationister?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Lars Erik Bryld (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld |
Dato : 17-04-04 14:44 |
|
Scripsit Dres:
>> Creationist er jeg jo selv.
>
> Fra hvornår er man begyndt at kalde evolutionister for
> creationister?
Formentlig fra den dag hvor man opgav den primitive forestilling om at
det kræver en ateistisk overbevisning at acceptere evolutionsteorien.
--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
| |
Peter B. Juul (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-04-04 15:34 |
|
Lars Erik Bryld <larserik@dadlnet.invalid> writes:
> Formentlig fra den dag hvor man opgav den primitive forestilling om at
> det kræver en ateistisk overbevisning at acceptere evolutionsteorien.
Hvilket vil sige helt tilbage omkring Darwins tid.
Den hidsige ungjordscreationisme ser ud til at være et ret moderne
fænomen.
Det er i hvert fald ikke mit indtryk, at man tog det så højtideligt
for 50-60 år siden.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 17-04-04 21:47 |
|
p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:
>Den hidsige ungjordscreationisme ser ud til at være et ret moderne
>fænomen.
Ikke helt.
>Det er i hvert fald ikke mit indtryk, at man tog det så højtideligt
>for 50-60 år siden.
I juli 1925 blev der i Dayton, Tennessee, afsagt dom i en sag, der
senere skulle komme til at blive kendt som "The Scopes Trial". John T.
Scopes underviste i en lokal high school og var anklaget for at have
brudt statens love ved at undervise i evolutionsteorien. I marts samme
år havde statens lovgivende forsamling forbudt enhver undervisning, der
bestred, at mennesket var guddommeligt skabt som beskrevet i Bibelen.
John T. Scopes blev fundet skyldig i at undervise i evolutionsteori og
blev idømt en bøde på $100. Loven blev først afskaffet i 1967.
Så lidt højtideligt tog man det da.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Nothing is serious except passion. The intellect is not a serious
thing, and never has been. It is an instrument on which one plays,
that is all."
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 23:12 |
|
I news:li5380t83d2kha8bsh3hsgdgi7bcgqmofb@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
> Så lidt højtideligt tog man det da.
Og det var da på tide den lov blev afskaffet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Peter B. Juul (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 18-04-04 00:44 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
> Så lidt højtideligt tog man det da.
Suk.
Ja.
I det mindste var der da højt skattede, britiske, kristne forfattere,
der tænkte anderledes.
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
Anders Peter Johnsen (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 17-04-04 15:19 |
|
Dres wrote:
> I news:m2oepqbyxa.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
> Peter B. Juul følgende:
>
>> Creationist er jeg jo selv.
>
> Fra hvornår er man begyndt at kalde evolutionister for creationister?
Man kan nok ikke dele det så hårdt op: Man kan jo sagtens mene at det er
Gud, som har skabt Universet og står bag livets opståen. At dèt så har
udviklet sig og er blevet til de dyr, vi har idag er så strengt taget en
anden sag.
Man kunne vel f.eks. sagtens tænke sig at Gud - da Han jo er Evig - skabte
tingene ved at forudtænke dem. Han kunne jo så at sige have en slags
"blueprint" for, hvordan dyr og planter endeligt skulle komme til at se ud,
lidt ligesom når man støber noget ved at hælde et flydende metal i en
foruddesignet støbeform.
Strengt taget beskriver Skabelsesberetningen altså kun at der skabes
"planter, fisk og fugle". Mere detaljeret - såsom specifikke
artsbestemmelser - gives bare ikke. Det er for mig at se intet bibelsk til
hinder for at liv udvikler sig. Tværtimod er det vel så meget desto smukkere
at det netop gør det.
Hovedproblemet synes jo klart at være Menneskets opståen. Jeg er
videnskabeligt set overhovedet ikke i tvivl om at vi "nedstammer fra
aberne", eller rettere: At vi er beslægtede fra den samme stamme af
primater. Men jeg kan egentlig - med ovennævnte teleologiske
(formålsorienterede) model - ikke se at det udelukker Gud, hvis vi betragter
os selv som slutproduktet af en udvikling, der fra starten har været
formålsorienteret.
Jeg opfatter da selv Adam og Eva-historien som den menneskets RELIGIØSE
forståelse af Skabelsen og dermed ikke som absolut nøjagtig historisk
virkelighed. Og jeg har altså ret svært ved at forstå at folk stadig stædigt
fastholder Skabelsesberetningen som konkret, HISTORISK virkelighed. Jeg
mener altså at det grænser til åbenlyst hykleri, hvis folk i ramme alvor
hævder at mene at hele Universet blev "færdigskabt" for ca. 6000 år siden.
På den anden side er det åbenlyst problematisk at dyrke Kristus som
Menneskets Frelser, hvis man ikke helt konkret TROR at selve Syndefaldet har
fundet sted: Uden Syndefald, hvorfor så behov for Kristus, kan nogle måske
finde på at spørge? Igen mener jeg altså at vi - ligesom i diskussionen om
mirakler - må skelne mellem den videnskabelige Verdensforståelse og den
religiøse Verdensforståelse, og i det mindste være ydmyge og selvkritiske
nok til at acceptere Syndefaldsberetningen som et personligt kristent
trosanliggende, som ikke kan bevises objektivt, men kun tros subjektivt.
Det forekommer mig i hvert fald temmelig absurd, hvis man søger at opstille
Bibelens Skabelsesberetning som en nøgtern, videnskabelig model, da
Universets Skabelse og Livets Opståen jo - om noget! - religiøst set er eet
stort mirakel og naturvidenskabeligt set er et mysterium, som vi måske
aldrig bliver i stand til at besvare.
Videnskaben kan altså ikke udelukke Gud - eller troen på Gud - men strengt
taget kan en specifik kristen Gud altså heller ikke udelukke videnskaben -
endsige alle mulige andre religioners skabelsesberetninger! Deri er
ungjordkreationisternes største forklaringsproblem: Hvis du tror på en
kristen Gud som Universets Skaber, så kunne en hvilken som helst hedensk
(af)gud jo af SINE tilhængere med fuldstændig samme ret hævdes at være
Skaberen.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 17:38 |
|
I news:40813cb2$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Anders Peter Johnsen følgende:
[ ... ]
> Det er for mig at se intet
> bibelsk til hinder for at liv udvikler sig. Tværtimod er det vel så
> meget desto smukkere at det netop gør det.
Findes der ret mange skabelsestroende der benægter at dit ovenfor
citerede udsagn. Jeg kender rent faktisk ikke nogen der benægter det.
Det er jo en observerbar kendsgerning.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Anders Peter Johnsen (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 17-04-04 18:33 |
|
Dres wrote:
> I news:40813cb2$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Anders Peter Johnsen følgende:
>
> [ ... ]
>> Det er for mig at se intet
>> bibelsk til hinder for at liv udvikler sig. Tværtimod er det vel så
>> meget desto smukkere at det netop gør det.
>
> Findes der ret mange skabelsestroende der benægter at dit ovenfor
> citerede udsagn. Jeg kender rent faktisk ikke nogen der benægter det.
> Det er jo en observerbar kendsgerning.
Så vidt jeg forstår er grundpillen i ungjordskreationismen da at alle arter,
herunder Mennesket, blev skabt på een gang og ikke har udvilket sig siden?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 23:15 |
|
I news:40816a2c$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Anders Peter Johnsen følgende:
[ ... ]
> Så vidt jeg forstår er grundpillen i ungjordskreationismen da at
> alle arter, herunder Mennesket, blev skabt på een gang og ikke har
> udvilket sig siden?
Når du har den opfattelse af hvad den teori går ud på, så forstår jeg
da godt at du har svært ved at skulle acceptere den.
Men dine fordomme (ikke sagt negativt) om dette yder altså langt fra
retfærdighed over for dens tilhængere. Langt de fleste
ungjordscreationister (i al fald dem jeg har kendskab til) har altså
ikke den opfattelse som du gav udtryk for.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Jeppe Jensen (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Jensen |
Dato : 17-04-04 18:37 |
|
> Anders Peter Johnsen følgende:
>
> [ ... ]
> > Det er for mig at se intet
> > bibelsk til hinder for at liv udvikler sig. Tværtimod er det vel så
> > meget desto smukkere at det netop gør det.
>
> Findes der ret mange skabelsestroende der benægter at dit ovenfor
> citerede udsagn. Jeg kender rent faktisk ikke nogen der benægter det.
> Det er jo en observerbar kendsgerning.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
hey andreas!
problemet med evolution og skabelse er simpelthen tidsregningen. det står
ikke noget årstal i biblen men dem der har studeret i biblen og har gennem
stam tavlerne hvori alle personer i den pågældende tid. helt fra adams og
evas tid kan du følge efterkommere helt frem til jesus fødsel!
At vi udvikler os er også i konflikt med biblen (i øvrigt også med fysiske
love) jeg kan prøve at illustrere for dig hvad jeg mener.
Biblen teori om tilværelsen er at:
Gud har skabt os perfekte
Satan kom og fristede eva således at menneskeheden blev uren.
Mennesker bliver nu nødt til at kæmpe for den daglige brød (løn-slaver)
Vi kan dog få åndelig frelse i dag (efter jesus tilbage komst) med at tage
imod jesus.
Evolutionen lærer at:
Liv begynte med to celler der på megisk vis fil liv ud af ingenting i
tidernes morgen.. Udvikling nogle få millioner år hvor mennesket skulle
kæmpe for at overleve med lidelser og vildskab. Og her er mennesket et væsen
som er mere kompliceret end superkomputere nogen sinde bliver.
Hvis gud har brugt lidelser og "survival of the stongest" for at udvikle
jorden så er det ikke den Gud som vi læser om i biblen. Jesus og Gud er
magter der har stor nåde og stor respekt for de svage!
håber at det gav nogen eftertanke!
Mvh
metalstorm
| |
Pongo (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 17-04-04 19:15 |
|
Jeppe Jensen wrote:
> Evolutionen lærer at:
> Liv begynte med to celler der på megisk vis fil liv ud af ingenting i
> tidernes morgen..
Biologer har endnu ikke nogen god teori for livets opståen eller en klar
forståelse af hvad liv er, men det er heller ikke rigtigt noget
evolutionsteorien beskæftiger sig med. Der var ikke nødvendigvis 2
celler, idet livet på Jorden gennem mange hundrede millioner år
sansynligvis alene bestod af encellede organismer. Sådanne organismer
benytter som bekendt ikke kønnet formering, hvorfor én celle alene kan
være ophav til alle andre celler på hele Jorden.
> Udvikling nogle få millioner år hvor mennesket
> skulle kæmpe for at overleve med lidelser og vildskab. Og her er
> mennesket et væsen som er mere kompliceret end superkomputere nogen
> sinde bliver.
Mennsker som vi ville kunne genkende som mennesker har næppe eksisteret
i flere millioner år, men biologisk set er mennesket vel ikke mere
kompliceret end andre skabninger.
> Hvis gud har brugt lidelser og "survival of the stongest" for at
> udvikle jorden så er det ikke den Gud som vi læser om i biblen.
> Jesus
> og Gud er magter der har stor nåde og stor respekt for de svage!
> håber at det gav nogen eftertanke!
Darwin sagde: "Survival of the fittest" !!
Ole Lund Kirkegaard har oversat det til dansk i bogen "Gummitarzan".
Her blev "Survival of the fittest" til
"Der er altid noget, som man er god til. Man skal bare finde ud af, hvad
det er!”
Det er altså noget ganske andet end "survival of the strongest".
/Klaus
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 23:21 |
|
I news:c5rq0m$nrs$1@sunsite.dk skrev
Jeppe Jensen følgende:
[ ... ]
> Hvis gud har brugt lidelser og "survival of the stongest" for at
> udvikle jorden så er det ikke den Gud som vi læser om i biblen.
> Jesus og Gud er magter der har stor nåde og stor respekt for de
> svage!
> håber at det gav nogen eftertanke!
Det er heller ikke hvad jeg siger. Jeg siger blot at der sker en
udvikling af de forskellige arter. Se blot på hunden, i hvor mange
forskellige udgaver den findes, store, små tykke tynde, stor kraftig
pels, slet ingen pels.
Du vil vel ikke påstå at alle disse mange forskellige udgaver af
hunderacer er blevet til i skabelsen for X-tusinde år siden?
Hvis du vil fremføre det postulat, vil jeg da så lige gøre dig
opmærksom på at mange af dem først er fremkommet ved avlsarbejde inden
for de sidste par hundrede år, ja og mange endda inden for de sidste
50-100 år.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Jeppe Jensen (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Jensen |
Dato : 18-04-04 11:19 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:4081ae4c$3$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:c5rq0m$nrs$1@sunsite.dk skrev
> Jeppe Jensen følgende:
>
> [ ... ]
> > Hvis gud har brugt lidelser og "survival of the stongest" for at
> > udvikle jorden så er det ikke den Gud som vi læser om i biblen.
> > Jesus og Gud er magter der har stor nåde og stor respekt for de
> > svage!
> > håber at det gav nogen eftertanke!
>
> Det er heller ikke hvad jeg siger. Jeg siger blot at der sker en
> udvikling af de forskellige arter. Se blot på hunden, i hvor mange
> forskellige udgaver den findes, store, små tykke tynde, stor kraftig
> pels, slet ingen pels.
>
> Du vil vel ikke påstå at alle disse mange forskellige udgaver af
> hunderacer er blevet til i skabelsen for X-tusinde år siden?
>
> Hvis du vil fremføre det postulat, vil jeg da så lige gøre dig
> opmærksom på at mange af dem først er fremkommet ved avlsarbejde inden
> for de sidste par hundrede år, ja og mange endda inden for de sidste
> 50-100 år.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
> http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
Hey Folkens
Micro evolution eller forandring innen for SAMME SLAGS organismer sker! det
er videnskabeligt og kan bevises - men derfra og til at bygge en modell som
ligner den som Evolutionister tror på i dag! for i øvrigt er der aldri skabt
en bedre mutation af orginaler i virkiligheden! vi UDVIKLER os IKKE til det
bedre! Et kopi er aldri bedre end orginalen!
Det er for eksempel muligt med at bestråle insekter med radioaktivt hefald
at få efterkommere der er mutanter - det er BEVIST - men insekt
efterkommeren vil altid være "inferior"
| |
Jeppe Jensen (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Jensen |
Dato : 18-04-04 11:45 |
|
"Jeppe Jensen" <Nejtak@123.ab> wrote in message
news:c5tkn0$e90$1@sunsite.dk...
>
> "Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
> news:4081ae4c$3$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > I news:c5rq0m$nrs$1@sunsite.dk skrev
> > Jeppe Jensen følgende:
> >
> > [ ... ]
> > > Hvis gud har brugt lidelser og "survival of the stongest" for at
> > > udvikle jorden så er det ikke den Gud som vi læser om i biblen.
> > > Jesus og Gud er magter der har stor nåde og stor respekt for de
> > > svage!
> > > håber at det gav nogen eftertanke!
> >
> > Det er heller ikke hvad jeg siger. Jeg siger blot at der sker en
> > udvikling af de forskellige arter. Se blot på hunden, i hvor mange
> > forskellige udgaver den findes, store, små tykke tynde, stor kraftig
> > pels, slet ingen pels.
> >
> > Du vil vel ikke påstå at alle disse mange forskellige udgaver af
> > hunderacer er blevet til i skabelsen for X-tusinde år siden?
> >
> > Hvis du vil fremføre det postulat, vil jeg da så lige gøre dig
> > opmærksom på at mange af dem først er fremkommet ved avlsarbejde inden
> > for de sidste par hundrede år, ja og mange endda inden for de sidste
> > 50-100 år.
> >
Hey Folk
mutationer kan godt ske hurtigt du kan bare du kan sagtens få flere hunde
variationer inden for et par tusind år. Kanin racer er et godt ekesmpel på
dette. eller tag for eksempel den islandske hest i forhold til hvordan det
er i andre steder. Eller de færøeske får der er større og mere muskulære end
de danske. og det er sket i historisk tid da island og færøerne blev
befolket ca år 800- 900.
Jeg ser det dog som et større problem at få det at passe sammen at i
tidernes morgen skulle opstå organiskt liv ud af uorganiske matrialer - da
det for at protein skal opstå skal være udviklet amonio syrer.
Miller lavede et forsøg der skulle være bevis på at liv kan opstå under
særlige omstændigheder. Overskrifterne blæste det op. Miller skabte en lille
brøk del af alle de aminio syrer der skulle til for at liv overhovedet kan
eksistere. Han fik også nogle gifte stoffer ud af forsøget så som tære, som
absolut ville dræbe liv - (hvis det nogen sinde skulle opstå som
evolutionister påstår.
Amonio syrer kan ikke udvikles i oxideret atmosfere,(som det er i vores
ozonlag beskyttede atmosphere) liv kan heller ikke udvikle sig når det
bliver UV strålet. Ser ud som at liv ikke kan opstå af sig selv.
| |
Pongo (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 18-04-04 12:17 |
|
Jeppe Jensen wrote:
> Amonio syrer kan ikke udvikles i oxideret atmosfere,(som det er i
> vores ozonlag beskyttede atmosphere) liv kan heller ikke udvikle sig
> når det bliver UV strålet. Ser ud som at liv ikke kan opstå af sig
> selv.
Nu handler evolution ikke om livets opståen, men derimod om de
mekanismer der kan for livet til at udvikle en mangfoldighed af former.
Hvordan livet opstod på Jorden er der endnu ingen god og eftervist
videnskabelig forklaring på. Det er en af grundene til at man er så
ivrig efter at finde ud af om der har været liv på Mars eller eventuelt
på nogle måner i det ydre solsystem.
/Klaus
| |
Mark Langdahl (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Langdahl |
Dato : 18-04-04 18:41 |
|
"Pongo" <Pongos.email@ddress> wrote in message
news:408263ab$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeppe Jensen wrote:
> > Amonio syrer kan ikke udvikles i oxideret atmosfere,(som det er i
> > vores ozonlag beskyttede atmosphere) liv kan heller ikke udvikle sig
> > når det bliver UV strålet. Ser ud som at liv ikke kan opstå af sig
> > selv.
>
> Nu handler evolution ikke om livets opståen, men derimod om de
> mekanismer der kan for livet til at udvikle en mangfoldighed af former.
> Hvordan livet opstod på Jorden er der endnu ingen god og eftervist
> videnskabelig forklaring på. Det er en af grundene til at man er så
> ivrig efter at finde ud af om der har været liv på Mars eller eventuelt
> på nogle måner i det ydre solsystem.
> /Klaus
>
Livets udvikling må vel logisk set være startet et sted. At man så søger
efter det i meteornedslag virker om muligt endnu mere aparte... Prøv at
overveje, hvor høj temperatur et meteor når op på på en tur igennem
atmosfæren og så igen, at noget levende skulle være sluppet igennem med
livet i behold. Det finder jeg højst usandsynligt... Specielt hvis man skal
holde sig bare nogenlunde til livsformer, som vi ved har eksisteret på
jorden.
Med venlig hilsen
Mark Langdahl
| |
Pongo (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 19-04-04 00:44 |
|
Mark Langdahl wrote:
>> Jeppe Jensen wrote:
>>> Amonio syrer kan ikke udvikles i oxideret atmosfere,(som det er i
>>> vores ozonlag beskyttede atmosphere) liv kan heller ikke udvikle sig
>>> når det bliver UV strålet. Ser ud som at liv ikke kan opstå af sig
>>> selv.
>>
>> Nu handler evolution ikke om livets opståen, men derimod om de
>> mekanismer der kan for livet til at udvikle en mangfoldighed af
>> former. Hvordan livet opstod på Jorden er der endnu ingen god og
>> eftervist videnskabelig forklaring på. Det er en af grundene til at
>> man er så ivrig efter at finde ud af om der har været liv på Mars
>> eller eventuelt på nogle måner i det ydre solsystem.
>>
> Livets udvikling må vel logisk set være startet et sted. At man så
> søger efter det i meteornedslag virker om muligt endnu mere aparte...
> Prøv at overveje, hvor høj temperatur et meteor når op på på en tur
> igennem atmosfæren og så igen, at noget levende skulle være sluppet
> igennem med livet i behold. Det finder jeg højst usandsynligt...
> Specielt hvis man skal holde sig bare nogenlunde til livsformer, som
> vi ved har eksisteret på jorden.
Det er rigtigt, at livet må være started på et tidspunkt. Jeg
understregede blot at "evolution" ikke handler om livets opståen.
Evolution er betegnelsen for en mekanisme der gør at én art kan udvikle
sig til forskellige arter over tid. Darwin nøjedes da også med at
postulere, at alt liv på Jorden har et fælles ophav. Hans teori
beskæftigede sig ikke med hvor dette fælles ophav kom fra.
Hvis man forestillede sig at liv (f.eks i form af bakteriespore) skulle
kunne overleve en interstellar rejse gennem universet, så ville de ligge
godt beskyttede dybt inde i en meteor eller i en komet. Det er mest
overfladen der bliver opvarmet, så man kunne godt forestille sig at
bakteriespore eller svampespore kunne overleve i en sprække.
Jeg skal dog ikke kunne sige om en sådan forklaring er mere eller mindre
sansynligt end at livet er opstået spontant på Jorden.
Man kan sagtens beskæftige sig med evolution uden at kunne give en
videnskabelig forklaring på hvor livet kommer fra. Det kunne jo være at
Gud skabte livet.
/Klaus
| |
Dres (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 19-04-04 00:48 |
|
I news:408312a9$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Pongo følgende:
[ ... ] Det kunne jo
> være at Gud skabte livet.
Er du nu også ved at blive halvreligiøs?
Nå men spøg til side. Der er faktisk temmelig mange creationister der
netop går ind for den teori at Gud skabte livet, satte livets
tilblivelse i gang, og at det derfra har fået lov til at udvikle sig.
Nogle siger tilfældigt, andre siger en styret udvikling.
Creationismen spænder vidt nu om dage.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Pongo (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 19-04-04 01:12 |
|
Dres wrote:
> Pongo følgende:
>
> [ ... ] Det kunne jo
>> være at Gud skabte livet.
>
> Er du nu også ved at blive halvreligiøs?
Jeg er skam ikke anti-religiøs og betragte mig heller ikke rigtigt som
ateist.
Religion er da vigtigt, ellers ville så mange mennesker ikke bruge så
megen tid på det, som det sker på denne jord. I mange sammenhænge
betragter jeg mig som kristen, da jeg går ind for alle kristendommens
værdier og mener at Jesus var en betydningsfuld mand der har haft enorm
betydning for vores måde at tænke på på. Jeg lever dog ikke op til den
definition af "Kristen" som du plejer at benytte.
/Klaus
| |
Dres (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 19-04-04 01:22 |
|
I news:40831928$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Pongo følgende:
[ ... ]
> Jeg er skam ikke anti-religiøs og betragte mig heller ikke rigtigt
> som ateist.
[ ... ]
> I mange sammenhænge
> betragter jeg mig som kristen, da jeg går ind for alle
> kristendommens værdier og mener at Jesus var en betydningsfuld mand
> der har haft enorm betydning for vores måde at tænke på på.
Dette glæder mig da at høre.
> Jeg lever dog ikke op til den definition af "Kristen" som du plejer
at
> benytte.
Nu florerer der jo da også andre definitioner på det at være kristen,
og det vigtigste er vel også at man er ærlig og oprigtig i den tro man
nu engang har. Og det er du jo da så absolut ud fra hvad du ovenfor
(og andre steder) har skrevet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Vidal (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-04-04 13:39 |
|
Jeppe Jensen wrote:
> Hvis gud har brugt lidelser og "survival of the stongest" for at udvikle
> jorden så er det ikke den Gud som vi læser om i biblen.
Hvor har du den tanke fra, "survival of the st[r?]ongest"
Darwin anvendte udtrykket 'survival of the fittest' hvilket
er noget ganske andet.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 19:28 |
|
Jeppe Jensen <Nejtak@123.ab> wrote:
> Evolutionen lærer at:
> Liv begynte med to celler
Hvor har du dog den fra? Fordi der hos højere dyr er to køn?
--
Per Erik Rønne
| |
Vidal (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-04-04 16:28 |
|
Anders Peter Johnsen wrote:
> På den anden side er det åbenlyst problematisk at dyrke Kristus som
> Menneskets Frelser, hvis man ikke helt konkret TROR at selve Syndefaldet har
> fundet sted: Uden Syndefald, hvorfor så behov for Kristus, kan nogle måske
> finde på at spørge?
Syndefaldet er ikke noget, der kun angår Adam og
Eva. det er ethvert manneskes lod. Man kan ikke
begynde at fantasere om, hvad der ville være sket,
hvis nu ikke de havde smagt på den forbudne frugt,
om vi så havde levet i Paradis.
Syndefaldet er det øjeblik mennesket bliver menneske,
det øjeblik vi opfatter forskellen mellem godt og ondt,
det øjeblik mennesket bliver bevidst om sig selv.
Så syndefaldet er ikke en begivenhed, der kan tids-
eller stedfæstes, det er en løbende proces.
> Igen mener jeg altså at vi - ligesom i diskussionen om mirakler
> - må skelne mellem den videnskabelige Verdensforståelse og den
> religiøse Verdensforståelse, og i det mindste være ydmyge
> og selvkritiske
nok til at acceptere Syndefaldsberetningen som
> et personligt kristent trosanliggende, som ikke kan bevises
> objektivt, men kun tros subjektivt.
Der giver jeg dig ikke ret, syndefaldet kan også beskrives
i psykologiske eller filosofiske termer.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Anders Peter Johnsen (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 18-04-04 17:13 |
|
Vidal wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>> På den anden side er det åbenlyst problematisk at dyrke Kristus som
>> Menneskets Frelser, hvis man ikke helt konkret TROR at selve
>> Syndefaldet har fundet sted: Uden Syndefald, hvorfor så behov for
>> Kristus, kan nogle måske finde på at spørge?
>
> Syndefaldet er ikke noget, der kun angår Adam og
> Eva. det er ethvert manneskes lod. Man kan ikke
> begynde at fantasere om, hvad der ville være sket,
> hvis nu ikke de havde smagt på den forbudne frugt,
> om vi så havde levet i Paradis.
>
> Syndefaldet er det øjeblik mennesket bliver menneske,
> det øjeblik vi opfatter forskellen mellem godt og ondt,
> det øjeblik mennesket bliver bevidst om sig selv.
>
> Så syndefaldet er ikke en begivenhed, der kan tids-
> eller stedfæstes, det er en løbende proces.
Du tolker det jo tilsyneladende selv som en slags ahistorisk analogi eller
myte. Det er det jo altså imidlertid langt fra alle, der gør:
Problemet er jo ligesom, hvis man - i modsætning til denne analogiske
tolkning - ud fra en fundamentalistisk Bibeltolkning hævder at der helt
konkret har gået en historisk Adam og Eva rundt i et helt konkret historisk
Paradis og spist af en helt konkret frugt osv.
> > Igen mener jeg altså at vi - ligesom i diskussionen om mirakler
> > - må skelne mellem den videnskabelige Verdensforståelse og den
> > religiøse Verdensforståelse, og i det mindste være ydmyge
> > og selvkritiske
> > nok til at acceptere Syndefaldsberetningen som
> > et personligt kristent trosanliggende, som ikke kan bevises
> > objektivt, men kun tros subjektivt.
>
> Der giver jeg dig ikke ret, syndefaldet kan også beskrives
> i psykologiske eller filosofiske termer.
Tror du da på at Syndefaldet kan bevises som konkret historisk begivenhed?
Dèt tillader jeg mig altså at tvivle på, for jeg mener nu engang kun at det
er noget, man kan tro på. Fuldstændig ligesom Genopstandelsen.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Vidal (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-04-04 18:49 |
|
Anders Peter Johnsen wrote:
> Vidal wrote:
>>Så syndefaldet er ikke en begivenhed, der kan tids-
>>eller stedfæstes, det er en løbende proces.
> Problemet er jo ligesom, hvis man - i modsætning til denne analogiske
> tolkning - ud fra en fundamentalistisk Bibeltolkning hævder at der helt
> konkret har gået en historisk Adam og Eva rundt i et helt konkret historisk
> Paradis og spist af en helt konkret frugt osv.
Det anser jeg for at være en myte. Men ikke en
løgnehistorie.
>> > Igen mener jeg altså at vi - ligesom i diskussionen om mirakler
>> > - må skelne mellem den videnskabelige Verdensforståelse og den
>> > religiøse Verdensforståelse, og i det mindste være ydmyge
>> > og selvkritiske
>> > nok til at acceptere Syndefaldsberetningen som
>> > et personligt kristent trosanliggende, som ikke kan bevises
>> > objektivt, men kun tros subjektivt.
>>Der giver jeg dig ikke ret, syndefaldet kan også beskrives
>>i psykologiske eller filosofiske termer.
> Tror du da på at Syndefaldet kan bevises som konkret historisk begivenhed?
Nej, men jeg mener, at der har været et første
syndefald, det øjeblik det første mennesket blev
til.
> Dèt tillader jeg mig altså at tvivle på, for jeg mener nu engang kun at det
> er noget, man kan tro på. Fuldstændig ligesom Genopstandelsen.
Jeg ved ikke om de to forhold kan sammenlignes.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 20:35 |
|
I news:4082a8fc$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Anders Peter Johnsen følgende:
[ ... ]
> Du tolker det jo tilsyneladende selv som en slags ahistorisk
> analogi eller myte. Det er det jo altså imidlertid langt fra alle,
> der gør:
>
> Problemet er jo ligesom, hvis man - i modsætning til denne
> analogiske tolkning - ud fra en fundamentalistisk Bibeltolkning
> hævder at der helt konkret har gået en historisk Adam og Eva rundt
> i et helt konkret historisk Paradis og spist af en helt konkret
> frugt osv.
Og det er jo netop sådan bibelen selv betragter beretningen, bl.a.
ifølge Paulus.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Anders Peter Johnsen (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 18-04-04 21:27 |
|
Dres wrote:
> I news:4082a8fc$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Anders Peter Johnsen følgende:
>
> [ ... ]
>> Du tolker det jo tilsyneladende selv som en slags ahistorisk
>> analogi eller myte. Det er det jo altså imidlertid langt fra alle,
>> der gør:
>>
>> Problemet er jo ligesom, hvis man - i modsætning til denne
>> analogiske tolkning - ud fra en fundamentalistisk Bibeltolkning
>> hævder at der helt konkret har gået en historisk Adam og Eva rundt
>> i et helt konkret historisk Paradis og spist af en helt konkret
>> frugt osv.
>
> Og det er jo netop sådan bibelen selv betragter beretningen, bl.a.
> ifølge Paulus.
Javel, men er det i ramme alvor noget som du helt ærligt mener at kunne
betragte som objektiv historisk sandhed?
Jeg prøver netop at være ærlig her, for jeg KAN altså ikke med en ren
samvittighed stille mig op og afkræve andre mennesker at de skal betragte
Bibelens Skabelsesberetning som _objektiv historisk sandhed_, medmindre da
at jeg er ude på at stille højere krav til dem end til mig selv, og således
"binde tunge byrder, som jeg ikke selv vil røre, på deres skuldre" (Jvf.
Jesu veråb over farisæerne.) Jeg gider altså ikke være en sådan hykler.
Set ud fra en 'professionel' synsvinkel som historiestuderende, må jeg altså
betragte eventuel "bevisførelse" som usaglig, forudindtaget (også kaldet
"tendenciøs") forskning, fuldstændig lige som jeg betragter dem, der hævder
at kunne MODBEVISE mirakler. Det er jo egentlig bare en slags "biblicistisk
revisionisme", der egentlig ikke er afgørende forskellig fra den berygtede
Holocaust-revisionisme: Problemet er helt enkelt at man drager konklusionen
FØR man undersøger kilderne, for derefter systematisk at skære ALT - uanset
hvor meget det så er - fra, der modsiger denne forudindtagede holdning.)
Som sagt mener jeg sagtens at man personligt kan _tro_ Skabelsesberetningen
som en religiøs sandhed, men fuldstændig ligesom med Genopstandelsen bliver
det altså hurtigt lynende absurd ud fra enhver anden overbevisning end en de
cideret bibelfundamentalistisk Kristendom at ville "bevise" en sådan
trossandhed objektivt. Der er imidlertid heller ikke engang det fjerneste
behov for sådan en "bevisførelse", hvis du spørger mig, for min holdning til
Kristendommen er - som bekendt - en omskrivning af et kendt ordsprog: "Man
skal ikke nødvendigvis vide, men man skal tro!"
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Jeppe Jensen (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Jensen |
Dato : 19-04-04 12:36 |
|
Jeg vil sige at Gud har skabt universet for ca 6 tusind år siden.. livet har
udviklet sig siden og forandret sig INDEN for SAMME slags organismer!
Islanske hest er ikke som de andre europæiske hest - den har udviklet sig
siden den kom fra europa ca år 800 ... samme kan man sige om forskellen på
europæiske får og færøeske... og nu snakkker vi om 1200 år.
Et par spørgsmål!
Er denne opfattelse mere religiøs end den som stor del af den ubelærte
befolkningen trods mangel på viden tror på nemli evolution???
Hvor mange har set og været med til at grave fossiler op og undersøge
tingene eller set nogen skabning der var et mellemting mellem menneske og
abe med egne øjne (og da mener jeg ikke animationer som gutterne i discovery
har lavet) ?
Metalstorm
| |
Peter B. Juul (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-04-04 13:12 |
|
"Jeppe Jensen" <Nejtak@123.ab> writes:
> Jeg vil sige at Gud har skabt universet for ca 6 tusind år siden.. livet har
> udviklet sig siden og forandret sig INDEN for SAMME slags organismer!
Det er du velkommen til at tro. Men lad være med at kalde det
videnskab.
> Er denne opfattelse mere religiøs end den som stor del af den ubelærte
> befolkningen trods mangel på viden tror på nemli evolution???
Nej. En uoplyst "tro" på evolution som et styrende koncept er også en
religion. Og mange - rigtig mange[1] - har ikke forstået hvad
evolutionsteorien går ud på i nogen væsentlig detaljegrad. Mange af de
samme mennesker tror også, at elektroner er små bolde, der fiser rundt
om en atomkerne.
Men det er jo ikke den brede befolknings forståelse eller mangel på
forståelse, der skal bruges som udgangspunkt i en kritik af
evolutionsteoriens meriter, vel?
[1] "to celler"? Du er vist en af dem...
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
Anders Peter Johnsen (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 19-04-04 14:46 |
|
Jeppe Jensen wrote:
> Hvor mange har set og været med til at grave fossiler op og undersøge
> tingene eller set nogen skabning der var et mellemting mellem
> menneske og abe med egne øjne (og da mener jeg ikke animationer som
> gutterne i discovery har lavet) ?
Er du hermed ude i åbenlyst paranoide spekulationer om en fiktiv "satanisk
konspiration" imod Skabelsesberetningen, hvor alle udgravninger skulle være
løgn og fossilerne, man har fundet, være fremstillet kunstigt?
I så fald er der vist to muligheder:
1) Du lider af vrangforestillinger af paranoid karakter
eller:
2) Du er en useriøs skribent som under et falsk afsendernavn ("Jeppe
Jensen") prøver at latterliggøre kristne, der tror på Skabelsesberetningen,
ved at tilskrive dit fiktive "kristne" alias nogle dybt useriøse holdninger,
som skulle forestilles at være kristne. (Dèt har vi set en pæn del gange før
i denne gruppe!)
Sidstnævnte bestyrkes af din ret aggressive fremfærd, dine åbenlyse
vrangfortolkninger af Evolutionsteorien og endelig af at du - så vidt jeg
ellers kan se - bla. skriver via en DTU-server..Har I en lille joke kørende
derude?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Peter B. Juul (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-04-04 15:04 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> writes:
> Sidstnævnte bestyrkes af din ret aggressive fremfærd, dine åbenlyse
> vrangfortolkninger af Evolutionsteorien og endelig af at du - så vidt jeg
> ellers kan se - bla. skriver via en DTU-server..Har I en lille joke kørende
> derude?
Det har vi sikkert. Jeg sidder tilfældigvis også på DTU.
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
Anders Peter Johnsen (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 19-04-04 15:31 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> writes:
>
>> Sidstnævnte bestyrkes af din ret aggressive fremfærd, dine åbenlyse
>> vrangfortolkninger af Evolutionsteorien og endelig af at du - så
>> vidt jeg ellers kan se - bla. skriver via en DTU-server..Har I en
>> lille joke kørende derude?
>
> Det har vi sikkert. Jeg sidder tilfældigvis også på DTU.
Nåja, okay, det kunne jo udmærket tænkes at være nogle
naturvidenskabsstuderende, der lige skulle more sig over kristne...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Peter B. Juul (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-04-04 16:21 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> writes:
> Nåja, okay, det kunne jo udmærket tænkes at være nogle
> naturvidenskabsstuderende, der lige skulle more sig over kristne...
Det er afgjort en mulighed, om end Jeppe i høj grad opfører sig som en
typisk ungjordscreationist, der lige har "set lyset".
Det er i hvert fald en fejl at mistænke naturvidenskabsstuderende
generelt for den slags. Der er masser af troende på både DTU og
KU. Flere af dem går endda så vidt som til at skrive ph.d 
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
Anders Peter Johnsen (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 19-04-04 17:01 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> writes:
>
>> Nåja, okay, det kunne jo udmærket tænkes at være nogle
>> naturvidenskabsstuderende, der lige skulle more sig over kristne...
>
> Det er afgjort en mulighed, om end Jeppe i høj grad opfører sig som en
> typisk ungjordscreationist, der lige har "set lyset".
I så fald er jeg alvorligt bekymret for hans mentale helbred, da jeg jo selv
har været ude for noget af det samme, og det med tiden tog totalt overhånd.
Jeg er fortrøstningsfuld ved at tro at det er en del af "figuren" som
pågældende "troll" har skabt...
> Det er i hvert fald en fejl at mistænke naturvidenskabsstuderende
> generelt for den slags. Der er masser af troende på både DTU og
> KU. Flere af dem går endda så vidt som til at skrive ph.d
Jeg har nu alligevel temmeligt vanskeligt ved at tro at der er ret mange med
en naturvidenskabelig baggrund, der i dèn grad kan modsætte sig - og endda
på det groveste misforstå - videnskab til fordel for fanatisk
Ungjordskreationisme. Det forekommer mig umiddelbart noget selvmodsigende...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Jeppe Jensen (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Jensen |
Dato : 19-04-04 17:18 |
|
Har jeg nævn at ingen fossiler eksisterer ?
eller er det bare noget i fantaserer?
Der er mange fossiler, det ved enhver - men hvem er der som drar
konklutionerne?
| |
Anders Peter Johnsen (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 19-04-04 17:56 |
|
Jeppe Jensen wrote:
> Har jeg nævn at ingen fossiler eksisterer ?
> eller er det bare noget i fantaserer?
> Der er mange fossiler, det ved enhver - men hvem er der som drar
> konklutionerne?
Du skrev selv i samme indlæg:
>Jeg vil sige at Gud har skabt universet for ca 6 tusind år siden.. livet
har
>udviklet sig siden og forandret sig INDEN for SAMME slags organismer!
>Islanske hest er ikke som de andre europæiske hest - den har udviklet sig
>siden den kom fra europa ca år 800 ... samme kan man sige om forskellen på
>europæiske får og færøeske... og nu snakkker vi om 1200 år.
Helt ærligt: Mener du så at der levede dinosaurer for under 6000 år siden og
at der på så kort tid er vokset flere hundrede meter sedimentlag (fast
klippe!) ovenpå milliardvis af fossiler, heraf fossiler af dyrearter der for
langt de flestes vedkommende er helt uddøde, eller hvad?
Det hænger jo ikke rigtig sammen, vel?
Du synes jo drevet af en nærmest panisk argumentation gående på to punkter:
1) "Bibelen skriver at Universet kun er 6000 år gammelt!" - Nej, Universets
alder nævnes ikke i Bibelen: Der nævnes stamtavler, javel, men der nævnes
også ret kuriøse historier om folk, som bliver flere hundrede år gamle...
2) "Bibelen kan ikke tage fejl!" - Jo, den kan: Hvis man vel at mærke
accepterer at den altså nu engang er skrevet af mennesker og at mennesker -
hvad Selvsamme Bibel jo altså netop ironisk gør os opmærksom på allerede i
andet og tredje kapitel af Første Mosebog - bare ikke er ufejlbarlige.
For mig at se er det faktisk temmeligt irrelevant for Troen på Jesus
Kristus, om Gamle Testamente - eller for den sags skyld Det Ny - vitterligt
er objektivt historisk korrekt eller ej: Vi ved jo med rimelig historisk
sikkerhed at Jesus faktisk har levet. Alt andet omkring Ham må nødvendigvis
tros, for det bliver altså absurd at ville "bevise" mirakler, når mirakler
per definition er ekstraordinære hændelser, hvor Gud griber direkte ind i
historien.
Det handler jo om at _TRO_ på Ham for Troens skyld, da det netop er _Troen_
i sig selv (og ikke een eller anden gerningsretfærdig jagt på "sikker
viden") der frelser os.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Jeppe Jensen (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Jensen |
Dato : 19-04-04 18:18 |
|
Dinosaurer er nævnte i job under navnet leviathan.
Ordet dinosaur blev ikke opfundet før 1700 eller 1800'tallet
Jeg skal nok besvare resten senere !
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message
news:408404a6$0$132$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeppe Jensen wrote:
> > Har jeg nævn at ingen fossiler eksisterer ?
> > eller er det bare noget i fantaserer?
> > Der er mange fossiler, det ved enhver - men hvem er der som drar
> > konklutionerne?
>
> Du skrev selv i samme indlæg:
>
> >Jeg vil sige at Gud har skabt universet for ca 6 tusind år siden.. livet
> har
> >udviklet sig siden og forandret sig INDEN for SAMME slags organismer!
> >Islanske hest er ikke som de andre europæiske hest - den har udviklet sig
> >siden den kom fra europa ca år 800 ... samme kan man sige om forskellen
på
> >europæiske får og færøeske... og nu snakkker vi om 1200 år.
>
>
> Helt ærligt: Mener du så at der levede dinosaurer for under 6000 år siden
og
> at der på så kort tid er vokset flere hundrede meter sedimentlag (fast
> klippe!) ovenpå milliardvis af fossiler, heraf fossiler af dyrearter der
for
> langt de flestes vedkommende er helt uddøde, eller hvad?
>
> Det hænger jo ikke rigtig sammen, vel?
>
> Du synes jo drevet af en nærmest panisk argumentation gående på to
punkter:
>
> 1) "Bibelen skriver at Universet kun er 6000 år gammelt!" - Nej,
Universets
> alder nævnes ikke i Bibelen: Der nævnes stamtavler, javel, men der nævnes
> også ret kuriøse historier om folk, som bliver flere hundrede år gamle...
>
> 2) "Bibelen kan ikke tage fejl!" - Jo, den kan: Hvis man vel at mærke
> accepterer at den altså nu engang er skrevet af mennesker og at
mennesker -
> hvad Selvsamme Bibel jo altså netop ironisk gør os opmærksom på allerede i
> andet og tredje kapitel af Første Mosebog - bare ikke er ufejlbarlige.
>
> For mig at se er det faktisk temmeligt irrelevant for Troen på Jesus
> Kristus, om Gamle Testamente - eller for den sags skyld Det Ny -
vitterligt
> er objektivt historisk korrekt eller ej: Vi ved jo med rimelig historisk
> sikkerhed at Jesus faktisk har levet. Alt andet omkring Ham må
nødvendigvis
> tros, for det bliver altså absurd at ville "bevise" mirakler, når mirakler
> per definition er ekstraordinære hændelser, hvor Gud griber direkte ind i
> historien.
>
> Det handler jo om at _TRO_ på Ham for Troens skyld, da det netop er
_Troen_
> i sig selv (og ikke een eller anden gerningsretfærdig jagt på "sikker
> viden") der frelser os.
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>
| |
Peter B. Juul (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-04-04 22:56 |
|
"Jeppe Jensen" <Nejtak@123.ab> writes:
> Dinosaurer er nævnte i job under navnet leviathan.
Ja da. Og Augustin nævner kykloper.
Jobs bog nævner et mytisk havmonster, ikke dinosaurer.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
Dres (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 21-04-04 15:41 |
|
I news:4082e489$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Anders Peter Johnsen følgende:
[ ... ]
>>> Problemet er jo ligesom, hvis man - i modsætning til denne
>>> analogiske tolkning - ud fra en fundamentalistisk Bibeltolkning
>>> hævder at der helt konkret har gået en historisk Adam og Eva rundt
>>> i et helt konkret historisk Paradis og spist af en helt konkret
>>> frugt osv.
>>
>> Og det er jo netop sådan bibelen selv betragter beretningen, bl.a.
>> ifølge Paulus.
>
> Javel, men er det i ramme alvor noget som du helt ærligt mener at
> kunne betragte som objektiv historisk sandhed?
Det gør Paulus da i al fald, eller ville han jo ikke skrive at Gud lod
alle mennesker nedstamme fra et menneske, Adam.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Anders Peter Johnsen (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 21-04-04 19:16 |
|
Dres wrote:
> I news:4082e489$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Anders Peter Johnsen følgende:
>
> [ ... ]
>>>> Problemet er jo ligesom, hvis man - i modsætning til denne
>>>> analogiske tolkning - ud fra en fundamentalistisk Bibeltolkning
>>>> hævder at der helt konkret har gået en historisk Adam og Eva rundt
>>>> i et helt konkret historisk Paradis og spist af en helt konkret
>>>> frugt osv.
>>>
>>> Og det er jo netop sådan bibelen selv betragter beretningen, bl.a.
>>> ifølge Paulus.
>>
>> Javel, men er det i ramme alvor noget som du helt ærligt mener at
>> kunne betragte som objektiv historisk sandhed?
>
> Det gør Paulus da i al fald, eller ville han jo ikke skrive at Gud lod
> alle mennesker nedstamme fra et menneske, Adam.
Nej, okay, og lige dèr kommer jeg måske til kort som en naturvidenskabeligt
opdraget knægt, som nok TROR, men ikke mener at kunne VIDE Skabelsen som
objektiv historisk sandhed: Helt ærligt, så tvivler jeg altså på at du ved
siden af din udmærket berettigede kristentro kan hævde at markedsføre
Skabelsesberetningen som objektiv historisk sandhed.
Jeg har det sådan med Genesis - og Kristendommen - at jeg kan TRO på den,
men aldrig VIDE den.
Jeg mener at det er alt for høje (eller lave?) krav at stille, når det netop
er TROEN der tæller, da det er TROEN (og intet andet!) som frelser!
Tænk nu hvis vi virkelig fik objektive "faste beviser": Hvad så? Ville det
ændre noget som helst?
Nej, for det kommer alene an på TRO på disse beviser...Ellers dukker der jo
konspirationsteoretikere op i flok...
Vær stolt af din tro, men erkend helst samtidig at den netop er fundamental
TRO.
Tro er noget helt andet - og mere transcendent - end viden. Forstå den
afgørende forskel og værdsæt den!
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Dres (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 21-04-04 19:21 |
|
I news:4086ba5b$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Anders Peter Johnsen følgende:
[ ... ]
> Tænk nu hvis vi virkelig fik objektive "faste beviser": Hvad så?
> Ville det ændre noget som helst?
>
> Nej, for det kommer alene an på TRO på disse beviser...Ellers
> dukker der jo konspirationsteoretikere op i flok...
>
> Vær stolt af din tro, men erkend helst samtidig at den netop er
> fundamental TRO.
>
> Tro er noget helt andet - og mere transcendent - end viden. Forstå
> den afgørende forskel og værdsæt den!
Ja tænk, hvis der nu vitterligt kom konkrete objektive og helt faste
beviser der vitterligt modsagde Bibelen på de aller væsentslige
punkter, - hvor var du så henne?
Kunne din tro overleve et sådant frontalangreb?
Hvis du hellere vil svare i privat mail er dette helt ok for mit
vedkommende.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Jeppe Jensen (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Jensen |
Dato : 21-04-04 21:17 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:4086bba6$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:4086ba5b$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Anders Peter Johnsen følgende:
>
> [ ... ]
> > Tænk nu hvis vi virkelig fik objektive "faste beviser": Hvad så?
> > Ville det ændre noget som helst?
> >
> > Nej, for det kommer alene an på TRO på disse beviser...Ellers
> > dukker der jo konspirationsteoretikere op i flok...
> >
> > Vær stolt af din tro, men erkend helst samtidig at den netop er
> > fundamental TRO.
> >
> > Tro er noget helt andet - og mere transcendent - end viden. Forstå
> > den afgørende forskel og værdsæt den!
Du sidder måske derude og spørger hvorfor jeg ikke er ligeglad om hvem har
skabt og hvornår jorden er skabt?
"WHo cares" tænker du måske..
Det er ert afgørende at man frundigt markerer Guds ords sannhed og at
Evolution og skabelse er vigtigt -
Er Gud vores almægtige skaber eller er gud en myte der har overlevet op
gennem årene?
> Ja tænk, hvis der nu vitterligt kom konkrete objektive og helt faste
> beviser der vitterligt modsagde Bibelen på de aller væsentslige
> punkter, - hvor var du så henne?
Hvis jeg fik gode beviser bare om at jorden var ældre end 50000 år så ville
jeg kassere kristendommen!
Jeg tror biblens ord fra mosebog 1:1 til åbenbaringen 22:21 fuldt ud -
Kald mig Fundamentalist eller aksepter religionsfriheden i danmark :)
Noget helt andet som jeg er enig i, er at biblen går ikke dybt ind i
videnskaben i visse emner som folk måske ville ønske! men det skal ikke
forveksles med at jeg tvivler eller synes at det bare var sindsforvirrede
mænd fra den gamle tid!
Biblen er Guds levende ord - der er ingen videnskabelig grund at afvise
biblen!
> Kunne din tro overleve et sådant frontalangreb?
Det vigtige for mennesket er ikke hvor stor dens tro er! men det vigtige er
hvem du tror på!
Det giver ikke nogen mening at prøve at bevise lige bestemt Macro evolution
uden at jeg får det testet selv med methoder og udstyr som jeg forstår fuldt
ud!
Jeg er fuldt klar over at mutationer er virkelige og beviste og at
variationer sker over kortere tid "micro evolution" - som for eksempel
forandringen af den islændske hest over 1200 år som jeg har nævnt tidligere!
Hvis du/i gerne vil drøfte noget privat med mig er i velkomne at sende mail
på
metalstorm_fo@hotmail.com
mvh
---------
Metalstorm
| |
Vidal (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-04-04 08:22 |
|
Jeppe Jensen wrote:
> Hvis jeg fik gode beviser bare om at jorden var ældre end 50000 år så ville
> jeg kassere kristendommen!
Det er det frygtelige ved jer fundamentalister, jeres
tro er så utrolig skrøbelig.
Hold endeligt fast på din overbevisning om, at jorden er
er 6000 år gammel og lyt ikke efter nogen forskning, der
siger anderledes.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Mr. D (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 22-04-04 15:54 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:408771a2$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeppe Jensen wrote:
>
> > Hvis jeg fik gode beviser bare om at jorden var ældre end 50000 år så
ville
> > jeg kassere kristendommen!
>
> Det er det frygtelige ved jer fundamentalister, jeres
> tro er så utrolig skrøbelig.
Hvaba? Usikker? Det kan jeg ikke kende ved mig selv,
og jeg er da fundamentalist... altså på den fede måde
Mr. D
| |
Dres (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 22-04-04 16:01 |
|
I news:4087dc45$0$260$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
Mr. D følgende:
[ ... ]
> og jeg er da fundamentalist... altså på den fede måde
Har du taget på siden jeg så in the real life?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Mr. D (23-04-2004)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 23-04-04 19:01 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:4087de20$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:4087dc45$0$260$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
> Mr. D følgende:
>
> [ ... ]
> > og jeg er da fundamentalist... altså på den fede måde
>
> Har du taget på siden jeg så in the real life?
Ifølge min kære hustru, ja - men det var nu ikke lige det, jeg mente
Mr. D
| |
Vidal (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-04-04 18:34 |
|
Mr. D wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:408771a2$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>Jeppe Jensen wrote:
>>> Hvis jeg fik gode beviser bare om at jorden var ældre end 50000 år så
>>> ville jeg kassere kristendommen!
>> Det er det frygtelige ved jer fundamentalister, jeres
>> tro er så utrolig skrøbelig.
> Hvaba? Usikker? Det kan jeg ikke kende ved mig selv,
> og jeg er da fundamentalist... altså på den fede måde
Måske er der fedtet til forskel.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter B. Juul (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 22-04-04 21:00 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:
> Hvaba? Usikker? Det kan jeg ikke kende ved mig selv,
> og jeg er da fundamentalist... altså på den fede måde
Fundamentalist? Dig? HA! Du er ikke engang ungjordscreationist!
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Jeppe Jensen (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Jensen |
Dato : 22-04-04 22:27 |
|
Definer ordet ungjordscreationist or fortæl mig i hvilken ordbog du kan
finde dette!
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2isfr236r.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:
>
> > Hvaba? Usikker? Det kan jeg ikke kende ved mig selv,
> > og jeg er da fundamentalist... altså på den fede måde
>
> Fundamentalist? Dig? HA! Du er ikke engang ungjordscreationist!
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
> The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
> I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
> for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Peter B. Juul (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 22-04-04 23:01 |
|
"Jeppe Jensen" <Nejtak@123.ab> writes:
> Definer ordet ungjordscreationist or fortæl mig i hvilken ordbog du kan
> finde dette!
Da det er et sammensat ord - tre led, endda - finder jeg det ikke i
nogen ordbog. Det er en direkte oversættelse af det
amerikansk/engelske udtryk "Young Earth Creationist" Som giver omkring
40000 hits på Google, så man kan ikke lige sige, at det er noget jeg
har fundet på.
Udtrykket dækker den gruppe af creationister, der mener, at Jorden er
meget ung - typisk under 10000. Der er en anden gruppe af
creationister, som kaldes "old earth creationists" (50900 på
google). Det er dem, der mener, at universet er skabt, men at der er
tale om en helt anden tidsramme end de 10000 år. De... Well,
vi... mener typisk, at tegnene i verden om universets alder skal tages
for pålydende.
Det er mit indtryk, at de fleste ungjordscreationister også er "flood
scientists", altså folk, der mener, at Syndfloden står bag de mange
geologiske lag vi ser og at Jorden var meget, meget anderledes før
Syndfloden.
Jeg håber forklaringen var god nok og vil så i fremtiden bede dig om
ikke at give mig ordrer. Jeg har givet dig venlige henstillinger og
anbefalinger. At du åbenbart mener, at jeg er et rædsomt menneske, er
ingen grund til at opføre dig som om _du_ er.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Jeppe Jensen (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Jensen |
Dato : 22-04-04 23:50 |
|
Peter B. Juul siger:
> Jeg har givet dig venlige henstillinger og
> anbefalinger. At du åbenbart mener, at jeg er et rædsomt menneske, er
> ingen grund til at opføre dig som om _du_ er.
Jeg har aldri sagt at du er et rædsomt menneske! Du tror på evolutionen -
men det er bare fordi at du ikke ved bedre of der er mange der er i din
situation.
Men du skal bare skrive hvad du føler - jeg er også parat til at besvare
spørgsmål som du eventuelt måtte have om evolution eller skabelse.
Men du tror åbenbart ikke at jeg skal skrive mere. Er det måske fordi at
sanheden og dette emne gør ondt? -
Ellers vil gerne høre mere af din visdom Peter - fortæll mig hvad du tror og
hvad du bruger at begrunde dette!
Jeg vil blive med at besvare diverse spørgsmål og kommentarer for folk.
-----------
Venlig Hilsen
metastorm
| |
Andreas, Ravsted (23-04-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas, Ravsted |
Dato : 23-04-04 00:54 |
|
I news:c69i67$p0b$3@sunsite.dk skrev
Jeppe Jensen følgende:
[ ... ]
> Jeg har aldri sagt at du er et rædsomt menneske! Du tror på
> evolutionen - men det er bare fordi at du ikke ved bedre of der er
> mange der er i din situation.
Peter er ikke i nogen "situation". Han har taget stilling til hvad han
vil tro efter nøje overvejelser og grundige studier og undersøgelse af
emnet skabelse ctr. evolution.
Så der er da på ingen måde tale om at Peter "ikke ved bedre" - for det
gør han nemlig [ikke sagt hverken ironisk eller sarkastisk]. Han har
jo taget stilling efter nøje og grundige overvejelser.
Han skal netop respekteres for at have taget så klar stilling til
spørgsmålet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Pongo (23-04-2004)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 23-04-04 01:02 |
|
Jeppe Jensen wrote:
> Du tror på
> evolutionen - men det er bare fordi at du ikke ved bedre of der er
> mange der er i din situation.
Hvad dækker begrebet "viden" over i denne sammenhæng ?
Menes der viden om Biblen, Biologi, Geologi, Palæontologi eller blot en
følelse af vished ?
> Men du skal bare skrive hvad du føler - jeg er også parat til at
> besvare spørgsmål som du eventuelt måtte have om evolution eller
> skabelse. Men du tror åbenbart ikke at jeg skal skrive mere. Er det
> måske fordi at sanheden og dette emne gør ondt? -
Hvordan defineres "Sandheden" ?
Ja - spørgsmålet går ganske vist ikke direkte på hverken evolution eller
skabelse, men det er vel godt at få grundbegreberne på plads også.
/Klaus
| |
Peter B. Juul (23-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 23-04-04 09:52 |
|
"Jeppe Jensen" <Nejtak@123.ab> writes:
> Jeg har aldri sagt at du er et rædsomt menneske! Du tror på evolutionen -
> men det er bare fordi at du ikke ved bedre of der er mange der er i din
> situation.
Jamen Jeppe, jeg VED jo bedre. Jeg har ikke - sådan som i
ungjordscreationister har det med at mene, at vi andre har - bare
blindt accepteret, at "sådan er det, for det siger videnskaben".
Jeg har *været* ungjordscreationist. Jeg har abonneret på Origo i en
årrække og jeg var overbevist om, at det var rigtigt, hvad de
skrev. Jeg har hørt glimrende foredrag med Peter Øhrstrøm, hvis
største fejl - mente jeg dengang - var, at han ikke var radikalt
creationistisk nok.
Men da jeg røg ud i diskussioner, som den du har prøvet at starte,
satte jeg mig ind i stoffet og var nødt til at indse, at de lemfældige
påstande, som ungjordscreationister kaster om sig, simpelthen ikke
holder.
Ja, Gud kan meget vel have skabt verden for 6000 år siden, men i så
tilfælde har han skabt den, så den ikke er til at skelne fra en
verden, der er blevet til over 15 milliarder år. Det ville overraske
mig, om Gud prøvede at føre os bag lyset på den måde, så jeg drager en
anden konklusion. En konklusion, som mange af kirkehistoriens store
navns slutter op om.
> Men du skal bare skrive hvad du føler - jeg er også parat til at besvare
> spørgsmål som du eventuelt måtte have om evolution eller skabelse.
Jeppe, jeg har næppe nogen spørgsmål, som du kan besvare, før du har
sat dig ordentligt ind i det materiale, jeg allerede har henvist dig
til.
> Men du tror åbenbart ikke at jeg skal skrive mere. Er det måske fordi at
> sanheden og dette emne gør ondt? -
Nej. Det, der gør ondt - i mere end en betydning - er kristne, der
insisterer på noget, der grænser til det latterlige og derved bringer
kristenhedens omdømme i fare.
Kansas-fjolserne er _ikke_ god reklame for den tro, vi har.
> Ellers vil gerne høre mere af din visdom Peter - fortæll mig hvad du tror og
> hvad du bruger at begrunde dette!
Du har ikke sat dig ind i stoffet endnu, så hvordan skal du svare?
> Jeg vil blive med at besvare diverse spørgsmål og kommentarer for folk.
Hvornår begynder du på det?
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
Mr. D (23-04-2004)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 23-04-04 19:02 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2isfr236r.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:
>
> > Hvaba? Usikker? Det kan jeg ikke kende ved mig selv,
> > og jeg er da fundamentalist... altså på den fede måde
>
> Fundamentalist? Dig? HA! Du er ikke engang ungjordscreationist!
Selvom vi gammeljordskreationister tabte kampen om retten til at bære titlen
som fundamentalist, vil jeg dog stadig til enhver tid påberåbe mig min
fødselsret
Mr. D
| |
Kaj Sylvester (26-04-2004)
| Kommentar
Fra : Kaj Sylvester |
Dato : 26-04-04 19:00 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40895a17$0$217$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
> meddelelse news:m2isfr236r.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:
> >
> > > Hvaba? Usikker? Det kan jeg ikke kende ved mig selv,
> > > og jeg er da fundamentalist... altså på den fede måde
> >
> > Fundamentalist? Dig? HA! Du er ikke engang ungjordscreationist!
>
> Selvom vi gammeljordskreationister tabte kampen om retten til at bære
titlen
> som fundamentalist, vil jeg dog stadig til enhver tid påberåbe mig min
> fødselsret
for at påråbe sig en " fødselsret " skal man være født af vand og ånd, det
er de økumeniske skvaderhoveder ikke, selv om deres folkekirkelige
forkyndelse påråber sig det 
at du gider Kære Mr D, men må Gud velsigne dig med Helligånd og indsigt
kære Mr D
Hilsen Erik som rejser til Thailand på lørdag.
>
> Mr. D
>
>
| |
Mr. D (26-04-2004)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 26-04-04 22:28 |
|
"Kaj Sylvester" <kajsylvester@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:408d4e05$0$204$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:40895a17$0$217$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> at du gider Kære Mr D, men må Gud velsigne dig med Helligånd og indsigt
> kære Mr D
Tak for hilsenen Erik L, Kaj Sylvester, Ib René, Cairo - Og go´ tur til
Thailand
Mr. D
| |
Lyrik (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 01-05-04 11:51 |
|
"Jeppe Jensen" <Nejtak@123.ab> skrev i en meddelelse
news:c66kso$711$3@sunsite.dk...
> Hvis jeg fik gode beviser bare om at jorden var ældre end 50000 år så
ville
> jeg kassere kristendommen!
> Jeg tror biblens ord fra mosebog 1:1 til åbenbaringen 22:21 fuldt ud -
> Kald mig Fundamentalist eller aksepter religionsfriheden i danmark :)
>
> Noget helt andet som jeg er enig i, er at biblen går ikke dybt ind i
> videnskaben i visse emner som folk måske ville ønske! men det skal ikke
> forveksles med at jeg tvivler eller synes at det bare var sindsforvirrede
> mænd fra den gamle tid!
>
> Biblen er Guds levende ord - der er ingen videnskabelig grund at afvise
> biblen!
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Jeg håber ikke at du ville kassere kristendommen alligevel. Men det er da
godt at du er 100% på Guds side.
Jeg vil gerne spørge dig:"Kan man være kristen hvis man ikke har hele
Bibelen at stole på"?
Mange siger at man kan være kristen hvis man har Johannes 3:16,-og ikke mere
end det.
Jeg ville ønske at du ikke havde råd til en Bibel, men at en eller anden
havde givet dig et udrevet stykke papir med Johannes 3:16!
Jeg ville ønske at du på basis af det og det han fortalte dig blev en
kristen.
For så ville du kun forlade kristendommen hvis det der stod i Johannes 3:16,
ikke var rigtigt!
Så havde vi dig som en urokkelig kristen.
Jeg er bange for at hvis det andet du beskriver er dit eneste kristne
fundament, så er din tro som den der er plantet blandt torne og tidsler. Så
snart der kommer lidt trængsler, lidt modgang, så snart du ser et fossil der
er 3 millioner år gammelt,-så er du pist væk!
Forestil dig Gud. Et mennesker ser ham og fortæller om ham. Han er en
stenaldermand. Ved bålet snakker de om oplevelsen. Historie bliver til sagn,
sagnet bliver til myte, myten bliver nedskrevet. Så vil du ikke interessere
dig for myten? Så fejler du, for bag myten ligger sagnet,- og bag sagnet
ligger den historie du skal have fat i!
Hilsen
Jens
| |
Andreas, Ravsted (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas, Ravsted |
Dato : 02-05-04 06:45 |
|
I news:c6vveo$2jjn$1@news.cybercity.dk skrev
Lyrik følgende:
[ ... ]
> Forestil dig Gud. Et mennesker ser ham og fortæller om ham. Han er
> en stenaldermand. Ved bålet snakker de om oplevelsen. Historie
> bliver til sagn, sagnet bliver til myte, myten bliver nedskrevet.
> Så vil du ikke interessere dig for myten? Så fejler du, for bag
> myten ligger sagnet,- og bag sagnet ligger den historie du skal
> have fat i!
Er det sådan du forestiller dig at myten om opstandelsesberetningen er
blevet til?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Lyrik (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 03-05-04 09:22 |
|
"Andreas, Ravsted" <sort@hul.invalid> skrev i en meddelelse
news:409494ff$1$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:c6vveo$2jjn$1@news.cybercity.dk skrev
> Lyrik følgende:
>
> [ ... ]
> > Forestil dig Gud. Et mennesker ser ham og fortæller om ham. Han er
> > en stenaldermand. Ved bålet snakker de om oplevelsen. Historie
> > bliver til sagn, sagnet bliver til myte, myten bliver nedskrevet.
> > Så vil du ikke interessere dig for myten? Så fejler du, for bag
> > myten ligger sagnet,- og bag sagnet ligger den historie du skal
> > have fat i!
>
> Er det sådan du forestiller dig at myten om opstandelsesberetningen er
> blevet til?
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Ja lige præcis sådan forestiller jeg mig det!
Hilsen
Jens
| |
Andreas, Ravsted (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas, Ravsted |
Dato : 03-05-04 09:35 |
|
I news:c74vfk$q0j$1@news.cybercity.dk skrev
Lyrik følgende:
[ ... ]
>> Er det sådan du forestiller dig at myten om
>> opstandelsesberetningen er blevet til?
> +++++++++++++++++++++++++++++++++
> Ja lige præcis sådan forestiller jeg mig det!
Så myten om opstandelsen har ændret karakter, indhold og betydning ved
at blive genfortalt, omformet, tilsat nye handlinger osv.?
Og derved er den ikke længere at betragte som en ægte og troværdig
beskrivelse af at Jesus virkelig, fysisk og bogstavelig opstod fra
graven som beksrevet i NT?
Jeg ved ikke om jeg helt forstår hvad det er du tror og mener om
dette.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Lyrik (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 03-05-04 11:46 |
|
"Andreas, Ravsted" <sort@hul.invalid> skrev i en meddelelse
news:409604f1$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:c74vfk$q0j$1@news.cybercity.dk skrev
> Lyrik følgende:
>
> [ ... ]
> >> Er det sådan du forestiller dig at myten om
> >> opstandelsesberetningen er blevet til?
> > +++++++++++++++++++++++++++++++++
> > Ja lige præcis sådan forestiller jeg mig det!
>
> Så myten om opstandelsen har ændret karakter, indhold og betydning ved
> at blive genfortalt, omformet, tilsat nye handlinger osv.?
>
> Og derved er den ikke længere at betragte som en ægte og troværdig
> beskrivelse af at Jesus virkelig, fysisk og bogstavelig opstod fra
> graven som beksrevet i NT?
>
> Jeg ved ikke om jeg helt forstår hvad det er du tror og mener om
> dette.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Jeg læste dit første spørgsmål forkert-sorry, jeg ville have udtrykt at jeg
mente at "Skabelsesberetningen", var en sådan myte, hvor der bagved lå et
sagn og en sandhed.
Med opstandelsesberetningen er det lidt anderledes IMHO.
Her har vi mange øjenvidner. Hvilket stiller det hele meget nærmere de
faktuelle begivenheder.
Men for eksempel beretningen om Jesu møde med djævelen i ørkenen, som en
eller anden Malka også har bemærket.
Jesus var jo helt alene, der var ingen vidner til hans ophold. Men at det
var en vigtig milepæl af mytiske dimensioner understreger evangelisten med
sin historie.
Det afgørende skridt til et opgør med verdensordenen var forberedt under bøn
og faste!
Det der med djævelen der sætter ham snart det ene- snart det andet sted,
tror jeg er det mytiske indslag der skal understrege det afgørende skridt!
Skridtet blev taget! Afgørelsen faldt! Forhænget i Templet flængedes-en ny
verdensordning er indstiftet. Opgøret med djævelens verden er i fuld
funktion. Hans fristelser og metoder er forkastet!-det er moderne tider, det
er menneskelighedens mål som er verdens mål!
Hilsen
Jens
| |
Andreas, Ravsted (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas, Ravsted |
Dato : 03-05-04 13:41 |
|
I news:c757rj$1jjg$1@news.cybercity.dk skrev
Lyrik følgende:
[ ... ]
> Jeg læste dit første spørgsmål forkert-sorry,
Helt OK!
Jeg blev blot en smule nervøs over din snak om mytisk beretning i
forbindelse med opstandelsen
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Anders Peter Johnsen (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 21-04-04 21:22 |
|
Dres wrote:
> I news:4086ba5b$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Anders Peter Johnsen følgende:
>
> [ ... ]
>> Tænk nu hvis vi virkelig fik objektive "faste beviser": Hvad så?
>> Ville det ændre noget som helst?
>>
>> Nej, for det kommer alene an på TRO på disse beviser...Ellers
>> dukker der jo konspirationsteoretikere op i flok...
>>
>> Vær stolt af din tro, men erkend helst samtidig at den netop er
>> fundamental TRO.
>>
>> Tro er noget helt andet - og mere transcendent - end viden. Forstå
>> den afgørende forskel og værdsæt den!
>
> Ja tænk, hvis der nu vitterligt kom konkrete objektive og helt faste
> beviser der vitterligt modsagde Bibelen på de aller væsentslige
> punkter, - hvor var du så henne?
>
> Kunne din tro overleve et sådant frontalangreb?
>
> Hvis du hellere vil svare i privat mail er dette helt ok for mit
> vedkommende.
Det har jeg ikke lige brug for?
For hvad kan egentlig modsige tro, når det kommer til stykket?
Giv mig hvilket som helst "frontalangreb" og det vil - i troens
"irrationelle natur" - snarere bestyrke troen...
Tro er en slags "uafhængig platform", isoleret fra hvad som helst andet...
Troens egentlige uafhængighed er for mig at se ganske central.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Dres (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 21-04-04 21:36 |
|
I news:4086d7d9$0$128$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Anders Peter Johnsen følgende:
[ ... ]
>>> Tænk nu hvis vi virkelig fik objektive "faste beviser": Hvad så?
>>> Ville det ændre noget som helst?
>>>
>> Ja tænk, hvis der nu vitterligt kom konkrete objektive og helt
>> faste beviser der vitterligt modsagde Bibelen på de aller
>> væsentslige punkter, - hvor var du så henne?
>>
>> Kunne din tro overleve et sådant frontalangreb?
[ ... ]
> For hvad kan egentlig modsige tro, når det kommer til stykket?
>
> Giv mig hvilket som helst "frontalangreb" og det vil - i troens
> "irrationelle natur" - snarere bestyrke troen...
>
> Tro er en slags "uafhængig platform", isoleret fra hvad som helst
> andet...
>
> Troens egentlige uafhængighed er for mig at se ganske central.
Dit svar falder lige i min smag, og jeg er da også glad for at
konstatere at du har denne opfattelse!
Mit spørgsmål var derfor også af opklarende karakter, blot for at få
fastslået hvad dit syn på dette er.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 21-04-04 22:54 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> mælte sligt:
>Strengt taget beskriver Skabelsesberetningen altså kun at der skabes
>"planter, fisk og fugle". Mere detaljeret - såsom specifikke
>artsbestemmelser - gives bare ikke.
Well... der står jo, at Gud skabte "de vildtlevende Dyr efter deres
Arter, Kvæget efter dets Arter og alt Jordens Kryb efter dets Arter" - i
hvert fald efter den gamle oversættelse :)
>Jeg mener altså at det grænser til åbenlyst hykleri, hvis folk i ramme alvor
>hævder at mene at hele Universet blev "færdigskabt" for ca. 6000 år siden.
Dette forstår jeg ikke. Hvorfor skulle det være hyklerisk at hævde dét,
hvis man tror på det?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Welcome to Chinese Restaurant.
Please try your Nice Chinese Food With Chopsticks
the traditional and typical of Chinese glorious history.
and cultural"
| |
Jeppe Jensen (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Jensen |
Dato : 21-04-04 23:02 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:g0rd80d24hor958mu7qktjh7ja7pfn1vqo@4ax.com...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> mælte sligt:
>
> >Strengt taget beskriver Skabelsesberetningen altså kun at der skabes
> >"planter, fisk og fugle". Mere detaljeret - såsom specifikke
> >artsbestemmelser - gives bare ikke.
Jeg kan ikke se formålet med at skulle ha navne for alle små variationer!
Der findes millioner af forskellige dyr - hvem der navngiver dem og hvilken
regler er brugte ville være spændende at få at vide!
| |
Jeppe Jensen (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Jensen |
Dato : 17-04-04 14:31 |
|
>>Citat Peter B:<<
Fint. Kom tilbage, når du ved hvad videnskab er, hvilke principper
naturvidenskaben arbejder efter og hvilke observationer, der ligger
til grund for evolutionsteorien.
Indtil da gør du kun dig selv til grin ved at tilslutte dig det
sædvanlige råbekor af creationister.
---------------------------------------------------------
Vil du sige til mig at du er fornuftigere end jeg fordi at du tror at big
bang er videnskab så er du fornuftiger end jeg?
Hvis du tror at du ved mere end jeg om videnskab så kan du gerene prøve at
udfordre mig i en videnskabs konkurence!
Hvis du ikke kommer med nogle VIDENSKABELIGE årsager til at suplere dit
modspil med så nægter jeg at se seriøst på hjernedøde komentarer fra
individer som dig!
-----------
metalstorm
--------------------------------------------------------
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 17:42 |
|
I news:c5rlvf$ea7$1@sunsite.dk skrev
Jeppe Jensen følgende:
[ ... ]
> Vil du sige til mig at du er fornuftigere end jeg fordi at du tror
> at big bang er videnskab så er du fornuftiger end jeg?
Ja, det er hvad slimklattilhængerne mener
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Vidal (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-04-04 20:18 |
|
Dres wrote:
> I news:c5rlvf$ea7$1@sunsite.dk skrev
> Jeppe Jensen følgende:
>
> [ ... ]
>
>>Vil du sige til mig at du er fornuftigere end jeg fordi at du tror
>>at big bang er videnskab så er du fornuftiger end jeg?
>
>
> Ja, det er hvad slimklattilhængerne mener
>
Hvad er det nu for noget med en slimklat? Skulle
der være noget i vejen med det? Kommer ikke alle
mennesker fra sådan en?
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter B. Juul (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-04-04 19:07 |
|
"Jeppe Jensen" <Nejtak@123.ab> writes:
> Vil du sige til mig at du er fornuftigere end jeg fordi at du tror at big
> bang er videnskab så er du fornuftiger end jeg?
Jeg har skrevet hvad jeg mener. Læs det. Hvis jeg mente noget andet,
så havde jeg skrevet det i stedet.
> Hvis du ikke kommer med nogle VIDENSKABELIGE årsager til at suplere dit
> modspil med så nægter jeg at se seriøst på hjernedøde komentarer fra
> individer som dig!
Oh. Ja den slags personangreb vidner om din enorme forståelse for den
naturvidenskabelige metode. Det må jeg bøje mig for. Det er klart.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
Peter B. Juul (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 18-04-04 00:57 |
|
p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> Oh. Ja den slags personangreb vidner om din enorme forståelse for den
> naturvidenskabelige metode. Det må jeg bøje mig for. Det er klart.
Og så et mindre sarkastisk svar: Jeg gider ikke kaste mig ud i endnu
en råbehøjt-dyst med en eller anden ungjordscreationist, der tror, at
han har fundet de vises sten.
Jeg har selv i min fagre ungdom været indædt ungjordscreationist, men
jeg gjorde det, som enhver, der sobert vurderer det videnskabelige
grundlag for tingene, må gøre: Jeg indså, at det var noget
efterrationaliseret sludder, skrevet ud fra en allerede kendt
konklusion.
_Hvis_ Gud skabte verden for 6000 år siden - og det kan han vel
sagtens have gjort - så skabte han den på en måde, så den i alle ting
ser væsentligt ældre ud. Hvis man vil benægte dette, roder man sig ud
i et overdådigt spind af selvmodsigende undtagelser fra naturlovene.
Der eksisterer næppe det ungjordscrationistiske argument, der ikke er
grundigt tilbagevist her:
http://talkorigins.org/origins/faqs-qa.html
Du bør læse det. Også hvis det bare er for at kende din fjende.
Du kan også vælge at erklære, at det er noget, der er forfattet af den
internationale koncpiration af ateistiske naturvidenskabsmænd
e.lign.
Jeg er egentlig lidt ligeglad. Jeg gider bare ikke opfinde den dybe
tallerken forfra, når der nu er nogen, der allerede har gjort
arbejdet.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
Lyrik (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 03-05-04 09:46 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2zn9a88ga.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> Jeg har selv i min fagre ungdom været indædt ungjordscreationist, men
> jeg gjorde det, som enhver, der sobert vurderer det videnskabelige
> grundlag for tingene, må gøre: Jeg indså, at det var noget
> efterrationaliseret sludder, skrevet ud fra en allerede kendt
> konklusion.
>
> _Hvis_ Gud skabte verden for 6000 år siden - og det kan han vel
> sagtens have gjort - så skabte han den på en måde, så den i alle ting
> ser væsentligt ældre ud. Hvis man vil benægte dette, roder man sig ud
> i et overdådigt spind af selvmodsigende undtagelser fra naturlovene.
>
> Der eksisterer næppe det ungjordscrationistiske argument, der ikke er
> grundigt tilbagevist her:
>
> http://talkorigins.org/origins/faqs-qa.html
>
> Du bør læse det. Også hvis det bare er for at kende din fjende.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Altså :"Jeg har selv været kreativ og fuld af fejl i min ungdom, men nu ved
jeg bedre"!
Husk han har jo også ret til en tilsvarende håbefuld og godtroende
ungdom.
En konklusion som jeg mangler i dette "videnskabernes cirkus", er, at
erkende at alle levende væsener styres af dataprogrammer i deres celler.
Hvis disse celler eller organismer kan udvikle sig, er det fordi denne
udvikling er indskrevet i deres programmer!
Disse programmer viser entydigt hen til en programmør!
Kan nogen anfægte dette synspunkt? Foreløbig er det bare forbigået i
tavshed, hvilket påpeger at videnskab kun er videnskab hvis opdagelserne
ikke strider mod den fremherskende ad hoc-teori.
Videnskab burde VÆRE videnskab. Måske er den ved at udvikle sig til at blive
det, der er små tegn på overgangsformer, måske når den det menneskelige
stade tilsidst!
Hilsen
Jens
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 10:28 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> writes:
> Altså :"Jeg har selv været kreativ og fuld af fejl i min ungdom, men nu ved
> jeg bedre"!
> Husk han har jo også ret til en tilsvarende håbefuld og godtroende
> ungdom.
Ja da. Han har endda ret til selv at vælge sit standpunkt. Men han har
- imho - ikke ret til at genere folk, der er uenige, før han faktisk
har sat sig ind i, hvorfor de mener, som de mener.
> En konklusion som jeg mangler i dette "videnskabernes cirkus", er, at
> erkende at alle levende væsener styres af dataprogrammer i deres celler.
> Hvis disse celler eller organismer kan udvikle sig, er det fordi denne
> udvikling er indskrevet i deres programmer!
> Disse programmer viser entydigt hen til en programmør!
> Kan nogen anfægte dette synspunkt?
Ja. Det er end ikke svært.
For at blive i programmørjargonen, så går evolutionsteorien ud på, at
der er en kolossal mængde af "processorer", der kører dette
program. Når programmet kopieres til en ny processors RAM, laves der
der af og til fejl i ændringen. En enkelt kommando rettes til en anden
kommando. Oftest er resultatet noget vås, der får programmet til at gå
i stykker, men af og til viser ændringen sig at være en fordel for
processorens muligheder for at kopiere programmet - og så har vi en
gavnlig mutation.
> Videnskab burde VÆRE videnskab. Måske er den ved at udvikle sig til at blive
> det, der er små tegn på overgangsformer, måske når den det menneskelige
> stade tilsidst!
Jens, Jens, Jens. Der er utallige fund af overgangsformer. Men enhver
overgangsform skaber jo blot behovet for yderligere to.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O
| |
Lyrik (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 03-05-04 11:53 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2fzahn9m1.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> For at blive i programmørjargonen, så går evolutionsteorien ud på, at
> der er en kolossal mængde af "processorer", der kører dette
> program. Når programmet kopieres til en ny processors RAM, laves der
> der af og til fejl i ændringen. En enkelt kommando rettes til en anden
> kommando. Oftest er resultatet noget vås, der får programmet til at gå
> i stykker, men af og til viser ændringen sig at være en fordel for
> processorens muligheder for at kopiere programmet - og så har vi en
> gavnlig mutation.
++++++++++++++++++++++++++++++
Der opereres med processorer, ram, kommando. men der opereres ikke med
ingeniør, programmør eller kommandør!?
Hilsen
Jens
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 12:21 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> writes:
> Der opereres med processorer, ram, kommando. men der opereres ikke med
> ingeniør, programmør eller kommandør!?
Nej, for evolutionsteorien beskæftiger sig alene med det kørende
program. Den beskæftiger sig ikke med hvor programmet kom fra.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Lyrik (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 03-05-04 14:43 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2oep5lpto.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> writes:
>
> > Der opereres med processorer, ram, kommando. men der opereres ikke med
> > ingeniør, programmør eller kommandør!?
>
> Nej, for evolutionsteorien beskæftiger sig alene med det kørende
> program. Den beskæftiger sig ikke med hvor programmet kom fra.
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Nej! Men hvilken videnskab beskæftiger sig så med det?
Hilsen
Jens
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 15:25 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> writes:
> Nej! Men hvilken videnskab beskæftiger sig så med det?
Biologien, naturligvis.
Der er bare ikke nogen egentlige teorier på området endnu. Og hvis
svaret på spørgsmålet er, at livets opståen er et mirakel, så _kommer_
der heller ikke nogen rigtig teori om det, for den slags ligger
udenfor naturvidenskabens område.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Stefan Holm (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 21-04-04 22:48 |
|
"Jeppe Jensen" <Nejtak@123.ab> writes:
> Kald mig Fundamentalist eller aksepter religionsfriheden i danmark
> :)
Man kan endda gøre begge dele. Det står dig skam frit for at være
ignorant.
--
Stefan Holm
"/Skjøgerne findes ikke sjældent tatoverede/,
ulige oftere end andre Kvinder af de lavere Klasser."
| |
Pongo (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 17-04-04 15:03 |
|
Jeppe Jensen wrote:
> jeg synes at det er intresant hvordan folk nægter at se på flere
> muligheder hvad angår tilblivelse af universet. Siden 1800 tallet har
> der været kæmpet for livet for at finde beviser for darwins teorier.
I 1800-tallet var der flere der forsøgte at finde beviser mod Darwin.
De fleste har dog for længst opgivet det.
> Folk har også intereret Evolutions teorien som VIDENSKAB.. er det
> noget sted hvor evolution ikke hører hjemme er det som videnskab!
Hvorfor ikke ?
> Folk har brugt metoder der har været beviste uduelige til at datere
> fosiler.
Hvilke ?
> For det første så er folkene der får adgang til fossiler typiskt folk
> der er Evolutionister, som selvfølgeligt absolut vil buldoze teorien
> frem at jorden er flere milliarder år for enhver pris.
Hvilken pris ? Hvor gammel tror du da jorden er ?
Videnskabens aldersvurdering er skam blevet ændret ganske mange gange og
for tiden anslår man den til ca. 4,5 mia. år. Sådan har det ikke altid
været, og der er ingen der med sikkerhed kan sige at man ikke må ændre
opfattelse igen.
> Kulsof 14 metoden er blevet brugt til at finde alderen på nogle
> LEVENDE muslinger hvori resultaterne viste at de skulle være 2700 år
> gamle .
Har du et link eller lignende eller kan du uddybe hvad det er du taler
om ?
> Hvis man får en god forklaring på hvordan kulstof 14 metoden fungerer
> vil enhver logisk hjerne komme til den konklution at du ikke kan
> bruge den til at datere fossiler med.
Derfor er kulstof14-metoden kun en af mange metoder der benyttes til
datering. Kulstof-14 metoden benyttes kun til at datere relativt ungt
materiale (<100.000 år).
De fleste fosiller er ældre end det, og derfor dur kulstof14-metoden
ganske rigtigt ikke.
> Jeg kan måske senere komme ind på hvordan kulstof 14 fungerer.
Det kunne da være interessant at høre din udlægning.
> Her er
> nogle link hvori du kan finde ud af hvordan kulstof 14 fungerer og
> hvordan du også kan finde mange beviser på en "yngre" univers.
>
> www.answersingenesis.com
> www.drdino.com
Et par ualmindeligt dårligt link, hvis man vil lære noget om hvordan
kulstof14.
Umiddelbart ser jeg blot en masse salgsmateriale for diverse bøger og
magasiner.
Kan du være lidt mere specifik med dine kildehenvisninger ?
/Klaus
| |
jørgen (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : jørgen |
Dato : 17-04-04 15:29 |
|
"Jeppe Jensen" <Nejtak@123.ab> skrev i en meddelelse
news:c5r3cm$pap$1@sunsite.dk...
> Hey
>
> jeg synes at det er intresant hvordan folk nægter at se på flere
muligheder
> hvad angår tilblivelse af universet. Siden 1800 tallet har der været
kæmpet
> for livet for at finde beviser for darwins teorier.
> Folk har også intereret Evolutions teorien som VIDENSKAB.. er det noget
sted
> hvor evolution ikke hører hjemme er det som videnskab!
Debatten om skabelse eller evolution kommer næsten altid til at handle om
videnskab. Det er trist synes jeg, da det fra et kristent synspunkt ville
være mere interessant at debattere de teologiske indvendinger imod
evolution. Altså en teologisk debat hvor tilhængere af evolution skulle
argumentere for hvordan de teologiske emner såsom syndefaldet og arvesynden
ikke behøver at forkastes, istedet får man en videnskabelig disskusion hvor
tilhængere af skabelsen pålægges at bevise at evolutionsteorien er forkert.
Det er meget svært, især hvis man ikke er uddannet videnskabsmand, desuden
er den debat meget uinteressant i en lristen sammenhæng da den er rent
videnskabelig og teologisk ikke indeholder noget.
Så lad os få en teologisk debat hvor evolutionister forklarer hvordan
syndefaldet og arvesynden kan forklares (bevares) hvis vi alle nedstammer
fra dyr og ikke fra de første mennesker Adam og Eva. Lad evolutionister
forklare hvordan og hvornår det første menneske blev til, hvis det ikke var
en speciel handling af Gud.
mvh jørgen.
| |
Harald Mossige (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 17-04-04 16:33 |
|
"jørgen" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
news:40813f57$0$282$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jeppe Jensen" <Nejtak@123.ab> skrev i en meddelelse
> news:c5r3cm$pap$1@sunsite.dk...
> > Hey
> >
> > jeg synes at det er intresant hvordan folk nægter at se på flere
> muligheder
> > hvad angår tilblivelse af universet. Siden 1800 tallet har der været
> kæmpet
> > for livet for at finde beviser for darwins teorier.
> > Folk har også intereret Evolutions teorien som VIDENSKAB.. er det noget
> sted
> > hvor evolution ikke hører hjemme er det som videnskab!
>
> Debatten om skabelse eller evolution kommer næsten altid til at handle om
> videnskab. Det er trist synes jeg, da det fra et kristent synspunkt ville
> være mere interessant at debattere de teologiske indvendinger imod
> evolution. Altså en teologisk debat hvor tilhængere af evolution skulle
> argumentere for hvordan de teologiske emner såsom syndefaldet og
arvesynden
> ikke behøver at forkastes, istedet får man en videnskabelig disskusion
hvor
> tilhængere af skabelsen pålægges at bevise at evolutionsteorien er
forkert.
> Det er meget svært, især hvis man ikke er uddannet videnskabsmand, desuden
> er den debat meget uinteressant i en lristen sammenhæng da den er rent
> videnskabelig og teologisk ikke indeholder noget.
>
> Så lad os få en teologisk debat hvor evolutionister forklarer hvordan
> syndefaldet og arvesynden kan forklares (bevares) hvis vi alle nedstammer
> fra dyr og ikke fra de første mennesker Adam og Eva. Lad evolutionister
> forklare hvordan og hvornår det første menneske blev til, hvis det ikke
var
> en speciel handling af Gud.
>
> mvh jørgen.
>
Du skjønner vel det, Jørgen. Mesteparten av kristendommen bygger på at
historien om "syndefallet" er ein verkelig, sann historie. Utviklingslæra,
eller teorien utelukker Adam og Eva som reelle personer.
Vi kunne tenka oss, kva må endrast i den kristne læra dersom "kristendommen"
erkjente at "Adam og Eva" aldrig har eksistert?
Ingen arvesynd.
Med andre ord, heile frelsebegrepet måtte gjennomgås på nytt, - av eit
"presteskap" som har erkjennt at det har tatt feil, i alle fall så lenge
Darvins teorier har vore kjent. Intet "presteskap" vil nokon gong kunna
innrømma at det har tatt så feil.
Evolosjonister har ikkje behov for å tilpassa Adam og Eva til teoriane sine.
Det er "teologane" som har "visse vansker" ved å behalda truverdigheten sin
overfor evelusjonistane når grunnlaget for syndefallet er borte. Det er det
striden står om.
HM
| |
Lars Erik Bryld (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld |
Dato : 19-04-04 19:07 |
|
Scripsit jørgen:
> Debatten om skabelse eller evolution kommer næsten altid til at
> handle om videnskab. Det er trist synes jeg, da det fra et kristent
> synspunkt ville være mere interessant at debattere de teologiske
> indvendinger imod evolution.
Det er ærgerligt at denne opfordring allerede er helt druknet i
celledelingsdiskussioner, og det ville også efter undertegnedes mening
være meget mere interessant at diskutere det ovenfor foreslåede emne.
> Altså en teologisk debat hvor tilhængere af evolution skulle
> argumentere for hvordan de teologiske emner såsom syndefaldet og
> arvesynden ikke behøver at forkastes,
Derfor må modstandere af teorien om evolution da også gerne forklare
hvorfor de synes at evolution er uforenelig med syndefald og arvesynd.
> Så lad os få en teologisk debat hvor evolutionister forklarer
> hvordan syndefaldet og arvesynden kan forklares (bevares) hvis vi
> alle nedstammer fra dyr og ikke fra de første mennesker Adam og
> Eva.
Syndefaldet og arvesynden som disse begreber almindeligvis forstås er
en af de ting som på afgørende måde adskiller den menneskelige natur
fra dyrets natur. I samme øjeblik man kan tale om et menneske (og ikke
et dyr), så er syndefaldet allerede indtrådt og arvesynden til stede.
At mennesket udviklingshistorisk kommer fra en ikke-menneskelig
organisme er i den forbindelse i min optik irrelevant. Den eneste måde
man kan have et problem med den del af det på er hvis man insisterer
på at menneske fortsat blot er et slags dyr. Det mener jeg man ved
observation af begge typer væsener kan afkræfte.
> Lad evolutionister forklare hvordan og hvornår det første menneske
> blev til, hvis det ikke var en speciel handling af Gud.
Skabelsesberetningen at der skabtes ét første menneske, men det er en
af de ting jeg ikke mener troen står og falder på. Jeg ser ikke nogen
skadelig underminering af at at holde muligheden åben for en i
detaljen anderledes måde tingene foregik på.
Pointen er (i nøje overenstemmelse med beretningen) at mennesket blev
til, sådan som det skulle ske. Det som adskiller mennesket fra dyrene
er evnen til at sanse Gud og navnlig Guds væsen samt at kunne vælge
frit i overensstemmelse med Guds væsen og vilje eller i modstrid med
denne. Det er gaven og forbandelsen i et og det er dette særkende ved
mennesket som skabelsesberetningen udtrykker. Den eneste frihed et dyr
har er den at følge sin natur - det er omvendt den eneste frihed
mennesket er blevet frataget. Vi kan ikke længere blot følge vores
dyriske natur og være retfærdiggjort ved den. Vi har frihedens
forpligtelse til at vælge ret i alt hvad vi foretager os med
muligheden og tilbøjeligheden til at væge forkert. Deri ligger
syndefaldet - i alt hvad vi er som adskiller os fra dyrene.
I den sammenhæng forekommer det mig aldeles ligegyldigt at vi rent
biologisk viser tydelige tegn på at vores legemer er frembragt efter
præcis samme metode som alt andet liv her på kloden.
--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
| |
Søren Kongstad (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 19-04-04 14:31 |
|
"Jeppe Jensen" <Nejtak@123.ab> wrote in message
news:c5r3cm$pap$1@sunsite.dk...
> Folk har brugt metoder der har været beviste uduelige til at datere
fosiler.
>
<klip>
>
> Kulsof 14 metoden er blevet brugt til at finde alderen på nogle LEVENDE
> muslinger hvori resultaterne viste at de skulle være 2700 år gamle
> .
Kulstof 14 metoden fungerer ikke særlig godt på liv i havet.
> Hvis man får en god forklaring på hvordan kulstof 14 metoden fungerer vil
> enhver logisk hjerne komme til den konklution at du ikke kan bruge den til
> at datere fossiler med.
>
Det er ikke helt korrekt. Den duer kun til fossiler som er under ca 50.000
år gamle. Det vil sige langt de fleste fossiler kan man ikke datere med
C-14.
> Jeg kan måske senere komme ind på hvordan kulstof 14 fungerer. Her er
nogle
> link hvori du kan finde ud af hvordan kulstof 14 fungerer og hvordan du
også
> kan finde mange beviser på en "yngre" univers.
>
Af en eller anden grund nægter ungjordskreationister at forholde sig til
dateringsmetoder som anvender radioaktivt henfald.
Men lad os se på jordens minimumsalder uden at ty til disse
dateringsmetoder.
Mine eksempler er taget herfra:
http://www.evcforum.net/ubb/Forum3/HTML/000077.html
Hvor mere info kan findes
Jorden er minimum:
- 8.000 år ud fra Bristlecone fyrretræerne i Canada
- 10.000 år ud fra Egetræer i Europa
- 45.000 år ud fra aflejringer i Suigetsu søen, Japan
- dette er understøttet af c-14 som måler op til ca 50.000 år!
- 110.000 år ud fra indlandsisen i Grønland
- 422.000 år ud fra isen i Antarktis
- 567.700 år ud fra Devils Hole hulen i Nevada
Bemærk at alle disse dateringsmetode stemmer overens. Det vil sige at hvis
en af dem viser at der skete et eller andet i et bestemt år, så viser de
andre det samme for samme år.
Uden at anvende metoder som beror på radioaktivt henfald får vi altså en
minimumsalder på over en halv million år.
Det er selvfølgelig ungt i forhold til jordens rigtige alder som ligger på
omkring 4,5 milliarder år, men der er da nok at begynde på for
ungjordskreationister!
Venlig hilsen
Søren
| |
Jeppe Jensen (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Jensen |
Dato : 19-04-04 17:43 |
|
Det giver ingen mening at angribe mig her i gruppen :) - jeg er rimelig
ligeglad hvat i synes - men jeg er altid parat til at snakke alvorligt!
hvad er det i, i tvivl om?
har i noget som i biblen som i synes ikke er så videnskabeligt hvad er det
så ??
| |
Peter B. Juul (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-04-04 22:54 |
|
"Jeppe Jensen" <Nejtak@123.ab> writes:
> Det giver ingen mening at angribe mig her i gruppen :) - jeg er rimelig
> ligeglad hvat i synes - men jeg er altid parat til at snakke alvorligt!
Det har du ikke rigtig demonstreret.
> hvad er det i, i tvivl om?
i tvivl om? Hvem er det, der er i tvivl om noget?
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
Anders Peter Johnsen (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 19-04-04 23:42 |
|
Jeppe Jensen wrote:
> Det giver ingen mening at angribe mig her i gruppen :) - jeg er
> rimelig ligeglad hvat i synes - men jeg er altid parat til at snakke
> alvorligt! hvad er det i, i tvivl om?
> har i noget som i biblen som i synes ikke er så videnskabeligt hvad
> er det så ??
Tja, nu kunne man jo - blot for at starte eet sted - begynde med
himmellegemerne (Sol, måne og stjerner) som bliver skabt påfaldende sent,
nemlig på tredjedagen: Sammenhængen mellem solen og lys - herunder altså
døgnets forløb - synes underligt nok ikke at være tilstede, hvilket jo altså
forekommer noget selvmodsigende?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Jeppe Jensen (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Jensen |
Dato : 21-04-04 13:22 |
|
> himmellegemerne (Sol, måne og stjerner) som bliver skabt påfaldende sent.
> nemlig på tredjedagen: Sammenhængen mellem solen og lys - herunder altså
> døgnets forløb - synes underligt nok ikke at være tilstede, hvilket jo
altså
> forekommer noget selvmodsigende?
Mosebog kap.1 v 2 .
The earth was without form and void, and darkness was upon the face of the
deep; and the Spirit of God was moving over the face of the waters.
Efter biblen så blev jorden først skabt - det står også at den var "tom og
mørk" = stjerner sol eller måne var ikke blevet skabte - det stemmer også
overens med biblen for de kommer ikke før i 14 vers !
>>Du kan ikke bevise med sikkerhed at Stjerner er ældre end jorden - du kan
bruge rød forskydnings spektret methoden til at modtage stråler fra
stjernerne med - men eksperter ved at det er ikke noget holdbart i det! <<
Vers 3, 4 & 5
3 And God said, "Let there be light"; and there was light. 4 And God saw
that the light was good; and God separated the light from the darkness. 5
God called the light Day, and the darkness he called Night. And there was
evening and there was morning, one day.
Gud skaber "lyset" - lyset fraskiller dag og nat - her er det ikke tale om
Sol eller måne - Det knne være noget der fungererde på samme måde! - Vi ved
at gud skaber planter der og andre organiske organismer der lever på den
type lys "v. 11" ! -
Jeg tror personligt på at det lys må være Guds hellighed det var
reflekterede - men det er noget jeg TROR på - lige som evolutionister
(astronomiske) ikke ved hvordan matriale generelt blev skabt til universet -
eller hvad var før big bang eller..Hvordan gravitationen kunne tage overhånd
før eksplotionen ... osv...for at tage 0,001 promille af "The missing chain
(link)"
At det var Guds hellighed der lyste over edens have kan jeg ikke bevise -
der er der heller ingen specifikke forklaringer om i biblen - men der er
andre der har den samme teori.
14 And God said, "Let there be lights in the firmament of the heavens to
separate the day from the night; and let them be for signs and for seasons
and for days and years,
Ikke før i 14 vers blev sol og måne skabt (der måske har overtaget
funktionen af det første lys) - men før sol måne og stjerne blev skabt ser
vi at Lys er skabt, bjerge, hav og atmospherisk luft er skabt/udformet.
Planter, grøntsager og frugter er skabte.
------------------------------------------------------
Jorden var noget anderledes på det tidspunkt før syndefaldet.
Biblen går ikke ind i detaljer med det - med der er ikke noget som kan
modbevise det.
Så ved jeg der også er et par andre ting som folk også bliver forvirret af
og tror er modsigende med hensyn til skabelsen. Det at træer bliver skabte
før edens have og efter, men man kan generelt sige til folk at de skal "læse
bedre" - og lægge lidt forståelse i det som de nu læser.
For at give en meget kort forklaring til dig der måske spekulerer på dette:
Gud skabte træer - Gud skaber edenshave - og kig nu godt på teksten - nu
skaber Gud nogle flere træer i Edens have!
Folk prøver hele tiden på at sætte sine begrænsninger på hvad de tror Gud
kan klare - men jeg ved nu godt hele konseptet med at bevise at noget ikke
eksisterer er absurd.- så det skal jeg nok ikke be' dig om!
Men der er logiske forklaringer på de flese fortvivlelser.
----------------
VH Metalstorm
| |
Peter B. Juul (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 21-04-04 13:40 |
|
"Jeppe Jensen" <Nejtak@123.ab> writes:
> Jorden var noget anderledes på det tidspunkt før syndefaldet.
> Biblen går ikke ind i detaljer med det - med der er ikke noget som kan
> modbevise det.
Nej da. Der er heller ikke noget, der kan modbevise, at der er grønne
pingviner i de norske fjelde. De gemmer sig bare.
> Så ved jeg der også er et par andre ting som folk også bliver forvirret af
> og tror er modsigende med hensyn til skabelsen. Det at træer bliver skabte
> før edens have og efter, men man kan generelt sige til folk at de skal "læse
> bedre" - og lægge lidt forståelse i det som de nu læser.
Alternativt kan man jo sige, at det er forkert at drage konklusionen
før man vælger, hvilke argumenter, der kan godtages, ikke?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
|
|