---

Eg synes diskusjonen om "arvesynd" er meiningslaus, fordi begrepet "synd" er
meget uklart.

Lat meg forsøka ein definisjon;

Synd er gjerninger og eller tanker som "presteskapet" har definert som å
vera imot "guds" krav, vilje eller ønske.

Med den definisjonen vil begrepet "synd" variera frå religion til religion,
fra sekt til sekt, og fra tid til tid.

Det er klart at der er strid om "kva som er syndigt"; "kristenfolket" er
ikkje enige om kva begrepet betyr.

Arvesynd kan forutsetta at Adam og Eva var verkelige personer, og at
fortellingen om "syndefallet" er ein historisk korekt fortelling. Det
kaller eg den kreasjonistiske tankegangen. (Personlig trur eg ikkje at den
fortellingen er historisk sann.)

Arvesynd kan også vera naturlige menneskelige karaktertrekk som er bundne
til arten menneske, så som "kravet" om å føra slekta videre.

Arvesynd kan også vera kulturelle "vaner" (som andre missliker).

Det skulle ha vore interessant med ein diskusjon om kva begrepa betyr, utan
at det blir ein konkuranse i bibelsitering og fortolkingskunst.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> writes:

> Synd er gjerninger og eller tanker som "presteskapet" har definert som å
> vera imot "guds" krav, vilje eller ønske.

Med den definition er begrebet alligevel aldeles meningsløst. Du tager
en areligiøs definition af synd og prøver derfra at konkludere noget
religiøst om arvesynd. Det virker absurd på mig.

En religiøs definition af synd kunne være "at handle mod (eller
anderledes end) Guds vilje".

Hvad der specifikt er synd i en given kultur kan så være forskelligt,
ikke pga. "præsteskabet", men på grund af præmisserne.

Det er f.eks. en grundlæggende præmis i kristendommen, at det er en
synd (en stor synd) at bringe andre til fald. Alt det der med en
møllesten om halsen, og så videre.

Man må antage, at dette kan ske ved at en person gør noget socialt
uacceptabelt. Hvis dette socialt uacceptable (og jeg beklager, jeg har
ikke fundet et godt eksempel) bringer en anden til fald, så vil vi
almindeligvis sige, at det er en synd.

Men ting der er socialt uacceptable i Danmark er ikke automatisk
socialt uacceptable i USA eller Afrika. Og derfor er de ikke at regne
for synder der. Det er der så andre ting, der er.

Et muligt eksempel kunne være brugen af to engelske ord på fire
bogstaver, der henviser til henholdsvis fæces og coitus. I Danmark er
der ikke ret mange, der bemærker, at folk benytter disse ord og det
kan næppe bringe nogen til fald. Men i USA og muligvis i England er
det ord, der er helt uacceptable i daglig brug blandt hvide
middelklasse-kristne.


Hm. Men nu kom vi helt væk fra snakken om arvesynden.


--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m21xn1xvuz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> writes:
>
> > Synd er gjerninger og eller tanker som "presteskapet" har definert som å
> > vera imot "guds" krav, vilje eller ønske.
>
> Med den definition er begrebet alligevel aldeles meningsløst.

Eg aksepterer meininga di, og så burde du forsøka å finna ein betre
definisjon

> Du tager
> en areligiøs definition af synd

Ja, fordi "kristne" skal misjonera, og derfor er det eit krav, om
"budskapet" skal nå fram, at sender og mottager har den same forståelse av
begrepet

> og prøver derfra at konkludere noget
> religiøst om arvesynd.

Nei. eg konkluderer ikkje, eg setter opp muligheter. Det er ikkje mulig å
forklara begrepet "arvesynd" før begrepet synd er definert.


> Det virker absurd på mig.
>
> En religiøs definition af synd kunne være "at handle mod (eller
> anderledes end) Guds vilje".

Nei. Det forutsetter at "guds vilje" er kjent, men herom strides de lærde,
eller dei drep einannan på grund av uenigheten.

>
> Hvad der specifikt er synd i en given kultur kan så være forskelligt,
> ikke pga. "præsteskabet", men på grund af præmisserne.

Og så er det "presteskapet" som definerer premissene.

>
> Det er f.eks. en grundlæggende præmis i kristendommen, at det er en
> synd (en stor synd) at bringe andre til fald.

Misjonering for overgang frå ei sekt til ei anna er då (som regel) ei stor
synd av dei som ikkje tilhøyrer den rette læra.

> Alt det der med en
> møllesten om halsen, og så videre.
>
> Man må antage, at dette kan ske ved at en person gør noget socialt
> uacceptabelt.

Kven definerer kva som er sosialt uakseptabelt?

> Hvis dette socialt uacceptable (og jeg beklager, jeg har
> ikke fundet et godt eksempel) bringer en anden til fald, så vil vi
> almindeligvis sige, at det er en synd.

Det er ikkje nødvendig for meg

>
> Men ting der er socialt uacceptable i Danmark er ikke automatisk
> socialt uacceptable i USA eller Afrika. Og derfor er de ikke at regne
> for synder der.

Det er meget farlige tanker. Ulikhet for loven. Skal du tilbake til
middelalderen?

> Det er der så andre ting, der er.
>
> Et muligt eksempel kunne være brugen af to engelske ord på fire
> bogstaver, der henviser til henholdsvis fæces og coitus. I Danmark er
> der ikke ret mange, der bemærker, at folk benytter disse ord og det
> kan næppe bringe nogen til fald. Men i USA og muligvis i England er
> det ord, der er helt uacceptable i daglig brug blandt hvide
> middelklasse-kristne.

(Eg synes eksempelet er svært dårlig)
>
>
> Hm. Men nu kom vi helt væk fra snakken om arvesynden.

Det er bra, vi er ikkje enige om betydningen av begrepet synd, og det gir
svar ved å laga seg (lange) lister av kva som er synd.

HM

>
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
> The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
> I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
> for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> writes:

> Ja, fordi "kristne" skal misjonera, og derfor er det eit krav, om
> "budskapet" skal nå fram, at sender og mottager har den same forståelse av
> begrepet

Afgjort. Men det nødvendiggør ikke den areligiøse form.

> Nei. eg konkluderer ikkje, eg setter opp muligheter.

OK, forkert formulering fra min side. Du laver de indledende øvelser
til at drage en konklusion - for du opstiller vel ikke mulighederne
uden at have i udsigt, at vi når en konklusion før eller siden?

> Det er ikkje mulig å
> forklara begrepet "arvesynd" før begrepet synd er definert.

Helt enig.

> > En religiøs definition af synd kunne være "at handle mod (eller
> > anderledes end) Guds vilje".
>
> Nei. Det forutsetter at "guds vilje" er kjent, men herom strides de lærde,
> eller dei drep einannan på grund av uenigheten.

Ikke desto mindre er definitionen brugbar. At "Guds vilje" er en
ukendt - eller i det mindste en ikke til fulde kendt - størrelse,
betyder ikke, at den ikke er en faktor.

> > Det er f.eks. en grundlæggende præmis i kristendommen, at det er en
> > synd (en stor synd) at bringe andre til fald.
>
> Misjonering for overgang frå ei sekt til ei anna er då (som regel) ei stor
> synd av dei som ikkje tilhøyrer den rette læra.

Ja.

> Kven definerer kva som er sosialt uakseptabelt?

Det gør "den almindelige folkelige opfattelse" i den kultur, som det
foregår i. Det er en ikke-absolut størrelse. Det er det, der gør den
interessant i denne sammenhæng.

> > Men ting der er socialt uacceptable i Danmark er ikke automatisk
> > socialt uacceptable i USA eller Afrika. Og derfor er de ikke at regne
> > for synder der.
>
> Det er meget farlige tanker. Ulikhet for loven. Skal du tilbake til
> middelalderen?

Nej, for den grundlæggende overtrædelse er den samme - den tager sig
bare forskellige udtryk i forskellige kulturer.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2smfhwe4x.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> writes:
>
> > Ja, fordi "kristne" skal misjonera, og derfor er det eit krav, om
> > "budskapet" skal nå fram, at sender og mottager har den same forståelse
av
> > begrepet
>
> Afgjort. Men det nødvendiggør ikke den areligiøse form.

Når vi ser praktisk på det.
Du kjem til meg for å "frelsa meg", fordi eg, etter AF sitt utsagn, er
hedning, -> ?. Du fortel meg at eg må "frelsast frå "synda?"?.
Kva er det du forteller(meg)?
Du kan ikkje forlanga at eg "må vera kristen" for å forstå budskapet ditt?
eller endå verre, at eg må "ha di tru".
Det er sogar godt mulig at begrepet "synd" ikkje er brukbart, anna en "til
internt bruk"

Det er absolu nødvendig at begrepet betyr det same for både deg og meg, og
derfor ein definisjon som vi båe kan godta. (Sjølvsagt skjønner eg at det er
vanskelig, det er derfor "eg har kasta hansken."
>
> > Nei. eg konkluderer ikkje, eg setter opp muligheter.
>
> OK, forkert formulering fra min side. Du laver de indledende øvelser
> til at drage en konklusion - for du opstiller vel ikke mulighederne
> uden at have i udsigt, at vi når en konklusion før eller siden?

Både ja og nei. For meg er det ikkje eit poeng at vi skal bli enige, men eg
påstår at begrepet "synd" ikkje er klart definertkorkje (hverken) blant rett
eller vrangttruande.

Ærlig talt, eg finner ikkje logisk meining i begrepet når eg observerer "det
kristne livet", altså, ikkje når eg høyrer den kristne undervisninga. (Det
er ofte vanskelig å finna dei rette orda

>
> > Det er ikkje mulig å
> > forklara begrepet "arvesynd" før begrepet synd er definert.
>
> Helt enig.
>
> > > En religiøs definition af synd kunne være "at handle mod (eller
> > > anderledes end) Guds vilje".
> >
> > Nei. Det forutsetter at "guds vilje" er kjent, men herom strides de
lærde,
> > eller dei drep einannan på grund av uenigheten.
>
> Ikke desto mindre er definitionen brugbar. At "Guds vilje" er en
> ukendt - eller i det mindste en ikke til fulde kendt - størrelse,
> betyder ikke, at den ikke er en faktor.

Nå går du som katten rundt den varme grauten (grøten). Du kan vel ikkje
snakka om "synd" dersom det er ein ukjent "størrelse /begrep" Det er
vanskelig å forklara med ord vi ikkje er enige om betydningen av. (og det er
det problemet eg ønsker belyst :-}

>
> > > Det er f.eks. en grundlæggende præmis i kristendommen, at det er en
> > > synd (en stor synd) at bringe andre til fald.
> >
> > Misjonering for overgang frå ei sekt til ei anna er då (som regel) ei
stor
> > synd av dei som ikkje tilhøyrer den rette læra.
>
> Ja.
>
> > Kven definerer kva som er sosialt uakseptabelt?
>
> Det gør "den almindelige folkelige opfattelse" i den kultur, som det
> foregår i.

Det er feil, det er alltid ein "maktelite" som definerer, og det blir alltid
definert slik at "makteliten har" fordeler.

> Det er en ikke-absolut størrelse. Det er det, der gør den
> interessant i denne sammenhæng.

Enig, men det betye at "synd" er eit relativt begrep; definisjonen min er
kanskje ikkje så gal alikevell?

Allerede nå, synes eg at du har klippa etter "kjent mønster".

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> writes:

> Du kjem til meg for å "frelsa meg", fordi eg, etter AF sitt utsagn, er
> hedning, -> ?. Du fortel meg at eg må "frelsast frå "synda?"?.
> Kva er det du forteller(meg)?
> Du kan ikkje forlanga at eg "må vera kristen" for å forstå budskapet ditt?
> eller endå verre, at eg må "ha di tru".
> Det er sogar godt mulig at begrepet "synd" ikkje er brukbart, anna en "til
> internt bruk"

At påstå, at du er synder og skal frelses er aldeles meningsløst, hvis
jeg ikke antager Guds eksistens. For hvad er det da du skal frelses
fra? og til?

Første skridt på vejen er at få dig til at overveje, om det mon er
muligt, at Gud findes. At diskutere synd før dette er meningsløst.

Derfor er en religiøs forståelse af synd relevant, når vi når til det
emne.

> > Det gør "den almindelige folkelige opfattelse" i den kultur, som det
> > foregår i.
>
> Det er feil, det er alltid ein "maktelite" som definerer, og det blir alltid
> definert slik at "makteliten har" fordeler.

Det er vi to ikke enige om. Det er nok et spørgsmål om det basale
samfundssyn.

> > Det er en ikke-absolut størrelse. Det er det, der gør den
> > interessant i denne sammenhæng.
>
> Enig, men det betye at "synd" er eit relativt begrep; definisjonen min er
> kanskje ikkje så gal alikevell?

Jo, for den bygger på noget med et præsteskab og dettes mere eller
mindre hjemmedigtede regelsæt. Og det er imho en dårlig måde at
definere "synd" på.

> Allerede nå, synes eg at du har klippa etter "kjent mønster".

Jeg klipper det, jeg ikke har nogen kommentarer til. Er der noget
særligt, du ønsker at jeg kommenterer, så er du altid velkommen til at
spørge.

Jeg kan bare ikke udstå disse kilometerlange indlæg med ingenting, der
så tit kommer ud af, at ingen tør klippe.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2fzbgwzha.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> writes:
>
> > Du kjem til meg for å "frelsa meg", fordi eg, etter AF sitt utsagn, er
> > hedning, -> ?. Du fortel meg at eg må "frelsast frå "synda?"?.
> > Kva er det du forteller(meg)?
> > Du kan ikkje forlanga at eg "må vera kristen" for å forstå budskapet
ditt?
> > eller endå verre, at eg må "ha di tru".
> > Det er sogar godt mulig at begrepet "synd" ikkje er brukbart, anna en
"til
> > internt bruk"
>
> At påstå, at du er synder og skal frelses er aldeles meningsløst, hvis
> jeg ikke antager Guds eksistens.

Eg synes at det er ei irelevant betraktning.

> For hvad er det da du skal frelses
> fra? og til?

Ja, akkurat det er det store spørsmålet. Kvar "sekt" har sitt svar. Det dei
fleste er enige om at der skal frelsast fra "synden", eller fra "SYNDEN", og
til?

Her skjønner du at det er bra med pressis tale. Eg kan ikkje veta kva som
bur i toppen din, men det er du som har eit "budskap". Tenk deg dei gonger
eg har måtta forklara vanskelege nynorske ord. Eg innser at ikkje alle
skjønner. Ser du ikkje behovet for ein almenn definisjon av begrepet, og at
definisjonen ikkje bør vera bunden til (spesiell) sekt eller religion.
>
> Første skridt på vejen er at få dig til at overveje, om det mon er
> muligt, at Gud findes.

For upresis. Stor bokstav i gud er feil, den leder folk til å tru at gud er
eit navn. Ordet betyr noko som "den vi påkaller". Jahve, med alle
stavevarianter, kunne vera betre, men det betyr igjen "den som er" (eller
noko liknande). Det synes meg at du er lite åpen for andre si meining.

> At diskutere synd før dette er meningsløst.

Nå har du "falle av lasset" (mitt Du meiner ikkje for rame alvor at
"ukristelige" kan skjønna begrepet synd?

>
> Derfor er en religiøs forståelse af synd relevant, når vi når til det
> emne.

Eg påstår ikkje at det er irelevant. Eg peiker bare på det faktum at kvar
sekt, kvar tid og kvar religion har sin definisjon, som dei har svært store
vansker med å forklara for utanforståande.

>
> > > Det gør "den almindelige folkelige opfattelse" i den kultur, som det
> > > foregår i.
> >
> > Det er feil, det er alltid ein "maktelite" som definerer, og det blir
alltid
> > definert slik at "makteliten har" fordeler.
>
> Det er vi to ikke enige om. Det er nok et spørgsmål om det basale
> samfundssyn.

Så vidt meg bekjent finnes der ikkje noko grunleggande samfunsyn. Peika på
eit, om du kjenner det.

>
> > > Det er en ikke-absolut størrelse. Det er det, der gør den
> > > interessant i denne sammenhæng.
> >
> > Enig, men det betye at "synd" er eit relativt begrep; definisjonen min
er
> > kanskje ikkje så gal alikevell?
>
> Jo, for den bygger på noget med et præsteskab og dettes mere eller
> mindre hjemmedigtede regelsæt. Og det er imho en dårlig måde at
> definere "synd" på.

Nå sette eg presteskapet i hermeteiken, og då betyr det noko anna, hentyda,
men udefinert, men absolutt menneskaskapt. Eg skjønner at du er misfornøyd
med mitt forsøk på definisjon, men ærlig talt, eg hadde venta at du hadde
eit betre forslag. Det handler bare om å finna eit godt, universellt
komunikasjonsmiddel som kan brukast av alle. ( Der er nok uenighet når der
skal "listasopp" kva som er synd)

Klipping, greit.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> writes:

> Her skjønner du at det er bra med pressis tale. Eg kan ikkje veta kva som
> bur i toppen din, men det er du som har eit "budskap". Tenk deg dei gonger
> eg har måtta forklara vanskelege nynorske ord. Eg innser at ikkje alle
> skjønner. Ser du ikkje behovet for ein almenn definisjon av begrepet, og at
> definisjonen ikkje bør vera bunden til (spesiell) sekt eller religion.

Jeg kan udmærket se behovet for en almen definition, men ikke for at
denne skal være areligiøs.

Synd er en eller anden form for skyld, man pådrager sig og er der ikke
nogen part at være skyldig overfor, er det meningsløst at diskutere,
hvad der er synd.

> For upresis. Stor bokstav i gud er feil, den leder folk til å tru at gud er
> eit navn. Ordet betyr noko som "den vi påkaller". Jahve, med alle
> stavevarianter, kunne vera betre, men det betyr igjen "den som er" (eller
> noko liknande). Det synes meg at du er lite åpen for andre si meining.

Det kan du konkludere lige så tosset du vil. Du opstiller en debat om
synd i en gruppe, der er beregnet til diskussion af kristendom. Det er
oplagt, at det er en kristen vinkelt folk vil gribe fat i.

Personligt kan jeg ikke interessere mig særlig meget for hvad dette
eller hint verdenssyn har haft af opfattelse af synd. Det relevante i
min verden er de to mest udbredte opfattelser. henholdsvis at synd er
at handle forkert i forhold til Guds ønsker og at der ikke er noget,
der hedder synd.

> > At diskutere synd før dette er meningsløst.
>
> Nå har du "falle av lasset" (mitt Du meiner ikkje for rame alvor at
> "ukristelige" kan skjønna begrepet synd?

Jo, for en eller anden definition af synd, som ikke er kompatibel med
den, der gælder i den jødiske/kristne/muslimske tradition.

Det er mig ret ligegyldigt.

> > Det er vi to ikke enige om. Det er nok et spørgsmål om det basale
> > samfundssyn.
>
> Så vidt meg bekjent finnes der ikkje noko grunleggande samfunsyn. Peika på
> eit, om du kjenner det.

Du prøver at fange mig med ordskvalder, Harald.

Jeg har et syn på samfundet. Du har et syn på samfundet. Begge disse
er samfundssyn.

(En del af) Mit syn på samfundet er, at moralske systemer danner sig i
et samspil mellem alle mulige mennesker, mens din er, at de dikteres
af magthavere.

Eksempelvis er der et skisme i den danske befolkning for tiden, hvor
en del mener, at det er moralsk forsvarligt at køre hurtigere end
loven tillader, hvis forholdene er til det, mens andre - som typisk
ikke er bilister selv - mener, at det er moralsk forkasteligt.

Er begge disse moralske opfattelser fastsat af magthavere i din
verdensanskuelse?

(Og for nu liiige at holde tungen lige i munden: Jeg siger ikke, at
det er en synd at overtræde sådanne moralske "regler". Men hvis
overtrædelsen af disse leder nogen til fald, så _er_ det en synd.)

--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:40727be8@news.wineasy.se...
> Eg synes diskusjonen om "arvesynd" er meiningslaus, fordi begrepet "synd"
er
> meget uklart.
>
> Lat meg forsøka ein definisjon;

Allerede dette forsøg er en misforståelse i kristen kontekst! Det er første
skridt ind i loviskhed! - og det er jo ikke kristendom.

> Synd er gjerninger og eller tanker som "presteskapet" har definert som å
> vera imot "guds" krav, vilje eller ønske.
>
> Med den definisjonen vil begrepet "synd" variera frå religion til
religion,
> fra sekt til sekt, og fra tid til tid.

Du har formentlig et overfladisk kendskab til kristendom, men kender næppe
Kristus!!!

> Det er klart at der er strid om "kva som er syndigt"; "kristenfolket" er
> ikkje enige om kva begrepet betyr.

"Alt det, som ikke udspringer af tro, er synd!" Rom 14,23

(og selvfølgelig skal vi cirere Bibelen, ellers ender det hele i "jeg synes"
og "jeg mener")

Mvh
JoVe

---

"JoVe" <send_ikke_hertil@hotmail.com> wrote in message
news:4072d5b6$0$286$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:40727be8@news.wineasy.se...
> > Eg synes diskusjonen om "arvesynd" er meiningslaus, fordi begrepet
"synd"
> er
> > meget uklart.
> >
> > Lat meg forsøka ein definisjon;
>
> Allerede dette forsøg er en misforståelse i kristen kontekst!

"Kristenfolk" flest er svært opptatt av å definera "synder".

> Det er første
> skridt ind i loviskhed! - og det er jo ikke kristendom.

Der er nok meir slikt blant "kristne" en det du våger å vedgå.

>
> > Synd er gjerninger og eller tanker som "presteskapet" har definert som å
> > vera imot "guds" krav, vilje eller ønske.
> >
> > Med den definisjonen vil begrepet "synd" variera frå religion til
> religion,
> > fra sekt til sekt, og fra tid til tid.
>
> Du har formentlig et overfladisk kendskab til kristendom,

Eg har eit livslangt kjenskap til kristendommen, slik den praktiserast i
dagliglivet.

> " men kender næppe
> Kristus!!!

Så, det er ein av kristi dommarer som er ute dømmer.
>
> > Det er klart at der er strid om "kva som er syndigt"; "kristenfolket" er
> > ikkje enige om kva begrepet betyr.
>

> "Alt det, som ikke udspringer af tro, er synd!" Rom 14,23
>
> (og selvfølgelig skal vi cirere Bibelen, ellers ender det hele i "jeg
synes"
> og "jeg mener")
>
> Mvh
> JoVe

Bare siter bibelen du. Men eg synes at bibelsiteringa di er lite
gjennomtenkt. Eg skjønner at du er for feig til å gå inn i spørsmålet.

HM

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:4072eec7$1@news.wineasy.se...
>
> "JoVe" <send_ikke_hertil@hotmail.com> wrote in message
> news:4072d5b6$0$286$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> > news:40727be8@news.wineasy.se...
> > > Eg synes diskusjonen om "arvesynd" er meiningslaus, fordi begrepet
> "synd"
> > er
> > > meget uklart.
> > >
> > > Lat meg forsøka ein definisjon;
> >
> > Allerede dette forsøg er en misforståelse i kristen kontekst!
>
> "Kristenfolk" flest er svært opptatt av å definera "synder".
>
> > Det er første
> > skridt ind i loviskhed! - og det er jo ikke kristendom.
>
> Der er nok meir slikt blant "kristne" en det du våger å vedgå.
>
> >
> > > Synd er gjerninger og eller tanker som "presteskapet" har definert som
å
> > > vera imot "guds" krav, vilje eller ønske.
> > >
> > > Med den definisjonen vil begrepet "synd" variera frå religion til
> > religion,
> > > fra sekt til sekt, og fra tid til tid.
> >
> > Du har formentlig et overfladisk kendskab til kristendom,
>
> Eg har eit livslangt kjenskap til kristendommen, slik den praktiserast i
> dagliglivet.

Ja, netop! Men du kender næppe Kristus!

> > " men kender næppe
> > Kristus!!!
>
> Så, det er ein av kristi dommarer som er ute dømmer.

Også blandt kristne møder man af og til denne afværgemanøvre: "Du dømmer!" -
og dermed tror man at man har givet et legitimt selvforsvar!

> >
> > > Det er klart at der er strid om "kva som er syndigt"; "kristenfolket"
er
> > > ikkje enige om kva begrepet betyr.
> >
>
> > "Alt det, som ikke udspringer af tro, er synd!" Rom 14,23
> >
> > (og selvfølgelig skal vi cirere Bibelen, ellers ender det hele i "jeg
> synes"
> > og "jeg mener")
> >
> > Mvh
> > JoVe
>
> Bare siter bibelen du. Men eg synes at bibelsiteringa di er lite
> gjennomtenkt. Eg skjønner at du er for feig til å gå inn i spørsmålet.

"feig" ??? Hvad er nu det for et vrøvlepostulat?!

- det blir vist en gang: "go'da' mand!" - "Økseskaft" - diskussion! Og
dermed slut!

Mvh
JoVe

---

"JoVe" <send_ikke_hertil@hotmail.com> wrote in message
news:4072f1f4$0$258$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:4072eec7$1@news.wineasy.se...
> >
> > "JoVe" <send_ikke_hertil@hotmail.com> wrote in message
> > news:4072d5b6$0$286$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > >
> > > "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> > > news:40727be8@news.wineasy.se...
> > > > Eg synes diskusjonen om "arvesynd" er meiningslaus, fordi begrepet
> > "synd"
> > > er
> > > > meget uklart.
> > > >
> > > > Lat meg forsøka ein definisjon;
> > >
> > > Allerede dette forsøg er en misforståelse i kristen kontekst!
> >
> > "Kristenfolk" flest er svært opptatt av å definera "synder".
> >
> > > Det er første
> > > skridt ind i loviskhed! - og det er jo ikke kristendom.
> >
> > Der er nok meir slikt blant "kristne" en det du våger å vedgå.
> >
> > >
> > > > Synd er gjerninger og eller tanker som "presteskapet" har definert
som
> å
> > > > vera imot "guds" krav, vilje eller ønske.
> > > >
> > > > Med den definisjonen vil begrepet "synd" variera frå religion til
> > > religion,
> > > > fra sekt til sekt, og fra tid til tid.
> > >
> > > Du har formentlig et overfladisk kendskab til kristendom,
> >
> > Eg har eit livslangt kjenskap til kristendommen, slik den praktiserast i
> > dagliglivet.
>
> Ja, netop! Men du kender næppe Kristus!
>
> > > " men kender næppe
> > > Kristus!!!
> >
> > Så, det er ein av kristi dommarer som er ute dømmer.
>
> Også blandt kristne møder man af og til denne afværgemanøvre: "Du
dømmer!" -
> og dermed tror man at man har givet et legitimt selvforsvar!
>
> > >
> > > > Det er klart at der er strid om "kva som er syndigt";
"kristenfolket"
> er
> > > > ikkje enige om kva begrepet betyr.
> > >
> >
> > > "Alt det, som ikke udspringer af tro, er synd!" Rom 14,23
> > >
> > > (og selvfølgelig skal vi cirere Bibelen, ellers ender det hele i "jeg
> > synes"
> > > og "jeg mener")
> > >
> > > Mvh
> > > JoVe
> >
> > Bare siter bibelen du. Men eg synes at bibelsiteringa di er lite
> > gjennomtenkt. Eg skjønner at du er for feig til å gå inn i spørsmålet.
>
> "feig" ??? Hvad er nu det for et vrøvlepostulat?!

Ordet "feig" har eg forklart før. Det betyr det same som eng. cowardly.
(etter CLUE)
>
> - det blir vist en gang: "go'da' mand!" - "Økseskaft" - diskussion! Og
> dermed slut!

Og takk for det.

>
> Mvh
> JoVe
>
>
>