Hej Erling
Erling Hansen wrote:
>>>>Nikon D70 kan jeg stå inde for
>>>
>>>Havd står sådan en fætter i d.d.?
>>
>>Knap 9000 + moms for den udgave med 28-80 mm linse.
>
> Kan nogen af jer så fortælle (jeg har lidt af samme diskussion med min
> søn) - : Billedkvaliteten på SLR er også særdeles afhængig af, om det er
> en kontrastrig kvalitetslinse som Leica eller Canon, f.eks. 90 mm, eller
> om det er en zoom - jo større jo værre.
Linsekvaliteten har meget at sige, når man skal vurdere en linses
kvalitet. Du skriver selv, du har Canon EF optik. - En meget enkel
sammenligning her er den gamle (originale fra 1988-91) 50mm/f:1,8 optik
og så den nye 50mm/f:1,8USM II. Det gamle objektiv har udelukkende
slebne glaslineelementer, mens den nye har udelukkende støbte
plastelementer. Du kan, som jeg skrev, med det gamle objektiv + en 50
ASA/ISO prof film lave et udsnit på 6x9mm og blæse det op i en forstr.
på 90x160cm uden korn. Med det nye objektiv kan samme udsnit 'kun'
forstørres op til ca. 80x140cm uden korn. - Det har ikke så meget at
sige ved al fograeig, men vis man tager dias, der skal p på sorlæred,
kan det tydeligt ses. - Og det er såkaldt fastbrændvidde optik!
Med zooms - eller variofokus, som er den helt korrekte betegnelse for
dem, vi normalt kalder for zoomobjektiver - fx. 20-200mm/f:3,5-5,6. - En
ægte zoom har fast brændvidde - fx. Canon AF 80-200mm/f:2,8L. På
objektiver med fast blænde vil kvaliteten være væsentlig bedre, end på
objektiver med varioblænde.
Hvis du nu valgte det samme motiv taget med en 70-200/f:3,5-5,6 og en
80-200mm/f:2,8L, så vil du helt klart også kunne se forskel ved en
udsnit på samme str. som med normaloptikken. Med 70-200mm kan du 'kun'
forstørre op i ca. 60x90cm, før kornene begynder at kunne ses, mens du
med en 80-200mmL kan forstørre op til ca. 75x115cm, før kornene kommer...
Og vælger du så et specialobjektiv som fx. Novoflex eller Alpa/Meyer, så
er der her en kæmpeforskel til de objektiver, der laves til
seriefremstillede kameraer. Fx. kan et dias (64 ASA/ISO KodaChrome)
køres op på en storskærm på 6x9 meter uden synlige korn, og med
Alpa/Meyer helt op på 18x24 meter! - Men her snakkr vi også optik i
prisklassen 3-400.000kr. for en 80-200mm/f:2,0....
> Så kommer spørgsmålet: Jeg har bare en Canon digital m. 2,1 mill. - og
> jeg synes slet ikke den kan hamle op med en forstørrelse fra min Canon
> EF eller min Nikon F50. De 'gammeldaws' har mere slag i frikadellen,
> hvis jeg vil - og også mere poesi, hvis jeg vil det.
På langt de fleste digicams er det kompromis'er hele vejen. - Linserne
er for det meste alle af plastmateriale, og her er skarpheden langt
mindre end på linser lavet af glas. Alene kontrastrigdommen i glas er i
forholdet 10:1 i forhold til plast. Med den teknologi, man råder over i
dag, er det fysisk umulig at lave plast linseelementer, der har samme
klarhed som konventionel glas.
Den anden 'hurdle', der er i digicams, er selve CCD sensoren. Der er
uhyre stor forskel i kvalitet på dem - afhængig af, hvorfra de kommer.
Her hører Sony til dem, der er længst fremme. - De har taget deres
erfaringer fra Video 8 og HI8 systemerne med sig over i digicams, og det
har givet deres CCD komponenter et fortrin frem for det andet store
firma - Kyocera/Olympus samarbejdet på de fleste områder.
Som svagtseende er kontrast og skarphed altafgørende for, hvordan man
ser et billede, - og det er fuldstændig ligegyldigt, om det er på
konventionelle film eller digitale billeder. Mange helt billige digicams
(under 2000kr.) bruger CCD komponenter af halvgod kvalitet, så det kan
være lidt af et spil i lotteriet, hvad man får.
Jeg har set digitale billeder hos min normale fotohandler i str. 18x24cm
samme motiv taget med forskellige digicams, og der er kæmpeforskel på
kvaliteten. Det bedste af dem var taget med en Olympus 720 og en Kyocera
til 1495kr.! - mens Canon Ixus generelt lå langt nede i kvalitet -
uanset prisen. - Det skal lige siges, at der var brugt kameraer i
prisgrupperne 1-2000kr. 2-3000kr., 3-4000kr. samt 4-5000kr.. - 'Sjovt'
nok var det absolut dårligste taget med en Sony til 3995kr. - Alle havde
CCD komponenter fra Sony bortset fra Olympus og Kyocera modellerne.
Olympus C2100 dog med CCD fra Sony. C2100 lå faktisk blandt de bedste
10, mens den tilsvarende Ixus V med samme CCD sensor lå omkring nr. 20.
- Det skal så også tilføjes, at der ingen DSLR var med i deres test.
Og jeg vil stadig råde folk til ikke at købe for dyre digicams på
nuværende tidspunkt. Udviklingen går så stærkt, at den teknik, vi kender
i dag, allerede er dybt forældet om 3-4 måneder. Med DSLR forholder det
sig lidt anderledes. - Her har man selv lidt mere 'kontrol' over
tingene, da man jo selv bestemmer, hvilken optik, man vil have med, og
da optik er en væsentlig udgift ved DSLR, så er 'tabet' mindre, når man
skifter sit kamerahus ud, - man behøver jo ikke skifte optikken også.
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <
http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~