/ Forside / Teknologi / Udvikling / HTML / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
HTML
#NavnPoint
molokyle 11184
Klaudi 5506
bentjuul 3377
severino 2040
smorch 1950
strarup 1525
natmaden 1396
scootergr.. 1320
e.c 1150
10  miritdk 1110
Validering
Fra : Thomas


Dato : 19-04-04 16:36

Hej alle,

Jeg har siddet og læst forskellige indlæg omkring fejl ved
validering samt en masse tutorials, men er stadig lige lost.

Har 20 fejl på én side. Er der nogen der gider se på i hvert fald
de første af dem for lige at give mig et hint om, hvad der er
galt?




Line 8, column 53: end tag for "meta" omitted, but OMITTAG NO was
specified
<meta name="Generator" content="Stone's WebWriter 4">
^
Line 8, column 0: start tag was here (explain...).
<meta name="Generator" content="Stone's WebWriter 4">
^
Line 9, column 72: end tag for "meta" omitted, but OMITTAG NO was
specified
...ype" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
^
Line 9, column 0: start tag was here (explain...).
<meta http-equiv="content-type" content="text/html;
charset=ISO-8859-1">
^
Line 13, column 61: document type does not allow element "link"
here (explain...).
... rel="stylesheet" type="text/css" href="/www2/start.css">
^
Line 13, column 62: end tag for "link" omitted, but OMITTAG NO
was specified
...el="stylesheet" type="text/css" href="/www2/start.css">
^
Line 13, column 0: start tag was here (explain...).
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="/www2/start.css">
^
Line 38, column 83: required attribute "type" not specified
(explain...).
...er/count.php?domain=jette-bautrup.dk'></script>
^
Line 91, column 255: end tag for "br" omitted, but OMITTAG NO was
specified
...føre sit liv, som man selv ønsker det. <br><br>
^
Line 91, column 251: start tag was here (explain...).
... og føre sit liv, som man selv ønsker det. <br><br>
^
Line 91, column 259: end tag for "br" omitted, but OMITTAG NO was
specified
...e sit liv, som man selv ønsker det. <br><br>
^
Line 91, column 255: start tag was here (explain...).
...føre sit liv, som man selv ønsker det. <br><br>
^
Line 93, column 371: end tag for "br" omitted, but OMITTAG NO was
specified
...t eller om man kan få en god uddannelse. <br><br>
^
Line 93, column 367: start tag was here (explain...).
...huset eller om man kan få en god uddannelse. <br><br>
^
Line 93, column 375: end tag for "br" omitted, but OMITTAG NO was
specified
...ler om man kan få en god uddannelse. <br><br>
^
Line 93, column 371: start tag was here (explain...).
...t eller om man kan få en god uddannelse. <br><br>
^
Line 95, column 310: end tag for "br" omitted, but OMITTAG NO was
specified
...mark, der har størst behov for hjælp.<br><br>
^
Line 95, column 306: start tag was here (explain...).
... Danmark, der har størst behov for hjælp.<br><br>
^
Line 95, column 314: end tag for "br" omitted, but OMITTAG NO was
specified
..., der har størst behov for hjælp.<br><br>
^
Line 95, column 310: start tag was here (explain...).
...mark, der har størst behov for hjælp.<br><br>
^




Ydermere er kommer der flere og færre fejl, alt afhængig af,
hvilke doctype og metaparameter jeg bruger. Jeg har følgende:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

<meta name="Generator" content="Stone's WebWriter 4">
<meta http-equiv="content-type" content="text/html;
charset=ISO-8859-1">

Den nederste meta fatter jeg egentlig ikke rigtig, hvorfor jeg
bruger. Den har bare tilsyneladende givet mig færre fejl.

Håber I gider hjælpe.

Thomas

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

 
 
Knud Gert Ellentoft (19-04-2004)
Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft


Dato : 19-04-04 16:51

Thomas <thomasnicol@ihansen.dk> skrev :

>Ydermere er kommer der flere og færre fejl, alt afhængig af,
>hvilke doctype og metaparameter jeg bruger. Jeg har følgende:
>
><!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
>"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

Fordi det er forskelligt, hvad der er tilladt i de forskellige
doctyper.

Kom med et link til din side, det vil gøre det meget nemmere at
svare når man kan se hele siden.

Men generelt:

Alle tags skal afsluttes.
Ikke <br>, men <br />.

Alt indhold skal være i blockelementer.

Ud fra de stumper af kode, du henviser til, lader det til at
fejlårsag til mange af fejlene, men som sagt et link til siden,
ville gøre det meget nemmere at svare, når man kan se hele sidens
koder.

><meta name="Generator" content="Stone's WebWriter 4">

Den editor, som du bruger til at skrive siderne i, skal i xhtml
lukkes.

<meta name="Generator" content="Stone's WebWriter 4" />

><meta http-equiv="content-type" content="text/html;
>charset=ISO-8859-1">

>Den nederste meta fatter jeg egentlig ikke rigtig, hvorfor jeg
>bruger. Den har bare tilsyneladende givet mig færre fejl.

Siden skal fortolkes som html og er skrevet med vesteuropæisk
tegnsæt, skal igen lukkes.
--
Knud

Thomas (19-04-2004)
Kommentar
Fra : Thomas


Dato : 19-04-04 18:37

Hej Knud,

Link til siden: www.jette-bautrup.dk

Thomas

Knud Gert Ellentoft wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Thomas <thomasnicol@ihansen.dk> skrev :
>
> >Ydermere er kommer der flere og færre fejl, alt afhængig af,
> >hvilke doctype og metaparameter jeg bruger. Jeg har følgende:
> >
> ><!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
> >"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
>
> Fordi det er forskelligt, hvad der er tilladt i de forskellige
> doctyper.
>
> Kom med et link til din side, det vil gøre det meget nemmere at
> svare når man kan se hele siden.
>
> Men generelt:
>
> Alle tags skal afsluttes.
> Ikke <br>, men <br />.
>
> Alt indhold skal være i blockelementer.
>
> Ud fra de stumper af kode, du henviser til, lader det til at
> fejlårsag til mange af fejlene, men som sagt et link til siden,
> ville gøre det meget nemmere at svare, når man kan se hele sidens
> koder.
>
> ><meta name="Generator" content="Stone's WebWriter 4">
>
> Den editor, som du bruger til at skrive siderne i, skal i xhtml
> lukkes.
>
> <meta name="Generator" content="Stone's WebWriter 4" />
>
> ><meta http-equiv="content-type" content="text/html;
> >charset=ISO-8859-1">
>
> >Den nederste meta fatter jeg egentlig ikke rigtig, hvorfor jeg
> >bruger. Den har bare tilsyneladende givet mig færre fejl.
>
> Siden skal fortolkes som html og er skrevet med vesteuropæisk
> tegnsæt, skal igen lukkes.
> --
> Knud


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

Knud Gert Ellentoft (19-04-2004)
Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft


Dato : 19-04-04 22:08

Thomas <thomasnicol@ihansen.dk> skrev :

>Link til siden: www.jette-bautrup.dk

Start med at ret de fejl, jeg nævnte.

Først og fremmest er det manglende lukning af tags, der gør sig
gældende.

Så luk alle tags og indsæt
<meta http-equiv="content-type" content="text/html;
charset=ISO-8859-1" />
i <head>.

Eks.:
<img src="billeder/dk-billede.jpg" border="1" width="65"
height="67" alt=""><br><br>

skal se sådan ud:
<img src="billeder/dk-billede.jpg" border="1" width="65"
height="67" alt="" />< /br>< /br>

Og lad os holde os til en side, nemlig
http://www.jette-bautrup.dk/www2/start.shtml
for at vi refererer til den samme side.

PS.
Når du svarer på et indlæg vær rar, at citere efter netiketten på
<http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html>.
Se også min signatur.

Det vil gøre det nemmere og mere behageligt at læse dine svar -
tak.

med venlig hilsen
Knud
--
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede
og skær venligst det væk, du ikke svarer på.
Du kan læse mere om de danske nyhedsgrupper på http://www.usenet.dk

Erik Ginnerskov (19-04-2004)
Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov


Dato : 19-04-04 22:20

Knud Gert Ellentoft wrote:
> Eks.:
> <img src="billeder/dk-billede.jpg" border="1" width="65"
> height="67" alt=""><br><br>
>
> skal se sådan ud:
> <img src="billeder/dk-billede.jpg" border="1" width="65"
> height="67" alt="" />< /br>< /br>

Skulle det ikke være:

<img src="billeder/dk-billede.jpg" style="border:1px solid black" width="65"
height="67" alt="" /><br /><br />

.... altså 'definere border i css' og 'lukke break efter og ikke før'.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin



Knud Gert Ellentoft (19-04-2004)
Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft


Dato : 19-04-04 22:44

"Erik Ginnerskov" <egin@spam.invalid> skrev :

><img src="billeder/dk-billede.jpg" style="border:1px solid black" width="65"
>height="67" alt="" /><br /><br />
>
>... altså 'definere border i css' og 'lukke break efter og ikke før'.

Jo, < /br> var en fejl, er ikke rigtig vågen.

Nu bruges der transitional xhtml iflg. siden og der vil
border="1" validere.

Billedestørrelsen bør efter min mening ikke angives med css, den
gammeldags måde at angive width og height på validerer også, selv
med strict (x)html.

Man angiver billedestørrelsen for at browseren skal gøre plads
til dem, så siden ikke hopper og danser under indlæsningen og er
ikke helt sikker på, at det virker når størrelsen er angivet med
css.

Men som jeg skrev, der skal jo startes et sted, når man vil
fejlsøge på en side.

Og der var manglende lukning den største fejlkilde.
--
Knud

Erik Ginnerskov (19-04-2004)
Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov


Dato : 19-04-04 23:47

Knud Gert Ellentoft wrote:

> Nu bruges der transitional xhtml iflg. siden og der vil
> border="1" validere.

Det er jeg klar over, men i princippet bør man ikke definere noget i
forældet html, der kan defineres i css.

> Billedestørrelsen bør efter min mening ikke angives med css, den
> gammeldags måde at angive width og height på validerer også, selv
> med strict (x)html.

Kan billedstørrelse overhoovedet defineres i css?

> Men som jeg skrev, der skal jo startes et sted, når man vil
> fejlsøge på en side.
>
> Og der var manglende lukning den største fejlkilde.

Det havde jeg bemærket.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin



Knud Gert Ellentoft (20-04-2004)
Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft


Dato : 20-04-04 00:11

"Erik Ginnerskov" <egin@spam.invalid> skrev :

>Det er jeg klar over, men i princippet bør man ikke definere noget i
>forældet html, der kan defineres i css.

Hvis man kommer med for mange »rettelser« på en gang, så vil det
måske være for overvældende, et sted skulle der jo startes.

>Kan billedstørrelse overhoovedet defineres i css?

Ja, men OK, overså, at du ikke havde skrevet størrelse med css.
--
Knud

Erik Ginnerskov (20-04-2004)
Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov


Dato : 20-04-04 16:36

Knud Gert Ellentoft wrote:

>> Det er jeg klar over, men i princippet bør man ikke definere noget i
>> forældet html, der kan defineres i css.
>
> Hvis man kommer med for mange »rettelser« på en gang, så vil det
> måske være for overvældende, et sted skulle der jo startes.

Imho er der ingen logik i at definere doctype xhtml (uagtet, at man har
valgt transitional) og samtidig bruge forældet (html 3.2 eller ældre) kode,
hvor man kan anvende korrekt formatering med css.

Ellers kunne man lige så godt nøjes med at definere 'html 4.01
transitional'.

Det er min opfattelse, at har man valgt at definere dtd xhtml, bør man have
som forsæt at kode korrekt valid xhtml strict overalt, hvor det kan lade sig
gøre og kun bruge transitional, hvor det ikke kan gøres på anden måde - eks.
imagemaps, der ganske vist kan tilrettes, så det validerer, men så virker
det bare ikke længere i alle browsere.

>> Kan billedstørrelse overhoovedet defineres i css?
>
> Ja, men OK, overså, at du ikke havde skrevet størrelse med css.

Netop billedstørrelser er det valid xhtml at definere direkte i
billedkaldet - uden at bruge css.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin



Jens Gyldenkærne Cla~ (20-04-2004)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 20-04-04 20:12

Erik Ginnerskov skrev:

> Imho er der ingen logik i at definere doctype xhtml (uagtet,
> at man har valgt transitional) og samtidig bruge forældet
> (html 3.2 eller ældre) kode, hvor man kan anvende korrekt
> formatering med css.

Det kan jeg ikke se. For mig er valget af hovedtype (html vs.
xhtml) og valget af undertype (strict, transitional eller frameset)
principielt uafhængige.

Reelt er der ingen praktiske fordele ved at vælge xhtml frem for
html i dag - andet end at det lettet overgangen til eventuelle nye
xhtml-versioner.

Der er god grund til at anbefale strict i forhold til transitional
eller frameset - fordi det giver mindre og mere overskuelig kode og
det tvinger en til at bruge css til formatering.

Hvis man har været vant til at benytte html med forældede elementer
(altså i praksis transitional-kode), er der to skridt i et skift
til xhtml strict. Det ene er overgangen html => xhtml og det andet
er overgangen transitional => strict. For mig at se spiller det
ingen større rolle hvilket skridt man starter med (forudsat at man
har besluttet sig for at ville tage begge skridt), men jeg vil tro
at en del vil have svært ved at tage begge skridt på én gang.


> Det er min opfattelse, at har man valgt at definere dtd xhtml,
> bør man have som forsæt at kode korrekt valid xhtml strict
> overalt, hvor det kan lade sig gøre

Den opfattelse har du selvfølgelig lov at have, men jeg deler den
ikke. Jeg vil til enhver tid gerne anbefale valid xhtml strict-
kode, men jeg kan ikke se at alene det at man vælger xhtml gør at
man også "bør" kode i strict.

Mine egne præferencer i forhold til hvad man "bør" skrive i dag er
som følger:

1) Valid kode (såvel html som css og i princippet også javascript,
selv om det er sværere at validere).
2) En standardsættende doctype
3) Ingen rammer (frames)
4) Fornuftig nedskalering (mht. javascript, plugins mv)
5) Så vidt mulig strict kode (ikke nødvendigvis 100% valid strict,
men man bør undgå elementer der er helt afløst af css)
6) Div/css-opbygning i stedet for tabel-opbygning af sider.
7) God semantisk opmarkering (<hx> til overskrifter etc.)
8) 100 % strict kode
9) XHTML i stedet for HTML

> Netop billedstørrelser er det valid xhtml at definere direkte
> i billedkaldet - uden at bruge css.

Der er ikke forskel på hvad der er valid html (4.01) og valid xhtml
(1.0) når man ser bort fra de generelle forskelle på html og xhtml
(primært store/små bogstaver og lukning af koder). Det er valid
*strict* (html eller xhtml) at definere bredde og højde direkte på
billeder.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Erik Ginnerskov (20-04-2004)
Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov


Dato : 20-04-04 22:53

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:

> Mine egne præferencer i forhold til hvad man "bør" skrive i dag er
> som følger:
>
> 1) Valid kode (såvel html som css og i princippet også javascript,
> selv om det er sværere at validere).
> 2) En standardsættende doctype
> 3) Ingen rammer (frames)
> 4) Fornuftig nedskalering (mht. javascript, plugins mv)
> 5) Så vidt mulig strict kode (ikke nødvendigvis 100% valid strict,
> men man bør undgå elementer der er helt afløst af css)
> 6) Div/css-opbygning i stedet for tabel-opbygning af sider.
> 7) God semantisk opmarkering (<hx> til overskrifter etc.)
> 8) 100 % strict kode
> 9) XHTML i stedet for HTML

Der er vi sådan set enige.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408937
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste