---

Husk at når der virkelig er brug for alarm, så siger babyalarmen intet.
Almindelig sund lejlighedsvis besøg i børneværelset er trods alt det bedste.

Hilsen Jacob

---

"Jacob" skrev i en meddelelse
news:jXfec.141313$jf4.7410869@news000.worldonline.dk...
> Husk at når der virkelig er brug for alarm, så siger babyalarmen intet.
> Almindelig sund lejlighedsvis besøg i børneværelset er trods alt det
bedste.

Øøh?? Hvad vil du med det?

Nette

---

"Nette" <nettesnetpost@hotmailsletdette.com> skrev i en meddelelse
news:407a3047$0$301$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jacob" skrev i en meddelelse
> news:jXfec.141313$jf4.7410869@news000.worldonline.dk...
> > Husk at når der virkelig er brug for alarm, så siger babyalarmen intet.
> > Almindelig sund lejlighedsvis besøg i børneværelset er trods alt det
> bedste.
>
> Øøh?? Hvad vil du med det?

Stille spørgsmålstegn ved babyalarmers anvendelighed. Med andre ord - Hvad
skal vi med dem?

Jacob

>
> Nette
>
>
>
>

---

Jacob wrote:

> "Nette" <nettesnetpost@hotmailsletdette.com> skrev
>> Øøh?? Hvad vil du med det?
>
> Stille spørgsmålstegn ved babyalarmers anvendelighed. Med andre
> ord - Hvad skal vi med dem?

Hvad skal vi med opvaskemaskiner, mobiltelefoner og centrallås til
bilen? Personligt klarer jeg mig med en af de tre nævnte, men jeg kan
udmærket forstå at mange har mobiltelefon.

Men jeg vil da også gerne have uddybet "at når der virkelig er brug for
alarm, så siger babyalarmen intet". Hvad er det for situationer du
tænker på?

Overhovedet at lade barnet sove uden konstant overvågning er
risikabelt: En spritbilist kunne køre ind i barnevognen eller en 10kg
hankat kunne lægge sig til at sove på barnets hoved. Der kan ske så
meget og jeg har umiddelbart svært ved at se hvorfor brugen af
babyalarm skulle være kritisk i den sammenhæng.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94CBD8A2EC49tokeeskildsen@130.133.1.4...
> Jacob wrote:
>
> > "Nette" <nettesnetpost@hotmailsletdette.com> skrev
> >> Øøh?? Hvad vil du med det?
> >
> > Stille spørgsmålstegn ved babyalarmers anvendelighed. Med andre
> > ord - Hvad skal vi med dem?
>
> Hvad skal vi med opvaskemaskiner, mobiltelefoner og centrallås til
> bilen? Personligt klarer jeg mig med en af de tre nævnte, men jeg kan
> udmærket forstå at mange har mobiltelefon.
>
> Men jeg vil da også gerne have uddybet "at når der virkelig er brug for
> alarm, så siger babyalarmen intet".

Når ungen er blevet kvalt af en 10 kg hankat, så er såvel barn som alarm
tavs. Men den forældre som sidder i den anden ende af det elektroniske
overvågningshelvede tror jo blot at barnet sover.
En anden ting : må børn have lov til at græde - eller skal de straks når
alarmen går - trøstes?


Hvad er det for situationer du
> tænker på?
>
> Overhovedet at lade barnet sove uden konstant overvågning er
> risikabelt: En spritbilist kunne køre ind i barnevognen eller en 10kg
> hankat kunne lægge sig til at sove på barnets hoved. Der kan ske så
> meget og jeg har umiddelbart svært ved at se hvorfor brugen af
> babyalarm skulle være kritisk i den sammenhæng.
> --
> Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

mma@tiscali.dkJacob14/04/04 6:06 Skrev

> En anden ting : må børn have lov til at græde - eller skal de straks når
> alarmen går - trøstes?

Hvad mener du med at de skal trøstes, er det at trøste dem at tage dem op
når de græder?, de kan jo have ligget vågne længe inden, og måske mener de
bare tien er inde til at ville op, de har vel ikke rigtigt noget valg eller
hvad?

Alarmen er udelukkende tænkt som et redskab til at kunne høre når babyen
vågner, hvad er forskellen på om du hører det fordi du har babyen inden for
hørevidde?
Vi er vel enige om at babyer kal overvåges og at der skal reageres når de
kalder? (Græder), men hvis du vil lade din baby ligge og græde i længere tid
ad gangen og mener at det skulle være sundt og udviklende må du jo gøre det.

Babyer må gerne græde, men de skal trøstes, og dermed føle at der er nogen
for dem.

VH Kevin

---

Jacob wrote:

> Når ungen er blevet kvalt af en 10 kg hankat, så er såvel barn som
> alarm tavs. Men den forældre som sidder i den anden ende af det
> elektroniske overvågningshelvede tror jo blot at barnet sover.

Ja, præcis ligesom ungen bliver kvalt uden babyalarm.
Medmindre man da kigger til ungen hvert 5. minut.

> En anden ting : må børn have lov til at græde - eller skal de
> straks når alarmen går - trøstes?

Det er vel lige så individuelt som situationen uden babyalarm. Med
vores første barn var hurtigt henne, når hun gav lyd. Nummer to har det
med at vågne, pive lidt og hurtigt falde i søvn igen, så der tager vi
det mere roligt.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

>
>Når ungen er blevet kvalt af en 10 kg hankat, så er såvel barn som alarm
>tavs. Men den forældre som sidder i den anden ende af det elektroniske
>overvågningshelvede tror jo blot at barnet sover.
>En anden ting : må børn have lov til at græde - eller skal de straks når
>alarmen går - trøstes?

Kommer vel meget an på det enkelte barn. Hvis barnet "kun" giiver lyd
fra sig, når det er vågent og "klar til voksen kontakt", så er det vel
med at stille straks. Er det derimod et barn, der ofte smålklynker
lidt, eller vågner en smule for straks at sove videre, ser man vel
tiden lidt an, om det fortsætter..... Inden man "rykker"....

>>
>> Overhovedet at lade barnet sove uden konstant overvågning er
>> risikabelt: En spritbilist kunne køre ind i barnevognen eller en 10kg
>> hankat kunne lægge sig til at sove på barnets hoved. Der kan ske så
>> meget og jeg har umiddelbart svært ved at se hvorfor brugen af
>> babyalarm skulle være kritisk i den sammenhæng.

Præcis, så burde man vel egenlig overvåge sit barn 24/7 - for i
princippet kan alt ske, når som helst.... Og hvem kan det? Jeg har i
hvert fald erkendt at jeg ikke kan....


MVH Gitte

---

>Når ungen er blevet kvalt af en 10 kg hankat, så er såvel barn som alarm
>tavs. Men den forældre som sidder i den anden ende af det elektroniske
>overvågningshelvede tror jo blot at barnet sover.
>En anden ting : må børn have lov til at græde - eller skal de straks når
>alarmen går - trøstes?

Og hvis barnet så lige pludselig lider vuggedøden så er alarmen også
tavs.... Men ville man som forældre vågne i dette tilfælde, selv om
barnet sov i sengen hos en?

MVH
Gitte

---

"Jacob" skrev i en meddelelse
news:bN2fc.141877$jf4.7504307@news000.worldonline.dk...
> Når ungen er blevet kvalt af en 10 kg hankat, så er såvel barn som alarm
> tavs. Men den forældre som sidder i den anden ende af det elektroniske
> overvågningshelvede tror jo blot at barnet sover.

Så du mener altså, at man skal stå ved siden af og glo på en barnevogn hele
tiden imens barnet sover i den?

> En anden ting : må børn have lov til at græde - eller skal de straks når
> alarmen går - trøstes?

Det kommer helt an på situationen og barnet. Nogle børn græder først, når de
er udhvilet og skal op, andre vågner og græder midt i søvnen og skal lige
have en sut, eller vugges lidt for at kunne sove videre.

Hvad er forskellen for dig på om det er en alarm der "går" eller om du står
ved siden af og barnet begynder at græde? Ville du handle forskelligt fra
den ene situation til den anden da?

Hvad nu, hvis man bor på 4. sal, har stilt barnevognen i gården, sådan man
kan se den oppe fra vinduerne, men man bare ikke kan høre, når den lille
vågner og vil op? Selvom man f.eks. render dernede med et kvarters interval,
kunne barnet vågne lige som man går derfra og jeg vil da ikke lade mit barn
ligge og skrige i vilden sky i et kvarter, når der kan undgås.

Nette

---

> Almindelig sund lejlighedsvis besøg i børneværelset er trods alt det
bedste.

Ingen tvivl om det - man må aldrig stole 100% på en babyalarm uanset hvor
god den så er og at sådan en er "sat på barnet" fritager ikke en for at se
til barnet jævnligt under søvnen.
Men du skal jo være inden for hørevidde KONSTANT hvis ikke du har en
babyalarm og inden for det kvarter - 1/2 time - 3 kvarter (hvor ofte man nu
kigger) kan der altså ske meget!!

Iben

---

Iben Holst wrote:

> Ingen tvivl om det - man må aldrig stole 100% på en babyalarm
> uanset hvor god den så er og at sådan en er "sat på barnet"
> fritager ikke en for at se til barnet jævnligt under søvnen.

Man kan aldrig stole 100% på noget som helst.

> Men du skal jo være inden for hørevidde KONSTANT hvis ikke du har
> en babyalarm og inden for det kvarter - 1/2 time - 3 kvarter (hvor
> ofte man nu kigger) kan der altså ske meget!!

Så hvorfor er det forkert at stole på en babyalarm?

Hvad er forskellen på at kigge forbi hver halve time og på at gøre det
når barnet laver larm i babyalarmen? Jacob og til dels du fremstiller
det som værende uansvarligt at stole på en babyalarm. Nøjagtig det
samme kan siges om overhovedet at forlade barnevognen i mere end 5
minutter ad gangen.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

"Toke Eskildsen" skrev i en meddelelse
news:Xns94CBD39184F98tokeeskildsen@130.133.1.4...


> Hvad er forskellen på at kigge forbi hver halve time og på at gøre det
> når barnet laver larm i babyalarmen? Jacob og til dels du fremstiller
> det som værende uansvarligt at stole på en babyalarm. Nøjagtig det
> samme kan siges om overhovedet at forlade barnevognen i mere end 5
> minutter ad gangen.

Jeg tror du misforstår det Iben skriver. Eller så gør jeg.
Sådan som jeg forstår det, så mener hun ligesom dig at en babyalarm er en
god ting, men at man bare ikke må stole på den 100%. ( Et batteri kan f.eks.
gå tomt).
Det hun mener, og det mener jeg egentligt også, er at man bare ikke må
overlade alt til en babyalarm. Man er nød til stadig at kigge til barnet ind
imellem, men at man ikke behøver gøre det hvert 3. minut, som man kunne
foranledes til at gøre uden alarm. Man bør med andre ord ikke lægge barnet
til at sove i gården, sætte alarmen til og gå op i lejligheden og gøre rent
i fire timer uden at kigge ned til sit barn ind imellem.

Ret mig, Iben, hvis jeg misforstår dig.

En anden situation er f.eks. at jeg ikke kan sove i samme rum om dagen som
min søn. Han larmer for meget, når han sover. Jeg får slet ingen søvn, og
sover derfor i stuen. Jeg kan ikke høre, når han græder fra soveværelset, og
derfor bruger vi flittigt vores walkietalkies, som er instilliet med en
følsomhed, der gør at hans sovelyde ikke går igennem, men at hans gråd fint
går igennem.

Nette

---

"Nette" <nettesnetpost@hotmailsletdette.com> wrote

> Jeg tror du misforstår det Iben skriver.

Efter at have læst dit indlæg igennem, tror jeg stadig jeg har forstået
det korrekt. Men måske Iben kan hjælpe her?

> Sådan som jeg forstår det, så mener hun ligesom dig at en
> babyalarm er en god ting, men at man bare ikke må stole på den
> 100%. ( Et batteri kan f.eks. gå tomt).

Gode babyalarmer alarmerer, hvis forbindelsen mellem sender og modtager
bliver brudt. Det gør at sandsynligheden for sådanne fejl er ret lille.

> Man bør med andre ord ikke lægge barnet til at sove i gården,
> sætte alarmen til og gå op i lejligheden og gøre rent i fire timer
> uden at kigge ned til sit barn ind imellem.

Det er også sådan jeg forstod Ibens indlæg. Og mit spørgsmål er så:
Hvorfor ikke?

At kaste et blik på barnevognen, eller ligefrem gå en tur ned og kigge,
giver fred i sjælen. Det er glimrende for en selv, men jeg kan ikke se
hvad barnet får ud af det.

---

> Gode babyalarmer alarmerer, hvis forbindelsen mellem sender og modtager
> bliver brudt. Det gør at sandsynligheden for sådanne fejl er ret lille.

Korrekt!

> > Man bør med andre ord ikke lægge barnet til at sove i gården,
> > sætte alarmen til og gå op i lejligheden og gøre rent i fire timer
> > uden at kigge ned til sit barn ind imellem.
>
> Det er også sådan jeg forstod Ibens indlæg. Og mit spørgsmål er så:
> Hvorfor ikke?

Du har selv givet svaret i dit indlæg til mig; fordi man ikke kan stole 100%
på noget som helst.
Du modsiger dig selv hvis du så mener du kan undlade at se til dit barn i 4
timer....

Iben

---

Iben Holst wrote:

Toke:
>> Det er også sådan jeg forstod Ibens indlæg. Og mit spørgsmål er
>> så: Hvorfor ikke?
>
> Du har selv givet svaret i dit indlæg til mig; fordi man ikke kan
> stole 100% på noget som helst.

Så hvorfor er det ene bedre end det andet?

> Du modsiger dig selv hvis du så mener du kan undlade at se til dit
> barn i 4 timer....

Man kan ikke stole 100% på babyalarmer. Man kan ikke stole 100% på at
kigge til barnet hver halve time.

Jeg ser ingen modstrid. Du bliver nødt til at skære det ud i pap.


Jeg skal gerne selv svare, så kan vi jo se om du er enig:

Ja, det er mere sikkert (eller hvad vi nu vælger at kalde det) at kigge
ned hvert 5. minut. Og endnu mere sikkert at kigge lillepus ind i
ansigtet 24 timer i døgnet, for at se om han har det godt.

Det er urealistisk. Vi har et liv, selvom vi har børn.

Omvendt er der næppe ret mange der har det fint med at lægge barnet
uden alarm eller noget og først gå ned til det efter 4 timer. Vi vælger
en mellemvej.

At klandre andre for at vælge en anden mellemvej end en selv er en
skidt ting, medmindre man er i stand til at argumentere for hvorfor ens
eget valg er en væsentlig bedre prioritering mellem eget liv og
overvågning af ens børn, end det man argumenterer imod.

Så derfor det spørgsmål jeg nu har stillet tre gange i forskellige
afskygninger og som stadig ikke er besvaret: Hvad er det lige ved
halvtimes check der er så fantastisk? Hvad sikrer det?
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

> Så hvorfor er det ene bedre end det andet?

Jeg ser i hvert fald mig selv bedre end et stykke teknisk udstyr - håber
virkelig også du gør det med dig selv....

> > Du modsiger dig selv hvis du så mener du kan undlade at se til dit
> > barn i 4 timer....
>
> Man kan ikke stole 100% på babyalarmer. Man kan ikke stole 100% på at
> kigge til barnet hver halve time.

> Omvendt er der næppe ret mange der har det fint med at lægge barnet
> uden alarm eller noget og først gå ned til det efter 4 timer. Vi vælger
> en mellemvej.

Jeps - nemlig - mellemvejen! Det er den jeg er tilhænger af, min mellemvej
er at se til barnet af og til under søvnen og supplere med en alarm. Og ikke
bare lade alarmen tage dén opgave alene eller lade mig tage opgaven alene
selv.

>Hvad er det lige ved halvtimes check der er så fantastisk? Hvad sikrer det?

Jeg ved ikke hvorfor du har hæftet dig så meget ved 1/2 time?!
Men jeg kan svare dig igen mht. til et tjek - det giver dig et bedre
"oversigt" over dit barns velbefindene, når du tjekker det med mellemrum og
ikke overlader det hele til alarmen fra du ligger barnet ud til du hører den
lyd der tilkendegiver at dit barn er vågent.

Iben

---

Iben@holst.mail.dkIben Holst16/04/04 20:42 Skrev

> håber
> virkelig også du gør det med dig selv....

Der er ingen der gør noget med sig selv.....)

Men sådan som jeg ser det er alle enige om at det er vigtigt at holde øje
med sit barn, og at sørge for at de lider mindst muligt overlast, nogle
mener at barnet kan konfronteres med elektroniske og andre hjælpemidler når
de er spæde andre at den risiko kan vente til de bliver ældre, hvor de skal
transporteres eksempelvis og så bliver det først farligt, men er det ikke
lige meget? det vigtigste er jo at I alle er optagede af at gøre det der
hænger bedst sammen for jer og jeres børn.
--
Vh Kevin
Fjern nospam ved privat svar

---

Iben Holst wrote:

> Jeg ser i hvert fald mig selv bedre end et stykke teknisk udstyr -
> håber virkelig også du gør det med dig selv....

Det besvarer bare ikke mit "Hvorfor så ikke hvert 5. minut?" spørgsmål.

> Jeps - nemlig - mellemvejen! Det er den jeg er tilhænger af, min
> mellemvej er at se til barnet af og til under søvnen og supplere
> med en alarm.

Dit valg, fair nok.

> Og ikke bare lade alarmen tage dén opgave alene eller lade mig tage
> opgaven alene selv.

Men du vælger at lade være med at kigge hvert 5. minut fordi...?

Fordi det er usandsynligt at der sker noget? Det er præcis lige sådan
jeg har det med at skulle kigge hver halve time.

> Jeg ved ikke hvorfor du har hæftet dig så meget ved 1/2 time?!

Det var såmænd blot gennemsnittet af "kvarter - 1/2 time - 3 kvarter"
som du skrev. Jeg gad ikke blive ved med at skrive en smøre om at
tidsintervallet er varierende mellem personer og fra gang til gang.

Det er rart at have en ca. tid, så vi forstår hvad hinanden mener.
Jeg synes tiderne 5 minutter, hver halve time og hver 4 time
illustrerer helholdsvis to yderpunkter og et kompromis der ikke giver
sikkerhed mod 10kg katte.

> Men jeg kan svare dig igen mht. til et tjek - det giver dig et
> bedre "oversigt" over dit barns velbefindene, når du tjekker det
> med mellemrum og ikke overlader det hele til alarmen fra du ligger
> barnet ud til du hører den lyd der tilkendegiver at dit barn er
> vågent.

Ah. F.eks. noget med at mærke om barnet har det for koldt eller
lignende? Skal man så også gøre det når ens etårige sover alene på eget
værelse om natten? Hvert kvarter - 1/2 time - 3 kvarter (hvor ofte man
nu kigger)?
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

> Ret mig, Iben, hvis jeg misforstår dig.

Helt præcist opfattet!!!

Iben

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94CBD39184F98tokeeskildsen@130.133.1.4...
> Iben Holst wrote:
>
> > Ingen tvivl om det - man må aldrig stole 100% på en babyalarm
> > uanset hvor god den så er og at sådan en er "sat på barnet"
> > fritager ikke en for at se til barnet jævnligt under søvnen.
>
> Man kan aldrig stole 100% på noget som helst.
>
> > Men du skal jo være inden for hørevidde KONSTANT hvis ikke du har
> > en babyalarm og inden for det kvarter - 1/2 time - 3 kvarter (hvor
> > ofte man nu kigger) kan der altså ske meget!!
>
> Så hvorfor er det forkert at stole på en babyalarm?
>
> Hvad er forskellen på at kigge forbi hver halve time og på at gøre det
> når barnet laver larm i babyalarmen? Jacob og til dels du fremstiller
> det som værende uansvarligt at stole på en babyalarm.

Nej. Jeg fremstiller det ikke som uansvarligt - men nyttesløst. Hvis man
alligevel ikke kan stole på en babyalarm, hvad skal vi så med den? Er det så
ikke lige så godt at kigge til poderne en gang imellem? Med mindre det altså
gælder om at reagere i det øjeblik barnet starter med at græde. Gør det det?
Jeg finder ikke bruge af alarmer uansvarlig, men kan blot ikke se formålet
med dem - altså udover at man finder andre ting mere vigtige at følge med i
en børnenes ve og vel. Og jeg tale ud fra mine egne erfaringer med andre
forældre og angriber altså ikke nogen personligt her i nyhedsgruppen .

Hilsen Jacob

Nøjagtig det
> samme kan siges om overhovedet at forlade barnevognen i mere end 5
> minutter ad gangen.
> --
> Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

Jacob wrote:

> Hvis man alligevel ikke kan stole på en babyalarm, hvad skal vi så
> med den?

Jeg mener fint man kan stole på en babyalarm.

> Med mindre det altså gælder om at reagere i det øjeblik
> barnet starter med at græde. Gør det det?

Det har Gitte allerede svaret på: Det er individuelt.

> Jeg finder ikke bruge af alarmer uansvarlig, men kan blot ikke se
> formålet med dem - altså udover at man finder andre ting mere vigtige
> at følge med i en børnenes ve og vel.

Nu er babyalarmer netop beregnet på at følge med i børnenes ve og vel,
så jeg har svært ved at forstå hvor du vil hen.

At man gerne vil lave andet end aktiv overvågning, når barnet sover, er
vel meget almindeligt? Jeg kender ikke selv nogen der på regelmæssig
basis sidder ved siden af barnevognen under hele barnets middagssøvn.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94CCE17893D8Ctokeeskildsen@130.133.1.4...
> Jacob wrote:
>
> > Hvis man alligevel ikke kan stole på en babyalarm, hvad skal vi så
> > med den?
>
> Jeg mener fint man kan stole på en babyalarm.
>
> > Med mindre det altså gælder om at reagere i det øjeblik
> > barnet starter med at græde. Gør det det?
>
> Det har Gitte allerede svaret på: Det er individuelt.
>
> > Jeg finder ikke bruge af alarmer uansvarlig, men kan blot ikke se
> > formålet med dem - altså udover at man finder andre ting mere vigtige
> > at følge med i en børnenes ve og vel.
>
> Nu er babyalarmer netop beregnet på at følge med i børnenes ve og vel,
> så jeg har svært ved at forstå hvor du vil hen.
>
> At man gerne vil lave andet end aktiv overvågning, når barnet sover, er
> vel meget almindeligt? Jeg kender ikke selv nogen der på regelmæssig
> basis sidder ved siden af barnevognen under hele barnets middagssøvn.

Og er der så nogen her, der lige netop har fremhævet, at det skulle være det
rigtige ???
Vi taler om brugen af babyalarmer eller ej og ikke om frekvensen af check af
barnevogn og seng.
Man behøver vel ikke stå bøjet over seng/vogn for at kunne konstatere om
barnet sover eller er vågent.
Men med nutidens babyalarmer med 3 km rækkevidde kan man jo køre en tur ud
at handle, mens barnet sover. SKulle ungen mod forventning vågne midt i
indkøbene, så må man jo lade indkoøbsvognen stå og køre hjem og putte ungen
igen.
Ja, jeg provokerer - men endnu er der ingen, der har kunnet overbevise mig
om, at babyalarmer har en REEL funktion. Prøv at skitser en situation, hvor
en babyalarm er aldeles uundværlig.

Hilsen Jacob - og i øvrigt tak for en god lang tråd og diskussion

---

Jacob wrote:

> Og er der så nogen her, der lige netop har fremhævet, at det
> skulle være det rigtige ???

Jeg fremstiller blot den yderste konsekvens af at være nervøs over sit
barns velfærd.

> Vi taler om brugen af babyalarmer eller ej og ikke om frekvensen
> af check af barnevogn og seng.

Dit allerførste indlæg i denne tråd omhandlede begge dele.

> Man behøver vel ikke stå bøjet over seng/vogn for at kunne
> konstatere om barnet sover eller er vågent.

Nej, men man behøver det for at sikre at 10kg katte ikke hopper op.

> Men med nutidens babyalarmer med 3 km rækkevidde kan man jo køre
> en tur ud at handle, mens barnet sover. [...]

Jeg har svært ved se pointen med det scenarie. Hvad prøver du at sige?
At der er muligt at opføre sig uansvarligt? Det er ikke spor specifikt
for babyalarmer.

> Ja, jeg provokerer - men endnu er der ingen, der har kunnet
> overbevise mig om, at babyalarmer har en REEL funktion.

Err... Jeg kan sidde og skrive indlæg på usenet uden at skulle bevæge
mig ud i det gode vejr med jævne mellemrum?

(eller, hvis du vitterligt vil have en rigtig grund: Jeg kan sidde og
se en film sammen med kæresten uden at skulle bevæge mig ud i gråt
efterårsvejr hver halve time)

> Prøv at skitser en situation, hvor en babyalarm er aldeles
> uundværlig.

Det har jeg ingen interesse i, for jeg synes skam ikke de er aldeles
uundværlige. Men de gør mit liv mere behageligt.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/
Hvad giver det at kigge til børn i barnevognen hver halve time?
Hvorfor behøver man ikke gøre det hvert 5. minut?

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94CDCD4DD8A85tokeeskildsen@130.133.1.4...
> Jacob wrote:
>
> > Og er der så nogen her, der lige netop har fremhævet, at det
> > skulle være det rigtige ???
>
> Jeg fremstiller blot den yderste konsekvens af at være nervøs over sit
> barns velfærd.
>
> > Vi taler om brugen af babyalarmer eller ej og ikke om frekvensen
> > af check af barnevogn og seng.
>
> Dit allerførste indlæg i denne tråd omhandlede begge dele.
>
> > Man behøver vel ikke stå bøjet over seng/vogn for at kunne
> > konstatere om barnet sover eller er vågent.
>
> Nej, men man behøver det for at sikre at 10kg katte ikke hopper op.
>
> > Men med nutidens babyalarmer med 3 km rækkevidde kan man jo køre
> > en tur ud at handle, mens barnet sover. [...]
>
> Jeg har svært ved se pointen med det scenarie. Hvad prøver du at sige?
> At der er muligt at opføre sig uansvarligt? Det er ikke spor specifikt
> for babyalarmer.
>
> > Ja, jeg provokerer - men endnu er der ingen, der har kunnet
> > overbevise mig om, at babyalarmer har en REEL funktion.
>
> Err... Jeg kan sidde og skrive indlæg på usenet uden at skulle bevæge
> mig ud i det gode vejr med jævne mellemrum?
>
> (eller, hvis du vitterligt vil have en rigtig grund: Jeg kan sidde og
> se en film sammen med kæresten uden at skulle bevæge mig ud i gråt
> efterårsvejr hver halve time)

Ok, that´s it - som tidligere angivet - dovenskab - fair nok, det var også
det jeg antog var incitamentet for anskaffelse af babyalarmer.

>
> > Prøv at skitser en situation, hvor en babyalarm er aldeles
> > uundværlig.
>
> Det har jeg ingen interesse i, for jeg synes skam ikke de er aldeles
> uundværlige. Men de gør mit liv mere behageligt.

Det kan jeg så ikke følge dig i, men det er jo dit liv.

> --
> Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/
> Hvad giver det at kigge til børn i barnevognen hver halve time?
> Hvorfor behøver man ikke gøre det hvert 5. minut?

---

Jacob wrote:

Toke:
>> (eller, hvis du vitterligt vil have en rigtig grund: Jeg kan
>> sidde og se en film sammen med kæresten uden at skulle bevæge mig
>> ud i gråt efterårsvejr hver halve time)
>
> Ok, that´s it - som tidligere angivet - dovenskab - fair nok, det
> var også det jeg antog var incitamentet for anskaffelse af
> babyalarmer.

Lad os bare kalde det dovenskab.

Ligesom det er dovenskab ikke at kigge hvert 5. minut til barnet.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

"Jacob" <mma@tiscali.dk> skrev

> Ja, jeg provokerer - men endnu er der ingen, der har kunnet overbevise mig
> om, at babyalarmer har en REEL funktion. Prøv at skitser en situation,
hvor
> en babyalarm er aldeles uundværlig.

Den er ikke uundværlig, for hvordan hulan overlevede fortidens børn så?

Men der er situationer, hvor den gør livet lettere. Når forældrene lærer
barnets lyde at kende kan de, ved at være der på de rigtig tidspunkter, tage
nogle ting i opløbet.

1) Eks. uden babyalarm.
Baby sover til middag, men vågner og har mistet sutten. Begynder at klynke.
Ingen kan høre noget, før baby skriger højlydt. Nu er baby helt vågen og
falder ikke i søvn igen.

2) Eks med babyalarm.
Baby sover til middag, men vågner og har mistet sutten. Begynder at klynke.
Mor eller far genkender lyden og stikker hovedet ind og rækker baby sutten.
Baby sover videre.

Jeg ved ikke om disse situationer er holdbare, da jeg ikke selv har børn.
Men jeg forestiller mig at babyalarmen kan være med til at tage ting i
opløbet.

Venligst Anita