---

En kronik af Christian Braad Thomsen (forfatter og filminstruktør) i
Berlingske Tidende d. 6. april 2004.

- - -

" De fleste pædofile er lovlydige. "

" Man er ikke kriminel, fordi man er pædofil. Langt de fleste
pædofile er i stand til at sublimere deres seksualitet. Risikoen
ved tidens unuancerede pædofilihetz - som principielt ikke
adskiller sig fra 30ernes nazistiske hetz mod jøder - er, at den
producerer just det, som hetzmagerne vil advare imod. "

Det er en fuldstændig uhørt hetz, der i disse år kører mod de
pædofile, og som nu er resulteret i, at de pædofile har følt sig
tvunget til at lukke deres hjemmeside og deres forening. Det
har de ikke gjort, fordi der foregik noget ulovligt, men fordi de
frygtede de dødstrusler, som hetzen er resulteret i.

Som enhver anden hetz er også denne et tydeligt eksempel på,
at uvidenhed og fordomme slår over i uhæmmet aggressivitet.
Hetzen får næring, hver gang der begås en forbrydelse mod
børn, og er derfor blusset op på grund af Dutroux-sagen i
Belgien. Denne tragedie kaldes i f.eks. TV-avisen for en
pædofilisag, skønt Dutroux ifølge en psykiatererklæring slet
ikke er pædofil. Men selv om han var, ville det ikke berettige
til at kalde sagen mod ham for en pædofilisag. Sagen mod den
tyske kannibal og morder kaldtes ikke en homoseksuel sag og
førte ikke til en hetz mod homoseksuelle, og de jævnlige
voldtægter mod kvinder har heller ikke ført til en hetz mod
heteroseksuelle mænd. Ingen bliver forbryder på grund af sin
seksuelle driftsretning, heller ikke de pædofile.

Alligevel kriminaliserer Berlingske Tidendes kommentator
Farshad Kholghi (13.3.) alle pædofile ved at påstå, at de
»misbruger børn seksuelt og voldtager deres fremtid«.
Forfatteren Kristian Ditlev Jensen fører an i den verserende
hetz. I Politiken 2.11.2003 slår han uden videre fast: »Hvis
man er pædofil, er man kriminel, og hvis man er kriminel og
organiseret, så plejer man egentlig at kalde det organiseret
kriminalitet.«

Ditlev Jensens udtalelse er klart injurierende, men alligevel har
statsadvokaten afslået at rejse tiltale med den begrundelse, at
»udtalelserne efter min opfattelse navnlig må anses for rettet
mod pædofile, der praktiserer pædofili, og at seksuelle
handlinger over for mindreårige under 15 år er strafbare«.

Ved at indføje ordet »navnlig« i begrundelsen tilkendegiver
statsadvokaten, hvad der er indlysende for enhver, nemlig at
udtalelserne også er rettet mod de pædofile, der ikke praktiserer
deres pædofili. Alligevel bøjer han loven og tilkendegiver, at
de pædofile ikke nyder samme retslige beskyttelse som vi
andre. Retssamfundet foretager dermed et generelt overgreb
mod samtlige pædofile, der er fuldt så forargeligt som de
heldigvis meget få overgreb, som enkelte pædofile foretager
mod børn.

Man er ikke kriminel, fordi man er pædofil. Nogle af de mest
respekterede kunstnere og tænkere i vor kultur har været
pædofile, men de har som langt de fleste øvrige pædofile været
i stand til at sublimere deres seksualitet. Det er hjerteløst at
påstå, at alle pædofile er forbrydere, og den verserende hetz
adskiller sig ikke principielt fra 30ernes nazistiske hetz, som
stemplede alle jøder som forbrydere. Man har ikke selv valgt
sin afstamning, tro eller seksuelle orientering.

Statsadvokatens begrundelse for ikke at lade
injurielovgivningen beskytte de pædofile svarer nøje til, om
retsvæsenet i 30ernes Tyskland havde forsvaret nazisternes
påstande om, at jøder er børneskændere med, at de naturligvis
»navnlig« tænker på de jøder, der skænder børn. På den måde
kan man ikke bøje loven. Konsekvenserne er forfærdende,
hvilket vi allerede har set i Danmark, hvor personer, der var
mistænkt for pædofili, er blevet likvideret. Disse drab er en klar
følge af en uforstandig hetz - uden at jeg derfor vil følge
hetzmagerne i deres generaliseringer og erklære dem alle for
potentielle mordere.

I den nu nedlagte pædofiliforenings formålsparagraf stod
udtrykkeligt: »Foreningen kan hverken organisere eller
formidle ulovlige aktiviteter.« Det er derimod foreningens
formål »at virke som socialt kontakt- og støtteorgan for
personer, som har følelsesmæssige, seksuelle, juridiske eller
sociale problemer i relation til pædofili«. Derved adskilte de
pædofiles forening sig ikke fra andre støtteforeninger, som er
etableret af f.eks. alkoholikere, sindslidende eller
kræftpatienter. Det er en selvfølge, at folk med et handicap
organiserer sig i et forsøg på at hjælpe sig selv og hinanden.

Mange pædofile går desuden ind for en nedsættelse af den
kriminelle lavalder. Det er et fuldt legalt politisk ærinde. Det
gjorde straffelovsrådet også i 1975, da det foreslog 14 år som
lavalder, uden at noget tyder på, at rådsmedlemmerne var
pædofile. Den nuværende lavalder på 15 år håndhæves jo heller
ikke i praksis, idet det ikke er usædvanligt, at unge har deres
seksuelle debut som 14-årige. Og indtil begyndelsen af
1930erne var lavalderen for piger faktisk 12 år - medmindre
hensigten var at forføre pigen til utugt!

Også Politiken har i en leder (14.3.) kaldt pædofili for »en
voldsforbrydelse«. Men selv hvis pædofili undtagelsesvis
praktiseres i stedet for at sublimeres, er den ikke nødvendigvis
en voldsforbrydelse. Det kan lederskribenten spørge sin kollega
Henrik Sten Møller om, der i sin nye bog Rejse i erindringen
beskriver en pædofil oplevelse, som han også i en mere moden
alder har et udelt positivt forhold til. Men selv blandt
psykologer trives en massiv uvidenhed om disse forhold og en
modvilje mod at sætte sig ind i den faglitteratur, der går på
tværs af den aktuelle hetzstemning.

Hetzen er ikke blot krænkende for det store flertal af lovlydige
pædofile borgere, men er også invaliderende for et sundt og
naturligt forhold mellem forældre og børn. Et skræmmende
eksempel er den nylige lukning af den anerkendte fotograf
Betsy Schneiders fotoudstilling i London, fordi den rummede
nogle helt uskyldige nøgenbilleder, som hun havde taget af sin
datter. De adskiller sig ikke fra de fotos, som de fleste forældre
har taget af deres børn - og derved kommer ethvert
familiealbum potentielt i farezonen og bliver sidestillet med
internet-porno.

Over 100 danskere er nylig blevet arresteret, mistænkt for at
være i besiddelse af børneporno. Og naturligvis skal man da
forhindre fremstilling af børneporno, eftersom der ligger en
forbrydelse bag. Men er det rimeligt at kriminalisere besiddelse
af disse billeder? Jeg iler med at tilstå, at jeg selv er kriminel,
idet også jeg besidder børneporno. Jeg har erhvervet den fuldt
legalt, idet jeg i 1980 købte Lone Backes psykologiske fagbog
Liderlige Lolita, der handler om børneporno og derfor logisk
nok også indeholder billeder. Både Borgens Forlag, som har
udgivet bogen, og Arnold Buscks Boghandel, hvor jeg har købt
den, er i den sammenhæng lige så kriminelle som mig.


Ifølge straffeloven kan jeg ikke forsvare mig med, at jeg har
købt bogen i fagligt øjemed, skønt det er tilfældet: jeg
beskæftiger mig professionelt med psykologi i min egenskab af
forfatter og filminstruktør. Alligevel må jeg ikke besidde disse
billeder, men vil på den anden side ikke regne mig for
lovovertræder af den grund. Jeg har også billeder af andre
forbrydelser, herunder lynchninger af amerikanske negre,
nedskydning af tyske jøder, tortur mod danske modstandsfolk,
amerikanske krigsforbrydelser i Vietnam samt af forskellige
moderne terrorhandlinger. Hvordan bærer man sig mon ad med
at skelne imellem, hvilke forbrydelser det er tilladt at gemme
på billeder af, og hvilke det ikke er tilladt? Noget tyder på, at
den subjektive fascinationskraft er målestokken ud fra den
betragtning, at hvad man fascineres af, får man lyst til at
praktisere. Men den holder ikke. Jeg føler snarere lede end
fascination ved at se børneporno, hvorimod jeg igen og igen
har set flyene flyve ind i World Trade Centre med en
mærkeligt sammensat skrækblandet fascination. Det betyder
dog ikke, at billederne giver mig trang til at gentage
forbrydelsen.

Det alvorligste ved hetzen mod de pædofile er måske, at den
går ud over den naturlige og livsvigtige kropskontakt mellem
voksne og børn, som naturligvis også rummer en erotisk
dimension. Mange vil af angst for tidens incest- og
pædofilihysteri vige tilbage for at give deres børn den fysiske
kærlighed, der er så afgørende for barnets udvikling. Og den,
der ikke har fået tilstrækkelig kærlighed i sit barndomshjem,
kan netop senere være tilbøjelighed til at kompensere herfor
ved at knytte sig til en pædofil - eller ved selv at blive pædofil.
En af flere forklaringer på pædofili er, at den pædofile har haft
en så kærlighedsfattig barndom, at han er gået i stå i sin psyko-
seksuelle udvikling. Derfor tiltrækkes han i sit voksne
kærlighedsliv af tiden før blokeringen og vender sig - i
fantasien eller i realiteten - mod børnene for at indhente det
forsømte. Den yderste risiko ved tidens pædofilihetz er således,
at den producerer just det, som den vil advare imod.

- - -

Kilde: Berlingske Tidende.
Post: Martin & PSW.

---

Er det dette svineri du forsvarer?

Pressemeddelelse: Tysk statsborger anklaget for at misbruge børn har begået
selvmord.

En tysk statsborger, som er anklaget for at have misbrugt mindst 13 børn
seksuelt i samarbejde med forældrene bosat i Puerto Galera, Filippinerne har
begået selvmord ved at indtage en overdosis beroligende medicin efter at
have betalt en kautionsforsikring på P200,000 (ca. 22.000 kr) for en
kriminel handling, som ikke er behæftet med mulighed for at stille kaution!

Rainer Fahrenherst, 61 år, døde i sit hjem i San Isidoro, Puerto Galera og
han lig blev bragt til Manila den 16. marts 2004. Rainer er en blandt tre
øvrige udlændinge, som er anklaget for seksuel misbrug af mindst 28 børn. De
mistænkte er Paul Jefrey Anderson, amerikaner og 55 år, stadig i
varetægtsfængsel i provinsfængslet i Calapan City, og Reinhardt Havecost,
tysker er stadig på fri fod.

Misbruget blev afsløret, den 13. januar 2004, da en lærer bemærkede
usædvanlig opførsel fra to af sine studerende, som fortalte, at de var
blevet sendt af sted af deres forældre for at sælge småting til udlændinge
på stranden, hvor de så endte op med at få forevist pornografiske videoer og
blev lært op i at udøve oralsex på de udenlandske sexturister. Det var
læreren som indgav anmeldelse om forholdet. Den kommunale socialarbejder
Aily Cobbarubias modtog rapporten den følgende dag. Denne rapport afslørede
at yderligere 11 børn blev misbrugt. De var for det meste migranter fra
Mindanao og Romblon.

Det lokale politi arresterede de to mistænkte den samme dag og opdagede et
video kamera og en Pc'er som indeholdt pornografisk filer og videoer med de
anklagede og børnene på. Andre børnepornografiske billeder mente man var
downloaded fra internettet.

Politiet forsømte imidlertid at foretage sig noget i sagerne mod de
mistænkte trods stærke beviser hvilket rejste mistanke om at de og lokale
politikere måske dækkede over sagen for at beskytte øens turistindustri.
Dette fik non-government organisationer og social omsorgskontorer til at
referere sagen til det nationale investigeringskontor i Calapan og til det
regionale kontor for Social Velfærd og Udvikling, som står for at skulle
redde hovedparten af ofrene.

Efter sagen blev ført for retten, anmodede Fahrenherst's advokat om
kautionsbegæring. Af en eller anden grund var der ikke kraftig modstand mod
dette fra anklagerens side trods det faktum, at ofrene var under 12 år,
hvilket betyder, at forbrydelsen er uden mulighed for kaution.

En separat episode af misbrug blev afsløret 27. januar, da en elev fra 2.
klasse afslørede for sin lærer, at Havecost havde misbrugt hende og andre
elever seksuelt, alt mens han var skolens støtte. Havecost flygtede, da han
erfarede, at der var blevet foretaget anmeldelse på ham. Der er blevet
udstedt et forbud mod udrejse på ham.

De tre børn i alderen 9-12 år opholder sig nu midlertidigt hos DSWD Bahay
Tuluyan Center i Dasmarinas, Cavite medens mange andre oftre stadig er i
Puerto Galera pga. uvilje til samarbejde fra deres forældre og træghed fra
de sociale myndigheder samt politiet mod at tage dem under beskyttelse.
(Oversættelse: Birgit Rasmussen 270304)

Kind regards / Med venlig hilsen
Mr. W. B. Stellander
President & Founder
www.educarephilippines.dk
educare.ph@get2net.dk
educare_ph@hotmail.com

"Martin" <homofaber@nym.alias.net> wrote in message
news:20040411162716.18046.qmail@nym.alias.net...
> En kronik af Christian Braad Thomsen (forfatter og filminstruktør) i
> Berlingske Tidende d. 6. april 2004.
>
> - - -
>
> " De fleste pædofile er lovlydige. "
>
> " Man er ikke kriminel, fordi man er pædofil. Langt de fleste
> pædofile er i stand til at sublimere deres seksualitet. Risikoen
> ved tidens unuancerede pædofilihetz - som principielt ikke
> adskiller sig fra 30ernes nazistiske hetz mod jøder - er, at den
> producerer just det, som hetzmagerne vil advare imod. "
>
> Det er en fuldstændig uhørt hetz, der i disse år kører mod de
> pædofile, og som nu er resulteret i, at de pædofile har følt sig
> tvunget til at lukke deres hjemmeside og deres forening. Det
> har de ikke gjort, fordi der foregik noget ulovligt, men fordi de
> frygtede de dødstrusler, som hetzen er resulteret i.
>
> Som enhver anden hetz er også denne et tydeligt eksempel på,
> at uvidenhed og fordomme slår over i uhæmmet aggressivitet.
> Hetzen får næring, hver gang der begås en forbrydelse mod
> børn, og er derfor blusset op på grund af Dutroux-sagen i
> Belgien. Denne tragedie kaldes i f.eks. TV-avisen for en
> pædofilisag, skønt Dutroux ifølge en psykiatererklæring slet
> ikke er pædofil. Men selv om han var, ville det ikke berettige
> til at kalde sagen mod ham for en pædofilisag. Sagen mod den
> tyske kannibal og morder kaldtes ikke en homoseksuel sag og
> førte ikke til en hetz mod homoseksuelle, og de jævnlige
> voldtægter mod kvinder har heller ikke ført til en hetz mod
> heteroseksuelle mænd. Ingen bliver forbryder på grund af sin
> seksuelle driftsretning, heller ikke de pædofile.
>
> Alligevel kriminaliserer Berlingske Tidendes kommentator
> Farshad Kholghi (13.3.) alle pædofile ved at påstå, at de
> »misbruger børn seksuelt og voldtager deres fremtid«.
> Forfatteren Kristian Ditlev Jensen fører an i den verserende
> hetz. I Politiken 2.11.2003 slår han uden videre fast: »Hvis
> man er pædofil, er man kriminel, og hvis man er kriminel og
> organiseret, så plejer man egentlig at kalde det organiseret
> kriminalitet.«
>
> Ditlev Jensens udtalelse er klart injurierende, men alligevel har
> statsadvokaten afslået at rejse tiltale med den begrundelse, at
> »udtalelserne efter min opfattelse navnlig må anses for rettet
> mod pædofile, der praktiserer pædofili, og at seksuelle
> handlinger over for mindreårige under 15 år er strafbare«.
>
> Ved at indføje ordet »navnlig« i begrundelsen tilkendegiver
> statsadvokaten, hvad der er indlysende for enhver, nemlig at
> udtalelserne også er rettet mod de pædofile, der ikke praktiserer
> deres pædofili. Alligevel bøjer han loven og tilkendegiver, at
> de pædofile ikke nyder samme retslige beskyttelse som vi
> andre. Retssamfundet foretager dermed et generelt overgreb
> mod samtlige pædofile, der er fuldt så forargeligt som de
> heldigvis meget få overgreb, som enkelte pædofile foretager
> mod børn.
>
> Man er ikke kriminel, fordi man er pædofil. Nogle af de mest
> respekterede kunstnere og tænkere i vor kultur har været
> pædofile, men de har som langt de fleste øvrige pædofile været
> i stand til at sublimere deres seksualitet. Det er hjerteløst at
> påstå, at alle pædofile er forbrydere, og den verserende hetz
> adskiller sig ikke principielt fra 30ernes nazistiske hetz, som
> stemplede alle jøder som forbrydere. Man har ikke selv valgt
> sin afstamning, tro eller seksuelle orientering.
>
> Statsadvokatens begrundelse for ikke at lade
> injurielovgivningen beskytte de pædofile svarer nøje til, om
> retsvæsenet i 30ernes Tyskland havde forsvaret nazisternes
> påstande om, at jøder er børneskændere med, at de naturligvis
> »navnlig« tænker på de jøder, der skænder børn. På den måde
> kan man ikke bøje loven. Konsekvenserne er forfærdende,
> hvilket vi allerede har set i Danmark, hvor personer, der var
> mistænkt for pædofili, er blevet likvideret. Disse drab er en klar
> følge af en uforstandig hetz - uden at jeg derfor vil følge
> hetzmagerne i deres generaliseringer og erklære dem alle for
> potentielle mordere.
>
> I den nu nedlagte pædofiliforenings formålsparagraf stod
> udtrykkeligt: »Foreningen kan hverken organisere eller
> formidle ulovlige aktiviteter.« Det er derimod foreningens
> formål »at virke som socialt kontakt- og støtteorgan for
> personer, som har følelsesmæssige, seksuelle, juridiske eller
> sociale problemer i relation til pædofili«. Derved adskilte de
> pædofiles forening sig ikke fra andre støtteforeninger, som er
> etableret af f.eks. alkoholikere, sindslidende eller
> kræftpatienter. Det er en selvfølge, at folk med et handicap
> organiserer sig i et forsøg på at hjælpe sig selv og hinanden.
>
> Mange pædofile går desuden ind for en nedsættelse af den
> kriminelle lavalder. Det er et fuldt legalt politisk ærinde. Det
> gjorde straffelovsrådet også i 1975, da det foreslog 14 år som
> lavalder, uden at noget tyder på, at rådsmedlemmerne var
> pædofile. Den nuværende lavalder på 15 år håndhæves jo heller
> ikke i praksis, idet det ikke er usædvanligt, at unge har deres
> seksuelle debut som 14-årige. Og indtil begyndelsen af
> 1930erne var lavalderen for piger faktisk 12 år - medmindre
> hensigten var at forføre pigen til utugt!
>
> Også Politiken har i en leder (14.3.) kaldt pædofili for »en
> voldsforbrydelse«. Men selv hvis pædofili undtagelsesvis
> praktiseres i stedet for at sublimeres, er den ikke nødvendigvis
> en voldsforbrydelse. Det kan lederskribenten spørge sin kollega
> Henrik Sten Møller om, der i sin nye bog Rejse i erindringen
> beskriver en pædofil oplevelse, som han også i en mere moden
> alder har et udelt positivt forhold til. Men selv blandt
> psykologer trives en massiv uvidenhed om disse forhold og en
> modvilje mod at sætte sig ind i den faglitteratur, der går på
> tværs af den aktuelle hetzstemning.
>
> Hetzen er ikke blot krænkende for det store flertal af lovlydige
> pædofile borgere, men er også invaliderende for et sundt og
> naturligt forhold mellem forældre og børn. Et skræmmende
> eksempel er den nylige lukning af den anerkendte fotograf
> Betsy Schneiders fotoudstilling i London, fordi den rummede
> nogle helt uskyldige nøgenbilleder, som hun havde taget af sin
> datter. De adskiller sig ikke fra de fotos, som de fleste forældre
> har taget af deres børn - og derved kommer ethvert
> familiealbum potentielt i farezonen og bliver sidestillet med
> internet-porno.
>
> Over 100 danskere er nylig blevet arresteret, mistænkt for at
> være i besiddelse af børneporno. Og naturligvis skal man da
> forhindre fremstilling af børneporno, eftersom der ligger en
> forbrydelse bag. Men er det rimeligt at kriminalisere besiddelse
> af disse billeder? Jeg iler med at tilstå, at jeg selv er kriminel,
> idet også jeg besidder børneporno. Jeg har erhvervet den fuldt
> legalt, idet jeg i 1980 købte Lone Backes psykologiske fagbog
> Liderlige Lolita, der handler om børneporno og derfor logisk
> nok også indeholder billeder. Både Borgens Forlag, som har
> udgivet bogen, og Arnold Buscks Boghandel, hvor jeg har købt
> den, er i den sammenhæng lige så kriminelle som mig.
>
>
> Ifølge straffeloven kan jeg ikke forsvare mig med, at jeg har
> købt bogen i fagligt øjemed, skønt det er tilfældet: jeg
> beskæftiger mig professionelt med psykologi i min egenskab af
> forfatter og filminstruktør. Alligevel må jeg ikke besidde disse
> billeder, men vil på den anden side ikke regne mig for
> lovovertræder af den grund. Jeg har også billeder af andre
> forbrydelser, herunder lynchninger af amerikanske negre,
> nedskydning af tyske jøder, tortur mod danske modstandsfolk,
> amerikanske krigsforbrydelser i Vietnam samt af forskellige
> moderne terrorhandlinger. Hvordan bærer man sig mon ad med
> at skelne imellem, hvilke forbrydelser det er tilladt at gemme
> på billeder af, og hvilke det ikke er tilladt? Noget tyder på, at
> den subjektive fascinationskraft er målestokken ud fra den
> betragtning, at hvad man fascineres af, får man lyst til at
> praktisere. Men den holder ikke. Jeg føler snarere lede end
> fascination ved at se børneporno, hvorimod jeg igen og igen
> har set flyene flyve ind i World Trade Centre med en
> mærkeligt sammensat skrækblandet fascination. Det betyder
> dog ikke, at billederne giver mig trang til at gentage
> forbrydelsen.
>
> Det alvorligste ved hetzen mod de pædofile er måske, at den
> går ud over den naturlige og livsvigtige kropskontakt mellem
> voksne og børn, som naturligvis også rummer en erotisk
> dimension. Mange vil af angst for tidens incest- og
> pædofilihysteri vige tilbage for at give deres børn den fysiske
> kærlighed, der er så afgørende for barnets udvikling. Og den,
> der ikke har fået tilstrækkelig kærlighed i sit barndomshjem,
> kan netop senere være tilbøjelighed til at kompensere herfor
> ved at knytte sig til en pædofil - eller ved selv at blive pædofil.
> En af flere forklaringer på pædofili er, at den pædofile har haft
> en så kærlighedsfattig barndom, at han er gået i stå i sin psyko-
> seksuelle udvikling. Derfor tiltrækkes han i sit voksne
> kærlighedsliv af tiden før blokeringen og vender sig - i
> fantasien eller i realiteten - mod børnene for at indhente det
> forsømte. Den yderste risiko ved tidens pædofilihetz er således,
> at den producerer just det, som den vil advare imod.
>
> - - -
>
> Kilde: Berlingske Tidende.
> Post: Martin & PSW.
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.654 / Virus Database: 419 - Release Date: 4/6/2004

---

> Er det dette svineri du forsvarer?
>
prøv lige at læse hvad manden skriver, istedet for bare at se fuldstændig
rødt fordi du ser et ord som du ikke bryder dig om. Som vel ingen af os
egentlig bryder os om. Kan ikke se at han NOGEN steder forsvarer hverken
børneporno eller pedophili, som han har fuldstændig ret i, faktisk er to
vidt forskellige ting.

Han udtrykker vel bare bekymring over den retsløshed som pedophile bæliver
udsat for, hvad enten de så har gjort noget ulovligt eller ej. Og jeg må
sige at jeg er fuldstændig enig. Hvilket flere af landets ledende jurister
jo faktisk også har givet udtryk for.

Så tag lige og hop ned fra din stridshest og se lidt objektivt på sagen
inden du sabler manden ned.

Vh.

søren

---

In article <4079983e$0$301$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
educare.ph@get2net.dk says...
> Er det dette svineri du forsvarer?

Prøv nu at bruge hovedet, og lade som om du har en IQ med mere end 1
ciffer.

---

Eller dette?

Dear Willy,


The truth of the matters is there is plenty of NGOs in Luzon (Ecpat etc
and Preda) are willing to take protective custody of the victims more
than 25 now . We have offered therapeutic treatment and protection and
legal assistance and educational assistance but no one wants it .Even the
DSWD is failing to rescue the children and it is only that that have the
authority to intervene we cannot take custody .so we suspect a conspiracy
at many levels to cover this up . I have communicated these concern to the
secretary of Social Welfare and am writing about it form the newspapers
that publish my weekly column abroad and on our 6000 strong agency and
supporters international and national inter net mail list.


But the biggest work and best help if we cannot get the the children
protected and listen to their story is to continue nonstop to expose it
and the failing role of the NGOs there and the Government . soon Puerto
Galera will be banned from the tourist destination map as was Pagsanjan.
We wont rest until there is a big NBI investigation. That might take 6
months of campaigning and international Government pressure , that because
of the elections. But never the less it will be in the news for years to
come and an example of total failure of all those in PG who should have
known and acted.

Shay

Kind regards / Med venlig hilsen
Mr. W. B. Stellander
President & Founder
www.educarephilippines.dk
educare.ph@get2net.dk
educare_ph@hotmail.com
"Martin" <homofaber@nym.alias.net> wrote in message
news:20040411162716.18046.qmail@nym.alias.net...
> En kronik af Christian Braad Thomsen (forfatter og filminstruktør) i
> Berlingske Tidende d. 6. april 2004.
>
> - - -
>
> " De fleste pædofile er lovlydige. "
>
> " Man er ikke kriminel, fordi man er pædofil. Langt de fleste
> pædofile er i stand til at sublimere deres seksualitet. Risikoen
> ved tidens unuancerede pædofilihetz - som principielt ikke
> adskiller sig fra 30ernes nazistiske hetz mod jøder - er, at den
> producerer just det, som hetzmagerne vil advare imod. "
>
> Det er en fuldstændig uhørt hetz, der i disse år kører mod de
> pædofile, og som nu er resulteret i, at de pædofile har følt sig
> tvunget til at lukke deres hjemmeside og deres forening. Det
> har de ikke gjort, fordi der foregik noget ulovligt, men fordi de
> frygtede de dødstrusler, som hetzen er resulteret i.
>
> Som enhver anden hetz er også denne et tydeligt eksempel på,
> at uvidenhed og fordomme slår over i uhæmmet aggressivitet.
> Hetzen får næring, hver gang der begås en forbrydelse mod
> børn, og er derfor blusset op på grund af Dutroux-sagen i
> Belgien. Denne tragedie kaldes i f.eks. TV-avisen for en
> pædofilisag, skønt Dutroux ifølge en psykiatererklæring slet
> ikke er pædofil. Men selv om han var, ville det ikke berettige
> til at kalde sagen mod ham for en pædofilisag. Sagen mod den
> tyske kannibal og morder kaldtes ikke en homoseksuel sag og
> førte ikke til en hetz mod homoseksuelle, og de jævnlige
> voldtægter mod kvinder har heller ikke ført til en hetz mod
> heteroseksuelle mænd. Ingen bliver forbryder på grund af sin
> seksuelle driftsretning, heller ikke de pædofile.
>
> Alligevel kriminaliserer Berlingske Tidendes kommentator
> Farshad Kholghi (13.3.) alle pædofile ved at påstå, at de
> »misbruger børn seksuelt og voldtager deres fremtid«.
> Forfatteren Kristian Ditlev Jensen fører an i den verserende
> hetz. I Politiken 2.11.2003 slår han uden videre fast: »Hvis
> man er pædofil, er man kriminel, og hvis man er kriminel og
> organiseret, så plejer man egentlig at kalde det organiseret
> kriminalitet.«
>
> Ditlev Jensens udtalelse er klart injurierende, men alligevel har
> statsadvokaten afslået at rejse tiltale med den begrundelse, at
> »udtalelserne efter min opfattelse navnlig må anses for rettet
> mod pædofile, der praktiserer pædofili, og at seksuelle
> handlinger over for mindreårige under 15 år er strafbare«.
>
> Ved at indføje ordet »navnlig« i begrundelsen tilkendegiver
> statsadvokaten, hvad der er indlysende for enhver, nemlig at
> udtalelserne også er rettet mod de pædofile, der ikke praktiserer
> deres pædofili. Alligevel bøjer han loven og tilkendegiver, at
> de pædofile ikke nyder samme retslige beskyttelse som vi
> andre. Retssamfundet foretager dermed et generelt overgreb
> mod samtlige pædofile, der er fuldt så forargeligt som de
> heldigvis meget få overgreb, som enkelte pædofile foretager
> mod børn.
>
> Man er ikke kriminel, fordi man er pædofil. Nogle af de mest
> respekterede kunstnere og tænkere i vor kultur har været
> pædofile, men de har som langt de fleste øvrige pædofile været
> i stand til at sublimere deres seksualitet. Det er hjerteløst at
> påstå, at alle pædofile er forbrydere, og den verserende hetz
> adskiller sig ikke principielt fra 30ernes nazistiske hetz, som
> stemplede alle jøder som forbrydere. Man har ikke selv valgt
> sin afstamning, tro eller seksuelle orientering.
>
> Statsadvokatens begrundelse for ikke at lade
> injurielovgivningen beskytte de pædofile svarer nøje til, om
> retsvæsenet i 30ernes Tyskland havde forsvaret nazisternes
> påstande om, at jøder er børneskændere med, at de naturligvis
> »navnlig« tænker på de jøder, der skænder børn. På den måde
> kan man ikke bøje loven. Konsekvenserne er forfærdende,
> hvilket vi allerede har set i Danmark, hvor personer, der var
> mistænkt for pædofili, er blevet likvideret. Disse drab er en klar
> følge af en uforstandig hetz - uden at jeg derfor vil følge
> hetzmagerne i deres generaliseringer og erklære dem alle for
> potentielle mordere.
>
> I den nu nedlagte pædofiliforenings formålsparagraf stod
> udtrykkeligt: »Foreningen kan hverken organisere eller
> formidle ulovlige aktiviteter.« Det er derimod foreningens
> formål »at virke som socialt kontakt- og støtteorgan for
> personer, som har følelsesmæssige, seksuelle, juridiske eller
> sociale problemer i relation til pædofili«. Derved adskilte de
> pædofiles forening sig ikke fra andre støtteforeninger, som er
> etableret af f.eks. alkoholikere, sindslidende eller
> kræftpatienter. Det er en selvfølge, at folk med et handicap
> organiserer sig i et forsøg på at hjælpe sig selv og hinanden.
>
> Mange pædofile går desuden ind for en nedsættelse af den
> kriminelle lavalder. Det er et fuldt legalt politisk ærinde. Det
> gjorde straffelovsrådet også i 1975, da det foreslog 14 år som
> lavalder, uden at noget tyder på, at rådsmedlemmerne var
> pædofile. Den nuværende lavalder på 15 år håndhæves jo heller
> ikke i praksis, idet det ikke er usædvanligt, at unge har deres
> seksuelle debut som 14-årige. Og indtil begyndelsen af
> 1930erne var lavalderen for piger faktisk 12 år - medmindre
> hensigten var at forføre pigen til utugt!
>
> Også Politiken har i en leder (14.3.) kaldt pædofili for »en
> voldsforbrydelse«. Men selv hvis pædofili undtagelsesvis
> praktiseres i stedet for at sublimeres, er den ikke nødvendigvis
> en voldsforbrydelse. Det kan lederskribenten spørge sin kollega
> Henrik Sten Møller om, der i sin nye bog Rejse i erindringen
> beskriver en pædofil oplevelse, som han også i en mere moden
> alder har et udelt positivt forhold til. Men selv blandt
> psykologer trives en massiv uvidenhed om disse forhold og en
> modvilje mod at sætte sig ind i den faglitteratur, der går på
> tværs af den aktuelle hetzstemning.
>
> Hetzen er ikke blot krænkende for det store flertal af lovlydige
> pædofile borgere, men er også invaliderende for et sundt og
> naturligt forhold mellem forældre og børn. Et skræmmende
> eksempel er den nylige lukning af den anerkendte fotograf
> Betsy Schneiders fotoudstilling i London, fordi den rummede
> nogle helt uskyldige nøgenbilleder, som hun havde taget af sin
> datter. De adskiller sig ikke fra de fotos, som de fleste forældre
> har taget af deres børn - og derved kommer ethvert
> familiealbum potentielt i farezonen og bliver sidestillet med
> internet-porno.
>
> Over 100 danskere er nylig blevet arresteret, mistænkt for at
> være i besiddelse af børneporno. Og naturligvis skal man da
> forhindre fremstilling af børneporno, eftersom der ligger en
> forbrydelse bag. Men er det rimeligt at kriminalisere besiddelse
> af disse billeder? Jeg iler med at tilstå, at jeg selv er kriminel,
> idet også jeg besidder børneporno. Jeg har erhvervet den fuldt
> legalt, idet jeg i 1980 købte Lone Backes psykologiske fagbog
> Liderlige Lolita, der handler om børneporno og derfor logisk
> nok også indeholder billeder. Både Borgens Forlag, som har
> udgivet bogen, og Arnold Buscks Boghandel, hvor jeg har købt
> den, er i den sammenhæng lige så kriminelle som mig.
>
>
> Ifølge straffeloven kan jeg ikke forsvare mig med, at jeg har
> købt bogen i fagligt øjemed, skønt det er tilfældet: jeg
> beskæftiger mig professionelt med psykologi i min egenskab af
> forfatter og filminstruktør. Alligevel må jeg ikke besidde disse
> billeder, men vil på den anden side ikke regne mig for
> lovovertræder af den grund. Jeg har også billeder af andre
> forbrydelser, herunder lynchninger af amerikanske negre,
> nedskydning af tyske jøder, tortur mod danske modstandsfolk,
> amerikanske krigsforbrydelser i Vietnam samt af forskellige
> moderne terrorhandlinger. Hvordan bærer man sig mon ad med
> at skelne imellem, hvilke forbrydelser det er tilladt at gemme
> på billeder af, og hvilke det ikke er tilladt? Noget tyder på, at
> den subjektive fascinationskraft er målestokken ud fra den
> betragtning, at hvad man fascineres af, får man lyst til at
> praktisere. Men den holder ikke. Jeg føler snarere lede end
> fascination ved at se børneporno, hvorimod jeg igen og igen
> har set flyene flyve ind i World Trade Centre med en
> mærkeligt sammensat skrækblandet fascination. Det betyder
> dog ikke, at billederne giver mig trang til at gentage
> forbrydelsen.
>
> Det alvorligste ved hetzen mod de pædofile er måske, at den
> går ud over den naturlige og livsvigtige kropskontakt mellem
> voksne og børn, som naturligvis også rummer en erotisk
> dimension. Mange vil af angst for tidens incest- og
> pædofilihysteri vige tilbage for at give deres børn den fysiske
> kærlighed, der er så afgørende for barnets udvikling. Og den,
> der ikke har fået tilstrækkelig kærlighed i sit barndomshjem,
> kan netop senere være tilbøjelighed til at kompensere herfor
> ved at knytte sig til en pædofil - eller ved selv at blive pædofil.
> En af flere forklaringer på pædofili er, at den pædofile har haft
> en så kærlighedsfattig barndom, at han er gået i stå i sin psyko-
> seksuelle udvikling. Derfor tiltrækkes han i sit voksne
> kærlighedsliv af tiden før blokeringen og vender sig - i
> fantasien eller i realiteten - mod børnene for at indhente det
> forsømte. Den yderste risiko ved tidens pædofilihetz er således,
> at den producerer just det, som den vil advare imod.
>
> - - -
>
> Kilde: Berlingske Tidende.
> Post: Martin & PSW.
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.654 / Virus Database: 419 - Release Date: 4/6/2004

---

eller dette?

Hej Christina.

Jeg kan oplyse, at jeg havde en snak med min rejseagent igår som fortalte
mig chokerende nyt fra Puerto Galera. Det viser sig at disse pædofile
udlændinge som er arresteret derude ikke er de eneste. Hun fortalte mig at
dette svineri har stået på i årevis og at en del danskere også er
involveret. Hun har selv været i retten og fortalt om sin viden i
forbindelse med en anden sag mod en person her i Danmark og blev
efterfølgende opsøgt af et par gorillaer som anbefalede hende at holde kæft
med sin viden i fremtiden, for ellers ville hun ikke have nogen fremtid. Hun
er selvsagt skræmt fra vid og sans og tør ikke give mig navne, men jeg vil
forfølge denne ny viden når jeg er tilbage i Puerto igen. Jeg har en klar
formodning om hvem disse danskere kunne være.

Dette blot til orientering. Endskønt jeg kæmper med næb og klør, er det
endnu ikke lykkedes mig at finde kapital til det krisecenter for børnene.
Gud hvor er det svært.

Kind regards / Med venlig hilsen
Mr. W. B. Stellander
President & Founder
www.educarephilippines.dk
educare.ph@get2net.dk
educare_ph@hotmail.com

"Martin" <homofaber@nym.alias.net> wrote in message
news:20040411162716.18046.qmail@nym.alias.net...
> En kronik af Christian Braad Thomsen (forfatter og filminstruktør) i
> Berlingske Tidende d. 6. april 2004.
>
> - - -
>
> " De fleste pædofile er lovlydige. "
>
> " Man er ikke kriminel, fordi man er pædofil. Langt de fleste
> pædofile er i stand til at sublimere deres seksualitet. Risikoen
> ved tidens unuancerede pædofilihetz - som principielt ikke
> adskiller sig fra 30ernes nazistiske hetz mod jøder - er, at den
> producerer just det, som hetzmagerne vil advare imod. "
>
> Det er en fuldstændig uhørt hetz, der i disse år kører mod de
> pædofile, og som nu er resulteret i, at de pædofile har følt sig
> tvunget til at lukke deres hjemmeside og deres forening. Det
> har de ikke gjort, fordi der foregik noget ulovligt, men fordi de
> frygtede de dødstrusler, som hetzen er resulteret i.
>
> Som enhver anden hetz er også denne et tydeligt eksempel på,
> at uvidenhed og fordomme slår over i uhæmmet aggressivitet.
> Hetzen får næring, hver gang der begås en forbrydelse mod
> børn, og er derfor blusset op på grund af Dutroux-sagen i
> Belgien. Denne tragedie kaldes i f.eks. TV-avisen for en
> pædofilisag, skønt Dutroux ifølge en psykiatererklæring slet
> ikke er pædofil. Men selv om han var, ville det ikke berettige
> til at kalde sagen mod ham for en pædofilisag. Sagen mod den
> tyske kannibal og morder kaldtes ikke en homoseksuel sag og
> førte ikke til en hetz mod homoseksuelle, og de jævnlige
> voldtægter mod kvinder har heller ikke ført til en hetz mod
> heteroseksuelle mænd. Ingen bliver forbryder på grund af sin
> seksuelle driftsretning, heller ikke de pædofile.
>
> Alligevel kriminaliserer Berlingske Tidendes kommentator
> Farshad Kholghi (13.3.) alle pædofile ved at påstå, at de
> »misbruger børn seksuelt og voldtager deres fremtid«.
> Forfatteren Kristian Ditlev Jensen fører an i den verserende
> hetz. I Politiken 2.11.2003 slår han uden videre fast: »Hvis
> man er pædofil, er man kriminel, og hvis man er kriminel og
> organiseret, så plejer man egentlig at kalde det organiseret
> kriminalitet.«
>
> Ditlev Jensens udtalelse er klart injurierende, men alligevel har
> statsadvokaten afslået at rejse tiltale med den begrundelse, at
> »udtalelserne efter min opfattelse navnlig må anses for rettet
> mod pædofile, der praktiserer pædofili, og at seksuelle
> handlinger over for mindreårige under 15 år er strafbare«.
>
> Ved at indføje ordet »navnlig« i begrundelsen tilkendegiver
> statsadvokaten, hvad der er indlysende for enhver, nemlig at
> udtalelserne også er rettet mod de pædofile, der ikke praktiserer
> deres pædofili. Alligevel bøjer han loven og tilkendegiver, at
> de pædofile ikke nyder samme retslige beskyttelse som vi
> andre. Retssamfundet foretager dermed et generelt overgreb
> mod samtlige pædofile, der er fuldt så forargeligt som de
> heldigvis meget få overgreb, som enkelte pædofile foretager
> mod børn.
>
> Man er ikke kriminel, fordi man er pædofil. Nogle af de mest
> respekterede kunstnere og tænkere i vor kultur har været
> pædofile, men de har som langt de fleste øvrige pædofile været
> i stand til at sublimere deres seksualitet. Det er hjerteløst at
> påstå, at alle pædofile er forbrydere, og den verserende hetz
> adskiller sig ikke principielt fra 30ernes nazistiske hetz, som
> stemplede alle jøder som forbrydere. Man har ikke selv valgt
> sin afstamning, tro eller seksuelle orientering.
>
> Statsadvokatens begrundelse for ikke at lade
> injurielovgivningen beskytte de pædofile svarer nøje til, om
> retsvæsenet i 30ernes Tyskland havde forsvaret nazisternes
> påstande om, at jøder er børneskændere med, at de naturligvis
> »navnlig« tænker på de jøder, der skænder børn. På den måde
> kan man ikke bøje loven. Konsekvenserne er forfærdende,
> hvilket vi allerede har set i Danmark, hvor personer, der var
> mistænkt for pædofili, er blevet likvideret. Disse drab er en klar
> følge af en uforstandig hetz - uden at jeg derfor vil følge
> hetzmagerne i deres generaliseringer og erklære dem alle for
> potentielle mordere.
>
> I den nu nedlagte pædofiliforenings formålsparagraf stod
> udtrykkeligt: »Foreningen kan hverken organisere eller
> formidle ulovlige aktiviteter.« Det er derimod foreningens
> formål »at virke som socialt kontakt- og støtteorgan for
> personer, som har følelsesmæssige, seksuelle, juridiske eller
> sociale problemer i relation til pædofili«. Derved adskilte de
> pædofiles forening sig ikke fra andre støtteforeninger, som er
> etableret af f.eks. alkoholikere, sindslidende eller
> kræftpatienter. Det er en selvfølge, at folk med et handicap
> organiserer sig i et forsøg på at hjælpe sig selv og hinanden.
>
> Mange pædofile går desuden ind for en nedsættelse af den
> kriminelle lavalder. Det er et fuldt legalt politisk ærinde. Det
> gjorde straffelovsrådet også i 1975, da det foreslog 14 år som
> lavalder, uden at noget tyder på, at rådsmedlemmerne var
> pædofile. Den nuværende lavalder på 15 år håndhæves jo heller
> ikke i praksis, idet det ikke er usædvanligt, at unge har deres
> seksuelle debut som 14-årige. Og indtil begyndelsen af
> 1930erne var lavalderen for piger faktisk 12 år - medmindre
> hensigten var at forføre pigen til utugt!
>
> Også Politiken har i en leder (14.3.) kaldt pædofili for »en
> voldsforbrydelse«. Men selv hvis pædofili undtagelsesvis
> praktiseres i stedet for at sublimeres, er den ikke nødvendigvis
> en voldsforbrydelse. Det kan lederskribenten spørge sin kollega
> Henrik Sten Møller om, der i sin nye bog Rejse i erindringen
> beskriver en pædofil oplevelse, som han også i en mere moden
> alder har et udelt positivt forhold til. Men selv blandt
> psykologer trives en massiv uvidenhed om disse forhold og en
> modvilje mod at sætte sig ind i den faglitteratur, der går på
> tværs af den aktuelle hetzstemning.
>
> Hetzen er ikke blot krænkende for det store flertal af lovlydige
> pædofile borgere, men er også invaliderende for et sundt og
> naturligt forhold mellem forældre og børn. Et skræmmende
> eksempel er den nylige lukning af den anerkendte fotograf
> Betsy Schneiders fotoudstilling i London, fordi den rummede
> nogle helt uskyldige nøgenbilleder, som hun havde taget af sin
> datter. De adskiller sig ikke fra de fotos, som de fleste forældre
> har taget af deres børn - og derved kommer ethvert
> familiealbum potentielt i farezonen og bliver sidestillet med
> internet-porno.
>
> Over 100 danskere er nylig blevet arresteret, mistænkt for at
> være i besiddelse af børneporno. Og naturligvis skal man da
> forhindre fremstilling af børneporno, eftersom der ligger en
> forbrydelse bag. Men er det rimeligt at kriminalisere besiddelse
> af disse billeder? Jeg iler med at tilstå, at jeg selv er kriminel,
> idet også jeg besidder børneporno. Jeg har erhvervet den fuldt
> legalt, idet jeg i 1980 købte Lone Backes psykologiske fagbog
> Liderlige Lolita, der handler om børneporno og derfor logisk
> nok også indeholder billeder. Både Borgens Forlag, som har
> udgivet bogen, og Arnold Buscks Boghandel, hvor jeg har købt
> den, er i den sammenhæng lige så kriminelle som mig.
>
>
> Ifølge straffeloven kan jeg ikke forsvare mig med, at jeg har
> købt bogen i fagligt øjemed, skønt det er tilfældet: jeg
> beskæftiger mig professionelt med psykologi i min egenskab af
> forfatter og filminstruktør. Alligevel må jeg ikke besidde disse
> billeder, men vil på den anden side ikke regne mig for
> lovovertræder af den grund. Jeg har også billeder af andre
> forbrydelser, herunder lynchninger af amerikanske negre,
> nedskydning af tyske jøder, tortur mod danske modstandsfolk,
> amerikanske krigsforbrydelser i Vietnam samt af forskellige
> moderne terrorhandlinger. Hvordan bærer man sig mon ad med
> at skelne imellem, hvilke forbrydelser det er tilladt at gemme
> på billeder af, og hvilke det ikke er tilladt? Noget tyder på, at
> den subjektive fascinationskraft er målestokken ud fra den
> betragtning, at hvad man fascineres af, får man lyst til at
> praktisere. Men den holder ikke. Jeg føler snarere lede end
> fascination ved at se børneporno, hvorimod jeg igen og igen
> har set flyene flyve ind i World Trade Centre med en
> mærkeligt sammensat skrækblandet fascination. Det betyder
> dog ikke, at billederne giver mig trang til at gentage
> forbrydelsen.
>
> Det alvorligste ved hetzen mod de pædofile er måske, at den
> går ud over den naturlige og livsvigtige kropskontakt mellem
> voksne og børn, som naturligvis også rummer en erotisk
> dimension. Mange vil af angst for tidens incest- og
> pædofilihysteri vige tilbage for at give deres børn den fysiske
> kærlighed, der er så afgørende for barnets udvikling. Og den,
> der ikke har fået tilstrækkelig kærlighed i sit barndomshjem,
> kan netop senere være tilbøjelighed til at kompensere herfor
> ved at knytte sig til en pædofil - eller ved selv at blive pædofil.
> En af flere forklaringer på pædofili er, at den pædofile har haft
> en så kærlighedsfattig barndom, at han er gået i stå i sin psyko-
> seksuelle udvikling. Derfor tiltrækkes han i sit voksne
> kærlighedsliv af tiden før blokeringen og vender sig - i
> fantasien eller i realiteten - mod børnene for at indhente det
> forsømte. Den yderste risiko ved tidens pædofilihetz er således,
> at den producerer just det, som den vil advare imod.
>
> - - -
>
> Kilde: Berlingske Tidende.
> Post: Martin & PSW.
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.654 / Virus Database: 419 - Release Date: 4/6/2004

---

"Willy B. Stellander" <educare.ph@get2net.dk> wrote in message
news:40799a15$0$239$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Dette blot til orientering. Endskønt jeg kæmper med næb og klør, er det
> endnu ikke lykkedes mig at finde kapital til det krisecenter for børnene.

Hvad så, gamle bedrager? Får du fisket lidt i rørte vande? Børn, der kommer
under din "varetægt", har i allerhøjeste grad behov for efterfølgende at
besøge et krisecenter. Du og resten af din familie er og bliver kriminelle
småbedragere. Hvad du gør med småbørnene ude i Philippinerne, tør jeg slet
ikke tænke på.

Tag dig nu sammen og smid en stævning af til mig. Ellers tror andre jo bare,
at mine injurier har noget på sig...

> Gud hvor er det svært.

Hvad har gud med dine tilbøjeligheder at gøre?

--
-Jens B.

---

Hej Jens. dejligt at høre fra dig igen var efterhånden blevet bange for
at du var gået helt bag af dansen. Nå, men det jeg ville sige dig var, at
dine udtalelser står upåtalte hen idet du jo har truet mig og andre i
Educare Philippines med politianmeldelser. jeg afventer med sindsro stadig
de anmeldelser du angiveligt foretog mod os for mere end et år siden. Hå da
snart at se Rasmus betjent hernede så vi igen kan få os en god latter over
dit vrøvl. Ha' det godt Jens og plag nu ikke plejerne på anstalten for meget


--
Kind regards / Med venlig hilsen
Mr. W. B. Stellander
President & Founder
www.educarephilippines.dk
educare.ph@get2net.dk
educare_ph@hotmail.com
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:c5dnsh$2j35$1@news.cybercity.dk...
> "Willy B. Stellander" <educare.ph@get2net.dk> wrote in message
> news:40799a15$0$239$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Dette blot til orientering. Endskønt jeg kæmper med næb og klør, er det
> > endnu ikke lykkedes mig at finde kapital til det krisecenter for
børnene.
>
> Hvad så, gamle bedrager? Får du fisket lidt i rørte vande? Børn, der
kommer
> under din "varetægt", har i allerhøjeste grad behov for efterfølgende at
> besøge et krisecenter. Du og resten af din familie er og bliver kriminelle
> småbedragere. Hvad du gør med småbørnene ude i Philippinerne, tør jeg slet
> ikke tænke på.
>
> Tag dig nu sammen og smid en stævning af til mig. Ellers tror andre jo
bare,
> at mine injurier har noget på sig...
>
> > Gud hvor er det svært.
>
> Hvad har gud med dine tilbøjeligheder at gøre?
>
> --
> -Jens B.
>
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.654 / Virus Database: 419 - Release Date: 4/7/2004

---

In article <40799a15$0$239$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
educare.ph@get2net.dk says...
> eller dette?

Ok, det er tydliget du bare en idiot der spammer newsgrupper. Drop det
venligst.

---

Lad mig til sidst understrege, atvi i vor organisation ikke sparer på nogen
midler i jagten på pædofile børnemisbrugere. Pædofili er ikke nogen sygdom.
Det er en karakterbrist og den skal udryddes for vore børns sikkerheds
skyld. Om man dyrker sine ulækre tilbøjeligheder her i den vestlige verden
eller i den tredie fattige verden er uden forskel. Bekæmpes skal det og det
bliver det uanset blødsødne sympatisørers misforståede medlidenhed med
krænkerne. Hav hellere medlidenhed med ofrene.

Kind regards / Med venlig hilsen
Mr. W. B. Stellander
President & Founder
www.educarephilippines.dk
educare.ph@get2net.dk
educare_ph@hotmail.com
"Martin" <homofaber@nym.alias.net> wrote in message
news:20040411162716.18046.qmail@nym.alias.net...
> En kronik af Christian Braad Thomsen (forfatter og filminstruktør) i
> Berlingske Tidende d. 6. april 2004.
>
> - - -
>
> " De fleste pædofile er lovlydige. "
>
> " Man er ikke kriminel, fordi man er pædofil. Langt de fleste
> pædofile er i stand til at sublimere deres seksualitet. Risikoen
> ved tidens unuancerede pædofilihetz - som principielt ikke
> adskiller sig fra 30ernes nazistiske hetz mod jøder - er, at den
> producerer just det, som hetzmagerne vil advare imod. "
>
> Det er en fuldstændig uhørt hetz, der i disse år kører mod de
> pædofile, og som nu er resulteret i, at de pædofile har følt sig
> tvunget til at lukke deres hjemmeside og deres forening. Det
> har de ikke gjort, fordi der foregik noget ulovligt, men fordi de
> frygtede de dødstrusler, som hetzen er resulteret i.
>
> Som enhver anden hetz er også denne et tydeligt eksempel på,
> at uvidenhed og fordomme slår over i uhæmmet aggressivitet.
> Hetzen får næring, hver gang der begås en forbrydelse mod
> børn, og er derfor blusset op på grund af Dutroux-sagen i
> Belgien. Denne tragedie kaldes i f.eks. TV-avisen for en
> pædofilisag, skønt Dutroux ifølge en psykiatererklæring slet
> ikke er pædofil. Men selv om han var, ville det ikke berettige
> til at kalde sagen mod ham for en pædofilisag. Sagen mod den
> tyske kannibal og morder kaldtes ikke en homoseksuel sag og
> førte ikke til en hetz mod homoseksuelle, og de jævnlige
> voldtægter mod kvinder har heller ikke ført til en hetz mod
> heteroseksuelle mænd. Ingen bliver forbryder på grund af sin
> seksuelle driftsretning, heller ikke de pædofile.
>
> Alligevel kriminaliserer Berlingske Tidendes kommentator
> Farshad Kholghi (13.3.) alle pædofile ved at påstå, at de
> »misbruger børn seksuelt og voldtager deres fremtid«.
> Forfatteren Kristian Ditlev Jensen fører an i den verserende
> hetz. I Politiken 2.11.2003 slår han uden videre fast: »Hvis
> man er pædofil, er man kriminel, og hvis man er kriminel og
> organiseret, så plejer man egentlig at kalde det organiseret
> kriminalitet.«
>
> Ditlev Jensens udtalelse er klart injurierende, men alligevel har
> statsadvokaten afslået at rejse tiltale med den begrundelse, at
> »udtalelserne efter min opfattelse navnlig må anses for rettet
> mod pædofile, der praktiserer pædofili, og at seksuelle
> handlinger over for mindreårige under 15 år er strafbare«.
>
> Ved at indføje ordet »navnlig« i begrundelsen tilkendegiver
> statsadvokaten, hvad der er indlysende for enhver, nemlig at
> udtalelserne også er rettet mod de pædofile, der ikke praktiserer
> deres pædofili. Alligevel bøjer han loven og tilkendegiver, at
> de pædofile ikke nyder samme retslige beskyttelse som vi
> andre. Retssamfundet foretager dermed et generelt overgreb
> mod samtlige pædofile, der er fuldt så forargeligt som de
> heldigvis meget få overgreb, som enkelte pædofile foretager
> mod børn.
>
> Man er ikke kriminel, fordi man er pædofil. Nogle af de mest
> respekterede kunstnere og tænkere i vor kultur har været
> pædofile, men de har som langt de fleste øvrige pædofile været
> i stand til at sublimere deres seksualitet. Det er hjerteløst at
> påstå, at alle pædofile er forbrydere, og den verserende hetz
> adskiller sig ikke principielt fra 30ernes nazistiske hetz, som
> stemplede alle jøder som forbrydere. Man har ikke selv valgt
> sin afstamning, tro eller seksuelle orientering.
>
> Statsadvokatens begrundelse for ikke at lade
> injurielovgivningen beskytte de pædofile svarer nøje til, om
> retsvæsenet i 30ernes Tyskland havde forsvaret nazisternes
> påstande om, at jøder er børneskændere med, at de naturligvis
> »navnlig« tænker på de jøder, der skænder børn. På den måde
> kan man ikke bøje loven. Konsekvenserne er forfærdende,
> hvilket vi allerede har set i Danmark, hvor personer, der var
> mistænkt for pædofili, er blevet likvideret. Disse drab er en klar
> følge af en uforstandig hetz - uden at jeg derfor vil følge
> hetzmagerne i deres generaliseringer og erklære dem alle for
> potentielle mordere.
>
> I den nu nedlagte pædofiliforenings formålsparagraf stod
> udtrykkeligt: »Foreningen kan hverken organisere eller
> formidle ulovlige aktiviteter.« Det er derimod foreningens
> formål »at virke som socialt kontakt- og støtteorgan for
> personer, som har følelsesmæssige, seksuelle, juridiske eller
> sociale problemer i relation til pædofili«. Derved adskilte de
> pædofiles forening sig ikke fra andre støtteforeninger, som er
> etableret af f.eks. alkoholikere, sindslidende eller
> kræftpatienter. Det er en selvfølge, at folk med et handicap
> organiserer sig i et forsøg på at hjælpe sig selv og hinanden.
>
> Mange pædofile går desuden ind for en nedsættelse af den
> kriminelle lavalder. Det er et fuldt legalt politisk ærinde. Det
> gjorde straffelovsrådet også i 1975, da det foreslog 14 år som
> lavalder, uden at noget tyder på, at rådsmedlemmerne var
> pædofile. Den nuværende lavalder på 15 år håndhæves jo heller
> ikke i praksis, idet det ikke er usædvanligt, at unge har deres
> seksuelle debut som 14-årige. Og indtil begyndelsen af
> 1930erne var lavalderen for piger faktisk 12 år - medmindre
> hensigten var at forføre pigen til utugt!
>
> Også Politiken har i en leder (14.3.) kaldt pædofili for »en
> voldsforbrydelse«. Men selv hvis pædofili undtagelsesvis
> praktiseres i stedet for at sublimeres, er den ikke nødvendigvis
> en voldsforbrydelse. Det kan lederskribenten spørge sin kollega
> Henrik Sten Møller om, der i sin nye bog Rejse i erindringen
> beskriver en pædofil oplevelse, som han også i en mere moden
> alder har et udelt positivt forhold til. Men selv blandt
> psykologer trives en massiv uvidenhed om disse forhold og en
> modvilje mod at sætte sig ind i den faglitteratur, der går på
> tværs af den aktuelle hetzstemning.
>
> Hetzen er ikke blot krænkende for det store flertal af lovlydige
> pædofile borgere, men er også invaliderende for et sundt og
> naturligt forhold mellem forældre og børn. Et skræmmende
> eksempel er den nylige lukning af den anerkendte fotograf
> Betsy Schneiders fotoudstilling i London, fordi den rummede
> nogle helt uskyldige nøgenbilleder, som hun havde taget af sin
> datter. De adskiller sig ikke fra de fotos, som de fleste forældre
> har taget af deres børn - og derved kommer ethvert
> familiealbum potentielt i farezonen og bliver sidestillet med
> internet-porno.
>
> Over 100 danskere er nylig blevet arresteret, mistænkt for at
> være i besiddelse af børneporno. Og naturligvis skal man da
> forhindre fremstilling af børneporno, eftersom der ligger en
> forbrydelse bag. Men er det rimeligt at kriminalisere besiddelse
> af disse billeder? Jeg iler med at tilstå, at jeg selv er kriminel,
> idet også jeg besidder børneporno. Jeg har erhvervet den fuldt
> legalt, idet jeg i 1980 købte Lone Backes psykologiske fagbog
> Liderlige Lolita, der handler om børneporno og derfor logisk
> nok også indeholder billeder. Både Borgens Forlag, som har
> udgivet bogen, og Arnold Buscks Boghandel, hvor jeg har købt
> den, er i den sammenhæng lige så kriminelle som mig.
>
>
> Ifølge straffeloven kan jeg ikke forsvare mig med, at jeg har
> købt bogen i fagligt øjemed, skønt det er tilfældet: jeg
> beskæftiger mig professionelt med psykologi i min egenskab af
> forfatter og filminstruktør. Alligevel må jeg ikke besidde disse
> billeder, men vil på den anden side ikke regne mig for
> lovovertræder af den grund. Jeg har også billeder af andre
> forbrydelser, herunder lynchninger af amerikanske negre,
> nedskydning af tyske jøder, tortur mod danske modstandsfolk,
> amerikanske krigsforbrydelser i Vietnam samt af forskellige
> moderne terrorhandlinger. Hvordan bærer man sig mon ad med
> at skelne imellem, hvilke forbrydelser det er tilladt at gemme
> på billeder af, og hvilke det ikke er tilladt? Noget tyder på, at
> den subjektive fascinationskraft er målestokken ud fra den
> betragtning, at hvad man fascineres af, får man lyst til at
> praktisere. Men den holder ikke. Jeg føler snarere lede end
> fascination ved at se børneporno, hvorimod jeg igen og igen
> har set flyene flyve ind i World Trade Centre med en
> mærkeligt sammensat skrækblandet fascination. Det betyder
> dog ikke, at billederne giver mig trang til at gentage
> forbrydelsen.
>
> Det alvorligste ved hetzen mod de pædofile er måske, at den
> går ud over den naturlige og livsvigtige kropskontakt mellem
> voksne og børn, som naturligvis også rummer en erotisk
> dimension. Mange vil af angst for tidens incest- og
> pædofilihysteri vige tilbage for at give deres børn den fysiske
> kærlighed, der er så afgørende for barnets udvikling. Og den,
> der ikke har fået tilstrækkelig kærlighed i sit barndomshjem,
> kan netop senere være tilbøjelighed til at kompensere herfor
> ved at knytte sig til en pædofil - eller ved selv at blive pædofil.
> En af flere forklaringer på pædofili er, at den pædofile har haft
> en så kærlighedsfattig barndom, at han er gået i stå i sin psyko-
> seksuelle udvikling. Derfor tiltrækkes han i sit voksne
> kærlighedsliv af tiden før blokeringen og vender sig - i
> fantasien eller i realiteten - mod børnene for at indhente det
> forsømte. Den yderste risiko ved tidens pædofilihetz er således,
> at den producerer just det, som den vil advare imod.
>
> - - -
>
> Kilde: Berlingske Tidende.
> Post: Martin & PSW.
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.654 / Virus Database: 419 - Release Date: 4/6/2004

---

"Willy B. Stellander" <educare.ph@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:40799c1d$0$315 uanset blødsødne sympatisørers misforståede medlidenhed
med
> krænkerne. Hav hellere medlidenhed med ofrene.

De to ting udelukker ikke hinanden. Det er betydeligt sværere at have
medlidenhed med selvretfærdige selvtægtsfascister som dig.

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev
> De to ting udelukker ikke hinanden.

Enig.

> Det er betydeligt sværere at have
> medlidenhed med selvretfærdige selvtægtsfascister som dig.

Enig igen.

/Anita

---

In article <40799c1d$0$315$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
educare.ph@get2net.dk says...
> Lad mig til sidst understrege, atvi i vor organisation ikke sparer på nogen
> midler i jagten på pædofile børnemisbrugere.

Hvis det er en seriøs organisation så bør de finde en ande til at udtale
sig på deres vegne end dig, du får dem til at fremstå som frådende
psykopatiske galninge.

Og lær så at citere ordentligt.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1ae6abc2e2d163d198a651@news.usenetserver.com...

> Hvis det er en seriøs organisation så bør de finde en ande til at udtale
> sig på deres vegne end dig, du får dem til at fremstå som frådende
> psykopatiske galninge.

Mr. President & Founder Willy B. Stellander repræsenterer, sammen med sin
søn og andre familiemedlemmer, en "organisation", der primært giver sig af
med ulovlig indsamling, bedrageri, moms- og skatteunddragelse mm. Prøv
f.eks. at søge lidt tilbage med Google Groups.

--
-Jens B.

---

Må jeg gøre Jens Bruun opmærksom på, at jeg ikke har nogen søn, men derimod
nogle dejlige døtre .

med hensyn til øvrige beskyldninger bedes du venligst dokumentere dine
påstande. hverken på Google eller i Told & Skat vil du finde noget som
tangerer svig.

Grunden til at du har et horn i siden på os er, at i vor spæde start kom jeg
af vanvare til at poste nogle opfordringer til at støtte os i div. NG på det
tidspunkt uvidende om anvendelsen af disse grubbers fundats. Du benyttede
straks lejligheden til at overfalde os med samtlige sprogets værste gloser
og dette reagerede vi på. Vi har inviteret dig til at besøge os utallige
gange, men du har aldrig reageret på invitationerne.

Da jeg i grunden ikke tror du er et dårligt menneske, men blot hadefuld af
en eller anden grund, kan jeg meddele dig, at de eneste du skader med din
smædekampagne, er de børn som trænger til hjælpen heroppe fra. Du kan ikke
skade vor lille forening hvormeget du end forsøger.

Kom dog og besøg os og lad os få en fornuftig snak og så du samtidig kan se
hvad vi laver. vi er såmænd ikke hverken bitre eller vrede på dig på trods
af dine uvederhæftige angreb. Denne invitation gælder iøvrigt alle som måtte
være interesserede.

Kind regards / Med venlig hilsen
Mr. W. B. Stellander
President & Founder
www.educarephilippines.dk
educare.ph@get2net.dk
educare_ph@hotmail.com
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:c5ijva$1jnt$1@news.cybercity.dk...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1ae6abc2e2d163d198a651@news.usenetserver.com...
>
> > Hvis det er en seriøs organisation så bør de finde en ande til at udtale
> > sig på deres vegne end dig, du får dem til at fremstå som frådende
> > psykopatiske galninge.
>
> Mr. President & Founder Willy B. Stellander repræsenterer, sammen med sin
> søn og andre familiemedlemmer, en "organisation", der primært giver sig af
> med ulovlig indsamling, bedrageri, moms- og skatteunddragelse mm. Prøv
> f.eks. at søge lidt tilbage med Google Groups.
>
> --
> -Jens B.
>
>

---

In article <c5ijva$1jnt$1@news.cybercity.dk>, bruun_jens@hotmail.com
says...

> Mr. President & Founder Willy B. Stellander repræsenterer, sammen med sin
> søn og andre familiemedlemmer, en "organisation", der primært giver sig af
> med ulovlig indsamling, bedrageri, moms- og skatteunddragelse mm. Prøv
> f.eks. at søge lidt tilbage med Google Groups.

Det skulle ikke undre mig.

---

"Martin" <homofaber@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20040411162716.18046.qmail@nym.alias.net...
>Klip en masse pædofil propaganda
> Post: Martin & PSW.

Nå, jeg havde da håbet at du var blevet buret inde for længst sammen med de
andre pædofile voldtægts-forbrydere.

Det er egentllig utroligt at man ikke er blevet klogere her i 2004, nogle
karseklippede fjolser vil marchere med skårem og hagekors, andre slibrige
mandperoner i fedtede undertrøjer og dunkel belysning slutter sig sammen i
pædofile foreninger og netværk.

Foragt fra Jan

---

"Jan Hansen" <johnjohnxy@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4079c418$0$131$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Martin" <homofaber@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
> news:20040411162716.18046.qmail@nym.alias.net...
> >Klip en masse pædofil propaganda
> > Post: Martin & PSW.
>
> Nå, jeg havde da håbet at du var blevet buret inde for længst sammen med
de
> andre pædofile voldtægts-forbrydere.
>
> Det er egentllig utroligt at man ikke er blevet klogere her i 2004, nogle
> karseklippede fjolser vil marchere med skårem og hagekors, andre slibrige
> mandperoner i fedtede undertrøjer og dunkel belysning slutter sig sammen i
> pædofile foreninger og netværk.
>
> Foragt fra Jan
>
Der åbenbart ikke gider læse indlæggene ordentligt, men blot reagerer på
rygmarven, når han ser ordet "pædofil."

Der findes masser af mennesker - også med pædofile lyster" - som har
erotiske fantasier, der rækker langt ud over, hvad loven (med rette)
tillader, men langt de fleste af disse mennesker - igen pædofile såvel som
sm'er og "almindelige" heteroer - lader det blive ved fantasierne.

Har du aldrig hørt om bøsser, der bliver i "skabet" hele deres liv? Mener
du, at pædofile, der gør det samme, er forbrydere? Og vil du i såfald
indføre et "tankepoliti", der skal afsløre folks lyster, FØR de følger dem?
Og hvordan vil du egentælig bære dig ad med det i praksis?

Per V. (der ikke har pædofile, men masser af andre "ulovlige" fantasier).

---

Jeg vil da til enhver tid give Christian Braad Thomsen fuldstændig ret, i
alt hvad han skrev.



Som hetzen mod pædofile er i dag, svarer det nøjagtig til at kalde alle
bilister for fordrukne svin, bare fordi et par % kører spritkørsel.



Det er kun en utrolig lille del af de pædofile, der reelt har sex med børn,
og alle de voldelige overfald vi hele tiden får smækket op i ansigtet af
pressen, er faktisk alle begået af heteroseksuelle sex psykopater.



Næh, når det kommer til stykker er det organisationer som hr. Willy B.
Stellander repræsenterer der er de store børne misbrugere. De misbruger i
hvert fald groft børn, når de skal have penge i kassen, og kan de ikke finde
tilstrækkelige grove tilfælde, konstruerer de dem selv.



Jeg finder det særdeles godt, at du hr. Willy B. Stellander, gør et stort
stykke arbejde for, at hjælpe børn i fattige lande, med at få en mulighed
for en uddannelse, men det berettiger dig ikke i at blande dig i det
pågældende lands kultur. Det er så flintrende lige meget om det drejer sig
om børne arbejde eller anden form for børnemisbrug. Bare fordi danske børn,
i dagen Danmark, er så neurotiske, at bare du siger bø til dem på gaden,
skal de have krisehjælp, er det ikke ensbetydende med, at børn under andre
kulturer tager skade af noget du ikke kan lide. Jeg bryder mig lige så lidt
om seksuel udnyttelse af børn eller børneporno for den sags skyld, som du
gør, men nu har i (børnemisbrugsorganisationerne), med USA hjælp, fået
forbudt børnearbejde i næsten alle u-lande, og dernæst børneporno, så nu er
eneste mulige indtægtskilde prostitution.

Jamen børn skal hverken arbejde eller misbruges. Nej selvfølgelig, skal de
ikke det, men når forholdene nu er sådan, at der er en nødvendighed, for at
familierne kan tjene tilstrækkeligt for at kunne eksisterer, så bliver det
en nødvendighed. Som det var en nødvendighed i Danmark for bare 70-80 år
siden, hvor 5-6-7-8 årige kom ud at tjene. Min mor kom ud at tjene som 6
årig (må have været i 20'erne)



Samtidig ligger landet nu engang sådan, at 1-2 % af befolkningen er
pædofile, altid har været pædofile, og altid vil vedblive at være pædofile.

Hvad er så bedst:



At køre en så voldsom hetz, at de bliver usynligt, bange, ensomme og mere og
mere psykotiske og dermed farlige



Eller



Accepterer, at de er her. Prøve at forstå dem. Yde dem den nødvendige hjælp
til at de bedre kan forstå sig selv, og dermed undgå, at de bringer sig i
situationer hvor det kan gå galt.

Og samtidig acceptere, at de kun kan blive forelskede i børn.

At nogle børn kan blive forelskede i dem. At disse forhold kan føre til
frivillig kærlig sex.

Acceptere at IKKE al sex mellem børn og voksne behøver at være misbrug eller
voldtægt.



Jeg er ikke blevet misbrugt, men havde alligevel dejlig kærlig sex med min
voksen ven fra 11 års alderen. Det var mig der pressede på og ham der gjorde
modstand. Jeg ser i dag tilbage på det, som en af de bedste perioder i mit
liv. Nej, glem vampyr teorien, jeg blev ikke selv pædofil af det, men nærer
en stor beundring og sympati for den slags mennesker, hvor af dem jeg
kender, bestemt er meget mere værd en tusindvis af Willy B. Stellander's
slags.



Der er ingen tvivl om, at børene i sagen fra Filippinerne, er de helt store
tabere. Først bliver de af de vestlige lande, med USA i spidsen, nærmest
tvunget ud i prostitution. Da det er nogenlunde accepteret i den del af
verden, selv om presset har fået det gjort forbudt, ville børnene sikkert
ikke have taget skade.

Nu er de imidlertid, med hr. Willy B. Stellander hjælp, blevet til ofre, og
det tager de garanteret skade af.

Hr. Willy B. Stellander, du og din børne-misbruger-fundation skal ikke
forvente så meget som 1 kr. i støtte fra min side, for det er selvfølgelig
KUN derfor du er så energisk.



Hvad er årslønnen for en topchef i børne-misbrugs-organisation hr., Willy B.
Stellander?



Jens Jensen

---

Jens wrote :

<Jeg vil da til enhver tid give Christian Braad Thomsen fuldstændig ret, i<
<alt hvad han skrev.<

Jaså.

<Som hetzen mod pædofile er i dag, svarer det nøjagtig til at kalde alle<
<bilister for fordrukne svin, bare fordi et par % kører spritkørsel.<

Umulig sammenligning.

<Det er kun en utrolig lille del af de pædofile, der reelt har sex med
børn,<
<og alle de voldelige overfald vi hele tiden får smækket op i ansigtet af<
<pressen, er faktisk alle begået af heteroseksuelle sex psykopater.<

dette er en påstand. Dokumenter venligst med links tak.

<Næh, når det kommer til stykker er det organisationer som hr. Willy B.<
<Stellander repræsenterer der er de store børne misbrugere. De misbruger i<
<hvert fald groft børn, når de skal have penge i kassen, og kan de ikke
finde<
<tilstrækkelige grove tilfælde, konstruerer de dem selv.<

igen en påstand som jeg beder om dokumentation for.

<Jeg finder det særdeles godt, at du hr. Willy B. Stellander, gør et stort<
<stykke arbejde for, at hjælpe børn i fattige lande, med at få en mulighed<
<for en uddannelse, men det berettiger dig ikke i at blande dig i det<
<pågældende lands kultur. Det er så flintrende lige meget om det drejer sig<
<om børne arbejde eller anden form for børnemisbrug. Bare fordi danske
børn,<
<i dagen Danmark, er så neurotiske, at bare du siger bø til dem på gaden,<
<skal de have krisehjælp, er det ikke ensbetydende med, at børn under andre<
<kulturer tager skade af noget du ikke kan lide. Jeg bryder mig lige så
lidt<
<om seksuel udnyttelse af børn eller børneporno for den sags skyld, som du<
<gør, men nu har i (børnemisbrugsorganisationerne), med USA hjælp, fået<
<forbudt børnearbejde i næsten alle u-lande, og dernæst børneporno, så nu
er<
<eneste mulige indtægtskilde prostitution.<

jeg skal her gøre dig opmærksom på, at for at kunne udtale dig om et lands
"kultur" som du skriver, skal man astså som et minimum vide hvad man taler
om. der er hverken hoved eller hale i det du her fremfører og hvad har USA
med dette at gøre at nogle mennesker tager initiativ til at hjælpe mennesker
i nød. Sæt dig ind i hvad det er du taler om og du vil finde ud af, at
børnearbejde og børneporno absolut ikke er eneste indtægtskilde. Sagen er at
forældrerne af ren og skær dovenskab har fundet ud af, at der er flere penge
i at sælge deres børn til sexhungrende vestlige pædofile end at arbejde for
føden. prøv selv at bo, som jeg gør, i et tredie verdens land og se hvad som
foregår før du kommer med løse påstande.

<Jamen børn skal hverken arbejde eller misbruges. Nej selvfølgelig, skal de<
<ikke det, men når forholdene nu er sådan, at der er en nødvendighed, for
at<
<familierne kan tjene tilstrækkeligt for at kunne eksisterer, så bliver det<
<en nødvendighed. Som det var en nødvendighed i Danmark for bare 70-80 år<
<siden, hvor 5-6-7-8 årige kom ud at tjene. Min mor kom ud at tjene som 6<
<årig (må have været i 20'erne)<

Læs hvad jeg skrev ovenover.

<Samtidig ligger landet nu engang sådan, at 1-2 % af befolkningen er<
<pædofile, altid har været pædofile, og altid vil vedblive at være
pædofile.<

Igen en påstand. kildeangivelse tak.

<Hvad er så bedst:<



<At køre en så voldsom hetz, at de bliver usynligt, bange, ensomme og mere
og<
<mere psykotiske og dermed farlige<



<Eller<



<Accepterer, at de er her. Prøve at forstå dem. Yde dem den nødvendige
hjælp<
<til at de bedre kan forstå sig selv, og dermed undgå, at de bringer sig i<
<situationer hvor det kan gå galt.<

gu' vil jeg ej forstå dem. Der er tale om voksne mennesker som tænder på
børn sexuelt og disse individer ved at det de gør er uacceptabelt. det er
derimod mennesker med dine holdninger som giver de pædofile misbrugere en
undskyldning for at dyrke deres lyster.

<Og samtidig acceptere, at de kun kan blive forelskede i børn.<

ALDRIG

<At nogle børn kan blive forelskede i dem. At disse forhold kan føre til<
<frivillig kærlig sex.<

ALDRIG

<Acceptere at IKKE al sex mellem børn og voksne behøver at være misbrug
eller<
<voldtægt.<

Sig mig, har du drukket af natpotten? Er du helt klar over hvad det er du
siger her? Det er nøjagtigt de samme undskyldninger krænkerne kommer med for
at retfærdiggøre deres handlinger.

<Jeg er ikke blevet misbrugt, men havde alligevel dejlig kærlig sex med min<
<voksen ven fra 11 års alderen. Det var mig der pressede på og ham der
gjorde<
<modstand. Jeg ser i dag tilbage på det, som en af de bedste perioder i mit<
<liv. Nej, glem vampyr teorien, jeg blev ikke selv pædofil af det, men
nærer<
<en stor beundring og sympati for den slags mennesker, hvor af dem jeg<
<kender, bestemt er meget mere værd en tusindvis af Willy B. Stellander's<
<slags.<

jamen dog!

<Der er ingen tvivl om, at børene i sagen fra Filippinerne, er de helt
store<
<tabere. Først bliver de af de vestlige lande, med USA i spidsen, nærmest<
<tvunget ud i prostitution. Da det er nogenlunde accepteret i den del af<
<verden, selv om presset har fået det gjort forbudt, ville børnene sikkert<
<ikke have taget skade.<

Det var dog voldsomt som du er USA forskrækket. Er du ekstremist eller
kommunist? Til din orientering har børneprostitution aldrig været hverken
helt eller delvist accepteret i "den" del af verden, men en hær af
offentlige ansatte her og der samt korrupte politikere har fyldt lommerne på
bekostning af børnene. Der er faktisk meget hårde straffe for sexuelt
misbrig af børn i Filippinerne, men ingen håndhæver dem fordi man har indset
at der er penge i den vestlige verdens mænds, og til dels også kvinders syge
fantasier.

<Nu er de imidlertid, med hr. Willy B. Stellander hjælp, blevet til ofre,
og<
<det tager de garanteret skade af.<

Fortæl venligst mig og andre intereserede hvilken skade jeg påfører børnene
derude.

<Hr. Willy B. Stellander, du og din børne-misbruger-fundation skal ikke<
<forvente så meget som 1 kr. i støtte fra min side, for det er selvfølgelig<
<KUN derfor du er så energisk.<

Hr Jens, må jeg med det samme sige, at jeg absolut ikke forventer støtte fra
din side. Du har vist flaget for tydeligt, men da du nu angriber mig så
personligt, så lad mig spørge dig. Hvordan sover en pædofil om natten efter
at have lokket et barn til at have sex med ham?

<Hvad er årslønnen for en topchef i børne-misbrugs-organisation hr., Willy
B.<
<Stellander?<

Min årsløn er mange børns glæde ved at være sluppet af med tvangen fra
forældre eller myndigheder som fastholdt dem i grebet fra vestlige pædofile
som i deres ukontrolerede liderlighed valfarter til tredie verdens lande og
udnytter befolkningens fattigdom. Hverken mere eller mindre.

<Jens Jensen<

--
Kind regards / Med venlig hilsen
Mr. W. B. Stellander
President & Founder
www.educarephilippines.dk
educare.ph@get2net.dk
educare_ph@hotmail.com
"Jens" <Jens JensenX@hotmail.com> wrote in message
news:4079e5a9$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg vil da til enhver tid give Christian Braad Thomsen fuldstændig ret, i
> alt hvad han skrev.
>
>
>
> Som hetzen mod pædofile er i dag, svarer det nøjagtig til at kalde alle
> bilister for fordrukne svin, bare fordi et par % kører spritkørsel.
>
>
>
> Det er kun en utrolig lille del af de pædofile, der reelt har sex med
børn,
> og alle de voldelige overfald vi hele tiden får smækket op i ansigtet af
> pressen, er faktisk alle begået af heteroseksuelle sex psykopater.
>
>
>
> Næh, når det kommer til stykker er det organisationer som hr. Willy B.
> Stellander repræsenterer der er de store børne misbrugere. De misbruger i
> hvert fald groft børn, når de skal have penge i kassen, og kan de ikke
finde
> tilstrækkelige grove tilfælde, konstruerer de dem selv.
>
>
>
> Jeg finder det særdeles godt, at du hr. Willy B. Stellander, gør et stort
> stykke arbejde for, at hjælpe børn i fattige lande, med at få en mulighed
> for en uddannelse, men det berettiger dig ikke i at blande dig i det
> pågældende lands kultur. Det er så flintrende lige meget om det drejer sig
> om børne arbejde eller anden form for børnemisbrug. Bare fordi danske
børn,
> i dagen Danmark, er så neurotiske, at bare du siger bø til dem på gaden,
> skal de have krisehjælp, er det ikke ensbetydende med, at børn under andre
> kulturer tager skade af noget du ikke kan lide. Jeg bryder mig lige så
lidt
> om seksuel udnyttelse af børn eller børneporno for den sags skyld, som du
> gør, men nu har i (børnemisbrugsorganisationerne), med USA hjælp, fået
> forbudt børnearbejde i næsten alle u-lande, og dernæst børneporno, så nu
er
> eneste mulige indtægtskilde prostitution.
>
> Jamen børn skal hverken arbejde eller misbruges. Nej selvfølgelig, skal de
> ikke det, men når forholdene nu er sådan, at der er en nødvendighed, for
at
> familierne kan tjene tilstrækkeligt for at kunne eksisterer, så bliver det
> en nødvendighed. Som det var en nødvendighed i Danmark for bare 70-80 år
> siden, hvor 5-6-7-8 årige kom ud at tjene. Min mor kom ud at tjene som 6
> årig (må have været i 20'erne)
>
>
>
> Samtidig ligger landet nu engang sådan, at 1-2 % af befolkningen er
> pædofile, altid har været pædofile, og altid vil vedblive at være
pædofile.
>
> Hvad er så bedst:
>
>
>
> At køre en så voldsom hetz, at de bliver usynligt, bange, ensomme og mere
og
> mere psykotiske og dermed farlige
>
>
>
> Eller
>
>
>
> Accepterer, at de er her. Prøve at forstå dem. Yde dem den nødvendige
hjælp
> til at de bedre kan forstå sig selv, og dermed undgå, at de bringer sig i
> situationer hvor det kan gå galt.
>
> Og samtidig acceptere, at de kun kan blive forelskede i børn.
>
> At nogle børn kan blive forelskede i dem. At disse forhold kan føre til
> frivillig kærlig sex.
>
> Acceptere at IKKE al sex mellem børn og voksne behøver at være misbrug
eller
> voldtægt.
>
>
>
> Jeg er ikke blevet misbrugt, men havde alligevel dejlig kærlig sex med min
> voksen ven fra 11 års alderen. Det var mig der pressede på og ham der
gjorde
> modstand. Jeg ser i dag tilbage på det, som en af de bedste perioder i mit
> liv. Nej, glem vampyr teorien, jeg blev ikke selv pædofil af det, men
nærer
> en stor beundring og sympati for den slags mennesker, hvor af dem jeg
> kender, bestemt er meget mere værd en tusindvis af Willy B. Stellander's
> slags.
>
>
>
> Der er ingen tvivl om, at børene i sagen fra Filippinerne, er de helt
store
> tabere. Først bliver de af de vestlige lande, med USA i spidsen, nærmest
> tvunget ud i prostitution. Da det er nogenlunde accepteret i den del af
> verden, selv om presset har fået det gjort forbudt, ville børnene sikkert
> ikke have taget skade.
>
> Nu er de imidlertid, med hr. Willy B. Stellander hjælp, blevet til ofre,
og
> det tager de garanteret skade af.
>
> Hr. Willy B. Stellander, du og din børne-misbruger-fundation skal ikke
> forvente så meget som 1 kr. i støtte fra min side, for det er selvfølgelig
> KUN derfor du er så energisk.
>
>
>
> Hvad er årslønnen for en topchef i børne-misbrugs-organisation hr., Willy
B.
> Stellander?
>
>
>
> Jens Jensen
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.654 / Virus Database: 419 - Release Date: 4/7/2004

---

"Willy B. Stellander" <educare.ph@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:407a00dd$0$208
>
> gu' vil jeg ej forstå dem.

Alene den sætning godtgør, at det er spild af tid at diskutere med dig.

Per V.

---

"Jens" <Jens JensenX@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4079e5a9$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Accepterer, at de er her. Prøve at forstå dem. Yde dem den nødvendige
hjælp
> til at de bedre kan forstå sig selv, og dermed undgå, at de bringer sig i
> situationer hvor det kan gå galt.

Enig.
>
> Og samtidig acceptere, at de kun kan blive forelskede i børn.

Enig.

> At nogle børn kan blive forelskede i dem.

Også enig.

At disse forhold kan føre til
> frivillig kærlig sex.

Ikke enig. Jeg er ret overbevist om, at denne idealløsning kun eksisterer i
de pædofiles ønskedrømme. Samtidig er den farlig, fordi den kan bruges af
den pædofile krænker som undskyldning ("Han ville jo selv og kunne lide
det")

Det tror jeg ikke, børn kan eller vil.

> Acceptere at IKKE al sex mellem børn og voksne behøver at være misbrug
eller
> voldtægt.
>
Det kommer i høj grad an på, hvad du definerer som sex. Men overhovedet at
acceptere nogen form for sex mellem børn og voksne er en farlig glidebane.

>
> Jeg er ikke blevet misbrugt, men havde alligevel dejlig kærlig sex med min
> voksen ven fra 11 års alderen.

Det er et af den slags udsagn, men ikke rigtigt kan bruge til noget. Af
minds tre grunde:

1. Måske har du været en meget fremmelig 11-årig (som derfor ikke bør bruges
som undskyldning for sex med fx 6- eller 8-årige).

2. Du kan være offer for en fortrængning af typen "jeg tog ikke sk-sk-skade
af de t-t-tæsk, jeg fik som barn"

eller

3. Du kan være fuld af løgn. Jeg har aldrig i "virkeligheden" - altså ansigt
til ansigt - mødt børn, der ikke på en eller anden måde havde taget skade af
pædofile forhold. Men de er påfaldende hyppige på nettet.

Som sagt, måske er det i dit tilfælde forklaring nr. 1, der er den rigtige,
i så fald håber jeg ikke, at jeg har såret dig ved at antyde 2 og 3. Men
langt de groveste krænkelser sker altså af børn, der er betydeligt længere
under den kriminelle lavalder (som i nogle lanfe faktisk er 12).

Per V.

---

Uha uha der fik jeg nok trådt på nogle ømme tæer. Dette var præcis denne
reaktion jeg forventede og håbede på. Det er den form for reaktion som
bekræfter mig i at der er brug for os i kampen mod disse uhyrlige tilstande.
tusind tak for det.

Og lige til sidst. Jeg får ikke en krone i løn, men faktisk har det kostet
mig ca. 70.000 kr. af egen lomme i ca. to år da vi desværre ikke kan hamle
op med org. som Røde Kors o. a.

ups. Glemte lige at sige, at jeg aldeles ikke angreb manden, men blot
forespurgte om det var disse tilstande han forsvarede, men undskylde at vi
forsvarer børnene? ALDRIG.

Til de af jer som mener det er i orden at udnytte- eller hjælpe andre til at
udnytte børn sexuelt, klik lige ind på dette link http://www.preda.org/

--
Kind regards / Med venlig hilsen
Mr. W. B. Stellander
President & Founder
www.educarephilippines.dk
educare.ph@get2net.dk
educare_ph@hotmail.com

"Martin" <homofaber@nym.alias.net> wrote in message
news:20040411162716.18046.qmail@nym.alias.net...
> En kronik af Christian Braad Thomsen (forfatter og filminstruktør) i
> Berlingske Tidende d. 6. april 2004.
>
> - - -
>
> " De fleste pædofile er lovlydige. "
>
> " Man er ikke kriminel, fordi man er pædofil. Langt de fleste
> pædofile er i stand til at sublimere deres seksualitet. Risikoen
> ved tidens unuancerede pædofilihetz - som principielt ikke
> adskiller sig fra 30ernes nazistiske hetz mod jøder - er, at den
> producerer just det, som hetzmagerne vil advare imod. "
>
> Det er en fuldstændig uhørt hetz, der i disse år kører mod de
> pædofile, og som nu er resulteret i, at de pædofile har følt sig
> tvunget til at lukke deres hjemmeside og deres forening. Det
> har de ikke gjort, fordi der foregik noget ulovligt, men fordi de
> frygtede de dødstrusler, som hetzen er resulteret i.
>
> Som enhver anden hetz er også denne et tydeligt eksempel på,
> at uvidenhed og fordomme slår over i uhæmmet aggressivitet.
> Hetzen får næring, hver gang der begås en forbrydelse mod
> børn, og er derfor blusset op på grund af Dutroux-sagen i
> Belgien. Denne tragedie kaldes i f.eks. TV-avisen for en
> pædofilisag, skønt Dutroux ifølge en psykiatererklæring slet
> ikke er pædofil. Men selv om han var, ville det ikke berettige
> til at kalde sagen mod ham for en pædofilisag. Sagen mod den
> tyske kannibal og morder kaldtes ikke en homoseksuel sag og
> førte ikke til en hetz mod homoseksuelle, og de jævnlige
> voldtægter mod kvinder har heller ikke ført til en hetz mod
> heteroseksuelle mænd. Ingen bliver forbryder på grund af sin
> seksuelle driftsretning, heller ikke de pædofile.
>
> Alligevel kriminaliserer Berlingske Tidendes kommentator
> Farshad Kholghi (13.3.) alle pædofile ved at påstå, at de
> »misbruger børn seksuelt og voldtager deres fremtid«.
> Forfatteren Kristian Ditlev Jensen fører an i den verserende
> hetz. I Politiken 2.11.2003 slår han uden videre fast: »Hvis
> man er pædofil, er man kriminel, og hvis man er kriminel og
> organiseret, så plejer man egentlig at kalde det organiseret
> kriminalitet.«
>
> Ditlev Jensens udtalelse er klart injurierende, men alligevel har
> statsadvokaten afslået at rejse tiltale med den begrundelse, at
> »udtalelserne efter min opfattelse navnlig må anses for rettet
> mod pædofile, der praktiserer pædofili, og at seksuelle
> handlinger over for mindreårige under 15 år er strafbare«.
>
> Ved at indføje ordet »navnlig« i begrundelsen tilkendegiver
> statsadvokaten, hvad der er indlysende for enhver, nemlig at
> udtalelserne også er rettet mod de pædofile, der ikke praktiserer
> deres pædofili. Alligevel bøjer han loven og tilkendegiver, at
> de pædofile ikke nyder samme retslige beskyttelse som vi
> andre. Retssamfundet foretager dermed et generelt overgreb
> mod samtlige pædofile, der er fuldt så forargeligt som de
> heldigvis meget få overgreb, som enkelte pædofile foretager
> mod børn.
>
> Man er ikke kriminel, fordi man er pædofil. Nogle af de mest
> respekterede kunstnere og tænkere i vor kultur har været
> pædofile, men de har som langt de fleste øvrige pædofile været
> i stand til at sublimere deres seksualitet. Det er hjerteløst at
> påstå, at alle pædofile er forbrydere, og den verserende hetz
> adskiller sig ikke principielt fra 30ernes nazistiske hetz, som
> stemplede alle jøder som forbrydere. Man har ikke selv valgt
> sin afstamning, tro eller seksuelle orientering.
>
> Statsadvokatens begrundelse for ikke at lade
> injurielovgivningen beskytte de pædofile svarer nøje til, om
> retsvæsenet i 30ernes Tyskland havde forsvaret nazisternes
> påstande om, at jøder er børneskændere med, at de naturligvis
> »navnlig« tænker på de jøder, der skænder børn. På den måde
> kan man ikke bøje loven. Konsekvenserne er forfærdende,
> hvilket vi allerede har set i Danmark, hvor personer, der var
> mistænkt for pædofili, er blevet likvideret. Disse drab er en klar
> følge af en uforstandig hetz - uden at jeg derfor vil følge
> hetzmagerne i deres generaliseringer og erklære dem alle for
> potentielle mordere.
>
> I den nu nedlagte pædofiliforenings formålsparagraf stod
> udtrykkeligt: »Foreningen kan hverken organisere eller
> formidle ulovlige aktiviteter.« Det er derimod foreningens
> formål »at virke som socialt kontakt- og støtteorgan for
> personer, som har følelsesmæssige, seksuelle, juridiske eller
> sociale problemer i relation til pædofili«. Derved adskilte de
> pædofiles forening sig ikke fra andre støtteforeninger, som er
> etableret af f.eks. alkoholikere, sindslidende eller
> kræftpatienter. Det er en selvfølge, at folk med et handicap
> organiserer sig i et forsøg på at hjælpe sig selv og hinanden.
>
> Mange pædofile går desuden ind for en nedsættelse af den
> kriminelle lavalder. Det er et fuldt legalt politisk ærinde. Det
> gjorde straffelovsrådet også i 1975, da det foreslog 14 år som
> lavalder, uden at noget tyder på, at rådsmedlemmerne var
> pædofile. Den nuværende lavalder på 15 år håndhæves jo heller
> ikke i praksis, idet det ikke er usædvanligt, at unge har deres
> seksuelle debut som 14-årige. Og indtil begyndelsen af
> 1930erne var lavalderen for piger faktisk 12 år - medmindre
> hensigten var at forføre pigen til utugt!
>
> Også Politiken har i en leder (14.3.) kaldt pædofili for »en
> voldsforbrydelse«. Men selv hvis pædofili undtagelsesvis
> praktiseres i stedet for at sublimeres, er den ikke nødvendigvis
> en voldsforbrydelse. Det kan lederskribenten spørge sin kollega
> Henrik Sten Møller om, der i sin nye bog Rejse i erindringen
> beskriver en pædofil oplevelse, som han også i en mere moden
> alder har et udelt positivt forhold til. Men selv blandt
> psykologer trives en massiv uvidenhed om disse forhold og en
> modvilje mod at sætte sig ind i den faglitteratur, der går på
> tværs af den aktuelle hetzstemning.
>
> Hetzen er ikke blot krænkende for det store flertal af lovlydige
> pædofile borgere, men er også invaliderende for et sundt og
> naturligt forhold mellem forældre og børn. Et skræmmende
> eksempel er den nylige lukning af den anerkendte fotograf
> Betsy Schneiders fotoudstilling i London, fordi den rummede
> nogle helt uskyldige nøgenbilleder, som hun havde taget af sin
> datter. De adskiller sig ikke fra de fotos, som de fleste forældre
> har taget af deres børn - og derved kommer ethvert
> familiealbum potentielt i farezonen og bliver sidestillet med
> internet-porno.
>
> Over 100 danskere er nylig blevet arresteret, mistænkt for at
> være i besiddelse af børneporno. Og naturligvis skal man da
> forhindre fremstilling af børneporno, eftersom der ligger en
> forbrydelse bag. Men er det rimeligt at kriminalisere besiddelse
> af disse billeder? Jeg iler med at tilstå, at jeg selv er kriminel,
> idet også jeg besidder børneporno. Jeg har erhvervet den fuldt
> legalt, idet jeg i 1980 købte Lone Backes psykologiske fagbog
> Liderlige Lolita, der handler om børneporno og derfor logisk
> nok også indeholder billeder. Både Borgens Forlag, som har
> udgivet bogen, og Arnold Buscks Boghandel, hvor jeg har købt
> den, er i den sammenhæng lige så kriminelle som mig.
>
>
> Ifølge straffeloven kan jeg ikke forsvare mig med, at jeg har
> købt bogen i fagligt øjemed, skønt det er tilfældet: jeg
> beskæftiger mig professionelt med psykologi i min egenskab af
> forfatter og filminstruktør. Alligevel må jeg ikke besidde disse
> billeder, men vil på den anden side ikke regne mig for
> lovovertræder af den grund. Jeg har også billeder af andre
> forbrydelser, herunder lynchninger af amerikanske negre,
> nedskydning af tyske jøder, tortur mod danske modstandsfolk,
> amerikanske krigsforbrydelser i Vietnam samt af forskellige
> moderne terrorhandlinger. Hvordan bærer man sig mon ad med
> at skelne imellem, hvilke forbrydelser det er tilladt at gemme
> på billeder af, og hvilke det ikke er tilladt? Noget tyder på, at
> den subjektive fascinationskraft er målestokken ud fra den
> betragtning, at hvad man fascineres af, får man lyst til at
> praktisere. Men den holder ikke. Jeg føler snarere lede end
> fascination ved at se børneporno, hvorimod jeg igen og igen
> har set flyene flyve ind i World Trade Centre med en
> mærkeligt sammensat skrækblandet fascination. Det betyder
> dog ikke, at billederne giver mig trang til at gentage
> forbrydelsen.
>
> Det alvorligste ved hetzen mod de pædofile er måske, at den
> går ud over den naturlige og livsvigtige kropskontakt mellem
> voksne og børn, som naturligvis også rummer en erotisk
> dimension. Mange vil af angst for tidens incest- og
> pædofilihysteri vige tilbage for at give deres børn den fysiske
> kærlighed, der er så afgørende for barnets udvikling. Og den,
> der ikke har fået tilstrækkelig kærlighed i sit barndomshjem,
> kan netop senere være tilbøjelighed til at kompensere herfor
> ved at knytte sig til en pædofil - eller ved selv at blive pædofil.
> En af flere forklaringer på pædofili er, at den pædofile har haft
> en så kærlighedsfattig barndom, at han er gået i stå i sin psyko-
> seksuelle udvikling. Derfor tiltrækkes han i sit voksne
> kærlighedsliv af tiden før blokeringen og vender sig - i
> fantasien eller i realiteten - mod børnene for at indhente det
> forsømte. Den yderste risiko ved tidens pædofilihetz er således,
> at den producerer just det, som den vil advare imod.
>
> - - -
>
> Kilde: Berlingske Tidende.
> Post: Martin & PSW.
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.654 / Virus Database: 419 - Release Date: 4/7/2004

---

"Willy B. Stellander" <educare.ph@get2net.dk> wrote in message
news:4079f4b8$0$205$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Til de af jer som mener det er i orden at udnytte- eller hjælpe andre til
at
> udnytte børn sexuelt, klik lige ind på dette link http://www.preda.org/

For mig lyder det nu som om, at I (Willy og Martin/Christian) taler helt
forbi hinanden. I (og jeg) er i hvert fald enige om én ting: Seksuel
udnyttelse af børn er forbudt og skal bekæmpes.

Men der er nu en forskel (stor eller lille) mellem at tænke og at handle. Og
jeg ønsker bestemt ikke noget tanke-politi indført. Sidstnævnte er noget
*jeg* i hvert fald vil bekæmpe.

Rent faktisk er der ikke kun tanke-frihed her i Danmark, men også
ytringsfrihed; dog med visse begræsninger. Det er bl.a. derfor vi har
alverdens forskellige små foreninger, f.eks. nynazister. Deres holdninger er
afskyelige i mine øjne, men de har alligevel lov til at sige, hvad de
tænker.

Ytringsfrihed gælder for *alle*, også for dem vi ikke bryder os om. Sådan må
det nødvendigvis være.

-Michael.

---

In article <4079f4b8$0$205$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
educare.ph@get2net.dk says...
> Uha uha der fik jeg nok trådt på nogle ømme tæer. Dette var præcis denne
> reaktion jeg forventede og håbede på. Det er den form for reaktion som
> bekræfter mig i at der er brug for os i kampen mod disse uhyrlige tilstande.
> tusind tak for det.
>
> Og lige til sidst. Jeg får ikke en krone i løn, men faktisk har det kostet
> mig ca. 70.000 kr. af egen lomme i ca. to år da vi desværre ikke kan hamle
> op med org. som Røde Kors o. a.

Godt, lad os håbe du går konkurs.

>
> ups. Glemte lige at sige, at jeg aldeles ikke angreb manden,

Det var præcis det du gjorde.

> Til de af jer som mener det er i orden at udnytte- eller hjælpe andre til at
> udnytte børn sexuelt,

Det er der ingen der gør. Så lad venligst være med at spammer her i
gruppen. Og lær at citere ordentligt.

---

"Martin" <homofaber@nym.alias.net> wrote in message
news:20040411162716.18046.qmail@nym.alias.net...
*snip* en masse klynk om hvor forfulgte og misforståede pædofile er.
Der er ALTID idioter i den anden lejr. Om du er socialdemokrat, landmand
eller pædofil. Og med al respekt for socialdemokratiske landmænd, så bliver
man ikke selv bedre af at pege på idioter. Hvis du er en ikke-udøvende
pædofil er det fint med mig, og stort set alle andre her inde. Er du
udøvende pædofil ønsker jeg dig al mulig modgang, sygdom og lidelsesfuld
død, ligesom stort set alle andre. Men idioterne skal du skrive til i Ekstra
Bladet, for herinde finder du kun et par stykker. Og lad være med det
klynkeri, det er trættende.

> Også Politiken har i en leder (14.3.) kaldt pædofili for »en
> voldsforbrydelse«. Men selv hvis pædofili undtagelsesvis
> praktiseres i stedet for at sublimeres, er den ikke nødvendigvis
> en voldsforbrydelse. Det kan lederskribenten spørge sin kollega
> Henrik Sten Møller om, der i sin nye bog Rejse i erindringen
> beskriver en pædofil oplevelse, som han også i en mere moden
> alder har et udelt positivt forhold til. Men selv blandt
> psykologer trives en massiv uvidenhed om disse forhold og en
> modvilje mod at sætte sig ind i den faglitteratur, der går på
> tværs af den aktuelle hetzstemning.

Sex er dejligt. Ligesom narko. Hvis du tilbyder et barn narko, vil barnet
ofte tage imod med kyshånd (børn er nysgerrige), og barnet kan desuden finde
stor nydelse... Men er det godt for barnet? Jeg får kvalme af at høre på
jeres bagvendte argumenter for, at børn gerne _vil_ kneppes. At jeres data
er arrangeret til at pege på børns liderlighed. Børn kan ikke tage ansvar
for deres egen seksualitet... Og det lader til, at I er mange, som har det
til fælles med dem.

*snip* mere klynk om hverdagens idioter

> Ifølge straffeloven kan jeg ikke forsvare mig med, at jeg har
> købt bogen i fagligt øjemed, skønt det er tilfældet: jeg
> beskæftiger mig professionelt med psykologi i min egenskab af
> forfatter og filminstruktør. Alligevel må jeg ikke besidde disse
> billeder, men vil på den anden side ikke regne mig for
> lovovertræder af den grund. Jeg har også billeder af andre
> forbrydelser, herunder lynchninger af amerikanske negre,
> nedskydning af tyske jøder, tortur mod danske modstandsfolk,
> amerikanske krigsforbrydelser i Vietnam samt af forskellige
> moderne terrorhandlinger. Hvordan bærer man sig mon ad med
> at skelne imellem, hvilke forbrydelser det er tilladt at gemme
> på billeder af, og hvilke det ikke er tilladt? Noget tyder på, at
> den subjektive fascinationskraft er målestokken ud fra den
> betragtning, at hvad man fascineres af, får man lyst til at
> praktisere. Men den holder ikke. Jeg føler snarere lede end
> fascination ved at se børneporno, hvorimod jeg igen og igen
> har set flyene flyve ind i World Trade Centre med en
> mærkeligt sammensat skrækblandet fascination. Det betyder
> dog ikke, at billederne giver mig trang til at gentage
> forbrydelsen.

I modsætning til alle de andre eksempler er børneporno ikke centreret om
forbrydelsen, men om gengivelsen. I alle de andre tilfælde, var tilfældet,
at et kamera dokumenterede forbrydelserne en bi-ting. Men ved børneporno er
det billederne, som er det primære. Og ved at modtage billederne opmuntrer
man til flere forbrydelser.

> Det alvorligste ved hetzen mod de pædofile er måske, at den
> går ud over den naturlige og livsvigtige kropskontakt mellem
> voksne og børn, som naturligvis også rummer en erotisk
> dimension. Mange vil af angst for tidens incest- og
> pædofilihysteri vige tilbage for at give deres børn den fysiske
> kærlighed, der er så afgørende for barnets udvikling. Og den,
> der ikke har fået tilstrækkelig kærlighed i sit barndomshjem,
> kan netop senere være tilbøjelighed til at kompensere herfor
> ved at knytte sig til en pædofil - eller ved selv at blive pædofil.
> En af flere forklaringer på pædofili er, at den pædofile har haft
> en så kærlighedsfattig barndom, at han er gået i stå i sin psyko-
> seksuelle udvikling. Derfor tiltrækkes han i sit voksne
> kærlighedsliv af tiden før blokeringen og vender sig - i
> fantasien eller i realiteten - mod børnene for at indhente det
> forsømte. Den yderste risiko ved tidens pædofilihetz er således,
> at den producerer just det, som den vil advare imod.

Håber du kan vende den om og se på dig selv, inden du giver dine børn alt
for meget erotisk kontakt. Jeg kender 5 personer, som har været indlagt på
en psykiatrisk afdeling; 4 af dem havde været udsat for incest.
Giv dit barn masser af kærlighed. Men lad være med at tage barnets uskyld,
selv hvis barnet skulle tilbyde den. Hvis du virkelig elsker dit barn.

Johan.

---

---

In article <20040413160052.24467.qmail@nym.alias.net>,
homofaber@nym.alias.net says...
> Jeg vil rigtigt meget gerne have en forklaring på, hvorfor
> dette ikke skulle have karakter af en god gammeldags heksejagt?
>

De fleste mennesker er ikke specielt begavet, og føler sig trygger ved
at slås mod et eller andet - om det findes eller ej er dem under ordnet.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1ae6adb5f2710ecc98a653@news.usenetserver.com...
> In article <20040413160052.24467.qmail@nym.alias.net>,
> homofaber@nym.alias.net says...
> > Jeg vil rigtigt meget gerne have en forklaring på, hvorfor
> > dette ikke skulle have karakter af en god gammeldags heksejagt?
> >
>
> De fleste mennesker er ikke specielt begavet, og føler sig trygger ved
> at slås mod et eller andet - om det findes eller ej er dem under ordnet.

Aha. Så jeg er mindre begavet? Den påstand rækker vist ikke så langt i en
rigtig diskussion. Ikke længere end hvis jeg pegede på dine
stave-/skrivefejl.
Men jeg kan ikke lade være med at slås mod de holdninger, som udøvende
pædofile luller sig ind i, og som retfærdiggør deres overgreb. Jeg vil blive
ved med at sige dem imod, i håbet om at en eller anden tænker sig om en
ekstra gang, og lader et barn få en ukrænket opvækst.
Hvad er det du ikke tror findes?

---

"Johan" skrev

> Men jeg kan ikke lade være med at slås mod de holdninger, som udøvende
> pædofile luller sig ind i, og som retfærdiggør deres overgreb.

Hvor ser du udøvende pædofile? Og hvor hører du om at overgreb
retfærdiggøres?

> Jeg vil blive
> ved med at sige dem imod, i håbet om at en eller anden tænker sig om en
> ekstra gang, og lader et barn få en ukrænket opvækst.

Jeg tror at risici for at krænke et barn holder mange pædofile tilbage. De
fornuftige af slagsen ved godt, at en udlevelse af deres seksualitet, kan
have fatale konsekvenser for et barn. De pædofile vil givetvis pege på andre
årsager til de uheldige følgevirkninger end du - men uanset hvilke årsager
man kan se, er det vigtigste jo at undgå overgreb.

De som besider den egoisme du hentyder til, ville sansynligvis begå overgreb
uanset...

Spørgsmålet er så om de reelt er pædofile - eller voldtægtsudøvere,
voldsudøvere, magtliderlige, psykisk syge eller så meget andet...?

Jeg ser i hvert fald ikke umiddelbart et lighedstegn mellem pædofil og
kriminel.

Venligst Anita

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> wrote in message
news:407e87c2$0$28853$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> "Johan" skrev
>
> > Men jeg kan ikke lade være med at slås mod de holdninger, som udøvende
> > pædofile luller sig ind i, og som retfærdiggør deres overgreb.
>
> Hvor ser du udøvende pædofile? Og hvor hører du om at overgreb
> retfærdiggøres?

I det oprindelige indlæg står der:

"Det alvorligste ved hetzen mod de pædofile er måske, at den
går ud over den naturlige og livsvigtige kropskontakt mellem
voksne og børn, som naturligvis også rummer en erotisk
dimension. Mange vil af angst for tidens incest- og
pædofilihysteri vige tilbage for at give deres børn den fysiske
kærlighed, der er så afgørende for barnets udvikling"

Erotisk kropskontakt? Fysisk kærlighed? Hvis disse begreber tolkes med deres
minimale betydning er de fornuftige og uskyldige. Men der kan lægges meget
mere i begreberne. Og måske skal de læses med minimal betydning. Men så
burde det måske udpensles lidt mere, da diskussionen bl.a. omhandler
tilfælde, hvor begreberne kan dække over hvad vi andre ser som grove,
seksuelle overgreb.

> > Jeg vil blive
> > ved med at sige dem imod, i håbet om at en eller anden tænker sig om en
> > ekstra gang, og lader et barn få en ukrænket opvækst.
>
> Jeg tror at risici for at krænke et barn holder mange pædofile tilbage. De
> fornuftige af slagsen ved godt, at en udlevelse af deres seksualitet, kan
> have fatale konsekvenser for et barn. De pædofile vil givetvis pege på
andre
> årsager til de uheldige følgevirkninger end du - men uanset hvilke årsager
> man kan se, er det vigtigste jo at undgå overgreb.
>
> De som besider den egoisme du hentyder til, ville sansynligvis begå
overgreb
> uanset...

Ja, det kan være. Men jeg kan ikke lade være med at råbe op alligevel. Gud
ved hvem der læser med her. Hvis jeg var et bedre og mere rummeligt menneske
ville jeg også skrive i dk.politik

> Spørgsmålet er så om de reelt er pædofile - eller voldtægtsudøvere,
> voldsudøvere, magtliderlige, psykisk syge eller så meget andet...?
>
> Jeg ser i hvert fald ikke umiddelbart et lighedstegn mellem pædofil og
> kriminel.

Hvis jeg har skrevet noget, som har sat lighedstegn mellem at være pædofil
og at være kriminel, har jeg udtrykt mig forkert.

Mvh Johan

---

In article <c5m3uu$21b5$1@news.cybercity.dk>, dsl130739
@vip.cybercity.SLETTESdk says...
> Hvis jeg var et bedre og mere rummeligt menneske
>
>

Nå, i det mindste ved du det. Måske er der stadig håb.

---

In article <c5m061$1u1n$1@news.cybercity.dk>, dsl130739
@vip.cybercity.SLETTESdk says...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1ae6adb5f2710ecc98a653@news.usenetserver.com...
> > In article <20040413160052.24467.qmail@nym.alias.net>,
> > homofaber@nym.alias.net says...
> > > Jeg vil rigtigt meget gerne have en forklaring på, hvorfor
> > > dette ikke skulle have karakter af en god gammeldags heksejagt?
> > >
> >
> > De fleste mennesker er ikke specielt begavet, og føler sig trygger ved
> > at slås mod et eller andet - om det findes eller ej er dem under ordnet.
>
> Aha. Så jeg er mindre begavet? Den påstand rækker vist ikke så langt i en
> rigtig diskussion.

En konklusion baseret på hvad du svarede på en intelligent velformuleret
artikel.

>Ikke længere end hvis jeg pegede på dine
> stave-/skrivefejl.

Det er også et tegn på du er mindre begavet hvis du tror stavning har
noget med intelligens at gøre.

> Men jeg kan ikke lade være med at slås mod de holdninger, som udøvende
> pædofile luller sig ind i, og som retfærdiggør deres overgreb. Jeg vil blive
> ved med at sige dem imod, i håbet om at en eller anden tænker sig om en
> ekstra gang, og lader et barn få en ukrænket opvækst.

Problemet er at du er dårlig menneske fordi du angriber folk der ikke
har gjort overgreb.

> Hvad er det du ikke tror findes?

Intelligens og medfølelse hos de fleste mennesker.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1ae91e76a1d3247d98a667@news.usenetserver.com...
> In article <c5m061$1u1n$1@news.cybercity.dk>, dsl130739
> @vip.cybercity.SLETTESdk says...
> > "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> > news:MPG.1ae6adb5f2710ecc98a653@news.usenetserver.com...
> > > In article <20040413160052.24467.qmail@nym.alias.net>,
> > > homofaber@nym.alias.net says...
> > > > Jeg vil rigtigt meget gerne have en forklaring på, hvorfor
> > > > dette ikke skulle have karakter af en god gammeldags heksejagt?
> > > >
> > >
> > > De fleste mennesker er ikke specielt begavet, og føler sig trygger ved
> > > at slås mod et eller andet - om det findes eller ej er dem under
ordnet.
> >
> > Aha. Så jeg er mindre begavet? Den påstand rækker vist ikke så langt i
en
> > rigtig diskussion.
>
> En konklusion baseret på hvad du svarede på en intelligent velformuleret
> artikel.

Eller er du bare uenig med mig?

> >Ikke længere end hvis jeg pegede på dine
> > stave-/skrivefejl.
>
> Det er også et tegn på du er mindre begavet hvis du tror stavning har
> noget med intelligens at gøre.

Men det påstår jeg netop ikke, kan du nok forstå.

> > Men jeg kan ikke lade være med at slås mod de holdninger, som udøvende
> > pædofile luller sig ind i, og som retfærdiggør deres overgreb. Jeg vil
blive
> > ved med at sige dem imod, i håbet om at en eller anden tænker sig om en
> > ekstra gang, og lader et barn få en ukrænket opvækst.
>
> Problemet er at du er dårlig menneske fordi du angriber folk der ikke
> har gjort overgreb.

Hvem har jeg angrebet? Jeg har skrevet grimme ting, om folk, som begår
overgreb. Hvor har jeg skrevet noget grimt, om pædofile, som ikke lever
deres lyster ud? Er det ikke nærmere dig, som er kontrær, fordi jeg ikke
bare siger ja og ammen? Jeg tror ikke jeg er specielt meget dårligere end
du, men i hvert fald ikke så aggressiv.

> > Hvad er det du ikke tror findes?
>
> Intelligens og medfølelse hos de fleste mennesker.

Så jeg slås mod intelligens og medfølelse? Nej, det var et spørgsmål til
hvad du mener, når du skriver "De fleste mennesker er ikke specielt begavet,
og føler sig trygger ved at slås mod et eller andet - om det findes eller ej
er dem under ordnet." Hvad mener du med "om det findes eller ej"?
Forøvrigt fejler min intelligens ikke noget, og jeg har endda papir på at
jeg har medfølelse.

Er du sikker på at du ikke forveksler mig med en mere aggressiv skribent?
Jeg synes ikke jeg har gjort mig fortjent til at blive svinet til.

---

"Johan" <dsl130739@vip.cybercity.SLETTESdk> skrev

> Så jeg slås mod intelligens og medfølelse? Nej, det var et spørgsmål til
> hvad du mener, når du skriver "De fleste mennesker er ikke specielt
begavet,
> og føler sig trygger ved at slås mod et eller andet - om det findes eller
ej
> er dem under ordnet." Hvad mener du med "om det findes eller ej"?

Måske menes:

At mennesker kan lide at kæmpe imod noget (især hvis man kan få et
fællesskab ud af at være fælles om at være imod). Nogle gange findes dette
"noget" slet ikke, men folk kæmper imod det alligevel.

Venligst Anita

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> wrote in message
news:407f95b9$0$5951$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "Johan" <dsl130739@vip.cybercity.SLETTESdk> skrev
>
> > Så jeg slås mod intelligens og medfølelse? Nej, det var et spørgsmål til
> > hvad du mener, når du skriver "De fleste mennesker er ikke specielt
> begavet,
> > og føler sig trygger ved at slås mod et eller andet - om det findes
eller
> ej
> > er dem under ordnet." Hvad mener du med "om det findes eller ej"?
>
> Måske menes:
>
> At mennesker kan lide at kæmpe imod noget (især hvis man kan få et
> fællesskab ud af at være fælles om at være imod). Nogle gange findes dette
> "noget" slet ikke, men folk kæmper imod det alligevel.

Tak for budet, jeg har faktisk selv tænkt lidt i de baner, men jeg kommer
ind over nogle ting som "overgreb", "krænkelser", "psykiske skader på børn";
alle ting, som jeg tror de fleste er enige om findes. Enten var det en lidt
forhastet sætning fra PerX, eller også har jeg virkelig brug for at få den
her bøjet i neon. Men ellers har han da generelt ret i, at mange forfølger
en sag uden at have kendskab nok til den; men jeg synes nu, at jeg har set
nok knuste skæbner, hvor incest var indblandet, til at retfærdiggøre mit
standpunkt.
Jeg havde nu ikke ventet den store fællesskabsfølelse af at vise mit
standpunkt, for jeg har tidligere markeret mig på emnet, og set, at mange
fornuftige skribenter (klogeligt) holder sig fra emnet.

Mvh Johan

---

"Johan" skrev

> Tak for budet, jeg har faktisk selv tænkt lidt i de baner, men jeg kommer
> ind over nogle ting som "overgreb", "krænkelser", "psykiske skader på
børn";
> alle ting, som jeg tror de fleste er enige om findes.

Ja, de findes, det er vi enige om. Men jeg tror folk ser flere spøgelser på
dette område, end der findes. Medierne er jo gode til at omdanne en fjer til
867 høns.

[klip]
> Jeg havde nu ikke ventet den store fællesskabsfølelse af at vise mit
> standpunkt,

Men mange er enige med dig. Dog har du en mere sober tone end så mange
andre. Jeg tror ikke der findes et område som dette, hvor så mange mener at
eksempelvis selvtægt pludselig er helt okay.

> for jeg har tidligere markeret mig på emnet, og set, at mange
> fornuftige skribenter (klogeligt) holder sig fra emnet.

Hvorfor er det klogeligt? Jeg synes det er vigtigt at diskutere emnet, vende
og dreje det. Se nye muligheder, være opmærksom, afmystificere og
forhåbentlig i sidste ende være med til at undgå overgreb, eller i det
mindste gøre os bedre til at hjælpe der hvor overgreb har fundet sted.

Venligst Anita

---

In article <c5n1as$2rm$1@news.cybercity.dk>, dsl130739
@vip.cybercity.SLETTESdk says...

> > > Men jeg kan ikke lade være med at slås mod de holdninger, som udøvende
> > > pædofile luller sig ind i, og som retfærdiggør deres overgreb. Jeg vil
> blive
> > > ved med at sige dem imod, i håbet om at en eller anden tænker sig om en
> > > ekstra gang, og lader et barn få en ukrænket opvækst.
> >
> > Problemet er at du er dårlig menneske fordi du angriber folk der ikke
> > har gjort overgreb.
>
> Hvem har jeg angrebet? Jeg har skrevet grimme ting, om folk, som begår
> overgreb. Hvor har jeg skrevet noget grimt, om pædofile, som ikke lever
> deres lyster ud?

Nej det har du faktisk ret i, det har du ikke gjort i denne omgang.
Undskyld.
>Nej, det var et spørgsmål til
> hvad du mener, når du skriver "De fleste mennesker er ikke specielt begavet,
> og føler sig trygger ved at slås mod et eller andet - om det findes eller ej
> er dem under ordnet." Hvad mener du med "om det findes eller ej"?

Det var nok dårligt formuleret. Jeg syntes Anitas udlægning er tætter på
hvad jeg mente.

> Er du sikker på at du ikke forveksler mig med en mere aggressiv skribent?
> Jeg synes ikke jeg har gjort mig fortjent til at blive svinet til.

Det gjorde jeg vist nok. Beklager.

---

"Martin" <homofaber@nym.alias.net> wrote in message
news:20040413160052.24467.qmail@nym.alias.net...
> Johan skrev:
>
> > *snip* en masse klynk om hvor forfulgte og misforståede
> > pædofile er.
>
> Det har intet med klynk at gøre. Men i den seneste tid
> har vi desværre måtte opleve, hvordan pædofile, i hvert fald
> begrebet pædofili, gang på gang ses som noget kriminelt, det
> er muligt at være pædofil uden at bryde loven, og skulle
> jeg måske ikke lige nævne forfatteren Kristian Ditlev Jensens
> grove, injurierende udtalelse:
>
> "Hvis man er pædofil, er man kriminel, og hvis man er kriminel
> og organiseret, så plejer man egentlig at kalde det organiseret
> kriminalitet."

Enhver idiot kan blive forfatter, og hun er tydeligvis et eksempel.

> Jeg vil rigtigt meget gerne have en forklaring på, hvorfor
> dette ikke skulle have karakter af en god gammeldags heksejagt?

Det første jeg kommer på er, at "heksene" i sin tid handlede til andres
bedste, og kun sjældent forvoldte større skade. Pædofile handler med egen
nydelse for øje, og ikke til børnenes bedste. Og hvad skade der påføres
børnene er åbenbart meget uafklarret, i hvert fald hvis man er pædofil. Men
da jeg ikke er pædofil kan jeg indse, at sex med børn er at lege med barnets
fremtid.

---

In article <c5lvpd$1tk9$1@news.cybercity.dk>, dsl130739
@vip.cybercity.SLETTESdk says...
> "Martin" <homofaber@nym.alias.net> wrote in message
> news:20040413160052.24467.qmail@nym.alias.net...
> > Johan skrev:
> >
> > > *snip* en masse klynk om hvor forfulgte og misforståede
> > > pædofile er.
> >
> > Det har intet med klynk at gøre. Men i den seneste tid
> > har vi desværre måtte opleve, hvordan pædofile, i hvert fald
> > begrebet pædofili, gang på gang ses som noget kriminelt, det
> > er muligt at være pædofil uden at bryde loven, og skulle
> > jeg måske ikke lige nævne forfatteren Kristian Ditlev Jensens
> > grove, injurierende udtalelse:
> >
> > "Hvis man er pædofil, er man kriminel, og hvis man er kriminel
> > og organiseret, så plejer man egentlig at kalde det organiseret
> > kriminalitet."
>
> Enhver idiot kan blive forfatter, og hun er tydeligvis et eksempel.
>
> > Jeg vil rigtigt meget gerne have en forklaring på, hvorfor
> > dette ikke skulle have karakter af en god gammeldags heksejagt?
>
> Det første jeg kommer på er, at "heksene" i sin tid handlede til andres
> bedste, og kun sjældent forvoldte større skade. Pædofile handler med egen
> nydelse for øje, og ikke til børnenes bedste. Og hvad skade der påføres
> børnene er åbenbart meget uafklarret, i hvert fald hvis man er pædofil.

Det er måske også uafklaret om de overhovedet taget skades, da de talte
om det forleden sagde psykologen steen hegler jo at han kendte til folk
som ikke var gået op i det resten af livet og klynket over det. Kort
sagt de var kommet videre, i stedet for at klynke "i hvor er det synd
for mig" i al evighed.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1ae91cc896f9567298a666@news.usenetserver.com...

> Det er måske også uafklaret om de overhovedet taget skades, da de talte
> om det forleden sagde psykologen steen hegler jo at han kendte til folk
> som ikke var gået op i det resten af livet og klynket over det. Kort
> sagt de var kommet videre, i stedet for at klynke "i hvor er det synd
> for mig" i al evighed.

Det er nok bl.a. uafklaret, fordi begrebet pædofil krænkelse dækker et
utroligt bredt spektrum fra det næsten uskyldige kissemisseri mellem en far
og en fremmelig teenagedatter til voldtægt af 3-4 års børn. At den
kriminelle lavalder somme tider burde administreres mere smidigt, bør ikke
bortlede opmærksomheden fra, at fx oral eller genital sex mellem en voksen
og en fx femårig uden tvivl er voldsomt psykisk invaliderende - og desto
mere, jo nærmere krænkeren står barnet.

Men som sagt, skalaen er bred (hvis man kan sige det sådan). Engang i min
pædagogtid (for mange år siden) kom en lille pige på tre år hen til
børnehaven sammen med sin mor og fortalte med strålende øjne, at de på vej
gennem parken havde set "en trold, der stod og trak i sin lange hale."
Moderen fortalte mig bagefter smilende, at de faktisk havde mødt en blotter,
men at hun havde ladet som ingenting, og det her var altså barnets
udlægning.

Se, hvis nu moderen havde skreget op, og barnet var blevet afhørt af politi
og psykologer, kunne den oplevelse sagtens være blevet traumatisk. Nu skete
det ikke, og det var sikkert glemt dagen efter. Hun nævnte det i hvert fald
ikke siden og viste ingen symptomer på overlast.

Mon ikke det er den slags tilfælde, Hegeler især tænker på?

Per V.

---

On Thu, 15 Apr 2004 23:44:20 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:


>kriminelle lavalder somme tider burde administreres mere smidigt, bør ikke
>bortlede opmærksomheden fra, at fx oral eller genital sex mellem en voksen
>og en fx femårig uden tvivl er voldsomt psykisk invaliderende - og desto
>mere, jo nærmere krænkeren står barnet.

Det tror jeg afhænger helt af de omstændigeder tingene foregår under.
Jeg tror ikke på at sexuelle oplevelser i sig selv kan skade nogen,
uanset alder, hvis de ellers ikke medfører fysisk ubehag eller skade.
Ellers ville mange børn jo blive traumatiserede bare ved at onanere,
og det har jeg godt nok aldrig hørt om. Selvom det måske kan ske hvis
deres forældre bilder dem ind at det er noget snavs og at de bliver
blinde og døve og hvad ved jeg. Men her er det jo stadig ikke den
seksuelle oplevelse i sig selv der er problemet, men de tanker man gør
sig om den på grund af denne mentale indoktrinering.

Det i selve handlingen der kan skade er derimod de omstændigheder den
foregår under. Selv en normalt totalt uskyldig handling kan være
traumatiserende under de forkerte omstændigheder. For at tage et
eksempel: hvis du nu pænt byder et barn et stykke slik så tager det
sikkert med glæde imod det og spiser det med stor fornøjelse uden
efterfølgende psykiske problemer. Men hvis du med vold og magt propper
hele posen med slik ned i halsen på det og beordrer det til at sluge
det, og truer det med tæv hvis det fortæller det til nogen, kan den
oplevelse nok være lige så traumatisk som et brutalt seksuelt
overgreb.

Det er her man efter min mening går galt i byen. Man fokuserer hele
tiden på det seksuelle aspekt i handlingen som den store stygge ulv,
selvom det egentlig slet ikke er det der er det egentlige problem. Sex
er noget helt naturligt, og børn kan få orgasme lige fra
spædbarnsalderen af. Nogle begynder at onanere allerede i den alder,
og mange børn har har ikke de mindste skrupler ved at gøre det i fuld
offentlighed, hvilket viser at de overhovedet ikke forbinder noget
forkert med seksualiteten. Skruplenre får de først når de begynder at
træde ind i den voksne virkelighed med alle dens neurotiske seksuelle
tabuer.


Tortoise

---

> Sex
>er noget helt naturligt, og børn kan få orgasme lige fra
>spædbarnsalderen af. Nogle begynder at onanere allerede i den alder,
>og mange børn har har ikke de mindste skrupler ved at gøre det i fuld
>offentlighed, hvilket viser at de overhovedet ikke forbinder noget
>forkert med seksualiteten. Skruplenre får de først når de begynder at
>træde ind i den voksne virkelighed med alle dens neurotiske seksuelle
>tabuer.

Derfor skal man vel også lade barnet være i fred med deres
seksualitet, så de selv kan tage styringen over deres krop. Du skriver
jo selv, at det er først når den voksne griber ind og prøver at
retlede barnet, at det går galt. Der er ikke noget galt i at barnet
udforsker sin egen krop, at det onanerer og mærker lystfølelser i
kroppen. Dette er vel kun et led i at opdage, hvordan verden fungerer
og hvordan man selv fungerer med kroppen. Barnet udforsker og leger
sig frem i denne verden. Og hvis sex er noget helt naturligt, så skal
den voksne ikke blande sig i det. Hverken ved at forbyde onani og sige
at det er beskidt eller ved at begå et seksuelt overgreb. Et barn
tager ikke umiddelbart skade af at se sin fars tissemand eller sin
mors tissekone. Det er først når man prøver at guide eller tvinge
barnets seksualitet til at være ligesom den voksnes, at der er
overhængende fare for, at barnet lider overlast med efterfølgende
skadelige virkninger. Det er først i pubertetsalderen at barnet
begynder at udvikle sig, mentalt og kropsligt, hen mod en voksen
seksualitet.


Med venlig hilsen
Jane

---

On Sat, 17 Apr 2004 07:50:40 +0200, Jane <nojane@get2net.dk> wrote:

>> Sex
>>er noget helt naturligt, og børn kan få orgasme lige fra
>>spædbarnsalderen af. Nogle begynder at onanere allerede i den alder,
>>og mange børn har har ikke de mindste skrupler ved at gøre det i fuld
>>offentlighed, hvilket viser at de overhovedet ikke forbinder noget
>>forkert med seksualiteten. Skruplenre får de først når de begynder at
>>træde ind i den voksne virkelighed med alle dens neurotiske seksuelle
>>tabuer.
>
>Derfor skal man vel også lade barnet være i fred med deres
>seksualitet, så de selv kan tage styringen over deres krop. Du skriver
>jo selv, at det er først når den voksne griber ind og prøver at
>retlede barnet, at det går galt.

Ja, fordi den voksne virkelighed, herunder seksualitet, er så
forskruet. Det er ligesom med det gamle ord i bibelen: hvis en blind
leder en blind, falder de begge i grøften. Hvis den voksne virkelighed
og seksualopfattelse nu ikke var så forskruet og forvirret, ville det
så gå galt?

Jeg er ganske enig i at man skal lade børn, og alt muligt andet for
den sags skyld, udvikle sig på sine egne betingelser. Men det betyder
for mig at se også at hvis et barn ønsker seksuel kontakt med en
voksen (og det sker altså i nogle tilfælde, efter hvad jeg ved), så er
det en naturlig ting man ikke bør fordømme eller forhindre. For det er
nu engang det barns måde at udforske tingene på, og hvad andre børn så
vælger eller foretrækker i stedet er ganske underordnet. Her må de
voksne så indrette sig på det enkelte barns betingelser og prøve at
forholde sig til dem, i stedet for at presse sine egne meninger om
tingene ned over hovedet på det.

Jeg ser ikke noget egentligt problem i seksuel kontakt mellem børn og
voksne, sålænge den sker på denne spontane og naturlige måde, hvor
børnene selv lægger op til det eller selv tager positivt imod en
invitation, og hvor der er kærlighed mellem parterne. Den der handler
i kærlighed kan aldrig skade en anden. Der hvor der opstår problemer,
og det gælder for den sags skyld i alle sammenhænge, er hvor man ikke
handler i kærlighed. Sex der foregår i en atmosfære af gensidig
kærlighed og frivillighed kan efter min bedste overbevisning aldrig
være skadelig, heller ikke for et barn.

Det egentlige problem er nok hvor mange der er i stand til at leve op
til den her kærlighed, og ikke lade sig styre af deres egen egoisme og
primitive drifter. Det er et reelt problem. Men for mig at se flytter
man problemet et andet sted hen, fordi man ikke vil erkende at det
egenglig ligger hos de voksne selv, og siger i stedet at det er
børnene der ikke kan tåle oplevelsen. Det er efter min mening forkert
- de har tydeligvis, som jeg har været inde på, ingen problemer med
sex som sådan. Derimod vil de med stor sikkerhed have problemer med
voksne der ikke err modne til at håndtere et barns psyke og
seksualitet på en positiv og ansvarlig måde.

Så det generelle forbud imod de her ting er i og for sig ganske
rimeligt, under de nuværende forhold, selvom det er en ikke særlig
hensigtsmæssig nødløsning. Selvjustits og ansvarlighed er altid bedre
end love og regler. Forbudet er bare ikke baseret på en objektiv
forståelse at tingenes sammenhæng, men udspringer for mig at se af
nogle gamle myter om børns aseksualitet og "uskyld".

Prøv engang at tænke lidt over begrebet "at miste sin uskyld", som man
anvender om den første seksuelle oplevelse. Det indikerer med stor
tydelighed hvordan man generelt forbinder sex med begrebet skyld, dvs.
noget syndigt man helst bør undgå. Nok mest i tidligere tider, ganske
vist, men det præger alligevel vores opfattelse af tingene, fordi
denne skyldfølelse stadig er dybt rodfæstet i de fleste af os, nede
under overfladen, og påvirker vores holdninger til mange ting, som
regel på en obskur måde fordi det ikke længere er politisk korrekt at
føle skyld over for sex. Men den er der stadig og afspejles indirekte
gennem folks holdninger og udtalelser, det er meget tydeligt at se
hvis man evner at bevæge sig ud over det og ligesom se det udefra.

Og når sex forbindes med synd (og dermed indirekte med angst, skyld,.
Guds fordømmelse osv.), er børnene da de sidste der skal udsættes for
det, ikke? "Vi voksne er stærke nok til at kunne klare det, men
børnene de er sandelig for sarte til at kunne tåle den slags". Men det
handler jo egentlig bare om hvordan vi forholder os til seksualiteten,
ikke andet. Gør os fri af alle de negative elementer i seksualiteten.
Når der kun er det positive tilbage, hvordan skal det så kunne skade
nogen, barn eller voksen?


>Der er ikke noget galt i at barnet
>udforsker sin egen krop, at det onanerer og mærker lystfølelser i
>kroppen. Dette er vel kun et led i at opdage, hvordan verden fungerer
>og hvordan man selv fungerer med kroppen. Barnet udforsker og leger
>sig frem i denne verden. Og hvis sex er noget helt naturligt, så skal
>den voksne ikke blande sig i det. Hverken ved at forbyde onani og sige
>at det er beskidt eller ved at begå et seksuelt overgreb. Et barn
>tager ikke umiddelbart skade af at se sin fars tissemand eller sin
>mors tissekone. Det er først når man prøver at guide eller tvinge
>barnets seksualitet til at være ligesom den voksnes, at der er
>overhængende fare for, at barnet lider overlast med efterfølgende
>skadelige virkninger. Det er først i pubertetsalderen at barnet
>begynder at udvikle sig, mentalt og kropsligt, hen mod en voksen
>seksualitet.

Rent kropsligt ser jeg ingen forskel på barn og voksen. Den seksuelle
oplevelse er stort set den samme, rent fysisk, uanset alderen. En
orgasme er en orgasme er en orgasme hvad enten man er 3, 17, 45 eller
78. Det kom sexologen Sten Hegeler iøvrigt også ind på i Debatten på
TV - at han slet ikke var så sikker på at der var en egentlig forskel
på barnets og den voksnes seksualitet, som sådan.

Der er jo ingen der siger at er barn absolut behøver få en 25 cm pik
brutalt stoppet op i sig. Jeg har på fornemmelsen at det er det
billede de fleste forestiller sig når talen er om de ting her, og det
er jeg da enig i, det virker ikke særlig tiltalende eller betryggende.
Men for mig ville sex mellem en voksen og et barn blot betyde noget
med blidt og hensynsfuldt kæleri, og vel næppe meget andet. Det tror
jeg ikke et barn vil have nogen problemer med, hvis det ellers føler
sig tryg og godt tilpas sammen med den voksne, og selv ønsker at lege
med.

Men jeg er egentlig ikke ude efter at propagandere for seksuelle
forhold mellem børn og voksne som noget specielt
eftertragtelsesværdigt. Det er ikke det det handler om. Jeg mener bare
vi skal have facts på bordet og ikke opretholde tabuer på et falsk
grundlag, der forhindrer måske ellers positive og givende forhold i at
finde sted, der hvor de ellers naturligt ville forekomme. Skal vi have
regler og normer bør de i det mindste være baseret på en objektiv og
fordomsfri forståelse af tingene, uden fordrejninger og usandheder.
Det er det eneste der er holdbart i det lange løb. Og det er for mig
at se også det den her debat handler om, ikke?


Tortoise

---

On Sun, 18 Apr 2004 17:48:43 GMT, Tortoise <tortoise@address.invalid>
wrote:



>Ja, fordi den voksne virkelighed, herunder seksualitet, er så
>forskruet. Det er ligesom med det gamle ord i bibelen: hvis en blind
>leder en blind, falder de begge i grøften. Hvis den voksne virkelighed
>og seksualopfattelse nu ikke var så forskruet og forvirret, ville det
>så gå galt?

Nogle voksnes virkelighed og seksualopfattelse er forskruet og
forvirret, men vel ikke alle? Men jeg er enig i at kristendommen (og
lignende religioner) og herunder biblen har rigtig meget andel i at
forvirre og forskrue. Med dit billede på blindhed er spørgsmålet om
den pædofile er den blinde/forblændet.

> Her må de voksne så indrette sig på det enkelte barns betingelser og prøve at
>forholde sig til dem, i stedet for at presse sine egne meninger om
>tingene ned over hovedet på det.

Tror du virkelig at barnet har lyst til at kæle for den voksnes
erigerede lem eller våde skede? Måske har de en nysgerrighed i nogle
minutter og synes det er sjovt, men jeg tror da ikke interessen vil
blive ved med at være der. Og tror du virkelig at den voksne vil være
i stand til at holde sig tilbage, når barnet ikke længere synes det er
sjovt? Seksualdriften hos voksne er jo så stærk, at det er de
færreste, der kan være helt afholdende. Børn er ofte indrettet sådan,
at de gerne gør alt for at behage den voksne, den blinde tillid har
børn, fordi de endnu ikke har lært at sige fra. I en sådan seksuel
situation er risikoen for at presse den voksne seksualitet ned over
hovedet på barnet ligeså stor med skadelige virkninger til følge.
Vores seksualdrift har jo enorm stor betydning og indflydelse på vores
liv, og derfor er det skadeligt, hvis man begynder på noget, før end
man er parat og udviklet til det. Efter min mening er børn ikke parat
til et seksualliv før puberteten, og selv i pubertetsalderen skal
seksualiteten langsomt modnes (hvilket selvfølgelig er individuelt).
Jeg tror ikke børn har evnen til at fatte sex sådan som voksne forstår
den. Ligesom der er mange andre voksen-"ting", som børn heller ikke
til fulde forstår. Dette betyder dog ikke, at børn ikke potentielt har
de samme "ting" i sig som voksne. Og nogle udvikles/modnes tidligere
end andre.


>Jeg ser ikke noget egentligt problem i seksuel kontakt mellem børn og
>voksne, sålænge den sker på denne spontane og naturlige måde, hvor
>børnene selv lægger op til det eller selv tager positivt imod en
>invitation, og hvor der er kærlighed mellem parterne.

Hvordan definerer du seksuel kontakt? Er det bare seksuelle følelser
eller er det noget der udmønter sig i en seksuel handling? Er det et
knus eller er det kæleri for kønsdele eller er det reelt et samleje?

>Den der handler
>i kærlighed kan aldrig skade en anden. Der hvor der opstår problemer,
>og det gælder for den sags skyld i alle sammenhænge, er hvor man ikke
>handler i kærlighed. Sex der foregår i en atmosfære af gensidig
>kærlighed og frivillighed kan efter min bedste overbevisning aldrig
>være skadelig, heller ikke for et barn.

Men hvad er kærlighed? Er det andet end blot en følelse? Følelser er
et sandt udtryk for, hvordan man har det, men selv følelser kan være
bedrageriske. Selvom der er visse ting, man elsker her i livet, er det
ikke sikkert, at det er det bedste og mest hensigtsmæssige.

>Det egentlige problem er nok hvor mange der er i stand til at leve op
>til den her kærlighed, og ikke lade sig styre af deres egen egoisme og
>primitive drifter.

Og netop sex er en drift.

>Det er et reelt problem. Men for mig at se flytter
>man problemet et andet sted hen, fordi man ikke vil erkende at det
>egenglig ligger hos de voksne selv,

Ja, der er et stort problem med pædofile. Ligeledes er det et problem
med voldtægtsforbrydere og ikke mindst sexforskrækkede.

>og siger i stedet at det er
>børnene der ikke kan tåle oplevelsen.

Det kan de fleste børn ikke, for de er ikke parat til et sexliv.
Ligesom de heller ikke er parate til så mange andre af voksenlivets
herligheder og sørgeligheder. Jeg vil dog ikke afvise at nogle få
individer er parat eller de har et naturligt "anlæg" for det. Ligesom
der findes børne-genier.

>Det er efter min mening forkert
>- de har tydeligvis, som jeg har været inde på, ingen problemer med
>sex som sådan.

Narhh ...sex er jo så meget, og griber ind over så mange andre af
livets områder. Hvordan kan vi vide at børn ikke har problemer med
sex? De har næppe problemer med deres egen krop og de følelser der
opstår, men ofte ved de ikke hvad det er, og de kan ikke skelne.

>Derimod vil de med stor sikkerhed have problemer med
>voksne der ikke err modne til at håndtere et barns psyke og
>seksualitet på en positiv og ansvarlig måde.

Det er altid et problem, når en voksen ikke kan håndtere et barn og
ikke viser sig ansvarlige nok.

>Så det generelle forbud imod de her ting er i og for sig ganske
>rimeligt, under de nuværende forhold, selvom det er en ikke særlig
>hensigtsmæssig nødløsning. Selvjustits og ansvarlighed er altid bedre
>end love og regler. Forbudet er bare ikke baseret på en objektiv
>forståelse at tingenes sammenhæng, men udspringer for mig at se af
>nogle gamle myter om børns aseksualitet og "uskyld".

Tjah, børn er jo også onde mod hinanden og mobber hinanden.
Selvfølgelig er alle menneskets fortrædeligheder/herligheder
potentielt til stede i børn.

>Prøv engang at tænke lidt over begrebet "at miste sin uskyld", som man
>anvender om den første seksuelle oplevelse. Det indikerer med stor
>tydelighed hvordan man generelt forbinder sex med begrebet skyld, dvs.
>noget syndigt man helst bør undgå. Nok mest i tidligere tider, ganske
>vist, men det præger alligevel vores opfattelse af tingene, fordi
>denne skyldfølelse stadig er dybt rodfæstet i de fleste af os, nede
>under overfladen, og påvirker vores holdninger til mange ting, som
>regel på en obskur måde fordi det ikke længere er politisk korrekt at
>føle skyld over for sex. Men den er der stadig og afspejles indirekte
>gennem folks holdninger og udtalelser, det er meget tydeligt at se
>hvis man evner at bevæge sig ud over det og ligesom se det udefra.

Ja, det er jeg helt enig i. Men retfærdiggør det sex med børn?

>Og når sex forbindes med synd (og dermed indirekte med angst, skyld,.
>Guds fordømmelse osv.), er børnene da de sidste der skal udsættes for
>det, ikke? "Vi voksne er stærke nok til at kunne klare det, men
>børnene de er sandelig for sarte til at kunne tåle den slags".

Tidligere sendte man jo også børn ud på hårdt arbejde, hvor det
medførte en nedslidning af kroppen. Men der er altså bare en del ting,
som børn ikke kan håndtere i en tidlig alder. Hvis børn havde glæde af
sex med voksne og selv opsøgte det, hvorfor hører man så ikke noget
oftere om det? Helt ærlig, hvor mange børn ser man, der med fuldt
overlæg onanerer og får orgasme? Og jeg tror altså ikke, at det er
fordi voksne griber ind for at stoppe det. Det er først i
pubertetsalderen at interessen for den slags opstår, hvor især drenge
flittigt begynder at onanere.
Næh, i stedet hører man masser af beretninger om traumatiserende
overgreb

>Rent kropsligt ser jeg ingen forskel på barn og voksen.

Narhh...hormonerne har også noget at sige. Og den fysiske størrelse på
kroppen.

>Den seksuelle oplevelse er stort set den samme, rent fysisk, uanset alderen. En
>orgasme er en orgasme er en orgasme hvad enten man er 3, 17, 45 eller
>78.

Tjah, måske ... men nu er det jo kendt at kvinder kan have forskellige
former for orgasmer, og de kan få flere efter hinanden - noget som
mænd ikke rigtig kan. Og man ved jo også, at en del flere kvinder har
svært ved at få orgasme overhovedet. Det er også noget, der skal
opøves.

>Det kom sexologen Sten Hegeler iøvrigt også ind på i Debatten på
>TV - at han slet ikke var så sikker på at der var en egentlig forskel
>på barnets og den voksnes seksualitet, som sådan.

Jeg så ikke lige den udsendelse, men jeg mener han tager fejl. Det kan
godt være, at driften potentielt er til stede hos barnet, men det har
endnu ikke udviklet sig til den voksne seksualitet. Der er vel en
grund til, at vi bliver helt hormonforstyrrede i puberteten.

>Men for mig ville sex mellem en voksen og et barn blot betyde noget
>med blidt og hensynsfuldt kæleri, og vel næppe meget andet. Det tror
>jeg ikke et barn vil have nogen problemer med, hvis det ellers føler
>sig tryg og godt tilpas sammen med den voksne, og selv ønsker at lege
>med.

Altså du mener blidt og hensynsfuldt kæleri på penis eller hvordan?
Indbefatter det også kys og knus? Kæleri på kønsdele er vel seksuelt,
uanset hvor meget kærlighed, der så ligger i det. Kys og kram behøver
ikke at være seksuelt, men det afhænger helt af hvilken intention, der
ligger bag. Er det en seksuel handling eller er det en kærlig
handling?

>Jeg mener bare vi skal have facts på bordet og ikke opretholde tabuer på et falsk
>grundlag, der forhindrer måske ellers positive og givende forhold i at
>finde sted, der hvor de ellers naturligt ville forekomme. Skal vi have
>regler og normer bør de i det mindste være baseret på en objektiv og
>fordomsfri forståelse af tingene, uden fordrejninger og usandheder.
>Det er det eneste der er holdbart i det lange løb. Og det er for mig
>at se også det den her debat handler om, ikke?

Jo, og så længe der stadig er store tabuer omkring sex, kan man
fordreje meget og fylde meget misinformation på. Desuden så er regler
og normer vanskelig at ændre, det kan tage generationer.



Med venlig hilsen
Jane

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1ae91cc896f9567298a666@news.usenetserver.com...
> In article <c5lvpd$1tk9$1@news.cybercity.dk>, dsl130739
> @vip.cybercity.SLETTESdk says...
> > "Martin" <homofaber@nym.alias.net> wrote in message
> > news:20040413160052.24467.qmail@nym.alias.net...
> > > Johan skrev:
> > Enhver idiot kan blive forfatter, og hun er tydeligvis et eksempel.
> >
> > > Jeg vil rigtigt meget gerne have en forklaring på, hvorfor
> > > dette ikke skulle have karakter af en god gammeldags heksejagt?
> >
> > Det første jeg kommer på er, at "heksene" i sin tid handlede til andres
> > bedste, og kun sjældent forvoldte større skade. Pædofile handler med
egen
> > nydelse for øje, og ikke til børnenes bedste. Og hvad skade der påføres
> > børnene er åbenbart meget uafklarret, i hvert fald hvis man er pædofil.
>
> Det er måske også uafklaret om de overhovedet taget skades, da de talte
> om det forleden sagde psykologen steen hegler jo at han kendte til folk
> som ikke var gået op i det resten af livet og klynket over det. Kort
> sagt de var kommet videre, i stedet for at klynke "i hvor er det synd
> for mig" i al evighed.

Nogle kan ryge hele livet og leve til at fylde 110 år. Nogle kan leve af
affald, og ikke lade til at tage skade af det. Nogle kan overleve at intage
hvad der regnes som 7 gange dødelig dosis af extasy, og passe deres arbejde
næste dag.
For det første kommer vi ikke udenom at det er risikobetonet for børn at
være i et seksuelt forhold til en voksen. Vi ved ikke hvor stor en andel af
børnene, som tager skade af hvor meget overgreb. Vi kender ikke mekanismerne
bag. Vi ved ikke hvem der kan tåle at blive pulet, og hvem der ikke kan. Her
i Danmark kommer medicin ikke i butikkerne før der er et nogenlunde overblik
over bivirkningerne. På samme måde kan du ikke fortænke folk i at være imod
enhver form for udøvet pædofili, før vi har fundet ud af hvordan det kan
fungere uden at børnene bliver skadet.
For det andet er det da en enormt kynisk holdning at have til et barns
fremtid. "Ih, hvor er det synd for mig". Det er også synd for krænkeren at
han/hun er liderlig, og at loven siger nix pille. Men det er mere synd for
barnet at skulle klynke sig gennem livet. Du kan vel umuligt have
medlidenhed med ofre for vold, overfald og røverier; de kan også finde på at
gå og klynke... Var det forøvrigt ikke dig, som mente, at det var _mig_ som
manglede medfølelse? Tsk tsk.

---

In article <c5n2ai$3ok$1@news.cybercity.dk>, dsl130739
@vip.cybercity.SLETTESdk says...

> > Det er måske også uafklaret om de overhovedet taget skades, da de talte
> > om det forleden sagde psykologen steen hegler jo at han kendte til folk
> > som ikke var gået op i det resten af livet og klynket over det. Kort
> > sagt de var kommet videre, i stedet for at klynke "i hvor er det synd
> > for mig" i al evighed.
>
> Nogle kan ryge hele livet og leve til at fylde 110 år. Nogle kan leve af
> affald, og ikke lade til at tage skade af det. Nogle kan overleve at intage
> hvad der regnes som 7 gange dødelig dosis af extasy, og passe deres arbejde
> næste dag.

Folk er forskellige, enig.

> For det første kommer vi ikke udenom at det er risikobetonet for børn at
> være i et seksuelt forhold til en voksen. Vi ved ikke hvor stor en andel af
> børnene, som tager skade af hvor meget overgreb. Vi kender ikke mekanismerne
> bag. Vi ved ikke hvem der kan tåle at blive pulet, og hvem der ikke kan. Her
> i Danmark kommer medicin ikke i butikkerne før der er et nogenlunde overblik
> over bivirkningerne. På samme måde kan du ikke fortænke folk i at være imod
> enhver form for udøvet pædofili, før vi har fundet ud af hvordan det kan
> fungere uden at børnene bliver skadet.

Nej det fortænker jeg heller ikke folk (og det var heller ikke et
forsvar for den slags), men jeg mener helt klart det er et problem at så
mange mennesker ikke kan skelne mellem følelser og handlinger. Og at
nogle i ren hysteri overfalder uskyldige mennesker fordi de tror de nok
har eller vil skænde små børn. Krænkelser er også et problem når det er
en voksen det går ud over, ikke kun mindreårige.


> Var det forøvrigt ikke dig, som mente, at det var _mig_ som
> manglede medfølelse? Tsk tsk.

Det mener jeg ikke jeg skrev.

---

> jeg mener helt klart det er et problem at så
>mange mennesker ikke kan skelne mellem følelser og handlinger.

Enig. Nogle følelser er tilladt at handle på, andre er bare ikke. Især
ikke, hvis det går ud over uskyldige.


Med venlig hilsen
Jane

---

On Thu, 15 Apr 2004 14:39:04 +0200, "Johan"
<dsl130739@vip.cybercity.SLETTESdk> wrote:

>"Martin" <homofaber@nym.alias.net> wrote in message
>news:20040413160052.24467.qmail@nym.alias.net...
>
>> Jeg vil rigtigt meget gerne have en forklaring på, hvorfor
>> dette ikke skulle have karakter af en god gammeldags heksejagt?
>
>Det første jeg kommer på er, at "heksene" i sin tid handlede til andres
>bedste, og kun sjældent forvoldte større skade. Pædofile handler med egen
>nydelse for øje, og ikke til børnenes bedste.

Nydelse er naturens måde at få os til at gøre de rigtige ting på. Den
har f.ex. gjort det til en nydelse for kvinder at blive suttet på
brysterne, for at stimulere dem til at amme deres børn. Nogle kvinder
kan faktisk få orgasme at at give bryst (en blev endda anmeldt for
seksuelt misbrug af sine børn, og efterfølgende arresteret, da hun
fortalte om det - men det var nu også i USA :).

Hyænehunner har en meget lang clitoris, som ungerne leger med og
slikker på under opvæksten, som et naturligt ritual der knytter
moderen og uingerne tæt sammen. Og hyænemødre regnes for nogle af de
bedste og mest hensynsfulde mødre blandt dyrene, overhovedet.

Selvfølgelig skal man ikke misbruge andre for selv at opnå nydelse,
men når det gælder sex kan nydelsen jo sagtens være gensidig både
mellem voksne indbyrdes, såvel som mellem børn indbyrdes. Så hvorfor
ikke også mellem voksen og barn? Sålænge man ikke overskrider
hinandens grænser hvor de nu er, og begge parter har lyst til det, har
jeg svært ved at se noget der taler imod det.


>Og hvad skade der påføres
>børnene er åbenbart meget uafklarret, i hvert fald hvis man er pædofil. Men
>da jeg ikke er pædofil kan jeg indse, at sex med børn er at lege med barnets
>fremtid.

Jeg ville nok være lige så betænkelig ved voksne der er helt ude af
stand til bare overhovedet at *forestille* sig at positive og
uskadelige seksuelle forhold mellem voksne og børn er mulige.
For de ville da helt klart være uegnede til at håndtere en sådan
situation på en fornuftig måde (derfor godt de selv holder sig væk fra
den).

Tortoise

---

Jan Hansen skrev:

> Nå, jeg havde da håbet at du var blevet buret inde for længst
> sammen med de andre pædofile voldtægts-forbrydere.

Hey, mand. Det er en enormt kedelig holdning, du giver udtryk for.
Selvom jeg ikke husker dig, no offence, for det kan der være flere
gode grunde til, forstår jeg ikke, hvordan mine gamle skriverier her
på Usenet skulle have givet anledning til at ønske mig buret inde -
det er bare så død-ærgerligt, mand, når folk ikke vil læse, hvad
man skriver; vurderer jeg, bevidst vælger ikke at tro på det her.

Du betegner mig som en seksualforbryder, men på hvilket grundlag(?!),
spørger jeg bare. Min eneste forbrydelse, fordi alene tanken desværre
er nok for nogen, består i at have fortalt, hvordan jeg nu har det med
visse mindreårige piger. Det er da vildt kedeligt. Måske jeg så kunne
forstå det, havde jeg udelukkende bekræftet folks forestillinger om,
hvordan vi pædofile er skruet sammen. Right on, jeg får erektion ved
synet af og tanken om visse mindreårige piger, og det kan man af
forskellige grunde have et problem med, MEN forelskes også enormt
i samme. Og jeg siger dig, mand - kærligheden er *aldrig* forkert,
den er, om noget, det eneste sande, vi nogensinde finder her.

Du burde måske spørge dig selv, om du i virkeligheden ikke selv er
til de her fantastiske børn - selvom jeg, af alle, ved hvor svær en
selverkendelse dette måtte være at nå frem til. Dit had virker ikke
helt normalt og, mener jeg, dækker med stor sandsynlighed over ting,
du endnu ikke her har givet udtryk for. Men det er okay, virkelig,
mand, vi vokser alligevel alle i samme retning. Bare vent og se...

Højt på strå, hatten på skrå & lommen fuld af bolcher
PSW, sexualkritisk antipædagog & børneelsker.

PS. Min *sødeste* [stripped], jeg hører i min øresnegl, at du
forgæves har forsøgt at kontakte mig. Men jeg trængte sådan til
luftforandring, hvorfor jeg pludselig forsvandt som dug for solen,
faktisk først nu er tilbage her i Dannevang. Helt eventyrligt,
blows my mind, men det hører du mere om. Jeg skriver i den
nærmeste fremtid, lover jeg. Og en *MASSE* kærlighed i din
retning, ven! *smil*

---

In article <20040411162716.18046.qmail@nym.alias.net>,
homofaber@nym.alias.net says...
> En kronik af Christian Braad Thomsen (forfatter og filminstruktør) i
> Berlingske Tidende d. 6. april 2004.

Fornuftigt. Men mon ikke vi ser på forsiden af Ekstra Blandet på Mandag:

"Christian Braad Thomsen dolket af rettroende Danskere"

---

Per X skrev:

>> Det er måske også uafklaret, om de overhovedet tager skade. Da de
>> talte om det forleden, sagde psykologen Steen Hegler jo, at han
>> kendte til folk, som ikke var gået op i det resten af livet og
>> klynkede over det. Kort sagt; de var kommet videre, i stedet
>> for at klynke "i hvor er det synd for mig" i al evighed.

Per V. indledte med:

> Det er nok bl.a. uafklaret, fordi begrebet pædofil krænkelse dækker
> et utroligt bredt spektrum fra det næsten uskyldige kissemisseri
> mellem en far og en fremmelig teenagedatter til voldtægt af 3-4 års
> børn. At den kriminelle lavalder somme tider burde administreres
> mere smidigt, bør ikke bortlede opmærksomheden fra, at fx oral eller
> genital sex mellem en voksen og en fx femårig uden tvivl er voldsomt
> psykisk invaliderende - og desto mere, jo nærmere krænkeren står
> barnet.

Right on, mand. Jeg synes også at ane visse konflikter imellem børn og
voksne, som forud for disse aktiviteter indgår i tætte relationer.
Men jeg mener dog, at du overdriver faren ved så mange andre forhold.

Jeg er slet ikke så sikker på, at børn altid tager skader af sexuelle
forhold med en voksen - og specielt ikke med een, de holder meget af.
Jeg kan desværre ikke sige at have førstehåndskendskab til sådanne,
men har da igennem min egen tid hørt om mennesker, som ikke delte
et negativ syn på barndomsoplevelser af den karakter - også her
på Usenet i tidernes morgen.

Jeg mindes den her fabelagtige, otteårige pige, jeg engang kendte, som
havde en vidunderlig lyst til kropskontakt og flere gange fremsatte
ønsker, direkte såvel indirekte, om at blive kærtegnet, hvor loven
desværre ikke tillader det. Jeg siger dig, mand, herfra er det bare så
svært at se, hvordan det nogensinde skulle have været voldsomt psykisk
invaliderende, som du kaldte det, om hende og jeg havde hengivet os
til disse dejlige følelser.

Og *wow*, din historie om trolden var mildest talt fan-tas-tisk.
Gad vide om pigen købte den, spekulerede jeg bagefter lidt på.
Hvillket eventyrligt påfund. Phew!...

Hovedet tømt for negative vibrationer & lommen fuld af røde bolcher
PSW, sexualkritisk antipædagog & børneelsker.

--
...and if you go chasing rabbits, and you know you're going to fall,
tell 'em a hookah smoking caterpillar has given you the call...

---

"White Rabbit" <whiterabbit@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
>
> Right on, mand. Jeg synes også at ane visse konflikter imellem børn og
> voksne, som forud for disse aktiviteter indgår i tætte relationer.
> Men jeg mener dog, at du overdriver faren ved så mange andre forhold.

Det mener jeg ikke.

> Jeg er slet ikke så sikker på, at børn altid tager skader af sexuelle
> forhold med en voksen - og specielt ikke med een, de holder meget af.

Det er et definitionsspørgsmål.

> Jeg kan desværre ikke sige at have førstehåndskendskab til sådanne,
> men har da igennem min egen tid hørt om mennesker, som ikke delte
> et negativ syn på barndomsoplevelser af den karakter - også her
> på Usenet i tidernes morgen.


Disse udsagn er påfaldende ofte anonyme. Mit andenhåndskendskab (dvs jeg
har ikke selv været udsat for det, men kender flere, der har) siger klart,
at det er skadeligt.

> Jeg mindes den her fabelagtige, otteårige pige, jeg engang kendte, som
> havde en vidunderlig lyst til kropskontakt og flere gange fremsatte
> ønsker, direkte såvel indirekte, om at blive kærtegnet, hvor loven
> desværre ikke tillader det.

Hvis hun havde udtalt ønske om skumbananer til morgen middag og aften, hvad
det nok ikke været så svært for dig at sige nej. Somme tider ved børn ikke
selv på forhånd, hvad de vil tage skade af.


Jeg siger dig, mand, herfra er det bare så
> svært at se, hvordan det nogensinde skulle have været voldsomt psykisk
> invaliderende, som du kaldte det, om hende og jeg havde hengivet os
> til disse dejlige følelser.

Og jeg siger dig, mand, jeg håber, du holdt dig i skindet. Jeg har set for
mnge resultater af folk, der ikke har gjort det.

> Og *wow*, din historie om trolden var mildest talt fan-tas-tisk.
> Gad vide om pigen købte den, spekulerede jeg bagefter lidt på.
> Hvillket eventyrligt påfund. Phew!...

Det var hendes egen fortolkning.


Per V.

---

On Fri, 16 Apr 2004 10:20:12 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:

>
>"White Rabbit" <whiterabbit@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
>
> Disse udsagn er påfaldende ofte anonyme. Mit andenhåndskendskab (dvs jeg
>har ikke selv været udsat for det, men kender flere, der har) siger klart,
>at det er skadeligt.
>

De der har haft positive oplevelser har jo næppe heller det samme
behov for at gøre opmærksom på det, eller for psykologisk hjælp. De er
nok også klar over at det ikke er noget de skal råbe højt om, for det
vil med sikkerhed skabe problemer, både for dem selv og for den voksne
part i forholdet. De der er blevet decideret misbrugt kan altid regne
med stor sympati fra omgivelserne, mens de der hævder at have haft
positive oplevelser nok kan forvente det modsatte, eller i alt fald at
blive udsat for mistænkeliggørelse ("barnet må jo lide af
fortrængninger, hvis det siger det ikke er blevet skadet af
oplevelsen" - et argument jeg har hørt flere gange). For hvis man er
ude af stand til at forestille sig at den slags oplevelsr *kan* være
positive og uskadelige, er man også ude af stand til at forestille sig
at barnet taler sandt.

Så der er såmænd ikke noget mærkeligt i at man ikke hører ret meget
til disse personer, og at dem man hører noget til ofte foretrækker at
være anonyme.

Det er jo heller ikke ligefrem den slags forhold medierne prøver at
afsløre når de skal lave dokumentarudsendelser om pædofili. Det ville
jo også save den gren over som de selv har sat sig på, med deres
ensidige skrækpropaganda.

Tortoise

---

"Tortoise" <tortoise@address.invalid> skrev i en meddelelse
news:i1g080l3bf2jeu01lvu5aiid4p67kbm3l1@4ax.com...

>
> Det er jo heller ikke ligefrem den slags forhold medierne prøver at
> afsløre når de skal lave dokumentarudsendelser om pædofili. Det ville
> jo også save den gren over som de selv har sat sig på, med deres
> ensidige skrækpropaganda.

Du kan være sikker på, at hvis de forhold var så almindelige, og børnene
havde så meget glæde af det, ville vi også have en stærk forening af fhv.
pædofilbørn, der kæmpede for at få nedsat den kriminelle lavalder. Når de
ikke står frem, er det fordi de er sjældnere end tænder i et hønsenæb.

Men pudsigt nok har alle pædofilforherligerne mødt MASSER af dem!
Per V.

---

On 16 Apr 2004 04:38:52 -0000, White Rabbit
<whiterabbit@nym.alias.net> wrote:


>
>Jeg mindes den her fabelagtige, otteårige pige, jeg engang kendte, som
>havde en vidunderlig lyst til kropskontakt og flere gange fremsatte
>ønsker, direkte såvel indirekte, om at blive kærtegnet, hvor loven
>desværre ikke tillader det. Jeg siger dig, mand, herfra er det bare så
>svært at se, hvordan det nogensinde skulle have været voldsomt psykisk
>invaliderende, som du kaldte det, om hende og jeg havde hengivet os
>til disse dejlige følelser.

Det har jeg nu også svært ved at se. Hvis der skulle ske nogen skade
ville det nok være efterfølgende når hun fortæller det til en eller
anden, og får at vide at det er noget "forfærdeligt noget" hun har
gjort, og hele maskineriet går i gang. Men det har jo ikke noget med
selve oplevelsen at gøre som sådan, men skyldes derimod den
psykologiske traumatisering på grund af den efterfølgende revurdering
af den.

Tortoise

---

"Tortoise" <tortoise@address.invalid> skrev i en meddelelse
news:21g080licsg0733f8t8q4pu8bcn1jkj6i2@4ax.com...
> On 16 Apr 2004 04:38:52 -0000, White Rabbit
> <whiterabbit@nym.alias.net> wrote:
>
>
> >
> >Jeg mindes den her fabelagtige, otteårige pige, jeg engang kendte, som
> >havde en vidunderlig lyst til kropskontakt og flere gange fremsatte
> >ønsker, direkte såvel indirekte, om at blive kærtegnet, hvor loven
> >desværre ikke tillader det. Jeg siger dig, mand, herfra er det bare så
> >svært at se, hvordan det nogensinde skulle have været voldsomt psykisk
> >invaliderende, som du kaldte det, om hende og jeg havde hengivet os
> >til disse dejlige følelser.
>
> Det har jeg nu også svært ved at se. Hvis der skulle ske nogen skade
> ville det nok være efterfølgende når hun fortæller det til en eller
> anden, og får at vide at det er noget "forfærdeligt noget" hun har
> gjort, og hele maskineriet går i gang. Men det har jo ikke noget med
> selve oplevelsen at gøre som sådan, men skyldes derimod den
> psykologiske traumatisering på grund af den efterfølgende revurdering
> af den.
>
Dream on, selvbedrager.
Faktisk forstår jeg godt, at pædofile, der jo ofte virkelig holder af børn,
har et stærkt behov for at tro, at børnene nyder det. Men det holder bare
ikke. Som jeg skrev til "White Rabbit" - måske sker det i et af 1000
tilfælde, men det er ikke de 999 skadede ofre værd.

Per V.

Per V.

---

On Fri, 16 Apr 2004 23:35:47 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:

>
>"Tortoise" <tortoise@address.invalid> skrev i en meddelelse
>news:21g080licsg0733f8t8q4pu8bcn1jkj6i2@4ax.com...
>> On 16 Apr 2004 04:38:52 -0000, White Rabbit
>> <whiterabbit@nym.alias.net> wrote:
>>
>>
>> >
>> >Jeg mindes den her fabelagtige, otteårige pige, jeg engang kendte, som
>> >havde en vidunderlig lyst til kropskontakt og flere gange fremsatte
>> >ønsker, direkte såvel indirekte, om at blive kærtegnet, hvor loven
>> >desværre ikke tillader det. Jeg siger dig, mand, herfra er det bare så
>> >svært at se, hvordan det nogensinde skulle have været voldsomt psykisk
>> >invaliderende, som du kaldte det, om hende og jeg havde hengivet os
>> >til disse dejlige følelser.
>>
>> Det har jeg nu også svært ved at se. Hvis der skulle ske nogen skade
>> ville det nok være efterfølgende når hun fortæller det til en eller
>> anden, og får at vide at det er noget "forfærdeligt noget" hun har
>> gjort, og hele maskineriet går i gang. Men det har jo ikke noget med
>> selve oplevelsen at gøre som sådan, men skyldes derimod den
>> psykologiske traumatisering på grund af den efterfølgende revurdering
>> af den.
>>
>Dream on, selvbedrager.

Hvis du nu kunne komme med et godt argument for hvorfor hun ubetinget
skulle tage skade af selve handlingen, ville det hjælpe lidt på det.
Jeg har bare aldrig set nogen kunne komme med et sådant overbevisende
argument endnu. Jeg ville næsten ønske der var et. for det ville gøre
det hele meget enklere at forholde sig til. Men det er måske også
derfor mange har så travlt med at prøve at finde argumenter imod det -
fordi alternativet virker skræmmende og uoverskueligt? Det vil jo
rokere fuldkommen om på det nuværende forhold mellem børn og voksne.

Om en sådan omrokering så er en god ide i sig selv er en helt anden
ting, det skal jeg ikke kunne sige. Men jeg er miod at man opretholder
et tabu på et grundlag af fordrejninger og usandheder, for at kunne
retfærdiggøre det. Det er en ond cirkel, fordi fordrejningerne i sig
selv har brug for at blive retfærdiggjort, gennem sig selv. Det er det
jeg opponerer imod. Så er det bedre at sig "OK, det kan godt være at
børn og voksne kan have sex med hinanden uden problemer, det er bare
ikke noget vi vil have noget med at gøre". Det skaber bare et andet
problem: skal de der ikke synes om det, bestemme om de der synes om
det skal have lov til det?

Personligt er jeg stærkt imod ensretning og indordning under "gældende
normer". Jeg er lidt af en anarkist, jeg mener folk skal have frihed
til at gøre hvad de vil, sålænge de ikke skader andre ved det, vel at
mærke. Det kræver ansvarlighed, men det er ikke just befordrende for
selvjustitsen at lade andre opstille normene for ens opførsel. Så er
det nemlig pludselig dem der laver reglerne der har ansvaret, og ikke
en selv. Det er nok en af grundende til at vores samfund er ved at gå
i opløsning - at folk ikke føler de har et ansvar, fordi de heller
ikke har nogen frihed. Samtidig protesterer vi imod styringen oppefra
ved at bryde de regler der er, bare for at vise at ingen skal bestemme
over os. Og det fører ofte til at folk bryder regler som de ellers
ikke ville bryde, hvis de følte et ansvar for sig selv og deres
omgivelser.

Det hele er temmelig kompliceret, og skal vi virkelig løse de her
problemer til bunds bliver det lige så kompliceret, og kræver en stor
indsats af den enkelte. Spørgsmålet er om folk er parat til det, eller
om man foretrækker at opretholde status quo med alle de problemer det
fortsat vil medføre?

Det her er ikke bare et spørgsmål om sex mellem voksne og børn, det
har noget at gøre med problemer omkring den meneskelige mentalitet
generelt. Og før vi får løst de problemer får vi heller ikke løst det
her problem på en hensigtsmæssig måde.

Beklager hvis kører lidt ud af et sidespor, men jeg mener problemerne
må ses i en større sammenhæng for at blive forstået og dermed løst
rigtigt.


>Faktisk forstår jeg godt, at pædofile, der jo ofte virkelig holder af børn,
>har et stærkt behov for at tro, at børnene nyder det.

Jeg tror man må skelne imellem to grupper: de der er nødt til at bilde
sig dette ind for at kunne retfærdiggøre deres overgreb, og de der
rent faktisk er i stand til at fornemme om børn har det godt med det
eller ej, og indretter deres handlinger eller mangel på samme
derefter.


>Men det holder bare
>ikke. Som jeg skrev til "White Rabbit" - måske sker det i et af 1000
>tilfælde, men det er ikke de 999 skadede ofre værd.

At tallet er 1:999 (hvilket jeg iøvrigt vil betvivle) skyldes nok, at
de fleste "pæne" pædofile generelt holder sig helt fra børn, mens de
mere grove på grund af deres natur ikke holder sig tilbage fra noget
som helst. Så er det jo klart at langt de fleste forhold af den slags
får karakter af overgreb.

Hvis vi nu tog 1000 forhold hvor det udelukkende var "pæne" pædofile
der var sammen med børnene, tror jeg tallene ville se noget anderledes
ud. Alt er som bekendft relativt.


Tortoise

---

"Tortoise" <tortoise@address.invalid> skrev i en meddelelse
news:au5580thsrjr7caedh2e9jtbn7gap4bcma@4ax.com...

Hej,

> Hvis du nu kunne komme med et godt argument for hvorfor hun ubetinget
> skulle tage skade af selve handlingen, ville det hjælpe lidt på det.
> Jeg har bare aldrig set nogen kunne komme med et sådant overbevisende
> argument endnu. Jeg ville næsten ønske der var et. for det ville gøre
> det hele meget enklere at forholde sig til.

På et tidspunkt vokser den lille krop til og bliver formet
som en voksen krop - dermed vil den pædofiles interesse
i og lyst til barnet forsvinde. Givet den rosenrøde frem-
stilling af den kærlighed der skulle være mellem den
pædofile og barnet - vil tabet af den pædofiles kærlighed
gøre ondt på det barn der, ved at ved at gøre noget så
naturligt og uafvendeligt som at vokse op, vil være årsag
til at kærligheden dør.

Givet at selve kærligheden og de handlinger der udspringer
deraf ikke traumatisere barnet, og givet at det omkring-
liggende samfunds normer og måde at reagere på et
sådant forhold var accepterende og billigende - så ville
aspektet med at kærligheden er betinget af at barnet ikke
bliver voksent stadig tilføje relationen et element af traume.

Og hvordan retfærdiggør en pædofil at basere sin kærlighed
på noget så forgængeligt som alder?

"Jeg elsker dig, men kun til du fylder X år - så kan jeg ikke
elske dig mere, for så får du en voksen krop. Hvad du inde-
holder er ikke det vigtigste, hvad vi sammen bygger op bliver
irrelevant, idet din krop vokser op, vil du miste min kærlighed".

Når jeg skriver det som ovenstående - kan du så ikke se
hvordan det skærer i øjnene?

Det er ikke kærlighed.

Det kan være begær, lyst, omsorg, beskyttertrang osv., men
det er ikke kærlighed.

Hvis den pædofile elskede et barn, ville den pædofile stadig
elske dette barn og kunne indlede at seksuelt forhold til
barnet, når barnet blev 15 år. Hvorfor gør pædofile så ikke
det?

Der er også mange mennesker der venter til de bliver gift
- så kan de pædofile vel også vente til børnene bliver 15 år.
De kan elske barnet, og de kan være en berigende del af
barnets liv, de kan udvikle den nære relation og så kan de
fuldbyrde det når barnet er fyldt 15 år.

Hvorfor tackler pædofile ikke sagen sådan, når nu deres
kærlighed til disse børn er så stor?

> Men det er måske også
> derfor mange har så travlt med at prøve at finde argumenter imod det -
> fordi alternativet virker skræmmende og uoverskueligt? Det vil jo
> rokere fuldkommen om på det nuværende forhold mellem børn og voksne.

Det er ikke skræmmende, og det er slet ikke uoverskueligt.
Det handler alene om samfundets normer, og der er mange
steder i verden, hvor børn og voksne indgår i den slags rela-
tioner, der er også steder, hvor børn giftes med voksne af
forskellige årsager.

Det er slet ikke så fremmed som du søger at gøre det.

> Personligt er jeg stærkt imod ensretning og indordning under "gældende
> normer". Jeg er lidt af en anarkist, jeg mener folk skal have frihed
> til at gøre hvad de vil, sålænge de ikke skader andre ved det, vel at
> mærke.

Kunne du dokumentere ét tilfælde, hvor et land har haft
anarki, og hvor indbyggerne har afholdt sig fra at skade
hinanden?

Historisk set er de tilfælde hvor der (delvist) har eksisteret
anarki ikke i overensstemmelse med din romantiske frem-
stilling.

Det kan være, at du ikke vil anerkende det, men mennesket
er ikke et udelukkende næstekærligt væsen - og derfor kan
man ikke, hverken nu eller i fremtiden, lovgive efter nogle
idealer der ikke har hold i den faktiske virkelighed.

> Det kræver ansvarlighed, men det er ikke just befordrende for
> selvjustitsen at lade andre opstille normene for ens opførsel. Så er
> det nemlig pludselig dem der laver reglerne der har ansvaret, og ikke
> en selv. Det er nok en af grundende til at vores samfund er ved at gå
> i opløsning - at folk ikke føler de har et ansvar, fordi de heller
> ikke har nogen frihed. Samtidig protesterer vi imod styringen oppefra
> ved at bryde de regler der er, bare for at vise at ingen skal bestemme
> over os. Og det fører ofte til at folk bryder regler som de ellers
> ikke ville bryde, hvis de følte et ansvar for sig selv og deres
> omgivelser.

Det du beskriver er mennesker der ikke ønsker at gøre en
indsats i det samfund de befinder sig i. Mennsker der ikke
ønsker at fremstille brugbare alternativer og kæmpe den
kamp det vil være at søge dem implementeret.

Det du beskriver er mennesker der ønsker det bestående
styrtet, alene for nedrivningens skyld.

Det er om noget ansvarsløst og uden omtanke for almen-
heden.

Ægte ansvarlighed viser man ved at engagere sig, ved at
vide hvad det bestående rent faktisk indeholder, og derfra
tage skridt til ændringer efter man har fundet alternativer
der i det mindste i teorien fremstår som værende bedre.

> Det her er ikke bare et spørgsmål om sex mellem voksne og børn, det
> har noget at gøre med problemer omkring den meneskelige mentalitet
> generelt. Og før vi får løst de problemer får vi heller ikke løst det
> her problem på en hensigtsmæssig måde.
>
> Beklager hvis kører lidt ud af et sidespor, men jeg mener problemerne
> må ses i en større sammenhæng for at blive forstået og dermed løst
> rigtigt.

Hvad er det så, som du sådan brænder for, der skulle være
bedre end det demokrati vi har idag?

Hvordan skal opgaverne med sikring af de svageste, hjælp
til de syge, pasning af de gamle, indkomstudjævning (eller
mangel på samme), infrastruktur, erhvervsfremmende
tiltag, import/eksport, børnepasning, uddannelser osv.
varetages?

Det skal de måske slet ikke?

Skulle det være i børnenes tarv?

mange hilsner
nusle

---

In article <4082e4f7$0$267$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, nusle@mail.dk
says...
>
> På et tidspunkt vokser den lille krop til og bliver formet
> som en voksen krop - dermed vil den pædofiles interesse
> i og lyst til barnet forsvinde. Givet den rosenrøde frem-
> stilling af den kærlighed der skulle være mellem den
> pædofile og barnet - vil tabet af den pædofiles kærlighed
> gøre ondt på det barn der, ved at ved at gøre noget så
> naturligt og uafvendeligt som at vokse op, vil være årsag
> til at kærligheden dør.

Kærlighed dør altid, det er kun et spørgsmål om grund og tid - de kan
ligeså godt lære det tidligt. Det er ligsom røde hunde, jo senere man
lærer det jo værre er det.



> "Jeg elsker dig, men kun til du fylder X år - så kan jeg ikke
> elske dig mere, for så får du en voksen krop. Hvad du inde-
> holder er ikke det vigtigste, hvad vi sammen bygger op bliver
> irrelevant, idet din krop vokser op, vil du miste min kærlighed".
>
> Når jeg skriver det som ovenstående - kan du så ikke se
> hvordan det skærer i øjnene?
>
> Det er ikke kærlighed.

Nix, det er en fetish.

---

On Sun, 18 Apr 2004 22:28:29 +0200, "nusle" <nusle@mail.dk> wrote:

>
>"Tortoise" <tortoise@address.invalid> skrev i en meddelelse
>news:au5580thsrjr7caedh2e9jtbn7gap4bcma@4ax.com...
>
>Hej,
>

Hej Nusle :)

>> Hvis du nu kunne komme med et godt argument for hvorfor hun ubetinget
>> skulle tage skade af selve handlingen, ville det hjælpe lidt på det.
>> Jeg har bare aldrig set nogen kunne komme med et sådant overbevisende
>> argument endnu. Jeg ville næsten ønske der var et. for det ville gøre
>> det hele meget enklere at forholde sig til.
>
>På et tidspunkt vokser den lille krop til og bliver formet
>som en voksen krop - dermed vil den pædofiles interesse
>i og lyst til barnet forsvinde. Givet den rosenrøde frem-
>stilling af den kærlighed der skulle være mellem den
>pædofile og barnet - vil tabet af den pædofiles kærlighed
>gøre ondt på det barn der, ved at ved at gøre noget så
>naturligt og uafvendeligt som at vokse op, vil være årsag
>til at kærligheden dør.

Folk vokser jo fra hinanden i alle mulige sammenhænge og aldre, og det
gør ofte ondt på mindst den ene part.


>
>Givet at selve kærligheden og de handlinger der udspringer
>deraf ikke traumatisere barnet, og givet at det omkring-
>liggende samfunds normer og måde at reagere på et
>sådant forhold var accepterende og billigende - så ville
>aspektet med at kærligheden er betinget af at barnet ikke
>bliver voksent stadig tilføje relationen et element af traume.
>
>Og hvordan retfærdiggør en pædofil at basere sin kærlighed
>på noget så forgængeligt som alder?
>

Hvem siger den pædofile holder op med at elske barnet? Det der holder
op med alderen er vel blot den seksuelle tiltrækning og interesse.
Ligesom i så mange voksne forhold. Men derfor kan man da godt elske
hinanden alligevel, og være venner, bagefter. Jeg har da også hørt om
pædofile forhold hvor barnet har været venner med den voksne længe
efter at det seksuelle forhold er hørt op.

Der er jo iøvrigt heller ingen der siger at barnet bliver ved med at
være interesseret i forholdet. I den alder hvor man jo netop forandrer
sig så meget og så hurtigt, flytter interesserene sig jo også hurtigt.


>"Jeg elsker dig, men kun til du fylder X år - så kan jeg ikke
>elske dig mere, for så får du en voksen krop. Hvad du inde-
>holder er ikke det vigtigste, hvad vi sammen bygger op bliver
>irrelevant, idet din krop vokser op, vil du miste min kærlighed".
>
>Når jeg skriver det som ovenstående - kan du så ikke se
>hvordan det skærer i øjnene?

Jo, når du skriver det som ovenstående. Men er der nu også altid sådan
det hænger sammen?

Og er der ikke også mange voksne forhold der bygger mere på fysisk
tiltrækning end på kærlighed, og stopper når denne tiltrækning
ophører? One-nigth stands osv... Det behøver ikke nødvendigvis at være
negativt, selvom det måske ikke er det mest optilame man kan vælge.

Der er jo ingen der siger at barnet er dybt forelsket i den voksne.
Det kan jo også være det bare finder det seksuelle forhold spændende i
et begrænset tidsrum, indtil det måske begynder at finde sine
jævnaldrende interessante rent seksuelt. Og hvis det så har haft
kontakt med en voksen der har indviet det i nogle af de ting, kan det
måske være til gavn både for barnet selv og de andre børn det får
kontakt med. Blot for at nævne et muligt positivt aspekt af forholdet.

Jeg synes det er betænkeligt at man kræver at et pædofilt forhold skal
være perfekt i alle ender og kanter, når der ikke er ret mange andre
ting og forhold her i tilværelsen der er det. Hvis jeg skulle opstille
nogle kriterier for hvorvidt et forhold eller en situation er
acceptabelt for et menneske eller ej, så ville jeg spørge: bringer den
glæde? Forøger den den samlede sum af livskvalitet? Gør den det, uden
iøvrigt at skade rent fysisk, kan jeg ikke se nogen indvendinger imod
den. Medmindre der findes endnu bedre alternativer, for så bør man
selvfølgelig vælge dem i stedet. Vælg det optimale i enhver situation,
det er det det handler om.

Når det gælder sex, så er det en rent fysisk oplevelse, og i den
naturlige tilstand vil den ubetinget opleves positiv. Det er derfor at
børn, der som regel befinder sig i denne uspolerede naturlige
tilstand, ikke har nogen negative følelser eller hæmninger over for
sex. Det er udelukkende en positiv og dejlig oplevelse for dem.

Men vores holdninger til vores oplevelser kan farve dem i negativ
retning, hvis disse holdninger i sig selv er negative. Og så kommer
man ind i en ond cirkel, hvor den den negative holdning bekræftes af
den negative oplevelse denne holdning selv har forårsaget. Det gælder
i alle livets forhold - vores oplevelser farves af vores forventninger
til dem. Og her kan man køre rundt i den negative farvning af
oplevelsen så længe, at man helt glemmer den positive mulighed der
også ligger gemt i oplevelsen, men som ens negative holdninger og
dermed erfaringer forhindrer en i at opdage.

De negative holdninger til pædofili er sandsynligvis opstået på grund
af diverse overgreb der er sket. Og det er forståeligt nok. Men vi er
kommet ind i en negativ cirkel hvoir de fleste nok er ude af stand til
overhovedet at overveje om et sådant forhold kunne være af positiv
art. Det er en skæv udvikling, og den er svær at slippe ud af, fordi
den gøre det meget svært at finde beviser for det modsatte, fordi man
har forbudt selve det eksperiment der *kunne* bevise det modsatte.


>
>Hvis den pædofile elskede et barn, ville den pædofile stadig
>elske dette barn og kunne indlede at seksuelt forhold til
>barnet, når barnet blev 15 år. Hvorfor gør pædofile så ikke
>det?
>
>Der er også mange mennesker der venter til de bliver gift
>- så kan de pædofile vel også vente til børnene bliver 15 år.
>De kan elske barnet, og de kan være en berigende del af
>barnets liv, de kan udvikle den nære relation og så kan de
>fuldbyrde det når barnet er fyldt 15 år.
>
>Hvorfor tackler pædofile ikke sagen sådan, når nu deres
>kærlighed til disse børn er så stor?

Hvem siger at *barnet* er interesseret til den tid?

Når to voksne mødes og bliver interesserede i hinanden siger de jo
heller ikke: lad os mødes igen om 5 år og gøre noget ved det. Til den
tid er interessen og den gensidige tiltrækning måske falmet.


>
>> Men det er måske også
>> derfor mange har så travlt med at prøve at finde argumenter imod det -
>> fordi alternativet virker skræmmende og uoverskueligt? Det vil jo
>> rokere fuldkommen om på det nuværende forhold mellem børn og voksne.
>
>Det er ikke skræmmende, og det er slet ikke uoverskueligt.
>Det handler alene om samfundets normer, og der er mange
>steder i verden, hvor børn og voksne indgår i den slags rela-
>tioner, der er også steder, hvor børn giftes med voksne af
>forskellige årsager.

Hvorfor skal vi alle overholde de samme normer? Var det ikke bedre at
vi hver især gjorde hvad vi havde lyst til, sålænge det ikke skadede
andre? Det ville da gøre os alle langt mere lykkelige og tilfredse.

Det er fint med normer der af praktiske grunde berører os alle, på
samfundsmæssigt og offentligt niveau. Men seksuel orientering og valg
af oplevelser på det område er noget ganske privat, som ikke kommer
andre ved. Her mener jeg ikke engang at forældrene bør bestemme hvad
børnene vælger, sålænge det ikke er noget direkte fysisk destruktivt,
som barnet ikke kan overskue.


>
>> Personligt er jeg stærkt imod ensretning og indordning under "gældende
>> normer". Jeg er lidt af en anarkist, jeg mener folk skal have frihed
>> til at gøre hvad de vil, sålænge de ikke skader andre ved det, vel at
>> mærke.
>
>Kunne du dokumentere ét tilfælde, hvor et land har haft
>anarki, og hvor indbyggerne har afholdt sig fra at skade
>hinanden?

Det er ikke ensbetydende med at det ikke lader sig gøre. Det eneste
det kræver er en ændring i folks mentalitet.

Og der findes faktisk mindre samfund rundt omkring hvor kriminalitet,
seksuelle overgreb og andet negativt er stort set ukendte, selvom man
ingen deciderede love har. Og det er ikke størrelsen af samfundet, men
mentaliteten, der er afgørende i den sammenhæng.


>
>Historisk set er de tilfælde hvor der (delvist) har eksisteret
>anarki ikke i overensstemmelse med din romantiske frem-
>stilling.
>
>Det kan være, at du ikke vil anerkende det, men mennesket
>er ikke et udelukkende næstekærligt væsen - og derfor kan
>man ikke, hverken nu eller i fremtiden, lovgive efter nogle
>idealer der ikke har hold i den faktiske virkelighed.

Det er jeg uenig i. Mennesket er grundlæggende godt af natur. Det er
netop troen på det modsatte der forhindrer det gode i at manifestere
sig. Det er den onde cirkel igen - bild folk ind at de er onde, og at
tilværelsen er grusom og altid vil være det, og de begynder at handle
derefter. Medmindre de er så bevidste om deres sande identitet, at de
ved bedre.

Negative handlinger skyldes ikke andet end uhensigtmæssige mønstre,
folk er fanget ind i, og som fastholder dem i negativiteten. Det
eneste der skal til er at mønstret brydes, så man kommer ind i nogle
positive cirkler.


>> Det kræver ansvarlighed, men det er ikke just befordrende for
>> selvjustitsen at lade andre opstille normene for ens opførsel. Så er
>> det nemlig pludselig dem der laver reglerne der har ansvaret, og ikke
>> en selv. Det er nok en af grundende til at vores samfund er ved at gå
>> i opløsning - at folk ikke føler de har et ansvar, fordi de heller
>> ikke har nogen frihed. Samtidig protesterer vi imod styringen oppefra
>> ved at bryde de regler der er, bare for at vise at ingen skal bestemme
>> over os. Og det fører ofte til at folk bryder regler som de ellers
>> ikke ville bryde, hvis de følte et ansvar for sig selv og deres
>> omgivelser.
>
>Det du beskriver er mennesker der ikke ønsker at gøre en
>indsats i det samfund de befinder sig i. Mennsker der ikke
>ønsker at fremstille brugbare alternativer og kæmpe den
>kamp det vil være at søge dem implementeret.
>
>Det du beskriver er mennesker der ønsker det bestående
>styrtet, alene for nedrivningens skyld.
>
>Det er om noget ansvarsløst og uden omtanke for almen-
>heden.

Men hvordan er denne ansvarsløshed opstået? Er det ikke for en stor
del gennem umyndiggørelsen? Det er efterhånden blevet sådan at alt er
OK, bare det ikke er forbudt ved lov. Folk føler ikke de har noget
ansvar længere, fordi det personlige ansvar er blevet erstattet af
regler oppefra. "Du skal bare følge reglerne, så er alt OK. Ingen
grund til at tænke selv, det skal vi nok gøre for dig". Og
ansvarsfølelse har nu en hel del at gøre med at tænke selvstændigt, og
at føle at man selv har et ansvar. Ellers visner den bare hen, som
alle egenskaber der ikke bliver brugt.

>
>Ægte ansvarlighed viser man ved at engagere sig, ved at
>vide hvad det bestående rent faktisk indeholder, og derfra
>tage skridt til ændringer efter man har fundet alternativer
>der i det mindste i teorien fremstår som værende bedre.

Jeg er helt enig. Min pointe var også bare at pege på hvad der bl.a.
er årsag til denne ansvarsløshed hos mange.


>
>> Det her er ikke bare et spørgsmål om sex mellem voksne og børn, det
>> har noget at gøre med problemer omkring den meneskelige mentalitet
>> generelt. Og før vi får løst de problemer får vi heller ikke løst det
>> her problem på en hensigtsmæssig måde.
>>
>> Beklager hvis kører lidt ud af et sidespor, men jeg mener problemerne
>> må ses i en større sammenhæng for at blive forstået og dermed løst
>> rigtigt.
>
>Hvad er det så, som du sådan brænder for, der skulle være
>bedre end det demokrati vi har idag?
>
>Hvordan skal opgaverne med sikring af de svageste, hjælp
>til de syge, pasning af de gamle, indkomstudjævning (eller
>mangel på samme), infrastruktur, erhvervsfremmende
>tiltag, import/eksport, børnepasning, uddannelser osv.
>varetages?
>
>Det skal de måske slet ikke?
>
>Skulle det være i børnenes tarv?

Det er altsammen tekniske problemer. De er ikke afgørende i sig selv.
Det der er afgørende er den måde vi forholder os til tingene på, de
principper vi handler ud fra. For det er dem der bestemmer den måde
realiteterne udfolder sig på. Hvis vi vil ændre tingene for alvor, må
det ske gennem em mentalitetsændring. Det er det eneste der fungerer.


hilsen
Tortoise

---

"Tortoise" <tortoise@address.invalid> skrev i en meddelelse
news:af2d809rfgg0960da8ug1ppk31fl29758f@4ax.com...

Hej,

> Folk vokser jo fra hinanden i alle mulige sammenhænge og aldre, og det
> gør ofte ondt på mindst den ene part.

Ikke af naturgivne årsager, såsom kropslig vækst. Så det
kan ikke sammenlignes.

> Hvem siger den pædofile holder op med at elske barnet? Det der holder
> op med alderen er vel blot den seksuelle tiltrækning og interesse.

Er seksuel tiltrækning og interesse ikke en del af kærligheden?

> Ligesom i så mange voksne forhold.

Forskellen er, at mange voksne forhold holder livet ud, det
ville et forhold mellem et barn og en pædofil aldrig gøre - idet
der er indbygget en levetid for "kærligheden" i den pædofile.

> Men derfor kan man da godt elske
> hinanden alligevel, og være venner, bagefter. Jeg har da også hørt om
> pædofile forhold hvor barnet har været venner med den voksne længe
> efter at det seksuelle forhold er hørt op.

Man hører så meget - jeg har hørt om en ung mand som
slog den pædofile ihjel, som lærte ham om sex som barn.
Måske var han ikke så glad ved det alligevel, som den
pædofile troede.

> Der er jo iøvrigt heller ingen der siger at barnet bliver ved med at
> være interesseret i forholdet. I den alder hvor man jo netop forandrer
> sig så meget og så hurtigt, flytter interesserene sig jo også hurtigt.

Du anfører en vigtig ting herover - det er _ikke sikkert_, at
barnet bliver ved med at være interesseret. Det er korrekt.
Hvad der _er sikkert_ er, at den pædofile vil miste interessen.

> Jo, når du skriver det som ovenstående. Men er der nu også altid sådan
> det hænger sammen?

Er det da nogensinde sådan det ikke hænger sammen?

> Og er der ikke også mange voksne forhold der bygger mere på fysisk
> tiltrækning end på kærlighed, og stopper når denne tiltrækning
> ophører? One-nigth stands osv... Det behøver ikke nødvendigvis at være
> negativt, selvom det måske ikke er det mest optilame man kan vælge.

Jeg troede at pædofiles vægtigste argument var deres
dybtfølte og oprigtige kærlighed til børnene - ikke at
der alene var tale om seksuel tiltrækning, som kan
sidestilles med one-night-stands.

> Der er jo ingen der siger at barnet er dybt forelsket i den voksne.
> Det kan jo også være det bare finder det seksuelle forhold spændende i
> et begrænset tidsrum, indtil det måske begynder at finde sine
> jævnaldrende interessante rent seksuelt. Og hvis det så har haft
> kontakt med en voksen der har indviet det i nogle af de ting, kan det
> måske være til gavn både for barnet selv og de andre børn det får
> kontakt med. Blot for at nævne et muligt positivt aspekt af forholdet.

Ja, mulighederne er mange - men pædofile hævder jo,
at det handler om kærlighed og ikke (kun) om sex.

> Når det gælder sex, så er det en rent fysisk oplevelse, og i den
> naturlige tilstand vil den ubetinget opleves positiv. Det er derfor at
> børn, der som regel befinder sig i denne uspolerede naturlige
> tilstand, ikke har nogen negative følelser eller hæmninger over for
> sex. Det er udelukkende en positiv og dejlig oplevelse for dem.

Har du dyrket sex som barn?

Eller hvad baserer du dit udsagn: "Det er udelukkende en
positiv og dejlig oplevelse for dem" på?

> De negative holdninger til pædofili er sandsynligvis opstået på grund
> af diverse overgreb der er sket. Og det er forståeligt nok. Men vi er
> kommet ind i en negativ cirkel hvoir de fleste nok er ude af stand til
> overhovedet at overveje om et sådant forhold kunne være af positiv
> art. Det er en skæv udvikling, og den er svær at slippe ud af, fordi
> den gøre det meget svært at finde beviser for det modsatte, fordi man
> har forbudt selve det eksperiment der *kunne* bevise det modsatte.

Mener du, at for muligvis at kunne bevise det modsatte,
skal "eksperimenteren" med børn være tilladt?

Hvis de negative holdninger til pædofili er opstået pga. over-
greb - kan vi vel blive enige om, at overgrebene ikke er op-
stået pga. negativitet udefra. Det ligger ligesom i den præmis
du stiller op.

Hvordan hænger det sammen med nedenstående, som du
også skrev:

> Var det ikke bedre at
> vi hver især gjorde hvad vi havde lyst til, sålænge det ikke skadede
> andre? Det ville da gøre os alle langt mere lykkelige og tilfredse.
>
> Det er fint med normer der af praktiske grunde berører os alle, på
> samfundsmæssigt og offentligt niveau. Men seksuel orientering og valg
> af oplevelser på det område er noget ganske privat, som ikke kommer
> andre ved. Her mener jeg ikke engang at forældrene bør bestemme hvad
> børnene vælger, sålænge det ikke er noget direkte fysisk destruktivt,
> som barnet ikke kan overskue.

Set i lyset af f.eks. overgreb der virkelig har fundet sted,
så kan jeg ikke give dig ret i ovenstående.

Endnu en ting - du skriver, at du mener ikke engang at
forældrene bør bestemme hvad børnene vælger - så
længe det ikke er noget barnet ikke kan overskue.

Ved du (eller andre) hvad et givent barn kan overskue?

Kan man være sikker på at alle børn kan kommunikere
deres behov eller mangel på samme?

Ved børn altid, i enhver situation, hvad de vil, og hvad
de kan overskue, og hvad der vil være godt for dem på
længere sigt?

Har børn en referenceramme, et erfaringsgrundlag, der
sætter dem i stand til at vurdere en given situation i et
større, fremadrettet perspektiv?

> Hvem siger at *barnet* er interesseret til den tid?
>
> Når to voksne mødes og bliver interesserede i hinanden siger de jo
> heller ikke: lad os mødes igen om 5 år og gøre noget ved det. Til den
> tid er interessen og den gensidige tiltrækning måske falmet.

Jeg skrev intet a la ovenstående. I mine tanker og i min
formulering var og er der ikke et sådant "hul" på 5 år.

> >Kunne du dokumentere ét tilfælde, hvor et land har haft
> >anarki, og hvor indbyggerne har afholdt sig fra at skade
> >hinanden?
>
> Det er ikke ensbetydende med at det ikke lader sig gøre. Det eneste
> det kræver er en ændring i folks mentalitet.

Mener du, at det er "nemt" at ændre folks mentalitet?

I bekræftende fald ved du noget, som kunne være
særdeles brugbart i den præventive indsats, hvor man
forsøger at rehabilitere kriminelle.

> Og der findes faktisk mindre samfund rundt omkring hvor kriminalitet,
> seksuelle overgreb og andet negativt er stort set ukendte, selvom man
> ingen deciderede love har. Og det er ikke størrelsen af samfundet, men
> mentaliteten, der er afgørende i den sammenhæng.

Hvilke samfund er det, hvilken historisk periode taler
vi om?

> Det er jeg uenig i. Mennesket er grundlæggende godt af natur. Det er
> netop troen på det modsatte der forhindrer det gode i at manifestere
> sig. Det er den onde cirkel igen - bild folk ind at de er onde, og at
> tilværelsen er grusom og altid vil være det, og de begynder at handle
> derefter. Medmindre de er så bevidste om deres sande identitet, at de
> ved bedre.

Kunne du definere den godhed du sætter som præmis herover?

Er det godhed at ville sit eget bedste, også på andres bekostning?

Hvad med mennesker der fødes med f.eks. skader i pande-
lappen, hvor nyere forskning har vist at det medfører en
statistisk beviselig overvægt af voldelig personer? Er de
alligevel født grundlæggende gode? Er vold, hvis det er noget
man er underlagt pga. en medfødt skade/defekt, godt?

> Negative handlinger skyldes ikke andet end uhensigtmæssige mønstre,
> folk er fanget ind i, og som fastholder dem i negativiteten. Det
> eneste der skal til er at mønstret brydes, så man kommer ind i nogle
> positive cirkler.

Du udelader en vigtig ting her, det er kun individet selv der
kan bryde et negativt mønster.

> >Det er om noget ansvarsløst og uden omtanke for almen-
> >heden.
>
> Men hvordan er denne ansvarsløshed opstået? Er det ikke for en stor
> del gennem umyndiggørelsen?

Hvis den er opstået pga. umyndiggørelsen - hvorfor udviser
flertallet så stadig ansvarlighed? Er de ikke underlagt nøj-
agtig den samme lov, lever de ikke i nøjagtig det samme
samfund, efter de samme normer?

> Det er efterhånden blevet sådan at alt er
> OK, bare det ikke er forbudt ved lov. Folk føler ikke de har noget
> ansvar længere, fordi det personlige ansvar er blevet erstattet af
> regler oppefra. "Du skal bare følge reglerne, så er alt OK. Ingen
> grund til at tænke selv, det skal vi nok gøre for dig". Og
> ansvarsfølelse har nu en hel del at gøre med at tænke selvstændigt, og
> at føle at man selv har et ansvar. Ellers visner den bare hen, som
> alle egenskaber der ikke bliver brugt.

Mit syn på det er helt anderledes - jeg ser den voksende
ligegyldighed overfor andre, som en direkte konsekvens
af den egoisme man har søgt fremmet for at øge enhver
form for "salg". Jeg ser det også som en konsekvens af
den manglende deltagelse i almenhedens opdragende
rolle - hvor flertallet efterhånden føler de med god sam-
vittighed kan udvise ligegyldighed overfor enhver hændelse
de måtte overvære, om det så er vold/voldtægt - for det
er meget vigtigere at "hytte eget skind", end at bidrage
aktivt/konstruktivt til helheden.

> >Ægte ansvarlighed viser man ved at engagere sig, ved at
> >vide hvad det bestående rent faktisk indeholder, og derfra
> >tage skridt til ændringer efter man har fundet alternativer
> >der i det mindste i teorien fremstår som værende bedre.
>
> Jeg er helt enig. Min pointe var også bare at pege på hvad der bl.a.
> er årsag til denne ansvarsløshed hos mange.

Jeg er uenig i årsagen.

Faktisk synes jeg at din årsagsforklaring er blot endnu et
eksempel på hvordan man søger at fjerne fokus fra eget
ansvar til et ansvar der kan lægges i "samfundet" - til det
vil jeg sige, at efter min opfattelse er "samfundet" os, det
er du og jeg. Jeg vil tillade mig at citere Seneca:

"Hvorfor tvivle på det stille livs gode eksempel? Det er
altså langt det bedste at føre et sådant liv og dog bevare
et forhold til tingene, overalt hvor et virksomt liv forbydes
af tilfældige omstændigheder eller af samfundets hele til-
stand; alle muligheder er nemlig aldrig så afskårne, at der
slet ikke er plads til anstændig handling."

Jeg synes det er så rigtigt sagt, at alle muligheder aldrig
er så afskårne at der slet ikke er plads til anstændig hand-
ling.

Men du mener altså, at samfundet skulle være årsag til
at mennesker afstår fra at handle anstændigt? At det
skulle forklare deres forråelse og deres overgreb på
andre mennesker?

Det bliver jeg aldrig overbevist om. Hvis mennesket
grundlæggende er godt, og vil det gode - så fordærves
det ikke af regler skabt af flertallet. Det er blot en "nem"
og tilforladelig undskyldning at udøve sit destruktive
virke under efter min opfattelse.

> Det er altsammen tekniske problemer. De er ikke afgørende i sig selv.
> Det der er afgørende er den måde vi forholder os til tingene på, de
> principper vi handler ud fra. For det er dem der bestemmer den måde
> realiteterne udfolder sig på. Hvis vi vil ændre tingene for alvor, må
> det ske gennem em mentalitetsændring. Det er det eneste der fungerer.

Hensigten kan være, hvad den være vil - hvis den handling
den fører med sig er destruktiv, så er det det der tæller.

Det du hævder er (i mine øjne), at hvis du taber et jernrør
på min fod ved et uheld - så vil skaden være anderledes,
end hvis du gør det med vilje. Jeg vil påstå, at uanset hvad
din hensigt var, eller ikke var, så vil resultatet nok være at
jeg brækker foden. Derfor kan en regel om omgås jernrør
forsigtigt være ganske fornuftig.

mange hilsner
nusle

---

"nusle" <nusle@mail.dk> wrote in message
news:40899aae$0$132$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Tortoise" <tortoise@address.invalid> skrev i en meddelelse
> news:af2d809rfgg0960da8ug1ppk31fl29758f@4ax.com...

*snip* et indlæg hvor nusle gav Tortoise tørt på i stil med:

> > Og er der ikke også mange voksne forhold der bygger mere på fysisk
> > tiltrækning end på kærlighed, og stopper når denne tiltrækning
> > ophører? One-nigth stands osv... Det behøver ikke nødvendigvis at være
> > negativt, selvom det måske ikke er det mest optilame man kan vælge.
>
> Jeg troede at pædofiles vægtigste argument var deres
> dybtfølte og oprigtige kærlighed til børnene - ikke at
> der alene var tale om seksuel tiltrækning, som kan
> sidestilles med one-night-stands.

Right on. Hvis jeg kunne skrive så skarpt som dig, ville jeg gøre det til en
levevej.

Mvh Johan

---

In article <40899aae$0$132$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, nusle@mail.dk
says...
> mange hilsner
> nusle

God post, rart nogen tænker lidt :)

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1af66719506dff1298a6da@news.usenetserver.com...

Hej,

> God post, rart nogen tænker lidt :)

Tak (også til Johan).

mange hilsner
nusle

---

"Tortoise" <tortoise@address.invalid> skrev i en meddelelse
>
> Jeg tror man må skelne imellem to grupper: de der er nødt til at bilde
> sig dette ind for at kunne retfærdiggøre deres overgreb, og de der
> rent faktisk er i stand til at fornemme om børn har det godt med det
> eller ej, og indretter deres handlinger eller mangel på samme
> derefter.


Læs:" og de der TROR, at de
> rent faktisk er i stand til at fornemme om børn har det godt med det
> eller ej, og TROR, at de indretter deres handlinger eller mangel på samme
> derefter

Per V.

---

[...]

>> Jeg er slet ikke så sikker på, at børn altid tager skader af
>> sexuelle forhold med en voksen - og specielt ikke med een,
>> de holder meget af.

Per V. skrev:

> Det er et definitionsspørgsmål.

Hvordan det? Fortæl mig, hvad du tænker på her.

>> Jeg kan desværre ikke sige at have førstehåndskendskab til sådanne,
>> men har da igennem min egen tid hørt om mennesker, som ikke delte
>> et negativ syn på barndomsoplevelser af den karakter - også her
>> på Usenet i tidernes morgen.

> Disse udsagn er påfaldende ofte anonyme. Mit andenhåndskendskab (dvs.
> jeg har ikke selv været udsat for det, men kender flere, der har)
> siger klart, at det er skadeligt.

Og det kan så skyldes at afsender i virkeligheden er pædofil, men også
det klart problematiske i åbent at berette om sådanne oplevelser som
landets love nu er nedfældet. Jeg tror, at vi finder begge tilfælde
repræsenteret - mener du ikke det?

>> Jeg mindes den her fabelagtige, otteårige pige, jeg engang kendte,
>> som havde en vidunderlig lyst til kropskontakt og flere gange
>> fremsatte ønsker, direkte såvel indirekte, om at blive kærtegnet,
>> hvor loven desværre ikke tillader det.

> Hvis hun havde udtalt ønske om skumbananer til morgen middag og
> aften, hvad det nok ikke været så svært for dig at sige nej.
> Somme tider ved børn ikke selv på forhånd, hvad de vil tage skade af.

No offence, virkelig, men lad nu være med at gribe ud efter disse
typiske, irrelevante eksempler, mand, når vi taler om kærligheds-
forhold imellem børn og voksne. Det her handler altså ikke om,
hvorvidt børn (f.eks. under otte, da det er dem, jeg primært har en
interesse i, hvad disse ting angår) på egen hånd ville kunne
administrere f.eks. sengetider og madvaner. Lad os nu holde fast i,
hvad det her drejer sig om, ikk'. Hvorfor, spørger jeg - for jeg vil
nok aldrig kunne forstå det - skulle der være noget skadeligt i,
om to mennesker udvidede deres glæde for hinanden, når det nu også
kan være tilfældet; at også barnet måtte være helt enormt glad for
den voksne. Hvis nu jeg synes, at en pige er rigtig dejlig, hun
gengælder mine følelser og opfordrer til at blive kælet for (fordi
det nu er sådan vi mennesker fungerer i forhold til andre, som
måtte opleves som mere end blot behageligt selskab), hvorfor skulle
det så skade hende? Misforstå mig ikke, mand. Jeg er helt med på,
hvordan tvang er enormt ødelæggende for psyken, fordi den piller
ved nogle af de her grænser og forsvarsmekanismer, vi alle kan have
i forhold til andre. Men det er så bare ikke tilfældet her, vel.
Der er intet forsvar, ingen grænser, som ikke vil nedbrydes, kun to
smukke mennesker, som i dette hjørne af verden ønsker at komme
tættere på hinanden.

Kærlighed til alle levende væsener derude
PSW, sexualkritisk antipædagog & børneelsker.

--
One pill makes you larger, and one pill makes you small,
and the ones that mother gives you, don't do anything at all,
go ask Alice, when she's ten feet tall...

---

On 16 Apr 2004 19:38:55 -0000, White Rabbit
<whiterabbit@nym.alias.net> wrote:

>
>No offence, virkelig, men lad nu være med at gribe ud efter disse
>typiske, irrelevante eksempler, mand, når vi taler om kærligheds-
>forhold imellem børn og voksne. Det her handler altså ikke om,
>hvorvidt børn (f.eks. under otte, da det er dem, jeg primært har en
>interesse i, hvad disse ting angår) på egen hånd ville kunne
>administrere f.eks. sengetider og madvaner. Lad os nu holde fast i,
>hvad det her drejer sig om, ikk'. Hvorfor, spørger jeg - for jeg vil
>nok aldrig kunne forstå det - skulle der være noget skadeligt i,
>om to mennesker udvidede deres glæde for hinanden, når det nu også
>kan være tilfældet; at også barnet måtte være helt enormt glad for
>den voksne. Hvis nu jeg synes, at en pige er rigtig dejlig, hun
>gengælder mine følelser og opfordrer til at blive kælet for (fordi
>det nu er sådan vi mennesker fungerer i forhold til andre, som
>måtte opleves som mere end blot behageligt selskab), hvorfor skulle
>det så skade hende? Misforstå mig ikke, mand. Jeg er helt med på,
>hvordan tvang er enormt ødelæggende for psyken, fordi den piller
>ved nogle af de her grænser og forsvarsmekanismer, vi alle kan have
>i forhold til andre. Men det er så bare ikke tilfældet her, vel.
>Der er intet forsvar, ingen grænser, som ikke vil nedbrydes, kun to
>smukke mennesker, som i dette hjørne af verden ønsker at komme
>tættere på hinanden.

Jeg er ganske enig. Det er nok bare vanskeligt at opnå et sådant
positivt forhold i dag, på grund af den herskende stemning omkring de
her ting. Jeg tror det er de færreste voksne der ville kunne føle sig
så trygge ved situationen at den kunne forløbe helt positivt. Børnene
vil nok selv have lettere ved det hvis de stadig er ubeamittede af de
gældende tabuer og fordomme. Men de er også utrolig sensitive og vil
kunne fornemme den voksnes eventuelle utryghed, og reagere negativt på
den på et eller andet plan.

Tortoise

---

"White Rabbit" <whiterabbit@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20040416193855.21200.qmail@nym.alias.net...
> [...]
>
> >> Jeg er slet ikke så sikker på, at børn altid tager skader af
> >> sexuelle forhold med en voksen - og specielt ikke med een,
> >> de holder meget af.
>
> Per V. skrev:
>
> > Det er et definitionsspørgsmål.
>
> Hvordan det? Fortæl mig, hvad du tænker på her.
>
> >> Jeg kan desværre ikke sige at have førstehåndskendskab til sådanne,
> >> men har da igennem min egen tid hørt om mennesker, som ikke delte
> >> et negativ syn på barndomsoplevelser af den karakter - også her
> >> på Usenet i tidernes morgen.
>
> > Disse udsagn er påfaldende ofte anonyme. Mit andenhåndskendskab (dvs.
> > jeg har ikke selv været udsat for det, men kender flere, der har)
> > siger klart, at det er skadeligt.
>
> Og det kan så skyldes at afsender i virkeligheden er pædofil, men også
> det klart problematiske i åbent at berette om sådanne oplevelser som
> landets love nu er nedfældet. Jeg tror, at vi finder begge tilfælde
> repræsenteret - mener du ikke det?
>
> >> Jeg mindes den her fabelagtige, otteårige pige, jeg engang kendte,
> >> som havde en vidunderlig lyst til kropskontakt og flere gange
> >> fremsatte ønsker, direkte såvel indirekte, om at blive kærtegnet,
> >> hvor loven desværre ikke tillader det.
>
> > Hvis hun havde udtalt ønske om skumbananer til morgen middag og
> > aften, hvad det nok ikke været så svært for dig at sige nej.
> > Somme tider ved børn ikke selv på forhånd, hvad de vil tage skade af.
>
> No offence, virkelig, men lad nu være med at gribe ud efter disse
> typiske, irrelevante eksempler, mand, når vi taler om kærligheds-
> forhold imellem børn og voksne. Det her handler altså ikke om,
> hvorvidt børn (f.eks. under otte, da det er dem, jeg primært har en
> interesse i, hvad disse ting angår) på egen hånd ville kunne
> administrere f.eks. sengetider og madvaner. Lad os nu holde fast i,
> hvad det her drejer sig om, ikk'. Hvorfor, spørger jeg - for jeg vil
> nok aldrig kunne forstå det - skulle der være noget skadeligt i,
> om to mennesker udvidede deres glæde for hinanden, når det nu også
> kan være tilfældet; at også barnet måtte være helt enormt glad for
> den voksne. Hvis nu jeg synes, at en pige er rigtig dejlig, hun
> gengælder mine følelser og opfordrer til at blive kælet for (fordi
> det nu er sådan vi mennesker fungerer i forhold til andre, som
> måtte opleves som mere end blot behageligt selskab), hvorfor skulle
> det så skade hende? Misforstå mig ikke, mand. Jeg er helt med på,
> hvordan tvang er enormt ødelæggende for psyken, fordi den piller
> ved nogle af de her grænser og forsvarsmekanismer, vi alle kan have
> i forhold til andre. Men det er så bare ikke tilfældet her, vel.
> Der er intet forsvar, ingen grænser, som ikke vil nedbrydes, kun to
> smukke mennesker, som i dette hjørne af verden ønsker at komme
> tættere på hinanden.
>
> Kærlighed til alle levende væsener derude
> PSW, sexualkritisk antipædagog & børneelsker.
>
Helt ærligt, dit sidste indlæg får mig til at ønske, at du vil stoppe dine
lyster ind i skabet, hvor de hører hjemme. Dine forestillinger om, at et
otteårs barn skulle kunne nyde erotisk samvær med en voksen, er i bedste
fald selvbedrag, i værste fald afstumpet kyniske.

Det er indlæg som dit, der gør det så svært at tage anstændige pædofile, der
styrer deres lyster og afstår fra at skade børn, i forsvar.

Som sagt har jeg mødt nogle af resultaterne, og jeg kan forsikre dig om, at
risikoen for, at de tager skade for livet, er så stor, at den langt opvejer
risikoen for, at du skulle gå glip af en erotisk oplevelse sammen med den
ene d af tusind, der MÅSKE ikke tager skade.

Kort sagt: Styr dig!

For øvrigt sjovt med dit pseudonym - du ved godt, at Lewis Caroll var
pædofil, ikke? Men han var mandfolk nok til at nøjes med at kigge.

Per V.

---

"White Rabbit" <whiterabbit@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20040416193855.21200.qmail@nym.alias.net...

> Kærlighed til alle levende væsener derude
> PSW, sexualkritisk antipædagog & børneelsker.

Ja, du snakker og røven går.....

---

PSW:

>> [...] Hvorfor, spørger jeg [...] skulle der være noget skadeligt i,
>> om to mennesker udvidede deres glæde for hinanden, når det nu også
>> kan være tilfældet; at også barnet måtte være helt enormt glad for
>> den voksne. Hvis nu jeg synes, at en pige er rigtig dejlig, hun
>> gengælder mine følelser og opfordrer til at blive kælet for (fordi
>> det nu er sådan vi mennesker fungerer i forhold til andre, som
>> måtte opleves som mere end blot behageligt selskab), hvorfor skulle
>> det så skade hende? Misforstå mig ikke, mand. Jeg er helt med på,
>> hvordan tvang er enormt ødelæggende for psyken, fordi den piller
>> ved nogle af de her grænser og forsvarsmekanismer, vi alle kan have
>> i forhold til andre. Men det er så bare ikke tilfældet her, vel.
>> Der er intet forsvar, ingen grænser, som ikke vil nedbrydes, kun to
>> smukke mennesker, som i dette hjørne af verden ønsker at komme
>> tættere på hinanden.

"Tortoise" skrev:

> Jeg er ganske enig. Det er nok bare vanskeligt at opnå et sådant
> positivt forhold i dag, på grund af den herskende stemning omkring
> de her ting. Jeg tror det er de færreste voksne der ville kunne føle
> sig så trygge ved situationen at den kunne forløbe helt positivt.
> Børnene vil nok selv have lettere ved det hvis de stadig er
> ubeamittede af de gældende tabuer og fordomme. Men de er også
> utrolig sensitive og vil kunne fornemme den voksnes eventuelle
> utryghed, og reagere negativt på den på et eller andet plan.

Hej derude. *knus*

Det er i det hele taget alle de negative vibrationer, man skal holde
et ekstra vågent øje med. Og hvem sælger normalt værn mod disse kl.
fire, her en søndag morgen, du. Men når jeg tænker tilbage, synes
jeg aldrig det har været aktuelt her. Pigebørnene har uden mærkbar
omtanke udfoldet deres smukke natur op til punktet, hvor forholdet
måtte gå fra at have være eventyrligt til eventyrligt kriminelt.
De negative energier, den skadevirkning, som opstår som følge af en
overskridning og nedbrydning, tror jeg ikke formår at finde næring
i et miljø, hvor en gensidig interesse og intens sansning finder sted.

Men jeg forstår godt, hvor du bevæger dig. Hvis det nu var tilfældet,
og det ville være lidt farligt helt at afvise, sår man kritikernes
mugne frø - hvor lidt man end så ønsker det. Eventyret udspiller sig,
når masse og energi smelter ud i eet, og noget skævt under truslen om
afsløring, med for begge parter forfærdelige konsekvenser til følge.
Bl.a. derfor kunne det også være en god ting, om flere begyndte at
forstå, hvordan børn kan udvikle sexuelle følelser i forhold til
bestemte, udvalgte voksne.

Selv fantaserede jeg om en matematik-lærer i en alder af blot ni. Og
jeg er flere gange, igennem mere end to årtiers bevidsthed om min egen
kærlighed og lyst til børn, havnet i rollen som den voksne, der blev
forsøgt lokket ud på disse farlige eventyr. Tydligere kan det umuligt
siges. Alverdens love kan ikke tøjle vore smukke, frie sind.

Hvad med dig? Føler du dig selv tiltrukket af de her vidunderlige børn?
Ellers må du bare have overskudet til at sætte dig ind i andre følelser.
I så fald, fantastisk, mand. Helt enormt dejligt at opleve.

Beautifully yours
PSW

--
Wooden ships on the water, very free & easy
Easy, you know the way it's supposed to be
Silver people on the shoreline, let us be
Talking about very free & easy

---

On 18 Apr 2004 02:28:22 -0000, White Rabbit
<whiterabbit@nym.alias.net> wrote:

>PSW:
>
>>> [...] Hvorfor, spørger jeg [...] skulle der være noget skadeligt i,
>>> om to mennesker udvidede deres glæde for hinanden, når det nu også
>>> kan være tilfældet; at også barnet måtte være helt enormt glad for
>>> den voksne. Hvis nu jeg synes, at en pige er rigtig dejlig, hun
>>> gengælder mine følelser og opfordrer til at blive kælet for (fordi
>>> det nu er sådan vi mennesker fungerer i forhold til andre, som
>>> måtte opleves som mere end blot behageligt selskab), hvorfor skulle
>>> det så skade hende? Misforstå mig ikke, mand. Jeg er helt med på,
>>> hvordan tvang er enormt ødelæggende for psyken, fordi den piller
>>> ved nogle af de her grænser og forsvarsmekanismer, vi alle kan have
>>> i forhold til andre. Men det er så bare ikke tilfældet her, vel.
>>> Der er intet forsvar, ingen grænser, som ikke vil nedbrydes, kun to
>>> smukke mennesker, som i dette hjørne af verden ønsker at komme
>>> tættere på hinanden.
>
>"Tortoise" skrev:
>
>> Jeg er ganske enig. Det er nok bare vanskeligt at opnå et sådant
>> positivt forhold i dag, på grund af den herskende stemning omkring
>> de her ting. Jeg tror det er de færreste voksne der ville kunne føle
>> sig så trygge ved situationen at den kunne forløbe helt positivt.
>> Børnene vil nok selv have lettere ved det hvis de stadig er
>> ubeamittede af de gældende tabuer og fordomme. Men de er også
>> utrolig sensitive og vil kunne fornemme den voksnes eventuelle
>> utryghed, og reagere negativt på den på et eller andet plan.
>
>Hej derude. *knus*
>
>Det er i det hele taget alle de negative vibrationer, man skal holde
>et ekstra vågent øje med. Og hvem sælger normalt værn mod disse kl.
>fire, her en søndag morgen, du. Men når jeg tænker tilbage, synes
>jeg aldrig det har været aktuelt her. Pigebørnene har uden mærkbar
>omtanke udfoldet deres smukke natur op til punktet, hvor forholdet
>måtte gå fra at have være eventyrligt til eventyrligt kriminelt.

Lever du i eventyrernes og fantasiernes verden? Det er da kun på film
og i fiktion at kriminelle handlinger er eventyrlige.

Hvad er det for nogle negative vibrationer, man skal holde øje med?
Man kan ikke leve adskilt fra samfundet.

>De negative energier, den skadevirkning, som opstår som følge af en
>overskridning og nedbrydning, tror jeg ikke formår at finde næring
>i et miljø, hvor en gensidig interesse og intens sansning finder sted.

Jo jo, men der er jo altid to sider af medaljen. Det der er godt for
nogle er skadeligt for andre. Et barn og en voksen befinder sig ikke
på samme niveau, stadie. Ligesom det, der er godt for chefen, ikke
nødvendigvis er godt for medarbejderen.

>Men jeg forstår godt, hvor du bevæger dig. Hvis det nu var tilfældet,
>og det ville være lidt farligt helt at afvise, sår man kritikernes
>mugne frø - hvor lidt man end så ønsker det. Eventyret udspiller sig,
>når masse og energi smelter ud i eet, og noget skævt under truslen om
>afsløring, med for begge parter forfærdelige konsekvenser til følge.
>Bl.a. derfor kunne det også være en god ting, om flere begyndte at
>forstå, hvordan børn kan udvikle sexuelle følelser i forhold til
>bestemte, udvalgte voksne.

Det forstår jeg godt de kan, fordi mennesker har en stærk sexdrift.
Mennesker har seksuelle fantasier og følelser. Det havde jeg også
nogle få gange, da jeg var barn. Som barn havde jeg da mange
forskellige fantasier, mens jeg legede. Men jeg tvivler stærkt på, at
børn er parate til selve den seksuelle handling med en voksen.

>Selv fantaserede jeg om en matematik-lærer i en alder af blot ni. Og
>jeg er flere gange, igennem mere end to årtiers bevidsthed om min egen
>kærlighed og lyst til børn, havnet i rollen som den voksne, der blev
>forsøgt lokket ud på disse farlige eventyr.

Altså...øhm, du beskriver det som et farligt eventyr. Ligesom et barn
kan opleve eventyr i deres leg og fantasi. Og for børn er de
eventyrlige lege blodig alvor, men de fleste voksne ved bedre.

Tydligere kan det umuligt
>siges. Alverdens love kan ikke tøjle vore smukke, frie sind.

Man kan altid fantasere sig ud i eventyrlige smukke verdener, men det
er stadig fantasi. Nogle gange kan fantasien dog blive til
virkelighed, men de fleste kan jo godt skelne.

>Hvad med dig? Føler du dig selv tiltrukket af de her vidunderlige børn?
>Ellers må du bare have overskudet til at sætte dig ind i andre følelser.

Følelser er jo nogle gange bedrag og uhensigtsmæssige. Fordi en mand
bliver opfyldt af vrede og frustrationer, giver det ham jo ikke ret
til at tæve konen.



Med venlig hilsen
Jane

---

---

"White Rabbit" <whiterabbit@blackhole.riot.eu.org> wrote in message
news:20040423161137.16210.qmail@riot.eu.org...
> Jane, du skrev:
>
> > Lever du i eventyrernes og fantasiernes verden?
>
> Det er fint, at du bringer noget så vigtigt på bane, for livet *er* et
> eventyr - hvad der blot er en af mange fantastiske ting, det smukke
> barnesind stadig evner at forstå og opleve. Atmosfæren her er i øvrigt
> renset for dette New Age, du omtaler. Om mine tanker og følelser
> udsprang af sådan nymodens pjank, ville det alene være et bevidst,
> logisk valg og så langt fra virkelige erfarings-oplevelser. Jeg lover
> dig, disse stakler ville løbe skrigende bort, om de virkelig oplevede,
> hvordan alting omkring os, os selv inklusive, vibrerer, pulserer og
> smelter i een og samme retning.
>
> Hvis vi holder fast i forestillingen om, at du er dig og jeg er mig,
> er min del opmærksom på, at din ikke forstår det her.

Hvis jeg forstår dig ret får jeg pludselig en trang til at gå i bad...

---

On 18 Apr 2004 02:28:22 -0000, White Rabbit
<whiterabbit@nym.alias.net> wrote:


>"Tortoise" skrev:
>
>> Jeg er ganske enig. Det er nok bare vanskeligt at opnå et sådant
>> positivt forhold i dag, på grund af den herskende stemning omkring
>> de her ting. Jeg tror det er de færreste voksne der ville kunne føle
>> sig så trygge ved situationen at den kunne forløbe helt positivt.
>> Børnene vil nok selv have lettere ved det hvis de stadig er
>> ubeamittede af de gældende tabuer og fordomme. Men de er også
>> utrolig sensitive og vil kunne fornemme den voksnes eventuelle
>> utryghed, og reagere negativt på den på et eller andet plan.
>
>Hej derude. *knus*

Hejsa :)

>
>Det er i det hele taget alle de negative vibrationer, man skal holde
>et ekstra vågent øje med. Og hvem sælger normalt værn mod disse kl.
>fire, her en søndag morgen, du. Men når jeg tænker tilbage, synes
>jeg aldrig det har været aktuelt her. Pigebørnene har uden mærkbar
>omtanke udfoldet deres smukke natur op til punktet, hvor forholdet
>måtte gå fra at have være eventyrligt til eventyrligt kriminelt.
>De negative energier, den skadevirkning, som opstår som følge af en
>overskridning og nedbrydning, tror jeg ikke formår at finde næring
>i et miljø, hvor en gensidig interesse og intens sansning finder sted.

Nej. Og hvis det negative er helt ude af billedet. er der jo kun det
positive tilbage. Og hvem kan det skade, må man jo umiddelbart spørge
sig selv?


>Bl.a. derfor kunne det også være en god ting, om flere begyndte at
>forstå, hvordan børn kan udvikle sexuelle følelser i forhold til
>bestemte, udvalgte voksne.

Det ville være en positiv ting, ja. Personligt har jeg ingen
indvendinger imod et sådant forhold, sålænge begge parter er helt
indstillet på det, og har det godt med det.

Om det så er den mest optimale løsning på de aktuelle følelser er en
anden ting. Personligt føler jeg at pædofili som en decideret
livssstil på mange måder kan være en problematisk affære, selv hvis
det var accepteret. Noget du sikkert vil give mig ret i. Spørgsmålet
er, om der ikke findes bedre alternativer der kan give en det samme?
Alternativer man bare ikke har prøvet eller fundet endnu. Men det kan
man jo selvfølgelig sige om alle seksuelle afvigelser. Og jeg mener at
vil man acceptere den ene afvigelse, må man også acceptere den anden
på lige fod, hvis ellers der ikke er nogen der tager skade af det.


>
>Selv fantaserede jeg om en matematik-lærer i en alder af blot ni. Og
>jeg er flere gange, igennem mere end to årtiers bevidsthed om min egen
>kærlighed og lyst til børn, havnet i rollen som den voksne, der blev
>forsøgt lokket ud på disse farlige eventyr. Tydligere kan det umuligt
>siges. Alverdens love kan ikke tøjle vore smukke, frie sind.

Jeg tror at alle mennesker er gode inderst inde, hvis de får lov at
være sig selv. Det er når vi undertrykker vores sande natur og
tilbøjeligheder - bl.a. gennem love og regler som andre i deres
angstfydte kontrolmani har skabt - at det går galt.


>
>Hvad med dig? Føler du dig selv tiltrukket af de her vidunderlige børn?
>Ellers må du bare have overskudet til at sætte dig ind i andre følelser.
>I så fald, fantastisk, mand. Helt enormt dejligt at opleve.

Jeg tror det er ganske naturligt at føle erotisk tiltrækning til børn
på et eller andet plan. Problemet opstår når man dæmoniserer og
undertrykker disse følellser, for så kommer de let ud af proportion.
De der reagerer med voldsom afsky overfor ethvert udtryk for den slags
følelser er nok ofte folk der ikke rigtig tør erkende disse følelser
hos dem selv, på grund af tabuiseringen. Den afsky de føler er mere
rettet imod deres egne følelser end mod noget ydre. Og jo mere energi
man bruger på at undertykke en tendens, jo stærkere bliver den bare.
Og jo mere må den bekæmpes for at forblive usynlig.

Jeg siger ikke at det gælder alle der er imod pædofili - jeg tror for
manges vedkommende blot der er tale om at yngelplejeinstinktet, der
går ud på at beskytte ungerne mod farer, bliver aktiveret. Men begge
dele forekommer, vel også i forskellige kombinationer.

Selvom jeg godt kan finde mange børn erotisk tiltrækkende, er det dog
ikke dem jeg personligt går efter. Jeg føler at lige børn leger bedst,
så jeg foretrækker lidt ældre partnere. 14-15 år og opefter - det er
mere personligheden end alderen der har betydning for mig. Min seneste
kæreste var midt i 30'erne. Deciderede børn mangler generelt noget af
den modenhed jeg selv foretrækker for at kunne føle balance i
forholdet. Måske der findes undtagelser, men jeg har ikke mødt nogen
endnu.

Men jeg kan godt forstå at nogle foretrækker børn, for de har virkelig
mange vidunderlige kvaliteter, som naturlighed, ærlighed, åbenhed,
charme, åndelig uskyld osv. Noget voksne desværre ofte mister hen ad
vejen i større eller mindre grad når de bliver konfrointeret med denne
barske voksenverdens realiteter. Som en eller anden sagde her i
gruppen engang: voksne er børn der er blevet sindssyge. Det er
efterhånden også min opfattelse, selvom graden af sindssyge jo
heldigvis varierer. Faktisk tror jeg dette er en af årsagerne til at
så mange vender sig imod børnene. De søger efter det ægte og
uspolerede, som i vore dage er svært at finde andre steder.

Jeg kommer til at tænke på nogle ord fra bibelen om at man kun kan
komme ind i himmerige hvis man bliver som et lille barn igen. For mig
at se er det et billede på hvordan vi bliver forskruede i hovedet når
vi bliver "voksne", og er nødt til at finde tilbage til barnet i os
selv for igen at blive hele og raske. Måske er pædofili i sine mere
positive former på en måde et sundhedstegn, en tilkendegivelse af at
man er bevidst om og længes efter at finde denne tabte uskyld igen?
Det er for mig at se i alt fald i sig selv mere positivt end den
stærke fascination af død, vold, ulykker og katastrofer, der præger
vores samfund, bl.a. afspejlet i mange af de film vi ser i fjernsynet.


Tortoise

---

Per V. skrev bl.a.:

> Helt ærligt, dit sidste indlæg får mig til at ønske, at du vil
> stoppe dine lyster ind i skabet, hvor de hører hjemme. Dine
> forestillinger om, at et otteårs barn skulle kunne nyde erotisk
> samvær med en voksen, er i bedste fald selvbedrag, i værste fald
> afstumpet kynisme.

Eller, som noget helt tredje, en realitet, mand. Hør, visse kemiske
finjusteringer tillader ikke skyggen af kynisme i mit liv og jeg har
igennem tiden, hvordan man så end forholder sig til den her finurlige
sammensætning af tilværelsens øjeblikke, oplevet, hvordan flere
fantastiske, mindreårige piger ikke har gengældt mine følelser.
Det er ikke selvbedrag, min smukke ven, men selverkendelse.

Jeg synes, at det er ærgerligt, når du og andre ikke selv vil komme
til den erkendelse, at børn som regel ved, hvad der er bedst for dem
selv. Hvis man som den omtalte pige, og andre før og efter, udviser en
så oprigtig lyst til at komme tættere på et andet menneske, der kun
vil een noget godt, ville man alene kunne drage fordel af oplevelsen,
vokse som det lille træ, der står i skyggen af noget større og mere
betydningsfuldt. Sex imellem to mennesker, som elsker hinanden, hvad
enten det måtte være to voksne eller voksen og barn, kan aldrig være
forkert eller ødelæggende for nogen parter. Det ville være at sælge
ud af sin sande natur; af behovet for fysisk kontakt, ømhed, omsorg.
For selve kærligheden, som får *alting* til at brydes og blomstre.

> Det er indlæg som dit, der gør det så svært at tage anstændige
> pædofile, der styrer deres lyster og afstår fra at skade børn,
> i forsvar.

Det er kedeligt, hvis du mener, at jeg skulle skade børn, jeg er lidt
ked af, hvis du ikke kan lide, hvad jeg skriver, men det bør ikke
farve holdningen til alle pædofile. Sammensatte fragmenter giver ikke
så sjældent en ufuldstændig helhed. Træk vejret et par gange og mærk,
hvordan alting bare vibrerer i en så modsat retning.

Beautifully yours
PSW

--
Wooden ships on the water, very free & easy
Easy, you know the way it's supposed to be
Silver people on the shoreline, let us be
Talking about very free & easy

---

On 18 Apr 2004 02:36:22 -0000, White Rabbit
<whiterabbit@nym.alias.net> wrote:

>Per V. skrev bl.a.:
>
>> Helt ærligt, dit sidste indlæg får mig til at ønske, at du vil
>> stoppe dine lyster ind i skabet, hvor de hører hjemme. Dine
>> forestillinger om, at et otteårs barn skulle kunne nyde erotisk
>> samvær med en voksen, er i bedste fald selvbedrag, i værste fald
>> afstumpet kynisme.
>
>Eller, som noget helt tredje, en realitet, mand. Hør, visse kemiske
>finjusteringer tillader ikke skyggen af kynisme i mit liv

Øhh...nå, mand. Hvilken planet er du fra?

>og jeg har
>igennem tiden, hvordan man så end forholder sig til den her finurlige
>sammensætning af tilværelsens øjeblikke, oplevet, hvordan flere
>fantastiske, mindreårige piger ikke har gengældt mine følelser.

Hvordan har de så ikke gengældt dine følelser? Hvordan kan du kende
forskel på mindreårige piger, der ikke vil have sex, og mindreårige
piger, som gerne vil have sex? Og ved disse piger overhovedet, hvad
det indebærer at have sex med en voksen? Der er stor forskel på det,
der foregår i fantasien, og det, der foregår i virkeligheden.

>Det er ikke selvbedrag, min smukke ven, men selverkendelse.

Selverkendelse for hvem?

(Hvordan ved du iøvrigt om Per V. er din smukke ven??)


>Jeg synes, at det er ærgerligt, når du og andre ikke selv vil komme
>til den erkendelse, at børn som regel ved, hvad der er bedst for dem
>selv.

Det kommer meget an på hvilken situation, under hvilke omstændigheder.

>Hvis man som den omtalte pige, og andre før og efter, udviser en
>så oprigtig lyst til at komme tættere på et andet menneske, der kun
>vil een noget godt, ville man alene kunne drage fordel af oplevelsen,
>vokse som det lille træ, der står i skyggen af noget større og mere
>betydningsfuldt.

Dine sprogbilleder forplumrer billedet af virkeligheden. Det større
træ kan også kvæle det mindre træ med sin skygge.

Hvorfor hører man så ikke noget oftere om det såkaldte gode sexforhold
mellem barn og voksen? Man må vel gå ud fra, at de fleste voksne ikke
med vilje vil børnene noget ondt. Men godt og ondt er ofte sådan nogle
elastiske og individuelle begreber. Det der er godt for nogle kan være
ondt for andre. Jeg vil ikke afvise, at der kan være nogle enkelte
fremmelige piger, der gerne vil have sex med en voksen, og at det kan
være et godt forhold, hvis den voksne hele tiden er opmærksom og god
til at aflæse barnet, mens den voksne gemmer sine egne behov væk, og
lader barnet tage styringen. Det er vist yderst sjældent, at det
foregår sådan. Det vil i sidste ende komme til at handle om den
voksnes behov og ikke barnets. Børn har ikke en voksen seksualitet, og
de fleste børn ved ikke hvad sex er og hvad det indebærer. Risikoen
for at traumatiserer barnet er så stor, at det er bedre at lade være.

>Sex imellem to mennesker, som elsker hinanden, hvad
>enten det måtte være to voksne eller voksen og barn, kan aldrig være
>forkert eller ødelæggende for nogen parter.

Selvom man har sex af kærlighed, kan det også være ødelæggende. Det er
svært at tilgodese og ligestille begges behov - især mellem barn og
voksen.

Det er først i pubertetsalderen, at mennesker, både fysisk og mentalt,
bliver parat til den seksuelle akt.

Det ville være at sælge
>ud af sin sande natur; af behovet for fysisk kontakt, ømhed, omsorg.

Jo, men det indebærer nødvendigvis ikke sex?

>For selve kærligheden, som får *alting* til at brydes og blomstre.
>
>> Det er indlæg som dit, der gør det så svært at tage anstændige
>> pædofile, der styrer deres lyster og afstår fra at skade børn,
>> i forsvar.
>
>Det er kedeligt, hvis du mener, at jeg skulle skade børn, jeg er lidt
>ked af, hvis du ikke kan lide, hvad jeg skriver, men det bør ikke
>farve holdningen til alle pædofile. Sammensatte fragmenter giver ikke
>så sjældent en ufuldstændig helhed. Træk vejret et par gange og mærk,
>hvordan alting bare vibrerer i en så modsat retning.

Hvad med at adskille skæg og snot for sig?
Netop den slags misbrug af new age-termer, medfører at folk misforstår
og tager afstand fra de alternative bevægelsers intentioner.


>Beautifully yours
>PSW

Med venlig hilsen
Jane

---

"Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:u0f480lmgc6c2otkd781qkl8vidbhd63s7@4ax.com...
> On 18 Apr 2004 02:36:22 -0000, White Rabbit
> <whiterabbit@nym.alias.net> wrote:
>
> >Per V. skrev bl.a.:

Kære Jane, du bør være lidt mere omhyggelig med din citatteknik. Du fik det
til at se ud, som om det var mig, der var kommet med "White Rabbits"
pædofiliforheligende newage-snak.

Det var det !KKE!

Per V.

---

>Kære Jane, du bør være lidt mere omhyggelig med din citatteknik. Du fik det
>til at se ud, som om det var mig, der var kommet med "White Rabbits"
>pædofiliforheligende newage-snak.
>
>Det var det !KKE!

Nå, det må du undskylde. Jeg kan da godt forstå, du ikke vil lægge
navn til hans udtalelser.


Med venlig hilsen
Jane

---

Tortoise skrev:

> Hejsa :)

> Nej. Og hvis det negative er helt ude af billedet. er der jo kun det
> positive tilbage. Og hvem kan det skade, må man jo umiddelbart
> spørge sig selv?

> Det ville være en positiv ting, ja. Personligt har jeg ingen
> indvendinger imod et sådant forhold, sålænge begge parter er helt
> indstillet på det, og har det godt med det.

> Om det så er den mest optimale løsning på de aktuelle følelser er en
> anden ting. Personligt føler jeg at pædofili som en decideret
> livssstil på mange måder kan være en problematisk affære, selv hvis
> det var accepteret. Noget du sikkert vil give mig ret i. Spørgsmålet
> er, om der ikke findes bedre alternativer der kan give en det samme?
> Alternativer man bare ikke har prøvet eller fundet endnu. Men det
> kan man jo selvfølgelig sige om alle seksuelle afvigelser. Og jeg
> mener at vil man acceptere den ene afvigelse, må man også acceptere
> den anden på lige fod, hvis ellers der ikke er nogen der tager skade
> af det.

> Jeg tror at alle mennesker er gode inderst inde, hvis de får lov at
> være sig selv. Det er når vi undertrykker vores sande natur og
> tilbøjeligheder - bl.a. gennem love og regler som andre i deres
> angstfydte kontrolmani har skabt - at det går galt.

> Jeg tror det er ganske naturligt at føle erotisk tiltrækning til
> børn på et eller andet plan. Problemet opstår når man dæmoniserer og
> undertrykker disse følellser, for så kommer de let ud af proportion.
> De der reagerer med voldsom afsky overfor ethvert udtryk for den
> slags følelser er nok ofte folk der ikke rigtig tør erkende disse
> følelser hos dem selv, på grund af tabuiseringen. Den afsky de føler
> er mere rettet imod deres egne følelser end mod noget ydre. Og jo
> mere energi man bruger på at undertykke en tendens, jo stærkere
> bliver den bare. Og jo mere må den bekæmpes for at forblive usynlig.

> Jeg siger ikke at det gælder alle der er imod pædofili - jeg tror
> for manges vedkommende blot der er tale om at yngelplejeinstinktet,
> der går ud på at beskytte ungerne mod farer, bliver aktiveret. Men
> begge dele forekommer, vel også i forskellige kombinationer.

> Selvom jeg godt kan finde mange børn erotisk tiltrækkende, er det
> dog ikke dem jeg personligt går efter. Jeg føler at lige børn leger
> bedst, så jeg foretrækker lidt ældre partnere. 14-15 år og opefter -
> det er mere personligheden end alderen der har betydning for mig.
> Min seneste kæreste var midt i 30'erne. Deciderede børn mangler
> generelt noget af den modenhed jeg selv foretrækker for at kunne
> føle balance i forholdet. Måske der findes undtagelser, men jeg har
> ikke mødt nogen endnu.

> Men jeg kan godt forstå at nogle foretrækker børn, for de har
> virkelig mange vidunderlige kvaliteter, som naturlighed, ærlighed,
> åbenhed, charme, åndelig uskyld osv. Noget voksne desværre ofte
> mister hen ad vejen i større eller mindre grad når de bliver
> konfronteret med denne barske voksenverdens realiteter. Som en eller
> anden sagde her i gruppen engang: voksne er børn der er blevet
> sindssyge. Det er efterhånden også min opfattelse, selvom graden af
> sindssyge jo heldigvis varierer. Faktisk tror jeg dette er en af
> årsagerne til at så mange vender sig imod børnene. De søger efter
> det ægte og uspolerede, som i vore dage er svært at finde
> andre steder.

> Jeg kommer til at tænke på nogle ord fra bibelen om at man kun kan
> komme ind i himmerige hvis man bliver som et lille barn igen. For
> mig at se er det et billede på hvordan vi bliver forskruede i
> hovedet når vi bliver "voksne", og er nødt til at finde tilbage til
> barnet i os selv for igen at blive hele og raske. Måske er pædofili
> i sine mere positive former på en måde et sundhedstegn, en
> tilkendegivelse af at man er bevidst om og længes efter at finde
> denne tabte uskyld igen? Det er for mig at se i alt fald i sig selv
> mere positivt end den stærke fascination af død, vold, ulykker og
> katastrofer, der præger vores samfund, bl.a. afspejlet i mange af
> de film vi ser i fjernsynet.

Wow. Andet er der ikke at sige. Du fejede virkelig benene væk under
mig med alt det her - som jeg også fortalte Martin dengang. Det var
så vidunderligt at læse. Og hvor er det bare fantastisk, at du ikke
selv er pædofil, og så alligevel erkender flere af de elementer, vi
andre holder så meget af. Der ramte jeg godt nok plet - jeg mener,
at du inderholder så megen forståelse for og ægte kærlighed til andre.

Jeg har hverken længere computer eller egen forbindelse til nettet, og
sammenkædet med de sædvanlige, tekniske problemer, har det været både
forvirrende og en smule ærgerligt ikke at kunne reagere før nu. Sorry.
Men hey, i det mindste kan jeg bare love, at jeg vil være her jævnligt,
om du kan bruge det til noget.

Og tag det ikke så tungt, hvad der siges derude. Jeg læser, at der er
kommet en smule kritik af din sidste tekst - som også bare var enormt
velformuleret og rammende. Folk lader desværre alt for ofte hang-ups,
bitterhed, manglende selvforståelse og indlevelsesevne føre pennen,
når vi forsøger at snakke ærligt om de her sande og smukke følelser.

Jeg vil nu overlade vreden og bitterheden til andre. Den er uægte i
sin natur og fortærer een, før man ved af det. Og mennesket vil til
alle tider være produkter af et væld af både spændende og kedelige
ting. Det bør bare aldrig splitte os, vel. Vi må altid kunne snakke
om tingene; finde frem til noget godt, som bidrager med mest lykke.

Knus, liv & lys
PSW

--
bim, bam, busse, hun har en lille kusse
det eneste jeg drømmer om, det er at hun vil hviske "kom..."
& aldrig hører hvad de siger - om os & disse smukke piger
bim, bam, busse, hun har en dejlig kusse