---

Kan man sikre "Kontaktpersoner", hvis man skulle være så uheldig at få en
virus som videresendes via disse adresser?

Mvh.
Annelise

---

In article <c4m9aq$2km$1@news.net.uni-c.dk>, Annelise wrote:
> Kan man sikre "Kontaktpersoner", hvis man skulle være så uheldig at få en
> virus som videresendes via disse adresser?

Ja. Du skal opgradere til et e-mail program der ikke er fra Microsoft.
Og så skal du være sikker på det ikke andvender Internet Explorer
til at vise HTML.

Et bud kunne være Eudora.

Outlook (den professionelle udgave) har vist også fået fjernet
nogle af de virusspredningsfeatures der er i Outlook Express.

---

I news:slrnc6tj3m.2rf.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local <Povl H.
Pedersen> <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev:

> In article <c4m9aq$2km$1@news.net.uni-c.dk>, Annelise wrote:
>> Kan man sikre "Kontaktpersoner", hvis man skulle være så uheldig at
>> få en virus som videresendes via disse adresser?
>
> Ja. Du skal opgradere til et e-mail program der ikke er fra Microsoft.
> Og så skal du være sikker på det ikke andvender Internet Explorer
> til at vise HTML.
>

Det er ikke nogen garanti. Det virker kun til nogen sætter sig ned og
skriver en virus, der angriber andet end MS produkter.

Personligt tror jeg ikke det varer ret længe før vi ser vira der
angriber ikke MS baserede produkter. Efterhånden som Windows-verdenen
bliver bedre beskyttet, bliver det mere og mere interessant at skrive
vira til ikke MS-baserede systemer.

Når (ikke hvis) det sker, bliver det interessant at se, hvor 'sikre' de
øvrige systemer er. Jeg tror at Unix-folket er blevet 'lullet i søvn i
søvn' af deres 'usårlighed', og når virussen optræder, vil den brede sig
som en løbeild.

Jeg tror stadig på at det eneste/bedste forsvar mod vira består af to
ting:

OPdater dit OS, beskytter dig mod orme.

Lad være at dobbeltklikke på vedhæftninger du ikke forventer at modtage,
det beskytter dig mod vira.

Et opdateret AV program er heller ikke at foragte. Det hjælper når der
er flere brugere på maskinen (måske ikke alle med samme moral som dig
selv), og når svigersønnen/kammeraten kommer med en 'smart CD' )

---

On Sat, 03 Apr 2004 17:20:31 +0200, Carsten Finn Rasmussen wrote:

> Et opdateret AV program er heller ikke at foragte. Det hjælper når der
> er flere brugere på maskinen (måske ikke alle med samme moral som dig
> selv), og når svigersønnen/kammeraten kommer med en 'smart CD' )

Dette løses bedre ved at oprette separate brugere på maskinen med
begrænsede rettigheder. Desværre har jeg dårlige - og må jeg tilstå
også begrænsede - erfaringer med køre Windows uden
administratorrettigheder. F.eks. har jeg haft problemer med at få
Navision, Norton Anti-Virus og Windows' indbyggede automatisk
opdateringsfunktion til at virke uden at være logget som administrator.
Alle problemerne kunne sikkert løses, men anbefalingen fra
softwareproducenterne synes at være: "Kør som administrator, så
forsvinder dine problemer med at få programmet til at virke korrekt."

--
Morten Bakkedal
http://www.bakkeland.dk/

---

Morten Bakkedal skrev:

> F.eks. har jeg haft problemer med at få Navision, Norton Anti-Virus og
> Windows' indbyggede automatisk opdateringsfunktion til at virke uden at
> være logget som administrator.

Måske kan du bruge "Microsoft Elevated Privileges Application Launcher"?

http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/windows2000serv/downloads/epal.mspx

---

On Sat, 03 Apr 2004 20:09:53 +0200, Peder Vendelbo Mikkelsen wrote:

> Måske kan du bruge "Microsoft Elevated Privileges Application Launcher"?
>
> http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/windows2000serv/downloads/epal.mspx

Tak. Den vil jeg huske på næste gang det bliver aktuelt.

--
Morten Bakkedal
http://www.bakkeland.dk/

---

In article <pan.2004.04.03.16.02.49.567691@bakkeland.dk>, Morten Bakkedal wrote:
> softwareproducenterne synes at være: "Kør som administrator, så
> forsvinder dine problemer med at få programmet til at virke korrekt."

Hvor tit møder i de argumenter med en UNIX maskine?

--
Mvh.
Christian E. Lysel
http://www.spindelnet.dk/

---

"Christian E. Lysel" wrote:
>
> In article <pan.2004.04.03.16.02.49.567691@bakkeland.dk>, Morten Bakkedal wrote:
> > softwareproducenterne synes at være: "Kør som administrator, så
> > forsvinder dine problemer med at få programmet til at virke korrekt."
>
> Hvor tit møder i de argumenter med en UNIX maskine?

Jeg har aldrig mødt dem.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */

---

On Mon, 05 Apr 2004 22:07:17 +0200, Kasper Dupont wrote:

> "Christian E. Lysel" wrote:
>>
>> > softwareproducenterne synes at være: "Kør som administrator, så
>> > forsvinder dine problemer med at få programmet til at virke korrekt."
>>
>> Hvor tit møder i de argumenter med en UNIX maskine?
>
> Jeg har aldrig mødt dem.

Med hensyn til Navision kan jeg sige, at det stod på et Quick Start-ark,
der fulgte med CD'en med installationsprogrammet. Med et lille hack kom
det dog til at virke uden administratorrettigheder.

--
Morten Bakkedal
http://www.bakkeland.dk/

---

"Christian" == Christian E Lysel <news.sunsite.dk@spindelnet.dk> writes:

> In article <pan.2004.04.03.16.02.49.567691@bakkeland.dk>, Morten
> Bakkedal wrote:

>> softwareproducenterne synes at være: "Kør som administrator, så
>> forsvinder dine problemer med at få programmet til at virke
>> korrekt."

> Hvor tit møder i de argumenter med en UNIX maskine?

Jeg sidder og laver maskinstyringer på mit arbejde. En af dem er jeg
lige ved at tro du kender, og på den kører en del af koden i en
service med Administrator privilegier, og på vores SCO æsker, er en
god del af koden med SUID 0.

Så argumentet findes.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

In article <m2ad1qtb85.fsf@obelix.bakkelygaard.dk>, Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> Hvor tit møder i de argumenter med en UNIX maskine?
>
> Jeg sidder og laver maskinstyringer på mit arbejde. En af dem er jeg
> lige ved at tro du kender, og på den kører en del af koden i en
> service med Administrator privilegier, og på vores SCO æsker, er en
> god del af koden med SUID 0.
>
> Så argumentet findes.

Mange ting kræver UID 0, fx inetd, ssh, og så videre....så argumentet
findes, ja. Jeg kan godt forslå at dele af en service/daemon kræver UID 0.

Men jeg har svært ved at forstå det på bruger applikationer eller fx spil.
Det virker som om dem der har kodet applikationen er ligeglad med et OS's
design.

--
Mvh.
Christian E. Lysel
http://www.spindelnet.dk/

---

Morten Bakkedal <news20040522@bakkeland.dk> skrev et indlæg
<pan.2004.04.03.16.02.49.567691@bakkeland.dk>:

> .......... og Windows' indbyggede automatisk
>opdateringsfunktion til at virke uden at være logget som administrator.

Kører selv manuelt windows update (under Windows 2000 pro) - og gør
det ved at have en genvej som er markeret som "Kør som anden bruger".
Derved kan jeg fra min sædvanlige "dumme" brugerkonto aktivere windows
update, indtaste et brugernavn der har administratorrettigheder og
tilhørende adgangskode. Derved kører windows update med
administratorrettigheder, medens resten af maskinen kører som
almindelig bruger.

Det regner jeg med giver god sikkerhed - men da jeg langt fra er
ekspert modtages relevante kommentarer gerne.

Samme fidus bruger jeg også til få andre programmer, f.eks.
retskrivningsordbogen fra 1996 - men de fleste programmer der kræver
administratorrettigheder får slet ikke et ben til jorden (eller
rettere foden inden for på min bærbare) - jeg finder det f.eks.
uacceptabelt at programmet til en minidisc (vist Sony) skal køre som
administrator for at vi kan lægge musik ud på den.

--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet

---

In article <406ed6b7$0$240$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, Carsten Finn Rasmussen wrote:
> Jeg tror stadig på at det eneste/bedste forsvar mod vira består af to
> ting:
>
> OPdater dit OS, beskytter dig mod orme.

Er du sikker på det er så simpelt?

Kan en orm ikke sprede sig igennem sample et script på fx en webserver?

> Lad være at dobbeltklikke på vedhæftninger du ikke forventer at modtage,
> det beskytter dig mod vira.

Nu er jeg en dum gammel UNIX bruger, hvad er "dobbeltklikke"?

> Et opdateret AV program er heller ikke at foragte. Det hjælper når der
> er flere brugere på maskinen (måske ikke alle med samme moral som dig
> selv), og når svigersønnen/kammeraten kommer med en 'smart CD' )

Hvad er antivirus?

Hvad er en "smart CD"?

--
Mvh.
Christian E. Lysel
http://www.spindelnet.dk/

---

"Christian E. Lysel" <news.sunsite.dk@spindelnet.dk> wrote
> Nu er jeg en dum gammel UNIX bruger, hvad er "dobbeltklikke"?
> Hvad er antivirus?
> Hvad er en "smart CD"?

Tænk at være så dumsmart, bare fordi man bruger Unix
Jeg er temmelig overbevist om, at hvis der var den samme interesse for at
skrive virus ag andet skrammel til Unix og Linux, som der er for M$windows,
så ville du hurtigt miste lysten til at være så kæphøj

mvh

---

Tak til alle jer der har svaret.
At jeg ikke åbner et vedhæng som jeg ikke forud har fået besked om bliver
tilsendt, har jeg lært!! Fik for 1½ år siden en mail med vedhæng fra en god
bekendt, hvor hun omtaler et fotografi som hun vidste jeg var interesseret
i.
Jeg klikkede - og vupti, gik det galt, selv harddisken røg sig en tur.
Ang. kontaktpersoner: Jeg må jo heller skrive alle utilslørede adresser ned,
og slette dem der ligger på computeren.

Hilsen
Annelise

---

In article <X3Pbc.57$Ql.4@news.get2net.dk>, javist wrote:
> "Christian E. Lysel" <news.sunsite.dk@spindelnet.dk> wrote
>> Nu er jeg en dum gammel UNIX bruger, hvad er "dobbeltklikke"?

Jeg bruger en mailklient, man ikke kan eksikvere programmer fra.

Man kan gemme en vedhæftet fil, på filsystemmet for derefter manuelt
at vise/starte filen.

Mailklienten har sandsynligvis sårbarheder, som alt andet software i verden,
blot er den ikke så "smart" at den er fyldt med sårbarheder i
designet.

Det er ikke dumsmart ikke at bruge dårligt designet software.

>> Hvad er antivirus?

Antivirus forsøger at sælge sig selv som løsningen på en række sikkerhedproblem,
man kan løse direkte.

Det er ikke dumsmart ikke at bruge antivirus!

>> Hvad er en "smart CD"?

Jeg hader "smarte" ting, det dække typisk over mangler.

> Tænk at være så dumsmart, bare fordi man bruger Unix
> Jeg er temmelig overbevist om, at hvis der var den samme interesse for at
> skrive virus ag andet skrammel til Unix og Linux, som der er for M$windows,

Hvilken problemmer ville det give?

> så ville du hurtigt miste lysten til at være så kæphøj

Jeg blot træt af at se folk gentage hvad Microsoft hjernevasker folk med.
(http://www.microsoft.com/danmark/security/protect/default.asp)

Det er så nemt for Microsoft at sige du fik virus fordi:

1) du ikke har en firewall.
2) du ikke er opdateret.
3) du ikke har antivirus.

I steder for at sige... vores software er så brugervenligt at en
virus selv kan starte sig selv, selvom der ikke er programmeringsfejl,
det er design valg vi selv har truffet, for at kunne få større
markedsandel (penge).


Kan du ikke argumentere for din egen holdning?

Jeg bruger ej antivirus på en windows maskine, hvorfor skal jeg det?

Jeg har hjulpet mange kunder der var angrebet af virus, selvom
de havde antivirus. Grunden til de fik virusen var de kørte med
en usikker standard konfiguration.

--
Mvh.
Christian E. Lysel
http://www.spindelnet.dk/

---

Det er dumt, ubegavet og irriterende at hævde sig på en skrydende og
bedrevidende måde med Unix, når der stilles et "simpelt" spørgsmål, der
vedrører brugen af Windows.
Og du er jo ikke den eneste, som hellere vil servere deres egne fixe
antipatier end at give et brugbart svar.

mvh

---

In article <icYbc.667$HR.69@news.get2net.dk>, javist wrote:
> Det er dumt, ubegavet og irriterende at hævde sig på en skrydende og
> bedrevidende måde med Unix, når der stilles et "simpelt" spørgsmål, der
> vedrører brugen af Windows.

Jeg svare på en anden tråd, end det oprindelige spørgsmål, ergo tager
jeg ikke stilling til det opringdelige spørgsmål.

Hvis du ikke har forstået idéen i tråde kan du evt. more dig over,
http://groups.google.com/groups?selm=l6zR6.9207%24dS3.557768%40news010.worldonline.dk

> Og du er jo ikke den eneste, som hellere vil servere deres egne fixe
> antipatier end at give et brugbart svar.

Det er dejligt at se som du argumentere for dine holdninger.

--
Mvh.
Christian E. Lysel
http://www.spindelnet.dk/

---

"Christian E. Lysel" <news.sunsite.dk@spindelnet.dk> wrote
> Jeg svare på en anden tråd, end det oprindelige spørgsmål, ergo tager
> jeg ikke stilling til det opringdelige spørgsmål.

Du har ret i at du ikke svarer direkte på det oprindelige spørgsmål, men det
er dog stadig et dumsmart svar du leverer, synes jeg, og det er den eneste
holdning, interesse og mening jeg har i denne forbindelse.

mvh

---

In article <mRYbc.684$a62.104@news.get2net.dk>, javist wrote:
> Du har ret i at du ikke svarer direkte på det oprindelige spørgsmål, men det
> er dog stadig et dumsmart svar du leverer, synes jeg, og det er den eneste

Det er da "sjovt" at man ikke har de problemmer/produkter på et gammel
UNIX system.

> holdning, interesse og mening jeg har i denne forbindelse.

Du mener også at hvis man skrev flere virus til UNIX og Linux ville jeg
ikke være så kæphøj.


UNIX eksisterede før der fandes virus, den første virus blev skrevet
til sendmail som kører på de fleste UNIX maskiner.

Det blev ikke løst ved at anbefalde antivirus, men ved at rette
opsætningensfejlen i sendmail. Siden da har det ikke givet de
store problemmer.


Selvfølgelig er der også fejl i måden UNIX software er implementeret.

Men generelt er UNIX software designet til at være simpelt.

Et UNIX system er simpelt i sit design.


Sikkerhed og simple design virker godt sammen.

Sikkerhed og brugervenlighed og smarte features virker ikke godt sammen.


--
Mvh.
Christian E. Lysel
http://www.spindelnet.dk/

---

On 04 Apr 2004 19:13:01 GMT, "Christian E. Lysel"
<news.sunsite.dk@spindelnet.dk> wrote:

>Sikkerhed og brugervenlighed og smarte features virker ikke godt sammen.

Så slem er MacOS X da fx ikke?

--
- Peter Brodersen

Ugens sprogtip: smide (og ikke smidde)

---

Christian E. Lysel wrote:

> Sikkerhed og brugervenlighed og smarte features virker ikke godt sammen.

Det er ikke *altid* sandt.

F.eks. har vi nogle policy checks paa vores VPN gateways der sikrer at
visse kriterier gaelder for klienterne. Ved fejl, faar brugeren blot
smidt en webside i hovedet der beskriver hvordan han kan loese
problemet. Det er ikke saerligt smart, og faar cheftyper til at hade
sikkerhedskravene. Automatisk udredning af problemet er mere
brugervenligt og giver bedre sikkerhed.

Jeg vil ogsaa mene, at f.eks. smart cards + pin er mere brugervenligt
end almindelige brugernavne og adgangskoder.

Men ok, forskellen ligger vel i "brugervenlighed" og "brugervenlige
sikkerhedsfunktioner."

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.mongers.org

---

"javist" == javist <javist@telet2adsl.dk> writes:

> "Christian E. Lysel" <news.sunsite.dk@spindelnet.dk> wrote
>> Nu er jeg en dum gammel UNIX bruger, hvad er "dobbeltklikke"?
>> Hvad er antivirus?
>> Hvad er en "smart CD"?

> Tænk at være så dumsmart, bare fordi man bruger Unix

Er man så dumdum hvis man ikke bruger Unix(lignende) systemer?

> Jeg er temmelig overbevist om, at hvis der var den samme interesse
> for at skrive virus ag andet skrammel til Unix og Linux, som der er
> for M$windows, så ville du hurtigt miste lysten til at være så
> kæphøj

Det tror jeg ikke Christian ville. Jeg ville ihvertfald
ikke. Forskellen, som den er lige nu, er at de fleste Unix-brugere ved
hvad de har med at gøre, og derfor ikke dummer sig. Lige omvendt er
det med Windowsbrugere, der tror de har styr på hele verden, og derfor
gang på gang ender med fletningerne i postkassen. Og derfor vil
hverken Christian eller jeg være i farezonen, den dag der er noget der
laver en Unix MUA "for dummies", fordi vi slet og ret ikke ville bruge
den.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

Carsten Finn Rasmussen wrote:

> Når (ikke hvis) det sker, bliver det interessant at se, hvor 'sikre' de
> øvrige systemer er. Jeg tror at Unix-folket er blevet 'lullet i søvn i
> søvn' af deres 'usårlighed', og når virussen optræder, vil den brede sig
> som en løbeild.

Overordnet er jeg enig med dig i, at hvis(ikke når) eksempelvis Linux bliver
mere udbredt end windows, så vil interessen naturligvis blive rettet mod
det mest udbredte system. Hmm.. det kan da forresten ske snart. Tænker her
på Kina,Japan osv, der kan jo komme en hel del brugere.

Men for lige at kommentere din 'lullet i søvn' bemærkning.
Og husk, det her er henvendt til dem der ikke kender *nix.

Først skal man skelne mellem begreberne i relation til Windows.
Linux er *styresystemet*, i her er der ikke noget, der hedder .exe, .bat osv
filer. En fil er en fil, og man fortæller selv, at det er en eksekverbar
fil. Du kan sagtens have en tekstfil, der hedder format.exe, ligesom du kan
have en eksekverbar fil, der hedder readme.txt.
Så på 'Linux niveauet' er der ikke noget der hedder dobbeltklik, automatisk
kørsel osv, så på den front kan man være fuldstændig tryg.

Linux er tekst baseret, så oven på den lægger man en grafisk brugerflade.
Her tror jeg KDE og GNOME er de mest dominerende p.t.
Det er på det niveau, man kan vælge at implementere risiko for virus, og har
ikke nødvendigvis noget med Linux at gøre. Nu bruger jeg eksempelvis
Konqueror til Web, og KNode til usenet, og ingen af disse to programmer har
p.t. noget activex lignende shit, eller autovisning af html i article
viewer osv.

Hvis man skal åbne op for virusangreb i fremtiden, skal man altså aktivt
implementere muligheden i diverse programmer. Og, inden for Linux, findes
der *mange* forskellige web og mailklienter, ikke kun 'IE* og 'Outlook'.

Så, jo, jeg tror, at man vil forsøge angribe Linux folket, men jeg tror ikke
det bliver til noget.

Og husk, hvis man overhovedet skal have en seriøs debat om virus etc. på
linux maskiner giver det mere mening at debattere det specifikke program,
og ikke Linux som begreb.

(Just my $0.02)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Den Sun, 04 Apr 2004 19:31:17 +0200 skrev Stig Johansen:
>
>Linux er tekst baseret, så oven på den lægger man en grafisk brugerflade.

Det lyder lidt som Microsofts måde at beskrive det på. Bash ligger lige
så meget ovenpå, som X gør. Init er hverken tekst-baseret eller grafisk.

Det eneste i Linux (kernen) der kan kaldes tekstbaseret er virtual
consoles, men så tæller framebuffer konsollen vel som grafisk...

Med andre ord: Linux er ikke tekstbaseret, den er bedøvende ligeglad
med hvad man putter ovenpå.

Teoretisk er der intet i vejen for at lade init starte X, og så
lade resten køre grafisk derfra.

Jo, en ting er teskstbaseret - de informationer kernen skriver når
den starter op. Men det har jeg endnu ikke set gjort grafisk på
en måde der giver lige så mange informationer. Det bliver højest
til en progress-bar, måske endda (Mac) en række ikoner, et for
hvert program der starter, men intet der kan levere de samme
informationer.

(Bortset fra dette er jeg enig i dit indlæg)

Mvh
Kent

PS: Og så er det iøvrigt sjovt, at ikoner skulle være så meget nemmere
at bruge end et tekstbaseret interface - og alligevel er ikoner altid
udstyret med forklarende undertekster.
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:

> Den Sun, 04 Apr 2004 19:31:17 +0200 skrev Stig Johansen:
>>
>>Linux er tekst baseret, så oven på den lægger man en grafisk brugerflade.
>
> Det lyder lidt som Microsofts måde at beskrive det på. Bash ligger lige
> så meget ovenpå, som X gør. Init er hverken tekst-baseret eller grafisk.

Enig, det var netop et forsøg på at beskrive Linux med 'Microsoft øjne',
henvendt til dem, der *kun* kender til windows, men alligevel udtaler sig
skråsikkert om Linux.

>
> Det eneste i Linux (kernen) der kan kaldes tekstbaseret er virtual
> consoles, men så tæller framebuffer konsollen vel som grafisk...
>
> Med andre ord: Linux er ikke tekstbaseret, den er bedøvende ligeglad
> med hvad man putter ovenpå.

Enig, det var for at sammenligne med opstart af WinXX i console mode.

>
> Teoretisk er der intet i vejen for at lade init starte X, og så
> lade resten køre grafisk derfra.

Enig, det vil jeg nok sammenligne med 'normal opstart' af WinXX.

> PS: Og så er det iøvrigt sjovt, at ikoner skulle være så meget nemmere
> at bruge end et tekstbaseret interface - og alligevel er ikoner altid
> udstyret med forklarende undertekster.

Nemmere at bruge - næh, men i nogle tilfælde kan de lette overskueligheden.
(Eksempelvis de små ikoner i Konqueror's detail view.)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Den Mon, 05 Apr 2004 05:55:32 +0200 skrev Stig Johansen:
>Kent Friis wrote:
>
>> Den Sun, 04 Apr 2004 19:31:17 +0200 skrev Stig Johansen:
>>>
>>>Linux er tekst baseret, så oven på den lægger man en grafisk brugerflade.
>>
>> Det lyder lidt som Microsofts måde at beskrive det på. Bash ligger lige
>> så meget ovenpå, som X gør. Init er hverken tekst-baseret eller grafisk.
>
>Enig, det var netop et forsøg på at beskrive Linux med 'Microsoft øjne',
>henvendt til dem, der *kun* kender til windows, men alligevel udtaler sig
>skråsikkert om Linux.

Jeg tror ikke lige det virker efter formålet. Når Microsoft beskriver
det på den måde, er det for at antyde at det svarer til at køre
DOS og Windows 3.11, og dermed er gammeldags i en Windows-brugers
øjne.

>> Teoretisk er der intet i vejen for at lade init starte X, og så
>> lade resten køre grafisk derfra.
>
>Enig, det vil jeg nok sammenligne med 'normal opstart' af WinXX.

Der findes patches til Linux der viser et billede imens systemet starter
op, det svarer mere til Windows. At starte X så tidligt ville jeg
nærmere sammenligne med MacOS (9, jeg har ikke set OS-X live endnu).

>> PS: Og så er det iøvrigt sjovt, at ikoner skulle være så meget nemmere
>> at bruge end et tekstbaseret interface - og alligevel er ikoner altid
>> udstyret med forklarende undertekster.
>
>Nemmere at bruge - næh, men i nogle tilfælde kan de lette overskueligheden.
>(Eksempelvis de små ikoner i Konqueror's detail view.)

Jeg har aldrig brugt Konqueror, men personligt foretrækker jeg ls
fremfor en eller anden file manager.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:
>
> Jeg tror ikke lige det virker efter formålet. Når Microsoft beskriver
> det på den måde, er det for at antyde at det svarer til at køre
> DOS og Windows 3.11, og dermed er gammeldags i en Windows-brugers
> øjne.

Sammenligningen kan synes naturlig hvis man kigger
på udseendet af skærmbilledet uden at overveje,
hvad der ligger bagved. Om sammenligningen er
opstået pga. folk, som ikke forstår, hvad der foregår
eller som et bevidst forsøg på villedning, tør jeg
ikke udtale mig om.

Men helt klart er det, at at sammenligne brugen af
X på Linux med Windows 3.11 ovenpå DOS er helt hen
i vejret.

Problemerne med Windows 3.11 ovenpå DOS har intet
med grafik og textmode at gøre. Det er primært et
spørgsmål om at man prøver at smide en multitasking
kerne ovenpå en singletasking kerne for derefter at
køre singletasking programmer ovenpå, som skal have
direkte adgang til den underliggende hardware som
om de havde den for sig selv.

Senere Windows versioner har rettet lidt op på det,
men de har stadig grafik liggende for dybt nede i
systemet.

Resultatet er, at uvidende brugere tror det er godt
at lægge grafik dybt ned i systemet, fordi det ser
ud som om det er den forbedring der er sket i Windows
siden 3.11. Mens det i virkeligheden er Linux, der
gør det på den fornuftige måde, og altid har gjort
det på den måde.

>
> Der findes patches til Linux der viser et billede imens systemet starter
> op, det svarer mere til Windows.

Jeg er ikke helt sikker på, hvordan de virker. Den
som Fedora bruger fungerer vist ved at der faktisk
kører en X server, og init scripts sender så beskeder
til et program, der viser grafikken. Og det er efter
min mening et elendigt koncept. Mig bekendt har de
ikke patchet på kernen for at lave det.

Jeg har set SuSE systemer med en grafisk boot. Som
ved første øjekast så mere overbevisende ud. Men jeg
må indrømme, at jeg ikke kender detaljerne i hvordan
den virker.

Men SuSE kører vist med en lettere modificeret
framebuffer, hvor teksten kunder bruger den midterste
del af skærmbilledet, og rammen kan så bruges til at
vise grafik under opstart. Hvis jeg har forstået SuSE
implementation rigtigt, så er den væsentligt smartere
end det man ser i Fedora.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */

---

Den Mon, 05 Apr 2004 22:33:10 +0200 skrev Kasper Dupont:
> Kent Friis wrote:
>>
>> Jeg tror ikke lige det virker efter formålet. Når Microsoft beskriver
>> det på den måde, er det for at antyde at det svarer til at køre
>> DOS og Windows 3.11, og dermed er gammeldags i en Windows-brugers
>> øjne.
>
> Sammenligningen kan synes naturlig hvis man kigger
> på udseendet af skærmbilledet uden at overveje,
> hvad der ligger bagved.

Og det er naturligvis hvad MS ønsker.

>Om sammenligningen er
> opstået pga. folk, som ikke forstår, hvad der foregår
> eller som et bevidst forsøg på villedning, tør jeg
> ikke udtale mig om.

Du kan være helt sikker på at alt hvad der kommer fra MS er bevidst.
(Muligvis undtagen bugs).

> Resultatet er, at uvidende brugere tror det er godt
> at lægge grafik dybt ned i systemet, fordi det ser
> ud som om det er den forbedring der er sket i Windows
> siden 3.11. Mens det i virkeligheden er Linux, der
> gør det på den fornuftige måde, og altid har gjort
> det på den måde.

Enig.

>> Der findes patches til Linux der viser et billede imens systemet starter
>> op, det svarer mere til Windows.
>
> Jeg er ikke helt sikker på, hvordan de virker. Den
> som Fedora bruger fungerer vist ved at der faktisk
> kører en X server, og init scripts sender så beskeder
> til et program, der viser grafikken. Og det er efter
> min mening et elendigt koncept. Mig bekendt har de
> ikke patchet på kernen for at lave det.
>
> Jeg har set SuSE systemer med en grafisk boot. Som
> ved første øjekast så mere overbevisende ud. Men jeg
> må indrømme, at jeg ikke kender detaljerne i hvordan
> den virker.

Jeg har ikke prøvet nogen af dem.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:

> Jeg tror ikke lige det virker efter formålet. Når Microsoft beskriver
> det på den måde, er det for at antyde at det svarer til at køre
> DOS og Windows 3.11, og dermed er gammeldags i en Windows-brugers
> øjne.

Det har du ret i.
Det jeg mente var, at eksempelvis Win2K starter på nøjagtig samme måde som
at start Linux i runlevel 5.
Det at starte Win2K i console mode er vel det samme som at starte Linux i
runlevel 3 i vga mode, ik'?
Windows skjuler bare hvad der sker (af fejl?) under opstart.
Den 'feature' kan man også slå til i SuSE - Jeg tror endda, den default er
slået til i nyere versioner.
Det kunne være, at nogle skulle starte med at fortælle Win folket hvordan
Windows fungerer(under the hood).

> Jeg har aldrig brugt Konqueror, men personligt foretrækker jeg ls
> fremfor en eller anden file manager.

<sales on>
Konqueror er *ikke* en filemanager.
Den kan det samme som (formuleret fra Win-World)
- Internet explorer
- Explorer (stifinder)
- Unzip
- Untar
- Preview af giffer jpeg png osv, dokumenter, rpm's osv.
Så du kan nok forestille dig hvor meget tid jeg sparer ved ikke at skulle
starte alle mulige programmer for at eksempelvis overskue/læse et
kontraktskompleks(der typisk består af 500-1000 sider i alle mulige slags
filer/formater).
Derodover kan jeg koncentrere mig om mit *egentlige* arbejde, og behøver
*ikke* at spilde tid på at tænke på virus,activex, trojans, malicious
scripting, opdateringsræs osv.
</sales on>

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Den Tue, 06 Apr 2004 07:06:19 +0200 skrev Stig Johansen:
> Kent Friis wrote:
>
>> Jeg tror ikke lige det virker efter formålet. Når Microsoft beskriver
>> det på den måde, er det for at antyde at det svarer til at køre
>> DOS og Windows 3.11, og dermed er gammeldags i en Windows-brugers
>> øjne.
>
> Det har du ret i.
> Det jeg mente var, at eksempelvis Win2K starter på nøjagtig samme måde som
> at start Linux i runlevel 5.
> Det at starte Win2K i console mode er vel det samme som at starte Linux i
> runlevel 3 i vga mode, ik'?
> Windows skjuler bare hvad der sker (af fejl?) under opstart.
> Den 'feature' kan man også slå til i SuSE - Jeg tror endda, den default er
> slået til i nyere versioner.
> Det kunne være, at nogle skulle starte med at fortælle Win folket hvordan
> Windows fungerer(under the hood).

Jeps, men forvent ikke at MS gør det.

>> Jeg har aldrig brugt Konqueror, men personligt foretrækker jeg ls
>> fremfor en eller anden file manager.
>
> <sales on>
> Konqueror er *ikke* en filemanager.
> Den kan det samme som (formuleret fra Win-World)
> - Internet explorer
> - Explorer (stifinder)
> - Unzip
> - Untar
> - Preview af giffer jpeg png osv, dokumenter, rpm's osv.

Det lyder præcis som stifinder/IE på Windows. Dog kan den ikke tar, men
det er vist et bevidst valg. I XP kan den også læse zip-filer, og der
er vist også en preview-feature som noget af det første man slår fra
for at få en fornuftig hastighed.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:

> Det lyder præcis som stifinder/IE på Windows. Dog kan den ikke tar, men
> det er vist et bevidst valg.

Ja - tsk - jeg kan heller ikke se hvorfor windows-folket skulle kunne læse
*nix-fabrikerede filer.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Den Wed, 07 Apr 2004 06:28:42 +0200 skrev Stig Johansen:
> Kent Friis wrote:
>
>> Det lyder præcis som stifinder/IE på Windows. Dog kan den ikke tar, men
>> det er vist et bevidst valg.
>
> Ja - tsk - jeg kan heller ikke se hvorfor windows-folket skulle kunne læse
> *nix-fabrikerede filer.

Lige så lidt som vi skulle kunne læse Windows-fabrikerede .DOC-filer.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/