---

Hvad er i grunden børneporno.
Præcis hvad er definitionen på børneporno. I en anden gruppe udtrykker
en person at en 17 årig i seksuelle scener er at betragte som dette.
Dette lyder dog absurd i mine ører, da jeg ved at der har været lavet
legale pornofilm med 16årige tidligere.

Jeg har selv forstået det som værende seksuelle billeder af børn under
15 år.
Og at nøgenbilleder uanset alder i sig selv ikke kan være
børne_porno_grafi.

Men er der nogen der har nogle letforståelige facts, så forvirringen
kan fjernes.

---

"Jesper" <maasstin@hotmail.com> wrote in message
news:ovjl60d80lv7b5tt3m45j48j6d39pdkder@4ax.com...
> Hvad er i grunden børneporno.
> Præcis hvad er definitionen på børneporno. I en anden gruppe udtrykker
> en person at en 17 årig i seksuelle scener er at betragte som dette.
> Dette lyder dog absurd i mine ører, da jeg ved at der har været lavet
> legale pornofilm med 16årige tidligere.
>
> Jeg har selv forstået det som værende seksuelle billeder af børn under
> 15 år.
> Og at nøgenbilleder uanset alder i sig selv ikke kan være
> børne_porno_grafi.
>
> Men er der nogen der har nogle letforståelige facts, så forvirringen
> kan fjernes.

Jeg betragter børneporno som værende når man er under 15 år uanset om det er
nøgenbilleder eller direkte seksuelle stillinger og udfoldelser.

Mvh Helle

---

"Helle" <mail@FJERNhellenielsen.dk> skrev i en meddelelse
news:406ae22a$0$215$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jesper" <maasstin@hotmail.com> wrote in message
> news:ovjl60d80lv7b5tt3m45j48j6d39pdkder@4ax.com...
> > Hvad er i grunden børneporno.
> > Præcis hvad er definitionen på børneporno. I en anden gruppe udtrykker
> > en person at en 17 årig i seksuelle scener er at betragte som dette.
> > Dette lyder dog absurd i mine ører, da jeg ved at der har været lavet
> > legale pornofilm med 16årige tidligere.
> >
> > Jeg har selv forstået det som værende seksuelle billeder af børn under
> > 15 år.
> > Og at nøgenbilleder uanset alder i sig selv ikke kan være
> > børne_porno_grafi.
> >
> > Men er der nogen der har nogle letforståelige facts, så forvirringen
> > kan fjernes.
>
> Jeg betragter børneporno som værende når man er under 15 år uanset om det
er
> nøgenbilleder eller direkte seksuelle stillinger og udfoldelser.
>
Så har jeg sgu meget børneporno i mine familiealbummer.

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:406ae6c9$0$468$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Helle" <mail@FJERNhellenielsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:406ae22a$0$215$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Jesper" <maasstin@hotmail.com> wrote in message
> > news:ovjl60d80lv7b5tt3m45j48j6d39pdkder@4ax.com...
> > > Hvad er i grunden børneporno.
> > > Præcis hvad er definitionen på børneporno. I en anden gruppe udtrykker
> > > en person at en 17 årig i seksuelle scener er at betragte som dette.
> > > Dette lyder dog absurd i mine ører, da jeg ved at der har været lavet
> > > legale pornofilm med 16årige tidligere.
> > >
> > > Jeg har selv forstået det som værende seksuelle billeder af børn under
> > > 15 år.
> > > Og at nøgenbilleder uanset alder i sig selv ikke kan være
> > > børne_porno_grafi.
> > >
> > > Men er der nogen der har nogle letforståelige facts, så forvirringen
> > > kan fjernes.
> >
> > Jeg betragter børneporno som værende når man er under 15 år uanset om
det
> er
> > nøgenbilleder eller direkte seksuelle stillinger og udfoldelser.
> >
> Så har jeg sgu meget børneporno i mine familiealbummer.
>
> Per V.
>
>

*g* det kommer selvfølgelig an på hvilke billeder. Små uskyldige billeder af
små unger der render rundt nøgne er ikke børneporno. Men hvis de er i
seksuelle stillinger og situationer er det..

Mvh Helle

---

On Wed, 31 Mar 2004 19:01:28 +0200, "Helle"
<mail@FJERNhellenielsen.dk> wrote:

>*g* det kommer selvfølgelig an på hvilke billeder. Små uskyldige billeder af
>små unger der render rundt nøgne er ikke børneporno. Men hvis de er i
>seksuelle stillinger og situationer er det..

ja det lyder fornuftigt !

--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)HP Holm Om mig selv :Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?

---

"Helle" <mail@FJERNhellenielsen.dk> skrev i en meddelelse
news:406af96b$0$273. Små uskyldige billeder af
> små unger der render rundt nøgne er ikke børneporno.


I nogle lande, fx visse stater i USA er det (de stater, hvor piger over 2 år
skal gå med badedragt med overdel).

Per V.

---

[Helle | Wed, 31 Mar 2004 19:01:28 +0200]

>*g* det kommer selvfølgelig an på hvilke billeder. Små uskyldige billeder af
>små unger der render rundt nøgne er ikke børneporno. Men hvis de er i
>seksuelle stillinger og situationer er det..

Så nemt er det desværre ikke, vi kom engang til at diskutere det med en
politimester, der hævdede følgende:

Hvis billede af nøgne børn i munter leg figurerer i aviser, fotoalbum,
bøger m.m. er det naturligvis "bare" billeder af glade børn der leger -
ganske lovligt.

Men hvis de samme billeder figurerer i en seksuel sammenhæng, f.eks. i
et katalog eller en hjemmeside der også har anden seksuel indhold, er
disse billeder nu "pludselig" at opfatte som børneporno.

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:v5jn605iodn2p0o2bfv91glivgsc90s0ji@4ax.com...

> Så nemt er det desværre ikke, vi kom engang til at diskutere det med en
> politimester, der hævdede følgende:
>
> Hvis billede af nøgne børn i munter leg figurerer i aviser, fotoalbum,
> bøger m.m. er det naturligvis "bare" billeder af glade børn der leger -
> ganske lovligt.
>
> Men hvis de samme billeder figurerer i en seksuel sammenhæng, f.eks. i
> et katalog eller en hjemmeside der også har anden seksuel indhold, er
> disse billeder nu "pludselig" at opfatte som børneporno.


Det syntes jeg lyder fornuftig.


mvh

Carsten Riis

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:KMWac.132777$jf4.7152139@news000.worldonline.dk...
>
> "Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
> news:v5jn605iodn2p0o2bfv91glivgsc90s0ji@4ax.com...
>
> > Så nemt er det desværre ikke, vi kom engang til at diskutere det med en
> > politimester, der hævdede følgende:
> >
> > Hvis billede af nøgne børn i munter leg figurerer i aviser, fotoalbum,
> > bøger m.m. er det naturligvis "bare" billeder af glade børn der leger -
> > ganske lovligt.
> >
> > Men hvis de samme billeder figurerer i en seksuel sammenhæng, f.eks. i
> > et katalog eller en hjemmeside der også har anden seksuel indhold, er
> > disse billeder nu "pludselig" at opfatte som børneporno.
>
>
> Det syntes jeg lyder fornuftig.
>
Jeg synes, det lyder tåbeligt.

Per V.

---

On Thu, 1 Apr 2004 18:19:42 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:

>> > Hvis billede af nøgne børn i munter leg figurerer i aviser, fotoalbum,
>> > bøger m.m. er det naturligvis "bare" billeder af glade børn der leger -
>> > ganske lovligt.
>> >
>> > Men hvis de samme billeder figurerer i en seksuel sammenhæng, f.eks. i
>> > et katalog eller en hjemmeside der også har anden seksuel indhold, er
>> > disse billeder nu "pludselig" at opfatte som børneporno.
>>
>>
>> Det syntes jeg lyder fornuftig.
>>
>Jeg synes, det lyder tåbeligt.

den kræver en defination af prof. model i det øjeblik hvor der
tilstræbes profit på de givne billeder så mener jeg også at de mister
derres uskyld .... der er en forskel på at have minde værdige stunder
ligende i et famille album etc. også være et onani objekt for
betalende kunder !!!

--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)HP Holm Om mig selv :Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?

---

On Thu, 1 Apr 2004 17:43:44 +0200, "Carsten Riis" <cr@carben.dk>
wrote:

>
>"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
>news:v5jn605iodn2p0o2bfv91glivgsc90s0ji@4ax.com...
>
>> Så nemt er det desværre ikke, vi kom engang til at diskutere det med en
>> politimester, der hævdede følgende:
>>
>> Hvis billede af nøgne børn i munter leg figurerer i aviser, fotoalbum,
>> bøger m.m. er det naturligvis "bare" billeder af glade børn der leger -
>> ganske lovligt.
>>
>> Men hvis de samme billeder figurerer i en seksuel sammenhæng, f.eks. i
>> et katalog eller en hjemmeside der også har anden seksuel indhold, er
>> disse billeder nu "pludselig" at opfatte som børneporno.
>
>
>Det syntes jeg lyder fornuftig.


ja det gør jeg nu egentligt også !
--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)HP Holm Om mig selv :Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?

---

Hej

> Det syntes jeg lyder fornuftig.
>
>
Ja hvis det tydelig fremgår, at børnene har et seksuelt budskab. Ellers
virker det kunstigt og stærkt overgeeret. Det er det samme med, at børn
faktisk ikke må figurerer i reklamer, som ikke har med børn at gøre. Men det
gør de jo f.eks. på tv3 alligevel.

BD

---

In article <406c8bb4$0$268$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, sex-
service@dksex.dk says...
> Det er det samme med, at børn
> faktisk ikke må figurerer i reklamer, som ikke har med børn at gøre.
>

Hvor har du den fra?

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1ad952c07e850ab698a5bf@news.usenetserver.com...
> In article <406c8bb4$0$268$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, sex-
> service@dksex.dk says...
> > Det er det samme med, at børn
> > faktisk ikke må figurerer i reklamer, som ikke har med børn at gøre.
>

Tror det er markedsføringsloven eller en ændring til denne.

BD

---

In article <40748cf4$0$213$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, sex-
service@dksex.dk says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1ad952c07e850ab698a5bf@news.usenetserver.com...
> > In article <406c8bb4$0$268$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, sex-
> > service@dksex.dk says...
> > > Det er det samme med, at børn
> > > faktisk ikke må figurerer i reklamer, som ikke har med børn at gøre.
> >
>
> Tror det er markedsføringsloven eller en ændring til denne.

Det var ikke mig som skrev det.

---

On Wed, 31 Mar 2004 17:42:00 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:

>Så har jeg sgu meget børneporno i mine familiealbummer.

jamen de er lovlige da jeg formoder vi taler om strand fotos o.lign

--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)HP Holm Om mig selv :Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?

---

Hejsa Helle

> Jeg betragter børneporno som værende når man er under 15 år uanset om det
er
> nøgenbilleder eller direkte seksuelle stillinger og udfoldelser.
>

Jeg vil gå et skridt videre. Det er sgu børneporno også ifølge loven, hvis
det er under 18. En 15-årig pige er sgu ikke i stand til at vurdere, at
hendes blottelser på nettet eller i blade måske kan begrænse hendes
muligheder på et senere tidspunkt i livet.

BD

---

On Wed, 31 Mar 2004 18:56:29 +0200, "Big dane" <sex-service@dksex.dk>
wrote:

>Hejsa Helle
>
>> Jeg betragter børneporno som værende når man er under 15 år uanset om det
>er
>> nøgenbilleder eller direkte seksuelle stillinger og udfoldelser.
>>
>
>Jeg vil gå et skridt videre. Det er sgu børneporno også ifølge loven, hvis
>det er under 18. En 15-årig pige er sgu ikke i stand til at vurdere, at
>hendes blottelser på nettet eller i blade måske kan begrænse hendes
>muligheder på et senere tidspunkt i livet.


hvordan begrænse ??
--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)HP Holm Om mig selv :Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?

---

Hej Bo

> >Jeg vil gå et skridt videre. Det er sgu børneporno også ifølge loven,
hvis
> >det er under 18. En 15-årig pige er sgu ikke i stand til at vurdere, at
> >hendes blottelser på nettet eller i blade måske kan begrænse hendes
> >muligheder på et senere tidspunkt i livet.
>
>
> hvordan begrænse ??
> --
>

Tja ved at en "pæn" pige, som f.eks. gerne vil være hmmm præst, skolelærer
eller noget helt andet, som står i skærende kontrast til det at være
seksuel. Man har i hvert fald tidligere ofte set, at nøgenmodeller har
enormt svært ved at komme ind nogen steder, hvor det rigtigt batter noget.
At blive rigtige skuespillere osv. You know skandaler og den slags, hvor
noget helt uskyldigt bliver fundet frem for at dunke personen med senere.
Også i helt almindelige jobs, hvor arbejdsgiver kan finde på at fravælge
udfra en viden om, hvad hun har været kendt for tidligere eg. porno vil
kunne begrænse hendes reelle muligheder i den virkelige verden.

BD

---

On Thu, 1 Apr 2004 23:46:16 +0200, "Big dane" <sex-service@dksex.dk>
wrote:

>> hvordan begrænse ??
>> --
>>
>
>Tja ved at en "pæn" pige, som f.eks. gerne vil være hmmm præst, skolelærer
>eller noget helt andet, som står i skærende kontrast til det at være
>seksuel. Man har i hvert fald tidligere ofte set, at nøgenmodeller har
>enormt svært ved at komme ind nogen steder, hvor det rigtigt batter noget.
>At blive rigtige skuespillere osv. You know skandaler og den slags, hvor
>noget helt uskyldigt bliver fundet frem for at dunke personen med senere.
>Også i helt almindelige jobs, hvor arbejdsgiver kan finde på at fravælge
>udfra en viden om, hvad hun har været kendt for tidligere eg. porno vil
>kunne begrænse hendes reelle muligheder i den virkelige verden.

tjjaaa det kan måske nok være nu er det jo ikke en udbredt problematik
men den er der måske - jeg kender nu en der var nøgen model både i se
& hør ugens raport side 9 osv da hun var 16 tror jeg ca hun gik i
anden G ----- det vakte selvføligt en del opsigt på gymnasiet men hun
har nu klaret sig ualmindeligt pænt siden ....

hun var sgu foriøvrigt en speicil pige hun havde masser af penge og
skulle sådan set ikke bruge dem fra det her model værk - men det var
bare sådan noget der SKULLE prøves hun så også tæske godt ud en skam
hun ikke blev i brannchen

--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)HP Holm Om mig selv :Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?

---

On Wed, 31 Mar 2004 17:22:17 +0200, "Helle"
<mail@FJERNhellenielsen.dk> wrote:

>Jeg betragter børneporno som værende når man er under 15 år uanset om det er
>nøgenbilleder eller direkte seksuelle stillinger og udfoldelser.


ahh præ pubatære må slå til ;) kvinder udvikles forskeligt jeg har ste
nogen på 16 der ligned en fremmelig på 9
--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)HP Holm Om mig selv :Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?

---

"Jesper" <maasstin@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ovjl60d80lv7b5tt3m45j48j6d39pdkder@4ax.com...

> Hvad er i grunden børneporno.
> Præcis hvad er definitionen på børneporno. I en anden gruppe udtrykker
> en person at en 17 årig i seksuelle scener er at betragte som dette.
> Dette lyder dog absurd i mine ører, da jeg ved at der har været lavet
> legale pornofilm med 16årige tidligere.
>
> Jeg har selv forstået det som værende seksuelle billeder af børn under
> 15 år.
> Og at nøgenbilleder uanset alder i sig selv ikke kan være
> børne_porno_grafi.
>
> Men er der nogen der har nogle letforståelige facts, så forvirringen
> kan fjernes.

Børnepornografi defineres forskelligt fra land til land.
FN har vedtaget en Børnekonvention, hvori alle personer under 18 år omfattes
når det gælder børnepornografi.
FN's Børnekonvention er dog kun vejledene, den har ingen juridisk
forpligtelse for medlemslande.

Prøv at følge denne søgning for svar på dine spørgsmål:
http://www.google.dk/search?hl=da&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=definition+b%C3%B8rnepornografi&meta=

eller denne:

http://www.google.dk/search?hl=da&ie=ISO-8859-1&q=definition+b%F8rnepornografi&btnG=Google-s%F8gning&meta=

M.v.h.

Paul

---

On Wed, 31 Mar 2004 17:45:40 +0200, "Paul"
<paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> wrote:
>
>eller denne:
>
>http://www.google.dk/search?hl=da&ie=ISO-8859-1&q=definition+b%F8rnepornografi&btnG=Google-s%F8gning&meta=
>

Ja ok. Af de links jeg har læst forstår jeg det som at det er forbudt
for unge over 15 men under 18 at medvirke i pornografiske sammenhænge,
men at det IKKE er ulovligt at være i besiddelse af sådan materiale.

Det passer i hvert fald også bedre med min virkelighedsopfattelse.
Hvis andet havde været/er tilfældet, måtte jeg slette ting fra min
computer, for jeg har billeder af personer omkring de 16-17 år uden
tøj på og jeg har sgu ikke lyst til på nogen måde at være kriminel.
Omvendt har jeg heller ikke lyst til at leve i et land med et grotesk
lov.

---

On Wed, 31 Mar 2004 16:07:41 +0200, Jesper <maasstin@hotmail.com>
wrote:

>Hvad er i grunden børneporno.
>Præcis hvad er definitionen på børneporno. I en anden gruppe udtrykker
>en person at en 17 årig i seksuelle scener er at betragte som dette.
>Dette lyder dog absurd i mine ører, da jeg ved at der har været lavet
>legale pornofilm med 16Ã¥rige tidligere.

Børneporno falder ind under straffelovens §235. En gennemgang af den
og dens udvikling (der vil give svar på hvorfor der har været
produceret pornofil med 16-årige) kan læses her:
http://www.ikt-ret.dk/papers/strfl235.shtml

>
>Jeg har selv forstået det som værende seksuelle billeder af børn under
>15 år.
>Og at nøgenbilleder uanset alder i sig selv ikke kan være
>børne_porno_grafi.

Nemlig - billedet skal også være "utugtigt" Heldigvis - ellers ville
der jo være børneporno i alle familiefotoalbums. Der er jo i reglen
masser af nøgenbilleder af de kære små.
>
>Men er der nogen der har nogle letforståelige facts, så forvirringen
>kan fjernes.

Du får næppe mange faktuelle svar - folks følelser tager i reglen
over. Bare se de svar der allerede er kommet. Det kan undre mig at der
er kommet tre svar uden et eneste har henvist til §235. For det er
lige præcis den du skal tage udgangspunkt i når du skal have svar på
hvad børneporno er - i hvert fald i juridisk forstand.

---

On Wed, 31 Mar 2004 18:08:09 +0200, Look <Look_dk@FJERNofir.dk> wrote:

>On Wed, 31 Mar 2004 16:07:41 +0200, Jesper <maasstin@hotmail.com>
>wrote:
>
>Du får næppe mange faktuelle svar - folks følelser tager i reglen
>over. Bare se de svar der allerede er kommet. Det kan undre mig at der
>er kommet tre svar uden et eneste har henvist til §235. For det er
>lige præcis den du skal tage udgangspunkt i når du skal have svar på
>hvad børneporno er - i hvert fald i juridisk forstand.
..

Tak for det gode link.
Det er godt noget værre sjusk, hvis man spørger mig. Eks:

"
Ved at forhøje aldersgrænsen løber man imidlertid en betydelig risiko
for at udvande bestemmelsen, og dermed i virkeligheden opnå den stik
modsatte effekt af det tilsigtede. Hvor børn før puberteten ikke (i
hvert fald ikke af normale mennesker) opfattes som seksualobjekter, er
dette i høj grad tilfældet med personer i aldersgruppen 15 til 18 år.
Besiddelse af pornografisk materiale med personer mellem 15 og 18 vil
ikke blive opfattet som forkert, men "kun" som forbudt.
"

Så det er forburdt, men ikke forkert?
Det virker lidt som om at politikerne ikke har kunnet lovgive nok
omkring børneporno og ikke rigtigt har fornuften med.

---

Look wrote:

kan du ikke stille din Forte Agent for den er da helt gal med dine indlæg.
tak



--
Thomas

---

"100% /\ Jens" <mig> skrev i en meddelelse
news:406bb83e$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Look wrote:
>
> kan du ikke stille din Forte Agent for den er da helt gal med dine indlæg.
> tak

Hos mig er der intet galt med Look's indlæg.

Venligst Anita

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> mælte sligt:
>"100% /\ Jens" <mig> skrev:

>>kan du ikke stille din Forte Agent for den er da helt gal med dine indlæg.
>>tak

>Hos mig er der intet galt med Look's indlæg.

Sagen er, at Look bruger UTF-8 til at kode sit indlæg i stedet for
f.eks. ISO-8859-1 eller US-ASCII, som er mere udbredte. UTF-8 er en ny
kodning, som efterhånden vinder frem og som har den fordel, at den kan
kode hele Unicode-karaktersættet, dvs. stort set alle mulige alfabeter
(kinesisk, hebræisk, arabisk osv.). Jeg kan dog ikke se, hvorfor han gør
det, for hans indlæg indeholder ikke nogen tegn, der ikke lige så vel
kan kodes med det mere udbredte ISO-8859-1, som er det hyppigste tegnsæt
på de danske nyhedsgrupper.

Noget helt andet er så, at langt de fleste nyhedslæsere er i stand til
at læse UTF-8 ganske uden problemer, idet det som regel er angivet i et
indlægs header, hvilken kodning, der anvendes. Derfor ser Looks indlæg
da også helt normalt ud hos dig (og hos mig). Problemet er, at visse
udgaver af Outlook Express er sat op til at ignorere headerens
information desangående og bare afkode alle indlæg med Outlook Express'
standardkodning (som regel ISO-8859-1) - det kan slås fra under [Tools |
Options | Read | International Settings | Use default encoding for all
incoming messages] - jeg er ikke sikker på, hvad de tilsvarende menuer
hedder i den danske version, men det burde ikke være svært at finde ud
af.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Der blev grinet en del over Atlanten den aften..."

---

In article <puvn60t3bfsnm9fp4oi12iindnpncs38ad@4ax.com>,
pinnerup@*fjerndette*privat.dk says...
> Problemet er, ...

.... også at nogen bruger newsreader som ikke opdaters mere (og vi har
ikke lyst at skifte tak ;)

---

Look wrote:
>> Hvad er i grunden børneporno.
>> Præcis hvad er definitionen på børneporno. I en anden gruppe
>> udtrykker en person at en 17 årig i seksuelle scener er at betragte
>> som dette. Dette lyder dog absurd i mine ører, da jeg ved at der har
>> været lavet legale pornofilm med 16årige tidligere.
>
> Børneporno falder ind under straffelovens §235.

som lyder:
§ 235 i den danske straffelov

Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle
gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller
fængsel indtil 2 år eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil
6 år. Som skærpende omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv
udsættes for fare, hvor der anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet
alvorlig skade, eller hvor der er tale om udbredelse af mere systematisk
eller organiseret karakter.

Stk. 2. Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med utugtige
fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende
af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.

Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 2 omfatter ikke besiddelse af utugtige billeder
af en person, der er fyldt 15 år, hvis den pågældende har givet sit samtykke
til besiddelsen.

>> Jeg har selv forstået det som værende seksuelle billeder af børn
>> under 15 år.
>> Og at nøgenbilleder uanset alder i sig selv ikke kan være
>> børne_porno_grafi.
>
> Nemlig - billedet skal også være "utugtigt" Heldigvis - ellers ville
> der jo være børneporno i alle familiefotoalbums. Der er jo i reglen
> masser af nøgenbilleder af de kære små.

så er der jo bare problemet med at "utugtige" er et forholdsvis løst
begreb...... ifølge: http://www.it-retten.dk/bog/17/06/
: Hvad der er "utugtigt" beror på de moralforestillinger, der til enhver tid
er gældende i et samfund. Begrebet har derfor karakter af en retlig
standard, hvis rammer ikke kan fastlægges med et præcist indhold. I bred
forstand sigter den til sådanne billeder, der i repræsentative kredse vækker
berettiget anstød, f.eks. i forbindelse med en udfordrende blotning af
kønsorganer mv. Fokus er her primært på beskueren.

problemet er sådan set også at selv tegninger/malerier af børn under 15 år,
som laver "utugtigheder" i lovens øjne kan betragtes som børneporno, da de
er dækket af ordene " andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende" i
loven.....

>> Men er der nogen der har nogle letforståelige facts, så forvirringen
>> kan fjernes.
>
> Du får næppe mange faktuelle svar - folks følelser tager i reglen
> over. Bare se de svar der allerede er kommet. Det kan undre mig at der
> er kommet tre svar uden et eneste har henvist til §235. For det er
> lige præcis den du skal tage udgangspunkt i når du skal have svar på
> hvad børneporno er - i hvert fald i juridisk forstand.

www.redbarnet.dk er faktisk en ok kilde til at definere forskelen mellem
børneporno og "det andet".....

de skriver blandt andet:
I følge dansk lovgivning er de billeder ulovlige, som tydeligt viser et barn
under 18 år, der deltager i samleje eller anden direkte seksuel aktivitet
enten med egen krop, med en voksen, et andet barn eller et dyr. Billeder,
der viser fysiske overgreb mod et barn er klart ulovlige.
Når det drejer sig om billeder, hvor børn er instrueret i at posere, altså
"stille sig til skue" for fotografen, kan det være sværere at sætte de
lovgivningsmæssige og moralske grænser. Etisk og moralsk virker disse
billeder stødende på de fleste, men ifølge straffeloven er de ikke ulovlige,
da der skal være kontakt med andre mennesker, eller der skal anvendes
genstande på en tydelig seksuel måde. Denne slags billeder kaldes ofte
børne-erotika.
--
Knus, Sabina
Bemærk: vi holder oprydnings salg:
http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12

---

In article <ovjl60d80lv7b5tt3m45j48j6d39pdkder@4ax.com>,
maasstin@hotmail.com says...
> Hvad er i grunden børneporno.
>

Det som små børn ser for at blive tændt? ;)




(Runs for cover *g*)

---

On Sun, 4 Apr 2004 00:03:12 +0200, PerX ...
<hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:

>In article <ovjl60d80lv7b5tt3m45j48j6d39pdkder@4ax.com>,
>maasstin@hotmail.com says...
>> Hvad er i grunden børneporno.
>>
>
>Det som små børn ser for at blive tændt? ;)

Hva dælen. Skal vi nu også til at opdele i hhv. børneporno og
voksenporno og indføre PG-rating der? *GG*
>

>(Runs for cover *g*)

Ja, skam dig. Det er faktisk en alvorlig sag og ikke noget at pjatte
med *G*


Med venlig hilsen
Jane som er dybt ironisk.

---

In article <qrjv60d0rks2h61hbpi83ecuaql6eede68@4ax.com>,
nojane@get2net.dk says...
> >(Runs for cover *g*)
>
> Ja, skam dig. Det er faktisk en alvorlig sag og ikke noget at pjatte
> med *G*


Sorry :)