---

Hej NG

Jeg er igang i en diskusion med en ven. Han mener, at man kan blive dømt for
pædofili. Jeg mener, at man ikke bruger ordet pædofili i dansk ret, men at
man kan blive dømt for kønslig omgang med mindreårrige,
blufærdighedskrænkelse osv.

Hvem har ret

Mvh

Mads Vestergaard

---

> Jeg er igang i en diskusion med en ven. Han mener, at man kan blive
> dømt for pædofili. Jeg mener, at man ikke bruger ordet pædofili i
> dansk ret, men at man kan blive dømt for kønslig omgang med
> mindreårrige, blufærdighedskrænkelse osv.
> Hvem har ret

Jeg kan da ikke forestille mig at det kan være ulovligt at være pædofil,
så det ord bliver nok ikke brugt. Jeg håber da at vi er sluppet af med
at dømme folk ud fra deres seksualitet..

Det er derimod ulovligt at lave overgreb, men det er jo noget helt
andet. Jeg tror at det er et fåtal af pædofile der begår voldtægt af
børn, ligesom det er et fåtal af heteroseksuelle der voldtager folk af
det modsatte køn.

--
signing off.. Martin Sørensen

---

"Martin Sørensen" <mos@laxity.invalid> wrote in message
news:c4cere$1iu2$1@news.cybercity.dk...
> Jeg kan da ikke forestille mig at det kan være ulovligt at være pædofil,
> så det ord bliver nok ikke brugt. Jeg håber da at vi er sluppet af med
> at dømme folk ud fra deres seksualitet..
>
> Det er derimod ulovligt at lave overgreb, men det er jo noget helt
> andet. Jeg tror at det er et fåtal af pædofile der begår voldtægt af
> børn, ligesom det er et fåtal af heteroseksuelle der voldtager folk af
> det modsatte køn.

Det er vel stadig strafbart at have sex med mindreårige?

/Thomas

---

In article <4069c55d$0$5940$d40e179e@nntp03.dk.telia.net>, Thomas Joergensen wrote:
> "Martin Sørensen" <mos@laxity.invalid> wrote in message
> news:c4cere$1iu2$1@news.cybercity.dk...
>> Jeg kan da ikke forestille mig at det kan være ulovligt at være pædofil,
>> så det ord bliver nok ikke brugt. Jeg håber da at vi er sluppet af med
>> at dømme folk ud fra deres seksualitet..
>>
>> Det er derimod ulovligt at lave overgreb, men det er jo noget helt
>> andet. Jeg tror at det er et fåtal af pædofile der begår voldtægt af
>> børn, ligesom det er et fåtal af heteroseksuelle der voldtager folk af
>> det modsatte køn.
>
> Det er vel stadig strafbart at have sex med mindreårige?

Ja, men en enkelt episode gør dig ikke nødvendigvis til
pædofil. Det kan måske endog overbevise en person om at det
slet ikke holder.

---

>> Jeg kan da ikke forestille mig at det kan være ulovligt at være
>> pædofil, så det ord bliver nok ikke brugt. Jeg håber da at vi er
>> sluppet af med at dømme folk ud fra deres seksualitet..
>> Det er derimod ulovligt at lave overgreb, men det er jo noget helt
>> andet. Jeg tror at det er et fåtal af pædofile der begår voldtægt af
>> børn, ligesom det er et fåtal af heteroseksuelle der voldtager folk
>> af det modsatte køn.
> Det er vel stadig strafbart at have sex med mindreårige?

Det er det da. Men det er også betegnet som overgreb. Det er svært at
afgøre hvornår det er voldtægt eller frivilligt, hvis vedkommende er
under 15 år. Børn i den alder er nemt påvirkelige og kan nogle gange
overtales til ting de egentligt ikke vil, så det over for den voksne kan
virke frivilligt uden egentligt at være det fra barnets synspunkt.
Selvfølgeligt kan der være situationer hvor børn på 14 år er
fuldstændigt klar over hvad de foretager sig, da det er meget
forskelligt hvor hurtigt forskellige folk udvikler sig mentalt.

For at beskytte de svage, har man så valgt at sætte en grænse et sted,
og det er så 15 år. Et eller andet sted skulle den sættes, men det har
nok vist sig være en passende balancegang mellem at beskytte de 'svage'
og undgå at reglen skader de uskyldige.

--
signing off.. Martin Sørensen

---

"Martin Sørensen" <mos@laxity.invalid> skrev i en meddelelse
news:c4clok$1qg1$1@news.cybercity.dk...
> >> Jeg kan da ikke forestille mig at det kan være ulovligt at være
> >> pædofil, så det ord bliver nok ikke brugt. Jeg håber da at vi er
> >> sluppet af med at dømme folk ud fra deres seksualitet..
> >> Det er derimod ulovligt at lave overgreb, men det er jo noget helt
> >> andet. Jeg tror at det er et fåtal af pædofile der begår voldtægt af
> >> børn, ligesom det er et fåtal af heteroseksuelle der voldtager folk
> >> af det modsatte køn.
> > Det er vel stadig strafbart at have sex med mindreårige?
>
> Det er det da. Men det er også betegnet som overgreb. Det er svært at
> afgøre hvornår det er voldtægt eller frivilligt, hvis vedkommende er
> under 15 år. Børn i den alder er nemt påvirkelige og kan nogle gange
> overtales til ting de egentligt ikke vil, så det over for den voksne kan
> virke frivilligt uden egentligt at være det fra barnets synspunkt.
> Selvfølgeligt kan der være situationer hvor børn på 14 år er
> fuldstændigt klar over hvad de foretager sig, da det er meget
> forskelligt hvor hurtigt forskellige folk udvikler sig mentalt.
>
> For at beskytte de svage, har man så valgt at sætte en grænse et sted,
> og det er så 15 år. Et eller andet sted skulle den sættes, men det har
> nok vist sig være en passende balancegang mellem at beskytte de 'svage'
> og undgå at reglen skader de uskyldige.

Tja, der er da en forklaring, der sikkert er korrekt. At man så ikke
beskytter nogen som helst ved den lavalder, er en anden sag. Man vil
alligevel kunne ramme folk ved at benytte begrebet "ulovlig tvang" og det er
vel det, der i sidste ende giver en større sikkerhed for den sigtede end
blot næsten pr. automatik at stemple f.eks. en 16 årig, der går i seng med
en 14-årig, blot fordi den 14-årige er under den arbitrært satte
aldersgrænse.

Det er i øvrigt ikke ulovligt at være pædofil, men det er ulovligt at udøve
det.

Til gengæld kunne jeg godt tænke mig at spørge om det er lovligt at udlevere
en sigtets forhold til f.eks. arbejdsgiverne.

Jeg tænker specielt på, at de såkaldte børnepornografi-sager, hvor en person
er sigtet for besiddelese af børneporno, men altså endnu ikke er dømt, hvor
politiet så fortæller arbejdsgiveren om det passerede. I så fald virker det
jo som om der er tale om at politiet både er udøvende og dømmende magt,
anklager, dommer og bøddel i et.

Hvis det ikke er lovligt, hvordan kan det så være at de såkaldte retslærde,
der ustandselig udtaler sig om dette og hint, om retssikkerheden i Danmark,
er påfaldende tavse her? ER det fordi vi har at gøre med mennesker, hvis
forbrydelser vækker afsky, så alle retsprincipper får lov til at hensygne en
kummerlig tilværelse eller er det fordi de er bange for selv at komme under
mistanke for at være pædofile?

Det minder mest af alt om en gang heksejagter og ditto processer.

Pædofili er i vort kultursamfund at betragte som et overgreb og det
synspunkt er jeg enig i, men jeg er ikke nødvendigvis enig i at man skal
føre den grad af heksejagt på folk, der måske er uskyldige. Vi har jo hørt
om, hvordan udøvende pædofile kan få adgang til andre folks computere, hvis
disse mennesker benytter sig af trådløse forbindelser og ikke har det
nødvendige software til at blokere for den adgang.
så hvad hvis de pågældende medarbejdere ved en børneinstitution, der nu er
fritaget tjeneste, bliver frikendt - kan de så uden videre vende tilbage til
deres arbejdsplads? Næppe.

Så spørgsmålet er altså: er det i overensstemmelse med retsplejelovens
bestemmelser at man uden videre udleverer oplysninger om en sigtet og altså
endnu ikke dømt person, om hvad vedkommende er sigtet for?

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@meget.smart.dk> wrote in
news:406e6822$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

....
> Så spørgsmålet er altså: er det i overensstemmelse med retsplejelovens
> bestemmelser at man uden videre udleverer oplysninger om en sigtet og
> altså endnu ikke dømt person, om hvad vedkommende er sigtet for?
>
> --
> ahw
>
Ja, principielt er jeg enig denne gang. Men jeg formoder altså at der har
har været tale om afbildning af grove overgreb, som efter almindelig
retsbevidshed skal stoppes omgående. Men juraen i det, hører jeg også
gerne?

S. Friberg

---

"Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4076fb81$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <karl@meget.smart.dk> wrote in
> news:406e6822$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
> ...
> > Så spørgsmålet er altså: er det i overensstemmelse med retsplejelovens
> > bestemmelser at man uden videre udleverer oplysninger om en sigtet og
> > altså endnu ikke dømt person, om hvad vedkommende er sigtet for?
> >
> > --
> > ahw
> >
> Ja, principielt er jeg enig denne gang. Men jeg formoder altså at der har
> har været tale om afbildning af grove overgreb, som efter almindelig
> retsbevidshed skal stoppes omgående. Men juraen i det, hører jeg også
> gerne?
>
> S. Friberg

Ja, det er fint at formode, og jeg tror da også at man har stærke beviser på
at den pågældende har haft med børneporno at gøre - eller?
Sagen er jo som jeg ser den kun oplyst til pressen. Den har stadig ikke
været for en dommer, og jeg kan se flere scenarier for mig:

1.manden har intet haft med maskinen at gøre - det er andre i familien -
måske en søn eller en logerende?
2.manden har en trådløs forbindelse - desværre uden tilstrækkelig
beskyttelse - vi har jo set, hvordan andre har kunnet komme ind på folks
hjemme-pc, fordi de har benyttet sig af en ubeskyttet trådløs router
3.manden har uden at vide det fået downloadet en fil, der automatisk
downloader den slags ting.
4.De billeder manden har downloadet er slet ikke børneporno, men billeder af
nøgne børn i al almindelighed - det er IKKE børneporno
5.Billederne er slet ikke børneporno, men billeder af purunge piger på 16-17
år - aldersgrænsen for kriminel lavalder er som bekendt 15 år, også vedr.
sex.
6.Billederne er af egne børn i forskellige situationer -manden kan f.eks.
være naturist/nudist og have fotograferet sin familie på et
naturist/nudistophold og fået andre med.
7.Der forekommer samlejescener med voksne og børn, men de er ikke lavet som
forsøg på at distribuere det - kan være lovligt svjh.straffelovens
bestemmelser om dette
8.Manden er skyldig.

Kun 7 og 8. giver en chance for at manden dømmes -de øvrige forhold kan
manden ikke dømmes for - man skal jo også have et forsæt at ville bryde
loven.

Og hvis blot de første 6 punkter er tilfældet, er manden jo uskyldig, men er
alligevel blevet udskreget som skyldig i og med at han er suspenderet fra
jobbet og at kollegerne ved det, og dermed formentlig også skolebestyrelsen,
børnene (rygter løber hurtigt, skulle jeg hilse at sige) og hans
tilbagevenden til arbejdspladsen kan blive temmelig problematisk for ikke at
sige umulig.

Det er i orden at ville standse den slags svineri, som du også er inde på,
men det må ikke ske på bekostning af retssikkerheden. Det er præcis det,
sagen handler om. Selv i det bonerte, religiøse USA har folk større
retssikkerhed end herhjemme. Det finder jeg pinligt.

--
ahw

---

"Mads Vestergaard" <andersv(Fjern-dette)@tiscali.dk> skrev:

>Jeg er igang i en diskusion med en ven. Han mener, at man kan blive dømt for
>pædofili. Jeg mener, at man ikke bruger ordet pædofili i dansk ret, men at
>man kan blive dømt for kønslig omgang med mindreårrige,
>blufærdighedskrænkelse osv.

Ordet "pædofil" findes ikke i straffeloven.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Tak for det Bertel

Jeg mente heller ikke at have stødt på det.

Mvh

Mads Vestergaard
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:m1kj601lck8ogdd8snts986q6ih5jo96f4@news.stofanet.dk...
> "Mads Vestergaard" <andersv(Fjern-dette)@tiscali.dk> skrev:
>
> >Jeg er igang i en diskusion med en ven. Han mener, at man kan blive dømt
for
> >pædofili. Jeg mener, at man ikke bruger ordet pædofili i dansk ret, men
at
> >man kan blive dømt for kønslig omgang med mindreårrige,
> >blufærdighedskrænkelse osv.
>
> Ordet "pædofil" findes ikke i straffeloven.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Ikke overraskende, at ordet pædofil ikke findes i lovteksterne al den stund,
at en pædofil er en betegnelse for at være venligt stemt pver for børn.

Ordet Pæderast findes heller ikke, men det er betegnelsen for det, at en
voksen har sex med drenge..... med piger ved jeg ikke hvad det hedder. Men
retteligt hedder det IKKE pædofili, der jo oprindeligt betyder noget andet

PM

Skynder mig lige at bemærke jeg er modstander af pæderasti + hvad det end må
hedde for piger