---

Hvordan kan det være, at der er så store gab mellem almenets opfattelse af
retfærdighed og den som udøves ved domstolene? Det er en kilde til stadig
undren.

Endvidere undrer det mig, at man ikke på jurastudiet laver opgaver, hvor
teksterne underlægges en nøje gennemgang og ændres dels til et mere
tidssvarende sprog og dels indpasset de nuværende samfundsforhold.

Som en forelæser engang sagde til undertegnede, der spekulerede i
studiet..... Er de god til salmevers, så bliver De en fortræffelig jurist,
er De samtidigt troende, ja så bliver De en fremragende jurist..... Altså
udenadslæren er vejen frem........ senere udtalt til undertegnede.... Der er
ikke brug for himmelstormere... fostået på den måde, at man skulle ikke lave
noget om der nu havde virket med et tidsefterslæb på 250 til 300 år.

Det er ikke kun i DK, der haltes bagud... det er generelt bemærk
konventionerne af 1947..FN, der IKKE er omskrevet til nutidige forhold, men
fastholder verdensbilledet som det så ud på den tid......

Jeg vover den påstand, at såfremt loven blev skrevet af menigmand, ville
fortolkningsmulighederne i en lang række sager være uladesiggørlige....
dommen vil kunne afsiges på få min. Ikke noget problem.

For de som har fulgt en retssag på tinge, vil vide at selve proceduren er
aldeles utidssvarende med gentagelser i et væk, der kun tjener det formål,
at trække tiden ud.. retssikkerheden øges ikke på nogen måde.

Samtidigt burde et dommerkald ikke være uopsigeligt, men underlægges
almindelige funtionær eller tjenestemandsforhold, med ret til afsked på
grund af slendrian og selvoptagethed... Gør det lidt mere dynamisk

Og så tilsidst... Jeg krummer tæer ved sprogbrugen..Høje Dommer osv........
En kritisk gennemgang med modernisering er tiltrængt på dette område.

Jeg skal her undlade at omtale advokatstanden som sådan, men blot dyrke min
egen lille hassan. Det er den akademiske uddasnnelse som tiltrækker de mest
amoralske og bjergsomme personer.... stort set uden undtagelse. Bemærk
timesats og evnen til "at rage til sig" ved fremmøder i retten, hvor en
afsluttet sag er lig med stop for indtjening.... Men hvem gør noget ved det
?? Ikke juristerne

PM

Bid lige spids på den

---

"PM" <ps98@Zteliamail.dk> wrote in message news:c4bee2$fdc$1@sunsite.dk...
> Hvordan kan det være, at der er så store gab mellem almenets opfattelse af
> retfærdighed og den som udøves ved domstolene? Det er en kilde til stadig
> undren.

Snip: en længere blablabla-smøre.

> PM
>
> Bid lige spids på den
>

Næ tak, men tag lige og tænk over, hvad "retfærdighed" egentlig betyder. Det
er faktisk et spørgsmål der studeres på jurastudiet. (Og det er IMO det
eneste i dit indlæg der var relevant for NG'en). Samme spørgsmål kunne nu
lige så vel have været stillet i sproggruppen.

/Thomas

---

> > Hvordan kan det være, at der er så store gab mellem almenets opfattelse
af
> > retfærdighed og den som udøves ved domstolene? Det er en kilde til
stadig
> > undren.
>
> Snip: en længere blablabla-smøre.
>
> > PM
> >
> > Bid lige spids på den
> >
>
> Næ tak, men tag lige og tænk over, hvad "retfærdighed" egentlig betyder.
Det
> er faktisk et spørgsmål der studeres på jurastudiet. (Og det er IMO det
> eneste i dit indlæg der var relevant for NG'en). Samme spørgsmål kunne nu
> lige så vel have været stillet i sproggruppen.

Tja - jeg husker bare en længere række af forelæsere, som alle forsøgte at
indskærpe os, at vi som jurister ikke skulle udøve retfærdighed, men træffe
afgørelser, som var korrekte i henhold til gældende ret.

Padre

---

"Padre" <spirito_santo@yahoo.spammenot.com> wrote in message
news:c4bfop$3lj$1@sunsite.dk...
> > > Hvordan kan det være, at der er så store gab mellem almenets
opfattelse
> af
> > > retfærdighed og den som udøves ved domstolene? Det er en kilde til
> stadig
> > > undren.
> >
> > Snip: en længere blablabla-smøre.
> >
> > > PM
> > >
> > > Bid lige spids på den
> > >
> >
> > Næ tak, men tag lige og tænk over, hvad "retfærdighed" egentlig betyder.
> Det
> > er faktisk et spørgsmål der studeres på jurastudiet. (Og det er IMO det
> > eneste i dit indlæg der var relevant for NG'en). Samme spørgsmål kunne
nu
> > lige så vel have været stillet i sproggruppen.
>
> Tja - jeg husker bare en længere række af forelæsere, som alle forsøgte at
> indskærpe os, at vi som jurister ikke skulle udøve retfærdighed, men
træffe
> afgørelser, som var korrekte i henhold til gældende ret.

Enig. Fra faget retslære (eller et af dets fætre) husker jeg gennemgang af
selve ordet som det lige, det forudsigelige dvs. at man på forhånd kender
sin retsstilling og indrette sig derefter.
Jeg er temmelig sikker på, at det for spørgeren betyder et eller andet
moralsk korrekt eller noget i den stil. Det var det jeg ville have ham til
at tænke over (måske for meget forlangt?).

/Thomas

---

> Enig. Fra faget retslære (eller et af dets fætre) husker jeg gennemgang af
> selve ordet som det lige, det forudsigelige dvs. at man på forhånd kender
> sin retsstilling og indrette sig derefter.
> Jeg er temmelig sikker på, at det for spørgeren betyder et eller andet
> moralsk korrekt eller noget i den stil. Det var det jeg ville have ham til
> at tænke over (måske for meget forlangt?).

Selv husker jeg kun Alf Ross definition: afgørelser, der følger retspraksis
(sådan udlagde min forelæser i retslære det ihvertfald)

--
Padre
"The lion and the calf shall lie down together but the calf won't get much
sleep."
Woody Allen

---

Ovenstående svar og bemærkninger undre mig ikke. Jeg håbede bare, at der
skulle være en enkelt jurist, som ville begynde at tænke...anderledes. Og
mener ikke det er for meget forlangt.
Må jeg nævne eksemplet hvor man i århundreder dømte økonomisk kriminalitet
strengere end overald. Det er der en opblødning på nu, efter års
tovtrækkeri. Her kunne en kvik jurist ha gjort underværker.

Må jeg også pege på det klare misforhold der er mellem det at forsvare egen
eller andres person og muligheden for efterfølgende retskrav om erstatning
til skadesvolder ??
Dertil kommer tiltalefrafald mod den oprindelige skadesvolder...... jo tak.
Den havde jeg ikke kunne forsvare som jurist, og fravalgte linien... er ikke
god til at remse op og lire af.......

PM

---

> tovtrækkeri. Her kunne en kvik jurist ha gjort underværker.

Nu er det jo ikke juristerne, der laver lovene, men politikerne
..........................

--
Padre

---

"Padre" <spirito_santo@yahoo.spammenot.com> skrev i en meddelelse
news:c4bie3$q4q$1@sunsite.dk...
> > tovtrækkeri. Her kunne en kvik jurist ha gjort underværker.
>
> Nu er det jo ikke juristerne, der laver lovene, men politikerne
> .........................

Sikker? PM mener jo, at det er juristerne der laver lovene. Gad vide hvem
der har ret?

/Peter

---

> Sikker? PM mener jo, at det er juristerne der laver lovene. Gad vide hvem
> der har ret?

Dig Peter; altid dig










du er jo advokat(fuldmægtig)

Padre

---

"Padre" <spirito_santo@yahoo.spammenot.com> skrev i en meddelelse
news:c4brkb$nc4$1@sunsite.dk...

[klip]

> Dig Peter; altid dig

Jamen, jeg har jo ikke sagt noget som helst om nogen ting...?

>
>
>
>
>
>
>
>
> du er jo advokat(fuldmægtig)

Hvornår har jeg kaldt dig for dumme s**n )


> Padre

/Peter

---

Peter G C wrote:
>

> Jamen, jeg har jo ikke sagt noget som helst om nogen ting...?
>
.....

Det gør også at du har ret




mvh

Carsten






































Sorry, men den var for oplagt.

---

Peter G C wrote:
> "
> Sikker? PM mener jo, at det er juristerne der laver lovene. Gad vide
> hvem der har ret?

Jeg er bekendt med de tre instanser... men det er jurister, der skriver
lovene.. ikke vedtager dem, må vist være implisit.

Har en gang under en debat med en polotiker fået en "under
"underhåndsoplysning" om, at han ku næsten ikke kende indholdet i loven, da
den først havde været gennem "juristeriet". Var omskrevet og snørklet.

Og hvad er det i mit indlæg der er så svært ???
Er der overensstemmelse mellem retspraksis og den almene opfattelse af
retfærd ? Jeg mener klart nej.

Bør domstolene ikke gennemgå en drastisk renovering med hensyn til procedure
og sprogbrug ??? Jeg mener klart jo. Læg her især mærke til de "nødvendige"
genoplæsninger fra møde til møde i selv små sager.

Bør dommere ikke ansættes på vilkår, der ikke pr automatik giver livslang
ansættelse uanset indsats ?

Erkender jeg nok er kommet en gruppe med jurister, som i bund og grund er
tilfredse med tingenes tilstand, Hvilket nok osse er det nemmeste og
formentlig den største forudsætning for at kunne gennemføre et sådanne
studie

PM
>
> /Peter

---

"PM" <ps98@Zteliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:c4bsve$7n4$2@sunsite.dk...

[kilp]

> Og hvad er det i mit indlæg der er så svært ???

Det er politisk - og hører derfor ikke til i denne NG, men i dk.politik.

> Er der overensstemmelse mellem retspraksis og den almene opfattelse af
> retfærd ? Jeg mener klart nej.

Nå.

> Bør domstolene ikke gennemgå en drastisk renovering med hensyn til
procedure
> og sprogbrug ??? Jeg mener klart jo. Læg her især mærke til de
"nødvendige"
> genoplæsninger fra møde til møde i selv små sager.

Ser ikke problemet. Hvis du er utilfreds med metoden må du gå til
Folketinget - ikke domstolene.

> Bør dommere ikke ansættes på vilkår, der ikke pr automatik giver livslang
> ansættelse uanset indsats ?

Nej. Og tænk nu endelig svaret i gennem....

> Erkender jeg nok er kommet en gruppe med jurister, som i bund og grund er
> tilfredse med tingenes tilstand, Hvilket nok osse er det nemmeste og
> formentlig den største forudsætning for at kunne gennemføre et sådanne
> studie

Det er ikke korrekt. Der er meget der kunne gøres bedre, men debatten om det
hører ikke til her, men i dk.politik.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Tue, 30 Mar 2004 16:29:43 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

[snip]
>> Bør dommere ikke ansættes på vilkår, der ikke pr automatik giver livslang
>> ansættelse uanset indsats ?
>
>Nej. Og tænk nu endelig svaret i gennem....

Nu aner jeg ikke lige, hvordan det foregår i DK, men jeg har dog en
mening:

En dommer skal udnævnes af justitsministeriet på grund af sine
kvalifikationer, ikke på grund af "kammerateri" eller "det er
hans/hendes tur". Skulle en person have ventet på at bliver udnævnt, og
står som "den næste på listen", blive overhalet af en bedre og yngre
person, er der ikke noget et gøre ved det. Den bedste til jobbet.

En dommer skal kunne sidde til denne ikke længere er i stand til at
varetage sit hverv.

En dommer skal kunne fratages sit hverv, hvis det viser sig, at dommeren
misbruger hvervet. Dette misbrug skal kun find sted èn gang før end
dommeren afskediges. Hvad der er misbrug, er en anden diskussion, som
jeg ikke ønsker at lægge op til her.

En dommer skal ikke vælges af folket, kolleger eller på anden måde ved
valg, da der kan opstå tvivl om, om en dommer nu står i gæld til
bestemte personer/grupper og derfor dømmer derefter. Ligeledes kunne
dommeren forfalde til at komme med populære afgørelser istedet for
juridisk korrekte for at blive genvalgt.

Puha, det blev lidt længere end beregnet,

Fly

--
Kender du èn der har brug for en cand.merc.int? Send mig en mail.

---

"PM" <ps98@Zteliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:c4bi6l$k4k$1@sunsite.dk...
> Ovenstående svar og bemærkninger undre mig ikke. Jeg håbede bare, at der
> skulle være en enkelt jurist, som ville begynde at tænke...anderledes. Og
> mener ikke det er for meget forlangt.

Den diskussion du ønsker hører vist nærmere hjemme i news:dk.politik.
Det kan godt være, at jurister også bør interessere sig for retspolitik, men
det ligger altså ud over denne gruppes fundats.

/Per

---

"PM" <ps98@Zteliamail.dk> wrote in message news:c4bi6l$k4k$1@sunsite.dk...
> Ovenstående svar og bemærkninger undre mig ikke. Jeg håbede bare, at der
> skulle være en enkelt jurist, som ville begynde at tænke...anderledes. Og
> mener ikke det er for meget forlangt.
> Må jeg nævne eksemplet hvor man i århundreder dømte økonomisk kriminalitet
> strengere end overald. Det er der en opblødning på nu, efter års
> tovtrækkeri. Her kunne en kvik jurist ha gjort underværker.

Næ, et politisk flertal i Folketinget (men de kan ikke gøre underværker).

> Må jeg også pege på det klare misforhold der er mellem det at forsvare
egen
> eller andres person og muligheden for efterfølgende retskrav om erstatning
> til skadesvolder ??

Øh?

> Dertil kommer tiltalefrafald mod den oprindelige skadesvolder...... jo
tak.
> Den havde jeg ikke kunne forsvare som jurist, og fravalgte linien... er
ikke
> god til at remse op og lire af.......

Aha, nu begynder vi vist at se hvor du har ondt. Det er vist de færreste
jurister der kommer nogen vegne ved at lire. Og desuden, hvis ikke jurister
ville forsvare de mest besynderlig ting og mennesker, hvem skal så forsvare
dig?

/Thomas

---

Thomas W. wrote:
> "PM" <ps98@Zteliamail.dk> wrote in message
> news:c4bi6l$k4k$1@sunsite.dk...


> færreste jurister der kommer nogen vegne ved at lire.
Påstand. Nej,

Og desuden, hvis ikke jurister ville forsvare de mest besynderlig ting og
mennesker, hvem skal så forsvare dig?

Thomas, jeg ser du er en venlig og forstående mand. Nævner en passant, at
jeg i begge tilfælde forsvarede mig selv... den ene gang medførte det en
lettere omskrivning af Hvidbogen EU, den anden tabte jeg... forudsigeligt.

Om den anden.. ganske kort. Fik bødeforlæg fordi jeg havde kørt med et
defekt lys.. defekten opstod på Broen over Storebælt og jeg blev stoppet 2,3
km efter betalingsanlæg. Øhh.. jeg er som fører ansvarlig for, at
lyssignaler fungerer og burde ha kørt sporenstrengs ind på den første
servicestation. Den lå ved betalingsanlægget.

Og nu kommer pointen, hvor retfærden er sat ud af spillet. Jeg får en bøde
af politiet. Ankalgeren i denne forbindelse, var en aldrende komissær fra
samme etat.
Sagen er afgjort inden jeg når at sætte mig til rette. Det er god latin, at
en kollega ALDRIG omstøder en andens afgørelse. Jeg mente det var urimeligt
at skulle stoppe op for hver 1 km og efterse signalapparatur, hvilket ikke
blev kommenteret, men blot dømt.

Og til et ? i tidligere indlæg om skadesvolder og frafald. Så er eksemplerne
legio..

PM


>
> /Thomas

---

> Jeg vover den påstand, at såfremt loven blev skrevet af menigmand, ville
> fortolkningsmulighederne i en lang række sager være uladesiggørlige....
> dommen vil kunne afsiges på få min. Ikke noget problem.

Sikkert. Men så vil de tilfælde som man egentlig ikke havde tænkt over
kunne dukke op, alligevel falde ind under reglen da der ikke er noget at
fortolke. Så vil du måske komme til at straffe folk du ikke havde tænkt
på kunne komme i klemme i reglerne. Er det retfærdigt?

Loven skrives vel egentlig af menigmand? Det er da helt almindelige
mennesker som sidder i folketinget og bestemmer hvad der skal være lov
og ikke lov. Er du utilfreds med den linie folketinget har lagt, så stem
på et andet parti næste gang, eller stift dit eget med den linie du
kunne tænke dig.



> Samtidigt burde et dommerkald ikke være uopsigeligt, men underlægges
> almindelige funtionær eller tjenestemandsforhold, med ret til afsked på
> grund af slendrian og selvoptagethed... Gør det lidt mere dynamisk

Mig bekendt er dommerkaldet da heller ikke uopsigeligt? Kan den særlige
klageret ikke fjerne en dommer fra sin stilling hvis den er helt galt
med dommeren?
Det er korrekt at regeringen ikke kan afskedige en dommer. Det er vel
meget fornuftigt? Den dag du sidder på anklagebænken som tiltalt for en
mindre trafikforseelse, så er det vel meget rart at regeringen samtidig
ikke har fyret alle de dommere som afsiger max-straffe til modstandere
af regeringen som dig?



> Og så tilsidst... Jeg krummer tæer ved sprogbrugen..Høje Dommer osv........
> En kritisk gennemgang med modernisering er tiltrængt på dette område.

Tjaa.. jeg har ikke været i retten mange gange, men jeg kan da
konstatere at jeg er af den oplevelse at der i byretten er en meget
uformel stemning.


Det er den akademiske uddasnnelse som tiltrækker de mest
> amoralske og bjergsomme personer.... stort set uden undtagelse.

Ja - alle typer mennesker findes på jurauddannelsen, også de amoralske.
Du har dog ikke ret i at de udgør majoriteten, men det lader sig
selvfølgelig ikke måle.

Thomas

---

Thomas (8260) wrote:

-snip-
>> Og så tilsidst... Jeg krummer tæer ved sprogbrugen..Høje Dommer
>> osv........ En kritisk gennemgang med modernisering er tiltrængt på dette
>> område.

Der er jeg så uenig.

Jeg mener at det er fint at man viser sin respekt overfor dommeren og andre
tilstedeværende, ved at tale ordentligt (konservativt) med hinanden. Det er
en måde at hæve seriøsiteten på. Ellers får vi vel situationen: "Hey, dig
der, du der dommer.... Det lyder ret latterligt med sådan en "uformel"
omgangstone men det var måske ikke det du havde i tankerne?

Du er jo ikke tilstede i retssalen for at "hygge dig", som når du er sammen
med dine venner og nære, i en mere uformel sammenhæng.

Men prøv du bare at kæmp for at "modernisere" sprogbrugen i danske retssale.
Du skal nok starte med at blive valgt ind i folketinget, på en valgkampagne
om at "retssprogbrugen er forældet" eller tilsvarende. Jeg tror de fleste
vælgere vil grine ad dig og finde dig ret useriøs...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Thomas (8260) wrote:
>
> -snip-
>
>>>Og så tilsidst... Jeg krummer tæer ved sprogbrugen..Høje Dommer
>>>osv........ En kritisk gennemgang med modernisering er tiltrængt på dette
>>>område.

Fejlcitering! Det var ikke mig (thomas) der skrev ovenstående. Det
gjorde "PM".

Men det er korrekt at jeg synes at have oplevet en mere uformel stemning
i byretten og kan derfor ikke genkende den tone "PM" beskriver med "høje
dommer". Der var dog ikke tale om at der blev sagt "yo dommer-fætter"
eller "hey dig der", men der blev sagt "har du noget at tilføje" eller
"velkommen til tilhørerne" og den tilstand bør man bestemt heller ikke
tilstræbe efter min mening.

Thomas

---

Scripsit "Thomas (8260)" <neumann@studjur.dk>

> Men det er korrekt at jeg synes at have oplevet en mere uformel
> stemning i byretten og kan derfor ikke genkende den tone "PM"
> beskriver med "høje dommer". Der var dog ikke tale om at der blev sagt
> "yo dommer-fætter" eller "hey dig der", men der blev sagt "har du
> noget at tilføje" eller "velkommen til tilhørerne" og den tilstand bør
> man bestemt heller ikke tilstræbe efter min mening.

Øh, hvorfor ikke? Går der skår af nogen fordi tilhørerne bliver budt
velkommen?

--
Henning Makholm "Y'know, I don't want to seem like one of those
hackneyed Jews that you see in heartwarming movies.
But at times like this, all I can say is 'Oy, gevalt!'"

---

> Øh, hvorfor ikke? Går der skår af nogen fordi tilhørerne bliver budt
> velkommen?
>

Undskyld. Jeg var for hurtig på tasterne. Det jeg mente der -ikke-
skulle tilstræbes er total sproglig anarki som "yo fætter dommer" eller
hvad ved jeg. En uformel stemning som den jeg har oplevet i byretten er
fin med mig.

Thomas

---

Thomas (8260) wrote:
-snip-

> Fejlcitering! Det var ikke mig (thomas) der skrev ovenstående. Det
> gjorde "PM".

Ja, jeg kom i tanke om det bagefter... Men du overlever nok, jeg beklager
fejlen.

> Men det er korrekt at jeg synes at have oplevet en mere uformel stemning
> i byretten og kan derfor ikke genkende den tone "PM" beskriver med "høje
> dommer". Der var dog ikke tale om at der blev sagt "yo dommer-fætter"
> eller "hey dig der", men der blev sagt "har du noget at tilføje" eller
> "velkommen til tilhørerne" og den tilstand bør man bestemt heller ikke
> tilstræbe efter min mening.

"Yo, dommer-fætter" ROTFLOL

mvh.
Martin Jørgensen


--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk