---

hejsa
er det normalt og iøvrigt lovligt for et pengeinstitut ikke lade en kunde
hæve/indløse en check der er udstedt i et andet pengeinstitut til kunden men
skal vente 5 dg. før man kan få pengene?

--
Mvh.
søren poulsen
smeden36(AT)mail.dk

---

"søren poulsen" <smeden36@mail.dk> skrev :

>er det normalt og iøvrigt lovligt for et pengeinstitut ikke lade en kunde
>hæve/indløse en check der er udstedt i et andet pengeinstitut til kunden men
>skal vente 5 dg. før man kan få pengene?

kommer vel an på checken og kunden.

Jeg har kun oplevet det med checks fra udenlands-konti


--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

"søren poulsen" <smeden36@mail.dk> wrote in message
news:4066a3ae$0$202$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> hejsa
> er det normalt og iøvrigt lovligt for et pengeinstitut ikke lade en kunde
> hæve/indløse en check der er udstedt i et andet pengeinstitut til kunden
men
> skal vente 5 dg. før man kan få pengene?
>

Det er meget normalt i mange banker, har du en god kontakt til din
bankrådgiver plejer det dog at kunne lade sig gøre at snakke sig ud af dette
krav.

Jeg får engang imellem min løn på en check og dette var en af grundene til
at jeg valgte at skifte fra BG Bank til DiBa Bank istedet. De har nemlig
ikke dette krav til indløsning af checks.

- Kristian

---

"Kristian Ørmen Pedersen" <koep@koep.net> skrev i en meddelelse
news:4066a75b$0$264$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "søren poulsen" <smeden36@mail.dk> wrote in message
> news:4066a3ae$0$202$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > hejsa
> > er det normalt og iøvrigt lovligt for et pengeinstitut ikke lade en
kunde
> > hæve/indløse en check der er udstedt i et andet pengeinstitut til kunden
> men
> > skal vente 5 dg. før man kan få pengene?
> >
>
> Det er meget normalt i mange banker, har du en god kontakt til din
> bankrådgiver plejer det dog at kunne lade sig gøre at snakke sig ud af
dette
> krav.
>
> Jeg får engang imellem min løn på en check og dette var en af grundene til
> at jeg valgte at skifte fra BG Bank til DiBa Bank istedet. De har nemlig
> ikke dette krav til indløsning af checks.
>
> - Kristian
>
>
har nu ogsa selv et godt forhod til min egen bank men har en ven som oplever
dette hvergang hun skal hæve en check så det virker helt forkert på mig at
det skal tage så lang tid banken kan vel da bare ringe til den bank checken
kommer fra og høre om den er god nok

--
Mvh.
søren poulsen
smeden36(AT)mail.dk

---

søren poulsen <smeden36@mail.dk> wrote:

> har nu ogsa selv et godt forhod til min egen bank men har en ven
> som oplever dette hvergang hun skal hæve en check så det virker
> helt forkert på mig at det skal tage så lang tid banken kan vel da
> bare ringe til den bank checken kommer fra og høre om den er god nok

Spørgsmålet er om den anden bank må oplyse om der er dækning på kontoen
ud fra blot en telefonopringning? Det er ikke nok at checken er ægte,
der skal også være dækning på checkudstederens konto. Derudover er der
omkostninger forbundet med at ringe til den anden bank, og hvem skal
betale dem?

Hvis den pågældende kunde generelt har en meget lav saldo på sin konto,
og ikke har andre engagementer med banken, kan jeg godt forstå at banken
ikke vil løbe risikoen for at der ikke er dækning for checken. Banken
har selvfølgelig et regreskrav mod den som har indløst checken (dvs. de
kan kræve pengene tilbage), men hvorfor risikere alt det besvær for en
kunde som man ikke tjener noget på?

--
Jesper Lund

---

On Sun, 28 Mar 2004 13:51:58 +0200, "Jesper Lund" <jelu@despammed.com>
wrote:

>søren poulsen <smeden36@mail.dk> wrote:
>
>> har nu ogsa selv et godt forhod til min egen bank men har en ven
>> som oplever dette hvergang hun skal hæve en check så det virker
>> helt forkert på mig at det skal tage så lang tid banken kan vel da
>> bare ringe til den bank checken kommer fra og høre om den er god nok
>
>Spørgsmålet er om den anden bank må oplyse om der er dækning på kontoen
>ud fra blot en telefonopringning? Det er ikke nok at checken er ægte,
>der skal også være dækning på checkudstederens konto. Derudover er der
>omkostninger forbundet med at ringe til den anden bank, og hvem skal
>betale dem?
>
>Hvis den pågældende kunde generelt har en meget lav saldo på sin konto,
>og ikke har andre engagementer med banken, kan jeg godt forstå at banken
>ikke vil løbe risikoen for at der ikke er dækning for checken. Banken
>har selvfølgelig et regreskrav mod den som har indløst checken (dvs. de
>kan kræve pengene tilbage), men hvorfor risikere alt det besvær for en
>kunde som man ikke tjener noget på?

Hvis Chedken er under 1000 kr så skal den tvangsindløses.

Men fik jeg en check på fx 5000 kr og indløste den og fik pengene og jeg
så brugte dem og der ikke var dækning på den konto at checken kom fra,
ville det så betyde at jeg skulle bonge for de 5000 kr og skulle til at
betale dem tilbage?
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

Thunderbird [7100] <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> wrote:

> Men fik jeg en check på fx 5000 kr og indløste den og fik pengene
> og jeg så brugte dem og der ikke var dækning på den konto at
> checken kom fra, ville det så betyde at jeg skulle bonge for de
> 5000 kr og skulle til at betale dem tilbage?

Ja, banken (eller enhver som du overdrager checken til, f.eks. den
lokale døgnkiosk) har et regreskrav mod dig.

--
Jesper Lund

---

On Sun, 28 Mar 2004 15:47:41 +0200, "Jesper Lund" <jelu@despammed.com>
wrote:

>Thunderbird [7100] <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> wrote:
>
>> Men fik jeg en check på fx 5000 kr og indløste den og fik pengene
>> og jeg så brugte dem og der ikke var dækning på den konto at
>> checken kom fra, ville det så betyde at jeg skulle bonge for de
>> 5000 kr og skulle til at betale dem tilbage?
>
>Ja, banken (eller enhver som du overdrager checken til, f.eks. den
>lokale døgnkiosk) har et regreskrav mod dig.

Synes jeg så personligt er en dårlig løsning, hvad med at gå efter den
rigtige "forbryder", altså ham der ikke har dækning på kontoen.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

Thunderbird [7100] <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> wrote:

>> Ja, banken (eller enhver som du overdrager checken til, f.eks. den
>> lokale døgnkiosk) har et regreskrav mod dig.
>
> Synes jeg så personligt er en dårlig løsning, hvad med at gå efter
> den rigtige "forbryder", altså ham der ikke har dækning på kontoen.

Tjaah, men sådan er checkloven altså indrettet. Du kan dog undgå
risikoen for regreskrav ved at indløse checken i den bankfilial, som
checken er trukket på (det kan selvfølgelig være i den anden ende af
landet...).

Faktisk er checks et temmeligt kompliceret betalingsmiddel (af flere
årsager), og det kan på ingen måde sidestilles med kontanter. Du kan
f.eks. ikke forlange at betale med checks hos købmanden, og en kreditor
kan nægte at modtage en check fra debitor til dækning af gæld (i dette
tilfælde foreligger der dog ikke misligholdelse fra debitors side).

Som jeg skrev i et andet indlæg i denne tråd, så er der en meget nem
løsning på disse problemer: vælg et andet betalingsmiddel. Checks er
dyre at administrere og underkastet en kompliceret lovgivning. I disse
tider hvor (næsten) alle har netbanker, er det oplagt at vælge
bankoverførsler i stedet for. Checks hører fortiden til, efter min
mening.

--
Jesper Lund

---

On Sun, 28 Mar 2004 18:10:28 +0200, "Jesper Lund" <jelu@despammed.com>
wrote:

>Faktisk er checks et temmeligt kompliceret betalingsmiddel (af flere
>årsager), og det kan på ingen måde sidestilles med kontanter. Du kan
>f.eks. ikke forlange at betale med checks hos købmanden, og en kreditor
>kan nægte at modtage en check fra debitor til dækning af gæld (i dette
>tilfælde foreligger der dog ikke misligholdelse fra debitors side).

Så må den eneste korrekte løsning hedde bankchecks, altså dem som banken
udskriver på kundes vegne og hæver beløbet med det samme på kontoen

>Som jeg skrev i et andet indlæg i denne tråd, så er der en meget nem
>løsning på disse problemer: vælg et andet betalingsmiddel. Checks er
>dyre at administrere og underkastet en kompliceret lovgivning. I disse
>tider hvor (næsten) alle har netbanker, er det oplagt at vælge
>bankoverførsler i stedet for. Checks hører fortiden til, efter min
>mening.

Kan vi godt blive enige om
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

Thunderbird [7100] <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> wrote:

> Så må den eneste korrekte løsning hedde bankchecks, altså dem som
> banken udskriver på kundes vegne og hæver beløbet med det samme på
> kontoen

Det er en check trukket på (dvs. "udstedt af") en anden bank, så her må
man formode at der ikke er problemer med dækningen. Der kan dog være et
andet problem: udstederen af en check kan tilbagekalde denne
(checklovens §32). Hvis nu betaler går til sin bank og siger at der er
sket en fejl ved udstedelsen af bankchecken (forkert beløb eller
betalingsmodtager), kunne man godt forestille sig at checkudsteder vil
tilbagekalde checken. [1]

Så er vi tilbage ved udgangspunktet: når du "hæver" checken i din bank,
overdrager du den til banken med henblik på indløsning (via bankernes
indbyrdes checkclearing), og det er først når denne indløsning er
foretaget, at checken kan siges at være betalt, og at du ikke risikerer
regreskrav.

[1] Noterede checks kan dog ikke tilbagekaldes, men jeg er ikke klar
over om en bankcheck automatisk er en noteret check.

--
Jesper Lund

---

On Sun, 28 Mar 2004 22:47:24 +0200, "Jesper Lund" <jelu@despammed.com>
wrote:

>Thunderbird [7100] <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> wrote:
>
>> Så må den eneste korrekte løsning hedde bankchecks, altså dem som
>> banken udskriver på kundes vegne og hæver beløbet med det samme på
>> kontoen


>[1] Noterede checks kan dog ikke tilbagekaldes, men jeg er ikke klar
>over om en bankcheck automatisk er en noteret check.

Hvad er en noteret check?. jeg kender begreberne Crosset Check og
bankudstedt check. men det der er jeg ikke lige bekendt med
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> skrev:

>Synes jeg så personligt er en dårlig løsning

Ja, alt hvad der tvinger muldvarpeskindet op af lommen, er en
dårlig løsning.

>hvad med at gå efter den rigtige "forbryder"

Din 'forretning' er med banken. Banken kan ikke påtage sig
ansvaret for at du har handlet med suspekte personer. Det må
blive din egen sag.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sun, 28 Mar 2004 19:49:22 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:

>"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> skrev:
>
>>Synes jeg så personligt er en dårlig løsning
>
>Ja, alt hvad der tvinger muldvarpeskindet op af lommen, er en
>dårlig løsning.
>
>>hvad med at gå efter den rigtige "forbryder"
>
>Din 'forretning' er med banken. Banken kan ikke påtage sig
>ansvaret for at du har handlet med suspekte personer. Det må
>blive din egen sag.

Kom jeg ud for sådan noget, så ville jeg blive stiktosset. Men det er jo
ikke værre end at sende et brev til forrbyderen og siger at han skal
sende pengene omgående eller man slæber ham for retten med flere
omkostninger til følge.

Eller vælge den lidt mere ufine løsning som jeg dog officielt ikke
beliger (læs: Fysisk fremmøde med forlangende om øjeblikkelig
udbetaling. Og kan dette i ske, jamen så....)
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> skrev

> Eller vælge den lidt mere ufine løsning som jeg dog officielt ikke
> beliger (læs: Fysisk fremmøde med forlangende om øjeblikkelig
> udbetaling. Og kan dette i ske, jamen så....)


Jeg har hørt at bankerne vil stramme op på inddrivelsen af tilgodehavender.
Så hvis du har givet en sådan check videre til banken eller andre, vil du
måske
få besøg, og så er det jo ikke sikkert, at du vil være i stand til at møde
op andre steder.

mvh
Alex Christensne

---

alexbo skrev:

>få besøg, og så er det jo ikke sikkert, at du vil være i stand til at møde
>op andre steder.

Næ, der er jo en grund til at de kalder sig "bank".

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" > skrev

> Næ, der er jo en grund til at de kalder sig "bank".

Jeps, og efter en gang jyske bank spræller man ikke meget.

mvh
Alex Christensen

---

Thunderbird [7100] <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> wrote:

> Hvis Chedken er under 1000 kr så skal den tvangsindløses.

Hvor står det? Jeg kunne ikke finde en sådan bestemmelse i checkloven,
men der er måske en aftale mellem bankerne om at de altid honorerer
checks på under 1000 kr?

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund <jelu@despammed.com> wrote:
> søren poulsen <smeden36@mail.dk> wrote:
>
>> har nu ogsa selv et godt forhod til min egen bank men har en ven
>> som oplever dette hvergang hun skal hæve en check så det virker
>> helt forkert på mig at det skal tage så lang tid banken kan vel da
>> bare ringe til den bank checken kommer fra og høre om den er god nok
>
> Spørgsmålet er om den anden bank må oplyse om der er dækning på kontoen
> ud fra blot en telefonopringning? Det er ikke nok at checken er ægte,
> der skal også være dækning på checkudstederens konto. Derudover er der
> omkostninger forbundet med at ringe til den anden bank, og hvem skal
> betale dem?

Tjahh, jeg ved da en sparekasse der tager et gebyr på 8 Kr. for hver check,
det gebyr dækker vel nogle omkostninger ?

--
Ejvind

---

"søren poulsen" <smeden36@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4066aebc$0$221$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Kristian Ørmen Pedersen" <koep@koep.net> skrev i en meddelelse
> news:4066a75b$0$264$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > "søren poulsen" <smeden36@mail.dk> wrote in message
> > news:4066a3ae$0$202$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > hejsa
> > > er det normalt og iøvrigt lovligt for et pengeinstitut ikke lade en
> kunde
> > > hæve/indløse en check der er udstedt i et andet pengeinstitut til
kunden
> > men
> > > skal vente 5 dg. før man kan få pengene?
> > >
> >
> > Det er meget normalt i mange banker, har du en god kontakt til din
> > bankrådgiver plejer det dog at kunne lade sig gøre at snakke sig ud af
> dette
> > krav.
> >
> > Jeg får engang imellem min løn på en check og dette var en af grundene
til
> > at jeg valgte at skifte fra BG Bank til DiBa Bank istedet. De har nemlig
> > ikke dette krav til indløsning af checks.
> >
> > - Kristian
> >
> >
> har nu ogsa selv et godt forhod til min egen bank men har en ven som
oplever
> dette hvergang hun skal hæve en check så det virker helt forkert på mig at
> det skal tage så lang tid banken kan vel da bare ringe til den bank
checken
> kommer fra og høre om den er god nok
>
>
begrundelsen for de ikke vil indløse tidliger checker er/har været at hun
står i rki så derfor skal der gå de 5 dg
men idag gik hun i sit pengeinstitut og fik checken vekslet efter at ha
forklaret en overordnet at hun
ikke ville finde sig i denne behandling hun har ikke bedt om at pengene
skulle komme på en check
og ville ikke vente de 5dg.

--
Mvh.
søren poulsen
smeden36(AT)mail.dk

---

"søren poulsen" skrev

> er det normalt og iøvrigt lovligt for et pengeinstitut ikke lade en kunde
> hæve/indløse en check der er udstedt i et andet pengeinstitut til kunden
men
> skal vente 5 dg. før man kan få pengene?

Ja, det er for at forhindre misbrug ved hjælp af stjålne checks,
gummichecks, og lign.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote in message
news:c46ast$6g1$1@news.cybercity.dk...
>
> "søren poulsen" skrev
>
> > er det normalt og iøvrigt lovligt for et pengeinstitut ikke lade en
kunde
> > hæve/indløse en check der er udstedt i et andet pengeinstitut til kunden
> men
> > skal vente 5 dg. før man kan få pengene?
>
> Ja, det er for at forhindre misbrug ved hjælp af stjålne checks,
> gummichecks, og lign.

Jeg har hævet et utal af checks i min bank og har aldrig været ude for noget
lignende...., er min bank så ligeglad med misbrug??

....men har hørt flere klage over BGbank/Danske Bank på netop det område.

mvh
Rasmus

---

"Rasmus" skrev

> Jeg har hævet et utal af checks i min bank og har aldrig været ude for
noget
> lignende...., er min bank så ligeglad med misbrug??

Ja, den har så mange penge at det ikke spiller nogen rolle.

Eller måske at dit engagement med banken har en sådan karakter, at banken
ikke løber nogen risiko.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote in message
news:c46f1n$dke$2@news.cybercity.dk...
>
> "Rasmus" skrev
>
> > Jeg har hævet et utal af checks i min bank og har aldrig været ude for
> noget
> > lignende...., er min bank så ligeglad med misbrug??
>
> Ja, den har så mange penge at det ikke spiller nogen rolle.
>
> Eller måske at dit engagement med banken har en sådan karakter, at banken
> ikke løber nogen risiko.

.....det kan jeg ikke se gør nogen forskel?
Når banken har indløst en check med det samme, er det vel deres problem og
ikke mit hvis der ikke er dækning? ellers kan jeg ikke se nogen årsag til at
nogle banker checker om der er dækning inden de indløser.

....eller kan de alligvel kræve penge af mig fordi de har indløst en check
som der ikke var dækning for? som jeg ser det må de havde et udestående med
den som har skrevet checken, og ikke mig.

mvh
Rasmus

---

"Rasmus" <SLETDETHERmaximreality@ofir.dk> wrote in message
news:c46jt6$a93$1@sunsite.dk...
>
> "alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote in message
> news:c46f1n$dke$2@news.cybercity.dk...
> >
> > "Rasmus" skrev
> >
> > > Jeg har hævet et utal af checks i min bank og har aldrig været ude for
> > noget
> > > lignende...., er min bank så ligeglad med misbrug??
> >
> > Ja, den har så mange penge at det ikke spiller nogen rolle.
> >
> > Eller måske at dit engagement med banken har en sådan karakter, at
banken
> > ikke løber nogen risiko.
>
> ....det kan jeg ikke se gør nogen forskel?
> Når banken har indløst en check med det samme, er det vel deres problem og
> ikke mit hvis der ikke er dækning? ellers kan jeg ikke se nogen årsag til
at
> nogle banker checker om der er dækning inden de indløser.
>
> ...eller kan de alligvel kræve penge af mig fordi de har indløst en check
> som der ikke var dækning for? som jeg ser det må de havde et udestående
med
> den som har skrevet checken, og ikke mig.

Tilføjelse, ....jeg kan se Jesper Lund skriver at banken har et regreskrav
mod den som indløser checken.
Så drejer det sig altså bare om dårlig service i BGbank og Danske bank når
de lader der gå X antal dage inden man kan få pengene??....(OT)

mvh
Rasmus

---

"Rasmus" <SLETDETHERmaximreality@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:c46k3t$ne3$1@sunsite.dk...

> Tilføjelse, ....jeg kan se Jesper Lund skriver at banken har et regreskrav
> mod den som indløser checken.
> Så drejer det sig altså bare om dårlig service i BGbank og Danske bank når
> de lader der gå X antal dage inden man kan få pengene??....(OT)

Man kan kalde det beskyttelse af egne interesser eller dårlig service. Det
afhænger nok af øjnene, der ser.

/Per

---

Rasmus <SLETDETHERmaximreality@ofir.dk> wrote:

> Tilføjelse, ....jeg kan se Jesper Lund skriver at banken har et
> regreskrav mod den som indløser checken.
> Så drejer det sig altså bare om dårlig service i BGbank og Danske
> bank når de lader der gå X antal dage inden man kan få
> pengene??....(OT)

De X dage må være den tid det tager før banken kan være sikker på at der
er dækning på checken.

Er det dårlig service? Service er noget du betaler for omend typisk
indirekte; og en bankkunde som konstant har en lille saldo, tjener
banken ikke noget på. I en sådan situation er der ingen grund til at
risikere et tab pga. manglende dækning; altså venter banken et par dage
med at frigive pengene.

Er du derimod en "god" kunde med flere engagementer og/eller en konstant
buffer på din (løn)konto, giver banken dig sikkert pengene med det
samme. Skulle der mangle dækning, vil der være en positiv saldo som
banken kan udøve sit regreskrav mod.

Alle disse problemer kan man dog nemt undgå ved at modtage betaling med
andet end checks

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> wrote in message
news:4066db77$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Rasmus <SLETDETHERmaximreality@ofir.dk> wrote:
>
> > Tilføjelse, ....jeg kan se Jesper Lund skriver at banken har et
> > regreskrav mod den som indløser checken.
> > Så drejer det sig altså bare om dårlig service i BGbank og Danske
> > bank når de lader der gå X antal dage inden man kan få
> > pengene??....(OT)
>
> De X dage må være den tid det tager før banken kan være sikker på at der
> er dækning på checken.
>
> Er det dårlig service? Service er noget du betaler for omend typisk
> indirekte; og en bankkunde som konstant har en lille saldo, tjener
> banken ikke noget på. I en sådan situation er der ingen grund til at
> risikere et tab pga. manglende dækning; altså venter banken et par dage
> med at frigive pengene.

Jeg kunne forstå det hvis det var f.eks checks på store beløb, men når en
bank ikke vil udbetale en check på 200kr omgående syntes jeg simpelthen det
er dårlige service (og nej, det er ikke et tænkt tilfælde, jeg kender en som
har oplevet det i BGbank)

Hvis jeg havde konto i BGbank ville det koste mig cirka det dobbelte, end
min nuværende bank(her er medregnet den lavere rente samt diverse gebyre).

> Er du derimod en "god" kunde med flere engagementer og/eller en konstant
> buffer på din (løn)konto, giver banken dig sikkert pengene med det
> samme. Skulle der mangle dækning, vil der være en positiv saldo som
> banken kan udøve sit regreskrav mod.

Det kan jeg godt se logikken i

> Alle disse problemer kan man dog nemt undgå ved at modtage betaling med
> andet end checks

Det er trods alt nemmere at betale 20.000kr på en check end skulle gå i
banken og hæve pengene, med risiko for at filialen ikke udbetaler så store
beløb, medmindre man forudbestiller dagen før(som nogle banker benytter i
dag, bla. den lokale BGbank filial)

mvh
Rasmus

---

Rasmus <SLETDETHERmaximreality@ofir.dk> wrote:

> Jeg kunne forstå det hvis det var f.eks checks på store beløb, men
> når en bank ikke vil udbetale en check på 200kr omgående syntes jeg
> simpelthen det er dårlige service (og nej, det er ikke et tænkt
> tilfælde, jeg kender en som har oplevet det i BGbank)

Prøv at se det fra bankens side. Hvis der ikke er dækning for de 200 kr,
og hvis banken tjener 50 øre på kunden om året (fordi saldoen i gns. er
53,46 kr), vil det tage 400 år at hente det tab hjem. Service er ikke
det samme som frisk luft; det er en ydelse du betaler for, selvom det
typisk sker indirekte.

> Hvis jeg havde konto i BGbank ville det koste mig cirka det
> dobbelte, end min nuværende bank(her er medregnet den lavere rente
> samt diverse gebyre).

Du kan indløse checken i den bankfillial, som checken er trukket på, og
dennes adresse er påtrykt checken (og her er der ikke regreskrav). Det
er faktisk det man forstår ved "indløsning" af checken. Hvis du går
andre steder hen er det "overdragelse", og det er principielt
ligegyldigt om du overdrager checken til din bank eller til den lokale
døgnkiosk (medmindre checken er krydset, så gælder der specielle
regler). Den du overdrager checken til, skal enten overdrage den til en
anden, eller indløse den i den bankfilial som checken er trukket på (i
praksis sker dette via checkclearingen). Skulle der ikke være dækning
for checken, går regreskravet gennem denne kæde af overdragelser i
modsat retning.

Lyder dette kompliceret? Ja, men sådan er checkloven, og hvis man ikke
kan overskue det, bør man vælge et andet betalingsmiddel

>> Alle disse problemer kan man dog nemt undgå ved at modtage
>> betaling med andet end checks
>
> Det er trods alt nemmere at betale 20.000kr på en check end skulle
> gå i banken og hæve pengene, med risiko for at filialen ikke
> udbetaler så store beløb, medmindre man forudbestiller dagen
> før(som nogle banker benytter i dag, bla. den lokale BGbank filial)

Hvad er der galt med bankoverførsler? De er væsentligt billigere...

Checks kan ikke sidestilles med kontanter, og betalingsmodtager kan
nægte at modtage betaling i checks. Du kan f.eks. ikke forlange at
betale med checks hos købmanden.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> wrote in message
news:4066fd42$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Rasmus <SLETDETHERmaximreality@ofir.dk> wrote:
>
> > Jeg kunne forstå det hvis det var f.eks checks på store beløb, men
> > når en bank ikke vil udbetale en check på 200kr omgående syntes jeg
> > simpelthen det er dårlige service (og nej, det er ikke et tænkt
> > tilfælde, jeg kender en som har oplevet det i BGbank)
>
> Prøv at se det fra bankens side. Hvis der ikke er dækning for de 200 kr,
> og hvis banken tjener 50 øre på kunden om året (fordi saldoen i gns. er
> 53,46 kr), vil det tage 400 år at hente det tab hjem. Service er ikke
> det samme som frisk luft; det er en ydelse du betaler for, selvom det
> typisk sker indirekte.

Jeg er godt klar over at man betaler indirekte for servicen, det kan jeg
heller ikke se noget galt i. Men typisk vil en kunde der har en gns. saldo
på 53,46 kr, have overtræk noget af tiden, dermed tjener banken på renter af
kundens kassekredit(lad os bare sige at 30% af året er der et overtræk på
2500kr). Så tager det kun 3-4 år før pengene er hjemme igen.

Jeg vil mene at bankerne kun har meget få kunder som de ikke tjener penge
på, og kan ikke se nogen grund til at det skal gå ud over dem som banken
tjener på.

> > Hvis jeg havde konto i BGbank ville det koste mig cirka det
> > dobbelte, end min nuværende bank(her er medregnet den lavere rente
> > samt diverse gebyre).
>
> Du kan indløse checken i den bankfillial, som checken er trukket på, og
> dennes adresse er påtrykt checken (og her er der ikke regreskrav). Det
> er faktisk det man forstår ved "indløsning" af checken. Hvis du går
> andre steder hen er det "overdragelse", og det er principielt
> ligegyldigt om du overdrager checken til din bank eller til den lokale
> døgnkiosk (medmindre checken er krydset, så gælder der specielle
> regler). Den du overdrager checken til, skal enten overdrage den til en
> anden, eller indløse den i den bankfilial som checken er trukket på (i
> praksis sker dette via checkclearingen). Skulle der ikke være dækning
> for checken, går regreskravet gennem denne kæde af overdragelser i
> modsat retning.
>
> Lyder dette kompliceret? Ja, men sådan er checkloven, og hvis man ikke
> kan overskue det, bør man vælge et andet betalingsmiddel

Det lyder nu ikke specielt kompliceret, kun dyrt!

> >> Alle disse problemer kan man dog nemt undgå ved at modtage
> >> betaling med andet end checks
> >
> > Det er trods alt nemmere at betale 20.000kr på en check end skulle
> > gå i banken og hæve pengene, med risiko for at filialen ikke
> > udbetaler så store beløb, medmindre man forudbestiller dagen
> > før(som nogle banker benytter i dag, bla. den lokale BGbank filial)
>
> Hvad er der galt med bankoverførsler? De er væsentligt billigere...

Yeps, men i visse situationer er det lidt besværligt med
bankoverførsler...., det er ikke alle som har en latop med internet via GPRS
eller lign.

> Checks kan ikke sidestilles med kontanter, og betalingsmodtager kan
> nægte at modtage betaling i checks. Du kan f.eks. ikke forlange at
> betale med checks hos købmanden.

....det ved jeg. Jeg har heller aldrig udstedt en check så de problemer har
jeg ikke, kun modtaget dem

mvh
Rasmus

---

On Sun, 28 Mar 2004 18:29:02 +0200, Jesper Lund wrote:

> Rasmus <SLETDETHERmaximreality@ofir.dk> wrote:
>
>> Jeg kunne forstå det hvis det var f.eks checks på store beløb, men
>> når en bank ikke vil udbetale en check på 200kr omgående syntes jeg
>> simpelthen det er dårlige service (og nej, det er ikke et tænkt
>> tilfælde, jeg kender en som har oplevet det i BGbank)
> Prøv at se det fra bankens side. Hvis der ikke er dækning for de 200 kr,
> og hvis banken tjener 50 øre på kunden om året (fordi saldoen i gns. er
> 53,46 kr), vil det tage 400 år at hente det tab hjem. Service er ikke
> det samme som frisk luft; det er en ydelse du betaler for, selvom det
> typisk sker indirekte.
Jeg har også flere gange haft problemer med at indløse checks Danske
bank. En gang ville ikke indløse en check på ~300,- udstedt af Tryg.
Det mærkelige er at jeg har et Dankort til kontoen og kan gå ned i Netto
og hæve 3.000,- uden problemer.

Bemærk I øvrigt at banken tjener penge hvis du har overtræk på
kontoen. Så har de grundlag for at opkræve høje renter og masser af
gebyrer. Givet kunden ikke er ekstrem dårlig betaler så er det en god
forretning for banken.

---

"FirstName Lastname" <name@company.com> skrev i en meddelelse
news:pan.2004.03.29.11.52.52.89133@company.com...
> On Sun, 28 Mar 2004 18:29:02 +0200, Jesper Lund wrote:
>
> Jeg har også flere gange haft problemer med at indløse checks Danske
> bank. En gang ville ikke indløse en check på ~300,- udstedt af Tryg.
> Det mærkelige er at jeg har et Dankort til kontoen og kan gå ned i Netto
> og hæve 3.000,- uden problemer.
>
Dette her handler ikke om sikkerhed vedr. checks. Det handler om, at
bankerne ikke kan lide checks, da de er alt for dyre at håndtere. Derfor
prøver man at chikanere alle der bruger checks ad h....... til.

PH

---

"FirstName Lastname" <name@company.com> skrev i en meddelelse
news:pan.2004.03.29.11.52.52.89133@company.com...
> On Sun, 28 Mar 2004 18:29:02 +0200, Jesper Lund wrote:
>
> > Rasmus <SLETDETHERmaximreality@ofir.dk> wrote:
> >
> >> Jeg kunne forstå det hvis det var f.eks checks på store beløb, men
> >> når en bank ikke vil udbetale en check på 200kr omgående syntes jeg
> >> simpelthen det er dårlige service (og nej, det er ikke et tænkt
> >> tilfælde, jeg kender en som har oplevet det i BGbank)
> > Prøv at se det fra bankens side. Hvis der ikke er dækning for de 200 kr,
> > og hvis banken tjener 50 øre på kunden om året (fordi saldoen i gns. er
> > 53,46 kr), vil det tage 400 år at hente det tab hjem. Service er ikke
> > det samme som frisk luft; det er en ydelse du betaler for, selvom det
> > typisk sker indirekte.
> Jeg har også flere gange haft problemer med at indløse checks Danske
> bank. En gang ville ikke indløse en check på ~300,- udstedt af Tryg.
> Det mærkelige er at jeg har et Dankort til kontoen og kan gå ned i Netto
> og hæve 3.000,- uden problemer.
>

Jeg har oplevet at blive henvist til min egen bank, da jeg ville hæve en
check i Danske bank, som var udstedt af Danske bank. (Mener checken var på
ca 800kr)

mvh

---

"Rasmus" <SLETDETHERmaximreality@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:c46jt6$a93$1@sunsite.dk...
>
> "alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote in message
> news:c46f1n$dke$2@news.cybercity.dk...
> >
> > "Rasmus" skrev
> >
> > > Jeg har hævet et utal af checks i min bank og har aldrig været ude for
> > noget
> > > lignende...., er min bank så ligeglad med misbrug??
> >
> > Ja, den har så mange penge at det ikke spiller nogen rolle.
> >
> > Eller måske at dit engagement med banken har en sådan karakter, at
banken
> > ikke løber nogen risiko.
>
> ....det kan jeg ikke se gør nogen forskel?
> Når banken har indløst en check med det samme, er det vel deres problem og
> ikke mit hvis der ikke er dækning? ellers kan jeg ikke se nogen årsag til
at
> nogle banker checker om der er dækning inden de indløser.
>
> ...eller kan de alligvel kræve penge af mig fordi de har indløst en check
> som der ikke var dækning for? som jeg ser det må de havde et udestående
med
> den som har skrevet checken, og ikke mig.


Næh, de tilbageførerer (trækker) bare pengene fra din konto igen så kan du
selv se om du kan få pengene fra den som har udstedt checken, på anden vis.

mvh
JBH