---

Jeg har netop fået brev om, at min aktie i Radiometer A/S vil blive
tvangsindløst såfremt, at jeg ikke inden en nærmere bestemt tidsfrist frivilligt
overdrager den til et selskab der kalder sig »DH Denmark Holding ApS«. Sidst i
afsnittet er der nævnt: »Samtidig vil indløsningssummen blive deponeret i
henhold til Lov nr. 29. af 16. februar 1932 om deponering.«

Hvad er det for en »Lov nr. 29. af 16. februar 1932«? Er den mon ikke blevet
forældet, da man indførte Værdipapircentralen? I 1932 og frem til
Værdipapircentralens indførelse sidst i 80'erne, var det nok meget fornuftigt at
det tvangsindløsende selskab skulle deponere beløbet for de aktier som de fik
overdraget ejerskabet af selv om de forhenværende/oprindelige ejere stadig rent
fysisk havde (de nu ugyldige) papirer i hænde.

Har man ikke samtidigt med Værdipapircentralens indførelse erstattet »Lov nr.
29. af 16. februar 1932 om deponering«, af en lov der siger noget om at
betalingen for de tvangsindløste aktier skal udbetales til de forhenværende
aktionærer til den konto, der er knyttet til værdipapirdepotet i
Værdipapircentralen, hvor de tvangsindløste aktier befandt sig umiddelbart før
tvangsindløsningen?

Claus

---

"Claus E Beyer" <cebeyer@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c443m9$2edg3c$1@ID-62896.news.uni-berlin.de
> Jeg har netop fået brev om, at min aktie i Radiometer A/S vil blive
> tvangsindløst såfremt, at jeg ikke inden en nærmere bestemt
tidsfrist
> frivilligt overdrager den til et selskab der kalder sig »DH Denmark
> Holding ApS«. Sidst i afsnittet er der nævnt: »Samtidig vil
> indløsningssummen blive deponeret i henhold til Lov nr. 29. af 16.
> februar 1932 om deponering.«
>
> Hvad er det for en »Lov nr. 29. af 16. februar 1932«?

Deponeringsloven kan du finde her
http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Deponeringsloven.html


--
Else

---

Scripsit "Claus E Beyer" <cebeyer@hotmail.com>

> Hvad er det for en »Lov nr. 29. af 16. februar 1932«?

Det er en fuldstændig korrekt og normalt udformet lovhenvisning. Du
kan slå loven op på bibiloteket eller søge efter den på
Retsinformation. Og hvis du er for doven til at gøre nogen af delene
kan du få et direkte link her:

http://www.retsinfo.dk/delfin/html/a1932/0002930.htm

> Er den mon ikke blevet forældet, da man indførte
> Værdipapircentralen?

Det har du da lov til at mene, det er en politisk vurdering som ikke
hører til her i gruppen. Den er derimod ikke _ophævet_. (Og den er
heller ikke specifik for den slags værdipapierer som VP tager sig af).

--
Henning Makholm "... a specialist in the breakaway
oxidation phenomena of certain nuclear reactors."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87u10a43m7.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
> Scripsit "Claus E Beyer" cebeyer@hotmail.com

>> Hvad er det for en »Lov nr. 29. af 16. februar 1932«?

> Det er en fuldstændig korrekt og normalt udformet lovhenvisning. Du
> kan slå loven op på bibiloteket eller søge efter den på
> Retsinformation. Og hvis du er for doven til at gøre nogen af delene
> kan du få et direkte link her:

> http://www.retsinfo.dk/delfin/html/a1932/0002930.htm

Tak for linket.

I loven står:
§ 1 Bliver en Skyldner paa grund af Fordringshaverens Forhold ude af Stand til
af opfylde sin Forpligtelse til at erlægge en Ydelse, bestaaende af Penge eller
Værdipapirer, skal han være berettiget til for Fordringshaverens Regning af
deponere Ydelsen i Nationalbanken eller andet godkendt Forvaringssted, jfr. § 6,
med den Retsvirkning, at han anses, som om han havde opfyldt sin Forpligtelse.
----
Jeg mener ikke at skyldneren bliver ude af stand til at "sin Forpligtelse til at
erlægge en Ydelse, bestaaende af Penge eller Værdipapirer". "Systemet" véd hvem
der ejede aktierne, og jeg kan ikke se at skyldneren ikke er i stand til at
"erlægge en Ydelse, bestaaende af Penge (eller Værdipapirer)" til ejeren af
aktierne op til tvangsindløsningen.

For mig ser det ud som om tvangskøberen (mis)bruger loven i håb om i sidste ende
at kunne få betalingen for de tvangsindløste aktier retur, såfremt
(tvangs)sælgeren ikke melder sig inden 5/10/20 år.

-cb

---

"Claus E Beyer" skrev

> For mig ser det ud

Tja, for dig så det også ud som loven af 1932 var afløst af noget andet.

Det er det gode ved ikke at vide for meget, så kan man insinuere hvad som
helst.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:c469q0$4ri$1@news.cybercity.dk
> "Claus E Beyer" skrev

>> For mig ser det ud

> Tja, for dig så det også ud som loven af 1932 var afløst af noget andet.

Det havde også været det mest logiske, når det gælder betaling for
tvangsindløste aktier, men der er åbenbart noget lovgiverne har "glemt" her. Jeg
tvivlede egentligt ikke så meget på at loven stadig var gyldig, når nu »DH
Denmark Holding ApS« tillod sig at anvende den i forbindelse med
tvangsindløsningen af Radiometer.

> Det er det gode ved ikke at vide for meget, så kan man insinuere hvad som
> helst.

Kunne du ikke forklare mig, hvad der gør skyldneren ude at stand til at "opfylde
sin Forpligtelse til at erlægge en Ydelse, bestaaende af Penge (eller
Værdipapirer)" i tilfældet med tvangsindløsning af aktier, i stedet for
ovenstående "angreb på min viden"?

-cb

---

"Claus E Beyer" skrev

>"angreb på min viden"

Jeg angriber ikke din viden, jeg påstår du bruger din manglende viden til at
beskylde DH for plat.

Når nu du ikke ved hvordan tingene hænger sammen, hvorfor venter du så ikke
med dine beskyldninger til du har noget at have dem i?

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:c46f1i$dke$1@news.cybercity.dk
> "Claus E Beyer" skrev

>> "angreb på min viden"

> Jeg angriber ikke din viden, jeg påstår du bruger din manglende viden til at
> beskylde DH for plat.

Jeg beskylder ikke nogen for plat. Det de gør er åbenbart helt i
overensstemmelse med gældende lov.

> Når nu du ikke ved hvordan tingene hænger sammen, hvorfor venter du så ikke
> med dine beskyldninger til du har noget at have dem i?

Jeg véd at det deponerede beløb tilbagebetales til det tvangsindløsende selskab,
hvis aktieejeren ikke melder sig inden der er gået en vis tid. Det
tvangsindløsende selskab kunne jo bare vælge at udbetale pengene for de
tvangsindløste aktier direkte til mig/aktieejeren, i stedet for at vælge at
deponere beløbet med mulighed for at få pengene igen efter en årrække.

Jeg skrev: For mig ser det ud som om tvangskøberen (mis)bruger loven i håb om i
sidste ende at kunne få betalingen for de tvangsindløste aktier retur, såfremt
(tvangs)sælgeren ikke melder sig inden 5/10/20 år.

Jeg mener ikke at jeg har beskyldt nogen for plat. Det er nok det indsatte
"(mis)" der får dig til at reagere med den beskyldning mod mig. Årsagen til at
jeg indsatte "(mis)" er at firmaet jo bare kunne vælge at betale mig beløbet for
min aktie helt automatisk i stedet for at deponere beløbet.

Gælder det forøvrigt altid, at hvis noget sker i overensstemmelse med gældende
lov, så kan man ALDRIG tillade sig at kalde det for misbrug eller evt. for
"plat", som blev lagt i min mund af en anden debattør?

-cb

---

"Claus E Beyer" skrev

>
> Jeg véd at det deponerede beløb tilbagebetales til det tvangsindløsende
selskab,
> hvis aktieejeren ikke melder sig inden der er gået en vis tid. Det
> tvangsindløsende selskab kunne jo bare vælge at udbetale pengene for de
> tvangsindløste aktier direkte til mig/aktieejeren, i stedet for at vælge
at
> deponere beløbet med mulighed for at få pengene igen efter en årrække.

Som jeg læser Bekendtgørelse om registrering m.v. af fondsaktiver i
Værdipapircentralen, så skal deponeringen foregå i værdipapircentralen.
Ellers kan VP jo heller ikke være sikker på at der er penge til alle.

Hvis DH bare købte aktier op var det jo ikke nogen tvangsindløsning.
Reelt har DH jo købt aktier op, ved at henvende sig til aktieejere og betalt
dem for deres aktier, nu mangler de sidste, dem køber de i et hug, deponerer
pengene i VP og så ejer de alle aktier.

Man kan uden tvivl finde ud af det mere præcist, hvis man finder det af
betydning.
Men man kan selvfølgelig også lade være, og lade tvivlen komme
til skade.

mvh
Alex Christensen

---

"Claus E Beyer" <cebeyer@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c468mk$2ee39t$1@ID-62896.news.uni-berlin.de...
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> news:87u10a43m7.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
> > Scripsit "Claus E Beyer" cebeyer@hotmail.com
>
> >> Hvad er det for en »Lov nr. 29. af 16. februar 1932«?
>
> > Det er en fuldstændig korrekt og normalt udformet lovhenvisning. Du
> > kan slå loven op på bibiloteket eller søge efter den på
> > Retsinformation. Og hvis du er for doven til at gøre nogen af delene
> > kan du få et direkte link her:
>
> > http://www.retsinfo.dk/delfin/html/a1932/0002930.htm
>
> Tak for linket.
>
> I loven står:
> § 1 Bliver en Skyldner paa grund af Fordringshaverens Forhold ude af Stand
til
> af opfylde sin Forpligtelse til at erlægge en Ydelse, bestaaende af Penge
eller
> Værdipapirer, skal han være berettiget til for Fordringshaverens Regning
af
> deponere Ydelsen i Nationalbanken eller andet godkendt Forvaringssted,
jfr. § 6,
> med den Retsvirkning, at han anses, som om han havde opfyldt sin
Forpligtelse.
> ----
> Jeg mener ikke at skyldneren bliver ude af stand til at "sin Forpligtelse
til at
> erlægge en Ydelse, bestaaende af Penge eller Værdipapirer". "Systemet" véd
hvem
> der ejede aktierne, og jeg kan ikke se at skyldneren ikke er i stand til
at
> "erlægge en Ydelse, bestaaende af Penge (eller Værdipapirer)" til ejeren
af
> aktierne op til tvangsindløsningen.
>
> For mig ser det ud som om tvangskøberen (mis)bruger loven i håb om i
sidste ende
> at kunne få betalingen for de tvangsindløste aktier retur, såfremt
> (tvangs)sælgeren ikke melder sig inden 5/10/20 år.

Loven er fra en tid hvor aktier var et ihændehaverpapir. I forbindelse med
fx en tvangsindløsning kunne det derfor sagtens ske, at man ikke kunde finde
alle aktionærer - og dermed ikke kunne udbetale alle pengene. I de tilfælde
tilfalder pengene selskabet.

Selvom vi i dag har "elektroniske" aktier, er dette ikke nogen garanti for
at samtlige aktionærer kan findes, omend sikkerheden er ret stor. Husk på at
også udlændinge kan eje danske aktier - og det er ikke alle lande der har
lige så godt styr på borgerne som det ses i Danmark. Derfor er det stadig
rimeligt, at have en regel om hvad der skal ske med de penge, som ikke kan
udbetales.

/Martin

---

"Martin Buhelt" <mb@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:2PU9c.129725$jf4.7039723@news000.worldonline.dk

> Selvom vi i dag har "elektroniske" aktier, er dette ikke nogen garanti for
> at samtlige aktionærer kan findes, omend sikkerheden er ret stor. Husk på at
> også udlændinge kan eje danske aktier - og det er ikke alle lande der har
> lige så godt styr på borgerne som det ses i Danmark. Derfor er det stadig
> rimeligt, at have en regel om hvad der skal ske med de penge, som ikke kan
> udbetales.

Det virker bare helt forkert på mig, at reglen også anvendes for aktier som lå i
Værdipapircentralen op til tvangsindløsningen.

-cb

---

"Claus E Beyer" <cebeyer@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c49dtj$2fd4nk$1@ID-62896.news.uni-berlin.de...
> "Martin Buhelt" <mb@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:2PU9c.129725$jf4.7039723@news000.worldonline.dk
>
> > Selvom vi i dag har "elektroniske" aktier, er dette ikke nogen garanti
for
> > at samtlige aktionærer kan findes, omend sikkerheden er ret stor. Husk
på at
> > også udlændinge kan eje danske aktier - og det er ikke alle lande der
har
> > lige så godt styr på borgerne som det ses i Danmark. Derfor er det
stadig
> > rimeligt, at have en regel om hvad der skal ske med de penge, som ikke
kan
> > udbetales.
>
> Det virker bare helt forkert på mig, at reglen også anvendes for aktier
som lå i
> Værdipapircentralen op til tvangsindløsningen.

Ja - men det er der vel så ikke noget at gøre ved. Kendsgerningen er, at man
er nødt til at have en løsning for de tilfælde at pengene ikke kan placeres.

....og hvad er det der får dig til at tro at der ikke kan ske fejl - selv i
VP systemet?

/Martin

---

"Martin Buhelt" <mb@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:xQaac.130134$jf4.7079465@news000.worldonline.dk
> "Claus E Beyer" <cebeyer@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:c49dtj$2fd4nk$1@ID-62896.news.uni-berlin.de...
>> "Martin Buhelt" <mb@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>> news:2PU9c.129725$jf4.7039723@news000.worldonline.dk
>>
>>> Selvom vi i dag har "elektroniske" aktier, er dette ikke nogen garanti
> for
>>> at samtlige aktionærer kan findes, omend sikkerheden er ret stor. Husk
> på at
>>> også udlændinge kan eje danske aktier - og det er ikke alle lande der
> har
>>> lige så godt styr på borgerne som det ses i Danmark. Derfor er det
> stadig
>>> rimeligt, at have en regel om hvad der skal ske med de penge, som ikke
> kan
>>> udbetales.
>>
>> Det virker bare helt forkert på mig, at reglen også anvendes for aktier
> som lå i
>> Værdipapircentralen op til tvangsindløsningen.
>
> Ja - men det er der vel så ikke noget at gøre ved. Kendsgerningen er, at man
> er nødt til at have en løsning for de tilfælde at pengene ikke kan placeres.
>
> ...og hvad er det der får dig til at tro at der ikke kan ske fejl - selv i
> VP systemet?

Ja, der kan ske fejl over alt. Så vi må hellere gå over til altid at deponere i
stedet for at betale skyldige beløb til hinanden

-cb