---

Jeg arbejder med et dokument i Publisher. Det fylder ca. 550 mb.

Imidlertid er det for stort til at arbejde med, og jeg kan ikke gemme det
hele. Jeg har forsøgt at fjerne billedvisning.

Pc'en er en Barton 3200 med 1024 DDR ram.
Kan man stille på noget, så jeg får frigjort mere ram at arbejde med, eller?

MAndersen

---

MAndersen skrev:

> Jeg arbejder med et dokument i Publisher. Det fylder ca. 550 mb.
>
> Imidlertid er det for stort til at arbejde med, og jeg kan ikke gemme
> det hele. Jeg har forsøgt at fjerne billedvisning.

Det lyder umiddelbart voldsomt stort. Kan du fortælle hvad det er du
arbejder med og hvor mange sider det drejer sig om?

> Pc'en er en Barton 3200 med 1024 DDR ram.

Det burde være mere end rigeligt til de fleste job.

Kurt Lund
- der også filtrerer toppostere fra.

---

On Fri, 26 Mar 2004 14:08:53 +0100, "MAndersen" <ups@post.uk> wrote:

>Jeg arbejder med et dokument i Publisher. Det fylder ca. 550 mb.

Jeg går ud fra, at der er tale om det man kan kalde en "normal"
opgave.

>Imidlertid er det for stort til at arbejde med, og jeg kan ikke gemme det
>hele. Jeg har forsøgt at fjerne billedvisning.
>
>Pc'en er en Barton 3200 med 1024 DDR ram.
>Kan man stille på noget, så jeg får frigjort mere ram at arbejde med, eller?

Hvilket billedformat benytter du?

Hvis du benytter (meget omfangsrige) farve billeder i BMP format (selv
om de formindskes), kan du vinde betydelige resurcer ved at konvertere
til jpg eller lignende (selv med jpg i meget høj kvalitet).

Hvis du har scannet billeder ind, prøv at kigge på "dpi" (også kaldet
"opløsning"). Mere end 150 til 300 dpi i farve skal der meget gode
grunde til at benytte.

Hvis du - for eksempel - benytter 2400 dpi eller mere på scannere, der
kun er i stand til at levere resultatet "interpoleret" (det samme som
at sige "snydeopløsning"), mens scanneren fysisk arbejder nede omkring
300, 400 eller 600 dpi max, er der meget at hente ved at vælge
"fornuft" og "realitet" frem for "ønsketænkning".

Eksempel:

A4 størrelse i ren sort/hvid - uden gråtoner: ca. 1 megabyte ved BMP
A4 størrelse i farve (24 bit): ca. 24 megabyte ved BMP.

Begge dele ved 300 dpi. Ved 600 dpi fylder de samme billeder omkring 4
hhv. lige under 100 megabyte i omfang.

HVIS dit problem skyldes noget i den stil, kan du trøste dig med, at
du hverken er den første eller den sidste, der har fundet på at få
billedomfanget til at eksplofandmedere uden at resultatet på nogen
måde står mål hermed. Og du er næppe heller den sidste.

Det var "den korte" udgave til "inspiration". Hvis du vil have bedre
råd og vejledning må du komme med lidt mere detaljerede oplysninger,
end blot "550 MB" - det er ikke mere sigende, end: "Min bil er i
stykker" (der kan betyde alt - lige fra at den ikke vil starte, til at
den ligger i en "halv milliard" stumper på garagegulvet, efter at
nytårsfyrværkeriet tændte lidt tidligere og lidt større omfang, end
planlagt

Venlig hilsen

Kurt Friis Hansen
Flypaper for spammers: kurt@kfriis.dk
---
A bribe a day keeps the tax man away.
Life has a one hundred percent mortality rate.
One picture kills more bandwidth, than a thousand words.

---

Kurt Friis Hansen <news@dot@kurt@kfriis.dk> skrev:

>Hvis du har scannet billeder ind, prøv at kigge på "dpi" (også kaldet
>"opløsning"). Mere end 150 til 300 dpi i farve skal der meget gode
>grunde til at benytte.

Med forbehold for hvordan publisher arbejder: dpi er uden betydning
for filstørrelse, ved uændret pixelstørrelse vel at mærke.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

On Fri, 26 Mar 2004 22:43:53 +0100, Peter Loumann <me@privacy.net>
wrote:

>Kurt Friis Hansen <news@dot@kurt@kfriis.dk> skrev:
>
>>Hvis du har scannet billeder ind, prøv at kigge på "dpi" (også kaldet
>>"opløsning"). Mere end 150 til 300 dpi i farve skal der meget gode
>>grunde til at benytte.
>
>Med forbehold for hvordan publisher arbejder: dpi er uden betydning
>for filstørrelse, ved uændret pixelstørrelse vel at mærke.

Og hvordan vil du bevare samme pixelstørrelse, når du scanner et
bestemt billede med 300 dpi og 600 dpi?

Hvis du f.eks. scanner et billede på A6 størrelse med 300 dpi fylder
det omkr. 6MB i BMP format. Samme A6 billede scannet med 600 dpi
fylder 24 MB i BMP format.

Hvor er ligheden henne?

Venlig hilsen og smil

Kurt Friis Hansen
Flypaper for spammers: kurt@kfriis.dk
---
A bribe a day keeps the tax man away.
Life has a one hundred percent mortality rate.
One picture kills more bandwidth, than a thousand words.

---

Kurt Friis Hansen <news@dot@kurt@kfriis.dk> skrev:

>Og hvordan vil du bevare samme pixelstørrelse, når du scanner et
>bestemt billede med 300 dpi og 600 dpi?

>Hvis du f.eks. scanner et billede på A6 størrelse med 300 dpi fylder
>det omkr. 6MB i BMP format. Samme A6 billede scannet med 600 dpi
>fylder 24 MB i BMP format.

>Hvor er ligheden henne?

Jeg forstår vist ikke det du skriver. Jeg prøvede bare at gøre
opmærksom på at antal px og dpi er to forskellige ting der ofte
blandes sammen, kun det første har indlydelse på filstørrelsen (KB).
Om billedet stammer fra scanning eller andet må i den forbindelse være
det samme.

http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/skaerm/

>Venlig hilsen og smil

I lige måde

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

Peter Loumann skrev:

> Jeg forstår vist ikke det du skriver. Jeg prøvede bare at gøre
> opmærksom på at antal px og dpi er to forskellige ting der ofte
> blandes sammen, kun det første har indlydelse på filstørrelsen (KB).
> Om billedet stammer fra scanning eller andet må i den forbindelse være
> det samme.

Jeg må da vist lige gå i rette med dig her.
Kurt Friis Hansen skriver intet om pixel i sit oprindelige indlæg. Han
sammenligner en fast udskriftstørrelse i forskellige opløsninger, hvor du
taler om pixelstørrelser.

Når det er Publisherfiler det drejer sig om, så kan vi være ligeglade med
pixler - her er det fysisk udskriftstørrelse og dpi, der er det vigtige.
At du så kan regne baglæns og finde pixeldimensionerne er en helt anden
snak.

--
Kurt Lund
- der også filtrerer toppostere fra.

---

"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev:

>Når det er Publisherfiler det drejer sig om, så kan vi være ligeglade med
>pixler - her er det fysisk udskriftstørrelse og dpi, der er det vigtige.

O.k. Så burde jeg igen have øvet mig i den ædle kunst at holde kæft,
eller have læst mere omhyggeligt først.

>At du så kan regne baglæns og finde pixeldimensionerne er en helt anden
>snak.

Ja * 2.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

On Sat, 27 Mar 2004 09:56:06 +0100, Peter Loumann <me@privacy.net>
wrote:

>Kurt Friis Hansen <news@dot@kurt@kfriis.dk> skrev:
>
>>Og hvordan vil du bevare samme pixelstørrelse, når du scanner et
>>bestemt billede med 300 dpi og 600 dpi?
>
>>Hvis du f.eks. scanner et billede på A6 størrelse med 300 dpi fylder
>>det omkr. 6MB i BMP format. Samme A6 billede scannet med 600 dpi
>>fylder 24 MB i BMP format.
>
>>Hvor er ligheden henne?
>
>Jeg forstår vist ikke det du skriver. Jeg prøvede bare at gøre
>opmærksom på at antal px og dpi er to forskellige ting der ofte
>blandes sammen, kun det første har indlydelse på filstørrelsen (KB).
>Om billedet stammer fra scanning eller andet må i den forbindelse være
>det samme.

OK. Så er jeg med....

....jeg formulerede mig ikke "formalistisk", men forsøgte at bruge et
sprog, der svarede til, hvad en almindelig brugers programmer oftest
benytter af indstillinger:

   px = pixels (ren mængdeangivelse uafhængig af mål)
   dpi = dots per inch (målafhængig mængdeangivelse)

Det sidste anvendes bredt af alle programmer til brug for "almindeligt
dødelige" - herunder billedbehandlingsprogrammer og - især -
indscanningsprogrammer (for slet ikke at tale om scannerproducenternes
hjælpetools

I denne, sidste sammenhæng har dpi-værdien en direkte indflydelse på
filstørrelsen, hvis der er tale om identiske billeder af samme
størrelse - lig med at output i BMP format rummer 4 gange så mange
p(i)x(els) à 32-bit ved 600 dpi (i begge retninger) sammenlignet med
300 dpi (i begge retninger).

Manden havde et problem med et 550MB Publisher dokument. Så voluminøse
Publisher dokumenter er ret usdævanlige, MEDMINDRE man "møjer sig" med
billedomfanget.

Lad os ikke drukne en MULIG problemløsning i ørkesløse diskussioner af
forkortelsers indflydelse på dette og hint i alverdens sammenhænge.
Jeg er ret trekantet-græsk-katolsk med alle undtagelserne, hvis'erne
og men'erne i denne situation.

Jeg kender stort set "dem alle", og hver gang jeg "skruer op" for
forklaringerne, er det ét hundrede og ti procent sikkert, at den arme
"tilhører" er stået af efter få sekunder - de ihærdige holdere et
minut eller to (og når vedkommende nu nikker med hovedet skyldes det
udelukkende, at mand/kvinde er faldet i søvn - ikke et tegn på dyb
forståelse

Én af de mest udbredte årsager til udsædvanligt store filstørrelser
til "normal-dødelig" brug er, at man benytter billeder i BMP format,
der er indscannet med høj opløsning (= dpi eller dpmm, dpcm osv.)
og/eller man benytter mange "kamera-billeder", der ikke er
"tilpassede" - f.eks. 5 megapixel udgaver, der i en god mening er
konverteret til BMP eller evt. et lossless TIFF format. Førstnævnte
"koster" op til omkring 20 megabyte per billede (sammenlignet med
f.eks. 2 megabyte i "fornem" jpg-kvalitet).

Hvis man placerer nogle stykker på hver side i en lille 4 siders A4
sag med tekst og lidt andet sjov løber tingene hurtigt op i et
dramatisk omfang.

Microsoft Publisher har ikke meget tilfælles med Photoshop, og de
færreste Publisher brugere plejer at anvende en Photoshop løsning
(andet end f.eks. den noget billigere "Photshop Elements", der af
mange "dødelige" regnes for "meget avanceret" .

Derfor begrænsede jeg mig til at tale "dpi", der ofte(re) kan benyttes
som "noget anvendeligt" af den almindelige bruger (uden de store
armbevægelser

Venlig hilsen

Kurt Friis Hansen
Flypaper for spammers: kurt@kfriis.dk
---
A bribe a day keeps the tax man away.
Life has a one hundred percent mortality rate.
One picture kills more bandwidth, than a thousand words.

---

"Kurt Friis Hansen" <news@dot@kurt@kfriis.dk> skrev i en meddelelse
news:0lla601vqvvk24bt7o2algk7svacakc9p5@4ax.com...
> On Sat, 27 Mar 2004 09:56:06 +0100, Peter Loumann <me@privacy.net>
> wrote:
>
> >Kurt Friis Hansen <news@dot@kurt@kfriis.dk> skrev:
> >
> >>Og hvordan vil du bevare samme pixelstørrelse, når du scanner et
> >>bestemt billede med 300 dpi og 600 dpi?

Takker for de gode råd. Jeg har ændret forskellige billedformater, og er nu
nede på ca. 190 MB i alt.
Der er 12 sider, hvor der er såvel tekst som billeder. Nogle af billederne
har jeg klippet fra et større billede, og de var temmelig store.

Jeg har fået udskrevet.

MAndersen

---

Kurt Friis Hansen <news@dot@kurt@kfriis.dk> skrev:

>I denne, sidste sammenhæng har dpi-værdien en direkte indflydelse på
>filstørrelsen, hvis der er tale om identiske billeder af samme
>størrelse [...]

Klart, se mit svar til Kurt Lund.

>Lad os ikke drukne en MULIG problemløsning i ørkesløse diskussioner af
>forkortelsers indflydelse på dette og hint i alverdens sammenhænge.

Enig.

>Én af de mest udbredte årsager til udsædvanligt store filstørrelser
>til "normal-dødelig" brug er, at man benytter billeder i BMP format,
>der er indscannet med høj opløsning

Ja, BMP og MS-programmer ... ;o/

>og/eller man benytter mange "kamera-billeder", der ikke er
>"tilpassede" - f.eks. 5 megapixel udgaver

Klart.

>Microsoft Publisher har ikke meget tilfælles med Photoshop,

Nej, det har jeg fattet, men føst nu.

>og de
>færreste Publisher brugere plejer at anvende en Photoshop løsning
>(andet end f.eks. den noget billigere "Photshop Elements", der af
>mange "dødelige" regnes for "meget avanceret" .

På det her punkt er den identisk med storebror.

Beklager at jeg blandede mig, det var velment, men ikke frugtbart.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/